Справа 573/523/19
Номер провадження 3/573/262/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 від 01 грудня 2016 року,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2019 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, перебуваючи в магазині «Дніпро-ем», який розташований за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Торгова площа, 2/2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, хапав його за одяг та шию, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив. Разом з тим суду зазначив, що причиною сварки стала неповага з боку ОСОБА_2 до того, що він служив в зоні бойових дій на Сході України.

Крім показів ОСОБА_1, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №121222 від 15 березня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт вчинення дрібних хуліганських дій особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом з місця правопорушення, який знаходиться на оптичному диску.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має статус учасника бойових дій, обставину, яка відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обтяжує адміністративну відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підтвердила у судовому засіданні, та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. ст. 173, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя