Провадження № 33/4820/530/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Венгера Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Венгера Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 квітня 2019 року о 14 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки "NISSAN PATHFINDER", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Подільська, 54, у смт. Нова Ушиця, з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичної експертизи №14 Новоушицької ЦРЛ від 12.04.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_1 - адвокат Венгер Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати. Вважає, що у судді Стефанишина С.Л. не було повноважень розглядати справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній автоматизований розподіл справ між суддями та не було повноважень приймати постанову по справі № 686/11018/19. Суд першої інстанції в резолютивній частині визнав ОСОБА_1 винним лише за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак в мотивувальній частині постанови зазначав, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП. Вказує, що судом не взято до уваги, що з моменту встановлення підстав для медичного огляду ОСОБА_1 до безпосереднього огляду останнього пройшло більше ніж дві години, що є порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП. Суд першої інстанції належним чином не повідомив про розгляд справи, об`єднавши провадження, суд мав відкласти розгляд справи для надання ОСОБА_1 можливості заявляти клопотання, надавати пояснення по суті справи, звернутись за правовою допомогою. 18 вересня 2019 року між адвокатом та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги та 23 вересня 2019 року захисник був ознайомлений із матеріалами справи. Копія постанови ОСОБА_1 у встановлений законом строк не направлялось, про прийняте рішення він дізнався через свого захисника 23 вересня 2019 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника Венгера Д.О. в підтримання доводів апеляційної скарги, який під час апеляційного розгляду просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, також за закінченням строків накладення стягнення, за ст. 122-2 КУпАП - в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника Венгера Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 26 квітня 2019 року, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, угода з захисником укладена 18 вересня 2019 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянув справу з істотними порушеннями закону, у відсутність ОСОБА_1 , який не був повідомлений про судовий розгляд, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення БР №093495, який 12 квітня 2019 року був складений начальником СРПП Новоушицького ВнП ДВП у Хмельницькій області капітаном поліції Мазуром П.П., того ж дня, о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "NISSAN PATHFINDER", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Подільській, 54, у смт. Нова Ушиця, в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичної експертизи №14 Новоушицької ЦРЛ від 12 квітня 2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Крім того, 12 квітня 2019 року о 18 год. 50 хв. був складений начальником СРПП Новоушицького ВнП ДВП у Хмельницькій області капітаном поліції Мазуром П.П. протокол про адміністративне правопорушення серії БР №093496 щодо ОСОБА_1 де зазначено, що в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській, 54, ОСОБА_1 керував автомобілем "NISSAN PATHFINDER", державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги про зупинку поліцейськими, завчасно поданої за допомогою спеціального синього та червоного кольору, чим порушив п.п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП (а.с.15).

Обидва протоколи згідно наявних в провадженні протоколів автоматизованого розподілу справи від 22 квітня 2019 року були передані судді Стефанишину С.Л. (а.с. 12, 24).

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року обидва провадження об`єднані в одне провадження (а.с. 25). Підстави для відкладення судового засідання в даному провадженні в суду першої інстанції були відсутні.

Підстав вважати протоколи про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

В складеному протоколі серії БР №093495 вказано, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, який підписаний особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень з приводу змісту складеного протоколу, а в своїх письмових поясненнях той зазначав, що вживав слабоалкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, вимогу зупинитися проігнорував та поїхав додому, вину визнає (а.с. 2). Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними висновку лікаря № 14 від 12 квітня 2019 року (а.с. 1) та даними долученого до справи відеозапису фіксування правопорушення (а.с.9), дослідженого судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом в день, зазначений у протоколі.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (26 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в Хмельницькому міськрайонному суді) про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Твердження захисника, що розглядом справи у відсутність ОСОБА_1 порушено його права, так як той мав намір скористатися правовою допомогою, не можуть бути врахованими, як підстави для скасування судового рішення, з наступних підстав. ОСОБА_1 , який, як видно з матеріалів провадження, був обізнаний з його правом скористатися правовою допомогою, в судове засідання не з`явився, не скористався своїм правом укласти угоду з адвокатом і після складання щодо нього протоколів, з цього приводу жодних клопотань до суду першої інстанції не надходило.

Угоду з адвокатом Сапач С.В. уклав лише 18 вересня 2019 року, тобто майже через три місяці з часу ухвалення судом рішення.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах.

Доводи апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в медичному закладі з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, позаяк такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не можуть слугувати підставами для скасування постанови суду, з наступних підстав. Як видно з відеозапису вчинення правопорушення ОСОБА_1 після того, як працівники поліції його зупинили та висловили вимогу надати документи, почав втікати і через певний період часу, вже після того, як його наздогнали поліцейські, ОСОБА_1 був проведений огляд в медичному закладі, де було встановлено факт перебування в стані сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Твердження захисника, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу справ між суддями по справі ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, в зв`язку з чим суддя Стефанишин С.Л. не мав права розглядати цю справу, не можуть бути враховані. Як видно з матеріалів справ (а.с. 24) в справі наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду - судді Степанишину С.Л., після чого обидва провадження об`єднані в одне.

У оскарженій постанові зазначено Єдиний унікальний номер справи 686/11018/19, в постанові про об`єднання № 686/11020/19 (а.с.25); вказані розбіжності, як описка, можуть бути усунені судом першої інстанції, та такі доводи захисника не дають підстав для висновку щодо неможливості ухвалення суддею Стефанишиним С.Л. постанови в об`єднаному провадженні.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений медичними працівниками з порушеннями вимог законодавства, тому відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає слушним твердження захисника щодо відсутності в резолютивній частині постанови висновку суду з приводу визнання ОСОБА_1 винним за ст. 122-2 КУпАП, хоча про це йдеться в мотивувальній частині постанови, однак, зважаючи на повноваження апеляційного суду та вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження, апеляційний суд не вправі погіршити становище особи, що притягується до відповідальності, за апеляційною скаргою захисника.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 . - адвокату Венгеру Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Венгера Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя