Справа № 759/6702/19 Головуючий в суді І інстанції - Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/2859/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кожем'яченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хряськ Маневицького р-ну Волинської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.04.2019 о 04 год. 15 хв. керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Зодчих, 4 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні свідком правопорушення записано неіснуючу в реальній дійсності особу - ОСОБА_3 , проживаючого у АДРЕСА_3 , оскільки за такою адресою ніхто не проживає, вказаний в поясненнях телефон є недійсним, також, один із свідків відмови від проходження огляду був дописаний поліцейськими у протокол вже після того, як у ньому розписався апелянт та після того, як йому вручили копію протоколу.

Крім того, звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт. Що в порушення ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо часу вчинення ним інкримінованого правопорушення - відмови від огляду, у ньому лише вказано, що о 4 год.15 хв. Він керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а не відмовився від огляду.

Зазначає, що в матеріалах справи, окрім запису в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні жодні дані, що він керував транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кожем`яченка В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 02.04.2019 приблизно о 04 год. 15 хв. пішов до свого автомобіля «Opel Astra», який стояв припаркований неподалік його місця проживання, щоб взяти в ньому ліки для вагітної дружини, в той момент, як він знаходився в автомобілі та шукав ліки, до нього під`їхали працівники поліції з вимогою надати документи для перевірки, він надав поліцейським документи на автомобіль, в подальшому працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, він пояснив їм, що автомобілем не керував та поспішає з ліками до вагітної дружини, а тому до лікаря-нарколога не поїде, однак працівники поліції склали на нього протокол. Також зазначив, що інспектор поліції проінформував його про те, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога самостійно, крім того, при засвідченні його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога був тільки один свідок, іншого свідка працівники поліції вписали в протокол вже після того, як він його підписав.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції останні не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що не підтверджує факт керування останнім транспортним засобом, та який розпочинається з моменту розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 , що спростовує письмові пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а саме лише перебування особи біля припаркованого автомобіля, навіть на думку працівника поліції, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особи, які керують транспортними засобами з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: