Справа № 274/4572/19
Провадження № 3/0274/1976/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Транспассервіс»

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2019 р. о 22-30 год. у м. Бердичеві по вул. Соборній, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів обличчя та відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ГР 225235 від 24.07.2019 24 липня 2019 року о 22-56 год у м. Бердичеві по вул. Соборній, 24 ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді під час оформлення адміністративного протоколу БР НОМЕР_2 за ч. 1 смт. 130 КУпАП намагався втекти, при затриманні хватав за формений одяг працівників поліції, виривався, штовхався, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, під час виконання ними службових обов`язків, а саме не виконав вимогу зупинитись на місці. Його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

На підставі частини 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 липня 2019 року, близько 22 години він їхав з товаришем на автомобілі Опель кадет. На вулиці Соборній його зупинили працівники поліції через те, що задній номерний знак не освітлювався. Про вказане порушення було складено постанову. Працівники поліції сказали, що він в нетверезому стані. Проте, він був втомлений, а його товариш був випивший. На його запитання поліцейські сказали, що він не затриманий. Тому, з тим, щоб не провокувати конфлікт, оскільки поліцейські поводили себе зухвало, він вирішив піти. В цей час приїхав другий патруль та йому надягли кайданки. Він після цього взагалі перестав розмовляти з поліцейськими. Свідків він не бачив. Алкотест драгер на місці він не бачив. Він не пам`ятає чи пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Потім його повезли у витверезник. Там він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Після цього його відвезли до відділення поліції, де тримали в наручниках більше години. Він не розмовляв з поліцейськими. В подальшому його відпустили. Він пішов до автомобіля та зателефонував дружині та вона забрала автомобіль. Він скаржився на дії поліцейських. Відповіді не отримав.

Захисник Мусевич А.І. вражає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП не доведена, тому просить в цій частині закрити провадження за відсутності складу і події правопорушення. При вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП просить врахувати, що ОСОБА_1 працює водієм і притягнення його до відповідальності позбавить його та його сім`ю засобів для існування.

Дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши відеоматеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши інші документи, додані до протоколу, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції у пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення огляду алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Дослідженими доказами встановлено наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 липня 2019 р. о 22-30 год. у м. Бердичеві по вул. Соборній, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів обличчя та відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 липня 2019 року ввечері його було зупинено працівниками поліції. При ньому водій відмовився від огляду на стан сп`яніння. Водій виражався нецензурно, доводив свою правоту поліцейським, при тому, що було видно, що він нетреверезий. Він себе агресивно та неадекватно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що влітку, дати він не пам`ятає, близько 22-00 год. його зупинили поліцейські для того, щоб він засвідчив відмову водія автомобіля Опель кадет від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій спочатку вів себе агресивно, кричав, що він учасник антитерористичної операції і що він не дуже п`яний. Між ним і поліцейськими виникла сварка та постасовка. В подальшому приїхав інший патруль та водія закували в кайданки. Близько 15 разів поліцейські пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку водій вів себе агресивно, а в подальшому перестав відповідати на запитання. По рухах та мові було зрозуміло, що водій нетверезий. Всі документи оформлялися на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський СРПП №1 пояснив, що в липні 2019 року при патрулюванні черговий повідомив, що на вулиці Соборній, поблизу БКПП був зупинений автомобіль Опель кадет та водій поводив себе неадекватно. Прибувши на місце, водій, який був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поводив себе агресивно та став йти з місця події, шарпав поліцейських за формений одяг. На водія було одягнуто кайданки. В присутності двох свідків водій відмовився від огляду на стан сп`яніння. В подальшому цього водія було відправлено до центру детоксикації та медичного витверезіння. Там він або відмовився від огляду на стан сп`яніння, або ступінь сп`яніння не перевищував середнього. Після цього водія відвезли до відділу поліції, де він відмовився знімати кайданки.

Свідок ОСОБА_5 , поліцейський СРПП № 4 пояснив, що 24 липня 2019 року в темний час доби на вул. Соборній був зупинений автомобіль Опель кадет, у якого не був освітлений задній номерний знак. При винесенні постанови, було виявлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій поводив себе неадекватно та намагався залишити місце зупинки транспортного засобу. До водія були застосовані спецзасоби та на нього одіті кайданки. Водієві пояснювали, що він має залишитися на місці зупинки транспортного засобу для того, щоб зупинити свідків. Обидва протоколи складав він.

Свідок ОСОБА_6 , поліцейський СРПП № 4 Бердичівського ВП пояснив що 24 липня 2019 року він патрулював вулиці м. Бердичева спільно із ОСОБА_7 . Їх викликали на підмогу, оскільки водій вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, на нього надягли кайданки. Водій відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності 2 свідків. Водій хотів закрити авто та піти, після чого на нього надягли кайданки. Водій і пасажир доводили, що вони вправі випити, оскільки проводили друга- військовослужбовця. Водій висловлював непокору працівникам поліції, оскільки хотів піти з місця події, відштовхувався, нецензурно висловлювався. Водія відвозили до центру детоксикації та медичного витверезіння, а в подальшому у відділ поліції. Там водій відмовлявся зняти кайданки. У водія був запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Свідок ОСОБА_8 , працює інспектором СРПП Бердичівського ВП суду пояснив, що при патрулюванні вулись міста Бердичева 24.07.2019 , приблизно о 22-30 год. був помічений автомобіль Опель кадет, у якого не освітлювався задній номерний знак. Автомобіль був зупинений та при винесенні постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності було виявлено, що водій перепробуває з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій почав себе вести агресивно, розмахував руками, виражався нецензурно. Хотів піти з місця зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим вони викликали другий екіпаж патрульних. При прибутті другого екіпажу на водія було одягнуто кайданки. В присутності двох свідків водій відмовився від огляду на стан сп`яніння. Він відбирав пояснення у свідків. Матеріали за ст. 130 КУпАП складали на місці скоєння.

Свідок ОСОБА_9 , проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 пояснила, що 24.07.2019, після 24-00 до неї зателефонував чоловік з тим, щоб вона автомобіль, бо у нього немає водійських прав. Вона забрала автомобіль поблизу магазину «Автолідер». Чоловік був тверезий.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в той день ОСОБА_1 на своєму автомобілі віз його із району «Загреблі» в сторону Універмагу. Поблизу коледжу на вулиці Соборній їх зупинили поліцейські за те, що не освітлювався задній номерний знак. Запитали чи не вживав ОСОБА_11 алкоголь та стали йому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Після цього на ОСОБА_12 надягли кайданки та повезли кудись, а він залишився в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся та вони під`їхали до магазину, однак знову з`явилися патрульні та заборонили їхати. ОСОБА_11 не вживав алкоголь, не сперечався з поліцейськими, не мав нікуди втікати. Непокори працівникам поліції зі сторони ОСОБА_12 не було. Йому сказали, що він не затриманий, тому він відійшов.

Таким чином, показаннями ОСОБА_1 , свідків, а також відеофіксацією наданої Бердичівський ВП. беззаперечно доводиться факт відмови водієм ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 був тверезий, спростовуються показаннями всіх інших свідків та матеріалами відеозапису про наявність у ОСОБА_1 однак алкогольного сп`яніння.

Твердження особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повидили себе зухвало не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тощо та може накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

В частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 24 липня 2019 року о 22-56 год перебуваючи у п`яному вигляді під час оформлення адміністративного протоколу БР 184378 за ч. 1 ст. 130 КУпАП намагався втекти, при затриманні хватав за формений одяг працівників поліції, виривався, штовхався, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, під час виконання ними службових обов`язків, а саме не виконав вимогу зупинитись на місці.

Між тим, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 24 липня 2019 року ( час не відображено) ОСОБА_1 , який відійшов в сторону, одягнуто кайданки і він в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

24 липня 2019 року о 22-56 год це час складання проколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, доказів, які б доводили той факт, що поліцейський пред`явив законну вимогу ОСОБА_1 залишитися на місці та відмову ОСОБА_1 від виконання такої вимоги, а отже вчинення ним саме злісної непокори законній вивозі працівника поліції, суду не надано.

За намагання ОСОБА_1 відійти від місця зупинки транспортного засобу, працівники поліції до ОСОБА_1 відразу застосували спецзасоби одягли кайданки.

Таким чином, матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять достатніх і належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 36 185, 130, 221, 268, 276, 280, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу -600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн, який підлягає сплаті за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN : UA9006001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Хуторна