overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3464/19
Провадження № 3/161/1214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 березня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 17 квітня 2018 року повторно, 03.02.2019 року, близько 20 год. 30 хв. за адресою м. Луцьк, вул.. Мазепи, 49/76 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 003647 від 19.02.2019 року, заявою ОСОБА_2 від 03.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 грн. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 3/638/3545/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №345645 від 18.07.2019 року ОСОБА_1 , 18.07.2019 року о 19 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 67А, в магазині «АТБ», здійснила крадіжку шинки 0,5 кг. «Кузьмич» торгівельної марки «Ковбасний ряд» в кількості 1 шт., коньяк «Коблево» 3 зірочки 0,5 л. на загальну суму 185,80 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

09.08.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч .1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року вказаний адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення

16.10.2019 року після дооформлення матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак недоліки зазначені в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5484/19
провадження № 3/753/2234/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул.Дяченка, 6 в м. Києві в магазині «Факел», вчинив дрібне розкрадання чужого майна загальною вартістю 72 грн. 59 коп., а саме - таємно викрав ковбасу «Ранчо» вагою 400 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КпАП України.

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав його неявку неповажною та за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненнями правопорушника з визнанням вини; протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами працівників поліції; актом затримання; письмовими поясненнями свідків; актом огляду на виявлення речей; довідкою та розпискою про викрадені та повернуті речі.

Яв вбачається із матеріалів адміністративної справи, викрадені правопорушником товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 72 грн. 59 коп., повернуто магазину «Ранчо».

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність майнової шкоди завданої правопорушенням, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адімінстративне стягнення, передбачене диспозицією та санкцією ч.1 ст. 51 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови направити для виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Суддя: Коренюк А.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , притягнутий до адмінвідповідальності 03.08.2019 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 27.10.2019 року о 23 год. 35 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду від 21.02.2018 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа №652/907/19
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Логанешти Котовського району Молдови та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2019 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 Архангельське по АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насилля відносно колишнього співмешканця своєї дочки, ОСОБА_2 , що супроводжувалося нецензурною лайко, в ході чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю заявника та як наслідок, заявник був у схвильованому стані, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явилася, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Логанешти Котовського району Молдови та мешканки АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 12 листопада 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4141/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 від 02.03.2006 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 року встановлено, що 09.12.2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с.Підвиноградів по вул. Миру, ображав нецензурними словами свого сусіда ОСОБА_2

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявився, заяв, клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 року, пояснення та інші матеріали, суд констатує, що на момент розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії ОБ № 171814 від 16.10.2019 (справа №295/16094/19) та серії ОБ №171813 від 16.10.2019 (справа №295/16093/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/16094/19 та №295/16093/19 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/16093/19.

Призначити судове засідання о 10 годині 07 листопада 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2019 р. Справа № 596/1587/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області одночасно надійшли три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень які передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 096064 від 15.08.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (справа №596/1585/19), протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №277228 від 12.08.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП справа (№596/1586/19), протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №096063 від 15.08.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (справа №596/1587/19)

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП , складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справу про адміністративне правопорушення № 596/1585/19 із справами №596/1586/19, №596/1587/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/1585/19.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 163/303/19
Провадження № 3/163/240/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 021926 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2019 року о 21:00 годині в порушення відповідних правил зберігав та користувався неналежною йому мисливською гладкоствольною рушницею "МЦ-21-12" 12 калібру, №993476, без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією дозволу на право зберігання та носіння вогнепальної зброї №770, письмовими поясненнями порушника, свідків та очевидців події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави мисливської гладкоствольної рушниці "МЦ-21-12" 12 калібру, №993476.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривня підлягає стягненню на рахунок 3262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 899998, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8427/19
Провадження № 3/201/3692/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСТРІВ», притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 12.07.2019 про адміністративне правопорушення № 127/04-36-52-42-24 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2018 рік, терміном сплати 11.03.2019, фактично сплачено 12.03.2019.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 11.03.2019.

Таким чином, на момент розгляду 28.10.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко