Справа № 185/9244/19
Провадження № 3/185/1920/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ШУ "Павлоградська" який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018776 серії ОБ від 19.09.2019 року, 18.09.2019 року о 11.30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «GEELY MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Горького, буд.157 в м.Павлограді, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортний засіб марки "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018777 серії ОБ від 19.09.2019 року, 18.09.2019 року о 11.30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «GEELY MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Горького, буд.157 в м.Павлограді, вчинив ДТП з транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: водій ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, свою провину визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказане правило покладає на водіїв обов`язок перед початком руху заднім ходом переконатись в безпечності виконуваного маневру.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, на що вказують: схема місця скоєння адміністративного правопорушення від 18.09.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними ними під час складання адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілем-учасником ДТП механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується вищезазначеними доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення , суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник