Справа № 487/816/19
Провадження №3/487/444/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чертанка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, працює таксистом в службі таксі "994", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2019 р. до Заводського раойнного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280747, складений 27.01.2019 року о 06.30 год., згідно з яким ОСОБА_1 27.01.2019 року о 05.20 год. в м.Миколаєві по вул. Лазурна, 28 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, але виявив бажання пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager в присутності двох свідків. Результат тест №2248 склав 1,23 %0 алкоголю, з чим водій погодився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.02.2019 року пояснив, що 27.01.2019 року під час руху на автомобілі був зупинений працівниками поліції, які розпочали перевіряти його на стан сп`яніння, спочатку запропонувавши дихнути у повітря. Оскільки "Драгера" не було, викликали інший патруль, який привіз газоаналізатор. Він дихав в трубку три рази, але прибор не спрацював, проте на четвертий раз показав наявність алкоголю. Після цього працівники поліції запросили свідків, склали протокол, з яким він не погодився, оскільки алкоголь не вживав. Працівники поліції відвезли його в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння, але результатів чекати не стали, оскільки вже склали протокол. Відповідно до медичного висновку у стані сп`яніння він не перебував.

Захисник Коренко Т.В. в судовому засіданні 26.02.2019 року просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутніть в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно висновку, який видано Миколаївський обласним наркологічним диспансером27.01.2019 р., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2019 року до нього звернулися поліцейські, які запропонували йому бути свідком під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Водій в його присутності продув трубку, поліцейські склали протокол. Потім водій разом з поліцейськими поїхали до медичного закладу для огляду, водій їхати не відмовлявся.

Неодноразово до судового засідання викликався поліцейський взводу №1 роти №2 батальону 31 УПП в Миколаївській області капрал поліції Квасюк А.Л. для з`ясування обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 , проте в жодне з призначених судом засідань не з`явився без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з протоколом про адмінністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктом 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 визначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2. 9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, відповідальність за порушення п. 2.9 "а" за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що підтвержується належними та допустими доказами, зокрема, медичним висновком.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте з результатами огляду не погодився, та був направлений до медичного закладу, що підтвердив в суді свідок ОСОБА_2 . Як вбачається з висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №325, складеного о 07.00 год. 27.0.2019 р., ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу 27.01.2019 р. поліцейським Квасюком А.Л. Проте останній 27.01.2019 року о 06.30 год. вже склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не отримавши результатів огляду в медичному закладі, всупереч наведеним нормам закону.
Згідно з вищевказаним висновком у ОСОБА_1 , огляд якого проводився 27.01.2019 р. о 06.55 год., ознак сп'яніння не виявлено.

За наведених обставин, відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 "а" виключається.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правлопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева