Справа № 225/1701/19
Провадження № 3/225/578/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 26.12.2018 року о 12:50 годині у смт. Північне м.Торецька по вул. О. Кошового, напроти будинку №2, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. АН 9872 СТ. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки останні вбачали у його поведінці ознаки такого сп'яніння, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному не визнав, зазначив, що хоча й відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в такому стані не перебував. Пояснив, що не міг поїхати з працівниками поліції так як домовився зі своїм товаришем про те що відвезе його доньку на щеплення.

Факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду для визначення перебування чи неперебування в стані наркотичного сп'яніння останнім не заперечуються. Однак ОСОБА_2 заперечує, що під час його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння були присутні свідки зазначені у протоколі.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився від підписання та ознайомлення з протоколом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що був зупинений працівником поліції під час руху на автомобілі і запрошений разом з іншим пасажиром авто для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зазначив, що в його присутності та пристуності, ще однієї особи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому зазначеною статтею передбачено відповідальність не лише у разі встановлення факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння , але й у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Судом встановлено та не заперечується особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від зазначеного медичного огляду є порушенням Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353816 від 26.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.12.2018 р. , відеозаписом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, показаннями свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Разом з тим, з огляду на характер та мету проведення такої медичної процедури, як щеплення, затримка в її проведенні на певний час, що необхідний для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, не може зумовити тяжких наслідків для особи, яка її потребує. Тобто не існує об'єктивно обгрунтованої терміновості у здійсненні цієї процедури у такий короткий термін, що виключав можливість ОСОБА_2 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння та виправдовував відмову останнього від його проходження. Окрім того, батьки не були позбавлені можливості скористатися послугами таксі для того, щоб доставити свою доньку до лікарні для проведення щеплення. Тому за данних обставин не можна дійти висновку, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була здійснена ОСОБА_2 у стані крайньої необхідності.

Заперечення ж ОСОБА_2 про те, що під час його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння були відсутні свідки спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.12.2018 р. та показаннями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (сорок) копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Скиба