ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/18753/19

Провадження № 3/520/5273/19

22.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника адвоката Румянцева О.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Шушулкової В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ОБ №163102 від 24.07.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога / вул. Китобійна, при повороті ліворуч не впевнилася в безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, зазначила, що в момент ДТП вона знаходилась вже на перехресті й закінчувала маневр.

Захисник адвокат Румянцев О.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, підтримавши долучені раніше письмові заперечення. Крім того захисником було долучено протокол, складений за результатами проведення захисником опитування громадянина ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що місце зіткнення для нього було кінцем перехрестя, в той час як для ОСОБА_1 початком, що з урахуванням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчить про допущення саме водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

Представник адвокат Шушулкова В.Д. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не виконала вимоги правил проїзду перехрестя, не надавши перевагу транспортному засобу, який для неї рухався на зустріч, а саме транспортному засобу «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 . Просила врахувати, що удар прийшовся на початок перехрестя для ОСОБА_1 . Також представник долучила в судовому засіданні висновок експертного дослідження №12/10.1/56 від 01.10.2019 року.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №163102 від 24.07.2019 року та додатками до нього.

Так, суд надає належну правову оцінку долученому представником висновку експертного дослідження №12/10.1/56 від 01.10.2019 року, який був складений за результатами проведення дослідження на підставі матеріалів адміністративної справи, які наявні в провадженні суду, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шевроле Каптіва» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1. та 16.6 ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Шевроле Каптіва» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. п. 10.1 та 16.6 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх.

Суд зазначає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 бралися до уваги при проведенні вищевказаного експертного дослідження, й останнім надавалася відповідна належна оцінка при складанні висновку експерта.

Оскільки пояснення сторін фактично є протилежними, так як ні потерпілий, ні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не визнають допущення ними порушень ПДР України, беручи до уваги, що до матеріалів адміністративної справи в якості доказів крім вищевказаних пояснень долучено виключно письмові пояснення свідка, схема місця ДТП, фототаблиці та висновок за результатами експертного дослідження, який був складений з урахуванням пояснень такого свідка, схеми місця ДТП та відповідних фототаблиць, з огляду на відсутність будь-яких інших доказів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, останньою було допущено зіткнення з транспортним засобом «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної: вік, соціальне положення, ступінь її вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.