справа №619/830/19
провадження №3/619/271/19
Постанова

іменем України

13 березня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююючого: комунальне підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради державним реєстратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП,

встановив:

19.11.2018 на підставі скарги ОСОБА_2 від 04.09.2018, при проведенні камеральної перевірки дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_1 було встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 27.07.2018 державним реєстратором ОСОБА_1 зареєстровано у базі даних заяв Державного реєстру прав заяву про державну реєстрацію права власності № 29374287 щодо реєстрації права власності на житловий будинок літ. Б-1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, подану ОСОБА_3. Разом із заявою № 29374287 для державної реєстрації заявником подано (електронні копії документів відсутні у Державному реєстрі прав): технічний паспорт від 18.07.2018 № 100/42, виготовлений ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості»; довідка від 18.07.2018, видана ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості»;27.07.2018 за результатом розгляду заяви № 29374287 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42271352, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 101 та зареєстровано право власності № НОМЕР_1 за заявником. При перевірці відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно за вищезазначеною адресою зареєстровано право власності (запис про право власності № 29641514) на житловий будинок літ. А-1 з надвірними будівлями за ОСОБА_2 (частка власності - 1) на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2008 у справі №2-1252/08/, чим порушено вимоги ст.ст. 3, 10, 16, 18, 24 Закону, п.10, п.12, п.18, п.25 Порядку № 1127, п. 20 Порядку № 1141.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, що підтверджується копією реєстру суду на відправлення рекомендованої пошти від 04.03.2019.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, адміністративне стягнення накласти в межах санкції статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2018, наказом про притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_1 від 15.11.2018 за №3584/5, довідкою за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_1 від 19.10.2018, скаргою ОСОБА_2 від 04.09.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП, тобто порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 19.11.2018, а справа до суду надійшла 27.02.2019, отже, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом трьохмісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, закриваючи провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає необхідним встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко