Номер провадження: 33/813/1393/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується з наведених підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175178 від 31.05.2019 року, водій ОСОБА_1 , 31.05.2019 о 12:45 годині, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Кондрашина в м.Одесі, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Петрашевського, біля буд.2, не надав перевагу в русі транспортному засобу Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч по вул.Петрашевського, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно письмових та усних пояснень ОСОБА_1 , 31 травня 2019 року о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Кондрашина в м.Одесі. На перехресті рівнозначних доріг з вулицею Петрашевського, він припинив рух та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухаються справа. Так як на даному перехресті був обмежений огляд (заважав паркан будинку справа), йому знадобилося зупинитися так, щоб побачити і пропустити автомобілі, які рухалися праворуч. У цей час, праворуч, по вул.Петрашевського, на великій швидкості, рухався автомобіль Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя по смузі зустрічного руху і вдарив його автомобіль, який в той момент стояв.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки згідно з протоколом ОСОБА_1 звинувачено у порушенні п. 16.12 Правил дорожнього руху, згідно з яким: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тому висновок районного суду про те, що автомобіль Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, не відповідає обставинам ДТП та не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах та приймаючи до уваги, що автомобіль Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, він мав перевагу перед транспортними засобами, що мали рухатися по вул. Петрашевського ліворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 і тому перебування автомобіля Chevrolet Lacetti, під керуванням ОСОБА_1 на смузі визначеної для руху автомобілів по вул. Петрашевського ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 є виправданим та законним.

В свою чергу автомобіль Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наближаючись по вул. Петрашевського до перехрестя рівнозначних доріг з вул. Кондрашина праворуч по відношенню до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 мав перевагу у русі виключно по своїй смузі руху.

У разі зайнятості смуги в напрямку руху свого автомобіля стоянкою іншого автомобіля (одразу ж за перехрестям) і зайнятості зустрічної смуги у зв`язку з виїздом на дану смугу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що мав перевагу у русі по відношенню до автомобілів, які мали рухатися по зустрічній смузі по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (ліворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 мав оцінити дорожню обстановку вжити всі необхідні міри безпеки для попередження зіткнення транспортних засобів, надавши зокрема за таких обставин можливість закінчити автомобілю проїзд перехрестя і у разі, якщо зустрічна смуга була після цього вільною здійснити об`їзд транспортного засобу, що стояв, займаючи його смугу руху або ж за відсутності транспортних засобі на смузі руху по вул.. Кондрашина праворуч по ходу його руху, проїхати перехрестя по своїй смузі руху і вже потім здійснити об`їзд автомобіля, що стояв за перехрестям за умови відсутності транспорту у зустрічному напрямку руху та за умови достатності місця для автомобіля Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 для не перешкоджання проїзду перехрестя.

За схемою ДТП чітко вбачається, що удар стався в 1,2 метри від узбіччя зустрічного руху, по відношенню до руху автомобіля Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 , що свідчить про те, що при загальній ширині дороги 5,8 метрів (як зазначено в схемі ДТП), автомобіль Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 , при проїзді перехрестя знаходився на смузі зустрічного руху в момент зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що почав перестроювання на зустрічну смугу перед перехрестям через перешкоду, яка йому заважала для проїзду по своїй смузі. Цією перешкодою був автомобіль Шевроле (Деу) Лаччеті, державний знак НОМЕР_3 , який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, а саме стояв в 2 метрах від перехрестя, чим суттєво заважав проїзду перехрестя автомобілем Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 , по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу.

Цей самий факт указав і ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях співробітнику поліції при оформленні ДТП.

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув і помилково виходив з того, що водій ОСОБА_1 перебував на другорядній дорозі і мав надати перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , як не звернув уваги і на те, що водій автомобіля Lexus GS350, державний знак НОМЕР_2 , не врахував п.16.4, який забороняє виїзд на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, а також п.10.1, де сказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також пунктів 9.5 та 14.6 ПДР, які забороняють перестроювання та обгін транспортних засобів на перехрестях.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для висновку, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки автомобіль під керуванням останнього ніяк не заважав проїзду автомобілю під керуванням ОСОБА_2 по його смузі руху, тим більше, що дорога, яка перетинає перехрестя (вул. Петрашевського) має загальну ширину 5,8 метрів, а виїзд водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу безпосередньо перед перехрестям без врахування правил проїзду перехресть рівнозначних доріг та дорожньої обстановки, що склалась, не був виправданим.

Зважаючи на викладені обставини, висновки суду першої інстанції, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи та встановленим обставинам в суді апеляційної інстанції, у зв"язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року - скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе