Справа № 309/1366/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Товта М.М., перекладача Семеновича Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/641/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048591 від 01.04.2019 та постанови судді від 08.07.2019 вбачається, що 31.03.2019, о 23 год. 50 хв. в м. Берегово по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 08.07.2019 щодо нього та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено поверхово та без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, оскільки такий проведено без його участі, як і без належного повідомлення про час та місце розгляду справи судом. Також вказує про недотримання судом вимог ст. ст.245, 252, 283 КУпАП. Вважає, що в оскаржуваній постанові безпідставно зазначено встановлені судом обставини щодо його відмови від проходження медичного огляду, а також керування автомобілем в стані

-2-

алкогольного сп`яніння, оскільки таке правопорушення йому у вину згідно складеного протоколу не ставилось. Крім того вказує на те, що в порушенням вимог ст.ст.38, 247 КУпАП судом першої інстанції накладено стягнення за спливом трьохмісячного строку з дня вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Товта М.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , а дані про виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не відповідає.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048591 від 01.04.2019, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП мало місце 31.03.2019.

Відповідно днем закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в такому разі, слід вважати - 31.06.2019.

-3-

Разом з тим, при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, порушені вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскаржуваною постановою судді від 08.07.2019, тобто після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю, що унеможливлювало накладення на ОСОБА_1 стягнення.

Вказані порушення вимог процесуального зако ну є істотними ,а тому постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: