Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/78/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2019 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 23.11.2018 року о 18-30 год., керуючи з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «BMW 525D», д/н JTS 677 по вул. Соборна, 1а у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Вказав, що протокол працівниками поліції складався навмання, оскільки останні навіть не знали точного часу коли він приїхав за вказаною адресою, при цьому вказуючи, що в них є відеозапис керування ОСОБА_4 автомобілем у стані спяніння. На відеозаписі, про який вказують поліцейські проставлено дату та час. Так він підїхав до кафе «Крила» 23.11.2018 року о 18:06 год. пробув ще 6 хв. у автомобілі, зібрав сміття старі чеки з гаманця, вийшов з автомобіля викинув сміття і повернувся до автомобіля, закрив його і зайшов до кафе випити кави. В кафе він замовив собі кави і вийшов до вбиральні, після чого повернувся і попросив замовлену каву, проте офіціантка вочевидь або забула про його замовлення, або просто не почула, оскільки в той день у кафе було багато людей. Вона відповіла, що він нічого не замовляв і між ними виник конфлікт на підвищених тонах. Після чого він ще деякий час перебував у кафе, а потім близько сьомої вийшов з кафе та пішов зустрітися з приятелем на якого чекав. Після зустрічі повернувся до автомобіля де на нього чекали працівники поліції, які повідомили, що вони прибули за викликом на лінію «102», що власне підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи. Визнає те, що грубо вів себе у кафе і посварився з офіціантами, проте дана поведінка жодним чином не відноситься до керування ним автомобілем. Вказав, що фактично дві офіціантки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припустили, що він був у нетверезому стані після того як між ними виник конфлікт. Вважає такі пояснення є необєктивними, оскільки між ними виникли неприязні стосунки. Зазначив, що постанова містить розбіжності і в поясненнях свідків та обставинах вказаних працівниками поліції в протоколі. Так, в протоколі було вказано, що ОСОБА_4 керував автомобілем о 18:30, в поясненнях же ОСОБА_8 (в постанові суду зазначено ОСОБА_9) зазначено, що «23.11.2018 року біля 19:30 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, до кафе «Крила» підїхав автомобіль BMW 525D, днз JTZ 677, з якого вийшов громадянин ОСОБА_10, тому може підтвердити, що останній дійсно керував вказаним автомобілем... після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння...», однак такі пояснення суперечать наданому суду відеозапису та обставинам вказаним в протоколі, у звязку із чим виникає питання обєктивності та правдивості свідчень даного свідка. Вказав, що свідок ОСОБА_11 лише підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан спяніння та взагалі не вказує про обставини за якими така відмова відбулась і чи законною вона була, а тому не несуть до даної справи жодної доказової бази. Крім того, працівники поліції самі підтвердили той факт, що вони його не зупиняли і прибули на місце за викликом на лінію «102», тому на яких підставах до протоколу було внесено відомості про ознаки спяніння (як алкогольного так і наркотичного). Також вказав, що його захисником до суду було подано клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6, однак вони так і не були допитані через їх неявку. Проте суддя вирішила, що безпосередньо дослідити такі докази, з дотриманням встановленої законодавством процедури, як показання свідків не є необхідним в даному випадку, та вирішила обмежитись наданими суперечливими доказами, з яких неможливо встановити істину. Стверджує, що в даній конкретній ситуації він правомірно відмовився від проходження огляду, оскільки до приїзду поліції вже більше години не перебував за кермом автомобіля. Навіть якщо він і був у стані алкогольного спяніння на момент приїзду поліції, він все одно не керував автомобілем і міг би залишити його біля кафе і поїхати у подальшому у своїх справах на таксі, або викликати когось із родичів, які б його відвезли. Вказав, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, і працівниками поліції не зупинявся, а тому відповідна його відмова щодо проходження огляду на стан спяніння є цілком адекватною та законною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 23.11.2018 року о 18 год.30 хв., керував транспортним засобом - автомобілем «BMW 525D», д/н JTS 677 по вул. Соборна, 1-а у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції захисник, адвокат ОСОБА_3 пояснила, що її підзахисний транспортним засобом не керував та працівниками поліції не зупинявся, а тому не було підстав для його огляду. В цей час ОСОБА_4 відпочивав в кафе. Працівниками закладу було викликано працівників поліції, з огляду на поведінку ОСОБА_4, який на думку останніх перебував в стані спяніння. Після чого, ОСОБА_4 направився до транспортного засобу, де чекав на жінку, яка мала його відвезти додому. Відтак, вважає, що протокол складено безпідставно та з процесуальними порушеннями, у тому числі порушенням права на захист, не розяснено права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Разом із тим вина ОСОБА_4, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412657 від 23.11.2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11, згідно з якими він 23.11.2018 року біля 19 год. 30 хв. був свідком того, як працівники поліції запропонували, згідно чинного законодавства пройти огляд на стан алкогольного і наркотичного спяніння на місці та проїхати КОНД, на що ОСОБА_4 відмовився в категоричній формі, незважаючи на те, що працівники поліції неодноразово на цьому наполягали; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, відповідно до яких 23.11.2018 року біля 19 год. 30 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1-а як до кафе «Крила» підїхав автомобіль «BMW 525D», д/н JTS 677, з якого вийшов ОСОБА_4, тому може підтвердити, що був свідком того, що останній дійсно керував вказаним автомобілем, та одразу здався йому підозрілим, так як мав ознаки алкогольного і наркотичного спяніння. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці та/або проїхати до КОНД, на, що ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився незважаючи на те, що працівники поліції неодноразово на цьому наполягали; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12, згідно з якими 23.11.2018 року біля 18 год. 30 хв. до кафе «Крила » в м.Кропивницький, що по вул. Соборна, 1 підїхав автомобіль сірого кольору, де з боку водія вийшов раніше невідомий чоловік, який в подальшому назвався ОСОБА_4 та зайшов до кафе та почав вимагати на касі свій заказ, хоча попередньо нічого не замовляв. При цьому, ОСОБА_4 мав невиразну мову, хитку ходу, поведінку яка не відповідала обстановці, періодично сповільнювався то придивлявся, а потім починав швидко рухатись. За час перебування в кафе до приїзду працівників поліції ОСОБА_4 їжу та напоїв не вживав; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 відповідно до яких 23.11.2018 року близько 18 год. 30 хв. знаходилась на робочому місці в кафе «Крила», що по вул. Соборна, 1-а в м.Кропивницький була свідком того як раніше невідомий громадянин ОСОБА_4 зайшов до їхнього кафе та вчинив конфліктну ситуацію. В ході конфлікту ОСОБА_4 намагався отримати своє замовлення, якого насправді не було. По зовнішнім ознакам останній був у нетверезому стані, що виражалося в почервонінні обличчя, порушення координації рухів, не чітка мова та хитка хода. Побачивши, що даний громадянин приїхав до входу кафе «Крила», у її колеги ОСОБА_7 та у неї виникла підозра, що той керував своїм авто «БМВ», сірого кольору в кузові універсал на номерах JTS 677 в нетверезому стані, тому було викликано на місце співробітників поліції. До прибуття поліцейських ОСОБА_4 в кафе нічого не замовляв, алкоголю не вживав. Близько 18год. 55 хв. на місце прибув екіпаж патрульної поліції, після чого поліцейські вивели ОСОБА_4 на вулицю і вже без їх присутності провадили процедуру освідування на стан спяніння (а.с.2-5); паспортом (а.с.6), рапортом заступника командира роти №3 батальйону УПП в області ДПП ОСОБА_13, згідно з яким під час несення служби по ОГП та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Кропивницький 23.11.2018 року в екіпажі «Ліана-151» спільно зі ст.лейтенантом поліції ОСОБА_14 було виявлено водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками алкогольного і наркотичного спяніння, який керував т/з BMW 525D», д/н JTS 677. В ході складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412657 за ст.130 ч.1 КУпАП та перевірки посвідчення водія ВАЕ №985896 за базою «Наіс» було виявлено розбіжності в даті видачі п/в та відкритих категорій, а також активний статус вилучення посвідчення, у звязку з чим на місце викликано СОГ для встановлення обставин по суті (а.с.8). Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується переглянутими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції відеозаписами, на яких працівниками патрульної поліції було зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом (відео файли DSJX300119 ВА0119; KAМ4). На вказаному відео чітко видно, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом.

Вказані зібрані по справі доказами на переконання апеляційного суду є взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинами справи. Сумніви у їх достовірності належності та допустимості у суду відсутні.

Доводи ОСОБА_4 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що він не керував транспортним засобом та правомірно відмовився від проходження огляду на стан спяніння та, що при складанні протоколу співробітниками ДАІ допущені такі порушення, які вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення на, що не звернув уваги суд першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу протилежного є безпідставними, та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе покарання,в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення а також запобіганню вчинення ним, аналогічних правопорушень.

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом першої інстанції які б потягли за собою скасування по суті правильного прийнятого судом рішення не встановлено.

Отже, на переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 січня 2019 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду ОСОБА_2