Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Справа № 608/94/19

Номер провадження3/608/42/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., з участю прокурора Гринюка О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника адвоката Квятковського Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1, секретаря Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, виконуючої обов»язки голови Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 25 березня 1997 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Чортківського районного суду від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складеного 10 січня 2019 року старшим уповноваженим управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Войнаровським З.Б. вбачається, що ОСОБА_1, працюючи секретарем Горішньовигнанської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Горішня Вигнанка, Чортківський район, Тернопільська область, виконуючи обов'язки Горішньовигнанського сільського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування одинадцятого рангу та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, в порушення п.3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо нарахування та виплати собі премії, у ході проведення чергової тридцять четвертої сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області 20 вересня 2018 року, а саме: взяла участь у голосуванні та проголосувала особисто «За» при прийнятті вказаного рішення, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Встановлено, що згідно рішення № 371 тридцятої сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради від 29 травня 2018 року ОСОБА_1 було обрано секретарем вище зазначеного органу місцевого самоврядування. У відповідності до рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради № 42 від 20 серпня 2018 року, у зв'язку із достроковим припиненням повноважень Горішньовигнанського голови ОСОБА_4, обов'язки покладено на секретаря ОСОБА_1 Старший оперуповноважений УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України Войнаровський З.Б. вважає, що таким чином, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією. Так, 20 вересня 2018 року під час проведення чергової тридцять четвертої сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради відповідно до протоколу та порядку денного одним із питань, яке розглядалось під час сесії, було № 428 «Про надання премії у 2018 році». В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті рішення № 428 «Про надання премії у 2018 році», а саме преміювати в 2018 році в.о. голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 в розмірі 100% від посадового окладу: з дев'яти присутніх депутатів проголосувало «За» 8 осіб, в тому числі й ОСОБА_1, «Проти» - 0. «Утрималось» - 1. Таким чином вказане рішення було прийнято та вирішено преміювати в 2018 році в.о. голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 в розмірі 100% від посадового окладу.

Під час участі в розгляді (обговоренні) та у голосуванні при прийнятті вказаних вище рішень в діях в.о. голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, який полягав у одержанні матеріальних благ, що вплинуло на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішення.

Однак, ОСОБА_1, знаючи про це, письмово повідомивши сесію сільської ради, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів проголосувавши «За» при прийнятті рішення № 428 «Про надання премії у 2018 році», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що вона письмово повідомила сесію Горішньовигнанської сільської ради про наявний у неї конфлікт інтересів, однак вважає, що вона, як депутат сільської ради, мала право відповідно до вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», брати участь в засіданнях сесії сільської ради та відповідно голосувати. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ії представник адвокат Квятковський Д.В. подав суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в судовому засіданні клопотання підтримав та вважав, що крім того закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Прокурор Гринюк О.О. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами та її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнавши винною у його вчиненні та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень. Вважає, що в задоволенні письмового та усного клопотання представника адвоката Квятковського Д.В. слід відмовити, оскільки станом на день розгляду справи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчились.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією ОСОБА_1, її представника адвоката Квятковського Д.В., які просять закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, позицію прокурора Гринюка О.О., який вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 вищевказаного Кодексу завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1, працюючи секретарем Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, виконуючи обов»язки Горішньовигнанського сільського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування одинадцятого рангу та суб»єтком відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо нарахування та виплати собі премії, у ході проведення чергової тридцять четвертої сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області 20 вересня 2018 року, хоч і подала письмову заяву 20.09.2018 року сесії Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про конфлікт інтересів, однак, беручи участь у голосуванні, не утрималась від голосування при прийнятті рішення щодо її преміювання в розмірі 100 % посадового окладу з 01.09.2018 року та матеріальну допомогу на оздоровлення, а проголосувала «за», хоча могла та повинна була утриматись від голосування з даного питання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: вчинено дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо нарахування та виплати собі премії, у ході проведення чергової тридцять четвертої сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області 20 вересня 2018 року.

Частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП передбачено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов»язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоч і не обов»язково приводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього привести.

В даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у прийнятті Горішньовигнанською сільською радою Чортківського району Тернопільської області рішення щодо розміру премії та матеріальної допомоги на її оздоровлення в 2018 році, а тому суд вважає, що при здійсненні повноважень в.о. сільського голови, що полягали у прийнятті рішень щодо преміювання та матеріальної допомоги на оздоровлення, мав місце реальний конфлікт інтересів, що впливав на об»єктивність та упередженість прийняття нею рішення під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв»язку з виникненням реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не мала права брати участь у прийнятті рішення щодо її преміювання та наданні матеріальної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Водночас, ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов»язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Як зазначило Національне Агентство з питань запобігання корупції у Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства запобігання корупції 14 липня 2016 року № 2, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об»єктивність рішення. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Стаття 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження , повинен дотримуватись таких правил депутатської етики, як не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Водночас, суд зазначає, що частиною 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2019 року зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, є дата складання адміністративного протоколу , тобто 10 січня 2019 року.

Однак, такі міркування суд вважає помилковими, оскільки в матеріалах справи наявні конверти, якими відправлялись заяви про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією ОСОБА_1, підписані депутатами Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких депутатами чітко визначалось, коли і яке саме адміністративне правопорушення було вчинене на їх думку ОСОБА_1, які були адресовані Управлінню Захисту економіки ГУНП в Тернопільській області та Прокурору Тернопільської області, які відповідно були отримані адресатами 15.11.2018 року, про що свідчать відповідні штампи про прийняття вхідної кореспонденції.

Крім того, 19.11.2018 року виконувачем обов»язків начальника управління представництва інтересів держави у суді прокуратури Тернопільської області на ім.»я начальника УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України було спрямовано відповідний лист для розгляду та вжиття засобів реагування. Однак, певні засоби реагування та можливі перевірки заяв фактично розпочались в термін, більш як через місяць, після отриманого повідомлення про вчинене адміністративне правопорушення.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення суд вважає 15.11.2018 року, а саме час та дату, коли депутатами сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було детально повідомлено відповідні правоохоронні органи про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В такому разі днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає 15 лютого 2019 року.

Крім цього слід зазначити, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а не з дня складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення і не пов'язує вказані поняття одне з одним.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/94/19

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постнови видано " " _________________ року.

Секретар: