Номер провадження 3/523/5173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Рахнянської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення: ОСОБА_1 , (згідно протоколу) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від УПП в Одеській області надійшли для розгляду означені матеріали, які за протоколом автоматичного розподілу судових справ передані в провадження судді Шурупова В.В.

Згідно з наданими на розгляд суду матеріалів справи, ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №212583 інкримінується те, що він 30.07.2019 року о 00:20 годин по вул.Південна дорога 48 в м.Одесі, керував транспортним засобом мопедом «YAMAHA JOG» в стані алкогольного сп`яніння, визначеного за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,89%.

В судове засідання, призначене на 10.09.2019 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чубаров С.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах провадження їх власноручна розписка, - не з`явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили та не звернулися з клопотанням про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим та згідно зі ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглянути справу на підставі наявних в його розпорядженні матеріалів.

Разом із тим, до початку судового засідання, 30.08.2019 року захисником Чубаровим К.В., після його ознайомлення зі справою, до суду подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких захисник просить закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень захисник Чубаров С.В. посилається на відсутність в протоколі пояснень особи, яка притягається до відповідальності у цій справі, а також на закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», на відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку і відомостей про дотримання шестимісячного строку калібрування вказаного приладу, що за думкою захисника, перешкоджає ухвалити рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 та вивчивши заперечення захисника Чубарова С.В., суддя доходить наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлюється, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення статті 245 означеного Кодексу визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на доведення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, УПП в Одеській області направило до суду: протокол серії БД №212583, роздруківка результатів застосування 30.07.2019 року приладу «Drager» в двох примірниках, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диск в конверті.

З огляду на ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу).

Як слідує із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, перевіряючи надані на розгляд суду матеріали справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на вимоги ст.256 КУпАП, як і інші матеріали справи, не містять пояснень ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про недотримання працівниками УПП означених положень цього Кодексу із надання останньому можливості подати свої заперечення і зауваження щодо змісту протоколу та обставин події та внаслідок чого, зазначений протокол не може бути визнаним допустимим доказом і не може бути підставою для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, з положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/795, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності у водія відповідних ознак сп`яніння, проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За ст.3, ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), зокрема й у сфері контролю безпеки дорожнього руху, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно ж з відомостями роздруківки результатів застосування 30.07.2019 року приладу «Drager» АRСЕ 0273, яким визначався стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , датою останнього калібрування є 25.09.2018 року.

Натомість, Інструкцією з експлуатації приладу для контролю повітря, що видихається, на алкоголь «Drager Alcotest 6810», яка є у публічному доступі, передбачено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, які наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», в яких, у свою чергу, визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірки калібрування, яка повинна проводитися кожні шість місяців.

До того ж, п.4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/795, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а за п.5 цього ж Розділу Інструкції поліцейський при проведенні огляду на стан сп`яніння повинен мати при собі сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та в п.11 визначено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

За таких обставин, результати застосування приладу з визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , означені в наявній у розглядуваних матеріалах справи роздруківки дані, - отримані всупереч наведених вимог законодавства та інструкції з експлуатації відповідного засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого не можуть бути використані при вирішення питання про притягнення вказаної особи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічної правової позиції щодо неможливості обґрунтування вини особи та притягнення її до відповідальності за ст.130 КУпАП внаслідок використання спеціального засобу вимірювальної техніки з простроченим шестимісячним терміном повірки (калібрування) дотримався Одеський апеляційний суд у справі №523/5569/18 (провадження №33/785/963/18, постанова від 31.08.2018 року).

Окрім наведеного, доданий до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП диск в конверті, процесуальним чином не оформлений та цей диск з невідомим змістом інформації неможливо ідентифікувати, а відтак визнання його належним і допустимим доказом в розумінні діючого законодавства уявляється сумнівним та його відтворення в судовому засіданні є недоречним, адже про використання працівниками поліції можливого фіксування наведених вище подій у розглядуваному протоколі чи взагалі в матеріалах справи не вказувалось та інформація, що міститься на цьому диску, в порушення ст.268 КУпАП, означеній особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, для ознайомлення не надавалась.

Втім, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не містять підпису посадової особи органу поліції, яким були відібрані ці пояснення, навіть при визначенні у бланках цих пояснень відповідних місць для їх підписання означеною посадовою особою органу правопорядку, що не дозволяє судді надати оцінку цим процесуальним документам або викладеним в них обставинам та обґрунтувати ними прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, зміст означених пояснень свідків містить суперечливі у порівнянні з іншими матеріалами справи відомості в частині часу проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема, в поясненнях зафіксовано час 00:40 години, у протоколі про адміністративне правопорушення 00:20 години, а в роздруківці результатів використання приладу «Drager» АRСЕ 0273 00:51 години.

Наряду із викладеним, приписи ч.1 ст.266 встановлюють, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Попри те, надані на розгляд суду матеріали справи не містять будь-яких даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що у взаємозв`язку з викладеним вище викликає у судді обґрунтовані сумніви щодо дійсного керування зазначеною особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та дотримання працівниками поліції під час досудового провадження у справі вимог діючого законодавства.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який гарантує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Отже, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

З огляду на наведені обставини та у взаємозв`язку із принципом презумпції невинуватості, суддя вважає доводи захисника Чубарова С.В. частково слушними та внаслідок чого, доходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу або події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 , захиснику Чубарову С.В. та до УПП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов