П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/1942/19

провадження № 3/755/3792/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 26.02.2019 о 20 год. 50 хв., по набережній Русанівській, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з бульвару Русанівського на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по бульвару Русанівському внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та порушення вимог п. 8.7 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що здійснив рух на червоний сигнал світлофора задля закінчення маневру, однак інший учасник дорожньо-транспортної пригоди мав можливість уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що розпочав рух на зелений сигнал світлофора та, виїхавши на перехрестя, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надавши оцінку показанням свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушила зазначені положення ПДР;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2., які є аналогічними поясненням, наданим ним у судовому засіданні та кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, за відсутності у суду даних про упередженість свідка щодо наслідків розгляду даної справи, який в судовому засіданні показав, що 26.02.2019 року близько 21.00 години він рухався по Русанівському бульвару в напрямку Русанівської набережної за автомобілем «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1, коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль «NISSAN ALMERA» із ввімкненим лівим поворотом почав рух в напрямку Русанівської набережної, та в цей момент автомобіль «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1, у передню ліву частину.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя : В.І. Галаган