ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/366/19 Справа № 199/1213/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в БП «Промпостачання», стропальником,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 13 год. 40 хв. 30 січня 2019 року по вул. Вітчизняній в м. Дніпро, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 190D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Солончакова, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу «REAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі вул. Солончакова. Внаслідок цього відбулося зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що судом неправильно винесено рішення без проведення авто-технічної експертизи. Ним було заявлено клопотання, у якому було відмовлено судом першої інстанції. Вважає рішення суду необґрунтованим, не вмотивованим. На його думку, висновки суду не можуть ґрунтуватися лише на поясненнях водіїв.

Висновки суду вважає невірними.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, пояснення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином зясував обставини справи. Викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Апеляційним переглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний районним судом винним в тому, що саме він о 13 год. 40 хв. 30 січня 2019 року по вул. Вітчизняній м. Дніпро керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 190D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Солончакова, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу «REAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі вул. Солончакова, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1В встановлена план-схемою до протоколу огляду місця події ДТП, яка сталася 30.01.2019р. по вул. Вітчизняній м. Дніпро, з якої видно, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі і ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу в русі, зупинившись перед перехрестям.

Згідно пояснень ОСОБА_2, в апеляційному суді, 30 січня 2019 року, близько 13 години 40 хвилини, він керував «REAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по головній вул. Солончакова.. На перехресті з вул. Вітчизняна при повороті праворуч виникло зіткнення с автомобілем «MERCEDES-BENZ 190D», під керуванням ОСОБА_1, котрий при перетині перехрестя не здійснив зупинку перед знаком STOP;

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з план-схемою та даними протоколу про адміністративне правопорушення. Підстав не довіряти послідовним поясненням ОСОБА_2,- не вбачається.

Згідно схеми до протоколу: перед перехрестям на вул. Вітчизняній в напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 190D» встановлено дорожній знак пріоритету 2.2 «STOP», за яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 Табличка «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 і стало безпосередньою причиною даної ДТП.

Отже, ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя за допомогою дорожніх знаків був належним чином проінформований про те, що він рухається по другорядній дорозі та те, що він має дати дорогу транспортним засобам, які рухаються головною дорогою, яка перетинається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване стягнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються наведеними у постанові доказами.

Порушень вимог закону, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Отже, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, як законної, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко