Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1174/19
П О С Т А Н О В А

15.03.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором КП «Елу-Автодоріг», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019р. на адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії БД №210439, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу вбачається що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ Інгульського району м. Миколаєва, не забезпечила БДР та порушила вимоги п. 3.1.1 правил, норм та стандартів ДСТУ-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що виразилось у наступному: не встановлення ТЗРДР в місці вибоїн на проїзній частині вул. Новозаводської в районі буд. №9 в м. Миколаєві, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу марки "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Її представник, адвокат ОСОБА_3, пояснив що КП «Елу-Автодоріг» в особі директора ОСОБА_1 є підрядником щодо обслуговування доріг м. Миколаєва, а замовником й власником коштів є Миколаївська міська рада. Оскільки ММР не виділяє коштів, то КП «Елу-Автодоріг» не має достатнього фінансування на ремонт дорожнього покриття.

Між тим враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували посадові обов'язки та повноваження ОСОБА_1 щодо забезпечення належного утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва по ділянкам доріг, зазначених у протоколах. Окрім того відсутні докази у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку між настанням дорожньо-транспортних подій саме з неналежним утриманням ВШМ м. Миколаєва, а не з порушенням водіями ПДР України. Також слушними є доводи адвоката ОСОБА_3 щодо того, що КП «Елу-Автодоріг» є підрядним комунальним підприємством, яке діє виключно в межах фінансування, яке виділяється замовником - Миколаївською міською радою.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.