overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6813/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.11.1963 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, совхоз Азовський 1 відділення, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062144 від 22.11.2018 року, ОСОБА_2 22.11.2018 року о 21-03 годині керуючи автомобілем МАЗ 6501А8, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 213 по пр. Нікопольському в Кальміуському районі м. Маріуполя, перед перестроюванням праворуч повинен був надати дорогу транспортному засобу TOYOTA PRIUS державний номерний знак 3954,що рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, на яку від мав намір перестроїтись, чим змусив водія TOYOTA PRIUS різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути аварійної обстановки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 22.11.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 04.12.2018 року та справа призначалась до розгляду на 21.12.2018 року, 22.01.2019 року, 22.02.2019 року та на 11.03.2019 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецькій апеляційний суд через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №463/8541/19
Провадження №3/463/1781/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Личаківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила, що є пенсіонеркою, пенсії яку отримує не вистачає для життя, тому і продавала продукти. Зазначила, що продукти харчування їй повернуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу АПР18 №125162 від 15.08.2019 року, ОСОБА_1 15.08.2019 року о 13 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Личаківська, 195 торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

У відповідності до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене вище, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнала, її матеріальне становище, враховуючи, на думку суду, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 610/584/19
Провадження № 3/610/238/2019
ПОСТАНОВА
14.03.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.10.1971р.н., громадянина України, який народився і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Дані-Теплоцентр», відомості про РНОКПП відсутні,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведеною та підтверджену протоколом про адміністративне правопорушення № 9715/10/20-40-51-05-16 від 27.02.2019 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Дані-Теплоцентр» від 11.02.2019 року № 91/20-40-51-05-10/33071513.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тімонова Валентина Миколаївна
Провадження №3/447/727/19
Справа №447/1945/19
П О С Т А Н О В А

10.10.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19.08.2019 о 00.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп 472 км з ознаками алкогольного сп`яніння. У відповідності до результатів тесту на алкоголь, проведених за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, алкотестер показав результат 1.58% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання16.09.2019 та 10.10.2019 правопорушник не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту Drager Alcotest та його письмовими поясненнями.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №: 310/7707/19
3/310/2245/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, яку в судовому засіданні підтримав, про призначення йому захисника, оскільки сам він не може залучити захисника до справи у зв`язку з відсутністю коштів.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в областях забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

П о с т а н о в и в:

Доручити Бердянському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання юридичної допомоги ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію цієї постанови направити до Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа № 555/1912/19
Номер провадження 3/555/780/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Соснове АДРЕСА_2 Березнівського району вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту з співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини його винаповністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 462/1930/18
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у резолютивній частині, суд помилково не вказав, місцезнаходження речей, які необхідно конфіскувати. Натомість згідно до пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що речі, які необхідно конфіскувати, а саме: джинси 1 шт., светр 1 шт., дитяча шапка 1 шт., знаходяться в неї на зберіганні.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 18 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , виклавши резолютивну частину постанови наступним змістом:

«ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 102 /сто дві/ гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Вилучені, згідно протоколу від 26.03.2018 р.,промислові товари: джинси 1 шт., светер 1 шт., дитяча шапка 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Вказані речі, які необхідно конфіскувати, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 761/6087/19
Провадження № 3/761/1946/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.02.2019 року о 12 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Юрія Іллєнка, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, надала суду результати досліджень пацієнта ОСОБА_1 з медичної лабораторії «Діла», яких вбачається що наркотичних речових в сечі ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, відеозапис з місця події, результат досліджень, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З результатів медичного дослідження вбачається, що наркотичних речових в сечі ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/932/3956/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 117707 від 19.08.2019 року, 10 серпня 2019 року, о 20.05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 року, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців з обмеженнями, в тому числі, заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, постановою про встановлення днів та часів реєстрації ОСОБА_2 від 02.01.2019 року та іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/2714/19
№ 3/207/715/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2019 року, о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці бія буд. 24 по вул. Тиха висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 110600 від 07.08.2019 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 110600 від 07.08.2019(арк.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.