Справа № 488/5781/18
Провадження № 3/488/114/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

12.12.2018 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 437041-262, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Океанівській поблизу будинку № 22 в Корабельному районі м.Миколаєва, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), та виїжджаючи з прилеглої території лікарні на вулицю Океанівську, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 12.12.2018 року приблизно о 10:00 годині, керуючи автомобілем МАЗ 437041-262, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він виїжджав з прилеглої території лікарні на вулицю Океанівську в м.Миколаєві в напрямку супермаркету ЕКО, тобто ліворуч. Перед виїздом на вулицю Океанівську він побачив як по проїзній частині в напрямку супермаркету ЕКО, повз нього проїхав автомобіль «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився поблизу бордюру та увімкнув аварійні вогні. Інших транспортних засобів не було, тому, впевнившись в безпеці свого руху, він виїхав на вулицю Океанівську, здійснюючи поворот ліворуч. Однак в цей момент названий автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 почав рух заднім ходом. Він почав гальмувати, однак не зміг уникнути контактування автомобілів.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, 12.12.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину по вулиці Океанівській в напрямок супермаркету ЕКО в Корабельному районі міста Миколаєва, де він на пішохідній доріжці побачивши знайомого, вирішив зупинитись. Для цього він спочатку, наблизившись до бардюру, зупинив автомобіль, а після, увімкнувши аварійні вогні, впевнившись, що позаду нікого немає, почав здійснювати рух заднім ходом. Після того, як він проїхав приблизно 1 метр, відбулося зіткнення його автомобілю з автомобілем МАЗ 437041-262, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав з прилеглої території на вул..Океанівську. До моменту зіткнення вказаний автомобіль на проїзній частині він не бачив. Після контактування автомобілів він злякався і трохи від'їхав від місця дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому ОСОБА_2 почав стверджувати, що лише планував розпочати рухатися при згаданих обставинах рух заднім ходом, однак не встиг, оскільки в нього відразу виїхав автомобіль під керуванням потерпілого.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281799 від 12.12.2018 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 437041-262, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Океанівській поблизу будинку № 22 в Корабельному районі м.Миколаєва, та виїжджаючи з прилеглої території лікарні на вулицю Океанівську, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 12.12.2018 року, ДТП відбулась на ділянці проїзної частини вулиці Океанівській поблизу будинку № 22 в Корабельному районі м.Миколаєва, ширина якої становить 10,3 м. Зі слів обох водіїв контактування транспортних засобів відбулося на смузі руху, в напрямку руху обох названих автомобілів, на відстані 2,3 метри від правого краю проїзної частини.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:

на автомобілі «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 - вм'ятина та пошкодження лівого заднього крила, розбита ліва задня блок-фара, зірваний з кріплення та пошкоджений задній бампер з лівого боку, розбитий задній лівий підкрилок, вм'ятина та пошкодження лакофарбового покриття багажника з лівого боку та пошкодження кузова з лівого боку.

на автомобілі МАЗ 437041-262, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 - розбита права передня фара та зірвана з кріплення, пошкодження лакофарбового покриття та вм'ятина правого переднього крила, пошкоджений правий вітровик, решітка радіатора, передній капот, розбитий корпус повітряного фільтра мотора, відірвана права частина переднього бамперу, розбите праве крило та підніжка.

Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281799 від 12.12.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б., 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши дослідженні докази, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б., 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вказані дії кваліфікує за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який стягнути в дохід держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова