Номер провадження: 33/813/1352/19
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.05.2019 року о 19.30 годині, він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , на 67 км а/д Одеса-Рені, при здійсненні маневру обгону не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 30.08.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він, керуючи автомобілем, не порушував ПДР, та належні докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а причиною дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) стало порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , п. 1.10 ПДР.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №075792 від 24.05.2019 року та схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 24.05.2019 року.

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції та їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по а/д Одеса-Рені, почав здійснювати маневр обгону транспортних засобів, що рухались попереду, в той час як автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався попереду в попутному напрямку, різко почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , останній рухався по а/д Одеса-Рені, завчасно знизив швидкість, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі для руху, впевнився у безпечності маневру та почав виконувати маневр повороту ліворуч для заїзду на автозаправну станцію (далі - АЗС) , після чого, майже завершивши маневр, відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля.

З вищевикладених пояснень учасників ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпечності маневру, а також у тому, що транспортні засоби, що рухаються попереду, не мають намір здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого і сталось зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його провина підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 , дані ним в суді апеляційної інстанції про те, що інший водій транспортного засобу ОСОБА_1 різко став здійснювати поворот ліворуч, коли поворот на АЗС вже майже закінчувався, спростовуються схемою місця ДТП, яка мається в матеріалах справи (а.с.2).

Так, згідно цієї схеми вбачається, що ДТП було скоєно на самому початку заїзду на автозаправочну станцію. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже здійснював заїзд на АЗС, тобто знаходився на зустрічній смузі руху. Проте, в цей же час автомобіль під керуванням правопорушника ОСОБА_1 здійснював рух по зустрічній смузі дорожнього руху.

Зазначені обставини свідчать про те, що правопорушник ОСОБА_1 мав змогу об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 справа, рухаючись по своїй смузі дорожнього руху, не змінюючи напрямку свого руху.

Про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР свідчить не лише точка зіткнення транспортних засобів (майже на обочині по зустрічній смузі дорожнього руху), а і механізм пошкоджень і положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на Висновок судового експерта Жупаненка О.В., який є спеціалістом автотоварознавцем, № ЕD-1733-3-1383.19 від 30 серпня 2019 року, так як вказане дослідження проведено на підставі вихідних даних, які не встановлювались об`єктивно експертом, а були надані експерту зі слів самого правопорушника ОСОБА_1 , які є односторонніми, а тому не можуть вважатись об`єктивними.

Тобто, враховуючи, що для проведення дослідження щодо причин виникнення ДТП, зазначені лише вихідні дані, які надані експерту зі слів правопорушника, на переконливу думку Одеського апеляційного суду вказаний Висновок не може об`єктивно дати відповіді на поставлені перед нею питання і не може свідчити про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись статтями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда