Справа № 199/8503/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 о 18:30 годині водій ОСОБА_1 на вул. Маяковського в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і на вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому пояснив, що дійсно він відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але він алкоголь не вживав, пив лише енергетичний напій, від якого у нього був присутній перегар. Підставою, через яку він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, вважає відсутність впевненості в об`єктивності проведення даного огляду, а також те, що працівники поліції повідомили, що відвезуть його до лікарні в місті Синельникове для проходження огляду на стан сп`яніння, однак після його проходження не будуть його відвозити назад до смт. Іларіонове.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453667 від 01.10.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого водій ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.10.2019, відповідно до якого він власноруч зазначив про те, що він керував автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 по вул. Маяковського в смт. Іларіонове, був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію пройти медогляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.10.2019, які, кожен окремо, вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти медогляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «DRAGER 6810», на що останній відмовився в присутності двох свідків, що посвідчено підписом як самого водія ОСОБА_1 , так і підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що складено акт, так і відмовився від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, про що зазначає сам ОСОБА_1 , вважаю, що останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він був не упевненим у якості проведення медичного огляду та щодо його подальшого повернення після огляду в м. Синельникове на місце зупинки працівниками поліції, слід відноситися критично, оскільки такі мотиви для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не узгоджуються з приписами Правил дорожнього руху, зокрема з п. 2.5, та не передбачені іншими нормами діючого законодавства України.

Крім того, слід критично оцінювати і доводи водія ОСОБА_1 щодо того, що він перед зупинкою його автомобіля працівником поліції вживав лише енергетичний напій, у зв`язку з чим у нього був присутній перегар з порожнини рота, а оскільки такий перегар трактувався працівниками поліції як саме запах алкоголю з порожнини рота, наявність у водія даної ознаки вказувало на законну вимогу працівника поліції для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, що могло би підтвердити твердження ОСОБА_1 про його тверезість на час його зупинки працівниками поліції, а тому, навіть якщо ОСОБА_1 і вживав лише енергетичний напій, наявність відповідної ознаки стану сп`яніння не звільняло водія від виконання ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко