overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/938/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 01.11.2019.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа №-613/344/19 Провадження №-3/613/123/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21 лютого 2019 року о 16.20 год. на вул. Катукова м. Богодухова Харківсьокї області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247264 від 21 лютого 2019 року, інспектор дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, автор протоколу дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за події, що мали місце 30 січня 2019 року, а суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника, у звязку з чим матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому належить автомобіль НОМЕР_1.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№672/1236/19
Номер провадження 3/672/388/19
ПОСТАНОВА
24.10.2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М.,з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня 2 курсу ДНЗ «Хмельницький центр профтехосвіти», за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -
14.09.2019 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на автобусній зупинці по вул.Соборній в с.Юринці Городоцького району, вживав тютюнові вироби, а саме: сигарети «Ротман-Демі», чим порушив п.12 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
В судовому засіданні ОСОБА_1 . наведеного не заперечив, щиро розкаявся, пояснивши, що 14.09.2019 року, перебуваючи на автобусній зупинці с.Юринці, курив цигарку.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №584093 від 14.09.2019 року.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя
Код суду 233 Справа № 233/6267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071899 від 01 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , який 01.09.2019 року приблизно о 14:50 год. в м. Костянтинівка по вул. Шмідта, 7 + 500 м., керуючи мопедом Honda tact, б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від продуття алкотестеру газоаналізатору «Драгер 6810» на місці, або проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності 2-х свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 05 листопада 2019 року на 08 годину 50 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
П О С Т А Н О В А

"25" жовтня 2019 р. Справа153/712/19

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №261283 від 01.05.2019 ОСОБА_2 01 травня 2019 року приблизно о 18 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме: висловлювався в її адресу образливими та нецензурними словами, а також наніс їй один удар рукою в обличчя.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 01 травня 2019 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Т. В. ГАВРИЛЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5778/19
Провадження № 3/552/1696/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Механізаторів,5 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ПОНД, чим порушив п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи : висновком результатів медичного огляду № 401 від 10.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 17.12 год. 10.10.2019 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.2), матеріалами відеозйомки ( а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 308/2117/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2017 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання та перетнув державний кордон, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №349759 від 20.02.2019 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.05.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, надійшла до суду лише 22.02.2019 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 187, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 314/6163/16-п
Провадження № 3-в/314/18/2019
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 23 жовтня 2019 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КУпАП, та клопотання управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення постанови до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.4 ст.185 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

У червні 2019 року до судді надійшла заява управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, в якій заявник клопоче про поновлення строку пред`явлення постанови для виконання.

Зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки можливість поновлення такого строку нормами діючого КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення постанови до виконання відмовити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.4 ст.185 КУпАП, згідно якої він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 гривень, визнати такою, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.10.2019 року

Суддя : Кофанов

23.10.2019
Провадження №: 3/752/8274/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 29.09.2019 р. о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Subaru д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Грінченка, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не заявляв. Про день, час та місце був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, зокрема самого ОСОБА_1 , який фактично не заперечує своєї вини у вчиненні ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 752/3258/19
Провадження №: 3/752/2096/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2019 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Красилівської та пров. Ужгородського, не врахував дорожньої обстановки та стан ТЗ, щоб мати можливість постійно контролювати його рух, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Відмітив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді на його думку має місце обоюдна форма вини.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП - ОСОБА_2, який повністю погодився з думкою ОСОБА_1 щодо обоюдної форми вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 187847, від 25.01.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик