Справа № 441/1992/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/233/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого електромеханіком у ВП «Львівська дистанція звязку» РФ «Львівська

залізниця» ПАТ «Українська залізниця», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

у м. Городок Львівської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 02 годині 40 хвилин 16 листопада 2018 року на вул. Лисенка, 5 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем Mercedes-Benz, р.н. WKD 934, в стані наркотичного спяніння. .

Не погодившись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову суду незаконною, необгрунтованою, прийнятою із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуашльного права. Вказує, що судом першої інстанції не дотримані вимоги закону, щодо всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, не були дослідженні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не допитано свідків події. Зазначає, що у справі не зібрано належних та допустимих доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того зазначає, що акт медичного огляду є неналежним доказом у справі, оскільки відповідно до нього стан наркотичного сп`яніння був встановлений лише на підставі багатопрофільного тесту Sniper-5, а не на підставі лабораторного дослідження.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322688 від 16 листопада 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 209 від 16 листопада 2018 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (ТНСмарихуана), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 209 від 16 листопада 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 напередодні вживав наркотики (марихуану), а також іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності огляду його на стан наркотичного сп`яніння, то на думку апеляційного суду такий здійснений згідно чинного законодавства, а висновок лікаря складений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, з застосуванням тестів для виявлення наркотичних речовин в сечі, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Михалюк