Номер провадження: 33/813/1360/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ліхунжан Н.Б. та прокурора Войтова Р.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 03.03.2017 року №391о/с, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, склав присягу поліцейського, попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження.

Доводи апеляційної скарги обгрунтував тим, що постанова суду є незаконна та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги, що:

- протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення ст.254 КУпАП, так як він не був складений протягом 24 год. з моменту виявлення правопорушення;

- в протоколі невірно встановлена дата виявлення правопорушення, оскільки днем виявлення правопорушення є 11.03.2019 року - день публікації декларації;

- на час винесення постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП.

- суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта №1601/19 від 23.07.2019 року про встановлення ринкової вартості автомобіля, яка складає 79744,63 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто ОСОБА_1 мав право не повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, так як у декларацію вносяться зміни які перевищують зазначений розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, Шумейко ОСОБА_2 І. та його захисника ОСОБА_3 .Б., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора Войтова Р.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , як дільничний офіцер поліції сектору превенції Ананьївського відділення поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме наявність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації про суттєві зміни у майновому стані.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові та які були повторно досліджені під час апеляційного перегляду, а саме:

- відомості з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається, що 16.02.2018 року, ОСОБА_1 набув права власності на автомобіль «MAZDA DEMIO», 1999 року випуску;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, ОСОБА_1 зазначив, що придбав автомобіль «MAZDA DEMIO», 1999 року випуску, вартістю 2200 доларів США, а ціна, вказана у договорі продажу транспортного засобу, у розмірі 103816 грн. є помилковою.

- реєстраційна картка на загально легковий транспортний засіб «MAZDA DEMIO», коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого зазначений ОСОБА_1 ;

- договір продажу транспортного засобу №5545/18/001890 від 09.02.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 придбав автомобіль «MAZDA DEMIO», 1999 року випуску вартістю 103 816 гривень;

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експертного дослідження №1601/19 від 23.07.2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля «MAZDA DEMIO», 1998 року випуску на 09.02.2018 року могла складати 79 744 гривень 63 коп., оскільки у цьому висновку експерт робить припущення про вартість аналогічного автомобіля 1998 року випуску, в той час, як ОСОБА_1 придбав автомобіль 1999 року випуску на підставі договору продажу транспортного засобу № 5545/18/001890 від 09.02.2018 року, в якому конкретно зазначена вартість автомобіля 103 816 гривень (а.с.34).

Апеляційний суд зазначає, що станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум в Україні становив 1762 грн., в свою чергу 50 прожиткових мінімумів становили 88 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 набув у власність транспортний засіб вартістю 103 816 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів і свідчить про суттєві зміни у його майновому стані.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 своєчасно, без поважних причин не повідомив НАЗК про такі зміни, та не вніс зазначені відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Довід апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення ст.254 КУпАП, так як він не був складений протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтованим, з таких підстав.

23.05.2019 року, старшим о/у в ОВС Одеського управління ДВБ НПУ підполковником поліції Вербицьким О.Д., було подано рапорт про виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол, однак, враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення (три місяці з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення), такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Враховуючи необхідність певного часу, протягом якого уповноваженою особою проводилися перевірочні дії, з метою встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане с корупцією, стосовно ОСОБА_1 , було складено у строк, передбачений КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає, що часом виявлення даного адміністративного правопорушення слід рахувати день реєстрації рапорту ст. о/у в ОВС Одеського ДВБ НПУ Вербицького О.Д., а саме 23.05.2019 року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , підписуючи договір продажу транспортного засобу, в якому зазначена ціна такого транспортного засобу, повинен був прийняти необхідних заходів для своєї поінформованості про вчинення правочину щодо купівлі майна, яке суттєво змінило його майновий стан, з метою виконання вимог Закону України «про запобігання корупції»..

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , - відсутні.

Керуючись статтями 172-6, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко