Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., за участю особи, захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Качайла А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Качайла А.І. та ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік..

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 06.10.2018 о 02 год. 25 хв. на 818 км + 300 м автодороги М-06 в напрямку м. Ужгород, керував транспортним засобом марки "Ман 18.513/ причіп Шварзмуеллер Спазе" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228486 від 06.10.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відеозаписом вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Качайло А.І. та ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що рухаючись по автодорозі, працівниками поліції його було зупинено автомобіль, яким він керував був несправний а тому йому доводилося їхати по автодорозі з зупинками. Працівниками поліції два рази його було зупинено та останній раз повідомлено, що в них є інформація, що він керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що він відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», оскільки вбачав дії поліцейських упередженими та вважав, що показники вони можуть сфальсифікувати. Від проходження освідування в медичному закладі він не відмовлявся. Однак, поліцейські повідомили йому, що не можуть залишити маршрут патрулювання і відмовили йому у проходженні огляду у медичному закладі при цьому склавши протокол про адміністративне правопорушення. Суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, розглянув справу без з'ясування всіх обставин справи, допиту свідків та дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Качайла А.І. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису події, який переглядався в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, однак такий відмовився, така відмова зафіксована у присутності свідків, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Процедура визначена ст. 266 КУпАП та відповідною Інструкцією щодо проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими була дотримана.

Зібрані по справі докази, на переконання апеляційного суду є належними та допустимими та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи, напротивагу цьому, доводи апеляційної скарги не узгоджуються із фактичними обставинами. Фактичні обставини в повній мірі та послідовно містяться на відеозаписі події, з якого видно, як водій їхав з порушенням правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер", який йому був наданий, відмовився, також відмовися і від проходження огляду у медичному закладі, при цьому сперечався з працівниками поліції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначив останньому вид стягнення в межах санкції статті.

Таких обставин, як б вказували на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які б давали підстави для визнання його таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не вбачається, як і не встановлено порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права , які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Качайла А.І. та ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року , якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: