Справа № 485/1719/19
Провадження №3/485/513/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

24 жовтня 2019 року до суду надійшло три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, заведено три адміністративних проваджень (3/485/513/19, 3/485/515/19, 3/485/516/19). Постановою судді від 24 жовтня 2019 року, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження під №3/485/513/19, справа №485/1719/19. Адміністративні матеріали, складені за вищезазначеними протоколами розглядаються одночасно.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з місця проживання з 23:00 до 04:00 наступного дня; реєстрація в Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області 15-го числа кожного місяця.

Згідно протоколів, 23 липня 2019 року о 23:15 та 22 вересня 2019 року о 23:15, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Крім того, 15 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстраційну відмітку до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд; порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, пояснив, що дійсно запізнювався з поверненням додому через затримку на роботі на декілька хвилин, та не з"явився на реєстрацію до відділку поліцію, оскільки хворів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано адміністративні протоколи серії ГР №108789 від 24.07.2019 року, АПР18 №266416 від 17.09.2019 року, АПР18 №266466 від 23.09.2019 року; копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду; заяву ОСОБА_1 від 10.06.2019 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний листок на ОСОБА_1 з відміткою про те, що 15.09.2019 року піднаглядний не з"явився на реєстрацію до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області; копію постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальнсоті за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведення умислу ОСОБА_1 на порушення правил адміністративного нагляду. Запізнення до місця проживання, за яким встановлено обмеження, на 15 хвилин, через затримку на роботі, не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від адміністративного нагляду. Також піднаглядний з поважних причин не з"явився до відмітку на реєстрацію до ВП, оскільки хворів. Вказані пояснення ОСОБА_1 , які він надав при складенні протоколу не спростовані.

Таким чином, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, а тому його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36,247,280,283,284 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя