ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.08.2019 о 13 год. 40 хв. в м. Житомирі проспект Незалежності,55 ОСОБА_1 керував автомобілем "Volksvagen TOYRAN" д.н.з. НОМЕР_2 , перед повротом ліворуч на вул. І. Мазепи виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "SKODA" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.08.2019 рухався по проспекту Незалежності в напрямку вул. Мазепи, під`їхавши до перехрестя зазначених вулиць, мав здійснити маневр повороту ліворуч. Перебуваючи на перехресті пропускав зустрічний траснпорт, коли світлофор почав показувати миготливий зелений, а це є не синхронний світлофор і для зустрічного транспорту включився жовтий, у зв`язку з чим автомобілі зустрічного напрямку зупинилися, а тому він розпочав рух, однак в цей час, обігнавши автомобілі, які стояли у зустрічному напрямку на перехрестя із значною швидкістю виїхав автомобіль "SKODA", у зв`язку з чим він одразу зупинився і у водія "SKODA" була можливість об`їхати його, але зважаючи на значну швидкість, уникнути зіткнення не вдалося, у зв`язку з чим удар прийшовся на передню середню лінію бамперу його автомобіля, розірваши його навпіл. Просить провадження по справі закрити, оскільки він не порушував правила ПДР.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем"SKODA"та рухався за швидкістю 50 км/год. по проспекту Незалежності в напрямку Східної в крайній лівій смузі, в сусідніх смугах автомобілів не було, а були позаду нього. Виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора і в цей час автомобіль "Volksvagen", який був на перехресті почав здійснювати поворот ліворуч, у зв`язку з чим сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався по проспекту Незалежності, в крайній лівій смузі, в сусідніх смугах, а саме середній і крайній правій також рухався транспорт, а попереду в середній смузі рухався автомобіль "SKODA". Зазначений автомобіль виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора і в цей час автомобіль "Volksvagen", який був на перехресті почав здійснювати поворот ліворуч, у зв`язку з чим сталося ДТП. Зазначив, що ОСОБА_2 є його товаришем і переганяв його автомобіль "SKODA".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що точної дати не пам`ятає, він перебував поруч з перехрестям вулиць проспект Незалежності та Мазепи, звернув увагу на сильний звук гальмування і побачив, що зі сторони Крошні в сторону Вокзалу на червоний сигнал світлофора вилетів автомобіль "Volksvagen", швидкість якого була не менше 100 км/год., водій якого втратив керування і вчинив зіткнення з автомобілем "Volksvagen", який стояв на перехресті і мав закінчувати маневр ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що точної дати не пам`ятає, він рухався зі сторону вокзалу і під`їхавши до перехрестя проспект Незалежності-Мазепи побачив, що зі сторони Богунії на великій швидкості, на заборонений сигнал світлофора вилетів автомобіль "SKODA", а в цей час на перехресті мав закінчувати маневр автомобіль "Volksvagen", у зв`язку з чим водій автомобіля "SKODA" почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Ствердив, що автомобіль "SKODA" виїхав на перехрестя на заборонений сигнал, а водію автомобіля "Volksvagen" горів дозволений сигнал для закінчення маневру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків та дослідивши матеріали справи, додатково витребувані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.8.7.3) г Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний зв`язок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. При відсутності такого зв`язку водій не може нести відповідальність.

З дослідженої в судовому засіданні циклограми світлофорного об`єкту перехрестя вулиць І. Мазепи- проспекту Незалежності в м. Житомирі, станом на 27.08.2019 о 13 год. 40 хв. вбачається, що сигнал світлофора для водія автомобіля "Volksvagen" ОСОБА_1 - довший на 4 сек., ніж для водія автомобіля "SKODA" ОСОБА_2 , отже останній виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал, а водій ОСОБА_1 закінчував маневр повороту на миготливий зелений. Зазначений доказ спростовує доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль "SKODA" виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Отже, в даних дорожніх умовах водій автомобіля "SKODA" зобов`язаний був зупинитися і саме його дії, виходячи з вимог ПДР, не відповідали цим вимогам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко