П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 Справа №607/10242/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла із від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року о 03 год. 25 хв. в місті Тернополі по вул..Січових Стрільців, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тобто поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці, що не реагували на світло, на місці зупинки погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, про те від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КУТОР ТОНД відмовився, форма відмови №120, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не керував. Також зазначили, що у матеріалах зазначеної адміністративної справи, всупереч вимог пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також зазначив, що ОСОБА_3 ИТ. погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а огляд у найближчому закладі охорони здоров`я проводиться лишу у випадку відмови водія від проходження такого огляду. Крім цього, як свідчить відеозапис, працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 надання письмового дозволу (заяви) на проведення його медичного огляду. Оскільки водій відмовився надавати таку письмову згоду (заяву) поліцейські розцінили це як відмову подія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведені обставини, з метою об`єктивного її розгляду, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі зареєстрованої за №120, а також невірним зазначенням поліцейським роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Луківим С.Я. анкетних даних свідка ОСОБА_4 , зазначені матеріали даної адміністративної справи було направлено постановою суду від 02 липня 2019 року на дооформлення.

Повторно зазначені матеріали було направлено до суду УПП в Тернопільській області ДПП 07 серпня 2019 року.

Як вбачається із витягу Журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», у ньому під номером 120 зазначено запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від написання заяви про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім цього, судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було порушенням останнім вимог п.31.4.3 (г), п.31.4.3 (а) ПДР України, у зв`язку із чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у цьому доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066545 від 16.04.2019 року, відеофіксацією місця події, з якої вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №520510 від 16.04.2019 року, витягом із Журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», у якому під номером 120 зазначено запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від написання заяви щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими та в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та спростовують його пояснення та пояснення захисника наданими ними у судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно поступили до Тернопільського міськрайонного суду після оформлення 07 серпня 2019 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів, а також необхідності присутності на його вимогу захисника та перекладача.

Розгляд вказаних адміністративних матеріалів із врахуванням доказів повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відбувся 11 жовтня 2019 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066545 від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 квітня 2019 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнім пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан