ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6583/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2019 о 04 год. 30 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 8 в м. Києві керував автомобілем «Chevrolet aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив наступне. Підробляє в таксі. 13.09.2019 о 04 год. 30 хв. їхав з дружиною поїсти суші. На Дніпровській Набережній автомобіль «Chevrolet aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинив екіпаж поліції з метою перевірки документів. Після чого ОСОБА_1 надав тимчасовий талон, строк дії якого закінчився, який в подальшому був вилучений інспектором. ОСОБА_1 запропоновано було пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, пояснивши в суді свою відмову недовірою до працівників поліції. На запитання суду чому не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння самостійно повідомив, що не знав про наявність такої процедури.

В тому числі суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик свідків, які на його думку могли підтвердити факт його відмови від проходження медичного огляду, оскільки дані обставини не заперечувались ОСОБА_1 .

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 про те, що йому не були відомі наслідки непроходження процедури медичного огляду на стан сп`яніння, є неспроможною виходячи з наступного.

Як вбачається з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 обставини події є суперечливими. Пояснення правопорушника, надані в суді під час розгляду матеріалу не відповідають поясненням, які він надавав при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису о 01:23 на запитання інспектора: чи погоджується ОСОБА_1 поїхати до лікаря нарколога, останній відповідає, що має дві години для проходження огляду та в подальшому відмовляється від його проходження. Дані обставини свідчать про обізнаність водія про наслідки відмови від проходження огляду.

Розбіжності у поясненнях правопорушника суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання декількох версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Суд вивчивши пояснення водія, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, поясненнями свідків, відеофіксацією факту скоєного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пуктом 2.5 (а) ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА