Справа № 210/6102/19
Провадження № 3/210/2350/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, працює головний бухгалтер ТОВ «ДАР-ХОЛОН», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ДАР-ХОЛОН» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 7, КВ.(ОФІС) 2, , встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ДАР-ХОЛОН» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку за період 31.07.2018-03.01.2019 р. у сумі 20721,9 грн., чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 г.4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 09.10.2019 р. № 3269/04-36-56-30/33264667.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала та пояснила, що вони являються підрядною організацією на підприємстві «АрселорМіттал», через постійні затримки в видачі заробітної плати та перерахуванні грошей вони не мали можливості вчасно сплатити податок. Просила суд врахувати всі перераховані обставини виникнення правопорушення та застосувати найменшу міру покарання або звільнити від покарання.

Провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 22.10.2019 р.; актом перевірки від 09.10.2019 р. № 3269/04-36-56-30/33264667.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 163-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко