Справа №443/1845/18
Провадження №3/443/8/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

встановив:

ОСОБА_121 жовтня 2018 року о 16 год. 20 хв. в м.Жидачві по вул. Шашкевича, 99 біля під'їзду № 5, керуючи автомобілем "ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "BMW 525", номерний знак HJ0359, ОСОБА_2, пошкодивши його, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні ПД , що призвело до пошкодження транспортного засобу не визнав.

Однак, його вина підтверджується наступними зібраними у справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035386 від 21.10.2018 року та схемою місця ДТП від 21.10.201 (арк. справи 3, 4).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2018 року, з яких вбачається, що він, ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказав на обставини за яких він вчинив ДТП внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_2 (арк. справи 5).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2018 про те, що вона дізналась від свого батька ОСОБА_3, що належний їй автомобіль має механічні пошкодження (потертості лакофарбового покриття на передній та задній лівій дверках) , і, що до цього може бути причетний ОСОБА_4 арк. справи 6).

Даючи оцінку наявним у справі доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил безпеки дорожнього руху, зокрема п.10.9 ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює показаннями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 21.1.2018 року не вчиняв ДТП внаслідок якої автомобіль належний ОСОБА_2 отримав пошкодження, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі та про даного свідка ОСОБА_1 під час відібрання у нього письмових пояснень 21.10.2018 нічого не вказував.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, у зв'язку із чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя З.М. Коліщук