Провадження № 3/679/491/2019
Справа № 679/1083/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Котюк Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027713 від 14.07.2019 року вбачається, що 14.07.2019 року о 18 год. 46 хв. в м.Нетішин по вул.Снігурів, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Котюк Т.А. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що дії ОСОБА_1 , згідно протоколу який міститься в матеріалах справи, працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР України). При цьому до протоколу, який наявний в матеріалах справи, внесені зміни, оскільки в примірнику отриманому ОСОБА_1 , останньому інкриміновано порушення п.2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Підписи свідків правопорушення відсутні. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БД №027713 від 14.07.2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний допустимим доказом покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Так, 14.07.2019 року поліцейським Нетішинського ВП Славутського ВП старшим сержантом поліції Хмильовським О.П. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня о 18 год. 46 хв. в м.Нетішин по вул.Снігурів, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «а» ПДР України. При цьому протокол містить виправлення в частинні зазначення пункту ПДР України, а саме: пункт 2.9 «а» виправлено на 2.5 «а».

Захисник Котюк Т.А. вірно зауважує, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027713 від 14.07.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що являється порушенням п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з наданої суду захисником копії протоколу серії БД №027713 від 14.07.2019 року, який було вручено ОСОБА_1 на місці його складання, останньому інкриміновано порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 р. № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладах охорони здоров`я поліцейський, згідно п. 6 розділу 9 вищевказаної Інструкції, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з копії протоколу серії БД №027713 від 14.07.2019 року врученої ОСОБА_1 підписи свідків правопорушення у ньому відсутні. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення який був направлений до суду підписи свідків наявні, що ставить під сумнів їх присутність під час складання протоколу.

За таких обставин, визнання вини ОСОБА_1 в письмових поясненнях, які надані ним працівнику поліції, за відсутності інших доказів, не може бути покладено в основу доведеності вини особи.

Внесення виправлень до протоколу після його складання не допускається.

Враховуючи вимоги перелічених нормативних актів та обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності, не може бути визнаний допустимим доказом покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк