Справа № 487/1637/19
Провадження № 3/487/596/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Шоломон О.І., захисника ОСОБА_1, потерплого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 року серії БД №280592, 18.01.2019 року о 07:23 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» 311 км. + 600 м. біля с. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області гр. ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі, порушив вимоги п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що виразилось в наявності вибоїни на вищевказаній ділянці дороги та призвело до ДТП транспортного засобу ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не визнавав, суду надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи (заміри), якими встановлено площу пошкодженого покриття та глибину вибоїн, що вказує на недоведеність обставин. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про власника (балансоутримувача) автомобільної дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» кв. 311 + 600 м., відсутні документи на підставі яких було встановлено відповідальну особу за утримання вулично-шляхової мережі, не надано доказів обслуговування зазначеної ділянки автомобільної дороги саме Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і взагалі не зрозуміло, з яких міркувань вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено саме відносно гр. ОСОБА_3 Просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі підтверджував, суду пояснював, що у звязку з наявністю вибоїни на вищевказаній ділянці дороги, він став учасником ДТП, в ході якого його авто отримало механічні пошкодження. Також додавав, що вказана ділянка дороги не містить жодних попереджувальних знаків про пошкоджене дорожнє покриття. Просив суд ОСОБА_3, який є відповідальною особою за утримання вказаної ділянки дороги, визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол та матеріали справи судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 є відповідальною посадовою особою за утримання автомобільних доріг в Миколаївській області.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі. Також матеріали справи не містять інформації стосовно того, хто є балансоутримувачем вказаних автомобільних доріг, та яка саме організація є відповідальною за утримання вказаної ділянки дороги, що позбавляє суд можливості співставити відповідність обставин встановлених судом висунутому особі обвинуваченню.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження того, хто є балансоутримувачем (власником) ділянки дороги, зазначеної в протоколі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк