Провадження № 33/4820/72/19
Справа № 680/800/18 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду від 28 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 28 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 02.10.2018 року о 01.30 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Подільській в смт Нова Ушиця в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Новоушицькій ЦРЛ.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події правопорушення та за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказує, що суд першої інстанції однобічно та упереджено розглянув справу, обґрунтовуючи постанову доказами, які не можуть бути належними та допустимими. Крім того зазначає, що вжив невелику кількість алкоголю за великий проміжок до керування автомобілем, і на момент керування автомобілем не перебував в стані алкогольного сп'яніння, хоча мали місце ознаки вживання (був стан вживання, а не стан сп'яніння). Звертає увагу, що процесуальні права та обов'язки йому поліцейські взагалі не роз'яснювали та відмовилися залучати свідків. Посилається і на те, що огляд на стан сп'яніння проводився чотири рази і в акт медичного огляду записали четвертий результат, хоча до того прилад не показував стан алкогольного сп'яніння. Стверджує, що суддя однобічно розглянув справу, відмовив в допиті лікаря в якості свідка та відмовив у наданні часу для отримання відповіді про законність застосування приладу Алкофор 205, а після отримання відповіді про те, що прилад не дозволений до застосування в Україні, суд не надав жодної правової оцінки такому факту.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Бездітного В.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093481 від 02 жовтня 2018, згідно якого ОСОБА_2 о 01 год. 30 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Подільська, 38, керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується висновком Новоушицької ЦРЛ №46 від 02.10.2018 року, згідно якого останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,92‰ (а.с.1).

Із наявного в матеріалах справи відеозображення на DVD диску слідує, що 02.10.2018 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 відповідає на запитання поліцейського та повідомляє, що він вживав алкогольні напої, а після цього керував автомобілем. Погоджується з висновком ЦРЛ, який підтвердив факт перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, зазначає, що не має претензій до поліцейських.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було залучено свідків, оскільки огляд на стан сп'яніння обов'язково проводиться в присутності поліцейського, двох свідків, про що зазначено у ст.266 КУпАП, а якщо особа оглядається лікарем наявність двох свідків не вимагається.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що поліцейськими не були роз'ясненні права та обов'язки є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 роз'ясненні права та обов'язки, про що останній ствердив особистим підписом.

Твердження ОСОБА_2 про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням чинного законодавства, перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/3979, газоаналізатор АлкоФор 205 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 982-12-12 (а.с.49).

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Зазначені обставини в їх сукупності давали суду першої інстанції підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду від 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук