Справа № 756/4800/19 Головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження № 33/824/2892/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Чернецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає - АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 17.03.2019 року, близько 17 години 30 хвилин, по пр-ту Оболонському в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 21.11.2018 року о 18 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Героїв Сталінграду, 6 в м.Києві, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення 17.03.2019 року вказує на повторність його дії, які кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокат Чернецька О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог матеріального та процесуального права, постановлена передчасно без дослідження наявних в матеріалах справи доказів. Зазначає, що оскаржувана постанова належним чином не мотивована, в ній відсутній аналіз належності та допустимості доказів, які суд поклав в основу прийнятого рішення. Вказує, що суд першої інстанції не повідомив ні правопорушника, ні його захисника про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося за їх відсутності, що позбавило їх можливості надати пояснення по суті справи. Адвокат зазначає, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені матеріалами справи, зокрема, відсутня причина зупинки водія, відсутнє його направлення на огляд. Окрім того, до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка взагалі не знаходилася на місці події, оскільки особу було встановлено за допомогою бази «Армор», яка не є передбаченою законом системою встановлення особи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Чернецької О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_1 ; дослідивши матеріали справи, переглянувши запис відеофіксації та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 суду показав, що 17.03.2019 року він перебував на своєму робочому місці в ТОВ «НРАВ ДАЙМОНД», де працює різальником бетонних та залізобетонних виробів з 03.10.2018 року по даний час. 19.03.2019 року йому зателефонував його брат близнюк ОСОБА_4 , який пояснив, що під час перевірки його працівниками поліції він представився його іменем та пройшов освідування, за результатами якого було встановлено, що той керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не мав часу їхати на вулицю Визволителів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 суду показав, що 17.03.2019 року він перебував за кермом автомобіля «Daewoo» та рухався в Оболонському районі, розвозивши замовлення суші, та був зупинений працівниками поліції. Документів у нього з собою не було, а тому він представився своїм братом - ОСОБА_1 , з яким вони близнюки. У працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, після чого його повезли на освідування, він здав аналізи в результаті чого у нього було встановлено стан сп`яніння в результаті вживання опіоїдів.

Оскільки ОСОБА_1 було прийнято присягу свідка і він попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, то суд не ставить під сумнів правдивість його показань.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №342577, 17.03.2019 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києві по Оболонському проспекту водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога з адресою м. Київ, проспект Визволителів, 6. Особу встановлено з бази «Армор» за фотокарткою /а. с. 1/.

Судом було оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого особа, яка підозрювалася у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, керувала автомобілем доставки суші, однак, ОСОБА_1 , відповідно до довідки, виданої ТОВ «НРАВ ДАЙМОНД» з 03.10.2018 року працює у вказаному товаристві на посаді різальника бетонних та залізобетонних конструкцій.

Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є братами-близнюками, що візуально утруднює їх однозначну ідентифікацію, і, з урахуванням обставин, що особа правопорушника встановлювалася за фотокарткою, не виключено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , тобто, до адміністративної відповідальності притягнута особа, яка на місці зупинки не знаходилася.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон