Справа № 758/8397/19
3/758/4032/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої водієм таксі «Bolt», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціцйний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, студентка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПР18 №325090 від 10.06.2019 року ОСОБА_2 , 10.06.2019 року близько о 10 годині 00 хвилин в м.Києві по вул. Воздвиженська, керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не впевнелася в безпечності, чим порушила п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснила зіткненя з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 10.06.2019 року близько о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Воздвиженська, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_4 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та повністю підтримала пояснення, які находяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 4).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та підтримала пояснення, які находяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 10.06.2019 року близько о 10:00 год, перебував на парковці та був свідком того, як транспортний засіб «Шкода» не почекавши, щоб автомобіль «Тойота» припаркувався здійснила наїзд.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свдка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в сукупності, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець