Дата документу Справа № 336/4477/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4477/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/476/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 та її представника-адвоката Свистуна О.В., ОСОБА_2 та його представника адвоката Кляшторного В.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07 липня 2019 року о 13.35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чарівній біля будинку № 157 у м. Запоріжжя, маючи намір заїхати до прибудинкової території, виконуючи поворот ліворуч, не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми процесуального закону, в тому числі права на захист, у зв`язку з наступним. Так, судом було проігноровано клопотання захисника про ознайомлення зі справою, не розглянуто клопотання про повернення протоколу на дооформлення у зв`язку з невірними анкетними даними порушника. По суті вчиненого ДТП зазначає, що 07 липня 2019 року рухаючись по вул. Чарівній в місті Запоріжжі, мала намір здійснити поворот ліворуч у двір буд. 157. Для цього увімкнула показник лівого повороту, завчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення на смузі свого руху та повністю зупинила свій автомобіль, оскільки пропускала транспортні засоби, після чого повільно почала рух для виконання маневру повороту ліворуч, однак у цей час па полосі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та намагався виконати маневр обгону її транспортного засобу під час того, як вона мала намір повернути ліворуч. На думку апелянта, її дії повністю відповідають приписам п. 10.4 ПДР. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду:

ОСОБА_1 , її представника, які підтримали апеляційну скаргу,ОСОБА_2 та його представника, які заперечували доводам апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, 07 липня 2019 року о 13.35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чарівній біля будинку № 157 у м. Запоріжжя, маючи намір заїхати до прибудинкової території, виконуючи поворот ліворуч, не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_1 , суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 085853 від 07.07.2019 року, схему наслідків ДТП від 07.07.2019 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи та виходив з характеру пошкоджень автомобілів.

З висновком судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, погоджується і апеляційний суд у зв`язку з наступним.

Так, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Свистун О.В. показав суду, що ОСОБА_1 рухалася попереду і увімкнула поворот ліворуч, після того, як всіх пропустила повільно почала рух для виконання маневру повороту ліворуч, однак відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав надані письмові пояснення, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі по вул. Чарівній у м. Запоріжжя зі швидкістю приблизно 60 км/год. В місці, де дорожня розмітка дозволяла здійснювати маневр обгону, переконавшись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, вирішив обігнати автомобілі, що рухались попереду. Включивши показник повороту, почав обганяти ці автомобілі та вже закінчував маневр, однак останній автомобіль раптово почав повертати ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Аналізуючи наведені пояснення учасників ДТП, апеляційний суд беручи до уваги ту обставину, що водій автомобілю Mitsubishi Outlander знаходився в режимі виконання маневру обгону, що було об`єктивно встановлено судом під час судового засідання шляхом допиту учасників ДТП, то відповідно до вимог п. 14.3 ПДР України, в якому зазначено що забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, таким чиномводій автомобілю Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_1 не мала право здійснювати маневр повороту ліворуч, та повинна була діяти у відповідності до п. 10.1 ПДР України, за вимогою якого перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції, з підстав наявності у матеріалах справи достатніх даних та відсутності потреби у спеціальних знаннях, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи, про призначення якої ОСОБА_1 та її представник не заявляли у суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом права на захист, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Так, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляли адвокати Моісеєнко Д.Ю., Свистун О.В. (а.с. 19, 42 ) за укладеним договором про надання правової допомоги № 19/19 від 15 липня між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕСІ» та ОСОБА_1 ( а.с. 21).

Зазначені представники, надавали до суду першої інстанції заяви про ознайомлення зі справою (а.с. 18, 36), та на думку апеляційного суду, з урахуванням дати укладення договору, у останніх була можливість ознайомитись зі справою відносно ОСОБА_1 .

Також, непереконливими є посилання апелянта, що судом не розглянуто клопотання про повернення протоколу на дооформлення у зв`язку з невірними анкетними даними, оскільки суд першої інстанції уточнив анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови від 26.07.2019 року (а.с. 48).

З цього приводу слід зазначити, що матеріали справи та пояснення самих водіїв засвідчують фіксування дорожньо-транспортної пригоди за участі саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , прізвище якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене дівоче « ОСОБА_3 », що підтверджується як поясненнями самої ОСОБА_1 , так і свідоцтвом про шлюб (а.с.24).

За таких обставин, зважаючи, що викладені доводи в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, при тому, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП узгоджується з наявними по даній справі доказами, то оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник