Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

20 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и в :

15.03.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому голова суду просить вирішити за аналогією закону на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України питання про передачу справи до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді.

Подання мотивоване тим, що 12.03.2019 року суддя Капшук Л.О., яка здійснює адміністративні повноваження голови суду, подала заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП, щодо ОСОБА_2 Однак відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року розглянути заяву неможливо, оскільки у суді за штатним розписом працюють три судді, у двох з яких - Гаврищука А.В. і Поліщука А.С. закінчилися повноваження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи Миронівським міським головою Київської області і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив міську раду чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, який виник перед підписанням розпорядження № 49-к від 15.05.2017 року про встановлення надбавки за високі досягнення в праці за виконання особливо важливої роботи, відповідно до якого його падчерка ОСОБА_5 у травні 2017 року отримала премію в розмірі 884 гривні.

04.03.2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього судового провадження визначено суддю Капшук Л.О.

12.03.2019 року суддя Капшук Л.О., яка здійснює адміністративні повноваження голови суду, подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників ______________________________

Справа № 33/824/1549/2019

Категорія: ч.1 ст.1727 КУпАП

судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що між Миронівською міською радою Київської області, головою якої є ОСОБА_2, та Територіальним управлінням ДСА Київської області 29.12.2017 року укладено договір оренди нежитлової будівлі для використання під службові кабінети та потреби Миронівського районного суду Київської області.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1727 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що заяву про самовідвід слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст.34 КПК України

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід немає можливості, оскільки у інших двох суддів Миронівського районного суду Київської області закінчилися повноваження.

Таким чином доводи, викладені в поданні, є слушними, і справу про адміністративне правопорушення належить направити до Богуславського районного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн