Категорія: ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП
Єдиний унікальний номер 266/4202/18
Номер провадження 33/804/152/19
Суддя першої інстанції Федотова В.М.
Суддя апеляційної інствнції Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, 124КУпАП, відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Особи, що брали участь у розгляді справи:

1. Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

2. Захисник ОСОБА_3

3. Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

4. Представник потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника - ОСОБА_6

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049857 від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 1 липня 2018 року о 04:30 годині, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполь на перехресті пр. Металургів та бул. Приморський, не дотримався безпечної швидкості, не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч і здійснив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, за передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116659 від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 1 липня 2018 року о 04:30 годині, керував транспортним засобом «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі на перехресті пр. Металургів та бул. Приморський та був учасником ДТП, в якому отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4, Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду першої інстанції змінити, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при керуванні автомобілем в нього стався серцевий напад, гіпертонічний криз 2-го ступеню, внаслідок чого він раптово втратив свідомість і трапилось ДТП про що свідчать відомості, які міститься в матеріалах справи. Також суддею не враховано, що внаслідок ДТП іншим особам збитки не спричинені, тому зроблений неправильний висновок про доведеність його вини за ст. 124 КУпАП .

Співробітники поліції, яким він неодноразово наголошував про свій незадовільний стан здоров'я, перешкоджали не тільки його госпіталізації, а і перешкоджали йому як батьку супроводити свого сина в автомобілі швидкої допомоги, яку він викликав одразу після ДТП. Тому йому прийшлось дочекатися дружину, щоб вона супроводила дитину для профілактичного огляду в лікарні. Вважає, що його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не є потерпілим. А тому мати дитини - ОСОБА_5 не може бути його законним представником, а адвокат ОСОБА_6- їх представником.

Його доставили до міського наркологічного диспансеру для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння більш ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для проведення огляду, чим порушені вимоги Наказу МВД України, МОЗ та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 №1452/735. Тому вважає, що висновок лікаря-нарколога № 848 від 1.07.2018 не є доказам його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка була пов'язана через його передінфарктний стан.

До початку апеляційного перегляду справи, за клопотанням ОСОБА_5 її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був пасажиром автомобіля та згідно висновку судово-медичної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, отримав внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження, визнаний потерпілим. Мати вказаної дитини - ОСОБА_5 визнана її законним представником, а адвокат ОСОБА_6 - їх представником.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 та їх представник-адвокат ОСОБА_6 заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять залишити судове рішення без змін.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_4- ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Насамперед слід зауважити, що відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Крім іншого, потерпілий має право користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого, який є неповнолітнім, мають право представляти їх законні представники-батьки.

Оскільки малолітньому пасажиру автомобілю - неповнолітньому ОСОБА_4 внаслідок ДТП заподіяна фізична шкода, що відповідно до ст. 269 КУпАП є підставою для визнання його потерпілим, то його мати - ОСОБА_5 може бути законним представником.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею дотримані у повному обсязі.

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, хоча про час і місце її розгляду він був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду клопотання, в якому виклав свої пояснення про те, що ДТП сталася внаслідок того, що з ним раптово трапився гіпертонічний криз 2-го ступеню. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився з причини знаходження у передінфарктному стані. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності та закриту справу у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що потягли механічні пошкодження транспортного засобу, а також у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння при обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, та встановлених в ході розгляду справи, є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що протоколи про адміністративні правопорушення і судове рішення не відповідають нормам матеріального та вимогам процесуального права, розгляд справи проведений неповно, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що її розгляд проведений з дотриманням вимог КУпАП, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у постанові судді висновки про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею і детально викладеними у постанові доказами. А зокрема, його винність підтверджується: відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця події зі схемою ДТП та фото- таблицею, доданими до нього, з яких вбачається наявність механічних пошкоджень транспортного засобу- автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що до неї біля кафе «Фрау Анна», коли вона чекала такси, під'їхав водій на автомобілі «Ауді», назвався таксистом за викликом. Вона сіла до нього в автомобіль і вони поїхали. По дорозі почула сирену і водій їй сказав, що за ними погоня. При повороті на проспект Металургів автомобіль врізався і вона побачила на задньому сидінні дитину, яка плакала.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується висновком лікаря КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру» м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого він відмовився від цього огляду; постановою старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за фактом отримання пасажиром ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, згідно якої ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП. Слід зазначити, що вказана постанова слідчого ОСОБА_2 не оскаржена, набрала законної сили.

Враховуючи наведені докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, хоча достатньо і не мотивував, але правильно не прийняв до уваги його письмові пояснення, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі, про причини скоєння ДТП та відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До того ж, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що одразу після того, як карета швидкої допомоги відвезла його дитину до лікарні, за рекомендацією лікарів швидкої допомоги, поліцейські відвезли його до обласної лікарні інфекційних захворювань, де його оглянув лікар. Потім його відвезли до наркологічного диспансеру. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, оскільки напередодні прийняв лікарський засіб «Карвалол». Після цього він повернувся на місце ДТП, де зі свого автомобілю забрав цінні речі та поїхав до дому, звідки викликав швидку допомогу, яка доставила його до лікарні, де його госпіталізували у зв'язку із хворобою серця.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду пояснила, що вона прибула на місце ДТП приблизно о 5:00 годині 1 липня 2018 року та побачила свого чоловіка, який був п'яний. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці відмовлявся, прикриваючись їх постраждалим сином, якого хватав і бігав з ним, витягував його з автомобілю, погрожував поліцейським, чим перешкоджав їм відправити дитину з каретою швидкої допомоги до лікарні. При цьому, на своє погане самопочуття не скаржився і швидку допомогу для себе не вимагав.

З наданих представником потерпілого та законного представника відомостей з офіційного сайту м. Маріуполя «0629» від 2 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях кореспонденту розповів про те, що 1 липня 2018 року він познайомився з пасажиркою в клубі і бажав підвезти її до дому.

Дослідженими доказами в ході судового та апеляційного розгляду, поведінкою ОСОБА_2 до ДТП, який саме у п'ятій годині ранку відвозив трьохрічного сина до своєї бабусі (з його слів), перевозив іншого пасажира, а також зазначеною поведінкою після ДТП, повністю спростовуються його апеляційні доводи про те, що ДТП сталася внаслідок серцевого нападу, що з ним трапився, у зв'язку з чим він прийняв ліки на спирту, що стало причиною відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному диспансері. Тому, той факт, що він через деякий час після ДТП звернувся до лікарні і проходив стаціонарне лікування у зв'язку з хворобою серця не є доказом того, що гіпертонічний криз у нього стався саме під час керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10,1 ПДР України перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечно.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України при обиранні у встановлених межах небезпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить, та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і небезпечно керувати їм.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а за ч. 1 ст. 130 КУАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даних адміністративних правопорушень.

Таким чином, його апеляційні доводи є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.І.Бєдєлєв