overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6740/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.08.2019 року ОСОБА_1 приблизно о 19.20 год. на перехресті бул.Кольцова-вул.С.Сосніних в м.Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3(б), 13.1 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1572/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено місце проживання потерпілої ОСОБА_2 , в протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , відсутні відомості про сповіщення гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, відсутні докази притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1572/19 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 484/4889/19
Провадження № 3/484/1950/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року о 14.00 год. встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він пропустив заняття в ЗОШ 13.03.2019 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 568266 від 16.04.2019 р. та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 13.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №521/8750/19
Номер провадження 3/521/3940/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року інспектором патрульної служби управління поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 138927, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 15.05.2019 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI NEWSX4 державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Єфімова, 45, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бепечного бокового інтервалу, та скоїла наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT PARTNER номер НОМЕР_2 , тобто порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок пригоди автомобілі не отримали механічні пошкодження, матеріальної шкоди не завдано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснив, що по вул. Єфімова, 45, у м. Одесі приблизно о 16 годині 10 хвилин керував скутером SUZUKI NEWSX4 державний номер НОМЕР_1 , скоїла наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT PARTNER номер НОМЕР_2 . Так, автомобілі не отримали механічні пошкодження, матеріальної шкоди не завдано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, однак згідно матеріалів справи пошкоджень транспортний засіб не має, а матеріальні збитки в даній ДТП відсутні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя С.П. Черевко
Справа № 570/4361/19
Номер провадження 3/570/1700/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року о 22 год. 20 хв. в с.Біла Криниця по вул.Приміській, 87 Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 220", номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" номерний знак НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому, в порушення вимог п.2.10 ПДР України, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та дав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в протоколі.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. ст.122-4, 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач: УК у Рівненському районі/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок: UA6017295. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012756. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Штогун О.С.
Провадження №3/428/2189/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 15.10.2019 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв`язку з чим розгляд адміністративної справи було відкладено на 06.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 06.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 06.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 493/1807/19
Провадження № 3/493/794/19
16 жовтня 2019 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кринички Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишившись без нагляду дорослих отримав травму.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 її син на сусідському подвір`ї грався на турніку, де через необережність впав та вдарився головою. Після чого вона разом з дитиною звернулася до Балтської ЦРЛ за медичною допомогою.
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема: довідкою про результати розгляду повідомлення чергового лікаря Балтської ЦРЛ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , які співпадають з поясненнями наданими в судовому засіданні.
При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особа правопорушниці, ступінь її вини, тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини, суддя, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 527/2118/19
провадження 3/527/878/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фрунзівка, Глобинського району, Полтавської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2019 року близько 11:26 год., за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила тримання собак, а саме: собака породи «Алабай» покусав ОСОБА_2 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження. Собака належить ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, у зв`язку з тим, що подія, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення сталася у її дворі, пояснивши, ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до її двору без дозволу та ображав нецензурними словами, при цьому дратував собаку, внаслідок чого «Алабай» покусав ОСОБА_2 .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з`ясовано, що обставинами, що пом`якшують відповідальність винної є відшкодування збитків, те, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КпАП України звільнити, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька
Номер провадження: 33/813/423/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин (а.с.18-19).

15 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про слухання справи, справа розглянута у його відсутність, на його адресу копія постанови не направлялася, про ухвалення судового рішення йому стало відомо в лютому місяці від органів пробації, 13 лютого 2019 року звернувся до суду заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію постанови (а.с.23-30).

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

-відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи;

-справа розглянута у його відсутності;

-копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не направлялася;

-13 лютого 2019 року за своєю заявою ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію постанови (а.с.22).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 29 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя

Одеського апеляційного суду: Г.Я.Колесніков