Справа № 366/1806/19
Провадження №3/366/1056/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю сооби, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу лісового господарства ДП «Іванківське лісове господарство», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ номер 013982: 21 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні ДП «Іванківське лісове господарство», за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Поліська, буд.22 ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, встановлені приписом від 28.11.2016 року №37, врученого для виконання 28.11.2016 року, а саме: пункт №2 відповідальна особа, за організацію техногенної безпеки у сфері цивільного захисту не пройшла функціональне навчання (пункт 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819 «Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана із організацією і здійснення заходів з питань цивільного захисту»; пункт №6 не проведено ідентифікацію наявної АЗС (пункт 2 наказу МНС України від 23.02.2006 року №98 затвердженого в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за №286/12160 «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», чим вчинив адміністративне правопорущення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, так як адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 21.05.2019 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, так як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, згідно даних, викладених в протоколі, ОСОБА_1 було вчинене 21.05.2019 року, а тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 188-16, 283-286, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя