Номер провадження: 33/813/1452/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Воронової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0924/50009/19 від 13.04.2019 року вбачається, що 11.04.2019 року о 16 годині 50 хвилин до пункту пропуску «Рені - Джюрджюлешть (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT» з напівпричепом державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, країна реєстрації Туреччина, який прямував з Туреччини (м. Стамбул) до України (м. Херсон), під керуванням водія - громадянина Туреччини ОСОБА_2 .

Вказаний автомобіль прямував з вантажем «сільськогосподарська техніка, попкорнова кукурудза, насіння соняшнику», згідно поданих до митного оформлення ним товаросупровідних документів: ПД типу ЕЕ №UA504000/2019/900731, товаротранспортної накладної CMR №0610 від 05.04.2019 року, фітосанітарного сертифікату №EC/TR А 3699683 від 08.04.2019 та рахунку-фактури (invoice) №26229 від 02.04.2019, у якому було зазначено загальну вартість товару 20635,00 доларів США.

Отримувачем даного вантажу є ТОВ «ЕКОФАРМ-АГРО» (75226, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Марганця, буд.36); відправник - «KODAN TARIM SANAYI VE DIS TIC LTD STI», TURKEY, ISTANBUL, GAZI CADDESI N0:8 D:2, BAGLARBASHI USKUDAR.

В результаті спільного контролю з митними органами Молдови було встановлено, що при проходженні відповідного оформлення в Молдові громадянином Туреччини ОСОБА_2 було подано до митного оформлення рахунок-фактуру (invoice) з таким самим номером №26229 від 02.04.2019 року, у якому було зазначено загальну вартість товару 63 305,00 доларів США.

На підставі оцінки та аналізу ризиків було проведено огляд транспортного засобу та особистих речей водія. В результаті проведеного огляду в особистій сумці водія, громадянина Туреччини ОСОБА_2, було виявлено рахунок - фактуру (invoice) №26229 від 02.04.2019 року, у якому зазначено загальну вартість товару 63 305,00 доларів США та наявні відповідні відмітки (штампи) про проходження румунського та молдавського контролю, а також копію витягу з експортної електронної декларації Туреччини із зазначеною відповідною вартістю.

В результаті вивчення зазначених рахунків-фактур (invoice) було встановлено, що в поданому до митного оформлення митному органу України громадянином Туреччини ОСОБА_2 рахунку-фактурі (invoice) зазначено вартість товару «Popcorn Maize» - 2515 доларів США, при цьому в рахунку - фактурі (invoice), за яким було здійснено оформлення румунськими та молдавськими митними органами, зазначено вартість товару «POP CORN» - 45185 доларів США.

Зазначені дії мають ознаки правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року провадження закрито у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар за протоколом про адміністративне правопорушення - повернуто особі, або іншій особі за дорученням.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник Одеської митниці ДФС за довіреністю - Безлущенко О.С. подав апеляційну скаргу на рішення суду від 29.08.2019 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) постанова необґрунтована та винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; 2) судом залишено поза увагою виявлену рахунок-фактуру від 02.04.2019 року, у якій зазначено загальну вартість товару та наявні відповідні відмітки (штампи) про походження румунського та молдавського кордону; 3) матеріалами справи підтверджена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На апеляційну скаргу представником громадянина Туреччини ОСОБА_2 - адвокатом Швець К.О. було подано відзив, яким заперечують проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що отримувач вантажу очікував товар на загальну суму 20635,00 доларів США, а митними органами не було доведено дійсної вартості товару. Крім того, зазначають, що громадянин Туреччини ОСОБА_2 не є декларантом у вказаній митній декларації, оскільки зазначена інша особа - ФОП ОСОБА_3 , тому до нього не може бути застосовано санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було вірно встановлено, що митним органом ДФС не надано переконливих даних, які б свідчили про те, що саме надані ОСОБА_2 митному органу ПД типу ЕЕ №UA504000/2019/900731, товаротранспортна накладна CMR №0610 від 05.04.2019 року, фітосанітарний сертифікат №EC/TR А 3699683 від 08.04.2019 та рахунок-фактура (invoice) №26229 від 02.04.2019 року з зазначеною загальною вартістю товару 20635,00 доларів США містять неправдиві дані.

Сам по собі факт виявлення розбіжностей вартості товару у цих документах з вартістю товара, вказаною в документах, які надані ОСОБА_2 при проходженні митного контролю в Румунії та Молдові не може свідчити про те, що саме документи, які були надані до митного органу ДФС містять у собі неправдиві дані. Вказані протиріччя в ході проведення провадження в адміністративній справі митним органом усунуті не були, перевірка відповідності даних, вказаних у документах, наданих ОСОБА_2, органам митного контролю Румунії та Молдови митним органом ДФС фактично не проводилась.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, представником Одеської митниці ДФС - Безлущенком О.С. до суду апеляційної інстанції не надано.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Судом першої інстанції у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясовано всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у формі прямого умислу.

Доводи представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С. в суді апеляційної інстанції щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.Г.Журавльов