overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 125351 від 02.07.2019 року, 07.06.2019 року близько 18 год 28 хв у м. Львові по вул. Пулюя, 40 в магазині «Близенько» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме продукти харчування на суму 55 грн. 82 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції не доставлений, з клопотанням правопорушник до суду не звертався.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 07.06.2019 року, тобто на час розгляду адміністративної справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 570/4360/19
Номер провадження 3/570/1699/2019
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

16 жовтня 2019 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, перебуває справа №570/4361/19 (провадження №3/570/1700/2019) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи об`єднати в одне провадження та присвоїти йому №570/4361/19 (провадження №3/570/1700/2019).

Керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/4360/19 (провадження №3/570/1699/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з справою №570/4361/19 (провадження №3/570/1700/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднаному провадженню присвоїти №570/4361/19 (провадження №3/570/1700/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 484/4887/19
Провадження № 3/484/1948/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року о 14.00 год. встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він пропустив заняття в ЗОШ 04.03.2019 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 568261 від 16.04.2019 р. та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 04.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Номер провадження 3/225/302/2019
Єдиний унікальний номер судової справи 225/641/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на РМЗ м.Торецька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

31.01.2019 року близько 09.30 год. ОСОБА_1, знаходився у громадському місці в м.Торецьку по вул. Соцмістечко в стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота), чим своїм виглядом ображав людську гідність.

Правопорушення вчинено особою, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за це правопорушення, а саме постановами від 18.12.2018 року, 30.12.2018 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 229016, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, копією постанови від 18.12.2018 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя:
Справа № 548/2211/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/50/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

24.09.2028 року о 13:00 год. в м. Кам»янець-Подільський по вул. Північна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112 , державний номерний знак ВІ 9310ВЕ в напрямку вулиці Нічинське шосе на регульованому перехресті з вул. Хмельницьке шосе, здійснив рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, д.н.з. ВХ 4248ВО, який рухався по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Шевченка на дозволений зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 24.09.2018 року .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок ОСОБА_2 при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 УпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/434/19
Провадження № 3/480/264/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , начальник речової служби військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,-

в с т а н о в и в

02.01.2019 року, о 08год.00хв. гр. ОСОБА_1 не прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 без поважних причин та був відсутній на службі в умовах особливого періоду більше 3 годин. Повернувся на службу о 14год.00хв, пояснюючи свою відсутність неможливістю доїхати до місця служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом службового розслідування (а.с.3-5) заявою ОСОБА_1 , (а.с.7)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2465 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

14.03.2019
Справа № 585/3966/19
Номер провадження 3/585/862/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Шемчук І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року об 06 год. 56 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, Сумської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «УРАЛ 810310», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату проведеного тестування на алкоголь у ОСОБА_1 виявлено 0,96 % промілей, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати, так як притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146303 від 02.10.2019 (а.с.2), результатом проведеного тестування на алкоголь приладом «Драгер», згідно якого 02.10.2019 об 07 год. 06 хв. у ОСОБА_1 виявлено 0,96 % промілей алкоголю (а.с.3).

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, те що ОСОБА_1 вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд на підставі положень ст. ст. 27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 308/8930/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2019 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , після 22.00 год. порушувала режим тиші, тим самим заважала своїм сусідам відпочивати.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на адміністративний матеріал не подавала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 182 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №352562 від 24.07.2019 р., даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.07.2019 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 182 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 588/37/19
провадження № 3/588/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 812496, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 13.03.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.01.2019 о 22 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Жовтневій, 17, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, у ході якої погрожував останній фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у присутності малолітніх дітей.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини указані у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом ГР № 394857 від 06.01.2019 (а.с. 3), копією письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 5) та копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 6).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 13.03.2018 (а.с. 8).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному, хоча притягувався до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384,20 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов