МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Клімової Л.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно постанови суду, 14 січня 2019 року о 18-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак PL LOP 39518 на 132 км автодороги Н-24 Благовіщинське-Миколаїв та рухаючись в бік м. Южноукраїнськ, в порушення п. 2.3. б та п.13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та здійснив зіткнення з даним автомобілем. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з постановою суду, та вважає, що викладені у вказаній постанові висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також постанова суду винесена з порушенням норм процессуального права.

Зазначає, що справа була розглянута без його участі. Про дату та час розгляду справи він повідомлений належним чином не був, судових повісток про призначення розгляду справи не отримував, а лише 11.02.2019р. із офіційного веб порталу «Судова влада» йому стало відомо що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно нього, розгляд якої був призначений на 08.02.2019 року о 8-30 год, цього ж дня, він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій. Крім того, зазначає, що номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, є актуальним та діючим до цього часу, зв'язок не втрачався, але смс-повідомлень на вказаний номер йому не надходило. Тобто про дату та час розгляд справи йому не було відомо, та не могло бути відомо з огляду на вказані вище обставини щодо вказівки інспектором, який склав протокол, неповної адреси, на яку була направлена повістка.

Звертає увагу на те, що висновок суду про пошкодження передньої лівої частини транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак PL LOP 39518 не відповідає дійсності, оскільки фактично пошкоджено не передню ліву частину вказаного транспортного засобу, а ліву бокову його частину.

Вважає, що наїзд, вчинений саме водієм автомобіля ВАЗ 21074 на автомобіль «Volkswagen Passat», а не ним.

Зазначає, що з порушеннями категорично не погодився та проставив в протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснень запис «не згоден». Стверджує, що примірник зазначеного протоколу йому не надавався, про що свідчать, зокрема матеріали справи, в яких знаходяться обидва примірника протоколу.

Вважає, що висновок суду відносно того, що саме він під час руху на своєму автомобілі порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР не відповідає дійсним обставинам справи, відповідно до яких саме водій автомобіля ВАЗ 21074 ОСОБА_3О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів та інші наслідки ДТП.

На думку апелянта, в його діях склад вказаного порушення відсутній.

Стверджує, що при вирішенні справи судом порушено норми процесуального права, встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2, ст. 278 КУпАП, внаслідок чого порушені його права щодо участі у справі, подання пояснень та інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції належним чином не мотивував своїх висновків, а лише послався на докази, які були викладені в матеріалах справи, а саме відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схему огляду місця ДТП, а також письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3.

Разом з цим, такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які мають суттєві суперечності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030001 від 14.01.2019 року, водій ОСОБА_1, 14 січня 2019 року о 18-00 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак PL LOP 39518 на 132 км автодороги Н-24 Благовіщинське-Миколаїв та рухаючись в бік м. Южноукраїнськ, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 2.3. б та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявна копія протоколу серії БД № 346560 від 14.01.2019 року, згідно якого водій ОСОБА_3 на 132 км автодороги Н-24 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номер НОМЕР_2. Рухався в бік м. Вознесенськ, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу, при зустрічному розїзді з автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак PL LOP 39518 під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 2.3. б та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, складено два протоколи стосовно обох учасників ДТП, в яких зазначено аналогічні обставини щодо порушення ними Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 "б", 13.1.

Так, протокол про адміністративне правопорушення по справі відносно ОСОБА_1 був складений на основі пояснень водія учасника ДТП ОСОБА_3. Проте у працівника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не було достатніх підстав та об'єктивних доказів, для висновку про винуватість в ДТП саме водія ОСОБА_1

Наявні в справі матеріали на стадії складання протоколу вимагали об'єктивного з`ясування обставин ДТП з метою встановлення винної особи.

Під час складання протоколу, уповноваженою особою в порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, не було прийнято рішення про залучення експерта, без висновку якого по наявним в справі матеріалам, які є суперечливими і неоднозначними по своїй суті, неможливо прийняти остаточне рішення.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності. З огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд був позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов'язковому з'ясуванню, не допитав в судовому засіданні учасників ДТП та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 14.01.2019 року він рухався в напрямку м. Вознесенськ зі швидкістю 55/60 км. На зустріч йому їхав автомобіль «Volkswagen Passat», який виїхав на зустрічну смугу та вдарив його в лівий передній бік його автомобіля. В звязку з тим, що дорога була мокра, йшов мокрий сніг, при ударі його автомобіль кинуло в кювет на зустрічну смугу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 14.01.2019 року о 18-00 годині він рухався з боку м. Вознесенськ в м. Южноукраїнськ. По зустрічній смузі рухався автомобіль ВАЗ 21074 державний номерний знак PL LOP39518. Наближаючись до його транспортного засобу, зустрічний автомобіль ВАЗ 21074 несподівано здійснив маневр ліворуч. Як згодом зясувалось ОСОБА_3 намагався обїхати вибоїну на дорозі. Таким чином ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з його автомобілем. Удар прийшовся на ліву сторону його транспортного засобу в області лівого переднього крила, вибито ліве переднє колесо, відірване дзеркало, розбито скло передньої лівої двері, повністю пошкоджені ліві передні двері. Також зазначив, що працівники поліції приїхали на місце ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення лише через 2 години після пригоди.

Крім того до апеляційної скарги долучені фотознімки з місця ДТП , які ставлять під сумнів правильність висновків про винуватість в ДТП водія ОСОБА_1 і при цьому не дають однозначної відповіді про особу, з вини якої відбулось ДТП.

Як вбачається з даних фотознімків (а.с.42-45), на автомобілі «Volkswagen Passat» є пошкодження передньої лівої частини крила та двері водія. Інших пошкоджень передньої лівої частини, як було зазначено в схемі, не вбачається.

Таким чином, характерні пошкодження на автомобілі «Volkswagen Passat» свідчать про те, що зіткнення було здійснено іншим автомобілем, який приймав участь в ДТП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030001 від 14.01.2019 року не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1

З дослідженої апеляційним судом схеми ДТП від 14 січня 2019 року вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з боку м. Вознесеньськ, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 по зустрічній смузі, після зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак PL LOP 39518 знаходився на зустрічній смузі на відстані 1,7 м від узбіччя. Транспортний засіб ОСОБА_3 опинився на схилі узбіччя на відстані 3 м. від проїзної частини зустрічної смуги руху. Вибоїна розташована посередині дороги, а саме міститься на обох смугах руху, Кім того, на схемі зазначено, що осип уламків обох транспортних засобів розкидано по обох смугах руху, але оскільки працівники поліції приїхали на місце ДТП та склали схему лише через 2 години після скоєння ДТП, то осип уламків могла змінити своє місцезнаходження, оскільки на даній дільниці дороги був рух інших транспортних засобів. Так, стверджувати, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля ОСОБА_4 не є правильним.

Враховуючи, що беззаперечних та достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1ПДР України, що стало причиною ДТП, не надано, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5