Номер провадження 3/521/5785/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 152979 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 30.07.2019 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера, 125/1 керував автомобілем «Kia Sorento», р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився на пристрої «Драгер» в присутності двох свідків.

З`явившись в судове засідання, ОСОБА_2 не погодився з протоколом та результатами алкотестеру, вказавши що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_2 зазначив, що 30.07.2019 року співробітниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою невідомого пристрою. В подальшому співробітники поліції почали складати якісь матеріали.

Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я співробітники поліції йому не пропонували.

Захисник Лола І.С. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення ОСОБА_2 та зазначив, що дозволу Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом на застосування на території України пристрою «Drager Alcotest - 6810» не надавалось.

Крім того, відповідно до інструкції виробника, вказаний пристрій повинен проходити калібрування кожні 6 місяців, а як вбачається з наявного в матеріалах справи документу, остання калібровка пристрою відбулась 25.09.2018 року.

Також поліцейськими були допущені порушення вимог Інструкції №400/666 від 09.09.2009 року, а саме - після проходження тесту приладом «Драгер» не запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, однак не пам`ятають чи пропонували співробітники поліції пройти йому огляд в медичному закладі.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 30.07.2019 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, однак не погодився з його результатами.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КупАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи та пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, як вбачається з досліджуваного відеозапису, після проходження тесту за допомогою приладу, співробітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім того, навіть враховуючи, що Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 є дозволеним для застосування на території України, останній проходив калібрування 25.09.2018 року.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

З інструкції користувача приладу Drager Alcotest 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на півроку та при кожній зміні батарейок.

Тобто, станом на 30.07.2019 року Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, яким проводився огляд, не пройшов належним чином калібрування та його показники не можна визнати достовірними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у протоколі серії БД № 152979, складеного відносно ОСОБА_2 , всупереч вимогам Інструкції, не зазначено які саме були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння останнього. Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Однак, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 було здійснено з порушенням вимог законодавства та результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином докази, досліджені в судовому засіданні, не можна визнати допустимими, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой