Справа № 663/2493/19
Номер провадження 3/555/755/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 392006 від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 09 серпня 2019 року о 23 год. 10 хв. в в м. Скадовськ по вул. Сергіївська керувала транспортним засобом «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST № 6810» в присутності двох понятих, що підтверджується тестом, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат - Захарчук М.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнав, просить закрити провадження по справі, оскільки працівником поліції, який складав протокол, допущено суттєві порушення при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальнсті.

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

09 серпня 2019 року близько 23 год. 10 хв. в м. Скадовськ ОСОБА_2 зупинили поліцейські та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що вона погодилась. Після продуття алкотестера «Драгер», показники якого становили 0,75 проміле, вона наполягала на проведенні огляду в лікарні, а з результатами алкотестера категорично не погодилась.

Про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, свідчать наступні дані:

-відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі «з результатами згоден» вказано: від підпису відмовилась./ а.с. 4/.

-відсутність підпису ОСОБА_1 у роздруківці газоаналізатора «ALCOTEST № 6810»/а.с.5/;

-власноручне зазначення пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392006 від 09 серпня 2019 року: з порушенням не згідна, з тестом не згідна./ а.с. 1/.

Крім того, згідно роздруківки газоаналізатора «ALCOTEST № 6810» тест на вживання алкоголю проводився 09 серпня 2019 року о 22 годині 59 хвилин , а зупинили ОСОБА_1 працівники поліції о 23 годині 10 хвилин 09 серпня 2019 року про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , тобто дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в роздруківці газоаналізатора «ALCOTEST № 6810» не узгоджуються між собою та є суперечливими, а тому не дійсними.

Роздруківка газоаналізатора «ALCOTEST № 6810» є неналежним доказом також із тих підстав, що вона не підписана ні ОСОБА_1 , ні поліцейським: який проводив огляд. В графі «підпис інспектора/лікаря» будь-які підписи відсутні./а.с.5/.

Також суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.с. 6), за змістом яких ОСОБА_1 «...керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп 'яніння, а саме не стійка хода, почервоніння обличчя та різкий запах з порожнини рота» .

Як встановлено в судовому засіданні такі пояснення написав сам інспектор поліції та попросив ОСОБА_1 їх підписати. Після ознайомлення з поясненнями, записані поліцейським, ОСОБА_1 власноручно здійснила запис, що такого не пояснювала, поставивши власний підпис.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох понятих.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в п. 6 Порядку № ПОЗ, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (її. 5 Порядку № ПОЗ).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.