Справа № 194/1574/19
Номер провадження 3/194/631/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого в КП «ТЖКП», дільниця енергослужби, електромонтером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563719 від 04 вересня 2019 року, видно, що 04 вересня 2019 року о 19.40 години ОСОБА_1 , знаходячись поблизу вул. Харківська, 5 в м. Тернівка, порушив п.п. 2,3 г Правил дорожнього руху України, та ч. 5 ст. 121 КУпАП, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, законні вимоги поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_2 , а саме: пред`являти документи, який посвідчує особу, ТЗ не виконав, хватав працівників поліції за формений одяг, чинив злісну непокору поліцейським, також в грубій формі висловлювався в бік працівників поліції, виражався нецензурною лайкою в їх бік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення неправдиві. 04 вересня 2019 року він перебував на роботі, приблизно о 19 годині він відпросився у керівництва поїхати до дому, щоб переодягнутися, оскільки потрапив під дощ та був мокрий. Він на своєму мопеді «Дельта» їхав по вул. Харківська поблизу церкви та його зупинили працівники поліції, які просили пред`явити його документи, оскільки він начебто їхав без мотошолому. Він пояснив, що він у мотошоломі, а тому причин для його зупинки з даного приводу у працівників поліції не було, тому він не буде надавати їм документи, оскільки йому не зрозуміла причини його зупинки. Однак, працівники поліції наполягали, щоб він надав їм права, після чого він зателефонував на "102" та пояснив черговому, що працівники поліції на незаконних підставах вимагають пред`явити водійське посвідчення, а тому він просить викликати інший патрульний автомобіль, на що йому було відмовлено. Після чого, працівники поліції застосовували до нього спеціальні засоби та фізичну силу, скрутили його та силою запхали у патрульний автомобіль та повезли у відділення. У відділенні він просив працівників поліції зателефонувати до нього на роботу або дружині, щоб повідомити про його затримання, йому знову відмовили. Також, йому було відмовлено у виклику захисника. У відділенні провели його огляд, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Після того, як склали протокол, його відпустили. Мопед він забрав на другий день з штрафмайданчику. Вважає, що протокол відносно нього складено незаконно, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання викликалися: свідок ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол серії АПР18 № 563719 від 04 вересня 2019 року, однак вони до суду не з`явилися, причини не явки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є єдиним доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

За приписами ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підставу застосування поліцейського заходу, а також роз`яснити право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, оскаржувати дії поліцейського, негайно повідомити інших осіб про її місце перебування.

Положеннями ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як гумові та пластикові кийки; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Згідно з п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, а саме: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

У відповідності до п.п. б п. 2 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, в тому числі гумові та пластикові кийки застосовуються для затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563719 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП України, злісна непокора законним вимогам поліцейського.

Згідно з ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть правопорушення, що є обов`язковою ознакою правопорушення, однак у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які ж саме законні вимоги поліцейського ОСОБА_1 не виконав, а вказані лише встановлені обставини, а саме: хватання за формений одяг працівників поліції, висловлювання в грубій формі та нецензурною лайкою. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП, а до матеріалів справи додано копію постанови серії ДП18 № 359813 від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, з доданих до протоколу про адміністративного правопорушення, матеріалів не вбачається підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а тому дії працівника поліції суперечать вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В правовій позиції постанови КАС ВС від 15 березня 2019 № 686/11314/17 (К/9901/15541/18) зазначено, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав); у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними. Зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП.

Крім того, особисті пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, а письмові пояснення свідка ОСОБА_3 судом до уваги не беруться, оскільки даний свідок не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного,приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова