П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Справа № 414/157/19

Провадження № 3/414/49/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серії БР № 009057 від 01 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07 листопада 1970 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01 січня 2019 року о 02-40 годині в м. Сєвєродонецьку Луганської області, по пр. Гвардійському керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що пройти огляд на місці йому не пропонували та свідків при цьому не було.

Адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та вказала, що поліцейським при складанні протоколу було порушено процедуру, встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки свідків при складанні протоколу не було, пройти огляд на стан спяніння на місці не пропонувалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків містять надруковані пояснення про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер», в той час як їх анкетні дані написані рукописним текстом, що викликає сумніви у наявності вказаних осіб безпосередньо при фіксації правопорушення та у дійсності їх пояснень. Викликати свідків до суду для дачі особистих пояснень не видалося можливим, оскільки судові повістки за зазначеною у протоколі та поясненнях адресою вони не отримують.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису вбачається, що при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідки були відсутні, а огляд на місці йому взагалі не пропонувався, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Викликаний у судове засідання поліцейський ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце її розгляду повідомлений належно (а.с. 27-28).

У протоколі та доданих до нього матеріалах всупереч Додатку №1 до вказаної Інструкції відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того не зрозуміло, чому при наявності обставин, які викладені у протоколі, працівники поліції не застосували відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу, а навпаки дали можливість ОСОБА_2 і надалі керувати транспортним засобом.

Тому в діях ОСОБА_2 суддя не вбачає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння,та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов