РОЗДІЛЬНЯНСЬКИИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/486/19

номер провадження 3/511/236/19

19.03.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом Держгеокадастру, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року серії ГР 127263 ОСОБА_2 01.02.2019 року близько 13.00 годин ухилилась від виконання батьківських обовязків в результаті чого її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що про обставини справи їй відомо лише з розповіді сина, який пояснив, що перебуваючи в школі на перерві він з ОСОБА_4 грав в гру «Слабо», в момент гри він хотів ОСОБА_4 вдарити по плечу, але промахнувся та попав йому в скроневу частину голови. Вдома вона провела з сином профілактичну бесіду, але їй подзвонила мати ОСОБА_4 та повідомила про те, що вони з сином відвідали лікарню, а батько написав заяву до поліції. Батьки ОСОБА_4 переслали на телефон фото хлопця, де було видно, що у хлопчика скроню був трохи опухлим жовтуватого кольору з боку лівого ока. Вину свою не визнала та додала, що її сину ще не випонилося 14 років, на сьогодняшній день йому тільки 13 років.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ЮП СП Роздільнянського ОП ГУНП ОСОБА_5 пояснив, що конфлікт між хлопцями відбувався без присутності вчителя, тому необхідності в допиті вчителя не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені докази, які досліджені суддею:

- заява ОСОБА_6 від 02.02.2019 року, відповідно до якої він просить вжити заходи проти учнів 7-А класу школи №2 м. Роздільна, а саме до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які 01.02.2019 року посварилися між собою та в наслідок їх сварки нанесли тілесні ушкодження його сину ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до яких він поясняв, що ОСОБА_3 програв в гру «Слабо» ОСОБА_7 Останній запропонував ОСОБА_3 вдарити його, в той час він сидів за партою та заповнював щоденник. Цей момент бачило чимало дітей в класі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, батька потерпілої особи, який пояснив, що син йому розповів проте, що його вдарив ОСОБА_3 безпідставно. Вчителька підійшла та відвела його в медичний пункт школи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 якими він поясняв, що він програв в гру другу та вдарив ОСОБА_4 на прохання друга;

- письмовими поясненнями батька ОСОБА_3 - ОСОБА_8 який поясняв, що проте. що скоїлося він дізнався від сина та провів з ним профілактичну бесіду;

- актом судово медичного обстеження № 13 від 04.02.2019 року відповідно до якого в присутності матері був обстежений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з висновком проте, що ОСОБА_4 отримав легке тілесне ушкодження.

Дослідивши вищезазначені докази у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року серії ГР 127263 ОСОБА_2 01.02.2019 року близько 13.00 годин ухилилась від виконання батьківських обовязків в результаті чого її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, доказів, які б свідчили про злісне ухилення ОСОБА_2 від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_3, у матеріалах справи немає і при її розгляді в суді не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень неповнолітнього ОСОБА_3, він програв в гру товаришу, та на прохання останнього вдарив однокласника. Таким чином дії ОСОБА_2 необхідно було кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Можливість перекваліфікації судом дій правопорушника Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 257, 279 КУпАП, позбавляє суд, в межах провадження у справі за ч. 3 ст. 184 КУпАП, надати оцінку діям ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 народився 10.02.2006, події відбувалися 01.02.2019 року, тобто йому виповнилося 13 років, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.