ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, адвоката Мандзюка В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 28 жовтня 2018 року о 12:55год., керував транспортним засобом марки «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Турецькій, 5 в м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння рук, однак від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків та лікаря нарколога по вул.Миколаївській, 30А м.Чернівці. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що районний суд позбавив його можливості надавати особисті пояснення та не дослідив належним чином письмові докази по справі, а також відеозаписи, які містяться в матеріалах справи та виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

Апелянт також посилається на те, що працівники поліції не ознайомили його

ЄУНСС 725/5885/18

Справа №33/822/119/19 Головуючий у І інстанції:Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

з правами та обов'язками передбаченими ст. 268 КУпАП, не провівши

попереднього огляду для визначення ознак наркотичного сп'яніння відразу направили його до медичного закладу, не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу повезли його для проходження медичного огляду.

Вказує, що в матеріалах відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також дані про проходження лікарем, який складав висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння відповідної спеціальної підготовки та його право складати відповідні висновки.

А також зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду стан сп'яніння ні на місці зупинки ні в медичному закладі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який, на його думку, пропущений з поважних причин. При цьому, посилається на те, що він не був присутній в суді під час розгляду справи, жодних повісток йому не надходило, а постанову суду отримав 24.01.2019 року. А тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин і просив цей строк йому поновити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, та діючого від його імені адвоката Мандзюка В.Б., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову судді районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 присутній не був, а повний текст постанови отримав лише 24 січня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови, вважаю, що вони є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Обгрунтовуючи рішення, суд у постанові вказав,що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена ,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від серії БД №059802 від 28.10. 2018р., довідкою №2125 від 28.10.2018 року лікаря нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо відмови від проходження медичного огляду та обстеження, поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора)

З переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2, вбачається, що останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння о 15.45 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення від серії БД №059802 від 28.10. 2018р. зазначений час складання 14.50 год, (а.с.1) при цьому у поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння вказаний час 14.45 год (а.с. 3-4), що свідчить про суттєві розбіжності часу складання вказаних документів з часом перебування ОСОБА_2 у медичному закладі.

Крім того, з вказаного відеозапису чітко видно, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров» я, куди і був доставлений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду лікар нарколог КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 дійсно не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак не зміг здати зразок біологічного середовища, в даному випадку - сечу, з фізіологічних причин. При цьому лікар також пояснив, що час на відібрання зразків - передбачений дві години, про що він повідомив ОСОБА_2 Також лікар ОСОБА_6 пояснив, що у зв'язку з тим, що в медичному закладі відсутні реактиви, не зміг запропонувати відібрання інших зразків біологічного середовища, тобто, як передбачено інструкцією: слини, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові.

З переглянутого апеляційним судом відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 також вбачається, що фактично ОСОБА_6 було надано 40 хв., а не передбачені дві години на надання зразку біологічного середовища (сечі).

Крім того, вказане відео з нагрудних відеокамер є переривчастим та неповним. При цьому, начальником УПП в Чернівецькій області Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Шкроб А.О. надана відповідь про те, що інші відеозаписи з бодікамер поліцейських відсутні.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі належно перевірених доказів, які б давали суду прямі і законні докази доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Районним судом не було надано належної правової оцінки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відеозапису з бодікамер, проігноровано розбіжності доказів, на які послався районний суд, і як наслідок прийняв рішення без належного встановлення фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.03.2019 року

(дата засвідчення копії)