ПОСТАНОВА
24.10.2019 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02.08.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011148 від 22.07.2019, згідно якого 22.07.2019 о 09-50 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 619 км, з`їзд на МТК № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КЗС-9-1, д/н ТМ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вівся відеозапис. Вказаними діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ботман О.О. в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Адвокат Ботман О.О. надала суду пояснення, в яких зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він 22.07.2019 о 09-50 годині не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що процедура направлення його для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння була проведення з порушенням, а саме: ОСОБА_1 під час зупинення його поліцейькими не було запропоновано проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера, після чого, у разі його відмови, мало бути запропоновано медичний огляд у медичному закладі. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011148 від 22.07.2019 вбачається, що 22.07.2019 о 09-50 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 619 км, з`їзд на МТК № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КЗС-9-1, д/н ТМ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вівся відеозапис. Вказаними діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінему Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідногозакладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Проте, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано прохоження огляду на місці зупинки, а тому пропозиція проведення огляду в закладі охорони здоров`я була передчасною та неправомірною.
Таким чином, зважаючи викладене, враховуючи, що процедура направленнч ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням вимог КУпАП та Порядку, то протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, у зв`язку з чим не є доказом того, що ОСОБА_1 22.07.2019 о 09-50 годині під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки процедура направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова