Справа № 752/3219/19 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Провадження № 33/824/3035/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06.02.2019 року о 02 год. 50 хв. керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр.Глушкова - вул. Касіяна в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, і , в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні жодні протоколи, які складені будь-ким щодо нього саме за відмову у проходженні огляду, тобто визначеним протоколом працівниками поліції безпідставно відображено нібито вже встановлений факт перебування його у стані сп`яніння, у зв`язку з чим судом не об`єктивно досліджено вказаний доказ. Зазначає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці події є протиправним, оскільки він був позбавлений права на правову допомогу (адвоката) і не міг на гідному правовому рівні самостійно себе захистити, а порушення вимог п.2.5 ПДР відсутнє при відмові у проходженні огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а не працівника міліції.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови не була йому надіслана, про існування постанови стало відомо лише 11 липня 2019 року, отримавши лист від Управління патрульної поліції, яким йому запропоновано з`явитися для здачі водійського посвідчення.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26 березня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 16 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, постанову йому не було надіслано в строк, передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисника особи, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора 1 роти 2 батальйону полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Волкова Т.А., відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Доказам по справі у їх сукупності суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги про розгляд суддею справи поза межами складеного протоколу.

Також є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону твердження апеляційної скарги про протиправність складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці події та про відсутність порушення вимог п.2.5ПДР у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою поліцейського.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, і у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Процесуальних порушень, які б слугували безумовною підставою для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про накладення адміністративного стягнення є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль