Справа № 285/3765/19
провадження у справі 3/0285/1555/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року, 19.09.2019 року, близько 15 год., гр.. ОСОБА_1 не дотрималась правил тримання собаки за адресою : АДРЕСА_1 , яка будучи неприв`язаною вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, чим заподіяла шкоди її здоров`ю, спричинивши тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала той факт, що саме її собака покусала гр. ОСОБА_2 , а також пояснила, що вона з гр. ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Порядок тримання собак на даний час регулюється Правилами, які були затверджені 17.06.1980 року МОЗ УРСР МЖКГ Мінсільгосп УРСР.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Правил порушила ОСОБА_1 та ким вони затверджені. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що саме собака ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_2 , окрім пояснень самої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази, з яких не вбачається, що саме собака ОСОБА_1 покусала гр. ОСОБА_2 та не зазначено, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 Правил тримання собаки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий