ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/397/19Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/367/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом Мрія в с. Доброводи Монастириського району Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської обл. від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відмовою останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. Також просить викликати в судове засідання для допиту свідків, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що місцевий суд, не повідомивши його належним чином про час та місце розгляду справи та безпідставно відмовивши йому у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи по місцю його приживання, а саме в Івано-Франківську область, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Окрім того, копія постанови, яку йому направив йому суд, не завірена належним чином.

Також вказує, що поліцейські зупинили його незаконно, а протокол та інші матеріали складені з порушеннями КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Стверджує, що працівники поліції, не назвавши причини зупинки, змусили його вийти з автомобіля. При цьому вони не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків, а лише зазначали, що в них відсутній пристрій для визначення такого стану. Тільки через півтори години інший екіпаж поліцейських привіз пристрій, в якому вже знаходилась трубка. Вказує, що оскільки дана трубка при ньому не розпаковувалась та не вставлялася в пристрій, він і відмовився проходити огляд.

Окрім того зазначає, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які були допитані в суді першої інстанції, є упередженими та дали неправдиві показання, оскільки їх на місце події привезли працівники поліції на своєму службовому автомобілі і вони не були свідками того, що саме він керував транспортним засобом.

Також, як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для його огляду на стан спяніння, як і відсутній сертифікат приладу, за допомогою якого він мав пройти такий огляд.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення захисника Яворського ОСОБА_3 . Паньківа В.Д., приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В судове засідання суду апеляційної інстанції зявився захисник Яворського Б. ОСОБА_4 . Паньків В ОСОБА_5 ., який зазначив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи і не заперечував про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 у присутності його захисника Паньківа В.Д.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №085294 ОСОБА_1 21 червня 2019 року керував автомобілем ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, у звязку з чим відповідно до вимог ст.35 ЗУ Про Національну поліцію щодо порушення водіями Правил дорожнього руху було прийнято рішення про зупинку цього транспортного засобу.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. Оскільки огляд проходити він категорично відмовився, відносно нього в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022290 від 21 червня 2019 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долучених до вказаного протоколу письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 21 червня 2019 року близько 15 год. 30 хв. вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Вказані обставини, як це вбачається зі змісту постанови місцевого суду, а також журналу судового засідання зазначені свідки підтвердили і в судовому засіданні суду першої інстанції. При цьому слід зазначити, що дані свідки були викликані в судове засідання суду першої інстанції за клопотанням адвоката Паньківа В.Д., який у цьому ж клопотанні також просив суд розгляд справи 17 вересня 2019 року проводити без його участі та участі ОСОБА_1 , що і було зроблено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказані свідки були привезені працівниками поліції, а тому є упередженими і їхні показання неправдиві, на увагу не заслуговують, оскільки вони були допитані безпосередньо під час судового розгляду і їхні пояснення узгоджуються та відповідають матеріалам справи, при цьому як сам ОСОБА_1 , так і його захисник мали можливість 17 вересня 2019 року особисто надавати пояснення з приводу обставин справи та задавати питання свідкам, тобто використати весь обсяг прав, передбачених ст.268 КУпАП, однак ними цього зроблено не було.

Окрім того відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, поясненнях вищевказаних свідків підтверджуються і відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Що стосується доводів про те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з огляду на те, що пристрій, яким він мав проходити такий огляд, привезли лише через півтори години з уже наявною в ній трубкою і він мав сумніви щодо результату такого огляду, то вони також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у присутності двох свідків він виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, однак, оскільки у даного екіпажу поліцейських такий пристрій був відсутній, вони викликали інший екіпаж, а вказаних свідків відпустили, оскільки вони не мали можливості чекати.

Після того, як інший екіпаж привіз даний прилад, вже в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому, як це вбачається з матеріалів справи, а також з відеозапису будь-яких зауважень з приводу неналежного стану технічного приладу він не заявляв, а лише в категоричній формі відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи сертифікату на технічний пристрій, за допомогою якого він мав проходити огляд на стан алкогольного спяніння, а також направлення в медичний заклад для такого огляду також на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки і в медичному закладі, не пояснюючи причин, а ті його доводи щодо відсутності у матеріалах справи сертифікату та направлення при вказаних обставинах не є такими, що тягнуть скасування рішення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо неналежного завірення копії оскаржуваного рішення, яке йому надіслав місцевий суд, то вони є безпідставними, оскільки на вказаній копії мітиться печатка Монастириського районного суду Тернопільської області, що свідчить про автентичність даної копії.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської обл. від 17 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис