Справа № 477/2885/18 Провадження № 3/477/30/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ОСОБА_2 плюс газоелектрозварювальником,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року, о 00:10, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в

с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши, що 18 листопада 2018 року, приблизно о 23:00 він рухався на своєму автомобілі до свого помешкання, але помітив, що за ним рухається невідомий автомобіль. Вирішивши, що це якісь злодії, він, приїхавши до свого будинку, вискочив із автомобіля із сумкою, в якій були кошти та документи і забіг до будинку. Але за ним кинулися люди, якими виявилися поліцейські, які забігли до житла та витягли його на вулицю. Потім, проти його волі посадили до службового поліцейського авто та відвезли до м. Миколаєва на вул. Новозаводську, де йому запропонували пройти на місці медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою алктестера Драгер. Після його продуття він не погодився з результатами та просив доставити до медичного закладу, але поліцейські відмовилися. На що він відмовився підписувати протокол та інші документи. Посилаючись на те, що поліцейські діяли протиправно, порушивши недоторканність його житла, та порушивши порядок огляду на стан сп'яніння, просив закрити провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп'яніння є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується результатами продуття приладу алкостетеру «Драгер», який показав результат 1,42 ‰, актом огляду на стан спяніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при продутті ним алкотестеру, а також відеозаписами нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Його посилання на порушення поліцейськими порядку проведення огляду суд не приймає. оскільки вони спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Крім того суд не приймає посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими його прав при зупинці, оскільки з тих же відеозаписів нагрудного відеореєстратора вбачається, що по прибуттю до свого будинку він втікав до нього, тому дії працівників поліції слід визнати такими, що відповідали обстановці та нормам закону, так як були направлені на виявлення та припинення можливого правопорушення.

Свідки, які викликалися за його клопотанням, до суду не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що справа надійшла до суду 26 листопада 2018 року і була призначена до розгляду на 13 грудня 2018 року, однак за заявою ОСОБА_1 її розгляд був відкладений через його хворобу, підтверджену медичною довідкою. Наступне засідання було призначено на 01 лютого 2019 року, так як головуючий в справі перебував у плановій відпустці до 13 січня 2019 року. В судовому засіданні 01 лютого 2019 року під час розгляду справи було оголошено перерву для виклику свідків до 15 лютого 2019 року, але на призначений час ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи через хворобу, яка також була підтверджена медичною довідкою, тому засідання було перенесено на 22 березня 2019 року. В призначений час він також не зявився, надавши клопотання про закриття провадження в справі через закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

За викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко