Справа № 559/1816/19
Номер провадження 3/559/622/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативного управління Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), директора ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д», зареєстрованого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надйшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу 02.09.2019 передано судді Ралець Р.В.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 14.08.2019 при проведенні заходів в рамках операції «Акциз-2019» у ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д», ЄРДПОУ 42892004, вул.Шевченка, 53, м.Дубно, Рівненська область, ст/о/у ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Рівненській області Янчиком Сергієм Сергійовичем, встановлено, що посадова особа директор ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д», ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності (зберігання, реалізація дизельного палива, бензину А-92) без одержання ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального» та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За цим фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№425594 від 22.08.2019 за ч. 1 ст. 164КУпАП .

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав.

У судове засідання призначене на 24.09.2019 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням, на адресу зазначену у протоколі: АДРЕСА_1 , поштове відправлення із вмістом повернулося до сууд без вручення, із зазначенням листоноші «за закінченнм встановленого строку зберігання» (а.с.14-15). У зв`язку із чим судовезасідання було відкладено на 09.10.2019 08 год. 40 хв. Зроблено запит до ВОМІРМП УДМС в Рівненській області про надання інформації про надання відомостей реєстрацію місця проживання (а.с.16).

Згідно з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 з 24.05.1995 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

У судове засідання призначене на 09.10.2019 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням, на адресу місця роботи ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д»: вул.Д.Галицького 12 оф. 33, м.Дубно Рівненська область та на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , поштові відправлення із вмістом повернулися до суду без вручення, із зазначенням листоноші: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за закінченнм встановленого строку зберігання» відповідно (а.с.24-25, 26-27). Окрім того, додатково було направлено судову повістку про виклик до суду ОСОБА_2 за допомогою sms-повідомлення, яке було доставлено, на номер мобільного телефону, який міститься в матеріалах справи, (а.с.28). У зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 29.10.2019 08 год. 15 хв..

У судове засідання призначене на 29.10.2019 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням, на адресу місця роботи ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д»: вул.Д.Галицького 12 оф. 33, м.Дубно Рівненська область та на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , які були отриманні 21.10.2019 (а.с.33,34). Окрім того, додатково було направлено судову повістку про виклик до суду ОСОБА_2 за допомогою sms-повідомлення, яке було доставлено, на номер мобільного телефону, який міститься в матеріалах справи (а.с.32). Окрім того, було розмішено на офіційному сайті суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання(а.с.30). Причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, його неявка у судові засідання, вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та фактично, таким чином, він реалізує надане йому право не з`являтися в судове засідання для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП та дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №425594 від 22.08.2019 (а.с.1);

-Протоколом вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.2);

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що він є директором ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д». Дане підприємство здійсн.є реалізацію дизельного палива та бензину А-92 за адресою вул.Шевченка, 53, м.Дубно, Рівненська область. На ТОВ «Оіл-Трейдіг-Д» працевлаштовані дві особи: ОСОБА_3 оператор заправної станції другого розряду та ОСОБА_4 оператор заправної станції. Також присутній РРО, за допомогою якого вибиваються чеки на реалізоване пальне. Резервуари для зберігання дизельного палива та бензину, а також автозаправні колонки, зареєстровані згідно чинного законодавства. Працівники підприємства пройшли навчання із дотримання технічної безпеки на АЗС. На підставі нововведених змін в законодавство, працівника підприємства підготували та направили у відповідні органи документи для виготовлення дозволів та ліцензії на провадження даного виду діяльності, однак бухгалтер підприємства недосконало вивчивши зміни внесені до законодавства повідомила, що штрафні санкції за здійснення даного виду діяльності не підлягають накладенню до грудня 2019 року, в результаті чого, працівниками ГУ ДФС у Рівненській області 14.08.2019 зафіксовано факт зберігання та реалізації ПММ ТОВ «ОІЛ Трейдінг» за адресою: Рівненська область, м.Дубно вул.Шевченка, 53. В подальшому, він, як директор підприємства, зобов`язується продовжувати здійснення реалізації ПММ, тільки після отримання всіх необхідних документів(а.с4);

-Актом №000114 від 14.08.20149 про результати фактичної перевірки автозаправної станції за адресою м.Дубно, вул. Шевченка, Рівненська область, яка належить суб`єкту господарювання ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д», якою встановлено факт реалізації 3,78 л. бензинуА-92 відповідно до чеку №2150 від 14.08.2019 та 3,78 л. бензину, відповідно до чеку №2151, виробництва ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», країна виробник Білорусь, відповідно до сертифікату відповідності серії АА №000182 термін дії до 09.12.2019. Розрахункова операція проведена на повну суму та фіскальні чеки роздруковані та видані. ТОВ «ОІЛ-Трейдінг-Д» на момент перевірки не отримувало право роздрібної торгівлі пальним. Згідно бази даних АІС «Податковий блок», підсистеми «Виторг» і «Чеки РРО» за період з 01.07.2019 по 14.08.2019 встановлено факт реалізації пального (бензин А-92, Дизпаливо) на АЗС згідно реєстрів чеків РРО. Отже в ході перевірки встановлено, що реалізація бензину А-92 та дизпалива за адресою вул.Шевченка, м.Дубно, в період із 01.07.2019 по 14.08.2019 включно, здійснювалась без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (а.с.5-7).

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивна сторона правопорушень, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Порядок Державної реєстрації та перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб`єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, регулюється Положенням про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740.

Відповідно до п. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-Ш, ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Ліцензіат - це суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензія це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.

Отже, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до п. 30. ч.1 ст. 7 ЗУ « Про ліцензування видів діяльності» ліцензуванню підлягають, окрім іншого, такі види господарської діяльності як охоронна діяльність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), директора ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д», винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), директора ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д», адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення..

На підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), директора ТОВ «ОІЛ Трейдінг-Д»,.судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: