Справа № 214/5456/19
3/214/1681/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159534 від 14 липня 2019 року слідує, що 14 липня 2019 року о 1 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки BMW 320, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.21 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом марки BMW 320, р/н НОМЕР_1 . В автомобілі разом з ним їхала дружина. Коли він припаркував автомобіль, до нього раптово підійшов поліцейський та повідомив, що він причетний до вчинення ДТП. На запитання, якого ДТП та коли вона сталася, поліцейський не відповів та через 5-10 хв. висловив підозру стосовно перебування його в стані наркотичного сп`яніння з вимогою пройти огляд в КП «Криворізький ПНД» ДОР. В цей момент з метою реалізації права на захист він попросив зачекати приїзду його адвоката, однак проти проходження огляду в медичному закладі не заперечував. При цьому, він наполягав, аби інспектор роз`яснив йому дійсну причину зупинки, оскільки до будь-яких ДТП він не був причетним. Інспектор проігнорував це, порушуючи право на захист, в присутності свідків почав вимагати, аби він відмовився від проходження огляду. Наркотики він не вживав, в очі інспектор йому не світив, а тому вказівку на таку ознаку як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, вважає надуманою. Ні направлення, ні копію протоколу інспектор йому не надавав та в його присутності не оформляв. На його переконання, дії інспектора та вимога пройти огляд були незаконними та протиправними, як і сама безпідставна зупинка. Через декілька днів ситуація повторилась, та за вимогою поліцейського пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння він пройшов. За результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Захисник адвокат Гузєв І.Г. підтримав позицію ОСОБА_2 та просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події та складу порушення.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.20), диск DVD-R з фрагментами 3 відеозаписів (а.с.23).

Оглядом фрагменту відеозапису під № , який розпочинається о 01.59.23 год. встановлено, що автомобіль марки BMW 320, р/н НОМЕР_1 , припарковано біля узбіччя, в салоні автомобіля знаходився чоловік на сидінні водія та жінка поруч на пасажирському сидінні. В цей момент до автомобіля підійшов поліцейський та запитав, куди водій прямує. Чоловік відповів, що приїхав з дружиною відпочивати. Після цього інспектор запитав, чи не вчиняв водій будь-яких ДТП, пред`явив вимогу надати документи на перевірку, оскільки є орієнтування про його причетність до вчинення ДТП. Чоловік відповів, що ДТП не вчиняв та попросив більш коректно назвати причину зупинки в розумінні ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», детальну інформацію про ДТП з наданням відповідних доказів. Інспектор відмовився надавати документи стосовно ДТП, як і деталізувати інформацію стосовно пригоди. У відповідь на це чоловік сказав, що документи на перевірку не буде надавати, допоки інспектор не назве причину зупинки та попросив дочекатись його адвоката з метою забезпечення реалізації права на захист.

На фрагменті відеозапису № , який розпочинається о 01.50.31 год. зафіксовано, як чоловік, який перебував на сидінні водія, в черговий раз відмовився надати документи, посилаючись на його безпідставну зупинку інспектором. Із салону автомобіля чоловік не виходив. Після цього інспектор висловив підозру стосовно перебування водія в стані наркотичного сп`яніння з виявленими ним ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя (час запису 01.51.10 год.). Чоловік зауважив, що ніяких наркотичних засобів він не вживав, ніяких з названих ознак у нього не має, і в черговий раз наполягав дочекатись приїзду адвоката.

Оглядом фрагменту відеозапису № , який розпочинається о 01.57.26 год., зафіксовано, як в присутності двох свідків інспектор пред`являє чоловікові вимогу пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР. Один зі свідків задає інспекторові питання, де саме було зупинено водія, яка причина зупинки, просить надати докази, що чоловік дійсно керував автомобілем. Однак інспектор ігнорує запитання свідка та повторює вимогу пройти огляд. Чоловік відповідає, що не заперечує пройти огляд, однак виключно з адвокатом та після того, як інспектор назве причину зупинки. Такі дії інспектор розцінює як відмову від проходження огляду, про що повідомляє свідкам (час запису 01.59.30 год.) та оформляє протокол. Від підпису протоколу та отримання копії чоловік відмовився.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю достовірними доказами в частині того, що 14 липня 2019 року о 1 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки BMW 320, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.21 в м. Кривому Розі, та був зупинений працівниками поліції. Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив в ході судового розгляду.

Можливість встановити правомірність зупинки ОСОБА_2 відсутня з огляду на відсутність жодної інформації в наданих суду доказах та відеозаписі з місця зупинки. Посилання інспектора на відеозаписі на причину зупинки п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» як причетність до вчинення ДТП, суд оцінює критично, адже доказування не може ґрунтуватися на самих лише припущеннях чи доводах, нічим не підтверджених. Так, ні на місці зупинки на вимогу ОСОБА_2 , ні на вимогу свідків, інспектор не надав доказів дійсності такої ДТП, надходження орієнтування саме на автомобіль, яким керував ОСОБА_2 Такі докази також відсутні в матеріалах справи. Причина зупинки автомобіля в рапорті інспектора взагалі не зазначена. Наявність в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень ПДР України, які б оправдували причину його зупинки, інспектором не доведена, а тому пояснення його в цій частині є слушними та узгоджуються з оглянутими судом фрагментами відеозаписів.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано, що жодну з ознак інспектор не перевіряв у ОСОБА_2 , а назвав їх формально: реакцію зіниць очей на світло не перевіряв, блідість обличчя апріорі не міг виявити, оскільки обставини справи мали місце в нічний час доби, в обличчя інспектор водієві не світив. Поведінка ОСОБА_2 не викликала підозр та була адекватною.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки воно містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором. Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлялось інспектором.

Внесені поліцейськими в направлення, протокол, ознаки сп`яніння, відмова ОСОБА_2 від огляду є недостовірними, оскільки спростовані вищевказаними доказами, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані, а вимога інспектора пройти огляд безпідставна.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В (посвідчення водія серії НОМЕР_2 ).

Висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР вважаю належним та достовірним доказом, оскільки він отриманий в порядку, встановленому законом, а зазначені у висновку відомості мають істотне значення.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , при його безпідставній зупинці поліцейськими, не мав ознак наркотичного сп`яніння. Очевидна наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, які б визначали правомірність пред`явлення інспектором вимоги пройти медичний огляд, інспектором не доведена.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов