Справа № 450/274/19 Провадження № 3/450/401/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Магік», проживаючого за адресою: м.Львів, пр.-кт ОСОБА_2,103. Кв. 104, за вчинення правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086232 від 18.01.2019 року, водій ОСОБА_1І.о 17:25 год. 24.12.2018 року на а/д Загіря-Вовків 0 км +93м поблизу с.Загіря Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості із врахуванням дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, за умови засліплення, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який йшов по проїжджій частині в зустрічному напрямку у смузі руху автомобіля НОМЕР_1. В наслідок ДТП транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, а пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 б,д; 12.1; 12.3;19.3 ПДР України,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм на ТОВ «Магік», біля 17:25 години 24.12.2018р. на службовому автомобілі НОМЕР_1 рухався в напрямку с.Загіря. В салоні автомобіля було 7 пасажирів-працівників ТОВ, була темна пора доби,падав сніг, асфальтована дорога була слизька, тому рухався зі швидкістю на більше 40 км/ год. Перед с.Загіря , в місці яке не освітлюється та дорога проходить на підйом, він побачив посеред дороги пішохода, який появився несподівано, і щоб уникнути наїзду, різко звернув вліво. Однак відстань була незначною , дорога слизька, тому передньою правою частиною автомобіля він зачепив пішохода, який від удару впав на дорогу. Він відразу ж зупинився та разом з іншими працівниками надали першу допомогу, викликали лікарів та повідомили поліцію. Від пішохода було чути запах алкоголю, стан алкогольного спяніння якого підтвердився в лікарні. Винним в даній ДТП вважає пішохода, оскільки той появився перед автомобілем несподівано на проїжджій частині. Він же вчинив все, щоб уникнути наїзду, і правил дорожнього руху не порушував.

Інший учасник ДТП - пішохід ОСОБА_3 пояснив, що 24.12.2018р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля 17:30 год. йшли по дорозі в напрямку с.Загіря, і коли він був позаду від останніх, його збив автомобіль. Від удару він впав, втратив свідомість, у звязку з чим його доставили в лікарню, де він пробув біля 2-х годин, від проходження експертизи він відмовився, і його відпустили додому. Перед ДТП він вживав алкоголь, випив біля 100 грам горілки, але пяним не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив. що 24.12.2018р. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , після того як розпили алкогольні напої, проходили по вулиці, і коли ОСОБА_3 відстав від них та знаходився позаду на відстані приблизно 50 м., він почув звук удару, повернувся та побачив, що автомобіль збив ОСОБА_3, який впав на дорогу. Як саме все сталося, він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на ТОВ «Магік» та біля 17:30 год. 24.12.2018р. разом з іншими працівниками повертався з роботи на автомобілі ГАЗ, за кермом якого був водій ОСОБА_1 На дворі було темно, падав сніг, було слизько, тому водій рухався повільно. Коли вони проїжджали з с.Вовків до с.Загіря, назустріч виїхав інший автомобіль, який своїми фарами осліпив водія Данилко, і в той же момент перед їх автомобілем ГАЗ , посеред дороги появився пішохід. Щоб не збити пішохода, водій Данилко різко вивернув вліво, намагаючись в такий спосіб обїхати пішохода. Однак відстань була незначною, тому передньою правою частиною автомобіль зачепив пішохода, який від удару впав. Водій відразу ж зупинився, вони надали пішоходу необхідну допомогу, викликали лікарів та повідомили в поліцію.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши наявні у справі докази, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши правопорушника та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в них відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог пунктів 1.5; 2.3 б,д; 12.1; 12.3;19.3 ПДР України.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він «проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості із врахуванням дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, за умови засліплення, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який йшов по проїжджій частині».

Однак, згідно пояснень вище зазначених свідків, а також водія ОСОБА_1, останній вчинив всі необхідні дії, щоб уникнути наїзду на пішохода, який будучи в стані алкогольного спяніння, всупереч вимог пунктів 4.1; 4.4 ПДР, в темно пору доби в умовах недостатньої видимості , без виділення себе в цілях своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, рухався посеред проїжджої частини дороги по напрямку свого руху, а не назустріч руху транспортних засобів.

Дані обставини підтверджуються також характерними для даної ситуації технічними ушкодженнями, які були виявлені на автомобілі НОМЕР_1 під час його огляду на місці ДТП наявністю вм»ятини біля передньої правої фари.

З підстав вище зазначеного приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/274/19 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8