Провадження № 33/824/4052/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 серпня 2019 року о 08 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Михайлівському біля будинку № 14 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано відсутність зазначених в протоколі ДПР 18 № 336649 від 11.08.2019 р. конкретних дій, щодо ухилення ним від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також проігноровано його погодження на проходження огляду, але в іншого лікаря, оскільки лікар, який мав проводити медичний огляд перебував в стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого він викликав поліцію.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про виклик свідків та перенос судового засідання з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи і залученням правозахисника, чим на його думку, порушив право передбачене ст. 268 КУпАП.

Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують правомірність застосування «Драгеру» та посадова інструкція поліцейського, який склав відносно нього протокол.

Апелянт зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не відсторонили від керування транспортним засобом, що підтверджує відсутність факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336649 від 11.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 11.08.2019 року о 08 год. по провулку Михайлівському біля будинку № 14 в місті Києві, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.08.2019 року, відповідно до яких вони були свідками того, як після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та прибуття до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R (а.с.1-3).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується.

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, апеляційний суд ставиться критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Так, на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в медичному закладі від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, роз`яснення працівником поліції, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Розглядаючи доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, щодо ігнорування його заяви про відкладення судового засідання, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2019 року ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відкладення судового засідання виклик свідків (а.с. 7).

В постанові суду від 13.09.2019 року про розв`язання даної заяви не зазначено. В той же час діючим КУпАП не передбачено ведення протоколів судових засідань, а також фіксування судового процесу по справах про адміністративні правопорушення технічними засобами, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апелянта в цій частині.

Проте, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, яке відбулося 13 вересня 2019 року та надавав пояснення у справі (а.с. 11-12).

Крім того, зазначене порушення не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні в суді апеляційної інстанції, де він був присутній під час розгляду апеляційної скарги, мав можливість надати суду свої пояснення, докази, заявляти клопотання, навести доводи на свій захист та залучити захисника. Однак жодних клопотань в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляв.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи правовстановлюючих документів на прилад «Drager», оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Діючим КУпАП не передбачено необхідності доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадової інструкції поліцейського, який склав відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Також не можуть слугувати підставами для закриття провадження у справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт недотримання поліцейськими вимог ч.1 ст.266 КУпАП, що не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки вказані дії не спростовують обставин відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна