1Справа № 335/96/19 3/335/175/2019
ПОСТАНОВА
11 березня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на запит суду не надано, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421638 вбачається, що 22.12.2018 року о 22 годині 10 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, біля будинку 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 09.01.2019 року, ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
У судове засіданні, призначені судом на 07.02.2019 року, 11.03.2019 року правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що згідно приписів ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, явка особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів
Дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421638 від 22.12.2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної поліції, довідкою адмінпрактики, DVD R диском з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини події від 22.12.2018 року.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна