КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, захисника Лавренко Н.О., яка діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Лавренко Н.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник Лавренко Н.О., яка діє в інтересах іншого учасника ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, поясненням учасників ДТП, отриманих інспектором поліції на місці ДТП; не дослідив належним чином схему ДТП; провів судовий розгляд за відсутності іншого учасника ДТП, у зв'язку з чим ОСОБА_4 була позбавлена можливості надати свої пояснення та інші докази по справі.

Зазначає, що фото, зроблене на місці ДТП, проте не долучене до матеріалів справи у зв`язку з проведенням судового розгляду за відсутності ОСОБА_4 та письмові пояснення водіїв, які не були враховані судом під час постановления рішення, підтверджують факт порушення ОСОБА_2 п. 2.3 Б, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною пошкодження транспортних засобів в ДТП, за що передбачено відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги захисник Лавренко Н.О. в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено 14 листопада 2018 року за відсутності ОСОБА_4, про існування оскаржуваної постанови суду стало відомо лише 13 лютого 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Лавренко Н.О., яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка вважає постанову суду першої інстанції законною та просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Згідно матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції проведено 14 листопада 2018 року за відсутності ОСОБА_4 та даних про її належне повідомлення, інформація про направлення їй копії оскаржуваного рішення відсутня, про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 стало відомо 13 лютого 2019 року, що підтверджується заявою (а.с.25), апеляційну скаргу направлено захисником Лавренко Н.О. в інтересах ОСОБА_4 поштовим відправленням 20 лютого 2019 року.

З урахуванням наведеного, вважаю доводи захисника Лавренко Н.О. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтованими, а відтак з метою забезпечення права на доступ до правосуддя пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року серії БД № 166626, ОСОБА_2 17 жовтня 2018 року о 19 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota C-HR Hybrid» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись по вул. Сортувальна, 20/2, в м. Києві, перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпеці маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.3, 2.3 Б ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року серії БД № 166626,схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписано двома учасниками ДТП без жодних застережень, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України та, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Такий висновок зроблено з урахуванням таких обставин, щоводій ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем, перестроїлась в крайню ліву смугу руху і рухалася в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_4, повністю завершивши маневр перестроювання, а зіткнення двох транспортних засобів відбулось вже після закінчення маневру.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги її пояснення, визнавши їх правдивими щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є логічними та узгоджуються із іншими матеріалами адміністративної справи.

Долучені в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 фотографії, на яких зображено ділянку дороги, де відбулася ДТП та розміщення транспортних засобів, а також схема ДТП, підтверджують, що місце розташування автомобіля «Toyota C-HR Hybrid» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 знаходиться в крайній лівій смузі руху паралельно попутному напрямку руху. Автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, розташований позаду автомобіля ОСОБА_2 в тій смузі руху і обидва транспортні засоби зафіксовані паралельно їх попутному напрямку руху. Місце пошкодження автомобіля ОСОБА_2 - задній бампер, а автомобіля ОСОБА_4 - передній бампер. Вказані фотографії та дані схеми місця ДТП свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції провів судовий розгляд за відсутності іншого учасника ДТП, у зв'язку з чим ОСОБА_4 була позбавлена можливості надати свої пояснення та інші докази по справі, не спростовують висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України.

Приймаючи рішення у справі вважаю за необхідне застосувати практику Європейського Суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Зокрема, розгляд справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_4 узгоджуються з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, ОСОБА_4 у суд першої інстанції не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Окрім того слід звернути увагу, що ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явилася у судове засідання апеляційної інстанції та не скористалася своїм право надати пояснення щодо ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції закону. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

При таких обставинах, постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лавренко Н.О. в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_4, - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Лавренко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити захиснику Лавренко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Лавренко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1356/2019 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.