Провадження № 33/4820/173/19
Справа № 679/1669/18 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 26 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 26 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: 30100, АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 приблизно о 00 годин 55 хвилин в дворі будинку №5, що на вул. Набережна в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак KSD232, та, здаючи назад, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, та скоїв зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 приблизно о 00 годин 55 хвилин на вул. Набережній в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак KSD232, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Нетішинського міського суду від 26.02.2019 року та закрити провадження у справі.

При цьому вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 інкримінованих йому працівниками поліції адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 не перебував за кермом, як він так і будь-яка інша особа не здійснювали керування транспортним засобом, який знаходився у його володінні.

Суд не дав належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_5, які свідчать про те, що контактування транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_5 з перешкодою відбулося під час руху ОСОБА_5 заднім ходом. Таким чином ОСОБА_5 були порушені п.10.1, п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Суд без проведення автотехнічної чи транспортно-трасологічної експертизи зробив висновок, що зафіксований на схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів повністю відповідають механізму їх утворення за вказаних обставин у протоколі. Не враховано, що згідно план-схеми вбачається наявність ще двох транспортних засобів, які чомусь не сфотографовані.

Суд не взяв до уваги: заяву ОСОБА_5 від 11.02.2019 р. у якій він стверджує, що це він винен у даній ДТП; заяву ОСОБА_6 у якій він повідомляє, що не був очевидцем ДТП біля гуртожитку.

На відеозаписі зафіксовано, що на момент прибуття працівників поліції і до моменту незаконного застосування фізичної сили та спеціальних засобів ОСОБА_6 не було. Також на відео видно, що ОСОБА_2 не був за кермом, а тому відмовлявся проходити тест на алкоголь.

План схема ДТП підписана лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому цей доказ є неналежним, оскільки ОСОБА_5 є потерпілим і не може бути свідком.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні пояснення чи рапорти працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 р. серії БД №025694 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 приблизно о 00 годин 55 хвилин на вул. Набережній в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак KSD232, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 р. серії БД №025695 ОСОБА_2 приблизно о 00 годин 55 хвилин в дворі будинку №5, що на вул. Набережна в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак KSD232, та, здаючи назад, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 своєї вини в вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_5А, який порушив Правила дорожнього руху. Транспортним засобом не керував, а лише перебував у ньому.

Разом з тим вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 р. серії БД №025695, у якому викладені обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, який зазначив, що в той час, коли він виїжджав з місця стоянки на паркувальному майданчика водій автомобіля марки «Skoda Octavia», рухаючись назад та не переконавшись, що в його русі відсутні перешкоди, двічі допустив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив що ОСОБА_2 відразу після ДТП почав його звинувачувати у ДТП, а пізніше погодився, що саме з його вини сталася дана пригода;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, в яких останній вказав, що в дворі будинку №5 на вул. Набережна в м. Нетішин, водій автомобіля марки «Skoda Octavia», при його паркуванні, двічі допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo». Зазначив, що на прохання ОСОБА_5 повідомив про дорожньо-транспортну пригоду поліцію;

- схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, на яких зафіксовано характер ушкоджень транспортних засобів марки «Skoda Octavia» та марки «Chevrolet Aveo»;

- рапортом старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_9, з якого вбачається, що ОСОБА_6 05 грудня 2018 року о 00 годин 56 хвилин повідомив про ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 та «Skoda» на іноземній реєстрації;

- поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_7, який ствердив те, що після повідомлення поліції про ДТП виїхав на її місце та виявив транспортні засоби марки «Skoda Octavia» та «Chevrolet Aveo» з механічними пошкодженнями. Зазначив, що на схемі відображено розміщення автомобілів після ДТП та механічні пошкодження, характер яких вказує на те, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Вказав, що повідомив про ДТП ОСОБА_6, тому при оформленні матеріалів ДТП ним було відібрано пояснення у останнього, який підтвердив, що саме ОСОБА_10 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Зауважень від учасників ДТП до схеми не було, проте, ОСОБА_2 відмовився від підпису на схемі ДТП;

- поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_8, який зазначив, що після повідомлення поліції про ДТП виїхав на її місце та виявив транспортні засоби марки «Skoda Octavia» та «Chevrolet Aveo» з механічними пошкодженнями. Вказав, що на схемі відображено розміщення автомобілів після ДТП та механічні пошкодження, характер яких вказує на те, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Відбирав пояснення в ОСОБА_5, який підтвердив, що саме ОСОБА_10 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025694 від 05 грудня 2018 року, в якому викладені обставини правопорушення - відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився. Підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_2;

- рапортом старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_9, з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, та «Skoda» на іноземній реєстрації. Вказавши, що водій останнього перебуває у стані алкогольного спяніння;

- поясненнями працівників Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8А, які ствердили те, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння;

- відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про помилковість висновку суду про наявність в діях ОСОБА_2 інкримінованих йому працівниками поліції адміністративних правопорушень.

Твердження про те, що ОСОБА_2 не перебував за кермом та не здійснював керування транспортним засобом, спростовується дослідженими судом доказами, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7, поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8; схемою місця ДТП на якій відображено розміщення автомобілів після ДТП та механічні пошкодження, характер яких вказує на те, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак KSD232, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Не впливають на законність постанови суду посилання на те, що суд не дав належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_5, які свідчать про те, що контактування транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_5 з перешкодою відбулося під час руху ОСОБА_5 заднім ходом, що свідчить про те, що ОСОБА_5 порушив п.10.1, п. 10.11 Правил дорожнього руху.

У письмових поясненнях ОСОБА_5, зазначив, що в той час, коли він виїжджав з місця стоянки на паркувальному майданчика водій автомобіля марки «Skoda Octavia», рухаючись назад та не переконавшись, що в його русі відсутні перешкоди, двічі допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням ОСОБА_5, у сукупності з іншими доказами по справі, які доводять вину ОСОБА_10 у вчиненому правопорушенні.

Безпідставними є твердження про те, що суд без проведення експертизи зробив висновок, що зафіксований на схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів повністю відповідають механізму їх утворення за вказаних обставин у протоколі, оскільки для такого висновку не є необхідними спеціальні знання.

Схема місця ДТП від 05.12.2018 р. оцінена судом під час розгляду справи, як доказ.

Не спростовують висновків суду доводи про те, що суд не взяв до уваги: заяву ОСОБА_5 від 11.02.2019 р. у якій він стверджує, що це він винен у даній ДТП; заяву ОСОБА_6 у якій він повідомляє, що не був очевидцем ДТП біля гуртожитку.

У постанові від 26.02.2019 р. суд правильно вказав, що зміст заяви ОСОБА_5 від 11.02.2019 р. не узгоджується з його поясненням, зафіксованим на відео відразу після ДТП та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_11 зазначені у вказаній заяві обставини в судовому засіданні не підтвердив.

Крім того зафіксований на схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, розміщення автомобілів після ДТП свідчать про те, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_5

Твердження апеляційної скарги про те що ОСОБА_6, що не був очевидцем ДТП, спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_6, рапортом старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_6 05 грудня 2018 року о 00 год. 56 хв. повідомив про ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 та «Skoda» на іноземній реєстрації; поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_7, який вказав, що повідомив про ДТП ОСОБА_6, тому при оформленні матеріалів ДТП ним було відібрано пояснення у останнього.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи про те, що план схема ДТП є неналежним доказом, оскільки підписана лише ОСОБА_5, який є потерпілим і не може бути свідком, та ОСОБА_6, не ґрунтуються на вимогах закону.

Схема місця ДТП підписується учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Схема місця ДТП від 05.12.2018 р. підписана потерпілим ОСОБА_5

ОСОБА_2 відмовився від підпису у схемі місця ДТП.

Будь-яких зауважень до схеми місця ДТП учасники пригоди не зазначили.

Вказані обставини не дають підстав вважати, що схема місця ДТП, є неналежним доказом.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, що підтверджується відеозаписом.

За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1