Справа № 279/3925/19
Провадження № 3/159/2348/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Чорної Б.М., матеріали, що надійшли від Коростенського міськрайсуду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню, а сааме: за постановою УПП у Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.18 р. за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше на протязі року, а саме: 06.11.18 р. підданим адмінстягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно на протязі року, а саме: о 23 год. 28.07.19 р. на а/д дорозі М - 07 Київ Ковель - Ягодин, 160 км + 400 м., керував т/з марки «Volvo FH 480 », д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марк «RESKER SAN 20», у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2. 9 "в" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що поліцейський автомобіль рухався назустріч його автомобілю, тому поліцейський не міг бачити, чи освітлюється задній номерний знак.

У судове засідання 21.10.19 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Захисник зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 050115 від 28.07.19 р., у якому водій не заперечив проти викладеного у ньому, а лише клопотав про передачу справи на розгляд до суду по місцю його проживання; копією аркуша з даними адмінпрактики щодо особи водія, копією постанови поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393331 від 06.11.18 р., згідно з якою ОСОБА_1 було піддано адмінстягненню 06.11.18 р. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що було вчинене ним 06.11.18 р.; довідкою інспектора ВАП УПП у Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Двуличанського від 01.07.19 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності 06.11.18 р. за ч. 6 ст. 121 КУпАП; рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Олійника І., матеріалами відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису, що міститься на диску (носієві цифрової інформації) з відеоматеріалами. Зі змісту останніх достовірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими саме по причині того, що у темну пору доби не освітлюється номерний знак. Ця обставина вбачається з даних відеоматеріалів. Сам же ОСОБА_2 як водій не заперечив цього факту, зазначивши, що їде до місця, де буде усувати таку несправність.

Доводи водія про неможливість виявлення такого недоліку як неосвітлений номерний знак, вважаю надуманими.

Підстав для висновку про відсутність у діях особи складу цього адмінправопорушення, не вбачаю.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 працює та має доход, обставин, що пом`якшували б його відповідальність, ячи обтяжували б її немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що йому не належить і перебуває у власності юридичної особи. На даний час, з врахуванням даних про особу водія, підстав для застосування більш суворого стягнення не вбачаю.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк