П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 Справа №607/16059/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

жителя АДРЕСА_1

протягом року до адміністративної відповідальності

не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2019 року о 14 год. 51 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peguot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , по вул..Механізаторів, 67, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав суду, що вважає винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , який рухався транспортним засобом марки «Skoda Octavia» по його смузі руху на яку він виїхав та повинен був вжити заходи до уникнення із ним зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 17 червня 2019 року близько 14 год. 51 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia» та рухався по головній дорозі по відношенню до прилеглої дороги, які примикали до дворів житлових будинків. Проїзджаючи повз житловий будинок, у нього рухаючись заднім ходом в`їхав автомобіль «Peguot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечно для нього, як учасника руху.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки пуху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення БД №243310 від 17.06.2019 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2019 року, фото матеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди, характером пошкоджень зазначених транспортних засобів та іншими матеріалами.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2019 року у даній справі, з метою встановлення усіх обставин справи, повного та об`єктивного їх розгляду, враховуючи не визнання своєї вини ОСОБА_1 матеріали зазначеної справи було направлено для належного оформлення у зв`язку із відсутністю у них відео фіксації місця події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка є обов`язковою та повинна долучатись працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Повторно зазначені матеріали адміністративної справи було направлено до суду із Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області 16 вересня 2019 року.

Розгляд вказаних адміністративних матеріалів із участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відбувся 18 жовтня 2019 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 243310 від 17 червня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17 червня 2019 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнім пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан