Справа № 204/6214/19
Провадження № 3/204/3011/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2019 року о 15 год. 50 хв. в м. Дніпрі, на перехресті вул. Будівельників та вул. Янгеля, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сильно розширені зіниці очей, у яких відсутня реакція на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд двічі відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2

08 жовтня 2019 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомила. Раніше надала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення обґрунтовуючи це тим, що вона не керувала автомобілем, а лише забирала в ньому свої речі. Також додала, що вона не курувала автомобілем, але погодилась пройти у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але співробітника поліції проігнорували її бажання.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 213416 від 25.08.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 25.08.2019 року, в яких зазначили, що 25.08.2019 року водій ОСОБА_2 дійсно в їхній присутності відмовилась від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння, а також зазначили, що вона відмовилась надавати пояснення; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Патретного А.В. від 25.08.2019 року, відповідно до якого під час патрулювання на вул. Будівельників було помічено авто «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , який на перехресті вул. Будівельників та вул. Янгеля порушив п. 10.5 ПДР України, що саме і стало підставою для зупинки автомобіля, надалі під час бесіди з водієм ОСОБА_2 в останньої було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО № 767770 від 25.08.2019 року складеної відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 23.02.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; екзаменаційною карткою водія ОСОБА_2 ; а також відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що автомобіль «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 зупинився о 15 год. 48 хв. у дворі будинку, а вже о 15 год. 52 хв. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР. Таким чином, даним відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_2 стосовно того, що вона погодилась пройти огляд, у встановленому законом порядку в медичному закладі і співробітниками поліції її бажання було проігноровано, а також з відеозапису не вбачається так званого ОСОБА_5 , котрий відповідно до пояснень ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля.

Відповідно же до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Тобто, з урахуванням всього вищевказаного, адміністративним правопорушенням, зокрема є не тільки керування транспортним засобом під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а й відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Тирадо Ортіс і Лосано Мартин проти Іспанії» (43486/98, від 22 червня 1999 року) вказав, що зобов`язання водіїв по здачі аналізу за допомогою алкогольно-респіраторної трубки або аналізу крові не суперечить принципу презумпції невинуватості.

Таким чином, як було встановлено вище, інспектор діяв на підставі, в межах своїх повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та чинними Законами України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника і ступеня його вини, враховуючи його майновий стан, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова