ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/221/19Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.
Єдиний унікальний № 320/930/19Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Зінов`єва М.О. на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2019 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з Зінов`єва М.О. судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 05.02.2019, о 00-15 год., ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_2 по пр. Б.Хмельницького 101 в м. Мелітополі Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, млява мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

18.03.2019 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що копію постанови суду він отримав тільки 07.03.2019 року, тому не зміг оскаржити постанову у визначений строк, вважає причину пропуску строку поважною.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2, строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.03.2019 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 01.03.2019 року подав лише 18.03.2019 року (згідно вхідного штампу суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що він отримав постанову лише 07.03.2019 року, вважає це поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 01.03.2019 року за участю ОСОБА_2, де він надав свої свідчення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, та в цей же день було оголошено постанову суду. Крім того, ОСОБА_2 в цей же день отримав копію постанови суду, що підтверджується розпискою від 01.03.2019 року, міститься дата та його підпис.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що він отримав копію постанови лише 07.03.2019 року, на строки апеляційного оскарження це не впливає і саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 був присутнім і в судовому засіданні і при оголошенні судового рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності, отримав копію постанови згідно розписки 01.03.2019 року і мав всі можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Проте, ОСОБА_2, не навів в апеляційній скарзі інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та достатніх підстав для його поновлення, а його доводи щодо поважності пропуску з вищевказаних підстав не заслуговують на увагу.

З огляду на зазначені обставини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 320/930/19