П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Фірма Гнейс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 03.09.2019 р. вбачається, що у ТОВ «Фірма Гнейс» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 5130 грн, в тому числі за липень 2019 р. в сумі 5130 грн., чим порушено п.198 ст.198 ПКУ, згідно акту перевірки від 03.09.2019 р. №6/10-36-14-11/23577038, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 03.09.2019 р., актом перевірки від 03.09.2019 р. №6/10-36-14-11/23577038.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова