Справа № 214/6251/19
3/214/1840/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2019 року о 2 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 110, р/н НОМЕР_1 , належним йому, по автодорозі по вул. Івана Авраменка біля буд.28 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Так, ОСОБА_2 на електронну пошту суду 1 вересня 2019 року було направлено заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в Німеччині. Однак, суд критично ставиться до вказаних в заяві обставин, оскільки в їх підтвердження ОСОБА_2 не було надано суду жодних доказів (копії закордонного паспорту з відміткою про перетин кордону тощо). Після подання заяви 1 вересня 2019 року та до судового засідання, призначеного на 8 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 жодного інтересу не проявляв, станом розгляду справи не цікався. Поміж іншим, ОСОБА_2 вправі був скористатись правовою допомогою чи подати письмові пояснення по справі із викладенням своїх зауважень чи заперечень, чим він також не скористався, маючи для цього об`єктивно достатньо часу.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Виходячи з того, що положеннями КУпАП не допускається можливість зупинення провадження по справам даної категорії, в той час як неявки ОСОБА_2 в судові засідання є свідченням явного зловживання ним процесуальними правами та наміром уникнути відповідальності, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його неявка в силу ст.268 КУпАП не перешкоджає цьому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР з відміткою про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР, однак даних щодо проходження такого огляду ОСОБА_2 суду не надано. Будучи в медичному закладі, ОСОБА_2 навпаки відмовився від проходження огляду, про що є відповідна відмітка у висновку.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ухилення від явок до суду, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов