overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Марганець, громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адмі-ністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адмі-ністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час від-сутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАПвизначено строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Правопорушник до суду на виклик у судове засідання не з`являвся. Ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано, з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268,277,283,284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого

та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 283/2188/19
провадження №3/283/964/2019
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), не працюючого

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №189743, 29 вересня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4).

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, при визначенні міри покарання суд враховує його щире розкаяння, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1,221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6781/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2019 року о 08 год. 17 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та бігав по вулиці із сокирою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12..2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15.12.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 15.03.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 484/4888/19
Провадження № 3/484/1949/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року о 14.00 год. встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він пропустив заняття в ЗОШ 06.03.2019 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 568263 від 16.04.2019 р. та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 06.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 282/1125/19
Провадження № 3/282/523/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на р.Случ в смт.Любар, здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову - саком, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз.1 п.3.15 Правил Любительського і спортивного рибальства, при цьому незаконно добув 153 раки. Заборонене знаряддя лову знищено порушником на місці події.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями таматеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.4 ст.85

КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA6006311, одержувач УК у Любар.р-н/Любар ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), 5, код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн. на р/рахунок №UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 В.А ОСОБА_3 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 20.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя М.П. Гуцол
Провадження 3/127/5207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.07.2019 старшим лейтенантом поліції Остапенком Я.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 156285, з якого вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.07.2019.

У судові засідання 26.07.2019 на 09 год. 45 хв, 16.08.2019 на 09 год. 45 хв., 23.09.2019 на 09 год. 55 хв, 08.10.2019 на 09 год. 30 хв., 17.10.2019 на 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак конверти з повідомленнями повернулись із відміткою «адресат відсутній».

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення закінчилися 16.10.2019, таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, ч. 2 ст. 268, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 172/303/19
Провадження № 3/172/129/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06 лютого 2019 року близько 17.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Українській, 37 в сел. Васильківка Дніпропетровської області вчинив дрібне хуліганство висловлювався нецензурною лайкою та розбив шибку на віконній рамі в будинку, що належить ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 працівниками Васильківського ВП кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що вийшов з будинку знайомого, а потім через півгодини повернувся, постукав, однак останній не відчинив. Двері були зачинені. Він подумав, що зі знайомим щось сталося і постукав у вікно сильніше, але розбив вікно. Коли зайшов до будинку, то побачив що господарю будинку було зле.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. При цьому обєктом правопорушення є громадський порядок. Тобто особа скоює правопорушення з метою саме порушення громадського порядку, спокою громадян, діє без достатньої підстави, без причини чи з використанням дрібязкової причини.

Судом встановлено, що умислу у вчиненні хуліганський дій у ОСОБА_2 не було, віконне скло він розбив не навмисно, перебуваючи у стурбованості за життя та здоровя свого приятеля. Отже в діях ОСОБА_2 відсутні як обєктивна так і субєктивна сторони правопорушення.

Таким чином, відсутність хоча б однієї обовязкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу такого правопорушення.

Враховуючи, що зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк