Справа № 732/123/19 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/105/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром лісу ДП "Городнянське лісове господарство", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 14.01.2019 року, близько 14 год. 15 хв., на автодорозі с. Хоробичі - с. Кузничі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат Слєпченко С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом 1 інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як на момент винесення постанови останній перебував на лікуванні в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня».

Звертає увагу, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише перебував біля свого автомобіля, який поламався. Того дня даним авто керував його брат, який на момент приїзду працівників поліції пішов до села по допомогою. Тому, на думку апелянта, він обґрунтовано відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та пояснив, що того дня він спиртні напої не вживав та транспортним засобом не керував. За кермом його автомобіля знаходився його брат ОСОБА_3, на прохання якого вони повинні були перевозити холодильник до тещі останнього в с. Кузничі Городнянського району. Також з ними в авто був ОСОБА_4 На дорозі між с. Кузничі та с. Хоробичі транспортний засіб зламався, тому його брат та знайомий пішли за допомогою до сусіднього села, а він залишився біля своєї машини. Потім під'їхали працівники поліції і повідомили, що він знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився, оскільки автівкою не керував. Також додав, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення він не підписував, хто це робив за нього - не знає. Жодного документу йому на місці події не вручали. Інших подробиць та деталей події того дня не пам'ятає.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що останній не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом. Вважає, що доказів на підтвердження його вини матеріали справи не містять. Зокрема, з відео вбачається, що він авто не керував, хоча фіксація з камери поліцейського є безперервною. Відмова ОСОБА_1 від проходження освідування була правомірною.

Для перевірки та з'ясування всіх обставин по даній справі, апеляційним судом викликався для дачі пояснень в якості свідка - ОСОБА_3, який до апеляційного суду не з'явився, так як перебуває за кордоном. Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання, зокрема, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, тому апеляційний суд розглядав дану справу за наявними у ній доказами.

В апеляційному суді встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка начальник СРПП Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що працює в поліції Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області близько 12 років, тому знає багато мешканців даного району. Того дня, 14.01.2019 року, коли він з напарником перебували в с. Перепис Городнянського району, куди були викликані по сімейній сварці, то йому зателефонувала громадянка з с. Хоробичі Городнянського району та повідомила, що по селу їздить червона «Нива», за кермом якої знаходиться п'яний водій ОСОБА_1 та ледь не наїхав на дітей. Прибувши до даного селища, вони червону «Ниву» не виявили, але коли виїхали із с. Хоробичі, то побачили її на автодорозі у напрямку с. Кузничі. Даний транспортний засіб був на відстані 500-800 метрів. Вони включили проблискові маячки та звуковий сигнал. Дане авто здійснило зупинку, водій вийшов зі сторони водія. Під час розмови з ним виявилось, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Крім того, він не орієнтувався на місцевості та мав розхлябаний вигляд. На місці зупинки він повідомив, що їхав додому. Про поламану машину мови не вів. В авто крім нього нікого не було. Йому запропонували пройти освідування на стан сп'яніння, але він відмовився в присутності понятих, які приїхали на прохання поліцейських. Також через незначний проміжок часу на місце прибув автомобіль «ВАЗ», за кермом якого знаходився тверезий водій, прізвище якого йому не відомо. Також в автівці був ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. На місці події ОСОБА_1 надав пояснення та поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого вручили останньому під розписку. Зупинений транспортний засіб було залишено на місці, так як ОСОБА_1 повідомив, що ключі від замка запалення він загубив. Крім того, через деякий час після оформлення даного протоколу, надходили повідомлення громадян селища Хоробичі про те, що п'яний водій на червоній «Ниві» їздить по вказаному селу. Наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, того дня. Також вказав, що він не наділений відеокамерою, яка фіксує події на місцевості на великій дистанції.

Не довіряти поясненням представника влади, у суду підстав не має, так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 2).

Крім того, під час складання даного протоколу на місці події, ОСОБА_1 погодився із його змістом та не заперечував, що під час керування даним транспортним засобом вживав спиртні напої, його зупинили працівники поліції, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 2-3).

Даний протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відеозаписом з камери поліцейського, переглянутого судом апеляційної інстанції встановлено, що останній в присутності понятих та працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в лікарні. Останній ледь стояв на ногах та з його ротової порожнини був запах алкоголю (а.с. 4-5).

Наведені свідчення свідків суд визнав достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1, стверджуючи про невинуватість у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, не заперечує факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Його позицію щодо невизнання вини, так як він не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без його участі, так як він хворів і не мав можливості з'явитися, - не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи. Медичні протипоказання щодо неможливості особистої участі відсутні, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи її матеріали не містять.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було. Крім того, таке право надано в суді апеляційної інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 6).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАп, а саме, його відмові від проходження зазначеного вище огляду, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно, як того і вимагають норми статей 245, 280, 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику - адвокату Слєпченку С.А. в інтересах ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Шахова

СуддяО. Г. Шахова