Справа № 752/3295/19
Провадження №: 3/752/2127/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу вимірювань в ТОВ «НТЦ «Омпіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 06.02.2019 року приблизно о 21.45 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе біля «Фестивальна 98», керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку руху по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним п. 10.3 ПДР України. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Тойота» по вул. Столичне шосе. Відмітив, що рухався в крайній правій смузі руху прямо. Зауважив, що автомобіль «Вольво», рухався лівіше від нього та мав намір повертати направо. Під час виконання маневру повороту автомобіль «Вольво» зачепив його автомобіль, протягнув перед собою, після чого його викинуло в ліву сторону. Наголошував, що на його думку саме водій автомобіля «Вольво» змінював напрямок руху, перестроювався та не надав йому перевагу в русі.

Також надав свої пояснення водій автомобіля «Вольво», який відмітив, що рухався по вул. Столичне шосе, мав намір звертати направо на з'їзд на вул. Ак. Заболотного. Під час руху він побачив, як автомобіль «Тойота» випереджав його з правого боку та різко перестроївся вліво, що на його думку і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, переглянувши відеозапис з камери спостереження, наданий в додаток до протоколу, суд, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, згідно пояснень водія ОСОБА_1, він рухався в крайній правій смузі руху прямо. Будь-яких доказів, які б підтвердили факт зміни напрямку руху автомобілем «Тойота», суду не надано. Як вбачається зі схеми ДТП, дійсно автомобіль «Вольво», розташований під кутом до дорожньої розмітки, що додатково підтверджує пояснення водія ОСОБА_3 про намір здійснити поворот направо та виконання маневру перестроювання.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик