Справа № 128/3298/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366712 від 14 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого 14 листопада 2018 року о 06:30 год. на 418 км +330 м автодороги М-12 він, керуючи автомобілем Фольцваген (д.н.з. НОМЕР_1) із причіпом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2), не врахував дорожньої обстановки, що склалася, особливостей вантажу, що перевозився, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати контролю над керуванням автомобілем та причіпом, внаслідок чого транспортний засід зупинився на смузі зустрічного руху, а причіп розвернувся та здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ (д.н.з. НОМЕР_3). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

18 січня 2019 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивує тим, що проведення такої експертизи є необхідним для встановлення обєктивної істини та зясування усіх обставин справи. Пропонує поставити експерту такі запитання: Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3) ОСОБА_4, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3), ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1), діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3), діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3) ОСОБА_4, технічним вимогам чинних ПДР? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, технічним вимогам чинних ПДР? Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода відбулась в період ранкових сутінків, в межах населеного пункту, 418 км. + 330 м. автомобільної дороги М-12, в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області;

- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 50 км/год.;

- проїзна частина дороги в місці пригоди: поздовжнього профілю з наявним незначний ухилом, дорожнє покриття вкрите ожеледицею (згідно схеми місця ДТП);

- на дорозі в місці пригоди організовано двосторонній рух, мається по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, загальна ширина проїзної частини дороги становить 7,2 м.;

- будь-які обмежуючі швидкість чи попереджувальні дорожні знаки в місці пригоди не встановлені;

- на місці пригоди слідів гальмування виявлено не було;

- транспортні засоби перед пригодою знаходилися в технічно працездатному стані;

- завантаженість автомобіля «ЗиЛ ММЗ 554М» р.н.з. АВ 9230 СВ: водій в кабіні, а також вантаж у кузові (до однієї тони);

- завантаженість автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н.з. ВС 1500 АМ: водій в салоні, а також на причепі два легкових автомобілі марки «Nissan Leaf»;

- перед пригодою автомобіль «ЗиЛ ММЗ 554М» р.н.з. АВ 9230 СВ рухався зі швидкістю 40 км/год.;

- перед пригодою дорожня ситуація склалась наступним чином: автомобіль «Volkswagen Crafter» р.н.з. ВС 1500 АМ з причепом ПГМФ 8921 р.н.з. ВС 4463 ХР рухався ділянкою проїзної частини дороги між м. Немирів та м. Вінниця, через смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Вінниця. В цей час на дворі почало світати, проте видимість проїзної частини проглядалась в світлі фар автомобіля. Автомобіль «Volkswagen Crafter» рухався з увімкненим дальнім світлом фар, так як в зустрічному напрямку не було транспортних засобів. Під час руху він вів свій автомобіль у правій смузі руху, зі швидкістю, допустимою в місці скоєння автопригоди. Попереду автомобіля «Volkswagen Crafter» у правій смузі руху, ближче її краю рухався велосипедист, якого водій ОСОБА_1 виявив завчасно. Водій ОСОБА_1 рухався автомобілем ближче до середини проїзної частини дороги, таким чином, що боковий інтервал до велосипеда становив орієнтовно 1 м. По мірі наближення до велосипедиста, водій ОСОБА_1 виявив, що той раптово почав змінювати напрямок свого попереднього руху вліво, тобто рухатись по напрямку його автомобіля. Уникаючи наїзду на велосипедиста, водій почав гальмувати і в цей момент відчув, як його автомобіль почав втрачати керованість. Рухаючись в некерованому стані автомобіль «Volkswagen Crafter» зупинився впоперек проїзної частини. Практично відразу після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_1 відчув удар відбулось зіткнення з автомобілем «ЗиЛ ММЗ 554М» р.н.з. АВ 9230 СВ, який до цього рухався позаду в попутному з ним напрямку. Контакту з велосипедом вдалось уникнути. Відстань, на якій знаходився автомобіль «Volkswagen Crafter» від велосипедиста, в момент зміни напрямку руху останнім, водій ОСОБА_1 вказати не може. В момент, коли автомобіль «Volkswagen Crafter» почав втрачати керованість, тобто коли його почало носити по дорозі, автомобіль «ЗиЛ ММЗ 554М» р.н.з. АВ 9230 СВ знаходився від нього на відстані 100 м. При цьому, перед пригодою автомобіль «ЗиЛ ММЗ 554М» р.н.з. АВ 9230 СВ рухався зі швидкістю 40 км/год.;

- небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 виникає з моменту, коли попутній велосипедист почав змінювати напрямок свого попереднього руху;

- небезпека для руху водію автомобіля «ЗиЛ ММЗ 554М» ОСОБА_4 виникає з моменту, як він мав обєктивну можливість виявити, що попутній автомобіль «Volkswagen Crafter» почав втрачати керованість і виляти проїзною частиною дороги. У вказаний момент відстань між автомобілями становила 100 м.

З огляду вищевказані обставини, суд вважає, що в ході розгляду справи необхідно зясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України, Юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, буд. 24, Фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, буд. 24, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3) ОСОБА_4, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3), ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1), діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3), діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3) ОСОБА_4, технічним вимогам чинних ПДР?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, технічним вимогам чинних ПДР?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: