Справа №359/5373/19 Суддя в суді першої інст. - Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/3365/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 08.06.2019 року о 00 год. 38 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка 61, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер (алкотест) 6820 ARНК-0130, тест 897, проба на алкоголь позитивна і становить 0,64 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання викликана належним чином не була, повістки про дату, час та місце розгляду провадження своєчасно не отримала, оскільки судом неправильно було зазначено зареєстроване місце проживання.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу, що письмові пояснення свідків були не належним чином складені. В поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутні дані про документ, що засвідчує особу, відсутній підпис, посада та прізвище особи, яка такі пояснення відібрала.

Зазначає, що відеоматеріали з нагрудного відео реєстратора працівника поліції представлені окремими монтованими частинами відеозапису у вигляді трьох різних файлів і не відображають безперервного цільного відеозапису всіх обставин зупинки її транспортного засобу працівниками поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення незрозумілим почерком зазначаються прізвища, ім`я, по батькові та місце проживання двох фізичних осіб, але не зазначається чи є такі особи свідками чи потерпілими.

Стверджує, що її вимога про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарській установі була проігнорована працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що остання із текстом постанови від 03 липня 2019 року ознайомилась 07.08.2019. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

В телефонному режимі ОСОБА_1 просила проводити розгляд її апеляційної скарги без її участі.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом ОБ №210598 про адміністративне правопорушення від 08.06.2019 року;

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, тест № 897 від 08.06.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,64 проміле;

- письмовими поясненнями свідків від 08.06.209, з яких вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 в їх присутності була освідчена на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 0,64 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом старшого лейтенанта поліції від 08.06.2019;

- розпискою ОСОБА_3 , про те, що він зобов`язується доставити автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 10-А;

- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо неї у працівників поліції були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - приладом «Драгер», у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень від останньої надано не було.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про те, що відеоматеріали з нагрудного відео реєстратора працівника поліції представлені окремими частинами відеозапису у вигляді трьох різних файлів, не звільняють її від адміністративної відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу того, що в поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутній підпис, посада та прізвище особи, яка такі пояснення відібрала, спростовується матеріалами адміністративного провадження.

Спростовуються інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, доводи ОСОБА_1 щодо тиску на неї працівниками поліції перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко