Справа№464/7254/18
пр.№ 3/464/403/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:

м. Львів, вул. Коломийська, 14/46,-

за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2018 о 21:00 год у дворі будинку на вул. Коломийська, 6 у м. Львові вигулювала собаку породи «Акіта» без намордника та повідка, внаслідок чого остання вкусила ОСОБА_2, заподіявши шкоди її здоровю, чим ОСОБА_1 порушила пункти 5.4.1, 5.4.2 ухвали Львівської міської ради №262 від 17.03.2016 «Про затвердження правил утримання та поводження з тваринами у м. Львові».

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що 19.10.2018 на вул. Коломийська біля будинку №6 вигулювала собаку породи «Акіта» без повідка та намордника, проте вказала, що собака ОСОБА_2 породи «Лабрадор» також був без повідка та намордника. Ствердила, що її собака не міг вкусити потерпілу, остання отримала ушкодження у вигляді подряпин на нозі, оскільки розбороняла собак, які між собою зчепилися. Вказала, що в подальшому ОСОБА_2 за будь-якою допомогою до неї не зверталася. Окрім цього, зазначила, що після вказаної події вигулює свого собаку на повідку та в наморднику, однак потерпіла не дотримується таких правил. Не заперечила проти закриття провадження у справі справи у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_3 під час розгляду справи заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19.10.2018 у дворі будинку №6 на вул. Коломийська у м. Львові виник конфлікт між її собакою та собакою ОСОБА_1 та в той час, коли намагалася відштовхнути іншого собаку від свого собаки, саме собака ОСОБА_1 її вкусив. Пояснила, що вигулює свого собаку без повідка та намордника, оскільки вважає, що такий не становить небезпеки для оточуючих та є спокійним, в той час як собака ОСОБА_1 агресивний. З приводу тілесного ушкодження зверталася до лікарні, що підтверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи. Крім цього, ветеринаром проведено огляд її собаки, що також підтверджується відповідною довідкою.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вказана подія налякала її дочку ОСОБА_2, а їх собака під час такої отримала значні ушкодження.

Заслухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 19.10.2018, протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов до суду лише 30.01.2019, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.