Справа № 724/315/19
Провадження № 3/724/150/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії КР 980007, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2019 року о 12:50 годині водій ОСОБА_1 в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Головній, 187, керував автомобілем марки ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що на момент зупинки не перебував у стані наркотичного спяніння, при цьому не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, просто хотів із собою взяти дружину, на що працівники поліції не погодилися. При цьому вказав, що викликав поліцію, оскільки інспектори почали тягнути його за руки до автомобіля. Крім того зазначив, що у його присутності інспектори не оформляли протокол та інші матеріали справи, так як він поїхав.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, із метою повного та неупередженого розгляду справи, а також у звязку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також працівники поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтримав надані ним раніше письмові пояснення, при цьому пояснив суду, що під час проведення огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, останній вів себе неадекватно, бігав кругом свого автомобіля, нецензурно виражався в адрес інспекторів, при цьому подзвонив у чергову частину та викликав працівників поліції. Також вказав, що на пропозицію інспектора поліції пройти даний огляд на стан наркотичного спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності, на багажнику автомобіля поліції.

В судовому засіданні інспектор СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що під час здійснення патрулювання з метою забезпечення безпеки дорожнього руху в с. Клішківці, був помічений автомобіль марки ОСОБА_2, в якого було розбито лобове скло, зігнутий бампер і номерний знак, що й стало підставою для зупинки цього автомобіля. Коли він підійшов до автомобіля, щоб перевірити документи у водія, останній закрився в автомобілі та взагалі відмовлявся виходити. Згодом водій вийшов з автомобіля і почав себе поводити неадекватно, бігав кругом машини, виражався в сторону працівників поліції нецензурними словами, перебував у збудженому стані, вимова була порушена, почервоніння очей та тремтіння рук, що стало підставою вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Так, як водій перебував із явними ознаками наркотичного спяніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд, однак він відмовився, про що у присутності свідків це було зафіксовано та складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що чинним законодавством не передбачено обовязку працівника поліції забезпечити присутність пасажирів автомобіля (в даному випадку дружини водія) при проведенні огляду на стан наркотичного спяніння. Вказані дії водія, а саме згода пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння лише за умови, що з ним поїде дружина свідчать лише про те, що останній затягував час.

В судовому засіданні інспектор СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що водій ОСОБА_1 після його зупинки вів себе неадекватно, не хотів виходити із автомобіля, при цьому у присутності двох свідків відмовлявся їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, а нормами КУпАП не передбачено його примусовий привід у судове засідання.

Після з'ясування всіх обставин справи, ОСОБА_1, як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, погодився про закінчення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127505 від 10.02.2019 року, в якому зазначено факт відмови від дачі пояснень ОСОБА_7, із зазначенням свідків події та їх підписами (а.с. 3);

- направленням на огляд ОСОБА_1, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння до ОНД м. Чернівці від 14:25 години 10 лютого 2019 року, де останній відмовився від такого огляду (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10 лютого 2019 року, який зазначив, що в його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 перебуваючи у збудженому стані, із невиразною вимовою, тобто із явними ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.02.2019 року, які останній повністю підтвердив, будучи допитаним у судовому засіданні (а.с. 7);

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із місця події, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки погоджувався лише за умови, що його дружина поїде разом з ним, спростовуються вищенаведеним, та свідчать про те, що останній затягував час, оскільки подія мала місце о 12:50 год., а протокол складений о 14:30 год., тобто пройшло майже дві години, тоді як огляд на стан спяніння повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою поліцейського СРПП № 4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_8 стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав посвідчення водія ВХР № 691029 від 07.11.2017 року, яке не вилучено у водія.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії КР 980007, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КР 980007, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_9