Провадження № 3/761/7349/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, при секретарі Литвин О.О., за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, відносно якої складено адміністративний протокол, Романенка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 172-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2019 року № 31-03/456, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу нагляду у гірничій промисловості, за вибуховими роботами та утилізацією боєприпасів управління гірничого нагляду Державної служби України з питань праці, займався підприємницькою діяльністю як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець та отримав дохід на загальну суму 105 048 грн. 92 коп., чим порушив обмеження, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, однак зазначив, що був вимушений займатися підприємницькою діяльністю, перебуваючи на державній службі, оскільки мав невиконані зобов`язання перед замовниками за цивільно-правовими договорами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора Панафеди Н.М., особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-4 КУпАП визначено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу нагляду у гірничій промисловості, за вибуховими роботами та утилізацією боєприпасів управління гірничого нагляду Державної служби України з питань праці та будучи державним службовцем категорії «В», є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП.

У свою чергу, положенням пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після призначення на посаду провідного спеціаліста відділу нагляду у гірничій промисловості, за вибуховими роботами та утилізацією боєприпасів управління гірничого нагляду Державної служби України з питань праці (з 14 червня 2018 року відповідно до наказу голови Державної служби України з питань праці від 13 червня 2018 року № 255-к) продовжував займатися підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець та отримав дохід на загальну суму 105 048 грн. 92 коп., що підтверджується актами про надання послуг та виконані роботи на підставі договорів від 02 липня 2018 року № 2, 19 березня 2018 року № 180364, 02 липня 2018 року № 180730 та 01 листопада 2017 року № 100324. При цьому, слід звернути увагу на те, що факт суміщення державної служби зі здійсненням підприємницької діяльності фактично не заперечувався ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Зазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 33, 172-4, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП (протокол від 28 серпня 2019 року № 31-03/456).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.