ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі представника Жамбровського М.С. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 ОСОБА_1 29 грудня 2018 року приблизно о 23 год. 20 хв. по вул. Я. Колоса навпроти буд. 6 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в другому ряді не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на автомобіль, який зупинився «Хюндай», н/з НОМЕР_2 . При дорожнь-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою вважаючи її незаконною та необґрунтованою, представник Департаменту патрульної поліції Жамбровський М.С. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року, та скасувати оскаржувану постанову суду з прийняттям нової, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку: «що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак порушення пункту 10.9 ПДР та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП». При тому, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП у даному випадку підтверджується схемою ДТП, поясненням учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 , та встановлено факт того, що відбулось зіткнення між автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом по головній дорозі, та патрульного автомобіля «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої до житлового будинку території.

Таким чином, апелянт стверджує, що судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не досліджувалися наявні в матеріалах справи докази, а саме: пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення учасника ДТП ОСОБА_5 , схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, окрім наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1

________________________

Унікальний номер справи № 759/737/19

Апеляційне провадження № 33/824/1454/2019

Суддя у першій інстанції - Бандура І.С.

Крім того, апелянт наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди зупинився і неодноразово подавав звуковий сигнал для запобігання наїзду. Крім того, ОСОБА_5 , як водій автомобіля «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , не порушив ПДР і попередив водія ОСОБА_1 про небезпечність руху транспортного засобу заднім ходом.

Отже, апелянт вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, через що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року підлягає скасуванню.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки пояснення і заперечення потерпілого ОСОБА_5 , які він не мав можливості надати з вини суду, а й тих незначних доказів,що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

Так закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя керувався поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП, при цьому, не прийняв до уваги наступне.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, як під час руху заднім ходом, почув удар в ліву сторону автомобіля, зупинився, оскільки в лівий бік в`їхала патрульна машина, яка виїжджала із двору.

Проте, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також учасника ДТП ОСОБА_5 вбачаються зовсім інші обставини, а саме, що ДТП сталося в результаті того, що автомобіль Хюндай, н/з НОМЕР_1 рухався заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , який зупинився, а водій ОСОБА_5 неодноразово подавав звуковий сигнал про небезпечність виконання руху транспортного засобу Хюндай, н/з НОМЕР_1 заднім ходом.

Із пояснень наданих свідком ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах справи, слідує, що автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_1 при виконанні руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпеці руху та не відреагував на сигнал автомобіля «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , який попереджував про небезпечність виконання руху транспортного засобу заднім ходом, як наслідок завдав механічних пошкоджень автомобілю «Хюндай» н/з НОМЕР_2 .

Водночас, в поясненнях наданих свідком ОСОБА_4 що знаходяться в матеріалах справи, зазначено, що водій ОСОБА_5 автомобіля «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , виїжджаючи із прилеглої території, мав намір здійснити поворот ліворуч, пропустивши всі автомобілі, що рухалися по вул. Якуба Коласа, але не встигнувши завершити маневр, побачив, як по вул. Якуба Коласа заднім ходом рухався автомобіль Хюндай, н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 зупинився та двічі подав звуковий сигнал водію Хюндай, н/з НОМЕР_1 з метою привернення уваги та уникнення зіткнення, на що водій Хюндай, н/з НОМЕР_1 не реагував та здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_2 .

Також із пояснень ОСОБА_5 водія автомобіля «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , що знаходяться в матеріалах справи, слідує, що побачивши, як автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_1 виконує рух заднім ходом, він зупинився та подав звуковий сигнал, після того як водій автомобіля «Хюндай» н/з НОМЕР_1 не відреагував та продовжив рух, водій ОСОБА_5 подав звуковий сигнал ще раз, щоб запобігти зіткненню, але водій автомобіля «Хюндай» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 продовжив рух заднім ходом і здійснив наїзд на службовий автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_2 .

Крім того, пояснення свідків повністю підтверджуються обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та не суперечать схемі ДТП.

Разом з тим, слід звернути увагу, що виходячи зі схеми ДТП, автомобіль «Хюндай», н/з НОМЕР_1 , та автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_2 були розміщені на смузі без зміщення в інші смуги руху, а відсутність гальмівного шляху є підтвердженням того, що водій ОСОБА_5 завчасно зупинився та подаючи неодноразово звуковий сигнал, попереджав водія ОСОБА_1 про небезпечність руху транспортного засобу заднім ходом, на що останній не реагував та здійснював подальний рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_2 .

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції невірно трактує ПДР, а саме пункт 10.9 вказує як пункт 10.10: «Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю». Хоча відповідно до ПДР пункт 10.9 вказує наступне: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Крім того, із фотознімків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, що додані до апеляційної скарги, на автомобілі «Хюндай», н/з НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження та відірваний номерний знак НОМЕР_2 , які були отримані під час руху заднім ходом автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_3 , шляхом наїзду на автомобіль Хюндай» н/з НОМЕР_2 , який зупинився. Підтвердженням того, що автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_2 зупинився свідчать фотознімки №№ 7, 8, 9, 10, 11 та відсутність вм`ятин на автомобілі «Хюндай», н/з НОМЕР_1 (а.с. 24-34).

Дані фотознімки є належними та достатніми доказами у справі, що підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що ДТП сталася за відсутності вини ОСОБА_1 , не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України є безпідставним.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції Жамбровському М.С. строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Жамбровського М.С. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель