Справа №: 646/142/19
Провадження № 3/646/580/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Красноянського краю, Удерейського району, с. Роздольне, громадянина України, працюючої на посаді директора ПП «ПУЛ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК3600/1161/АВ/П/ПТ від 12 грудня 2018 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «ПУЛ», яке знаходиться за юридичною адресою: м.Харків, пров. Мовчанівський, буд. 29, оф. 21, допустила порушення вимог законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно протоколу порушено ч.1,2 статті 115 КЗпП, ч.1 статті 24 Закону України Про оплату праці, а саме, виплата заробітної плати протягом 2018 року проводилась несвоєчасно, один раз на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалася виплата.

Порушено ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться не в день звільнення.

Порушено ч.1ст.83 КЗпП України, а саме при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України, а саме у звязку з несплатою всіх належних при звільненні сум в день звільнення особа не отримала середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Факт порушення встановлено актом інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю №ХК 3600/1161/АВ від 12.12.2018 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.12.2018 року, отже на момент розгляду справи в суді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Також слід заначити, що даний адміністративний матеріал надійшов у провадження суду після його дооформлення 21.02.2019 року. Судом вживались заходи з метою належного повідомлення ОСОБА_1, про розгляд справи, однак на момент закінчення строку передбаченого ст. 38 КУпАП, остання не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, та суд був позбавлений можливості розглянути справу без участі особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Ця норма є імперативною. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тому, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: Т.М. Янцовська