Номер провадження 3/754/498/19
Справа №754/772/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №340368, 09.01.2019 року в 18 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лісківська, 12 в м. Києві, не вжив заходів у разі виникнення небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, зазначив, що з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням не погоджується. Пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_4, в крайній лівій смузі для руху приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду нього в крайній правій смузі для руху з меншою швидкістю (приблизно 10-15 км/год.) рухався автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3. З правого боку по напрямку руху автомобілів є зупинка громадського транспорту, коли він проїжджав зупинку громадського транспорту, то автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в крайній правій смузі для руху, рухався повільно, а за ним рухався громадський транспорт (маршрутка). Після проїзду зупинки громадського транспорту є заїзд з правого боку в дворові території. Раптово для нього, без завчасного включення сигналів повороту ліворуч, навпроти заїду з правого боку в дворові території, автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 з правої смуги для руху почав здійснювати маневр розвороту через ліву смугу для руху на зустрічну смугу, при цьому не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого ОСОБА_1 змушений був швидко відпустити педаль газу та натиснути на гальма, однак оскільки відстань між автомобілями була зовсім малою (приблизно 2-3 м.), то зіткнення уникнути не вдалося навіть при зміщенні його автомобіля ліворуч на зустрічну смугу для руху. А тому, вважає, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що повністю підтримує пояснення та позицію свого довірителя, вони вважають, що працівниками поліції незаконно та безпідставно не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, оскільки ним було порушено п. 9.2., п. 9.4., п. 10.1., п. 10.3., п. 10.4. ПДР України, а тому просять суд направити матеріали справи № 754/772/19 на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2

Водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 на виклик суду на 20.03.2019 року на 14 год. 15 хв. для надання своїх пояснень стосовно дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 09.01.2019 року - не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Чинним законодавством, а саме ст. 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Проте, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 не було виконано вимоги ст. 272 КУпАП, останні за судовими викликами до суду не з'явилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09.01.2019 року близько 18 год. 30 хв. він стояв навпроти повороту, де відбулось дане ДТП та бачив як водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в середній смузі для руху, не доїхавши до місця, де дозволено здійснювати транспортним засобам поворот або розворот свого автомобіля, без увімкнення покажчиків повороту, перетнувши подвійну суцільну смугу для руху, почав виконувати поворот ліворуч, у зв'язку з чим й сталося дане ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 09.01.2019 року близько 18 год. 28 хв. стояла на зупинці громадського транспорту, бачила як водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 виконав поворот ліворуч, з середньої смуги для руху, без увімкнення будь - яких попереджувальних знаків (покажчиків повороту) та своїми діями допустив дану дорожню - транспортну пригоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що 09.01.2019 року був пасажиром транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_5. Автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 рухався з правого боку від авто, де він був пасажиром («Сітроен» д.н.з. НОМЕР_5), проїхавши зупинку громадського транспорту та під'їжджаючи до заїзду в дворову територію, з лівого боку, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, раптово, без увімкнення покажчиків повороту ліворуч, почав виконувати маневр повороту ліворуч з правої смуги для руху, таким чином порушив ПДР України та вчинив дану дорожньо - транспортну пригоду.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому містяться обставини даної дорожньо - транспортної пригоди, згідно якого вбачається, як водій транспортного засобі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в правій смузі для руху та під'їхавши до необхідної для нього частини смуги для руху почав здійснювати маневр повороту (розвороту) ліворуч, без увімкнення покажчиків повороту та, таким чином, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який в цей час рухався в займаній ним крайній лівій смузі для руху. Разом з тим, на даному відеозаписі чітко видно та встановлено судом, що водій авто «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 перед виконанням повороту (розвороту) ліворуч не пересвідчився в тому, що він не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, підчас його руху ним одразу ж було виконано запланований ним маневр без зменшення швидкості або зупинки його транспортного засобу.

Згідно п. 9.1. ПДР України, попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Згідно п. 9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4. ПДР України встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За замістом п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З наданих в судовому засіданні пояснень та доказів встановлено, що дана ДПТ сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.

За ст. ст. 245,251,252,278,280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом складання відповідного протоколу належить виключно до компетенції органів Національної поліції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, з відповідним наступним відображенням у схемі механізму ДТП та складення адмінпротоколу відносно особи чи осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідним направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду про складання адміністративного протоколу відносно водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, яким були порушені Правила дорожнього руху України, що призвело до даної дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 278, 280 КУпАП, п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Матеріали справи № 754/772/19 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення та додаткову перевірку для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко