23.10.2019 Справа № 337/3719/19
Провадження № 3/337/793/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали по протоколам ОБ № 209423, ОБ № 209424 що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами ОБ № 209423, ОБ № 209424 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 15.10.2019 року, судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З протоколу ОБ № 209423 вбачається, що відносно ОСОБА_1 27.08.2019 року складено протокол про те, що він 20.08.2019 року, о 17 годині 24 хвилини, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Патріотично, 66 у м.Запоріжжі, не вибрав безпечний боковий інтервал скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле авео», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджений травмованих не має.

З протоколуОБ № 209424 вбачається, що ОСОБА_1 , 20.08.2019 року, о 17 годині 24 хвилини, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Патріотично, 66 у м.Запоріжжі, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що 20.08.2019 року він рухався по вул.Патріотичної у м.Запоріжжі, за автомобілем «Шевроле». Водій «Шевроле» почав пригальмовувати, після чого він вирішив, що водій «Шевроле» вирішив паркуватися біля магазину. Він розпочав обгін, прийняв вліво та збільшив швидкість, у салоні гучно грала музика, він не відчув ніякого удару тому рухався далі. На Радузі побачив, що праве дзеркало трохи зігнуте, подряпин на ньому не було.

У зв`язку з невизнанням провини заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

У наступному судовому засіданні 23.10.2019 року ОСОБА_1 провину визнав, просить призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що відповідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицею та ін. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відеодаказом події ДТП.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушника, а також обставини справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушення вимог ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення вимог ст.. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за статтею 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. 36, 124,122-4, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 по складеними відносно нього протоколами: ОБ № 209423, ОБ № 209424.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA9008001)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Тимчасово вилучені документи повернути власнику ОСОБА_1 .

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик