Справа №200/4389/19
Провадження 3/200/1764/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№180127 від 15.02.2019 року, 15 лютого 2019 року о 00.25 год. в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, автомобільної дороги М-04 км 180-196, зокрема 193 км+100 м, заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за виконання законної вимоги (припису) від 04.02.2019 року №1117/41/19/03-2019, не вжив своєчасних заходів з ремонту вищевказаної ділянки відповідно до вимог ДСТУ 35-87-97, тим самим не виконав вищевказану законну вимогу.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1, будучи заступником начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, не виконав вимогу (припис) УПП в Дніпропетровській області від 04.02.2019 року №1117/41/19/03-2019 щодо ремонту ділянки дороги у відповідності до вимог ДСТУ 35-87-97.

Як вбачається з долученої копії вимоги від 04.02.2019 року за №1117/41/19/03-2019, даний припис адресований в.о.начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому вказано про приведення покриття проїзної частини відповідно до вимог ДСТУ 35-87-97.

При цьому, складений протокол та надані матеріали не містять доказів того, що саме ОСОБА_1, як заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, є відповідальної особою за невиконання даної вимогу (припису) від 04.02.2019 року, про що наголошено в протоколі відносно ОСОБА_1, що б свідчило про причинний звязок між діями цієї особи та наслідками правопорушення.

Крім того, долучені до справи вимога від 04.02.2019 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.02.2019 року, пояснення осіб, є копіями, які належним чином не завірені посадовою особою, яка склала даний протокол.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук