Справа № 285/978/19
провадження у справі 3/0285/483/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи: АПР18 №024231, АПР18 №024232, АПР18 №024233) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, скоєні ОСОБА_1

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/978/19, 285/979/19, 285/980/19.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/978/19 номер провадження 3/0285/483/19.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 21.02.2019 року, 22.02.2019 року та 24.02.2019 року, гр. ОСОБА_1 в с. Орепи, Новоград-Волинського району, здійснив дрібну крадіжку кукурудзи у гр. ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальної шкоди на суму 300 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в протоколах про адміністративні правопорушення підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, крім того ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за допомогою sms- повідомлення.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №024231 від 14.03.2019 року, АПР18 №024232 від 14.03.2019 року, АПР18 №024233 від 14.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.03.2019 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справ в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи 285/978/19 (провадження 3/0285/483/19), 285/979/19 (провадження 3/0285/484/19), №285/980/19 (провадження 3/0285/485/19), присвоївши номер 285/978/19, номер провадження 3/0285/483/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя В.Б.Мозговий