ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.08.2019 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром будівельних робіт в ТОВ НЕСС КОНСТРАКШН, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 21.07.2019 року о 19.40 год. ОСОБА_1 в с. Велідарівка на вул. Перемоги Єланецького району Миколаївської області керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода), зі згоди водія ОСОБА_1 в присутності свідків останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в Єланецькій центральній районній лікарні. Відповідно до висновку № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2019 року, ОСОБА_1 перебував в стані

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/812/354/19 Головуючий у 1-й інстанції: Чернякова Н.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову Єланецького районного суду Миколаївської області відносно нього скасувати, провадження по справі закрити та передати його на поруки трудовому колективу ТОВ НЕСС КОНСТРАКШН для виправлення.

Вважає дану постанову суду необґрунтованою та винесеною без врахування його особи.

Зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами обов`язково негативно відіб`ється на роботі товариства, де його робота пов`язана із забезпеченням підприємства його авто послугами.

Звертає увагу, що на його утриманні двоє малолітніх дітей та він скоїв дане правопорушення вперше та визнав вину, що судом взагалі враховано не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року серії БД №259953, 21.07.2019 року о 19.40 год. ОСОБА_1 в с. Велідарівка на вул. Перемоги Єланецького району Миколаївської області керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода), зі згоди водія ОСОБА_1 в присутності свідків останній пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в Єланецькій центральній районній лікарні. (а.с.3)

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 власноруч підписав протокол та письмових пояснень не надав, у зв`язку з чим вільно використав своє право.

Але, в доданих до матеріалів справи письмових поясненнях нерозбірливим почерком зазначив, що з усім, що відбувається не згоден.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення складеному у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також підтверджується висновком Єланецької центральної районної лікарні.

Так, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що 21.07.2019 року о 20-00 годині він був запрошений в якості свідка та в його присутності водій автомобіля «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, а також на вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки відмовився. (а.с. 16).

В поясненнях свідка ОСОБА_3 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с. 15).

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, який він скоїв, також підтверджується і поясненнями таких свідків, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував у сильному алкогольному сп`янінні та поводився дуже агресивно.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, є неспроможними та не знайшли свого підтвердження.

До того ж в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся, але просив передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ НЕСС КОНСТРАКШН.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Отже, застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення Правил дорожнього руху, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ НЕСС КОНСТРАКШН.

Апеляційний суд вважає, що рішення районного суду в цій частині є достатньо обґрунтованим, а за такого відсутня доцільність застосування заходу громадського впливу, про що просить апелянт.

Твердження апелянта щодо того, що позбавлення його права керування транспортними засобами негативно відіб`ється на роботі товариства ніяк не виправдовує його в скоєнні адміністративного правопорушення та не заслуговує на увагу.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином письмовим повідомленням, телефонограмою та СМС повідомленнями (а.с.60-62), прохання про перенесення розгляду апеляційної скарги через поважні причини до суду не надходили, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута за його відсутності.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.08.2019 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло