ПОСТАНОВА

Справа №568/487/19

Провадження № 3/568/238/19

26 березня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області від УПП в Рівненській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу від 15.03.2019 року серія БР №252660, 15.03.2019 р. о 06 год. 45 на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 434 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що є маршрутним транспортним засобом, який надає послуги з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.1, Правил дорожнього руху України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, таким чином повторно протягом року вчинив правопорушення (30.01.2019р. відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративні правопорушення ДПО 18/423882 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серія БР №252660 від 15.03.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не долучена постанова ДПО 18/423882 від 30.01.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та не зазначено чи набрала остання законної сили та дату такого набрання.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» зазначено, що додається копія постанови ДП 18506805 від 15.03.2019 року, але в матеріалах справи вона відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук