Справа № 219/2010/19
Провадження № 3/219/874/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкаючий: Луганська область, м. Антрацит, провул. Харківський, буд. 4,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року складено протокол № 0218 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 21.02.2019 року о 09 год. 30 хв. на КПВВ «Майорське» Артемівське шосе, в»їзд з боку м. Горлівка Донецької області, рухаючись на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» з державними реєстраційними знаками: ВВ 4446 BВ, був затриманий на КПВВ «Майорське», яке знаходиться по автодорозі м. Бахмут м. Горлівка, Артемівське шосе, в»їзд з боку м. Горлівка Донецької області. Останній рухався з м. Хрустальне (Красний Луч) до м. Київ, із пасажирами у кількості 8 (восьми) осіб. Вартість проїзду по вказаному маршруту з м. Хрустальне (Красний Луч) до м. Київ становить 1000 грн. з одного пасажира. Загальна сума доходу становить 8 000,00 грн. Білети та чеки пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль належить на праві власності гр. ОСОБА_2. В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без державної реєстрації, як суб»єкт господарювання (за вищевказаним видом діяльності), з метою отримання доходу, без наявних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів (ліцензії на перевезення пасажирів) з метою отримання доходу. Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись 17.12.2018 року на вказаному автомобілі, здійснював перевезення двох пасажирів з м. Бахмут Донецької області у м. Антрацит Луганської області. Вартість проїзду по вказаному маршруту становила 300 гривень з одного пасажира. Загальна сума доходу становила 600,00 грн. Білети та чеки пасажирам не видавались. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються належні докази виклику останнього в судове засідання. Про причини неявки суд повідомив, в телефонній розмові зазначив, що до суду з»явитися не має можливості, просив справи слухати в його відсутності, що зафіксовано телефонограмою. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов»язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об»єктивної та суб»єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП. Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення об»єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Між тим, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об»єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб»єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб»єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тоб-то, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб»єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов»язану із виробництвом чи реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тоб-то, провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суть правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, згідно із диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку ОСОБА_1 лише мав намір здійснити послугу з перевезення з метою отримання прибутку, а не здійснював провадження господарської діяльності, тоб-то, склад правопорушення відсутній.

За таких обставин, з урахуванням відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 того факту, що перевезення пасажирів з метою отримання прибутку за здійснення послуги перевезення без державної реєстрації як суб»єкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають систематичності, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч. 1 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева