Справа № 548/1744/19
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/528/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від УПП в Полтавській області ДПР на адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 №304134 від 11.08.2019 року, вказується, що 11.08.2019 року о 09 годині 31 хвилина водій ОСОБА_1 на 236 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці зупинки в присутності двох свідків, результат тесту 0, 54 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що останній не вживав алкоголю, а освідування на місці проведено за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер», який не дозволений до використання на території України.

Вислухавши пояснення захисника, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Керуючись ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.08.2019 року о 09 годині 31 хвилина на 236 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Серія ДПР 18 №304134 від 11.08.2019, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810".

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735,за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13 жовтня 2016 року, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

Разом з тим, як було встановлено Апеляційним судом Одеської області, та викладено у постанові від 15 вересня 2017 року, в Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 передбачено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування", яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

У зв`язку із встановленням вказаного факту постановою Апеляційного суду Одеської області у справі № 520/9089/17, яка набрала законної сили 15 вересня 2017 року (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71257854), суддя вважає не доцільним витребовувати та перевіряти вищевказану інструкцію.

Враховуючи, що виробником приладу встановлено міжповірочний інтервал приладу, який не може перевищувати шести місяців, а центральним органом виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, вказаний інтервал збільшено до одного року, у судді викликає розумний сумнів у достовірності показань вказаного приладу за межами строку, встановленого виробником.

Відповідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 № ARВН-0631, останнє калібрування приладу відбулося 26.10.2018 року, тобто огляд ОСОБА_1 із застосуванням вказаного приладу було проведено поза межами встановленого шестимісячного строку для його калібрування, у зв`язку з чим виникає розумний сумнів у достовірності показань вказаного приладу.

Також суддя зазначає, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261 НОМЕР_2 ) у зазначеному реєстрі відсутній.

Таким чином газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не дозволений для використання на території України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Козинець проти України" (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року, суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч.1 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна