Справа№464/1333/19
пр.№ 3/464/716/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 27.08.1982р.н. (ІПН НОМЕР_1), приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 березня 2019 року о 10.20 год. по вул.Пасічна, 127 у м.Львові здійснював керування автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення повністю заперечив та пояснив, що 02.03.2018 дійсно здійснював керування автомобілем марки «Daewoo Sens» по вул.Пасічна, проте при цьому алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного спяніння не перебував, про що повідомляв інспекторам поліції, натомість, останні, запропонували пройти йому огляд з використанням спеціального приладу, на що він погодився, будучи повністю переконаним, що перебуває у тверезому стані. Проте, з невідомих для нього причин, при використанні приладу «Drager Alkotest 6820», показники такого виявились позитивними, а саме результати тесту склали 2,66% проміле. Попри це, працівники поліції не надали йому змоги пройти повторний огляд за допомогою даного приладу, незважаючи на його незгоду із першими результатами. В подальшому, полісмени склали протокол про адміністративне правопорушення, не врахувавши його бажання прослідувати до медичного закладу для повторного проходження огляду. Додатково ствердив суду, що взагалі не вживає алкогольні напої, оскільки ще 2018 році йому було проведене специфічне, протирецидивне лікування алкогольної залежності (підшито).

Захисник особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 при розгляді справи покликався на наявність в матеріалах справи численних недоліків та порушень вимог чинного законодавства, які перешкоджають повному, неупередженому та обєктивному розгляду справи. Зокрема, вказує на те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків стверджують про факт відмови ОСОБА_1 саме від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, а не про факт проходження такого огляду на місці. Крім того, на представлених суду відеозаписах фіксації пригоди з нагрудних знаків інспекторів поліції, відсутні чіткі відомості про те, як водій ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, оскільки категорично не погоджувався з результатами виданими при використанні приладу «Drager Alkotest 6820». Відео завершується тим, що працівники поліції розпочали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, проте на диску взагалі відсутні відеофрагменти того, як полісмени доставили ОСОБА_1, на його вимогу, в медичний заклад, начебто з метою проходження повторного медичного огляду, а потім, без жодних пояснень, залишили його одного в медичному закладі та поїхали по власних справах. Припускає, що згаданий алкотестер «Drager Alkotest 6820» вже міг бути підлаштований працівниками поліції таким чином, щоб відразу показувати позитивний результат на алкоголь. Вважає, що в даному випадку суд позбавлений можливості належним чином встановити подію даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Незважаючи на невизнання своєї вини факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187977 від 02.03.2019, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджено його особистим підписом та підписами свідків; квитанцією (роздруківкою) з результатами проходження огляду з використанням спеціального приладу алкотестера «Drager Alkotest 6820» тест № 753 від 02.03.2019 (10:40 год.), яким встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 (Е-2,66‰); наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 490318 від 02.03.2019; рапортом інспектора УПП у Львівській області Мурин Р.І. від 02.03.2019; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області вбачається, що 02.03.2019 на місці зупинки автомобіля НОМЕР_2, працівниками поліції у водія ОСОБА_1, який здійснював керування згаданим транспортним засобом, було виявлено ознаки алкогольного спяніння, про що йому було повідомлено та відповідно запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння у передбаченому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального приладу алкотестера на місці. За наслідками продуття ОСОБА_1 алкотестера «Drager Alkotest 6820» були отримані позитивні результати алкогольного спяніння (Е-2,66‰). Вказана процедура відбувалась в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані обставини чітко зафіксовані на відеокамерах нагрудних знаків інспекторів та жодного сумніву щодо їх достовірності не встановлено. Вміст відеоматеріалів з нагрудних відеокамерах інспекторів, поряд із іншими зібраними по справі доказами, є достатнім для формування висновку про подію та прийняття обєктивного судового рішення, а тому суд не вбачає необхідності у виклику свідків події.

Згідно із п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі їхні пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами. Памятка про проходження ОСОБА_1 специфічного, протирецидивного лікування алкогольної залежності в 2018 році не свідчить про факт не вживання ним алкогольних напоїв 02.03.2019, при цьому про лікування ОСОБА_1 працівників поліції на місці взагалі не повідомляв.

Отже, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи (докази), проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення (покарання), передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.