Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1826/19
Провадження № 3/553/670/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Бідній Л.В., за участю захисника адвоката Марченко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, має на утримання двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.07.2019 року о 23 год. 10 хв. в районі будинку № 57 по вул. Тунельна в м. Полтаві керував автомобілем "Mitsubishi Lanser", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2019 року близько 23 год. 00 хв. він поспішаючи виїжджав з селища Вороніне в м. Полтаві, був зупинений працівниками поліції по вул. Тунельна на відстані близько 200 метрів від тунелю. Працівники поліції не представилися та не повідомили про причини зупинки транспортного засобу, незважаючи на його відповідні вимоги, повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, він в свою чергу зазначив, що тверезий. Оскільки поведінка працівників поліції його обурила, він зателефонував до поліції та попросив викликати інший екіпаж, отримав відповідь чекати реагування. Через недовіру до працівників поліції, просив провести огляд в медичному закладі, був доставлений за адресою: м АДРЕСА_2 Полтава, АДРЕСА_3 Шевченка АДРЕСА_4 5-а, там працівники поліції зайшли в кабінет до лікаря, а потім покликали його. Оскільки він боявся фальсифікації результатів огляду, просив замінити екіпаж працівників поліції або відібрати кров на аналіз. Лікар запропонувала йому продути газоаналізатор, він не погодився та наполягав на відібрання саме крові. Після цього був складений протокол по факту відмови пройти огляд на стан сп`яніння, з працівниками поліції поїхали до місця зупинки транспортного засобу, де він підписав протокол, навів у ньому письмові пояснення. Йому повідомили, що автомобіль буде евакуйований й він пішов з місця події. Через деякий час працівник поліції зателефонував йому, сказав, що автомобіль не евакуювали, він знаходиться по вул. Тунельній в м. Полтаві, близько 2 год. 18 хв. він забрав автомобіль і поїхав до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Зазначив, що під час зупинки автомобіля та при складенні протоколу свідків не було, в медичному закладі були присутні дві людини - жінка та чоловік, в їх присутності він вказував, що не відмовляється пройти огляд, наполягає на відібранні саме крові.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Марченко Г.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність у працівників поліції підстав для проведення огляду, оскільки ОСОБА_2 в стані сп`яніння не перебував, що підтверджується відповідним висновком та поясненнями свідка ОСОБА_3 , недоведеність факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він фактично мав бажання пройти такий огляд, проте шляхом здачі на аналіз крові, а не продувкою пристрою "Драгер", оскільки не довіряв працівникам поліції, сумнівався в цілісності упаковки, в якій знаходилась трубочка та, відповідно, припускав фальсифікацію результатів дослідження. Вказувала на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при його складанні та під час надання ОСОБА_2 пояснень не були присутні свідки, які зазначені у протоколі.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що у липні 2019 року під час патрулювання по вул. Тунельній в м. Полтаві був виявлений автомобіль, який невпевнено рухався (побачивши працівників поліції призупинився, потім продовжив рух), було прийнято рішення зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 Він представився, повідомив причину зупинки, під час спілкування з водієм виявив ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини та інші ознаки, перелік яких наведений у протоколі. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння лише у медичному закладі. На патрульному автомобілі вони прослідували до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де лікарем було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою газоаналізатора "Драгер", він відмовився, вимагаючи відібрання у нього крові на аналіз. Лікар роз`яснила процедуру проходження огляду, вказала, що розцінює поведінку ОСОБА_2 як відмову від проходження огляду, ним були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_2 підтвердив, що не бажає проходити огляд шляхом продувки "Драгеру", наполягає на відібранні у нього зразків крові, лікарем був складений висновок про те, що він відмовився від проходження огляду, а ним, в свою чергу, - протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_5 дав в судовому засіданні пояснення, які за своїм змістом узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4

Допитаний судом за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 . пояснив, що його товариш ОСОБА_2 у вечірній час перед тим, як був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебував у нього в домоволодінні, де допомагав йому у справах - вони працювали з електроінструментом. ОСОБА_2 спиртні напої не вживав, запах алкоголю від нього він не відчував.

Разом з тим, оцінюючи пояснення вказаного свідка, суд враховує, що вони носять оціночний характер, характеризують суб`єктивне сприйняття свідком стану ОСОБА_2 за кілька годин до його зупинки працівникам поліції, не підтверджують неможливість вжиття відповідних напоїв ОСОБА_2 в подальшому та не можуть бути визнані такими, що спростовують твердження допитаних як свідків працівників поліції, які спілкувались з ОСОБА_2 через певний час після того як він залишив домоволодіння свідка.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджують існування підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, виявлені у нього ознаки сп`яніння відображені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ПОНД, складеного інспектором роти № 2 УПП ОСОБА_5 24.07.2019 року о 23 год. 25 хв., відповідно до змісту якого у водія ОСОБА_2 виявлено: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, не суперечать даним зовнішнього огляду ОСОБА_2 , відображеним у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування ід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 265 від 24.07.2019 року, складеному о 23 год. 40 хв. лікарем ПОНД ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про наявність підстав проводити огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння в умовах медичного закладу.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду, що передбачено п.16 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 265, складеного о 23 год. 40 хв. 24.07.2019 року лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовився від медичного огляду.

Приєднаний до протоколу відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, а саме: файл № , містить дані про те, що ОСОБА_2 будучи доставлений працівниками поліції до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, наполягав на відібранні саме зразків крові та в присутності двох свідків відмовився від використання в ході огляду з технічного засобу газоаналізатора.

Щодо заявленої ОСОБА_2 вимоги проходження огляду у спосіб, в який він бажає, а саме шляхом відібрання крові, вона не ґрунтується на вимогах законодавства.

Лікар ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначається чинним законодавством, вона як лікар діє згідно з вимогами "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" в порядку, визначеному в акті, бланк якого є додатком до вказаного нормативного акту. Медичний огляд включає три стадії клінічну, інструментальну та лабораторну, які виконуються послідовно й перейти до проведення лабораторних досліджень можливо за наявності підстав після проведення двох попередніх стадій, в порядку та послідовності, визначених в акті. Саме по собі дослідження крові не є медичним оглядом.

З бланку Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком № 3 до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", вбачається, що медичний огляд передбачає вчинення ряду дій, починаючи зі встановлення даних про особу обстежуваного, опису клінічних даних, відповідно до п. 18 передбачено використання спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), з зазначенням часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності ? його номеру, дати останньої повірки, результатів обстеження, повторного обстеження через 20 хвилин, в п. 19 - відображення інших проявів та симптомів, а в п. 20 викладення висновку та діагнозу за результатами огляду. Й лише у разі неможливості надання висновку за результатами інструментальних досліджень застосовуються лабораторні, в порядку, визначеному в п.п. 21-24 акту.

Зміст Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування ід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 265 від 24.07.2019 року, складеного о 23 год. 40 хв. лікарем ПОНД ОСОБА_6 підтверджує пояснення останньої та свідчить про те, що нею відображено лише дані, які можуть бути встановлені в процесі зовнішнього огляду обстежуваної особи ОСОБА_2 , від перевірки тиску, дихання, зіниць, рухової сфери, наявності запаху алкоголю з порожнини рота, як і від використання спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) алкотестера 6820, останній відмовився.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304148 від 25.07.2019 року складений саме по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наданий ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 427 від 25.07.2019 року, яким зафіксовано, що в 25.07.2019 року о 03 год. 30 хв. у нього ознак сп`яніння не виявлено, не може свідчити про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, очевидно, що огляд ОСОБА_2 пройшов в строк понад 2 години після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, у зв`язку з чим результати дослідження не можуть вважатись такими, що спростовують наявність підстав для проведення огляду на вимогу працівників поліції.

При цьому, з пояснень особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 та наданих ним документів вбачається, що огляд на стан сп`яніння 25.07.2019 року він проходив за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер", він проведений лікарем ПОНД ОСОБА_6 .

Крім того, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду були присутні свідки, вказані обставини підтвердила лікар ОСОБА_6 , працівники поліції Хитушко ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , допитані як свідки, а також сам ОСОБА_2 .

В п. 6 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачена обов`язкова присутність свідків лише під час проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Чинним законодавством не передбачена обов`язкова присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час надання пояснень особою, відносно якої такий протокол складений.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 304148 від 25.07.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ньому зазначені відомості про свідків правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , факт присутності яких під час відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння доведений в ході судового розгляду справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 304148 від 25.07.2019 року свідчить про те, що він складений по пров. Шевченка, 5-а, АДРЕСА_5 м. Полтаві, куди власне запрошувались і свідки. Як пояснив в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 спочатку відмовлявся ознайомлюватись з протоколом та писати пояснення, у зв`язку з чим свідки надали відповідні письмові пояснення, згодом ОСОБА_2 . змінив свою позицію, погодився отримати копію протоколу та виклав їх.

Той факт, що вказані особи були відсутні під час оголошення працівником поліції ОСОБА_2 змісту протоколу та письмового викладу останнім своїх пояснень у протоколі, що зафіксоване на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора працівника поліції у файлах №№ , , не свідчить про порушення процедури складання протоколу, тим паче, що пояснення особа має право надати вже після того, як протокол складений, присутність свідків при цьому не є обов`язковою.

Таким чином, порушень в діях працівників поліції щодо порядку зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , проведення його огляду та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є істотними та можуть вплинути на визнання відповідних доказів у справі неналежними чи недопустимими, в ході судового розгляду не встановлено.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна ОСОБА_10