Справа № 323/670/19
Провадження № 3/323/130/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ФОП «Гудзенко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 192782, в якому зазначено, що 08 січня 2019 року об 19 годині 20 хвилин в м.Дніпро по вулиці Кротова, 3л, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з полу причепом «Van Hool» державний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме ворота підприємства ТОВ НВП «Стальсервіс», чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, автомобіль перебував у технічно справному стані,

але оскільки на вулиці була ожеледиця і засипана сніговим покровом, автомобіль почав сунутися і наїхав на ворота підприємства ТОВ НВП «Стальсервіс».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи майна, вони притягуються до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Відповідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п.12.1. Правил зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі, який надійшов до суду зазначено, що ОСОБА_1 не впевнився безпечності руху та скоїв наїзд на перешкоду.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.10.9 ПДР, в якому зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а саме яким учасникам руху він створив небезпеку. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано стан дорожнього покриття, погодні умови, не встановлено швидкості руху, з якою рухався автомобіль. Також до протоколу про адмінправопорушення та схеми місця ДТП, особою яка оформляла матеріали, не додано пояснення понятих, свідків - очевидців події ДТП (якщо такі були відсутні, то про це слід було зазначити).

Також при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, посадовою особою, яка склала протокол, не дотримано вимог розділу VІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та не виконано вимог ст.256 КУпАП, що дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі обставин та фактів.

Оцінюючи викладене, вважаю, що доказів порушення ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху України не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.