Справа №601/1496/19
Провадження № 3/601/992/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046986, ОСОБА_1 28 липня 2019 року о 15 годині 40 хвилин в м.Почаїв по вул.Возз"єднання Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом «Хонда», без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, висновок працівників поліції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, однак не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046986, ОСОБА_1 28 липня 2019 року о 15 годині 40 хвилин в м.Почаїв по вул.Воззєднання Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом «Хонда», без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора 6810. Однак згідно тестування на алкоголь до протоколу №ОБ №046986 назва технічного засобу для визначення наявності етилового спирту зазначена Алкофор 505 прилад № 60070, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наче засвідчує той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не є допустимим доказом, оскільки в акті вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора 6810, однак до протоколу долучено роздруківку тестування на алкоголь, з якої вбачається, що огляд проводився за допомогою приладу Алкофор 505.

До матеріалів справи не долучено технічних документів (які б підтверджували дозвіл до застосування МОЗ) приладу Алкофор 505 № 60070, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки згідно пояснень свідків 28 липня 2019 року вони були свідками під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проба позитивна 2,288%. В своїх поясненнях свідки зазначають прилад газоаналізатор 6810, однак згідно тестування на алкоголь назва технічного засобу для визначення наявності етилового спирту зазначена Алкофор 505.

В матеріалах справи не міститься диску з відеозаписом, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин приходжу до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя