Справа № 642/7073/19
Провадження № 3-зв/642/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву судді Бородіної О.В. про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

15.10.2019 в провадження судді Ленінського районного суду м.Харкова Бородіної О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

15.10.2019 суддею Бородіною О.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаного матеріалу, оскільки нею у рамках досудового розслідування кримінального провадження вирішувалося питання про призначення експертизи наркотичних засобів, якою встановлено визначення наркотичної речовини та її вага, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заяву судді Бородіної О.В., суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, постановою слідчого від 26.09.2019 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002195 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Як вбачається з висновку експерта Харківського НДЕКЦ від 23.09.2019, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бородіної О.В. від 11.09.2019 було призначено експертизу наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, яка застосовується по аналогії, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається зі ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бородіної О.В., оскільки та обставина, що нею, як слідчим суддею у рамках кримінального провадження вирішувалося питання щодо призначення експертизи, висновок якої є доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 35, 82 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву судді Ленінського районного суду м.Харкова Бородіної О.В. про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Бородіну О.В. від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя