Справа №515/1378/19
Провадження №3/515/2279/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національно- го природного парку «Тузлівські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за оз- наками ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 24 серпня 2019 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 порушив режим охорони та використання території Національного природного парку «Тузлівські лимани» (далі НПП «Тузлівські лимани») шляхом здійснення полювання, а саме знаходився на березі лиману Джантшейський на території НПП «Тузлівські лимани» з роз- чохленою зарядженою зброєю, що є порушенням ст.ст.12, 68 Закону України «Про охорону нав- колишнього природного середовища», ст.ст.7,21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 Положення про НПП «Тузлівські лимани», ст.ст.19,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.64 «6» Закону «Про природно- заповідний фонд України» та ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня поточного року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адміністра- тивне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_3 , якого було притягну- то до адміністративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» в.о. директора ОСОБА_4 брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сто- рінках зазначеної особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_5 . з`явились ганебні і об- разливі звинувачення на адресу судді Тимошенка С.В. про те, що він «неприкрито сприяє пра- вопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, при- значив аж 170 грн. штрафу ОСОБА_6 ОСОБА_7 Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в час- стині картографії…». ОСОБА_4 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокара- не зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарський районний суд, єдиний суддя Тимошенко С.В.». А Русєв І.Т. у написаному під за- головком «Татарбунарський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя Тимошенко С.В. як і в багатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на поруш- ників українського законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Наслідком зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 явилось те, що у судді Тимошенка С. В. до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у да- ній справі.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередже- ності.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будьякого розумного сумніву з при- воду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необ- хідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного за- конодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжна- родні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового проваджен- ня розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суд- дею.

За встановлених обставин, з метою виключення будьякого сумніву в об`єктивності та неупе- редженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С. В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/1378/19, провадження № 3/515/2279/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративно- го правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/1378/19, провадження № 3/515/ 2279/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмі- ністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, передати до канцелярії суду для вирішення підсудності згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко