Справа № 444/150/19
Провадження № 3/444/98/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.12.2018 року о 10.00 год. в м. Львів, вул. Любінська 162, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушила правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні нею п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 10.7 ПДР України, а саме не переконалась, що це буде безпеченим і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почала виконувати маневр розвороту у місці де це заборонено, що призвело до зіткнення з автомобілем «KIA Carens» н.з. CW9580A під керування водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому заперечила та надала суду пояснення аналогічні викладені письмовим поясненням від 01.02.2019 року. Додатково пояснила, що рухалась в межах дозволеної швидкості, і вважала, що встигала здійснити розворот, перешкод на правій смузі не було. Окрім цього зазначила, що стан дорожнього покриття працівниками поліції, а саме чи було слизько на дорозі не зафіксовано. Вказала, що виїхала з кишені другорядної дороги.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.03.2019 року о 09.45 год. не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чинном /про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, а саме, головуючим суддею після закінченням попереднього судвого засідання/.

Не зважаючи на невизнання вини правопорушником, її вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375856 від 13.01.2019 року; висновком за фактом ДТП в результаті якої тілесні ушкодження отримали її учасники від 21.12.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення аналогічні викладені письмовим поясненням від 21.12.2018 року та 20.03.2019 року. Додатково пояснив, що їхав в сторону аеропорту, та продовжував рухатись лівою смугою, поступово зменшував швидкість, оскільки в подальшому мав намір повертати ліворуч в аеропорт, в той час побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав праву смугу руху та виїхав на його /мою/ смугу руху, очевидно для того, щоб здійснити розворот, та різко зупинився на цій смузі руху /майже під прямим кутом до осьової лінії/. Наголошує, що їхав по лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Окрім цього зазначив, що BMW виїхав з другорядної дороги на головну. Вказує, що на дорозі було слизько ожеледиця, перед зіткнення автомобіль марки BMW не надав перевагу його автомобілю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, - знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; - створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Суд не надає віри раніше наданим показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що коли вона почала здійснювати маневр розвороту, перешкод у неї не було, а також в тому, що вона переконалась, що це буде безпеченим, і розцінює такі, що дані з метою уникнення відповідальності, дані її покази спростовуються показами допитаного у судовому засіданні ОСОБА_2 Суд не має підстав не вірити показам ОСОБА_2, такі об"єктивно підтверджуються матеріалами справи, а тому вважає такі правдивими і покладає їх в основу постанови.

Дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП України, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність; відношення правопорушника до вчиненого.

Санкція ст. 124 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті того, що ОСОБА_1 всупереч вимогам Правил дорожнього руху перед виїздом на дорогу, в тому числі на смугу руху, якою рухався ОСОБА_2, керованим ним автомобілем, тобто перестроюванням, не дала дороги керованим ним транспортним засобом. Окрім цього суд вважає, що, виїжджаючи на ліву смугу руху для виконання розвороту, ОСОБА_1 не переконалась, що це буде безпечно, не врахувала, що на правій смузі в зустрічному напрямку знаходились перешкоди (припарковані вантажні автомобілі), а по лівій смузі могли рухатись автомобілі.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого нею правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 124, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.