П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,його представника адвоката Кляшторного В.С.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 15.03.2012 р.Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року приблизно о 08.00 год., ОСОБА_4 ,керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_2 по вул.Бочарова в м.Запоріжжі,при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Пархоменка на надала перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався по головній дорозі,внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів,які у ДТП отримали пошкодження,чим порушила вимоги п.16.11 ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_4 свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху визнала та пояснила, що з її вини сталася ДТП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин,в якій технічно пошкоджені автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив,що 17.10.2019 р.в 08.00 год.він на автомобілі «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_3 рухався по головній дорозі по вул.Пархоменка в напрямку нерегульованого перехрестя з вул.Бочарова,більше звертав увагу праворуч на автомобілі,яким він мав надати перевагу у русі,а коли вже виїхав на перехрестя,у нього врізався автомобіль «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_2 ,водій якого на виконав вимогу дорожнього знаку Дати дорогу».

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив,що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на докази ,які досліджені в суді,а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу та фототаблицею,поясненнями водіїв-учасників ДТП,зазначені докази нічим не спростовані та не оспорювались.

Як передбачено п.16.1 Правил дорожнього руху України,перехрестя,де черговість проїзду визначається сигналами світлофора або регулювальником,вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі блимання сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника,перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть і встановленими на перехресті знаками пріоритету.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вбачається,що зіткнення вказаних вище автомобілів відбулося на перехресті вул.Бочарова та вул.Пархоменка в м.Запоріжжі,де світлофор та регулювальник відсутні.

Зазначене перехрестя є нерегульованим і при його проїзді водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть і встановленими на перехресті знаками пріоритету.

Із схеми ДТП вбачається,що на цьому перехресті з боку вул.Бочарова встановлені дорожний знак 2.1.»Дати дорогу».

Таким чином,перехрестя вказаних вулиць є нерівнозначним перехрестям,де діють Правила п.16.11 ПДР,а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,який рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,що наближаються до перехрестя по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Встановлений дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" містить вимогу до учачника дорожнього руху не продовжувати або не поновлювати рух,не виняти ніяких маневрів(за винятком вимоги звільнити займану смугу руху),якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху,які мають перевагу ,змінити напрямок руху або його швидкість.

Ніким з учасників ДТП не оспорювалось,що у даній дорожній ситуації перевагу на проїзд перехрестя мав ОСОБА_2 ,який наближався до перехрестя по головній дорозі, проте водій ОСОБА_4 ,яка знаходилась на другорядній дорозі,вимоги п.16.11 ПДР,дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" порушила та виїхала на перехрестя одночасно з ОСОБА_2 ,внаслідок чого відбулося зіткнення керованих ними транспортних засобів та їх технічне пошкодження.

Пояснення водіїв про обставини ДТП підтверджуються схемою та фотокартками з місця події,які ніким не оспорювались.

З наведеного суддя встановив,що вина ОСОБА_4 у порушенні п.16.11 ПДР України знайшла своє підтвердження доказами,які на час рогляду справи нічим не спростовані.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов1язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

З технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 перебувають в причинному зв`язку з ДТП,яке відбулося між вказаними у протоколі автомобілями,і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання її винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз`яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,проте водій дає критичну оцінку своїм діям,що вказує на його достатньо відповідальне ставлення до безпеки руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку про призначення ОСОБА_4 відповідно до санкції статті 124 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 гр., що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 384 грн.20 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,124 ,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)гривень

отримувач коштів УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367

банк отримувача Казначейство України(ЕАП)

розрахунковий рахунок (IBAN)UA7008009

код класифікації доходів бюджету 21081800.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

отримувач коштів УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101

код отримувача (ЄДРПОУ) -38025367

банк отримувача Казначейство України(ЕАП)

розрахунковий рахунок(IBAN) UA6008009

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 680(шістсот вісімдесят)гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко