11.03.2019 227/563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Хрінники Млинівського району Рівненської області, громадянки України, яка працює завідуючою сектору обліку та звітності, головним бухгалтером Шахівської сільської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

завідуючою сектору обліку та звітності, головним бухгалтером Шахівської сільської ради ОСОБА_1 порушено бюджетне законодавство в частині нецільового використання бюджетних коштів (використання бюджетних коштів не за відповідними кодами функціональної класифікації видатків), а саме: за рахунок асигнувань загального фонду місцевого бюджету, які передбачені на утримання будинків культури сплачено вартість електроенергії за КТКВМБ 4090 «Забезпечення діяльності палаців і будинків культури, клубів, центрів дозвілля та інших клубних закладів» з 01.03.2017 року по 31.12.2017 року у сумі 0,26 тис. грн., ТКВКБМ 4060 «Забезпечення діяльності палаців і будинків культури, клубів, центрів дозвілля та інших клубних закладів» з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року у сумі 0,43 тис. грн., які були фактично спожиті бібліотеками Шахівської сільської ради, видатки на утримання якої повинні здійснюватися за КТКВМБ 4060 «Бібліотеки» з 01.03.2017 року по 31.12.2017 року у сумі 0,26 тис. грн., ТКВКБМС 4030 «Бібліотеки» з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року у сумі 0,43 тис. грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8 ч. 1 ст. 7, п. 24 ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що сплата за електроенергію за не відповідним КФК здійснена внаслідок відсутності в будівлі клубу приладу обліку, проте у неї був відсутній умисел на вчинення інкримінованого їй правопорушення,на даний час порушення усунуто, сплата за січень-лютий 2019 року здійснена за відповідним КФК (копії платіжних доручень додає).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє повне підтвердження та її дії кваліфіковані правильно.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 05/052/2019/пр. від 23 січня 2019 року, актом (витягом) № 05.08-19/001 від 17.01.2019 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 10.01.2019 року, доданими кошторисами на 2016, 2017, 2018 роки та долученими до них планами асигнувань за відповідні роки.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Діяння ОСОБА_1 у даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те що вказане правопорушення не потягло ніяких суспільно-небезпечних наслідків, а також той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відразу щиро розкаялася, на роботі характеризується з позитивного боку, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 164-12, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Хрінники Млинівського району Рівненської області, громадянку України, яка працює завідуючою сектору обліку та звітності, головним бухгалтером Шахівської сільської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09 листопада 2012 року Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушенняна підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушенняза його малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова оголошена негайно.

Копію постанови під розписку вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя В.М. Любчик

11.03.19