Справа № 456/54/19
Провадження № 3/456/82/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ДКНГ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085843 від 25.12.2018, ОСОБА_1-Н.В. 25.12.2018, о 08 год 05 хв, в м. Стрий, по вул.С.Крушельницької,13, керував транспортним засобом автомобілем «Citroen С-3», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, тому його дії кваліфіковані як порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1-Н.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем. На місці ДТП відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки не довіряв працівникам поліції. В лікарні просив взяти в нього кров, щоб провести відповідні аналізи, однак в цьому йому відмовили пояснивши, що кров брати не можна. Свідків при складанні протоколу він не бачив.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2, інспектор Стрийського ВП суду пояснив, що на місці події було виявлено водія автомобіля «Citroen С-3», в якого були наявні ознаки алкогольного спяніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці ДТП, тому його відвезли в Стрийську ЦРЛ, однак там була перезмінка, тому водія відвезли в Стрийську ЦМЛ, де він просив провести йому огляд шляхом проведення аналізу його крові, однак в цьому йому було відмовлено та розяснено, що кров беруть у особи, коли внаслідок ДТП є потерпілі. Проходити огляд на стан спяніння по зовнішнім ознакам водій відмовився. В лікарні були присутні мати та хресна (ОСОБА_3) водія.

Свідок ОСОБА_4, інспектор Стрийського ВП суду пояснив, що водія автомобіля «Citroen С-3» вони відвезли для огляду на стан спяніння спочатку в Стрийську ЦРЛ, однак у звязку із перезмінкою лікарів, відвезли його в Стрийську ЦМЛ. Водій хотів, щоб в нього взяли кров на аналіз, однак йому було розяснено, коли саме в особи береться кров на аналіз для зясування стану спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що після ДТП син виявив бажання проїхати в лікарню для огляду на стан спяніння. В міській лікарні медичний працівник відмовилися брати кров у сина пояснивши, що не має на це часу і обстеження взагалі не проводили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вина ОСОБА_1-Н.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085843 від 25.12.2018 (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с.5), а також судом отримано в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1-Н.В. на стан алкогольного спяніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

З аналізу норм Інструкції, які регламентують порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів (пункти 1-22 Розділу ІІІ Інструкції) випливає, що з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння, в закладах охорони здоровя проводяться лабораторні дослідження. В окремих випадках лабораторні дослідження є обовязковими (пункт 7 та 14 Розділу ІІІ Інструкції).

Для проведення лабораторного дослідження у особи відбираються зразки біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 Розділу ІІІ Інструкції). Водночас, Інструкція допускає можливість використання також крові для дослідження біологічного середовища за умови, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки зазначених біологічних середовищ (пункт 13 Розділу ІІІ Інструкції).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівники закладу охорони здоровя мали намір отримати у ОСОБА_1-Н.В. зразки біологічного середовища, однак такі відібрати не було можливості через фізичні (анатомічні) особливості особи або відмови даної особи від їх надання.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видно, що він просив взяти у нього кров для проведення лабораторного дослідження. Дана обставина також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в цьому йому було відмовлено.

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 випливає, що така відмова була обґрунтована відсутністю правових підстав для відібрання в нього крові та розяснено, що кров відбирається в особи за наявності під час ДТП потерпілих.

Суд вважає дану відмову необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам Інструкції, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 14 Розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

Дана норма визначає дві умови, за наявності яких аналіз крові проводиться обовязково, а саме: учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває з тяжкими травмами.

Водночас, аналіз норм Розділу ІІІ Інструкції дає підстави суду дійти висновку, що дослідження крові з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння, проводиться не тільки у обовязкових випадках, передбачених Інструкцією, але і у інших випадках, коли в проведенні такого дослідження є обєктивна необхідність, або коли особа просить та наполягає на такому дослідженні. У таких випадках відповідні працівники закладу охорони здоровя повинні вжити всіх заходів з метою проведення огляду у спосіб, визначений Інструкцією, для встановлення стану спяніння особи.

Однак, працівниками закладу охорони здоровя, таких заходів вжито не було та огляду ОСОБА_1-Н.В. (за його проханням) на стан спяніння шляхом дослідження його крові ними не проведено.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1-Н.В. не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя і наполягав на його проведені у спосіб, передбачений Інструкцією, однак такого огляду в закладі охорони здоровя відповідними компетентними особами йому проведено не було.

На підтвердження не проведення огляду ОСОБА_1-Н.В. на стан алкогольного спяніння у визначених закладах охорони здоровя (Стрийській ЦМЛ та Стрийській ЦРЛ) під час судового розгляду справи здобуто листи-відповіді з Стрийської ЦМЛ та Стрийської ЦРЛ (а.с.15, 24, 28, 33).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1-Н.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови ОСОБА_1-Н.В. як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому провадженні у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_7