П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/981/19

Провадження № 3/338/366/19

21 жовтня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., з участю представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053087, складеним 13 серпня 2019 року поліцейським СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянком Р.Б., цього числа о 04 год 00 хв. в селищі Богородчани Івано-Франківської області по вул.Грушевського ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Огляд проводився за допомогою алкотестера "Drager 6810", результат - 1,21‰ (а.с.2).

В суд ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 07 жовтня 2019 року подав до канцелярії суду письмові пояснення, згідно з якими свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, вказаних у письмових поясненнях.

Зокрема зазначив, що будь-яких дій, спрямованих на порушення ПДР, не вчиняв. 13 серпня 2019 року близько 04 год на вул. Грушевського в селищі Богородчани стояв біля власного автомобіля. До нього підійшли працівники поліції, попросили пред`явити документи, щоб встановити його особу. Оскільки документів у нього з собою не було, то назвав поліцейським своє прізвище. Після цього вони повідомили, що від нього чути запах спиртного, у зв`язку з чим вимагали проїхати до відділення поліції. Там йому дали прилад "Drager" для проходження тесту на стан сп`яніння. Після проходження відповідного огляду працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він звертав їхню увагу на те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював, під час руху автомобіля його зупинено не було, від підписання протоколу відмовився.

В ході розгляду справи в суді представник ОСОБА_2 - Борсук Д.Я. просив закрити провадження у справі. Зауважив, також, що працівниками поліції допущено порушення процедури та порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Судом здійснювались заходи щодо виклику в судове засідання за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні на розгляд справи не з`явились та не повідомили про причини неявки. У зв'язку з цим пояснення свідків були оголошені під час розгляду справи.

Поліцейський СРПП №4 Богородчанського ВП Волосянко Р.Б. під час розгляду справи в суді пояснив, що 13 серпня 2019 року близько 04 год на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась на вул.Грушевського в селищі Богородчани - автомобіль марки "Mercedes-Benz" наїхав на електроопору. Тривалий час працівники поліції не могли встановити, хто перебував за кермом цього автомобіля. Близько 06 години ранку ОСОБА_2 вказав, що він керував транспортним засобом. Близько 08 години 13 серпня 2019 року у Богородчанському відділенні поліції в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу "Drager".

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю, що її слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків заявлено не було.

Заслухавши представника, працівника поліції Волосянка Р.Б., яким складено протокол відносно ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 053087 від 13 серпня 2019 року, ОСОБА_2 у вину ставиться порушення п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується роздруківкою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що на момент, коли на вул.Грушевського в селищі Богородчани до нього підійшли працівники поліції - 13 серпня 2019 року близько 04 год 00 хв - він не керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , тобто автомобіль не рухався. Вказав на зазначену обставину під час розгляду справи й представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка з приладу Drager підтверджують той факт, що ОСОБА_2 о 07 год 53 хв 13 серпня 2019 року проходив огляд з метою визначенння стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager 6810", за результатами тестування було встановлено, що вміст алкоголю в крові на час проходження огляду - 1,21‰. Водночас вказані документи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджують, що ОСОБА_2 13 серпня 2019 року о 04 год 00 хв керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в селищі Богородчани в стані алкогольного сп`яніння та не спростовують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053087 від 13 серпня 2019 року, то такий не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення порядку та процедури огляду особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Аналогічна вимога міститься в п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

В порушення зазначених норм огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу проводився працівниками поліції в приміщенні Богородчанського ВП.

Так само, в порушення працівниками поліції вимог п.п. 5, 10 Розділу Інструкції при проведенні огляду на стан сп`яніння інспектором не проінформано особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності, другий примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння не вручений ОСОБА_2 та відсутня відмітка про відмову його отримати.

Окрему увагу вважаю за необхідне звернути на те, що згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч наведеному матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Також запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053087 від 13 серпня 2019 року стосовно відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого не засвідчений підписами двох свідків, як того вимагає п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с. 2).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином належні і допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 13 серпня 2019 року о 04 год 00 хв в селищі Богородчани на вул. Грушевського керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин підставними є покликання ОСОБА_2 на те, що у поліцейського не було підстав для того, щоб зобов`язувати його проходити огляд на стан сп`яніння та складати протокол про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебування особи, яка не керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння особи, не тягне за собою відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними і допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка