П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2034/19

Провадження № 3/126/1198/2019

"04" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000300 від 05.09.2019 року, 05.09.2019 року о 09 год. 12 хв. в с. Бирлівка по вул. Вишневій Бершадського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 вживав алкогольні напої після ДТП, без рішення про звільнення від проведення медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.9а, 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203002 від 05.09.2019 року, 05.09.2019 року о 09 год. 12 хв. в с. Бирлівка по вул. Вишневій Бершадського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч до свого домогосподарства не переконався у безпечності виконання маневру, внаслідок чого створив ДТП внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб ISUZU д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1,10.3,10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000299 від 05.09.2019 року, 05.09.2019 року о 09 год. 12 хв. в с. Бирлівка по вул. Вишневій Бершадського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не переконався у безпечності виконання маневру, будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду одночасно знаходяться три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/2034/19 (провадження № 3/126/1198/2019), № 126/2036/19 (провадження № 3/126/1199/2019) та № 126/2037/19 (провадження № 3/126/1200/2019), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 126/2034/19 (провадження № 3/126/1198/2019).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю. Проте просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він здійснює догляд за жінкою похилого віку ОСОБА_2 , 1937 року народження, яка фізично не може ходити і йому доволі часто доводиться возити її до різних медичних закладів через поганий стан її здоров`я. Позбавлення права керування значно погіршить не лише його становище а й ОСОБА_2 ..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000300 від 05.09.2019 року; серії ДПР18 № 203002 від 05.09.2019 року; серії ОБ № 000299 від 05.09.2019 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями; висновком № 116 від 05.09.2019 року виданого лікарем Бершадської ОЛІЛ.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 130 ч. 4 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до наступних висновків.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання скоєнню правопорушень.

В статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладені обставини, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно пояснень, здійснює догляд за жінкою похилого віку ОСОБА_2 , 1937 року народження, яка фізично не може ходити і йому доволі часто доводиться возити її до різних медичних закладів через поганий стан її здоров`я, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради № 1123 від 04.10.2019 року; довідкою виданою Бершадською РДА управління соціальної та молодіжної політики № 1365 від 23.09.2019 року; протоколом КУ "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги ЛКК" № 534 від 06.12.2018 року. Позбавлення права керування значно погіршить не лише становище ОСОБА_1 а й ОСОБА_2 , вважаю, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 40-1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави УК у Бершадському районні, код отримувача (ЄДРПОУ) 37908394, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2041, код класифікації доходів бюджету 21081100, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол