Справа № 698/626/19
Провадження № 3/698/156/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ТОВ НВФ «Урожай», місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019 року старшим лейтенантом ДОП Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, Коломійцем В.П. складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про те, що останній 21.07.2019 року о 10 год. 00 хв. В смт. Єрки по вул АДРЕСА_2 Чорновола АДРЕСА_3 а, на виборчій дільниці №710318, під час виборів депутатів до Верховної Ради України в приміщенні Єрківської ЗОШ, здійснював передвиборчу агітацію за кандидата в народні депутати ОСОБА_2 , чим порушив ч.3 ст. 70 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій повідомив, що перебуває на лікуванні та просить провести розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 21.07.2019 року не чула ні якої агітації з боку ОСОБА_1 Також сказала, що ті працівники виборчої комісії, що сиділи ближче до входу теж не чули нічого подібного. Вона особисто їх про це перепитувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши показання свідка, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно позиції, викладеної Верховним судом в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявленнята встановлений порядок його забезпечення (статті 2127-21221 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України), для підтвердження такого складу правопорушення, як проведення передвиборної агітації (за певну партію, кандидата) поза строками, встановленими законом, судам необхідно перевіряти:

1) наявність передвиборної агітації;

2) наявність передвиборної агітації напередодні дня голосування та/або в день голосування;

3) проведення передвиборної агітації до ухвалення рішення ЦВК про реєстрацію партії, кандидата в депутати від партії, кандидата в депутати не від партії;

4) проведення передвиборної агітації у робочий час посадовими та службовими особами органів державної влади, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування і чи такі посадові або службові особи не є кандидатами.

Відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється. У цей же час забороняються проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій, пікетів) від імені партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатів в депутати, розповсюдження агітаційних матеріалів, а також публічні оголошення про підтримку партією чи окремими кандидатами у депутати проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів.

Всупереч викладеним нормам, протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, з яких можна встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Так, в матеріалах справи містяться показання свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_1 зайшовши до приміщення виборчої дільниці вигукнув «Голосуйте за ОСОБА_2 ».

Однак, з письмових пояснень спостерігача ОСОБА_5 вбачається, що останнім не виявлено жодних порушень виборчого законодавства, агітаційної роботи не було.

Також не узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_4 . наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно яких, ОСОБА_6 пояснив, що до приміщення виборчої дільниці заходив одночасно із ОСОБА_1 , який нікого не агітував голосувати за будь-якого депутата, зокрема за ОСОБА_7 .

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ повторює та наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпції факту.

Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 212-10, ст. 250, 247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду Баранов О.І.