Справа № 128/312/19
Провадження № 33/801/310/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю апелянта ОСОБА_2 та його адвоката Вітвіцького О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 364098 від 01 лютого 2019 року вбачається, що 15 серпня 2018 року о 17.00 год на автодорозі Вінниця - Тиврів 8 км на території Вінницького району водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не переконався в безпечності виконання маневру, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, що призвело до ДТП. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого Вінницького районного відділу поліції від 31 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Просив скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити провадження у справі, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 його адвоката Вітвіцького О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2, ч.5 ч. ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000808 від 15 серпня 2018 року закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, складено 01 лютого 2019 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду цієї адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду апеляційної скарги, коли сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також не має права вчиняти процесуальні дії - розпочати розгляд справи, дослідити її докази і постановити рішення по суті.

Також апеляційний суд звертає увагу, що з постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження (а.с.3) вбачається, що водій ОСОБА_4, перед початком виїзду на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно та з необережності допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, таким чином порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 ПДР.

Зазначена постанова слідчого не скасована, є чинною.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, прийшов до обґрунтовано висновку про закриття провадження в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.5 ст.38 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун