Справа № 265/5192/19
Провадження № 3/265/2143/19
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії БД № 170328 від 26.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 12 липня 2019 року о 18-40 годині біля будинку № 93 по проспекту 1-го Травня в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6, 7, повторно керував автомобілем ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий металевою сіткою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частина шоста статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина ж сьома ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долученого до протоколу відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, а також фототаблиці, вбачається, що номерний знак автомобіля під керуванням ОСОБА_1 дійсно був закритий сіткою. Однак, відстань, з якої неможливо визначити символи номерного знаку, інспектором поліції визначена не була, відповідні технічні вимірювальні засоби для її визначення не застосовувались, свідки не залучались.

Таким чином висновок інспектора поліції про неможливість визначення символів номерного знака з відстані двадцяти метрів не підтверджений належними доказами і ґрунтується виключно на його власній суб`єктивній думці.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч. 6, 7 ст. 121 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч. 7 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________________________________ А.М. Вайновський