Справа № 324/1275/19
Провадження № 3/324/509/2019
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря

судового засідання Божко В.О.,

за участю:

посадової особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

адвоката Богдана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у приватного підприємця з ремонту ОСОБА_3 , одруженого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання згідно постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. від 05 серпня 2018 року надійшла справа з адміністративним протоколом відносно громадянина України ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2019 року серії БД №241410 зазначено: «29.07.2019 о 18 год.47 хв. в м.Пологи по вул.Магістральна на автозаправці «Укрнафта» ОСОБА_2 сів за кермо легкового автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , запустив двигун та поїхав в напрямку виїзду з заправки. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідкі, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_2 до суду з`явився, свою вину не визнав і пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він за вказівкою автоінспектора сів до автомобіля, але двигун не запускав, а відкотив автомобіль «до ялинок», як і наказав працівник ДПС. Просив закрити провадження у справі.

Адвокат Богдан ОСОБА_4 , який представляв інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснив суду, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції Кирильченком В.В., ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі зазначено: « ОСОБА_2 », 29 липня 2019 року, о 18.47 у місті Пологи по вул.Магістральна на автозаправці «Укрнафта» сів за кермо легкового автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , запустив двигун та поїхав в напрямку виїзду з автозаправки, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків».

Адвокат стверджував, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Щодо незаконності протоколу по про адміністративне правопорушення:

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №241410, складеного інспектором патрульної поліції Кирильченком В.В. відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП (далі протокол), подія правопорушення сталася 29 липня 2019 року о 18 год. 47 хвилин, а протокол складено 31 липня 2019 року о 08 годин 00 хвилин. Таким чином, протокол про справі про адміністративне правопорушення складено через два дня з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

2. Протокол був складений у відсутності правопорушника ОСОБА_2 , який 31 липня 2019 року перебував у місті Миколаїв, однак у протоколі, зазначено, що він відмовився від підпису даного протоколу у присутності свідків, а також йому ніби то були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказане не відповідає дійсності, бо ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 29 липня 2019 року, тому що йому ніхто цього не пропонував, і поліцейські взагалі на місці пригоди не складали протоколу про адміністративне правопорушення і тим більше ніяких свідків (зазначених у протоколі) взагалі поблизу не було.

3. Відповідно до протоколу ОСОБА_2 29 липня 2019 року о 18.47 год. запустив двигун та поїхав в напрямку виїзду з автозаправки, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Час вчинення правопорушення не відповідає дійсності і це підтверджується відеозаписом, зробленим з БОДІ-камери поліцейського, наданого ним же, з якого вбачається, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не відбувалася о 18.47 год.

Таким чином, стверджував адвокат Богдан В.М. у судовому засіданні, відомості, які містяться у протоколі, є фальсифікацією та підробкою документів, що дає підстави вважати протокол незаконним.

4. Адвокат наполягав у судовому засіданні на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є незаконним, оскільки він складений з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Так, в супереч ст.256 КУпАП та п.11 Інструкції «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 06 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція від 06 листопада 2015 року), ОСОБА_2 не були роз`яснені його права та обов`язки, предебачені статтею 268 КУпАП, та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України (про що свідчить відеозапис, який надано у якості доказу до протоколу). Така відмітка мається у протоколі, проте по факту права роз`яснені не були, про що свідчить відеозапис.

У протоколі не викладено суть правопорушення, яке полягає саме у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (не зазначені дії водія щодо відмови), що є порушенням вимог ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції від 06 листопада 2015 року, яким визначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а також п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, (далі Інструкція від 07 листопада 2015 року), - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто, де саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, так як місцем складання протоколу є вул.Чеберка, а місцем керування транспортним засобом - автозаправка на вул.Магістральна, таким чином, протокол не містить відомостей про те, де саме ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння: на місці виявлення чи у медичному закладі.

Місцем складання протоколу вказано: м.Пологи, вул.І.Чеберка, а де саме, не зазначено. Якщо ОСОБА_2 доставляли до відділу поліції (який знаходиться на вул.І.Чеберка), то в матеріалах адміністративного правопорушення відсутній доказ такого доставлення. Так, до матеріалів не додано підтвердження виконання працівниками поліції вимог п.1 розділу ІІІ Інструкції від 06 листопада 2015 року, де зазначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції. Відомості стосовно осіб, які вчинили адміністративні правопорушення та яких доставлено до органу поліції, фіксуються в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення (додаток 4), який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі.

5. Крім того, адвокат Богдан В.М. у судовому засіданні, заперечуючи проти наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, зазначив, що поліцейськими також порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_2 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, (і це підтверджується відеозаписом), а одразу ж запропонували прослідувати до медичного закладу для того, щоб бути свідком при проведенні огляду водія ОСОБА_5 , проти чого ОСОБА_2 не відмовився і прослідував разом з поліцейськими до Пологівської ЦРЛ.

В матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення водія ОСОБА_2 до медичного закладу.

6. У протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення.

У протоколі зазначено: « ОСОБА_2 29 липня 2019 року, о 18.47 годині у місті Пологи, по вул.Магістральна на автозаправці «Укрнафта» сів за кермо легкового автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , запустив двигун та поїхав в напрямку виїзду з автозаправки, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків».

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено за те, що він «запустив двигун та поїхав в напрямку виїзду з автозаправки, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння». Вказані словосполучення за смислом не підтверджують об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За запуск двигуна та керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі, відповідальність КУпАП не передбачена.

7. В супереч ст.256 КУпАП та п.11 Інструкції від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, про що свідчить відеозапис, який надано у якості доказу до протоколу, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_2 також в супереч вимог ст.277 КУпАП не було повідомлено про дату та час розгляду справи в суді, що вбачається з протоколу. Зі змісту протоколу деякі слова взагалі не можливо розібрати, тому що вони написані нерозбірливим почерком, що є порушенням вимог п.6 Інструкції від 06 листопада 2015 року, де зазначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Щодо відеозапису, доданого до протоколу у якості доказу.

1. До протоколу про адміністративне правопорушення додано СД диск із записом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Більш того, доданий до адміністративного матеріалу відеозапис спростовує час та суть вчиненого адміністративного правопорушення тим, що 29 липня 2019 року о 18.47 року ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис, який доданий до матеріалу про адміністративне правопорушення, який зафіксований за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі працівника поліції, не підтверджує ні факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ні факт ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доданий відеозапис, який змонтований невідомим «Пристроєм» з монітора невідомого «Пристрою», не дає змоги розгледіти осіб та деталі події.

2. Порядок фіксування порушення у сфері дорожнього руху поліцейськими визначено нормативними документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначено, що пристрій, яким було зафіксоване правопорушення, відповідає вимогам ст.40 Закону України «Про національну поліцію» і «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33.

Адвокат Богдан ОСОБА_6 . у зв`язку з зазначеним вище просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 07 жовтня 2019 року посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, старший лейтенант поліції Кирильченко В.В. підтвердив той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП дійсно складався не в день вчинення правопорушення, тобто 29 липня 2019 року, а 31 липня 2019 року, бо потрібно було з`ясувати деякі моменти.

У судовому ж засіданні 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомив суду, що протокол він складав 29 липня 2019 року, проте помилково поставив дату у ньому 31 липня 2019 року та помилково поставив час о 08.00 год.

Крім того, інспектор повідомив, що він приїздив до свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дерез декілька днів після складання протоколу для того, щоб доопрацювати якісь документи і щось підписати, проте, що саме підписати, він пояснити не міг.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив суду, що згідно рапорту на ім`я свого керівника він 29 липня 2019 року вже знав, що чоловіком, який на автозаправці у м.Пологи 29 липня 2019 року після 18.30 години порушив вимоги п.2.5 ПДР і сів у стані алкогольного сп`яніння за кермо автомобіля, є громадянин України ОСОБА_2 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені паспортні дані ОСОБА_2 згідно бази даних. Про те, що у ОСОБА_2 на момент складання протоколу був паспорт громадянина України нового зразка, виданий у березні 2019 року, йому відомо не було. Старший інспектор поліції Кирильченко В.В. суду пояснив, що він погоджується з тим, що протокол і додані до нього матеріали складені не зовсім з дотриманням вимог КУпАП і Інструкцій, проте він переконаний, що ці недоліки не є підставою для не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 суду також пояснив, що до протоколу не доданий акт про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, скоріш за все, такі бланки у нього і його напарника закінчилися, а їхати за бланками не було часу і можливості. Він не може пояснити суду, чому на БОДІ-камері його напарника не зафіксовано, як ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, завів двигун і від`їхав від колонки у бік. ОСОБА_9 за все, БОДІ-камера вийшла з ладу. Рапорт не він, не його напарник не складали про технічні несправності БОДІ-камери. Він усно звертався до АЗС і на його прохання йому надали можливість перезняти відеофіксацію події з ОСОБА_2 за 29 липня 2019 року з камери відеоспостереження на АЗС на його, ОСОБА_1 , особистий мобільний телефон. Саме тому звук на цій фіксації відсутній.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він підписував протокол не 29 липня 2019 року біля Пологівської ЦРЛ, а декілька днів потому у себе вдома по вул.Челюскіна,33 у м.Пологи. До нього додому після 17.00 години під`їхали співробітники поліції і попросили підписати протокол, що він і зробив. Дати протоколу він не пам`ятає, але дуже добре пам`ятає, що до нього працівники ДПС приїздили додому не о 8.00 годині, бо він того дня працював з 8.00 до 17.00 годин, це був не вихідний день, у відпустці він теж не перебував. Іншого свідка поруч з ним ні 29, ні 31 липня не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 29 липня 2019 року він знаходився коло приймального відділення Пологівської ЦРЛ і бачив, як співробітники поліції доставляли двох чоловіків, один з яких вів себе неспокійно, щось викрикував та з чимось не погоджувався.

Співробітники поліції попросили його, ОСОБА_7 , бути свідком, при цьому показали відео із записом того, як особа керувала транспортним засобом. Чи підписував він у цей день якийсь документ, він не пам`ятає. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 не зміг повідомити, свідком чого він був і про що розписувався. Іншого свідка він не бачив.

Через декілька днів до нього додому на вул.Історична,65 в м.Пологи приїхали співробітники поліції, і він розписався у протоколі по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який він (протокол) впізнав, коли у судовому засіданні суд надав протокол свідкові для огляду.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухав ОСОБА_2 і його адвоката, посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 241410 складений інспектором патрульної поліції Кирильченком В.В. відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП з порушенням вимог ст.256 і ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки складений він пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

На підтвердження того, що особа ОСОБА_2 була встановлена у день вчинення адміністративного правопорушення, тобто 29 липня 2019 року, вказує та обставина, що відносно нього цим же інспектором Кирильченком В.В., а саме 29 липня 2019 року, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №918669 відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також рапорт, складений інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Кирильченком В.В. на ім`я т.в.о.начальника Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Устименка О.П. від 29 липня 2019 року.

Крім того, у протоколі містяться дані, які не відповідають дійсності, а саме місце складання протоколу та час його складання, так як свідок ОСОБА_8 повідомив, що протокол складався після 17.00 години на вул.Челюскіна біля будинку 33 в м.Пологи, а не о 08 .00 годині на вул.І.Чеберка в м.Пологи.

Крім того, в протокол після його складання вносились певні відомості, що заборонено.

За таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення є таким, що не відповідає вимогам закону.

Порядок фіксування порушення у сфері дорожнього руху поліцейськими визначено нормативними документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко визначено, яким чином повинні застосовуватися технічні прилади, що мають функції фото і кінозйомки і відеозапису.

Так ст.40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, який є чинним, чітко визначений виключний перелік технічних засобів для фіксування порушень ПДР, серед який власний мобільний телефон чи власна відеокамера відсутня.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначено, що пристрій, яким було зафіксоване правопорушення, є серед цього переліку. Серед доданих до протоколу матеріалів відсутній рапорт поліцейського (поліцейських) про вихід з ладу БОДІ-камери, якою здійснювалася фіксація події на АЗС у м.Пологи 29 липня 2019 року, у зв`язку з чим суду не зрозуміло, на підставі чого відеофіксація частини подій на АЗС не велася БОДІ-камерою інспектора ДПС, а натомість до протоколу додана фіксація з камери відеоспостереження АЗС, перенесена на мобільний телефон,

Відповідно до п.4 Інструкції від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння направляється до закладу охорони здоров`я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

Всупереч зазначеного в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і з пояснень інспектора ДПС суду судом встановлено, що такий акт відносно ОСОБА_2 не складався.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення, не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд приходить до висновку, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також її адвоката не спростовані належними доказами.

Сукупність наведених обставин свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, і, як наслідок, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, 130 ч.1, 245, 247, 251-252, 254, 256, 266, 268, 280, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституцією України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2019 року.

Суддя: Кацаренко І.О.