Справа № 644/7808/18
Провадження № 3/644/795/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року було скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року ( суддя Глібко О.В.) у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через суд першої інстанції повернуто для усунення недоліків та належного оформлення до Департаменту Управління патрульної поліції.

26 березня 2019 року після дооформлення матеріали надійшли в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року, справу № 644/7807/18, н/п 3/644/794/19 передано в провадження судді Глібко О.В.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, відповідно до п. 3.18 засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, справу № 644/7808/18, н/п 3/644/795/19 передано в провадження судді Глібко О.В.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Таким чином, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, наявні підстави для самовідводу судді Глібко О.В. при розгляді адміністративної справи № 644/7807/18, 3/644/794/19, № 644/7808/18, 3/644/795/19, оскільки зазначена справа суддею Глібко О.В. вже розглядалася по суті, судове рішення по справі було скасовано.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 279, 280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід при розгляді справи № 644/7807/18, 3/644/794/19, № 644/7808/18, 3/644/795/19 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали судової справи № 644/7807/18, 3/644/794/19, № 644/7808/18, 3/644/795/19 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.