overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6278/19
№ 3/183/2610/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

09 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 3, складеному 02 жовтня 2019 року зазначено, що 24 вересня 2019 року заступник командира з озброєння групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 старший лейтенант ОСОБА_1 не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_3 з військового шпиталю та був відсутній на службі по 26 вересня 2019 року. 27 вересня 2019 року о 10.00 годині ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_3 та приступив до виконання своїх посадових обов`язків.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.10).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а тому, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 172-11, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 128/2474/19
ПОСТАНОВА

21.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , маючу вищу освіту, працювала продавцем-консультантом в автосалоні «Автомир-Трейд», в даний час перебуває в декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

в с т а н о в и в:

07.09.2019 року приблизно о 19-50 год. на автомобільній дорозі Т0204 (2 км + 200м) поблизу с. Вінницьку Хутори Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DEAWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та керувати транспортним засобом, внаслідок чого відбувся з"їзд в кювет, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поліцейським взводу 1 роти 4 БУПП у Вінницькій області Савчуком С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 315439 від 07.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 року Серії БД№ 315439, схемою місця ДТП від 07.09.2019 року, рапортами поліцейського Савчука С.І.

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, її щире розкаяння, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа №: 624/754/19
Провадження № 3/634/850/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем

за ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 27.09.2019 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 06.06.2019 року ОСОБА_1 по вул. Садовій в с. Високому Кегичівського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 2.68 %.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року зазначений адміністративний матеріал розподілено в провадження судді Єрьоміної О.В.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.06.2019 року, а на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ст.ст. 187, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/8448/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розпорядника поточного рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №116 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду поступили матеріали з Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого с.212-21 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу №50-25/1043 від 04.10.2019р. про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є адреса Одномандатного виборчого округу №116 у м. Львові, а саме: м. АДРЕСА_1 вул. Виговського, 34, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Статтею 276 КУпАП не передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.212-12 КУпАП за місцем проживання порушника.

Таким чином, у даній справі немає підстав для її розгляду Шевченківським районним судом м.Львова.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід скерувати в Залізничний районний суд м. Львова області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП скерувати для розгляду в Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 351/2122/19
Номер провадження №3/351/1006/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №004339, слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 17.04.2018р., 26.08.2019р. біля 11.17 год. керував автомобілем у м. Снятині по вул. Шевченка.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 126 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою Снятинського районного суду від 20.09.2019р. повернуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та їх місце проживання. Вищевказані недоліки не усунуто.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ №004339 від 26.08.2019р. не зазначені свідки та їх місце проживання, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 3/761/7168/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 15 серпня 2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Марка Безручка та Данила Щербаківського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Д. Щербаківського, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/565/19Головуючий у 1-й інстанції Стручкова Л.І.
Єдиний унікальний №310/4151/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Бзарова Р.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

23.09.2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Бзаров Р.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав що розгляд справи відбудеться 28.08.2019 року, оскільки знаходився на лікарняному, копію постанови захисник отримав 19.09.2019 року, а тому апеляційну скаргу подав з пропуском строку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Бзарова Р.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Бзарову Р.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.08.2019 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Бзарову Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/4151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Болейко А.П.

при секретарі: Савченко Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду по справі 295/14982/19 від 16.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року Богунським районним судом м. Житомира винесено постанову суду, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Встановлено, що у постанові допущено описку у абзаці 1-му описової частини постанови, де замість слова «зіткнення», написано слово «здійснення»

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Богунського районного суду м. Житомира по справі 295/14982/19 від 16.10.2019 року.

Абзац 1-ий описової частини постанови викласти у наступній редакції:

«19.09.2019 року о 22 годині 27 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Індустріальній, 14, на території паркувального майданчика, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308-44 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився у нерухомому стані.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 524/6986/19
Провадження 3/524/2451/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 29 жовтня 2019 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач