Єдиний унікальний номер 225/4695/19 Номер провадження 33/804/681/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бідашки І.Л., якій дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією двох пачок дріжджів.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 19.07.2019 року о 09 год. ОСОБА_1 у Державній установі «Торецька виправна колонія №2", розташованій у м. Торецьк, вул. Херсонська, 32, намагався пронести до зони, що охороняється, заборонені для використання засудженими предмети, а саме дві пачки дріжджів «Львівські» по 100 грамів в кожній, за що передбачена відповідальність ст.188 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 188 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Згідно з додатком №3 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 22823/5, вилучені у ОСОБА_1 дріжджі є забороненими для зберігання та використання засудженими.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №006 від 19.07.2019 року, протоколом огляду, рапортом оперуповноваженого оперативного відділу. Крім того, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні, які підтвердили факт пронесення ОСОБА_1 в охоронювану зону заборонених предметів - 2 пачок дріжджів.

Аналіз сукупності зазначених обставин, з`ясованих у судовому засіданні, дає змогу суду дійти однозначного висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний і усвідомлював, що проносить заборонені для передачі засудженим дріжджі на охоронювану територію, мав змогу залишити їх у роздягальні, однак не зробив цього, а пройшов через контрольно-пропускний пункт з дріжджами, після чого видав їх на вимогу оперуповноваженого Іваненка В.В. Зазначене вказує на наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення передбаченого ст.188 КУпАП адміністративного правопорушення.

Фактично ОСОБА_1 не встиг передати заборонені предмети (дріжджі) засудженим, однак причиною цього було те, що його дії припинено оперуповноваженим Іваненком В.В. Той факт, що матеріалами достеменно не встановлено, кому саме із засуджених ОСОБА_1 проносив дріжджі, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ст.188 КУпАП правопорушення, оскільки диспозиція цієї статті передбачає відповідальність і за спробу передачі (тобто активні дії, спрямовані на досягнення цілі, які не було завершено з певних причин), не визначаючи на якому етапі така спроба може бути припинена і задокументована.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою собою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували про істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бідашка І.Л., залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя