overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 520/17559/19

Провадження № 3/520/5023/19

24.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18№331615 від 18.06.2019, складений ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса старшим лейтенантом поліції Новацьким О.А.щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрован і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.06.2019 біля 15:00 год. за адресою АДРЕСА_2 дорога АДРЕСА_3 у коридорі загального користування комунальної квартири вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лексикою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Вказані матеріали надійшли до суду 26.07.2019.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 вказані матеріали були в той же день передані в провадження судді Борщова І.О.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки названі матеріали надійшли до іншого судді після закінчення строків накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, то підстав для подальшого провадження у справі відповідно до імперативної норми п.7 ч.1 ст.247 КпАП України не вбачається.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 750/2624/19
Провадження № 3/750/671/19
П О С Т А Н О В А
27 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Григорєва Р.Г.,
при секретарі Анісковець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 27.03.2019 на 08 год. 20 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 квітня 2019 року на 08 год. 15 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 654/3541/19
Провадження №3/654/1608/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

11.09.2019 року близько 22.00год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідка, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 638/2886/19
Провадження № 3/638/1065/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2019 року о 17-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, по пр.. ОСОБА_2, біля буд. 57а/1 в міста Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, однак з невідомих причин покинув місце ДТП, чим порушив п. 13.1, 2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання зявився, провину свою визнав, просив суворо його не карати та призначити адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Вина правопорушника окрім особистого визнання, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії ОБ № 136877 та серії ОБ № 136878 про адміністративне правопорушення від 15.02.2018, схемою місця ДТП та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 Є,І., у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Код суду 233 Справа № 233/6489/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061001 від 07 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , який 07.09.2019 року приблизно о 14:20 год. в м. Костянтинівка біля буд. № 262 по вул. О. Тихого, керував мопедом Suzuki lets, б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру газоаналізатору «Драгер 6810» на місці, а також проходження огляду на стан у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 30 жовтня 2019 року на 08 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 740/486/19
Провадження № 3/740/211/19
ПОСТАНОВА

22 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, присутність якої відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання на 22 березня 2019 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, постанова суду від 11 березня 2019 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22 березня 2019 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана і жодних пояснень з приводу її невиконання суду не надано, тому протокол про адміністративне правопорушення розглянути неможливо, у звязку з чим його слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ГП № 103437 від 24 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/754/19Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №696/1140/19 Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам`янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Проте, вважаю, що в Кам`янському районному суді Черкаської області можливо сформувати склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки, відповідно до Указу Президента України №760/19 від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 призначено на посаду судді Кам`янського районного суду Черкаської області.

З огляду на викладене, підстави для задоволення подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. відсутні, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає негайному поверненню до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Кам`янського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М.О. Ятченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.08.17, та до моменту розгляду справи 25 жовтня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа №204/7372/19
Провадження №3/204/3581/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня КЗО СШ №32, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території стадіону «Локомотив», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77-А, курив цигарку торгової марки «BOND», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №164646 від 16 жовтня 2019 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він не спростовував факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції від 16 жовтня 2019 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 , винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 241 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В. щодо вирішення питання направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №559/1688/19 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, до іншого суду, -

встановив:

23 жовтня 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшло подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №559/1688/19 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, на розгляд іншого місцевого суду.

Як зазначено у поданні, суддею Ральцем Р.В. заявлено самовідвід по даній справі, який задоволений постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року. При здійсненні авторозподілу справи призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що штатна чисельність суддів складає два судді; в судді Жуковської О.Ю. 16 січня 2019 року закінчилися повноваження судді; суддею Ральцем Р.В. заявлено самовідвід по даній справі, який задоволений постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року, а відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 жовтня 2019 року автоматизований розподіл між суддями здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому дане провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно направити для розгляду по суті до Млинівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ухвалив:

Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В. задовольнити.

Визначити підсудність матеріалів справи про адміністративне правопорушення №559/1688/19 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, Млинівському районному суду Рівненської області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду В.І.Сачук