Провадження № 3/522/8792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 08.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №155584 від 24.07.2019 року, згідно якого зазначено, що 24.07.2019 року о 11 год. 23 хв. в м. Одесі, по вул. Успенська, 89, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_1 при зміни напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Renault д.н. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судове засідання 22.08.2019 року ОСОБА_2 з`явилась, вину в скоєнні правопорушення не визнала, надала письмові пояснення, відповідно яких зазначила, що рухалась по вулиці Успенській в напрямку пр. Олександрійського в м. Одеса в крайній лівій смузі. На вулиці було світло, без опадів, дорожнє покриття сухим та не пошкодженим. Наближуючись до регульованого пішохідного переходу, який був позначений дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України (регульований пішохідний перехід), побачила, як водій автомобілю «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 , нехтуючи п.15.3 та 15.9 (д) ПДР України, зупинився за 3-4 метри від вищевказаного переходу та почав проводити посадку пасажира, який в свою чергу порушив вимоги п.5.1 ПДР України, а саме створив небезпечні умови для руху іншим учасникам, в тому числі мені. Дотримуючись безпечної швидкості та дистанції, керуючись п.2.3 ПДР України, а саме стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, впевнившись, що не створюю небезпеку для інших учасників, вирішила здійснити випередження автомобілю «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 .Однак, коли здійснила випередження автомобілю «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 , який зупинився за декілька метрів від регульованого пішохідного переходу та проводив посадку пасажира, вирішила зайняти місце в крайній лівій смузі. Здійснюючи маневр в праву сторону, водій припаркованого автомобілю «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 , нехтуючи п.10.1 ПДР України, а саме не впевнившись в тому, що перед початком руху не створить перешкод, або небезпеку іншим учасникам, різко розпочав рух, внаслідок чого наніс мені удар в праву частину мого автомобіля, своїм переднім бампером, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Прибувши на місце ДТП, співробітники поліції почали складати матеріали ДТП з грубими порушеннями. Не реагуючи на прохання, здійснити перевірку прилеглої території на факт знаходження камер відео нагляду, на яких може буди відображено момент даної ДТП, працівники поліції почали в односторонньому порядку оформлювати матеріали ДТП на притягнення мене до адміністративної відповідальності. Оскільки доказів порушення ПДР відносно мене не має, а також співробітник поліції умисно склав схему, яка не відповідає дійсності, недостатньо опрацював місце ДТП та проігнорував наявність камер відеонагляду, які зафіксували момент ДТП, вважаю себе не винною в даної ДТП? тому прошу провадження, відкрите відносно мене, ОСОБА_2 , закрити відповідно до п. 1, ст. 247 КпАП України за відсутністю в моїх діях адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

До суду також викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у якості свідка, яка в судове засідання не з`явилась надала письмові пояснення відповідно яких просила провести судове засідання без її участі. Також відповідно письмових пояснень зазначено наступне. ОСОБА_3 було подано письмові пояснення на місці ДТП, де викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, однак пояснення ОСОБА_2 суперечать дійсності,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає підтвердженою вину ОСОБА_2 даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №155584, схемі місця ДТП від 24.07.2019, письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.07.2019 року та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 13.08.2019 року.

Суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Дії ОСОБА_2 в частині порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними, що свідчить про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що

Отже, враховуюче зазначене, водій ОСОБА_2 не уважно стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності та допустила зіткнення з іншим учасником дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи з приводу наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя зазначає, відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, однак у судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, отже пом`якшуючих обставин не має.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська