Справа № 201/3547/19
Провадження № 3/201/1668/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з дільничної виборчої комісії № 121168 з виборів Президента України територіального виборчого округу № 27, стосовно ОСОБА_1, громадянки України, працівника відділу ведення Державного реєстру виборців Соборної у місті Дніпрі ради, притягнутої за ст. 212-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.03.2019 року з дільничної виборчої комісії № 121168 з виборів Президента України територіального виборчого округу № 27 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року, ОСОБА_1 виконуючи посадові обовязки працівника відділу ведення державного реєстру виборців Соборної районної у місті Дніпрі ради, 25 березня 2019 року в приміщенні № 403 Соборної районної у місті Дніпрі ради, допустила порушення порядку подання відомостей до Державного реєстру виборців, а саме створила перешкоди та відмовила в прийнятті заяв від членів дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу № 27 про тимчасову зміну місця голосування виборця членів дільничних виборчих комісій, котрі виявили бажання голосувати за місцем знаходження виборчої дільниці, в яких вони є членами.

Членом дільничної виборчої комісії № 121168 з виборів Президента України територіального виборчого округу № 27 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-7 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до дільничної виборчої комісії № 121168 з виборів Президента України територіального виборчого округу № 27 для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 212-7 - 212-20 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Таким чином, враховуючи досить короткі строки розгляду даної категорії справ, закон покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути повідомлений вказаними органами про розгляд справи щодо нього судом у строки визначенні ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема відсутня дата її народження, місце проживання та адреса для поштового листування, що унеможливлює виклик останньої. Що стосується викладу обставин, то протокол не містить даних за якою саме адресою ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-7 КУпАП, тобто як порушення встановлених законом порядку ведення Державного реєстру виборців, порядку та строків подання відомостей про виборців до органу Державного реєстру виборців, виборчої комісії, порушення порядку складання та подання списку виборців, списку громадян України, які мають право брати участь у референдумі, посадовою особою, на яку законом покладено такий обов'язок (ч. 1), порушення встановлених законом порядку та строків надання списку виборців, списку громадян, які мають право брати участь у референдумі, відповідним виборчим комісіям, комісіям з референдуму, надання недостовірного списку виборців, списку громадян, які мають право брати участь у референдумі, посадовою особою, на яку законом покладено такий обов'язок (ч. 2), порушення вимог закону про виготовлення нового примірника списку виборців для повторного голосування з урахуванням уточнень, внесених до списку виборців у день голосування (ч. 3).

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить посилання на частину статті КУпАП, вчинення якої інкримінується останній, що унеможливлює суд прийти до обєктивного та неупередженого висновку про наявність або ж відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували у відповідності до вимог закону, те, що ОСОБА_1 виконує обовязки працівника відділу ведення державного реєстру виборців Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Звертається увага судом і на відсутність в матеріалах справи офіційних відмов, які отримали виборці при подачі заяв про тимчасову зміну місця голосування.

Разом з тим необхідно звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено членом дільничної виборчої комісії № 121168 територіального виборчого округу № 27 ОСОБА_2, стосовно якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась прийняти заяву про тимчасову зміну місця голосування виборця, котрий виявив бажання голосувати по місцезнаходженню виборчої дільниці, в якій він є членом. Тобто член дільничної виборчої комісії ОСОБА_2, фактично будучи безпосереднім учасником обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, поєднав в собі два процесуальних статуси, коли склав даний протокол та одночасно був очевидцем подій, які були викладені ним в протоколі як уповноваженою посадовою особою на складання протоколу.

Слід вважати такі дії недопустимими, оскільки уповноважена посадова особа повинна бути неупередженою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що забезпечує в свою чергу об'єктивність при прийнятті такою особою рішень процесуального характеру та досягнення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, зокрема своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Член дільничної виборчої комісії № 121168 територіального виборчого округу № 27 ОСОБА_2 повинен був самоусунутись (відвестись) від складання цього протоколу, оскільки, таким чином останній порушив засаду рівності сторін основоположного принципу права, дотримання якого в свою чергу забезпечує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це не відповідало гарантіям справедливого суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р. ЄСПЛ нагадав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 27 для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-7 КУпАП направити до дільничної виборчої комісії № 121168 з виборів Президента України територіального виборчого округу № 27, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов