Справа №431/6145/19
Провадження №3/431/586/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м.Старобільськ Луганської області, учня 10 класу Петрівської ЗОШ І-ІІст., проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без номеру від 16.10.2019р. складеного інспектором паспортного бюро, особа яка притягається до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1 21 вересня 2019 року під час екскурсії у м.Харкові втратив паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм.

Стаття 198 КУпАП передбачає відповідальність за умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

На порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному протоколі не конкретизовано викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, що втрата паспорта сталась саме через недбале його зберігання, вчинене особою яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнім ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" Європейський Суд зазначив, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п."b" п.3 ст.6 Конвенції (рішення від 25.03.1999р. п.54).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; винятки з цього положення, передбачені частинами 2-7 статті 276 КУпАП, не стосуються справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.198 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення без номеру від 16.10.2019р. зазначено, що втрата паспорта відбулась у місті Харкові і водночас, на порушення вимог ст.256 КУпАП, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначення місця розгляду даної справи.

Крім того, пункту 2 частини першої ст.255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене у т.ч. ст.198 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад. Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, яка склала даний протокол інспектор паспортного бюро Шевцова Л.В., уповноважена на це виконавчим комітетом сільської ради.

Вказані недоліки, допущені при складанні протоколу, позбавляють суд можливості прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення з дотриманням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП повернути до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев