Справа № 454/2668/18 Головуючий у 1 інстанції - Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/553/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

вул. І.Франка, 96, с. Завишень,

Сокальський район, Львівська обл.,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 серпня2018 року близько 10.30 год. на вул. Стуса, 10 в м. Червонограді Львівської області керував мопедом марки «ОСОБА_3 ZS50F», незареєстрованим у встановленому порядку, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не повідомив його та його захисника про час та місце розгляду справи й самостійно прийняв рішення. 26 серпня 2018 року після робочої зміни на шахті близько 11.00 год. він на власному мопеді «Альфа» повертався з роботи додому. Рухаючись по вул. В.Стуса в м. Червонограді, його зупинили працівники поліції і висунули претензії, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом-мопедом без захисного шолома та без державної реєстрації. Крім цього його запитали, чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що вживав декілька днів тому й на сьогоднішній час він цілком тверезо і адекватно розуміє всі події. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на наявність алкоголю за допомогою технічного засобу, проте він заперечив та попросив надати йому технічну документацію на прилад, який вони мають намір використати. Працівники міліції надати документи на прилад йому відмовили. Направлень на проходження обстеження в медичному закладі працівники поліції також не оформляли. За результатами спілкування з працівниками поліції було складено три протоколи про адміністративні порушення щодо нього. Протоколи про порушення ст.ст. 121, 126 КУпАП йому були вручені на місці, протокол про порушення ст. 130 КУпАП йому не вручали. Після оформлення протоколів він на мопеді направився додому. З протоколами про порушення ст.ст. 121, 126 КУпАП він погодився і відразу сплатив призначені адміністративні штрафи. З протоколом про порушення ним ст. 130 КУпАП він категорично не погоджується і в цій частині дії працівників поліції вважає незаконними. В протоколі, поясненнях свідків не вказано, в який спосіб йому було запропоновано пройти огляд, яким технічним засобом і які його дії були щодо ухилення від такого огляду, що дає право вважати, що складу правопорушення та події за ст. 130 КУпАП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, пояснення свідка ОСОБА_4 в суді (а.с.29).

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події 26 серпня 2018 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а з 10.42 год. відеозапис не відтворюється (а.с.47).

На вимогу апеляційного суду про надання відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції начальником Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надано відповідь, що оскільки записи з цифрових нагрудних камер працівників патрульної поліції зберігаються 90 днів з моменту їх запису, то надати записи за 26 серпня 2018 року є неможливим (а.с.52)

Хоча ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку поліцейські не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 26 серпня 2018 року вбачається, що він був запрошений працівниками поліції бути свідком, як водій ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкогольне спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» (а.с.4)

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд в медичному закладі й при цьому були присутні свідки, немає.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №082106 від 26 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні дані про свідків та їх підписи, відповідно протокол, зміст якого не відповідає вимогам закону, є недопустимим доказом.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк