Справа № 451/933/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/1009/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Галина В. П.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Андрушківа С.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 16.06.2019 року, о 08 год. 30 хв., в с.Желдець, Кам`янка-Бузького району, керуючи т/з ЗАЗ DAEWOO, днз АЕG248ІТ, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини в кювет. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 , 16.06.2019 року, о 08 год. 30 хв., керував т/з ЗАЗ DAEWOO, днз АЕG248ІТ, з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком службового лікаря Кам`янка-Бузької ЦРЛ №23 від 16.06.2019 року, результат 0,355 проміле.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №375685 від 16.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16.06.2019 року, о 08 год. 30 хв. в с.Желдець, Кам`янка-Бузького району, керуючи т/з ЗАЗ DAEWOO, днз АЕG248ІТ, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.5) та схемі місця ДТП, з якої вбачається місце розташування автомобіля, за участі якого відбулася пригода (а.с.4). Тому у цій частині суддя дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. І таке в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює.

Згадану постанову у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП оскаржив ОСОБА_1 Просить скасувати постанову судді Радехівського районного суду від 16 вересня 2019 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Покликається на те, що така постанова є необгрунтованою та незаконною, винесена за неповно з`ясованих обставинах, з порушенням вимог КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертає увагу, що за умови якщо Акт № 23 медичного огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння складений лікарем Кам`янка-Бузької ЦРЛ з порушенням вимог Інструкції, судом в процесі розгляду цієї справи не встановлено за допомогою якого технічного засобу в нього було виявлено ознаки сп`яніння, також не встановлено чи перебуває такий технічний засіб у Реєстрі затверджених типів вимірювальної техніки України та коли такий засіб проходив останню повірку, то оскаржувана постанова не є справедливою і розглянутою незалежним та безстороннім судом.

Стверджує, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вважаються недійсними.

Вважає, що акт № 23 від 16 червня 2019 року черговим лікарем був складений з порушенням вимог згаданої Інструкції, тому висновок щодо результатів медичного огляду стану алкогольного сп`яніння від 16 червня 2019 року, який складений на підставі акта, згідно доктрини «плодів отруйного дерева» не може вважатися належним доказом його перебування в стані алкогольного сп`яніння 0,355 ‰ незалежно від його доказової сили.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та в її інтересах захисника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції не дотримався цих вимог закону.

Так, правове регулювання проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів здійснюється на підставі положень розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 15 22 цього розділу, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Форма бланку акту медичного огляду особи та висновку щодо результатів медичного огляду передбачена у додатках №3 та №4 згаданої Інструкції.

Графа №18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає запис «часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження».

Із оглянутого акту №23 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів вбачається, що назва спеціального технічного засобу за допомогою якого здійснювався медичний огляд ОСОБА_1 відсутня (а.с.23 зворот).

Отже, при апеляційному розгляді цієї справи встановлено, порушення вимог цієї Інструкції, зокрема відсутність запису за допомого якого спеціального технічного засобу здійснювався медичний огляд ОСОБА_1 . Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Алкофор 505» серійний номер 16217.

Відтак на підставі п. 22 Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а отже не можуть бути належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги і вважає, що у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП базується на недопустимих доказах, відтак відсутній.

Беручи, що докази, які містяться в матеріалах справи містять порушення вимог Інструкції, породжують обґрунтований сумнів в їхній достовірності та належності, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 на законних підставах до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, відтак апеляційний суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Радехівського районного суду від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпА скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.