overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 23-з/4820/314/19
Справа № 684/629/19
Категорія: п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бондар В.В. розглянула питання про виправлення описки у постанові,-

В с т а н о в и в :

8 жовтня 2019 року Хмельницьким апеляційним судом розглянуто поданняголови Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галиш І.Б., на розгляд до іншого суду та постановлено подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галиш І.Б. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п.8 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

У вступній частині цієї постанови допущену технічну описку: невірно зазначено дату її прийняття.

У вступній частині постанови помилково зазначено датою ухвалення постанови - 8 жовтня 2018 року, хоча постанова Хмельницького апеляційного суду була прийнята 8 жовтня 2019 року.

Апеляційний суд, керуючись власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині постанови, якої він сам припустився та яку сам встановив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

У вступній частині постанови Хмельницького апеляційного суду, постановленій за результатами розгляду подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галиш І.Б. на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області, виправити описку, вказати і вважати, що постанова Хмельницького апеляційного суду прийнята 8 жовтня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, рнокпп _____________________________, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , 21А гр. ОСОБА_2 біля під`їзду житлового будинку, перебував у п`яному вигляді (мав неохайний зовнішній вигляд, брудний, не чітка мова, ішов та хитався), чим ображав людську гідність та громадську мораль, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколо про адмінправопорушення (а.с. 2).

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки даних про неможливість бути присутнім при розгляді справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №054171 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384, 20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 458/1354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області адміністративні матеріали, які надійшли з Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 року о 02 год. 00 хв. у с. Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Мітсубіші Лансер" н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, від проходження оглляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.11.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогьльного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2018 року, DVD із відеофіксацією порушення. Не довіряти даним доказам у суда немає підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 25.11.2018 року та 25.11.2018 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/9186/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області ( Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 25 серпня 2019 року о 17 год. 30 хв. на р. Тетерів в м. Житомирі в районі Бердичівського мосту ловили раки ручним збиранням, зловив 33 екземпляри, чим перевищив добову норму вилову на одну особу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду не був виконаний.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 25.08.2019 р. № 002249, розрахунком збитків до протоколу № 002249 від 25.08.2019 р. на суму 841.5 грн.; описом вилученої ( повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 25.08.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.08.2019 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувася, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 841 грн 50 коп вартості раків на рахунок Житомирської міської ради, призначення платежу- відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/272/329/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В,І., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

Працюючого ТОВ « Агрохолдинг Хортиця» інженер,

за ст.121 ч. 4 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.07.2019 року.0 9 год.40 хв. ,по вул.Покровській 171 в м.Житомирі,керував автомобілем « VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ,який підлягає обов`язковому технічному контролю,але водій не пройшов його своєчасно.Порушення скоєно повторно протягом року.

В судовому засіданні порушник та його представник вину не визнали,пояснили,що техогляд було пройдено та ніяких правопорушень за за ст.121 КУпАП у нього не було та до відповідальності за ст.121 ч. 4 КУпАП він не притягувався. Заявили клопотання про витребування у працівників поліції даних про притягнення його до відповідальності за ст.121 ч. 4 КУпАП протягом року,оскільки це є обов`язковою ознакою складу правопорушення ст.121 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги,що правопорушення було скоєно 22.07.2019 року ,тобто сплив тримісячний строк з дня скоєння правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Закрити провадження в адміністративній справі № 295/11328/19 провадження № 3/272/329/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. І. Брагін
П О С Т А Н О В А
Іменем України

22.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сапера військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №А0284 ДШВ №00042 від 22.08.2019 року, ОСОБА_1 02.08.2019 року в умовах особливого періоду ( особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року №303/2014 '' Про часткову мобілізацію'' ) на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військововї служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилявся, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий працює, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотирнадцять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження № 3/539/952/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вказана норма КУпАП (ст.121 ч.4) є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Разом із тим, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №164752 від 09.08.2019 року відносно ОСОБА_1 не зазначено вимоги якого саме пункту Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 ..

Вказані недоліки протоколу, позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали справи повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
№ 3/756/5743/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2019 року о 10 год. 24 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак ( далі - д.н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 1-А, не дотрималася безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259301, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 484/4786/19
Провадження № 3/484/1886/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.10.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Березнегувате Миколаївської області, яка не є інвалідом, освіта вища, працюючої головним бухгалтером Первомайської РДА, заміжньої, має на утриманні двох дітей, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031522 від 27.09.2019 року видно, що 27.09.2019 року о 16.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» держаний номер НОМЕР_2 , по вул. Одеська в м.Первомайськ Миколаївської області, не була уважно, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не скористалась допомогою сторонніх осіб, допустила зіткнення з т/з «Daewoo Lanos», держаний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3Б, 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №031522 від 27.09.2019, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаялася, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2019 о 12 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. М. Грушевського, 10, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець