Справа № 210/5301/19
Провадження № 3/210/1929/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 »,оператор заправних станцій, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339001 від 28.08.2019 р., 22.08.2019 року о 10 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі, Інгулецькому районі на нерегульованому перехресті вулиць Каткова та пр.. Перемоги водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був не достатньо уважним, не обрав безпечну швидкість для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та здійснюючи обгін на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та раптово почав виконувати маневр лівого повороту, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження згідно з медичної довідки та рапорту слідчого.

Діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3.б, 12.1,14.6а ПДР.

Внаслідок ДТП постраждав водій ОСОБА_1 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Тарнапович І.В. кожен окремо пояснили суду, що складений протокол вважають таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв`язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував ПДР та підкреслив, що саме через недотримання вимог ПДР з боку водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. ДНЩ НОМЕР_3 , ОСОБА_3 сталася ДТП. Пояснив, що 22.08.2019 року він керуючи автомобілем «DAEWO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул..Каткова в напрямку вул.. Неделіна, побачив попереду себе транспортний засіб «ВАЗ», який рухався зі швидкістю приблизно 40-50км/год. Після чого він, ОСОБА_1 впевнившись, що вільна зустрічна смуга, увімкнув лівий поворот для того, щоб почати обгін автомобіля, який рухався попереду. Виїхавши на зустрічну смугу дороги транспортний засіб «ВАЗ», почав здійснювати поворот ліворуч без увімкненого сигналу після чогоя прибіг до екстреного гальмування і різко відвернув кермо ліворуч, однак мені не вдалось відвернути зіткнення, в наслідок чого сталося зіткнення правої сторони транспортного засобу з лівої бокової сторони т.з. ВАЗ. Мій транспортний засіб інертним рухом винесло в правую сторону за межі проїзної частини дороги. Коли я вийшов з свого транспортного засобу я побачив, як водій автомобіля ВАЗ заїхав на тротуар і зупинився.

Зазначає, що відповідно до наданих ним фотознімків вбачається, що по ходу наближення до перехрестя на якому відбулося ДТП, спостерігається відсутність попереджувальних знаків, що можуть вказувати про наближення до перехрестя,та відсутність знаків пріоритету, які також можуть свідчити про наближення до перехрестя оскільки такі знаки встановлюють саме черговість проїзду перехресть. Вказує,що візуально визначити наявність попереду перехрестя з достатньої відстані не можливо, оскільки навіть при явному виявлені асфальтованої дороги що примикає зліва, визначити що це є перехрестя, на якому обгін заборонено, а не примикання до прибудинкової чи будь якої іншої території, на якому обгін дозволений, визначити не можливо.

В момент перестроювання водій автомобіля «ВАЗ» повинен був бути більш обачним та уважним, тим паче що я вже почав обгін, і повинен був спочатку пропустити мене а потім вже виконувати маневр повороту ліворуч. Таким чином водій автомобіля «ВАЗ» допустив порушення, що і стало безпосередньою причиною ДТП.

Вказує, що він не міг порушити п. 2.3б ПДР зазначені у протоколі, оскільки перед тим як виконувати маневр ліворуч переконався, що попереду на зустрічній смузі немає автомобілів, увімкнув сигнал праворуч і лише тоді почав виконувати маневр обгону. Щодо п. 14.6а, зазначає, що по ходу наближення до перехрестя на якому відбулося ДТП, спостерігається відсутність попереджувальних знаків, що можуть вказувати про наближення до перехрестя,та відсутність знаків пріоритету, які також можуть свідчити про наближення до перехрестя оскільки такі знаки встановлюють саме черговість проїзду перехресть. Вказує,що візуально визначити наявність попереду перехрестя з достатньої відстані не можливо, оскільки навіть при явному виявлені асфальтованої дороги що примикає зліва, визначити що це є перехрестя, на якому обгін заборонено, а не примикання до прибудинкової чи будь якої іншої території, на якому обгін дозволений, визначити не можливо. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в його діях на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

Адвокат Антипова В ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_1 , клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 , адвоката Тарнапович І.В. дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає тільки у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, пунктом 2.3 «б» ПДР регламентовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до пункту 14.6 а. ПДР - обгін заборонено: на перехресті.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, зі схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать тільки про те, що між транспортними засобами сталося ДТП, однак останні однозначно вказують на те, що у діях саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 2.3.б, 12.1,14.6а ПДРУкраїни.

Інакше кажучи, якби особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вчиняла дії вказані у протоколі, то її ТЗ не отримав би ті пошкодження, які є наявними у нього.

Крім того, в судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час руху, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності. Також ОСОБА_1 надав суду фотознімки на яких зафіксовано дорожню обстановку на місці ДТП, яка розглядається судом, які було оглянуто судом в судовому засіданні.

Так, відповідно до наданих фотознімків дійсно вбачається, що по ходу наближення до перехрестя на якому відбулося ДТП, спостерігається відсутність попереджувальних знаків, що можуть вказувати про наближення до перехрестя,та відсутність знаків пріоритету, які також можуть свідчити про наближення до перехрестя оскільки такі знаки встановлюють саме черговість проїзду перехресть. Вказує,що візуально визначити наявність попереду перехрестя з достатньої відстані не можливо, оскільки навіть при явному виявлені асфальтованої дороги що примикає зліва, визначити що це є перехрестя, на якому обгін заборонено, а не примикання до прибудинкової чи будь якої іншої території, на якому обгін дозволений, визначити не можливо.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Так, водій автомобіля «ВАЗ» перед тим, як виконувати маневр «поворот ліворуч» не переконався, що це буде безпечним і не буде створювати небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWO NEXIA», під керуванням ОСОБА_1 , який вже виконував маневр «обгін», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені докази суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності порушення ПДР України, зокрема п. п. 2.3.б, 12.1,14.6а Правил.

В справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення..

Суддя: Н. А. Літвіненко