33/804/247/19
221/3530/17

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Мохов Є.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 16.06.2017 року о 23.30год. по вулиці Елеваторна у с. Кальчик Волноваського району керував транспортним засобом мопедом "Вайпер" з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі і з застосуванням алкотестеру «Драгер» для встановлення алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11.09.2017 року зазначає, що про це судове рішення йому стало відомо у лютому 2019 року, коли виникла необхідність отримати водійське посвідчення, копію оскаржуваної постанови він отримав під розпис у Волноваському районному суді Донецької області 15.02.2019 року, на його думку, десятиденний строк оскарження з моменту отриманні копії постанови він не пропустив, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Зазначає, що він дійсно керував мопедом 16.06.2017 року приблизно о 23.55год. по вулиці Елеваторній у с.Кальчик Волноваського району і був безпідставно зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», або пройти медичний огляд у лікарні, ці пропозиції він відхилив, оскільки прилад «Драгер» не пройшов процедуру сертифікації і не є дійсним на території України, а працівникам поліції повідомив, що дійсно за 2 години до цього випив 0,5л алкогольного пива, але після спливу двох годин у крові вміст алкоголю не буде перевищувати 0,2 %, що допускається законом.

Працівники поліції склали щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому було зазначено, що судове засідання відбудеться 17.07.2019 року у суді Нікольського району, але 29.06.2017 року Володарським районним судом Донецької області цей протокол був направлений на доопрацювання відповідно до постанови від 22.06.2017 року цього суду, оскільки у протоколі невірно були зазначені його адреса реєстрації, дата народження, виправлена дата складання протоколу.

Після доопрацювання цей протокол не повертався до Володарського районного суду Донецької області, про що свідчить довідка, ніяких повідомлень про судовий розгляд він не отримував, про постановлене судове рішення Волноваським районним судом Донецької області дізнався у лютому 2019 року, коли мав отримати водійське посвідчення, оскаржувану постанову отримав 15.02.2019 року під розпис.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання, про місце, день і час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином телефонограмою (а/п 31), заяв, клопотань від останнього про перенесення апеляційного розгляду не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник під розпис був повідомлений про день, місце і час слухання адміністративної справи щодо нього 17.07.2017 року о 10.00год. у Нікольському районному суді Донецької області, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 2).

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до Волноваського районного суду Донецької області 13.07.2017 року (а/п 1) і в цей же день відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді-доповідачу (а/п 10).

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 11.09.2017 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута без участі останнього (а/п 12-13), який взагалі не сповіщався Волноваським районним судом Донецької області про судовий розгляд цієї справи, в матеріалах справи відсутні заяви, клопотання останнього про перенесення судового розгляду, або про проведення судового розгляду у його відсутність.

Судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 направлялась не рекомендованою поштою (а/п 14), у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції останній зазначив, що копію цієї постанови він отримав 15.02.2019 року під розпис у Волноваському районному суді Донецької області (а/п 24), і 25.02.2019 року направив до цього суду апеляційну скаргу (а/п 25, 28).

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав копію довідки Володарського районного суду Донецької області від 14.02.2019 року, з якої вбачається, що відповідно до постанови цього суду від 22.06.2017 року, 29.06.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, була повернута до взводу №1 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, і з того часу не надходила до суду (а/п 23).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП позбавило ОСОБА_2Ю можливості у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні клопотання, заяви, тощо про розгляд цієї справи у його відсутність.

З урахуванням наведеного, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 16.06.2017 року о 23.30год. по вулиці Елеваторна у с. Кальчик Волноваського району керував транспортним засобом мопедом "Вайпер" з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі і з застосуванням алкотестеру «Драгер» для встановлення алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 015324, який складений 16.06.2017 року, і в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особисто ОСОБА_2 зазначено, що він керував мопедом «Вайпер», випив 0,5л алкогольного пива, продувати пристрій «Драгер» і їхати до лікарні відмовляється (а/с 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а/п 3) і ОСОБА_4 (а/с 4), з яких вбачається, що водій ОСОБА_2, який керував мопедом «Вайпер», у їх присутності 16.06.2017 року о 23.55год. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку і пояснив, що 16.06.2017 року о 22.00год. випив 0,5л пива і о 23.30год. в цей же день керував мопедом «Вайпер», сам ОСОБА_2 не оспорює ці обставини в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 16 червня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: