Справа № 734/1699/19 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/4823/326/19
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лущик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 10.50 годині на автодорозі Козелець Козари Носівка 8 км, Козелецький район Чернігівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що через розгляд справи за його відсутності він був позбавлений можливості надати свої пояснення, подати докази. Вказану постанову вважає незаконною щодо доведеності обставин вчинення ним адміністративного правопорушення. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які його пояснення по суті адміністративного правопорушення, відсутній відеозапис. На його думку справу розглянуто на підставі неповних матеріалів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що 09 травня 2019 року він керував автомобілем ВАЗ 2106 та рухався в напрямку с.Ставиське Козелецького району, де був зупинений працівниками поліції. В автомобілі також перебував ОСОБА_2 Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Коли він проходив огляд за допомогою алкотестеру, то прилад показав відсутність стану алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції запропонували проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки вже пройшов огляд. Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 надав аналогічні показання.

Адвокат Лущик О.М. також підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, оскільки відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши апелянта, його захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення воді автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проходження такого медичного огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, пунктом 6 та 7 частини І цієї Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з рапорту працівника поліції ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестеру так і в медичному закладі.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які записані на заздалегідь віддрукованих бланках водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на алкотестері «Драгер».

В той же час ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він проходив огляд за допомогою алкотестеру, що підтвердив і свідок ОСОБА_2 згідно відповіді т.в.о. начальника Козелецького ВП 09 травня 2019 року у екіпажу працівника поліції ОСОБА_6 газоаналізатора для проходження огляду на стан сп`яніння взагалі не було.

Вказані докази взагалі суперечать даним, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , а всі суперечності мають трактуватися на користь особи, що притягується до відповідальності.

Крім того, згідно відповіді т.в.о. начальника Козелецького ВП відеозапис вказаного правопорушення відсутній, а працівники поліції для дачі пояснень до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Таким чином, враховуючи, що матеріали адміністративної справи містять ряд доказів, які суперечать даним, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушенням, і в той же час відсутні докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд