Справа № 458/690/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником ТЗОВ «Світлосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2019р. ОБ №143390, ОСОБА_1 18 серпня 2019 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем Fiat tірo н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М06 Київ-Чоп 698 км, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz VITO н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді, гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив наступне. Так, керуючи по вищевказаній ділянці дороги, він призупинився для того, щоб виконати поворот ліворуч на прилеглу територію до готельного комплексу, завчасно увімкнувши відповідний покажчик повороту. Однак, при виконанні маневру з ним здійснив зіткнення автомобілем Mercedes Benz VITO н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Даний водій рухався позаду в попутному напрямку, та на думку ОСОБА_1 здійснював обгін, не переконавшись що це буде безпечно. Відтак, винуватцем пригоди вважає саме водія ОСОБА_2

Адвокат Цвьок Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення, що і його довіритель, просив справу провадженням закрити за відсутності складу правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, перед ним, посеред дороги, без увімкнення жодних покажчиків повороту призупинився Fiat tірo н.з. НОМЕР_1 , відтак він вирішив його об`їхати з лівої сторони. В цей момент водій даного авто розпочав поворот ліворуч, що і призвело до зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відеозапис з місця події, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного висновку.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 ПДР України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

З оглянутого запису відео реєстратора автомобіля Fiat tірo н.з. НОМЕР_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, в порушення вищевказаних пунктів ПДР, завчасно не подав світловий покажчик повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію ОСОБА_2 , який рухався позаду і здійснював обгін.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд не бере до уваги висновок № 110/19 автотехнічного дослідження, за яким у діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення правил дорожнього руху, оскільки такий не узгоджується із іншими дослідженими судом доказами у справі.

Відтак, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2019р. ОБ № 143390, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди, та до якої зауважень в останніх не виникало, оглянутим судом відеозаписом з місця пригоди, показами учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і завдало матеріальних збитків.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва