overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/1470/19
Провадження № 3/692/491/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ФГ «Бірюк», за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2019 року вбачається, що він складений без присутності особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчить відсутність підписів правопорушника у протоколі, та даних про відмову у підпису протоколу.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою. Так, згідно ч.2,3,4 даної статті протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Неявка особи на виклик до посадової особи, яка складає протокол не може свідчити про відмову особи від підпису протоколу. Порушення норми КУпАП про роз`яснення прав особі, щодо якої складається протокол, порушує її право на захист.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Золотоніському управлінню ГУ ДПС у Черкаській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
490/9700/18 26.03.2019
н/п 3/490/4013/2018
Справа № 490/9700/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення

ОСОБА_1, який народився 15 листопада 1990 року, не працюючого, картка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Макарова, 10,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До Центрального районного суду м Миколаєва надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 номери №490/9700/18, №490/9706/18, № 490/9710/18, № 490/9711/18, № 490/9712/18, № 490/10721/18, № 490/10723/18, № 490/10726/18, які передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об'єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 номери №490/9700/18, №490/9706/18, № 490/9710/18, № 490/9711/18, № 490/9712/18, № 490/10721/18, № 490/10723/18, № 490/10726/18,які передано до розгляду судді Гречаній С.І. - об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/9700/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Провадження № 3/219/4082/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на а/д Покровськ Бахмут Михайлівка 73,050 м, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SHEVROLET AVEO» ДНЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088246 від 12.10.2019 року та доданою до нього схемою місця ДТП.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 408/5706/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23376/19

Провадження № 3/947/6430/19

25.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.09.2019 року, близько 20:30 години, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 505/3077/19
Провадження № 3/505/1837/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року ОСОБА_1 будучи власником мисливської вогнепальної зброї ІЖ-26 к.12 № НОМЕР_1 , зберігав зброю поза сейфом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення. Однак надав заяву, де вину визнав та щиро розкаявся у сподіяному, прохав звільнити його від адміністративної відповідальності, зазначаючи, що він є людиною похилого віку та тяжких наслідків внаслідок вчинення цього правопорушення не настало.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №34001 від 18.09.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією Протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів 18.09.2019 року..

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.191, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження № 3/263/3229/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2019 року о «10» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 9 по вул. Казанцева в м. Маріуполі торгувала з рук продуктами харчування (10 кг томатів, 20 кг дині, 50 кг кавунів, 50 кг картоплі), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вона ж, 31.07.2019 року о «14» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 9 по вул. Казанцева в м. Маріуполі торгувала з рук продуктами харчування (10 кг томатів, 10 кг кукурудзи, 30 кг картоплі), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факти адміністративних правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 401714 від 31.07.2019р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 401715 від 30.07.2019р.; письмовими поясненнями та зберігальними розписками ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Єдиний унікальний номер 728/528/19
Номер провадження 3/728/106/19
П О С Т А Н О В А

26 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25, кв. 2, не працює,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 26 березня 2019 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 15 квітня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25, кв. 2, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 408/4000/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.09.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 663/602/19
Провадження № 3/663/375/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1980 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195270 від 23.11.2018, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 23.11.2018 о 20:50 год. в с. Михайлівка Скадовського району по вул. Леніна, 15 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 23.11.2018, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 23.11.2018, спара направлена до суду 07.12.2018, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, однак на адресу суду повертались поштові конверти з неврученою судовою повісткою, 30.01.2019 справа повернута на доопрацювання та знову надійшла на розгляд до суду 11.03.2019. Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2