Провадження № 33/824/1236/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 24.10.2018 року о 06 годині 50 хвилин, в м. Києві по вул. Кірпи, 4 керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року ОСОБА_2 визнано виним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 600неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року щодо нього та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що правопорушення, у вчиненні якого його було визнано винним, було вчинено невідомою йому особою, яка при зупинці працівниками поліції, пред'явила втрачене ним 17.09.2018 року посвідчення водія, видане на його ім'я. Факт втрати ним водійського посвідчення підтверджується наданою довідкою ВП №4 у Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві від 13.02.2019 року про те, що він 17.09.2018 року звернувся до даного відділу із заявою щодо втрати водійського посвідчення для відновлення документу. Окрім того, апелянт зазначає, що з доданого поліцейським відеозапису видно, що автомобілем керував не він, а інша особа.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження постанови суду в зв'язку з тим, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо 14.02.2019 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав вказані в апеляційній скарзі доводи в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, про наявність постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року ОСОБА_2 стало відомо 14.02.2019 року, а апеляційна скарга була подана 19.02.2019 року, тобто, протягом десятиденного строку, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення. Окрім того, в судове засідання апелянт не викликався, копія постанови на його адресу не надходила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що враховуючи обставини справи, апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу серії БД № 103622 від 24.10.2018 року ОСОБА_2 24.10.2018 року о 06 годині 50 хвилин, в м. Києві по вул. Кірпи, 4 керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, /а. с. 1/.

Окрім того, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 /а. с. 1/.

Разом з тим, відповідно до наданої апелянтом довідки о/у СКП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві від 13.02.2019 року ОСОБА_2 дійсно 17.09.2018 року звертався до ВП №4 із заявою щодо втрати гаманця, в якому знаходились документи, а саме водійське посвідчення на його ім'я. Дана заява зареєстрована в ЖЄО ВП №4 за № 80487 від 17.09.2018 року та проводиться подальша перевірка /а.с.23/.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №103622 вказано посвідчення водія, яке було втрачено та занесено до бази втрачених документів, тобто, недійсний документ.

Документи, на підставі яких було встановлено особу правопорушника, були втрачені ОСОБА_2 і висновки працівників поліції, що саме він перебував за кермом, базуються на доказах, які є неналежними.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, у графах, де повинні бути зазначені підписи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявні три різні підписи, які візуально не співпадають з підписом ОСОБА_2, зразки якого наявнів поданих ним документах.

Окрім того, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса не відповідає місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2

Із відеозапису також можна прийти до висновку, що особа, яка назвалася ОСОБА_2 такою не являється.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції не було дотримано вимог законодавства, та допущено поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон