Справа № 589/3683/19
Провадження № 3/589/1051/19
21 жовтня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ № 146073 від 24.08.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
24.08.2019 о 08 год. 50 хв. в м. Шостка на вул. Привокзальна в районі будинку № 9, ОСОБА_1 керував мотоциклом "YIBEN YB 150T-15У" без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність), від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка була йому вручена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, на думку суду, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.
Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, власноручним записом ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що вживав препарат "Метадон". Також судом оглянуто відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно довідки інспектора Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 24.08.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія з 1997 року не отримував (а.с. 2), тому суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу (станом на 01.01.2019 - 1921 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя О.М.Сидорчук