КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2993/2019 Суддя І інстанції - Бірса О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ручки О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень.

Згідно з постановою судді, 08.04.2019 о 19:10 год. ОСОБА_1 ,. керуючи ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , по. вул. Р. Окіпної в м. Києві, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкоджень, завдання матеріальних збитків та порушень вимог п. п .2.3.б, 13.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись не однобічність неповноту і необ`єктивність судового розгляду, просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт вказує, що ДТП сталася з вини водія автомобіля BMW 6001 ОСОБА_2 , який здійснив випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не перевіривши попередньо безпечність його здійснення, та в порушення п. 12.9 ПДР різко загальмував перед автомобілем Volkswagen, що і стало причиною зіткнення. Проте працівниками поліції та судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків про те, що автомобіль BMW 6001 під час зіткнення не завершив маневр та здійснив різке гальмування, а також до приїзду поліції перестроїв автомобіль ближче до лівої смуги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується викладеними у постанові судді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та відеозаписом з камер відеоспостереження Регіонального відділення Акціонерного банку "Південний".

Вказаними доказами, зокрема, відеозаписом з камер відеоспостереження банку, спростовується пояснення апелянта, які він давав у суді першої інстанції, про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля BMW6001 ОСОБА_2 , який здійснив випередження автомобіля Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 , не завершивши маневр та не перевіривши безпечність його здійснення, різко загальмував перед його автомобілем Volkswagen, що і стало причиною зіткнення.

Відеозаписом з камер відеоспостереження Регіонального відділення Акціонерного банку "Південний" підтверджується, що водій автомобіля «Volkswagen» не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «BMW», внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

При цьому у постанові судді районного суду з посиланням на наявні у справі докази, є висновок з приводу того, чому суд не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Отже, доводи апеляції щодо однобічного, неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи є безпідставними.

У зв`язку з наведеним у судді апеляційного суду немає підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це прохає апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська