ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/949/19Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 33/817/369/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за поданою ним апеляційною скаргою на постанову судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року за ч.1 ст.176-2КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КупАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 11.12.2018 року припинив повноваження депутата Заліщицької міської ради на підставі рішення №1789 від 11.12.2018 року тридцять сьомої позачергової сесії сьомого скликання Заліщицької міської ради та відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, пізніше дня такого припинення, а саме 25.03.2019 року подав на офіційний вебсайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2019 року змінити шляхом виключення з мотивувальної частини постанови факту встановлення в його діях наявності складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказує на відсутність в нього умислу щодо несвоєчасного подання відповідної декларації. Посилаючись на абзац перший ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» звертає увагу суду на те, що закон не визначає чітких строків подання декларацій у разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначає, що про припинення своїх повноважень як депутата дізнався лише 25.03.2019 року від слідчого Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції, після чого одразу в той день подав декларацію за період з 01.01.2018 року по 11.12.2018 року.

Також, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.07.2018 року по справі №308/8763/15-а, вважає, що закриваючи провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд був позбавлений можливості вирішувати питання про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє діяльність пов`язану з виконаннм функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у п.1 підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 ЗУ "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, 11.12.2018 року ОСОБА_1 припинив повноваження депутата Заліщицької міської ради на підставі рішення №'1789 від 11.12.2018 року тридцять сьомої позачергової сесії сьомого скликання Заліщицької міської ради, та відповідньо до підпункту "б"пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ«Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз 1 ч 2 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно, пізніше дня такого припинення, а саме 25.03.2019 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Зібраними матеріалами встановлено, що рішенням №1789 від і 11.12.2018 року 37-ї позачергової сесії сьомого скликання Залішицької міської ради «Про дострокове припинення повноважень депутата Залішицької місько ради ОСОБА_1 », було припинено повноваження вищевказаного депутата.

Згідно із абз. І ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевоїго самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах - «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № З, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Крім цього, датою припинення виконання суб`єктом декларування функцій держави або місцевого самоврядування є дата подання ним декларації, передбаченої підпунктом 2 пункту 5 цього Розділу, що зазначено у абзаці другому п. 11 Порядку. Відповідно до п.2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 № 19, яке зареєстроване в Міністерстві юстиціїУкраїни 15 11.2016 за № 1479/29609, припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше дня такого припинення, а саме 11.12.2018 року (саме в цей день було припинено повноваження депутата Заліщицької міської ради сьомого скликання).

Водночас, ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з порушенням встановлених строків, а саме 25.03.2019 року.

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено дату подачі декларацій перед звільненням за період, не охоплений раніше поданими деклараціями ОСОБА_1 , а саме 25.03.2019 року, що підстерджується скріншотом сторінки Інтернету з сайту НАЗК.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, конструктивною ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

При цьому, ОСОБА_1 не надано доказів щодо наявності у нього поважних причин на несвоєчасне подання електронної декларації.

Факт несвоєчасного подання без поважних причин декларації ОСОБА_1 суд встановив з:

- протоколу №146 про вчинення адмінправопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП;

-витягу з офіційного сайту НАЗК щодо подання ОСОБА_1 25.03.2019 року декларації (перед звільненням);

-електронної декларацієї з сайту НАЗК ОСОБА_1 ;

-заяви ОСОБА_1 про складання повноважень депутата Заліщицької місцевої ради від 04.12.2018 року;

-рішення №1789 від 11.12.2018 року 37-ї позачергової сесії сьомого скликання Заліщицької міської ради «Про дострокове припинення повноважень депутата Заліщицької міської ради ОСОБА_1 » ;

-рішення №1 від 16.11.2015 року;

-копії заяви ОСОБА_1 ;

-довідки характеристики;

-ознайомлення ОСОБА_1 із ЗУ «Про запобігання корупції»;

-листа НАЗК №93-05/4886/17 від 02.03.2017 року;

-листа НАЗК №95-17/17315/17 від 30.05.2017 року.

Що стосується наявності підстав в суду для розгляду матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що апелянт ставить питання в апеляційній скарзі, то в даному випадку його доводи є необґрунтованими і такими, що базуються на суб`єктивній оцінці апелянта трактування ним правової норми.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, доведення вини особи в такому випадку не є взаємовиключаючим.

В даному випадку, суду першої інстанції необхідно дослідити усі обставини справи та встановити наявність чи відсутність в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення і лише за наявності в діях складу того чи іншого правопорушенння, вирішувати питання про застосування ст.38 КУпАП.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення. (ВС/КГС № 927/623/18 від16.04.2019)

Отже, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції про те, що ст.280 КУпАП встановлено обов"язок суду з"ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа у його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адмінстративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАп вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адмінстративного правопорушення. У разі недоведення наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердженння його належними та допустими доказами виключається можливість закриття провадження у адмінстративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді справи відповідно ст.252 КУпАП обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 законною та обґрунтованою і підстав для її зміни, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", ст. ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду від 16.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис