Справа № 696/92/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Черкаської області області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 12.02.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГР № 074309 від 10.01.2019 року, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3: 10.01.2019 року в м. Кам'янка гр. гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання висловлювалася на адресу бабусі нецензурною лайкою, чим повторно, протягом року порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, направлене за її адресою повідомлення повернулося по причині відмови отримання данного повідомлення, а тому вважається такою, що належним чином повідомлена про дане судове засідання.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого було отримано правопорушником, а тому їй достеменно було відомо про наявність судового провадження, і приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2, у порушенні ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1); протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується(а.с.2); поясненнях (а.с.3-4); характеристиці (а.с.7); довідці, відповідно до якої ОСОБА_2 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП 01.11.2018 року (а.с.8).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати виною ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді шгтрафу в розмірі ста ноподатковуваних мінімумів від доходів громадян.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ст. 184, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів від доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири.) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя : Л.А. Пасацька