Справа № 711/233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2018 серія БД №175437 ОСОБА_1 31.12.2018 о 00 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55 керував автомобілем «Daewoo Sens», н.з. СА5768АН з ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водієм порушені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу і події адміністративного порушення, вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські допустили порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зазначив, що відомості у протокол вносились без присутності свідків попри те, що вони зазначені у відповідних його графах. В протоколі вказані недостовірні відомості про час вчинення правопорушення, а також незрозуміло з яких джерел в протокол про адміністративне правопорушення потрапили його персональні дані.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зобовязана зазначити відомості про особу правопорушника.

Із відеоматеріалів, які надійшли до суду із Управління патрульної поліції в Черкаській області встановлено, що у особи, стосовно якої складений протокол, при собі не було документів, за якими можна було б її ідентифікувати. У протоколі відомості, за якими встановлено особу зазначено як «інформаційний портал національної поліції».

Відповідно до Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 № 676, Інформаційними ресурсами системи ІПНП є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції, яка належить до державних інформаційних ресурсів, а також містяться бази даних поліції, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції, а тому, враховуючи основні завдання системи ІПНП (Розділ ІІ) суд ставить під сумнів, що за допомогою інформації, яка міститься в порталі можна ідентифікувати особу на місці складання адміністративних матеріалів.

Крім того, за правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншої інформації зазначається час вчинення і суть адмінправопорушення.

Водночас під час судового розгляду встановлено невірне визначеність часу вчинення правопорушення, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зокрема в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння в 00 год. 55 хв., однак на записах поліцейські зупинили транспортний засіб і почали спілкуватись з водієм в 00 год. 35 хв., а на деяких записах в 00 год. 30 хв.

Неправильне встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення підтверджується і відомостями, які зазначені у письмових поясненнях свідків, зокрема як свідок ОСОБА_3 так і свідок ОСОБА_4 зазначили, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків в 00 год. 55 хв., що також не може відповідати моменту вчинення правопорушення.

Крім того системний аналіз положень ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при наявності свiдкiв протокол моє бути підписано також i цими особами, тобто присутність двох свідків у момент складання протоколу є обовязковою. Водночас із відеозаписів встановлено, що після зясування відмови водія щодо проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, інспектор поліції відразу дозволив свідкам залишити місце складання протоколу. При цьому підписання протоколу цими свідками відбулось без внесення в нього обовязкових відомостей (без заповнення змісту відповідно до ст. 256 КУпАП), що також зафіксовано на відеозаписах.

За положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

З наведеного вбачається, що протокол оформлено без дотриманням вищевказаних вимог, а тому суд вимушений констатувати недостовірність даних, які містяться у протоколі від 31.12.2018 серія БД №175437, що насамперед встановлює їх недопустимість як докази, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП могли довести винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суд вирішує, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5