П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - Україна, Закарпатська область; м. Ужгород; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - Україна, АДРЕСА_1; закордонний паспорт - НОМЕР_2 від 06.08.2009 року; орган, що видав - 2123, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1., -

за ст. 471 Митного кодексу України, -

встановив :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0197/30500/19 від 17.01.2019 року, 17.01.2019 року о 08 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "PEUGEOT", моделі "BOXER", реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах з Угорщини в Україну на адресу: АДРЕСА_1.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: дитяче спортивне взуття (кеди) на підошві з гуми та з верхом з текстильних матеріалів, різних моделей та розмірів, торгівельна марка - «DIAMANT», країна виробництва - Китай, загальною вагою 78,65 кг. (Акт зважування від 17.01.2019р. додається).

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля у десяти картонних коробках.

Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля.

Виявлений товар гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Зі слів гр. України ОСОБА_2 вартість виявленого товару становить 54000 HUF, що по курсу Національного Банку України станом на 17.01.2019 року складає 5356,49 гривень України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: дитяче спортивне взуття (кеди) на підошві з гуми та з верхом з текстильних матеріалів, різних моделей та розмірів, торгівельна марка - «DIAMANT», країна виробництва - Китай, загальною вагою 78,65 кг, загальною вартістю 5356,49 гривень України.

Громадянину України ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені частиною першою та частиною четвертою статті 374 Закону України від 13.03.2012 №4495-VI, запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару зі сплатою необхідних митних платежів, передбачених законодавством України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неспроможність сплати митних платежів та волевиявлення гр. України ОСОБА_2 щодо повернення на територію Угорщини, товару, а саме: дитяче спортивне взуття (кеди) на підошві з гуми та з верхом з текстильних матеріалів, різних моделей та розмірів, торгівельна марка - «DIAMANT», країна виробництва - Китай, загальною вагою 78,65 кг, загальною вартістю 5356,49 гривень України, що є об'єктом оподаткування митними платежами (частина четверта статті 374 Митного кодексу України), повернуто на суміжну сторону, згідно Картки відмови в пропуску № UA305060/2019/ 00088 від 17.01.2019р.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а також в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС - Зубенко І.І. в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 318, 366, 374, 458, 464, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов