№ 274/6026/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку; за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з серпня 2019 року по 13.09.2019 року зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2 та іншим, тобто займався забороненим видом діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала частково і пояснила, що самогон у неї був у невеликій кількості, систематично вона самогон не продає. Вона є пенсіонером, постійно хворіє.

Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, хворіє, а збут самогону був лише один раз, що підтверджується матеріалми справи, також, що її діями не заподіяно значної шкоди державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега