Єдиний унікальний номер 264/6302/18
Номер провадження 33/804/178/19
Категорія: ч. 1 ст. 190 КУпАП Суддя 1 інстанції: Литвиненко Н.В.
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 на користь держави без конфіскації зброї.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_2

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 6 листопада 2018 року о 14:30 год. при перевірці умов зберігання мисливської вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної зброї-мисливської рушниці «ИЖ», 27,2х12 НОМЕР_2, а саме, термін дії дозволу НОМЕР_3 закінчився 21.08.2018 року.

Постановою судді від 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 на користь держави без конфіскації зброї. Стягнуто судові витрати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову судді йому стало відомо від державного виконавця, після чого 18 лютого 2019 року він отримав її копію у суді.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що зазначену постанову винесено без його участі та належного повідомлення про час і місце розгляду справи по суті. Про те, що протокол розглядається в суді він не знав, виклики до суду не отримував, чим порушені вимоги ст. 268 КПК України у виді позбавлення його можливості захистити свої права належним чином.

Стверджує, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки вказану мисливську рушницю ним було продано ще у 2008 році через магазин продажу мисливської зброї «Колумбус» у м. Маріуполі.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119,00 на користь держави без конфіскації зброї винесена 19 листопада 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_2 присутнім не був.

Відомості про те, що йому була вручена копія постанови судді або про її направлення йому поштою у матеріалах справи відсутні.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що про розгляд справи 19 листопада 2018 року о 09:00 годині ОСОБА_2 був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 2). Отже, його апеляційні доводи про порушення його прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані.

Так частиною 1 ст.190 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 був власником мисливської рушниці гладкоствольної ИЖ 27, серія М, номер НОМЕР_1. Але за відомостями Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ця рушниця 31 грудня 2008 року була знята з обліку за ОСОБА_2 та направлена на реалізацію в магазин КОЛУМБУС м. Маріуполя. (а.с.20).

Згідно роздруківки Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України від 18 лютого 2019 року рушниця гладкоствольна ИЖ 27, серія М, номер НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у АДРЕСА_2, і має на неї дозвіл № 25 Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, виданий 26 лютого 2013 року, строк дії якого спливає 25 лютого 2019 року (а.с.21).

Тобто ОСОБА_2 на момент складання протоколу вже не був власником вищевказаної зброї, тому він не є суб'єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставинв діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, а також відсутня подія, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення

Керуючись ст. 294. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 на користь держави без конфіскації зброї, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.І. Бєдєлєв