overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7190/19
Провадження № 3/265/2778/19
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшло шість протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП (№ 265/7186/19, провадження № 3/265/2774/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/7187/19, провадження № 3/265/2775/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/7188/19, провадження № 3/265/2776/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/7189/19, провадження № 3/265/2777/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/7190/19, провадження № 3/265/2778/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/7191/19, провадження № 3/265/2779/19) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №265/7186/19, провадження №3/265/2774/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/3868/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки по відношенні до малолітніх дітей, які проживають в неналежних умовах, антисанітарії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №137610 від 01.08. 2019 року (а.с. 2);

- рапортом (а.с.3).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до норм ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 143/57/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, 18.12.2018 о 01:00 год на автолорозі сполучення м. Погребище ст. Погребище-І водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «КАМАЗ», н. з. АВ 5094 АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 викликався до суду на 25.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 19.03.2019, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 161/2924/19
Провадження № 3/161/1109/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Теремно-хліб», -

- за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.02.2019 року о 10.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Млинів Рівненської області на перехресті вулиць Рівненська-Пушкіна, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, змусивши останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши при цьому п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що інший водій увімкнув покажчик повороту в одну сторону, а поїхав в іншу куди рухався він, просив суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї вини порушником, також його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, зокрема, письмовими поясненнями іншого водія, який рухався по головній дорозі ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, зокрема те, що робота водія є його основним місцем роботи і джерелом отримання доходів, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Номер провадження 3/523/5764/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2018 року о 02 год. 05 хв., знаходячись на дитячому майданчику по вул. Гер. Сталінграду, 96 в м. Одесі, голосно висловлювалась нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, чим вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків .

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №085635, рапортами, висновком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,185,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /
Справа № 567/1238/19
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2019 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Рівненського відділення ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

10.10.2019 до Острозького районного суду Рівненської області з Рівненського відділу поліції Рівненського відділення ГУ НП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Справи, які підвідомчі до розгляду суддям районних судів, визначені статтею 221 КУпАП, якою не віднесено до підвідомчості судді розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, окрім випадків вчинення такого правопорушення особою віком від 16 до 18 років.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №154426 від 04.10.2019 вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення та направлення справи до суду, є повнолітньою особою.

Відповідно до ст.222 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, розглядається органами Національної поліції.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про те, що розгляд справи про вивчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відноситься до юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП не належать до підсудності Острозького районного суду Рівненської області та підлягають поверненню до Рівненського відділу поліції Рівненського відділення ГУ НП в Рівненській області для подальшого скерування за підсудністю, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП

постановила

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Рівненського відділу поліції Рівненського відділення ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 466/7758/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , прорживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №319629 21.09.2019 року о 10.00 год. на момент перевірки за місцем проживання АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_2 було виявленопорушення строків реєстрації, перереєстрації пістолета ПГШ-790 к.9, дозвіл № НОМЕР_1 до 09.01.2019 року, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім цього, винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки він порушив порядок реєстрації газових пістолетів і револьверів та патронів до них, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одної) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп. в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1113/19
провадження № 3/753/670/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого викладачем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол від 07.12.2018 року серія БД № 165488, відповідно до якого останній 07.12.2018 року, о 18.35 год., рухаючись Харківським шосе, 201/203 у м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.12 ПДР, при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку на пр-т М.Бажана, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину заперечував. Пояснив, що рухався по колу з жилого масива «Бортничі», продовжував рух біля станції метро «Бориспільська», а автомобіль «Хюндай», починаючи рух від зупинки, не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався колом згідно ПДР.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 зазначав, що рухався Харківською площею, правою смугою руху, в напрямку пр-у Бажана. Навпроти з'їзду на Харківське шосе, водій автомобіля «Рено», який рухався другою смугою, почав перестроюватись в праву смугу, і не впевнившись з безпеці, здійснив зіткнення з його, ОСОБА_4, автомобілем.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку

Відповідно до вимог ст.280, 251, 252 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) на підставі повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів повинно бути вжито всіх необхідних заходів для правильного вирішення справи.

Так, як убачається з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, та пояснень учасників пригоди, вони перехрестям не рухались, проте у фабулі протоколу міститься посилання на те, що ДТП сталось внаслідок того, що ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4

Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить як даним, зазначеним у схемі ДТП так і поясненням учасників пригоди.

Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом направлення справи для дооформлення в УПП у м.Києві, в ході якої необхідно усунути неповноту та суперечності, з'ясувати механізм ДТП та встановити осіб, які припустилися порушень ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, оскільки вирішення вказаних питань належить виключно до компетенції вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення до Управління патрульної служби у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/604/2019

Справа № 330/2343/19

"23" жовтня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу рибоохоронного патруля № 1, щодо

Арабаджи- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено паспортом № 001397253, виданим органом № 2318 05.01.2018 року, ІПН: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 018295, складеного 07.08.2019 року, 07.08.2019 року, о 10-00 годині, гр. ОСОБА_2 в районі б/в «Електрик», на ринку, розташованому по вул. Коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції, а саме вареної креветки загальною вагою 2 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_3 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1, 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривень 00 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок UA6008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у ОСОБА_5 .р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243), з конфіскацією креветки вареної загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :