ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3273/19

3/610/1036/2019

м. Балаклія 28.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248578 від 13.10.2019р., в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (область), тому обвинувачення є неконкретним.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390125 від 13.10.2019р., в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (область), в якому напрямку рухався транспортний засіб безпосередньо перед ДТП, номер будинку, на паркан якого скоїв наїзд ОСОБА_1 , а тому обвинувачення є неконкретним.

З протоколу не вбачається, хто є потерпілим.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390126 від 13.10.2019р., у формулюванні обвинувачення не вказані обставини ДТП та не описано її механізм, в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (область), а тому обвинувачення є неконкретним.

Також в Протоколах не зазначено область та район в адресі місця проживання (перебування) свідків.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Крім того, зі схеми місця ДТП не вбачається додатком до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона є, схема не підписана особою, яка її склала, не зазначено її посади, звання та ПІБ, зі схеми не вбачається о якій годині сталася ДТП.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколах про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко