Справа №461/7420/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідувачем сектору мобілізаційної роботи апарату Львівської ОДА, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи членом відповідної комісії щодо перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації наявних в установі, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України, у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці в Львівській ОДА, відповідно до вимог режиму секретності не забезпечила проведення належним чином вищевказаних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації. Вказане призвело до не усунення вищезазначених порушень та інших порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності та загрози витоку секретної інформації в Львівській ОДА.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої факт правопорушення визнає.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці".

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, 14 серпня 2019 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведена комплексна перевірка стану охорони державної таємниці в Львівській ОДА (акт від 20.08.2019 № 62/26/6870дск).

Згідно вищевказаного, акту зафіксовано порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, які описані в розділі 4 вказаного акту.

Зокрема, виявлено порушення вимог статей 5, 15, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 3, 5, 42, 116, 155, 156, 158, 160, 161, 211, 217, 233-235, 244, 248, 281, 289, 290, 348, 372, 373, 577, 413, 415, 434 436, 442, 578, 581, 720, 726, 749 Порядку.

Комісією Управління СБ України у Львівській області встановлено, що вищезазначені порушення не усувались, так як не фіксувались під час проведення перевірок відповідними внутрішніми комісіями Львівської ОДА, членом яких була ОСОБА_1 . В актах квартальних та загальних перевірок Львівської ОДА містяться недостовірні відомості про відповідність режиму секретності в установі нормативним вимогам, так як згідно з вимогами пункту 434 Порядку, в акті необхідно зазначати недоліки і порушення вимог цього Порядку.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та з урахуванням вимог Порядку (п. 777, 779, 780, 783 та 784) Управлінням СБ України у Львівській області за виявленими фактами загрози витоку секретної інформації, у Львівській ОДА ініційовано проведення службового розслідування (№ 62/26/6870дск від 20.08.2019 року).

Львівською ОДА поінформовано Управління СБ України у Львівській області про результати проведення службового розслідування. Зокрема, згідно висновку комісії Львівської ОДА, в діях ОСОБА_1 вбачаються невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі.

ОСОБА_1 , розпорядженням Управлінні СБ Україниу Львівській області від 09.08.2016 року № 131д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 , взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №62/26/7504 від 13.09.2019 року, обліковою карткою громадянина про надання допуску до державної таємниці, письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Львівській ОДА.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Пом`якшуюча відповідальність ОСОБА_1 обставина - визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст.212-2, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький