Справа № 737/760/19
Провадження № 3/737/203/19
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Юрченко М. М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії БД № 035598 від 19.07.2019, відповідно до якого 19 липня 2019 року о 22 годині 50 хвилин в с. С. Дівиця, по вул. Хуторище, 46, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOSD, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного проступку не визнав та в пояснив, що 19 липня 2019 року він на автомобілі «DAEWOO LANOS», який належить йому, приїхав з товаришем в село Салтикова Дівиця на рибалку. Автомобіль стояв на узбіччі, вони розклали палатку та відпочивали. В нього з собою була пляшка пива, яку він випив. Його товариш спитав, чи є ще пиво, взяв його автомобіль та поїхав до магазину. Коли він повернувся, під`їхали працівники поліції та спитали чий автомобіль. Він відповів, що його. Хоча він і не керував автомобілем, на прохання працівників поліції надав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Йому запропонували пройти тестування на алкоголь, він продув пристрій. Результату тестування не знає. Коли він проходив тестування на алкоголь, інший поліцейський знайшов двох свідків, які не були присутні при проходженні ним тестування. Свідкам показали тільки результат. Після цього його запросили до службового автомобіля та склали протокол, не беручи до уваги того, що він говорив, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2019 року він та ОСОБА_1 приїхали в село Салтикова Дівиця порибалити. Коли розкладали палатки, ОСОБА_3 випив пива. На його прохання дати й йому пива сказав, що в нього більше нема. Він взяв автомобіль та поїхав до магазину. Він з`їздив в магазин, поставив автомобіль на узбіччя, пішов шукати місце де можна його припаркувать, аби воно не заважало іншим. Коли повернувся, побачив патрульну поліцію біля ОСОБА_4 . Поліцейський складав протокол відносно ОСОБА_5 Він близько до них не підходив. Після того як склали протокол, поліцейський запросив з сусідньої компанії двох свідків. Він не бачив як ОСОБА_3 продував алкотестер. Свідки з`явилися, коли протокол вже був заповнений.

ОСОБА_6 , поліцейський Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, який склав протокол від 19.07.2019 року, в суді пояснив, що 19 липня 2019 року з начальником СРПП ОСОБА_7 та іспектором ОСОБА_8 здійснювали патрулювання Куликівського району. На лінію 102 надійшло повідомлення, що в селі Салтикова Дівиця біля баз відпочинку, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», темного кольору, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Для перевірки фактів, вказаних в повідомленні, вони виїхали в село Салтикова Дівиця. Інспектор ОСОБА_8 зупинив автомобіль «DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_1 , він запропонував ОСОБА_1 пройти освідування, на що він погодився. Інспектор ОСОБА_8 запросив двох свідків, яким роз`яснив їх права та обов`язки. Після чого ОСОБА_3 продув прилад «Алкофор 505» двічі, по тій причині, що вперше не вдалося роздрукувати результати тестування. Результат був позитивний, ним було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеофіксацію здійснювала начальник СРПП ОСОБА_7 на свій особистий мобільний телефон. В автомобілі був пасажир, який з нього не виходив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не доведений належними та достатніми доказами.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Досліджуючи саме питання про факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд дійшов до наступного:

Згідно з наданим суду роздрукованим реєстраційним листком, особа, яка не назвалась, повідомила на 102, що на базах відпочинку в с. Салтикова Дівиця водій а/м Део темно зеленого кольору знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, і він підтверджений наданим суду відеозаписом, долученим до протоколу, та результатом тесту на приладі «Алкофор 505».

Однак, надані суду докази факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджують та його пояснення в тій частині, що після вживання пива він залишався на базі відпочинку і автомобілем не керував, не спростовують.

Свідки на місці зупинки транспортного засобу не були присутніми, крім того, наданий компакт-диск з відеозаписом подій факту саме зупинки транспортного засобу не відображає.

За таких обставин суд вважає не доведеною провину ОСОБА_1 , та не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 27 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер