справа № 274/1704/19
провадження № 3/0274/876/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Житомирського гарнізону центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Житомирської області, громадянина України, працюючого начальником стрільбища полігону війкової частини НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-
В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 14.03.2019 р., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", "Положення про тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 " з 31.12.2018 по 14.03.2019 року (включно) недбало поставився до військової служби, що виразилось у невиконанні покладених на нього службових обов"язків, а саме у не оприлюдненні звітів про виконання укладених договорів між військовою частиною та суб"єктами підприємницької діяльності, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що вимоги статей 10 та 12 Закону України "Про публічні закупівлі" він виконав в повній мірі. При цьому, зазначив, що ним було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу договори про закупівлі, які були укладені між військовою частиною та суб"єктами підприємницької діяльності за період з 08.11.2018 по 14.03.2019 р. Звіти про виконання зазначених договорів він не оприлюднив, оскільки зазначені закупівлі не здійснювалися шляхом застосування однієї із процедур, передбачених ст. 12 Закону. Оскільки звіт про виконання договору про закупівлю у разі закінчення строку його дії, виконання або розірвання, оприлюднюється замовником відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" саме щодо договорів про закупівлю у розумінні Закону, тобто укладених за результатом проведення однієї з процедур закупівель, передбачених ст. 12 Закону ( відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Так, судом встановлено, що диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Судом встановлено, що сержанта ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 39-РС від 13.07.2017 р. призначено на посаду начальника стрільбища полігону.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Статтями 17, 65, 68 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов"язком громадян України та кожен повинен додержуватися вимог Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, на військовослужбовців покладаються загальні обов`язки.
Судом встановлено, що згідно ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (Далі - Закон)замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.
Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
Згідно статті 2 Закону, зазначений Закон застосовується:
до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» Для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).
Згідно ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється у тому числі за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до модуля електронного аукціону та бази даних. Порядок надання доступу та розмір плати встановлюються Кабінетом Міністрів України.
При цьому, статтею 12 Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Даний перелік є вичерпним.
Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.01.2018 р. № 44 ОСОБА_1 призначено секретарем тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 та затверджено «Положення про тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 » (далі - Положення).
Згідно п. 5.2 Положення голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що надається та публікується з питань закупівель.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що починаючи з 08.11.2018 р. між військовою частиною НОМЕР_1 та суб"єктами підприємницької діяльності було укладено ряд договорів про публічні закупівлі за державні кошти, термін дії яких було встановлено до 31.12.2018 р.
Зазначені договори на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковані.
При цьому, належних та допустимих доказів, які підтвердили б той факт, що процедура закупівлі військовою частиною здійснювалася шляхом застосування однієї з таких процедур як: відкриті торги, конкурентний діалог чи переговорна процедура закупівлі, в матеріалах справи відсутні.
Окрім того, судом досліджено роз"яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких звіт про виконання договору про закупівлю у разі закінчення строку його дії, виконання або розірвання, оприлюднюється замовником відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" саме щодо договорів про закупівлю у розумінні Закону, тобто укладених за результатом проведення однієї з процедур закупівель, передбачених ст. 12 Закону (відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі).
Однак, належні докази того, що договори про закупівлю були укладені за результатом проведення однієї з процедур закупівель, а саме: відкриті торги, конкурентний діалог чи переговорна процедура закупівлі, в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Окрім того, в протоколі не вказані свідки вчиненого правопорушення, відсутні їхні пояснення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину ОСОБА_1 .
Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Вдовиченко