ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
14.08.2019 о 21.15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Lexus 6T 470», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прийшовши до висновку про розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.
Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 27.08.2019 та призначався до розгляду в судові засідання на 16.10.2019, 25.10.2019, 30.10.2019. В жодне із вказаних судових засідань ОСОБА_3 Є.О. не з`явився.
До канцелярії суду 25.10.2019 надійшло два клопотання від ОСОБА_2 та його представника адвоката Кайдашова В.С., в яких кожен просив відкласти розгляд справи, що призначений на 25.10.2019, на інший робочий день (а.с. 10, 11).
В подальшому, 29.10.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 адвоката Кайдашова В.С., в якому він просив викликати в якості свідка ОСОБА_4 (а.с. 21), а також адвокат Кайдашов В.С. подав клопотання про відкладення справи, в якому просив відкласти розгляд справи, що призначений на 30.10.2019, на інший робочий день. На обґрунтування клопотання адвокат зазначив, зокрема, що ОСОБА_2 з 28.10.2019 й до цього часу є тимчасово непрацездатним. З огляду на це, ОСОБА_2 не має можливості особисто взяти участь у судовому засіданні, хоча він бажає це зробити та, зокрема, повідомити обставини, що стосуються справи. Крім того, адвокат ще до 25.10.2019 викликаний слідчим СУ ГУ НП в Харківській області для взяття участі в слідчій дії, повідомленні про підозру. Тому взяти участь в судовому засіданні, що призначено на 30.10.2019 є неможливим (а.с. 22).
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, зі змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.
Клопотання адвоката Кайдашова В.С. про відкладення справи від 29.10.2019 задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, судове засідання, призначене на 25.10.2019 було відкладено у зв`язку з надходженням до канцелярії суду 25.10.2019 клопотання від ОСОБА_2 та його представника адвоката Кайдашова В.С., в яких кожен просив відкласти розгляд справи з вказаних вище причин. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_2 про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова. ОСОБА_2 протокол підписав (а.с. 1), з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до 25.10.2019 рухом справи не цікавився, до суду з метою отримання інформації про стан відносно нього провадження не звертався.
ОСОБА_2 та його представник подавали до суду двічі клопотання про відкладення розгляду справи, однак, письмових пояснень щодо обставин інкримінованого діяння протягом вказаного часу в період більш двох місяців не надав. Об`єктивних даних, які б завадили ОСОБА_2 надати суду свої пояснення, в тому числі через представника, суду не надано.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_2 наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .
В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив, що 14.08.2019 приблизно о 21.15 год. його автомобіль було припарковано по вул. Пушкінська, 82 у м. Харкові. Він сідав у автомобіль та почув удар у заднє ліве крило свого автомобілю, коли він вийшов з автомобілю, він побачив автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий здійснив наїзд на його автомобіль. Після ознайомлення з матеріалами справи вважає, що захисник Оболенцева Є.О. навмисно затягує розгляд справи про адміністративне правопорушення. Вважає за недоцільне виклик свідків, щодо вказаної справи. Також вважає винним у даному правопорушенні ОСОБА_2 .
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кайдашова В.С., в якому він просив викликати в якості свідка ОСОБА_4 (а.с. 21), оскільки матеріали справи не містять даних про перебування свідка на місці пригоди. Не надано таких даних і до клоптання на його підтвердження.
Суд, вислухавши пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157017 від 14.08.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 14.08.2019 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно схеми місця ДТП від 14.08.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Lexus 6T 470», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкоджено ЛФП заднього лівого крила, бамперу, накладки крила, деформація задньої підвіски, покодження ЛФП та деформація переднього лівого крила, колеса, переднього бамперу; автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: деформація та пошкодження ЛФП передньої правої двері, переднього правого крила, праве дзеркало заднього виду, праву передню фару, передній бампер (а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , відображеним у схемі місця ДТП, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 відносно ОСОБА_2 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова