Справа № 496/3981/19
Провадження № 3/496/2076/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , директора ТОВ «Промінь»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відповідно до якого він не надав своєчасно інформацію на адвокатський запит адвоката Ткаченко Юлії Олександрівни, поданого в інтересах клієнта ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог, членом Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 000023 не зазначено дату народження та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дає суду можливості ідентифікувати зазначену особу та своєчасно повідомити її про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог, матеріали справи не містять відомостей того, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення отримала другий екземпляр протоколу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України повернути на доопрацювання до Ради адвокатів Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра