Справа № 539/3250/19
Провадження № 3/539/825/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : Бабкіна Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Лубни на вул. Монастирській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210430-20 ЗНГ д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.09.2019 року пояснив, що 08.08.2019 року його знайомий ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль, щоб поїхати у своїх справах. Коли він перебував у дворі будинку по вул АДРЕСА_2 , то в двір заїхав на його автомобілі ОСОБА_2 і слідом за ним заїхали працівники поліції. На запитання поліцейського він повідомив, що даний автомобіль належить йому, але за кермом він не був. Автомобілем керував знайомий ОСОБА_2 Працівники поліції відвезли його до відділу поліції, освідчення так і не провели. Автомобілем він не керував.

В подальшому в судові засідання 03.10.2019 року та 18.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки в судові засідання до суду не надав.

Враховуючи, що дана справа відноситься до тієї категорії справ, розгляд яких можливих за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд, враховуючи необхідність розгляду справи у встановлений законом строк, вважав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він попросив у свого товариша ОСОБА_1 автомобіль для того, щоб перевезти речі. Він не водій, а тому попросив про допомогу свого знайомого ОСОБА_3 і автомобілем керував він. Потім ОСОБА_4 попросив машину, щоб з`їздити в своїх справах, а коли приїхав та віддав ключі від машини, то з`явились поліцейські, а вони в цей час з ОСОБА_1 відпочивали і розпивали спиртні напої.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що додані до матеріалів справи, вони були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_1 на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» або в лікарні категорично відмовився. Також водій відмовився від дачі будь-яких пояснень та отримання копії протоколу.

При дослідженні компакт диску із відеозаписом та співставленні файлів відеозаписів 2019_0808_011024_138 у момент 01-53 та Х700111__0006 вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля ВАЗ виходив з місця водія цього автомобіля, а тому суд критично ставиться до пояснень останнього та допитаного свідка, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім цього, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на місці події, коли працівники поліції під`їхали зразу ж за автомобілем ВАЗ 210430-20 ЗНГ д/н/з НОМЕР_1 свідка ОСОБА_2 взагалі не було, під час фіксації правопорушення ОСОБА_1 не зазначав обставин, за яких він не керував автомобілем, не вказував хто саме ним керував відповідно до версії обставин події, яка з`явилася вже під час розгляду справи в суді.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом.

Суд також враховує, що оскільки на місці події ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що у нього при собі немає ніяких документів, то його було правомірно відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 259 КУпАП доставлено працівниками поліції до Лубенського ВП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко