Провадження № 3/201/4610/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МВ «Стеллар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Вольво», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Magyar», н/з НОМЕР_2 , рухався в районі будинку № 110-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Бентлі», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не бачив приближення до себе іншого автомобіля, який опинився у нього справа у сліпій зоні, оскільки його вантажний транспортний засіб має високі габарити та із кузова останнього погано видно праву сторону. Крім того він звернув увагу на той факт, що він не змінював свою траєкторію руху та слідував прямо по своїй смузі не перетинаючи суміжних смуг.

Представник потерпілого просила суд проводи судове засідання без участі ОСОБА_2 , при цьому вважала, що у цій справі вина водія ОСОБА_1 доведена повністю, а доводи останнього щодо знаходження автомобіля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сліпій зоні є недостовірними, оскільки ракурс відео-реєстратора в кабіні вказаного транспортного засобу охоплював праву сторону з якої наближився до нього автомобіль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому правопорушник також мав необмежену оглядовість з тієї сторони.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, та дослідивши пояснення самого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженими відеозаписами з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні транспортного засобу «Вольво», та з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги при виїзді з вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі на перехрестя з круговим рухом, де відбулось зіткнення. Так, з відтворених відеозаписів судом було встановлено, що перед виїздом з вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі на перехрестя з круговим рухом водії-учасники дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідують в загальному потоці по суміжних смугах один поряд з іншим, при цьому водій ОСОБА_1 рухається лівіше по відношенню до іншого водія ОСОБА_2 . В момент зупинки водія ОСОБА_1 перед перехрестям з круговим рухом інший водій ОСОБА_2 здійснює випередження транспортного засобу «Вольво» з правої сторони та частково виїжджає на смугу для руху останнього передньою лівою частино автомобіля « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим в момент обопільного початку руху вказаних транспортних засобів їх траєкторії руху перетинаються між собою, при цьому, починаючи рух, автомобіль « ОСОБА_3 » продовжує змінювати траєкторію руху в безпосередній близькості перед транспортним засобом «Вольво», водій якого ОСОБА_1 рухався прямо, не змінюючи свого напрямку, а отже останній не зменшував відстань між боковими частинами вказаних транспортних засобів, що було здійснено іншим водієм ОСОБА_2 , який почав рух навскіс перетинаючи смугу руху перед транспортним засобом «Вольво», у зв`язку з чим саме дії останнього призвели до наслідків, які настали.

Оскільки на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не змінював траєкторію свого руху, а просто слідував прямо в загальному потоці руху по дорозі відповідно до її орієнтирів, слід вважати, що останній не міг передбачити приближення ззаду справа іншого автомобіля, водій якого в подальшому випередив його та в безпосередній близькості перед ним перетнув його смугу для руху. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав правомірні підстави вважати, що починає рух в безпечний спосіб та не створюючи цим будь-яких перешкод іншим учасниками, при цьому згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України останній міг розраховувати на те, що інший водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Вважаючи дані відеозаписи такими, що доповнюють один одного, суд оцінює їх у сукупності та приходить до такого висновку, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко