Провадження № 33/824/1462/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 18 » березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На дану постанову до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просив скасувати постанову щодо нього, а також порушив питання про поновлення строку на оскарження постанови посилаючись на те, що постанова ухвалена без його участі і про існування постанови він дізнався випадково.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що на даний час у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Овсепяна Ю.С. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважний причин, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 31 серпня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана безпосередньо до суду 5.03.2019р., тобто зі значним порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Доводи апелянта про необхідність поновлення строку на оскарження постанови - є необґрунтованими, оскільки апелянтом не зазначено які саме причини він вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови.

Враховуючи тривалість строку між постановленням рішення у справі і зверненням до суду з апеляційною скаргою (майже 7 місяців), не зазначення апелянтом які саме причини він визнає поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови на даний час ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________