Справа № 461/697/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/976/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника Серкан ОСОБА_1 - адвоката Грицика А.В.

представника митниці Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Веселівського А.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ),

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 7386/20900/18 від 07 грудня 2019 року товар, а саме: автомобільні фільтри в асортименті вагою 6821 кг брутто постановлено повернути компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.».

Згідно оскаржуваної постанови, 03 грудня 2018 року в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в`їхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 SK594 у напрямку «виїзд з України» у митному режимі «транзит» під керуванням громадянина Туреччини Atalay Hasan (водій компанії перевізника ATLANTA ULUS. NAK. TIC. LTD. STIM, яким здійснювалося переміщення товару «автомобільні фільтра в асортименті, загальною вагою 6821 кг.», за митною декларацією типу ТР80АА №UA305310/2018/006944 від 01 грудня 2018 року. Для здійснення митного контролю водієм фірми перевізника були надані товаросупровідні документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 23 листопада 2018 року; рахунок-фактура (Invoice) №39192 від 21 листопада 2018 року; свідоцтво на перевезення №V0634887.

При здійсненні митного контролю та митного оформлення, встановлено, що відповідно до інформації наявної у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) б/н від 23 листопада 2018 року та свідоцтві на перевезення № V0634887, одержувачем товару виступає компанія «P.H. HOLTED» Tadeusz Holicki (ul. Jasiсskiego 58, 37-700 Przemysl). Також встановлено, що продавцем товару виступає компанія ««MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S. Bay Serkan Gunday» (Ege Serbest Blgesi,Yalcin Yolu. No.15, 35410 Izmir, Gaziemir, Туреччина), а покупцем компанія «Entrepreneur Gurbanmyradov Ozar Gurbanmyradovich» (42-99 Parahat 4/2, 744000 Ashgabat, Turkmenistan, Туркменістан), що свідчить про нелогічність маршруту переміщення. Загальна вага товару, згідно з товаросупровідними документами, становить 6821 кг. брутто, заявлена вартість товару становить 86628,33 євро, що на момент ввезення, 01 грудня 2018 року, на митну територію України відповідно до курсу НБУ, відповідає сумі 2800585 грн. 97 коп. (у вартість включено вартість самого товару 84668,38 євро та вартість перевезення вантажу). 03 грудня 2018 року Львівська митниця ДФС листом №24648/10/13-70-20/38 звернулась до компанії «P.H. «HOLTED» Tadeusz Holicki, ul. Jasiсskiego 58, 37-700 Przemysl для надання інформації про факт очікування вказаного вище товару. Відповідно до отриманої відповіді від компанії «P.H. HOLTED» (вх. №993/10/13-70-20/29 від 04 грудня 2018 року) встановлено, що дана компанія не очікує зазначений вище товар. Керівником компанії «MAHLE Motor Parзalari San. ve Tic. A.S.» Bay Serkan Gunday (Ege Serbest Bolgesi,Yalcin Yolu. No.15, 35410 Izmir, Gaziemir, Туреччина) громадянином Туреччини надано документи, які були підставою для переміщення товару через митний кордон України і які містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Органом митниці дії громадянина Туреччини ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого.

Мотивуючи своє рішення суддя місцевого суду зазначив, що Львівською митницею ДФС не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особу керівника компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» митним органом встановлено неналежним чином, всупереч відомостям зазначеним в товарно-супровідних документах на товар. Вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня.

Згадану постанову 06 вересня 2019 року оскаржив представник Львівської митниці ДФС Веселівський А.І. У апеляційній скарзі просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене цією статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил №7386/20900/18.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції є необгрунтовані, базуються на припущеннях, суд не надав належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного її вирішення. Відтак оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Покликається на те, що надані Львівською митницею ДФС матеріали, які містяться у матеріалах цієї справи доводять, що громадянин Туреччини Bay ОСОБА_3 вчинив дії на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості. Такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.482 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/697/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

На підставі ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил № 7386/20900/18 від 07 грудня 2018 року, вказано, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) є керівником компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.», отже зобов`язаний нести адміністративну відповідальність за інкриміновані йому дії, передбачені ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не є керівником компанії «MAHLE Motor Parзalari San. ve Tic. A.S.» (Ege Serbest Bolgesi,Yalcin Yolu. No.15, 35410 Izmir, Gaziemir, Туреччина) з 2012 року, відтак не може бути суб`єктом порушення митних за ч.1 ст. 183 МК України.

Згадане підтверджується: листом турецької компанії «MAHLE» від 29 січня 2019 року за підписом генерального ОСОБА_6 , де йдеться про те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), податковий номер НОМЕР_2 , не працює в компанії з 02 квітня 2012 року. (Т.1, а.с.168); довідкою з торгового реєстру Турецької Республіки Управління Комерційного реєстру Ізміру від 31 січня 2019 року, до персонального складу керівників турецької компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» входять Олаф Хеннінг, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (т.1 а.с.173); заявою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від 17 травня 2019 року (Т.2, а.с.5).

Отже, т вердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) містяться ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами у справі, при цьому цими ж матеріалами справи такі твердження повністю спростовані.

Крім того, доводи поданої апеляційної скарги, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції та зроблено належні висновки, які відповідають матеріалам справи, і з яким апеляційний суд погоджується, а саме про те, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_18 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Веселівського А.І. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.