Провадження № 33/824/1398/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративні відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.11.2018 року о 03 год. 55 хв. керував автомобілем т/з «MAZDA СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Броварському, 2, у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, складений з грубими порушеннями норм законодавства, а винуватість у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не підтверджується належними доказами.

Оскільки «Перелік пристроїв, допущених до використання в Україні», встановлений Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, не передбачає можливості застосування працівниками поліції спеціального технічного приладу «DRAGER alcotest 6820», доданий до матеріалів справи результат огляду є неналежним та недопустимим доказом. Також, у матеріалах провадження відсутні сертифікат відповідності приладу «DRAGER alcotest 6820», свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та відомості про калібровку вказаного технічного засобу. Окрім цього, працівники поліції не направили його до медичного закладу та позбавили можливості надати пояснення.

Як зазначає апелянт, ухвалення оскаржуваної постанови відбулося без його участі, що істотно порушила його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист. При цьому, місцевим судом не враховано, що він працює водієм та позитивно характеризується як особа не схильна до вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236819 об'єктивно свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До показань ОСОБА_3 апеляційний суд ставиться критично, адже вони повністю спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №236819 від 19.11.2018 року, ОСОБА_3 19.11.2018 року о 03 год. 55 хв. керував автомобілем т/з «MAZDA СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Броварському, 2, у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9.а ПДР (а.с.2).

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER alcotest 6820» № БО236819 від 19.11.2018 року (а.с.3) та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) вбачається, що станом на 19.11.2018 року о 04 год. 08 хв. (момент проходження огляду) перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проба позитивна 1,62% проміле алкоголю.

Всупереч доводам апеляційної скарги алкотестер «DRAGER alcotest 6820» використовується Управлінням патрульної поліції (сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № 007292 від 01.09.2014 № UA-MI/1-96-2014; сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №007292 від 01.09.2014, № UA-MI/1-4574-2014) та може експлуатуватись за умови виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747.

Окрім цього, згідно роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER alcotest 6820» № БО236819 від 19.11.2018 року (а.с.3), дата останньої калі бровки вказаного засобу - 29.11.2017 року, що спростовує доводи апеляційної скарги.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.11.2018 року, 19.11.2018 року о 03 год. 55 хв. у м. Києві по проспекту Броварському, 2, вони були запрошені у якості свідків співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 у їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER alcotest 6820», що засвідчили своїми підписами (а.с.5).

Як видно з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції від 19.11.2018 року ОСОБА_3 було зупинено у зв'язку з порушенням ним ПДР. У ході спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER alcotest 6820». Останній погодився. Огляд було проведено у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,62% проміле алкоголю (а.с.6).

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Всупереч доводам апеляційної скарги, зазначені вимоги закону місцевим судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання апеляційної скарги на невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль