Справа № 191/1534/19
Провадження № 3/191/684/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 068986, 12.04.2019 року о 06 год. 40 хв. на Т0401 Синельникове-Дніпро між с. Раївка та с. Хорошеве ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORT днз АЕ8629 НОМЕР_1 , під час свого руху, здійснюючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результатів чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , чим порушив п.1.5, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, надав клопотання, згідно якого не визнав себе винним в порушенні вимог ПДР України й відповідно в скоєнні адміністративного порушення. Також зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден з наступних підстав : перед тим, як сталась ДТП за його участю, я рухався у своїй полосі по трасі Т0401 з міста Синельникове в напрямку міста Дніпро та на полосу зустрічного напрямку не виїжджав. Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40 км/год. З показань водія ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на місці події стало відомо, що останній здійснював обгін зі швидкістю не менше 90 км/год.. Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений 07.05.2019 року на трасі Т0401 (38 км. протяжністю 100 м.) інспектором Синельниківського ВП ТУШІ лейтенантом Полуектовим К.М. в районі скоєння ДТП, визнано значну ямковість загальною площею 5,61 м2 з руйнуванням узбіччя та за результатами обстеження визнана аварійно небезпечною. Отже, якщо брати до уваги вищезазначений Акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі та пояснення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , можна зробити логічний висновок, що водій ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку при обгоні на даній ділянці траси Т0401 (38 км. протяжністю 100 м.) чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР. Також зазначив на відсутність компетенції екіпажу працівників поліції у складі (ст. лейтенанта Савченко О.О., капрала Рощенко ОСОБА_3 .), які не до кінця розібралися зі всіма обставинами ДТП . Відсутність компетенції проявлялось у незнанні Наказу від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме на схемі місця ДТП графічно не відобразили та не зафіксували такі об`єкти: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Працівники поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні нього лише за одним поясненням учасника ДТП ОСОБА_2 , а його особисте пояснення не було враховано. Отже, вважає, що ним не було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з позиції водія ОСОБА_1 вбачається, що останній не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху, а його пояснення не були взяті до уваги працівниками поліції.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар