Справа № 372/1633/19 Суддя в суді першої інст. - Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/3838/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Тимуня К.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тимуня К.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону в сумі 140500, 00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , маючи непогашений податковий борг в розмірі 1949,51 грн., в порушення встановленого законом порядку надання добровільного внеску до виборчого фонду кандидата на пост Президента України, а саме: ч. 3 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України» здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на суму 140500, 00 грн.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону в сумі 140500, 00 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Тимунь К.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не міг отримати та знати про складений на нього протокол про адміністративне правопорушення та повістку про виклик до суду, як і про сам судовий розгляд, що відбувся 11 червня 2019 року, оскільки був у відрядженні.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений протягом 24 годин з дня виявлення правопорушення, в порушення вимог ст. 245 КУпАП. Протокол був складений 23.04.2019, коли як день виявлення правопорушення - 04.03.2019. В протоколі вказано місце вчинення правопорушення -адреса місця проживання ОСОБА_1 , проте вказана інформація не є вірною. Переказ грошових коштів здійснювався за місцем розташування банкомату АТ «УКРЕКСІМБАНК». В протоколі не зазначено час вчинення правопорушення. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення без відома особи, не здійснено роз`яснення її прав та обов`язків, передбачених ст. ст.55,56,59,63 Конституції України.

Зазначає, що матеріали провадження не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як платнику було відомо про існування податкового боргу. Мала місце процедура узгодження грошового зобов`язання і йому було встановлено строк для погашення такого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Приписами ч. 3 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено заборону на здійснення добровільних внесків до виборчого фонду кандидата на пост Президента України особам, які відповідно до Закону України "Про політичні партії в Україні" не мають права здійснювати внески на підтримку партій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії України», не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 , маючи непогашений податковий борг в розмірі 1949,51 грн., в порушення встановленого законом порядку надання добровільного внеску до виборчого фонду кандидата на пост Президента України, а саме: ч.3 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України» здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на суму 140500, 00 грн.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення №50-25/338 від 23 квітня 2019 року;

- копією листа Державної фіскальної служби України від 25.02.2019 №4109/5/99-99-17-02-16;

- копією листа Національного агентства від 01.04.2019 №50-18/28149/19;

- копією листа Національного агентства від 12.04.2019 №50-18/28149/19;

- іншими матеріалами адміністративного провадження.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому було не відомо про непогашений податковий борг, не звільняює його від відповідальності та не можебути підставою для скасування постанови суду.

Надану довідку Головного управління ДПС у Київській області №696/10-36-55-07 від 11.09.2019, згідно якої податковий борг станом на 05.09.2019 по інтегрованих картках ОСОБА_1 відсутній, апеляційний суд не бере до уваги. Вказана довідка надана захисником після значного проміжку часу як був складений протокол про адміністративне правопорушення, що не спростовує наявність непогашеного податкового боргу станом на 23 квітня 2019 року.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Тимуню К.І.

Апеляційну скаргу захисника Тимуня К.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 212-15 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко