Номер провадження: 33/813/1221/19
Номер справи місцевого суду: 521/8718/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., захисника Бузинарської Д.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.082019 року ОСОБА_3 , визнановинним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гр ОСОБА_4 .на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнутоз ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 13.05.2019 року, о 01 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, по вул. Малиновського, 55 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_5 було складено протокол серії БД № 127145 від 13.05.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.082019 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) ОСОБА_5 посилається на те, що в протоколі ним власноруч було зазначено, що на момент зупинки транспортного засобу він не перебував за кермом, а знаходився на пасажирському сидінні;

2) матеріали адміністративної справи та Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127145 від 13.05.2019 року складені з порушенням, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, не містяться відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, в поясненнях свідків долучених до протоколу не зазначено, які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_5

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Бузинарської Д.М. перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127145 від 13.05.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 13.05.2019 року об 01:15 год. в м. Одеса по вул. Малиновського, 55 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на прибор драгер чи в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Даний протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

-пояснення свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що 13.05.2019 року о 00:59 год. по вул. Малиновського, 55 в м. Одесі, його було запрошено в якості свідка працівниками поліції. В присутності даного свідка ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер» та поїхати в медичний заклад для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння.

-пояснення свідка ОСОБА_7 з яких вбачається, що 13.05.2019 року о 00:59 год. в м. Одеса по вул. Малиновського, 55 його було запрошено у якості свідка працівниками поліції. В його присутності громадянин ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газового аналізатора алкотестера «Драгер» та проїзду в медичний заклад для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння у даному закладі.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання показань вказаних свідків неналежними чи недопустимими доказами. При цьому, ОСОБА_5 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про допит вказаних свідків в судовому засіданні апеляційного суду, а тому, зважаючи на один з основоположних принципів судочинства - диспозитивність, у суду відсутні підстави для виклику вказаних свідків за власною ініціативою.

Крім того з метою, перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом був досліджений відеозапис, який було долучено до матеріалів справи. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль марки Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 , повільно рухався у м. Одесі, по вул. Малиновського, 55, з включеними габаритами. Потім прийняв вправо, зупинився на узбіччі проїжджої частини дороги та вимкнув габарити. З часу зупинення вказаного автомобіля та до часу коли до нього підійшли співробітники поліції, з автомобіля ніхто не виходив. Тому посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні не знайшли свого відображення, та є намаганням своїми діями ввести суд в оману.

При цьому, захисник Григорян А. в судовому засіданні апеляційного суду також не зміг пояснити яким чином, водій, який керував транспортним засобом на думку апелянта, покинув транспортних засіб.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127145 від 13.05.2019 року складені з порушенням, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, не містяться відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а також, що в поясненнях свідків долучених до протоколу не зазначено, які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 127145 від 13.05.2019 року, а також з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_5 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 13.05. 2019 року та інкримінуються ОСОБА_8 .

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_5 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_5 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова