ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/694/19 Справа № 711/5387/19 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/5387/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28 червня 2019 року о 23 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 160, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 486.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, він не керував транспортним засобом, та в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним автомобілем. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого документу було встановлено його особу, та не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, відомості про проходження лікарем тематичного удосконалення, свідоцтво про повірку приладу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та довідка про видачу посвідчення водія. Апелянт зазначає, що місцевим судом безпідставно позбавлено його спеціального права на залучення до участі у справі прокурора.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , який приймав участь в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289258 від 29.06.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2019 року о 23 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 160, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 486(а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського Дриги І.Ю., з якого вбачається, що 28 червня 2019 року о 23 год. 35 хв. було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та який погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ЧОНД», де було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №486 від 28.06.2019, проведеного лікарем КНП «ЧОНД» ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на висновку апелянт поставив свій підпис (а.с. 3);

- даними відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обставини складання адміністративних матеріалів відносно нього.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в автомобілі, що був припаркований на узбіччі дороги з вимкненим двигуном, є неспроможними та спростовуються даними відеозапису на якому зафіксовано, як на зустріч патрульному автомобілю по дорозі рухався автомобіль з ввімкненими фарами, який виїхав на газон, що знаходився біля дороги, та вимкнув фари. Відразу до вказаного автомобіля під`їхали патрульні, з-за керма водія до них вийшов ОСОБА_1 , який під час спілкування з поліцейськими жодного разу не вказував на те, що він не керував транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на документ на підставі якого встановлено його особу, є неспроможними, оскільки сам апелянт під час апеляційного розгляду не заперечував обставин, зазначених у протоколі.

Крім того, апелянт пояснив , що 28.06.2019 р. він дійсно вживав коньяк ( близько 30 грам) перед виїздом , але так як дружина захворіла - йому потрібно було на автомобілі відвезти її до медичного закладу.

Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обставиною, яка б слугувала підставою для скасування постанови місцевого суду. Крім того, вимог про те, що таке направлення повинно знаходитися в матеріалах справи про адмінправопорушення діюче процесуальне законодавство не містить.

Також в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що огляд на стан сп`яніння в КНП «ЧОНД» проводився несертифікованим приладом, але вказані доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення у останнього стану алкогольного сп`яніння № 486 від 28.06.2019 (а.с. 42) лікарем КНП «ЧОНД» ОСОБА_3 не лише за допомогою спеціальних технічних засобів встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а крім того проведено комплекс заходів, спрямованих на виявлення стану алкогольного сп`яніння , на підставі яких в їх сукупності складено висновок №486 КНП «ЧОНД» від 28.06.2019 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого 28.06.2019 о 23 год. 55 хв. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слід також взяти до уваги, що згідно вказаного акту ОСОБА_1 під час проведення огляду лікарем ОСОБА_3 : був напружений; в позі Ромберга хиткий; мав тремтіння пальців рук та повік; мав запах алкоголю; пояснював, що вживав алкогольні напої.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 наполягав на відібранні в нього біологічного середовища для дослідження, хоча не був позбавлений такої можливості.

Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи інформації про те, чи проходив лікар закладу охорони здоров`я тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Однак, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП на працівників поліції покладено обов`язок лише щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення особою, а не перевірки кваліфікації лікарів, які проводять огляди осіб на стан алкогольного сп`яніння. Також, апелянт, у разі сумнівів у кваліфікації лікаря, мав можливість звернутися з відповідним запитом до уповноваженої особи, щоб таким чином підтвердити доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, а не просто формально послатися на вказані обставини без обґрунтування їх суті.

Апелянт ОСОБА_4 . ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду підтвердив факт наявності у нього посвідчення водія, тому його доводи про відсутність в матеріалах справи довідки про наявність чи відсутність у нього водійського посвідчення є некоректними, оскільки не впливають на правильність прийнятого по справі рішення.

Участь прокурора в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачена КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка