Провадження № 3/643/3960/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., дослідивши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 09.09.2019 (дата нерозбірливо), ОСОБА_1 15.08.2019 о14-30 годині, в м. Харків на перехресті просп. Льва та вул. І.Камишева керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не надав переваги автомобілю «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч, від чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеній нормі, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178864 від 09.09.2019, не містить відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення (в м. Харкові відсутній проспект Льва), в протоколі відсутні прізвища, адреси свідків події, дата складання протоколу містить виправлення, в графі «до протоколу додаються» - зазначено матеріали ДТП, - без переліку долучених документів, доказів. Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 датовані 11.09.2019, тобто складені через кілька днів після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до роз`яснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а тому є необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна