Провадження № 33/4808/96/19
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Шухевичів, 21/6, працюючу лікарем-офтальмологом в Івано-Франківській ОКЛ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП; накладено на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; на підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 13 листопада 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, 38, керуючи транспортним засобом «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, не залучила для допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «GEELY MR 7151А», номерний знак НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 13 листопада 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, 38, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, залишила місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 13 листопада 2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Шехевичів, 21/6, вживала алкоголь після ДТП з її участю по вул. Мазепи, 38, 13 листопада 2018 року о 22.40 год. Від огляду на стан спяніння водій у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Вважає, що суддя суду першої інстанції в процесі судового розгляду допустив порушення основних засад судочинства, справу розглянув однобічно, неповно та необ`єктивно, висновок судді про доведеність винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень не відповідає фактичним обставинам та не підтверджений належними та допустимими доказами у справі. Зауважує, що відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою і відсутність в її діях складу правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказує, що докази, на які посилається місцевий суд на підтвердження винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не доводять її вину. Зазначає, що протокол за ст. 124 складений виключно на підставі суперечливих та не зовсім правдивих пояснень ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні не підтверджені шляхом надання свідчень. Схема місця ДТП хоча наводить перелік технічних ушкоджень у автомобіля «GEELY», однак ці ушкодження детально не описані (не вказані точне розташування, розміри, характерні особливості), через що неможливо встановити їх механізм утворення, а також самі по собі не вказують на те, що ці ушкодження утворились внаслідок зіткнення з автомобілем «Citroen». Посилається на те, що ОСОБА_2 заперечила факт зіткнення її автомобіля та автомобіля потерпілого. Її показання підтвердив свідок ОСОБА_7, який був очевидцем всіх цих подій. Правдивість її пояснень також підтверджують фотографії, які зроблені в ніч на 14 листопада 2018 року після приїзду до неї додому працівників поліції. На її автомобілі відсутні не тільки технічні пошкодження, які б свідчили про зіткнення з транспортним засобом, але й будь-які інші. Вважає, що ушкодження на автомобілі «GEELY», судячи по його формі та висоті від дорожнього полотна, могло, наприклад, утворитись від зіткнення з фаркопом іншого автомобіля або іншим предметом, що має виступаючу поверхню із розмірами, які відповідають розмірам ушкодження. Пояснює, що автомобіль ОСОБА_2 не має в задній частині ні фаркопа, ні іншої виступаючої частини. Зазначає, що в суді першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про долучення фотографій до матеріалів справи. Посилається на те, що зміст пояснень ОСОБА_4Я від 13 та 14 листопада 2018 року є суперечливим, а також пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які написані практично слово в слово, суперечать поясненню ОСОБА_8 від 14 листопада 2018 року. Щодо рапортів працівників поліції, зазначає, що вони засвідчують обставини події, отримані зі слів ОСОБА_4 Вказує, що в постанові та в матеріалах справи не зазначено відомостей про технічні засоби камери зовнішнього спостереження та нагрудні відеокамери працівників патрульної поліції. Крім того, в постанові вказані камери, а не камера, зовнішнього спостереження магазину, що свідчить про невідповідність висновків наявним у справі доказам та про те, що обставини справи зясовувались необєктивно та з обвинувальним нахилом. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували: отримання поліцейськими в законний спосіб такого доказу, які відеозапис із камери (камер) зовнішнього відеоспостереження, наприклад в порядку ст. 265 КУпАП; камера розташована саме на будівлі магазину «Сімейний продукт» по вул. Г. Мазепи, 38; магазин знаходиться в м. Івано-Франківську, а не в іншому населеному пункті; відеозапис вівся саме 13 листопада 2018 року в період часу з 22 год. до 24 год, підтвердженням чого міг бути, наприклад, протокол вилучення відеозапису в порядку ст. 265 КУпАП. За таких обставин, вважає, що відеозапис із камер зовнішнього спостереження магазину «Сімейний продукт» по вул. Мазепи, 38, є неналежним і недопустимим. Посилається на те, що зі змісту відеозапису чітко і беззаперечно неможливо візуально встановити та ідентифікувати осіб, марки та моделі автомобілів, які на ньому зафіксовано, і чи є на ньому фіксація підтвердження наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Вказує, що при цьому перший запис розпочинається о 23 год. Пояснює, що в справі немає доказів , які б доводили, що ОСОБА_2 достовірно знала про вчинення нею ДТП в момент відїзду від магазину на вулиці Мазепи і умисно залишила місце події та після цього вживала алкогольні напої.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якій роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та її захисник ОСОБА_9, якому розяснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду жодних клопотань не заявляли.

Повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просили провадження у справі щодо ОСОБА_10 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Так, матеріали справи про адміністративні правопорушення містять три протоколи про адміністративне правопорушення, які є одночасно і актами обвинувачення і доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197316 від 14 листопада 2018 року (а.с. 1 том 2) ОСОБА_2 13 листопада 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, 38, керувала транспортним засобом «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, не залучила для допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «GEELY MR 7151А», номерний знак НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197069 від 13 листопада 2018 року (а.с. 1 том 3) вбачається, що 13 листопада 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, 38, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортного пригоди, залишила місце пригоди. Своїми діями порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197070 від 14 листопада 2018 року (а.с. 1 том 1) ОСОБА_2 13 листопада 2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Шехевичів, 21/6, вживала алкоголь (мартіні) після ДТП з її участю по вул. Мазепи, 38, 13 листопада 2018 року о 22.40 год. Від огляду на стан спяніння водій у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5, 2.10 а), 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів, в свою чергу, долучено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, рапорти працівників, диски з відеозаписами.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 листопада 2018 року о 22.40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, 38, вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб «GEELY MR 7151А», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження: радіаторної решітки, переднього бампера, переднього державного номерного знака (а.с. 3 том 2).

В письмових поясненнях від 13 листопада 2018 року (а.с. 4 том 2) ОСОБА_4 зазначає, що в той день о 22 год. 40 хв. він припаркувався біля магазину «Сімейний продукт» по вул. Мазепи, 38. Його товариш по власних потребах зайшов у магазин. Він, знаходячись в автомобілі побачив, що автомобіль марки «Citroen», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, який стояв попереду нього, почав рухатись заднім ходом. Розуміючи, що водій може спричинити ДТП, почав світити фарами ближнього та дальнього світла, але вона його не зрозуміла та, продовжуючи рухатись, здійснила наїзд на його автомобіль «GEELY», номерний знак НОМЕР_2. Після цього, вийшла з автомобіля, подивилась на свій автомобіль та продовжила рух в сторону вул. Гординського.

В письмових поясненнях від 14 листопада 2018 року (а.с. 7 том 2) ОСОБА_4 вказує, що 13 листопада 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи він перебував у своєму авто «GEELY», номерний знак НОМЕР_2, яке було припарковано на парковочному місці. Побачив, як автомобіль «Citroen», номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований попереду, почав здійснювати рух заднім ходом. Декілька разів він вмикав дальнє світло фар, очікуючи, що водій зверне на нього увагу. Проте авто продовжило рух, унаслідок чого його авто отримало механічні пошкодження переднього номерного знаку та радіаторної решітки. Вийшовши зі свого авто, він підійшов до авто «Citroen», де за кермом сиділа невідома жінка, орієнтовно тридцяти років, з світлим кольором волосся. Побачивши його, жінка різко поїхала вперед, покинувши місце ДТП. Він зателефонував у поліції, повідомив про ДТП. На місце події прибув наряд поліції, оформив матеріали ДТП, розяснив подальші його дії. Орієнтовно о 23 год. 40 хв. йому зателефонували та повідомили про виявлення авто «Citroen», яке вчинило ДТП та скрилось з місця події. Прибувши на місце затримання, побачивши авто «Citroen», номерний знак НОМЕР_1, та поряд з ним упізнав жінку, що керувала ним під час ДТП. Жінка стверджувала, що не відчула удару від зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 13 листопада 2018 року (а.с. 5 том 2) слідує, що того дня о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи біля магазину «Сімейний продукт», перебуваючи в автомобілі «GEELY», номерний знак НОМЕР_2, була свідком того, як автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль. Водій автомобіля «Citroen», білого кольору, вийшла із нього, побачивши, що здійснила наїзд на автомобіль «GEELY», номерний знак НОМЕР_2, сіла у нього та продовжила рух далі в сторону вул. Гординського.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 13 листопада 2018 року (а.с. 6 том 2) вбачається, що того дня о 22 год. 40 хв. перебуваючи в автомобілі «GEELY», номерний знак НОМЕР_2, вона була свідком того, як автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на транспортний засіб, припаркований по вул. Мазепи біля магазину «Сімейний продукт». Водій автомобіля «Citroen», білого кольору, вийшла із нього, побачила, що здійснила наїзд на автомобіль «GEELY», номерний знак НОМЕР_2, та продовжила рух далі в сторону вул. Гординського.

З письмових пояснень від 14 листопада 2018 року ОСОБА_11 (а.с. 3 том 1) вбачається, що 14 листопада 2018 року о 00 год.15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Шухевичів, 21, його було запрошено як свідка. У його присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». На що водій відмовилась. Після цього водію було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій теж відмовилась. При спілкуванні із працівниками поліції від водія було чути різкий запах алкоголю.

З письмових пояснень від 14 листопада 2018 року ОСОБА_12 (а.с. 4 том 1) вбачається, що 14 листопада 2018 року о 00 год.15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Шухевичів, 21, його було запрошено як свідка. У його присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу драгер. Від проходження водій відмовилась. Після цього водію було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, від нього водій теж відмовилась. При спілкуванні із працівниками поліції від водія було чути різкий запах алкоголю.

В рапорті від 14 листопада 2018 року (а.с. 8 том 2) інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 доповідає, що при несенні служби в складі екіпажу «Ясень-152» спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_14 13 листопада 2018 року о 22 год. 44 хв. отримали повідомлення про те, що по вул. Г. Мазепи, 38, в м. Івано-Франківську відбулось ДТП без потерпілих, заявник ОСОБА_4 Прибувши на місце події, їх зустрів заявник та повідомив, що він зупинив свій транспортний засіб по вул. Г. Мазепи, 38, біля магазину «Сімейний продукт». Перед його транспортним засобом «GEELY MR 7151А», номерний знак НОМЕР_2, знаходився транспортний засіб «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебувала жінка. Кола вона почала рух транспортним засобом заднім ходом, здійснила наїзд на його транспортний засіб, який стояв позаду, вчинила ДТП. Після вчинення ДТП жінка-водій залишила місце ДТП, до якого була причетна. Після оформлення матеріалів ДТП було допито свідків та встановлено, що транспортний засіб «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та належить ОСОБА_2 Перебуваючи за вказаною адресою біля будинку № 21 було виявлено транспортний засіб «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1. Через домофон вони викликали жінку із кв. № 6. До ний вийшла ОСОБА_2, яка мала явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Після цього вони зателефонували ОСОБА_4 та попросили, щоб він підїхав до них, надав пояснення, чи дійсно ОСОБА_2 вчинила ДТП по вул. Мазепи, 38. Коли прибув ОСОБА_4, він вказав, що саме ця жінка перебувала за кермом «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1 та вчинила ДТП. Потім зазначає, що пояснив ОСОБА_2, що вона має ознаки алкогольного сп'яніння, спитав, чи вона вживала алкоголь до ДТП. ОСОБА_2 пояснила, що вживала алкоголь після вчинення ДТП вже коли перебувала вдома. Вони запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовилась. Тому на неї ОСОБА_14 склав протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В рапорті від 13 листопада 2018 року (а.с. 9 том 2) інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 доповідає про те, що 13 листопада 2018 року він разом із поліцейським ОСОБА_13 заступили в наряд по ОПБ у м. Івано-Франківську на маршрут патрулювання № 152. О 22 год. 44 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих по вул. Мазепи, 38, від ОСОБА_4 Прибувши за вказаною адресою та поспілкувавшись із заявником встановлено, що він припаркувався за даною адресою біля магазину «Сімейний продукт», щоб його знайомий зайшов у даний магазин для власних потреб. Він залишився в автомобілі «GEELY», номерний знак НОМЕР_2, та чекав його повернення. В той момент перед його транспортним засобом був припаркований транспортний засіб «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, водій якого, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на його транспортний засіб та з місця події втекла. На даному магазині є камера відеоспостереження. У подальшому вони встановили місце проживання водія, а саме вул. Шухевичів, 21/6. Прибувши за вказаною адресою біля будинку № 21 ними було виявлено транспортний засіб «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1. Звязались із власницею автомобіля по домофону, попросили її вийти на вулицю, надати пояснення по факту вчинення ДТП. Вона погодилась та вийшла до свого автомобіля. У ході розмови пояснила, що вживала алкогольні напої, а саме мартіні, після вчинення ДТП. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків. На неї складено протоколи по ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та постанова по ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На диску, що містить том 2, є відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження магазину. На одному з відеозаписів зафіксовано: припарковані транспорті засоби «Citroen С4» та «GEELY»; те, як автомобіль «Citroen С4», за кермом якого перебувала жінка, рухаючись заднім ходом на невеликій швидкості, задньою частиною автомобіля здійснив поштовх передньої частини автомобіля «GEELY», що після цього автомобіль «Citroen С4» повільно здійснив рух вперед прямо по вулиці, а водій автомобіля «GEELY» вийшов з-за керма, оглянув передню частину транспортного засобу.

З відеозаписів на диску № 1 та № 2 (том 1) вбачається; спілкування поліцейського з особою жіночої статі, як вони пояснюють причини звернення; жінка виходить на вулицю з особою чоловічої статі, поліцейський представляється, пропонує предявити документи, жінка пояснює, що вживала алкоголь; поліцейський когось в ході телефонної розмови просить підїхати на вул. Шухевичів, 21, для впізнання особи; як поліцейський оголошує пояснення ОСОБА_4 з приводу ДТП, в ході чого жінка каже, що дві години вдома, в неї транспортний засіб неушкоджений, вона нікуди не виходила, які до неї претензії; поліцейський каже, що надійшла така заява на «102», є свідки; жінка каже, що у неї теж є свідок, показуючи на чоловіка; поліцейські пропонують предявити реєстраційні документи та обґрунтовують необхідність такого; процес перевірки документів; як поліцейський запитує про вживання алкоголю, оскільки ним виявлено ознаки алкогольного сп'яніння; ОСОБА_2 пояснює, що вживала алкоголь вдома, вони спеціально зупинилися біля магазину, щоб купити алкоголь; поліцейський попередив, що вживати алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди заборонено; вказав, що зараз приїде власник транспортного засобу, якщо впізнає її, то їй запропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння; як очікуючи учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди тим, що її машина не ушкоджена, наголошує, що може вживати алкоголь вдома, коли захоче; поліцейський пояснює, що діє в рамках чинного законодавства у зв'язку з надходженням відповідного повідомлення, звертає увагу, що ОСОБА_2 не заперечує, що там була; як інший водій ОСОБА_4 вказує, що саме ця особа - ОСОБА_2 була за кермом транспортного засобу; поліцейські останній пропонують подивитися на ушкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4; ОСОБА_2 перепитує ОСОБА_4 чи він її бачив; поліцейський повідомляє про складення протоколів; ОСОБА_2 пояснює, що коли приїхала додому вживала алкоголь, вони зупинилися, купили в магазині бутилку «мартіні», наголошує на тому, де в неї такі пошкодження, щоб вона так заділа інший автомобіль; розяснення поліцейським ОСОБА_2 її прав та обовязків згідно з Конституцією України, ст. 268 КУпАП; її заперечення проти вилучення посвідчення водія; поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, особа не дає однозначної відповіді; ОСОБА_2 намагається поговорити з іншим водієм, на що їй поліцейський пояснює, що за інших обставин остання могла скористатися Європротоколом; ОСОБА_2 пояснює, що не тікала, нічого не бачила; як поліцейській її ознайомлюють з приладом «Драгер», показують сертифікат відповідності; запрошення свідків; в присутності свідків поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», вона відмовляється, пропонує проти такий огляд в медичному закладі за адресою, Млинарська, 21, у лікаря-нарколога, вона відмовляється; як поліцейський ще раз запитує ОСОБА_2, коли вона вживала алкоголь, на що вона відповідає, що «після вчинення Вашого ДТП»; процес оформлення адміністративних матеріалів, оголошення змісту протоколів, постанови, відмова ОСОБА_2 від підписання документів та отримання копій.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Докази в матеріалах справи містять достатньо даних для висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, не залучила для допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «GEELY MR 7151А», номерний знак НОМЕР_2, та при цьому транспортний засіб «GEELY» отримав механічні пошкодження

Хоча факт пошкодження транспортних засобів є однією з обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, їх суть та істотність не впливає на доведеність винуватості особи.

Відсутність технічних пошкоджень на автомобілі «Citroen С4» не виключає можливості отримання пошкоджень автомобілем «GEELY» у результаті їх зіткнення, як і відсутність в автомобіля «Citroen С4» фаркопа або іншого предмета, що має виступаючу поверхню, не виключає утворення саме таких ушкоджень автомобіля «GEELY», що мають місце у даному випадку.

Доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість відеозаписів з камери зовнішнього спостереження та з відеореєстраторів поліцейських вважаю безпідставними, оскільки доказами є будь-які фактичні дані відносно адміністративного правопорушення, а відомостей про те, що такі відеозаписи отримані з порушенням закону, їх недостовірність, не здобуто під час апеляційного розгляду.

Враховуючи усі дані стосовно часу дорожньо-транспортної пригоди, не вважаю дані про час з відеозапису з камери зовнішнього спостереження таким, що унеможливлює його використання як доказу, оскільки його зміщення на одну годину очевидно зумовлене місцевим часом, який встановлюється на зимовий період року.

Проте, з приводу доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначаю наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, крім іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб'єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони даних правопорушень.

Змістом відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження магазину спростовуються пояснення ОСОБА_4 від 13 та 14 листопада 2018 року (а.с. 4, 7 том 2) про те, що він світив фарами ближнього та дальнього світла з метою запобігання ДТП, що після ДТП ОСОБА_2 виходила з автомобіля чи він підходив до її авто.

Також зміст цього відеозапису спростовує письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13 листопада 2018 року (а.с. 5, 6 том 2) про те, що водій автомобіля «Citroen», білого кольору, вийшла із нього, побачивши, що здійснила наїзд на автомобіль «GEELY», сіла у нього та продовжила рух далі в сторону вул. Гординського.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 про те що вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем підтверджується й фотознімками пошкоджень транспортних засобів, що долучені як працівниками поліції, так й стороною захисту, з яких вбачаються незначні пошкодження автомобіля потерпілого та відсутність ушкоджень на автомобілі правопорушника.

За таких обставин, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_2 після зіткнення транспортних засобів, той факт, що вона прибула до місця свого проживання, не вчиняла дій на приховування правопорушення, не перешкоджала огляду свого автомобіля, доходжу висновку, що вона не може вважатися такою, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце та вживала алкоголь.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом фактів умисного залишення ОСОБА_2 місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, та вживання нею алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з її участю, за що передбачено відповідальність ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в її діях події і складу даних адміністративних правопорушень.

За таких обставин, постанову судді щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно змінити, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та виключити з резолютивної частини постанови посилання на ст. 36 КУпАП відносно визначення остаточного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 та за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на ст. 36 КУпАП відносно визначення остаточного адміністративного стягнення.

В решті постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло