Справа № 199/8693/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «АТП 11205»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 135 по вул. Каруни у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 10 жовтня 2019 року о 17 год. 30 хв. рухався по вул. Каруни у м. Дніпро по лівій смузі в бік «Старого мосту». Коли перетинав трамвайні колії, по правій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Через пошкодження дорога звужувалася з права на ліво, тому водій автомобіля «ВАЗ 21121» почав виїжджати на його ліву смугу руху, тісно притискаючись до його автомобіля MERCEDES-BENZ». Він спробував уникнути зіткнення, але через зустрічний потік руху йому це не вдалося, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ВАЗ 21121», оскільки він сам ніяких вимог ПДР не порушував.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема ДТП, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження, які локалізовані: у транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила, а у автомобіля «ВАЗ 21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття задньої та передньої двері та їх деформація;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 10 жовтня 2019 року о 17 год. 20 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Каруни в правій крайній смузі руху, почув удар зліва, після чого зупинився;

?письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив що 10 жовтня 2019 року о 17 год. 25 хв. рухався маршрутом смт. Слобожанське-пл. Старомостова по лівій смузі в бік старого мосту, перетинаючи трамвайні колії, по правій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Через пошкодження дорогу звужувалася з права на ліво, тому водій автомобіля «ВАЗ 21121» почав виїжджати на ліву смугу руху, тісно притискаючись до автомобіля MERCEDES-BENZ». Водій ОСОБА_1 спробував уникнути зіткнення, але через зустрічний потік руху йому це не вдалося, в результаті чого сталося зіткнення;

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Зі схеми місця ДТП, підписаної без зауважень обома учасниками, вбачається, що місце зіткнення розташоване не смузі руху транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що поза всяким розумним сумнівом спростовує твердження потерпілого ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося під час його руху в крайній правій смузі руху. З огляду на викладене, суд відхиляє механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_3 , та приймає за основу механізм розвитку події ДТП, зазначений ОСОБА_1 , оскільки саме такий механізм повністю узгоджується з рештою об`єктивних доказів.

Сукупність досліджених судом доказів доводить, що зіткнення транспортних засобів сталося під час перестроювання автомобіля «ВАЗ 21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із правої в ліву смугу руху в безпосередній близькості перед транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 , здійснюючи рух прямолінійно в межах своєї смуги руху, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час перестроювання в його смугу руху не будуть створювати йому перешкод або небезпеки.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.10.2019