Справа № 460/2065/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/89/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.07.2018,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352, 40 грн судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 04 травня 2018 року о 09 год.15 хв. на 45 км автодороги М-10 Львів-Краковець керував транспортним засобом «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувану постанову винесено з порушенням чинного законодавства України, зокрема ст. 268 КУпАП, неправильно застосовано норми матеріального права, а саме неправильно досліджено обставини справи, зокрема не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 Стверджує, що ОСОБА_2 спочатку погодився на проходження огляду на місці зупинки, однак коли працівник поліції сказав зачекати, оскільки в нього не має тесту, це викликало у нього підозру і він відмовився від проходження огляду за допомогою тесту «Драгер» та не памятає, щоб працівник поліції пропонував йому пройти огляд у відповідному медичному закладі. Також, вказує, що працівник поліції не зазначає, з яких підстав він вирішив запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що ставить під сумнів законність дій працівника поліції.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не прибув, однак зі слів захисника ОСОБА_1 та наданих ним документів вбачається, що ОСОБА_2, як військовослужбовець, перебуває зараз у зоні бойових дій, а тому прибути в суд немає можливості, про розгляд справи повідомлений.

При апеляційному перегляді справи захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 серії БР № 128477, який ОСОБА_2 підписав, в присутності свідків, і зазначив в поясненні: « Вчора вживав пиво і переживав, щоб сьогодні не показало, що пяний» (а.с.1);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що вони були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер»(а.с.3);

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, неповноту судового розгляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах