Провадження № 33/4820/257/19
Справа № 681/632/19 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Яхієвої М.А., Філіпчук О.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-Калюки М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 13 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. в с.Новоселиця Полонського району, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував мототрактором в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога Полонської ЦРЛ алкотестером Алкон 01СУ, проба позитивна 0,6%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Стверджує, що у зв`язку з хворобою спиртні напої не вживає взагалі, будучи доставлений в Полонську ЦРЛ, огляд на стан сп`яніння проходив тричі, всі три рази був різний результат, зокрема, 1,2%, 0,2%, 0,6%, а тому вважає, що в нього мали б взяти біологічні зразки крові для проведення аналізу на виявлення факту сп`яніння. Крім того, вказує, що поліцейським був зупинений без повідомлення про причину зупинки, у відсутності понятих, на місці зупинки пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» він не відмовлявся. Посилається на порушення права на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутності без належного повідомлення, так як протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено дату розгляду справи, він отримав 27.04.2019 року, після винесення постанови.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи судовий розгляд був призначений на 10.00 год. 24.04.2019 року, про що належним чином не було повідомлено ОСОБА_1 , який відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №026790 та отримання копії даного протоколу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що повістку про виклик до суду не отримував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він одержав поштою 27.04.2019 року, в якому була зазначена дата та час розгляду справи в суді 24.04.2019 року о 10:00 год.

Суд розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , порушив його право на захист, оскільки не взяв до уваги відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу, в якому містились відомості про дату та час судового засідання та не переконався чи правопорушник знає коли відбудеться судовий розгляд його справи.

Апеляційним судом встановлено, що повістка про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 24.04.2019 року ОСОБА_1 не направлялась.

З огляду на викладене та відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року, серії БД №026790, згідно з яким 13 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. в с.Новоселиця Полонського району, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував мототрактором в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога Полонської ЦРЛ алкотестером Алкон 01СУ, проба позитивна 0,6%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Стан сп`яніння підтверджується, дослідженими в ході апеляційного розгляду, висновком Полонської ЦРЛ № 262 від 13.04.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager Alkotest 6810, та показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

З показань вказаних свідків слідує, що у вказаний день та час, в їх присутності, водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але з результатами був не згідний, тому було викликано лікаря-нарколога для повторного проведення тесту, який показав пробу позитивну - 0,6%.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не спростовують вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша