Справа № 529/895/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

та адвоката Хлистун І.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ НВП Інтерагросервіс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Близько 18 год. 15 хв. 16 серпня 2019 року по вул. Яковенка в с. Стасі Диканського району Полтавської області керуючи трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом без номера, належного Товариству з обмеженою відповідальністю НВП "Інтерагросервіс" водій ОСОБА_1 перед здійсненням розвороту не впевнився у безпечності маневру і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , порушивши таким чином п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньої транспортної пригоди автомобіль КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнав частково та пояснив, що він дійсно 16.08.2019 року, близько 18 год. 15 хв. трактором за графіком вивозив сміття та зупинився біля правої обочини вулиці Яковенка в напрямку автодороги Гадяч - Полтава поблизу території дитячого садка с. Стасі перед початком розвороту по вул. Яковенка в с. Стасі. Коли мешканці будинку висипали сміття на причіп, він не впевнився у безпечності свого маневру, від`їхав від стоянки в напрямку пішохідного переходу, який веде на територію дитячого садка, де ширина проїжджої частини більша за розміри проїзної частини дороги, де під час зупинки стояв трактор. Ширина керованого ним трактора з причепом згідно технічних даних становить більше 1м 40 см. Рухаючись та здійснюючи маневр розвороту в районі пішохідного переходу і знаходячись уже трактором на зустрічній смузі руху він відчув удар в ліве переднє колесо трактора. Потім, побачив пошкоджений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 Тормозного шляху в районі зіткнення транспортних засобів під час огляду місця ДТП не виявлено, що відображено на схемі огляду місця ДТП і це не заперечувалося водієм автомобіля "КІА RІО".

В судовому засіданні, водій ОСОБА_1 також пояснив, що на його думку водій ОСОБА_2 , із свого боку також не дотримався п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, здійснював маневр обгону на пішохідному переході та переткнув суцільну лінію, яка розділяє дорогу на смуги руху, та не об"їзджав його трактор з причепом, як стверджує в своєму поясненні вказаний водій, а намагався здійснити обгін виїхавши на зустрічну смугу руху. Ніяких мір щодо негайної зупинки транспортного засобу не вчинив як це вимагають правила дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля керованого водієм ОСОБА_2 в момент зіткнення він визначає близько 50 км/год. Крім того, водій ОСОБА_1 зазначив, що на його думку в скоєному, з його участю ДТП, є і вина водія ОСОБА_2 , бо він також порушив правила дорожнього руху і повинен нести за це відповідальність.

Водій автомобіля "КІА RІО", реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, а до суду подав письмове пояснення та фототаблицю з місця, де сталося ДТП у вечірній час, 16 серпня 2019 року, по вул. Яковенка, в с. Стасі Диканського району Полтавської області.

З вказаного пояснення водія ОСОБА_2 слідує, що він дійсно 16.08.2019 року, близько 18 години керував належним йому транспортним засобом, автомобілем "КІА RІО", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та перед собою по вул. Яковенка в с. Стасі, в районі будинку № 5 побачив трактор із причепом, що стояв вздовж правого краю проїзної частини вулиці. Трактор з причепом займав більшу частину смуги руху, та на думку водія ОСОБА_2 , знаходився на пішохідному переході чим порушив п. 15.9(д) та п. 15.9(г) ПДР. Внаслідок чого він був змушений об`їхати трактор з причепом, які на думку водія автомобіля, стояли і не рухались, при цьому його дії відповідали вимогам п. 2.14(е) ПДР. Зазначив, що залишок проїзної частини дозволив йому вчинити маневр об"їзду без виїзду на смугу зустрічного руху, тобто він жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв.

Далі, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він перед виконанням маневру об"їзду, у відповідності до вимог п. 9.4 ПДР заздалегідь подав покажчик лівого повороту. Приближаючись до пішохідного переходу він пригальмував, щоб впевнитися у відсутності пішоходів. Коли він вже проїхав причіп та порівнявся з серединою трактору, трактор різко, без попереджувальних сигналів рушив у його бік внаслідок цього сталося зіткнення його транспортного засобу, правою передньою частиною з лівим переднім колесом трактора.

Вказаний водій в своєму поясненні також стверджує, що перетинати суцільну смугу дозволяється відповідно до розмітки 1.1 ПДР для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри, якої не дають змоги здійснити її безпечний об"їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км /год. Таким чином, вважає, що виконувати об`їзд трактора з причепом, що стояв, а тому був нерухомою перешкодою, що дозволено згідно п.1.10 ПДР , що він і зробив.

Дані пояснення водія автомобіля "КІА RІО", реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала його представник адвокат Хлистун І.М.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника дорожньої транспортної пригоди - особи яка притягується до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , вивчивши письмове пояснення свідка водія автомобіля "КІА RІО", реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , пояснення в судовому засіданні представника останнього-адвоката Хлистун І.М. та оцінивши зібрані докази по справі, приходжу до висновку, що вина водія трактора ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена повністю, крім його особистих та пояснень іншого учасника ДТП наступною сукупністю належних та допустимих доказів.

Так, з адміністративного протоколу від 16.08.2019 року та доданої до нього схеми місця ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту та допустив зіткнення з автомобілем " КІА RІО", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В той же час, як вбачається з схеми ДТП, що саме зіткнення відбулось на пішохідному переході вул. Яковенка, в с. Стасі Диканського району Полтавської області поблизу житлового багатоквартирного будинку № 5 та в"їзду в дитячий садок с. Стасі Диканського району, а дорожня розмітка, що є на місці зіткнення вузька суцільна лінія (1.1) ПДР, яка визначає межі проїзної частини, перетен якої заборонено.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність водія ОСОБА_1 є щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, хоча і допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, однак у вчиненому розкаюється, працюючи водієм трактора має єдине джерело доходу, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до закону України Про судовий збір з водія ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 280, 283-284 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 /триста сорок/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: