Провадження № 33/801/295/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність, оскільки його викликали в судове засідання не за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, з постановою суду він ознайомився 05.03.2019 року, отримавши її копію. А тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, суд не повно з'ясував усі обставини справи, не дав їм належної оцінки доказам. Також було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи, пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив поновити пропущений йому строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув її у відсутність правопорушника. Копія постанови з результатами розгляду справи судом направлялась на іншу адресу. З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився лише 05.03.2019 року та відповідно отримав копію постанови суду.

Вказані обставини вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції викликав та повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи за адресою вул. Наливайка, № 28, м. Вінниця. Однак, із протоколу про адмінправопорушення (а.с.2) та довідки (а.с.1) ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, судом був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтовані і приймаються судом до уваги, однак вони не дають підстав для скасування даної постанови суду.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і узгоджуються з дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052950 від 08.12.2018 року 01 год. 45 хв. вбачається, ОСОБА_2, 08.12.2018 року 01 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Некрасова, 23А керував а/м «Opel Vectra» д.н.з. SZ 915 ЗН в стані алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилось на місці зупинки у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Драгер «Alcotest 6820», результат 0,48 ‰ позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху (а.с.2);

- роздруківкою приладу Драгер «Alcotest 6820» №1295 з результатом тесту ОСОБА_2 0,48 % - позитивний (а.с.3);

- рапортом працівника поліції (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.6).

Сукупність зазначених вище доказів узгоджуються між собою. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання скаржника, що огляд на стан спяніння проводився без присутності двох свідків та те, що свідок ОСОБА_4, який підписав протокол і надав пояснення, не є одною і тою ж самою особою, оскільки є розбіжності у його імені: ОСОБА_4 та ОСОБА_4, суддя вважає безпідставними, розцінює як граматичну помилку, допущену посадовою особою, яка складала акт. Інші доводи щодо відсутності свідків спростовуються матеріалами справи.

Доводи скаржника про те, що коли його зупинили працівники міліції він не був пяним, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки спростовуються роздруківкою результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер «Alcotest 6820» (а.с.3) та актом медичного огляду (а.с. 4) за якими станом на 08.12.2018 року (момент проходження огляду) скаржник перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проба позитивна 0,48% проміле алкоголю, з актом він ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Крім того, посилання скаржника на те, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився з застосуванням спеціального технічного засобу Драгер «Alcotest 6820» та не надано сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд вважає також безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 03.10.2018, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння 08.12.2018, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Alcotest 6820» (а.с.3), тому, підстави для визнання його результатів недійсними відсутні. Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 052950 від 08.12.2018 (а.с. 2) зазначені свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в присутності яких його було складено, підстав для сумніву в законності протоколу у суду немає.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко