ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/622/19
Провадження №3/477/382/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 195099, 25 лютого 2019 року близько 00-15 години водій ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км., керував транспортним засобом «Renault Magnum 400» номерний знак НОМЕР_1, буксував напівпричеп номерний знак НОМЕР_2, у якого не працювали задні блок фари (габарити) в темну пору доби, шини мали місцеві пошкодження, порізи і розриви, чим порушив вимоги ПДР України, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, зокрема попереднє вчинене 05.11.2018 року адмінпостанова КВ425333 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП,

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 пояснив про перевірку та справний стан керованого ним транспортного засобу та напівпричепу на час виїзду. Однак, в ході руху, через поганий стан дорожнього покриття, під час наїзду на яму, від сильного поштовху автомобілю, задній габарит напівпричепу перестав працювати. Дану неполадку він виявив відразу, та продовжив рух із увімкненими аварійними покажчиками, рухався дуже повільно, намагаючись доїхати до станції технічного обслуговування у м.Херсон, де і полагодити дану несправність. В ході руху був зупинений поліцейськими, які склали щодо нього даний протокол, незважаючи на його пояснення. Стосовно пошкоджень малюнку протектору, то таких пошкоджень, ані керований ним автомобіль, ані буксований напівпричеп не мали, і доказів щодо цього не надано.

Відповідно до п.п.31.6 б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема: якщо у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як пояснив, сам ОСОБА_1, незважаючи на дані неполадки, він продовжив рух, хоча і прийняв заходи безпеки, зокрема: увімкнув аварійні сигнали, рухався дуже повільно. Рішення продовжити рух прийняв, оскільки обстановка не викликали небезпеки для інших учасників руху, адже дорога була вільна від інших автомобілів, суха, видимість хороша.

Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 -Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Враховуючи пряму заборону руху із такими несправностями як неполадки лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, то, навіть прийняті водієм заходи безпеки, не дозволяли йому продовжити рух у темну пору доби.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

В той же час, враховуючи обставини скоєння даного правопорушення, особу порушника, який у скоєному розкаявся, усунув допущене порушення, що його робота водія є єдиним доходом його сім'ї, враховуючи, що скоєним правопорушенням не завдано порушення прав чи збитків інтересам інших осіб, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Стосовно наявності такого порушення, як вказано у протоколі, пошкодження шин, що мали місцеві порізи, то проти наявності такого порушення водій заперечував.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, наявність події правопорушення має бути доведене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що водій заперечував таке порушення, то візуальне спостереження працівника поліції, що викладене у протоколі, не може вважатися достатнім доказом та таке правопорушення мало бути зафіксоване відповідними технічними засобами, або із залученням свідків.

Враховуючи наведе, вважаю недоведеним наявність такого порушення у керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, як пошкодження малюнку протектору.

Керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова