Справа № 188/1424/19
Провадження № 3/188/621/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює листоношею , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

про вчинення нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 251113 від вбачається , що 06.09.2019 р. о 20.00 год. на технологічній автодорозі на 1 км с.Дмитрівка ш-ти ОСОБА_2 погонич тварини гр.. ОСОБА_1 переганяла тварину ( корову) у темну пору доби через проїзну частину, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем Фольцваген Тауран д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі. Свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнає. Зазначає , що водій ОСОБА_3 не прийняв заходів безпеки та не зменшив швидкості руху , в результаті чого збив корову , спричинив травму ( корова тільна ) . Як наслідок при зіткненні з автомобіля збито дзеркало. Просить прийняти рішення згідно закону. В разі необхідності викликати свідка ( зазначає П ОСОБА_4 ).

Суд ухвалив справу розглянути без участі вказаної особи .у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251113 від 27.09.2019 .

- схема ДТП , на якій зафіксоване місце вчинення ДТП , параметри проїзної частини та місце розташування транспортного засобу автомобіля « Фольксваген» . Схема підписана посадовою особою органу поліції та водієм транспортного засобу ОСОБА_3 Підпис погонича тварини ( корови) відсутній.

- письмове пояснення водія ОСОБА_3 . В даному документі останній вказує , що він рухався на своєму автомобілі « Фольксваген» , д.н.з. НОМЕР_2 на а/д с. Дмитрівка - с. Мар`яна Роща. Приблизно о 20.20 год. Перед містком через річку Самара невідома жінка вела корову на правій стороні узбіччя та коли він об`їжджав їх , корова напевно злякалася його автомобіля , відірвалася з прив`язку , в результаті чого вдарила рогом його автомобіль , пошкодила праве дзеркало , переднюю стінку з правого боку та заднє праве крило на яких сталася вмятина , а також на всих вищезазначених деталях пошкоджено лакофарбове покриття.

- письмове пояснення ОСОБА_1 , яка дає аналогічні пояснення щодо фактичних обставин справи . Доповнила , що корова рогом відірвала праве дзеркало. Автомобіль зупинився , а корова побігла в сторону села Дмитрівка.

Дослідивши дані матеріали по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто , при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення водієм , а вданому випадку погоничем тварини ПДРУ , про що свідчать і роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у своїх рішеннях про те, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 порушила норми п. 7.7 ПДРУ .

Відповідно до п. 7.7 ПДРУ особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення - ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Вищенаведені пункти ПДРУ та вимоги Закону не було враховано посадовою особо органу поліції та не встановлено . Адже водій ОСОБА_3 в своєму поясненні зазначає , що невідома жінка ( ОСОБА_1 ) вела корову на правій стороні узбіччя . Крім того , в своїх поясненнях ні водій ОСОБА_3 , ні погонич тварини ОСОБА_1 жодним словом не обумовилися про суттєво важливу обставину , що в момент настання пригоди ДТП була темна пора доби , чи були умови недостатньої видимості.

Як свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 р. , що є предметом дослідження у даній справі, фактично він складений через те, що ОСОБА_1 , за версією співробітника поліції , як погонич тварини ( корови ) , переганяла її у темну пору доби. Тобто нею було допущено порушення вимоги п. 7.7 ґ) РДР України, яким передбачено, що погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Суд вважає , що вищевказаний протокол про адміністративне право рушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП , так як , по-перше має суттєві виправлення ( поміж строчок є запис «переганяла у темну пору доби» і даний запис належним чином не затверджено ) , по-друге , в порушення норм ст. 254 КУпАП даний протокол складений не в день виявлення правопорушення , а складений із значним проміжком часу , тобто через 21день.

Крім того , як зазначалося вище , необхідно умовою для визнання особи винною за ст.. 124 КУпАП є настання матеріальної шкоди , так як дана стаття за своїм складом є матеріальною нормою.

В вищезазначеному протоколі зазначено , що внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. В той же час на підтвердження даної обставини у справі немає жодного доказу з цього приводу.

Отже , складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом її вини в розумінні ст.. 251 КУпАП.

Крім того у протоколі та поясненнях водія ОСОБА_3 відсутня інформація щодо дій самого водія , який у даному випадку також , як учасник дорожнього руху, повинен був прийняти заходи безпеки для уникнення ДТП.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 1ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об"єктивного з"ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 7 ,9 , 245 , 247,251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан