Справа № 462/2018/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/75/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, 31 березня 2018 року о 02 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Любінській, 92 керував транспортним засобом FІАТ ВК1373С з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан спяніння у встановленим законом порядкуКаспряк М.П. відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити справу.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскільки оскаржувану постанову його довіритель ОСОБА_1 одержав лише 30.05.2018, а пошук захисника та підготовка апеляційної скарги потребувала значного часу, він пропустив відведений на оскарження строк.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, виходячи з наступного: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було повідомлено про дату розгляду справи судом. Протокол містить інформацію лише про те, що справу розглядатиме Галицький районний суд міста Львова. Відмітка про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в протоколі відсутня. Порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його довірителя можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків тощо. Захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Суддею порушено вимоги статті 33 КУпАП, оскільки значно відступлено від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, та порушив вимогу пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14. Звертає увагу, що ОСОБА_1 просив працівників поліції доставити його до медичного закладу з метою проходження перевірки на вміст алкоголю у крові та чітко зазначив, що не довіряє засобам контролю, які використовуються працівниками поліції, а тому відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_1 від його послуг відмовився, а тому в нього немає підстав для участі у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 у суд апеляційної інстанції не прибув з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини сторони провадження в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Однак, ОСОБА_1 вимоги щодо вжиття заходів для дізнання про стан судового провадження не вчиняв, оскільки листи скеровані на дві адреси вказані в апеляційній скарзі повернулися не врученими, тобто правопорушник не зявлявся на поштове відділення для отримання судового повідомлення, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051834 від 31.03.2018, складеним щодо ОСОБА_1, підписаний ним з відміткою, що не згідний, в присутності двох свідків (а.с.1);

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера», від огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків(ас.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4,5);

- ксерокопією постанови серії № 012303 від 31.03.20108 по ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 про те, що він здійснив розворот перетнувши горизонтальну дорожню розмітку (а.с.6).

Доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння спростовуються матеріалами справи, зокрема відсутністю здійснення такого, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння навісці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Покликання апелянта на незаконність оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, через не розяснення правопорушнику його права на захист є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надала належну оцінку та навела їх у своєму рішенні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з'ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_6 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Вимоги ст. 33 КУпаП у такому випадку не застосовуються.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_7