Справа № 565/426/19
Провадження № 3/565/338/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши матеріали, які надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, який народився 30 травня 1984 року, паспорт серії СР №750095, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого провідним інженером з управління реактором РЦ-1 ВП «Рівненська АЕС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 по а/д Городище Рівне Старокостянтинів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з наступними транспортними засобами марки: «Audi A6» номерний знак KGD 186; «Audi A6» номерний знак KR 3808V; «MERCEDES BENC Sprinter» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23 січня 2019 року близько 08 год. 20 хв. він рухався транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» по а/д Городище Рівне Старокостянтинів зі швидкістю близько 60 км/год. В той час падав густий сніг. Попереду його рухався мікроавтобус, якого він вирішив обігнати. Переконавшись в тому, що перешкод для обгону немає, ввімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Зрівнявшись з мікроавтобусом, щодо якого здійснював маневр обгону, він помітив на невеликій відстані від його автомобіля світло автомобіля, який рухається в зустрічному напрямку. Зрозумівши, що маневр обгону не зможе завершити, загальмував, щоб повернутися на свою смугу. повертаючись на свою смугу руху, він наїхав лівими колесами на поздовжній горб, утворений внаслідок видавлювання дорожнього покриття, який знаходився між смугами руху, і його скинуло з горбу на зустрічну смугу руху. Автомобіль понесло, став некерований, внаслідок чого він зіткнувся на зустрічній смузі руху з двома автомобілями Ауді А6 та мікроавтобусом Мерседес.

Вважає винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямку без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, оскільки той ввімкнув світло лише тоді, коли помітив його транспортний засіб. Також, вважає, причиною ДТП дефект дорожнього покриття, у виді поздовжнього горбу.

У судовому засіданні визнав, що подія сталась у межах дії знаку «Слизька дорога».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що того дня на своєму автомобілі марки Ауді А6, номерний знак KGD 186, рухався з м. Рівного у напрямку м. Костопіль у колоні транспортних засобів зі швидкістю приблизно 40 км/год. На дорозі була ожеледиця і він вїхав у дію знаку, що обмежував швидкість руху 50 км/год. з табличками «Слизька дорога» та «5 км». Перед ним рухався мікроавтобус із увімкненими габаритними вогнями на відстані близько 50 м. У цей час він помітив, що перед мікроавтобусом на дуже близькій відстані на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки ОСОБА_7, як згодом стало відомо під керування ОСОБА_5, який також рухався у зустрічному напрямку. Він зрозумів, що ОСОБА_5 здійснював обгін іншого транспортного засобу і після маневру намагався повернутись на свою смугу. Однак, Автомобіль ОСОБА_5 направився прямо на нього, і він намагаючись уникнути зіткнення повернув праворуч на узбіччя. Коли виїхав правими колесами на узбіччя, автомобіль ОСОБА_5 лівою фарою зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши обидва ліві двері та ліве заднє крило. Від зіткнення в салоні його автомобіля спрацювали подушки безпеки, а автомобіль розвернуло, майже на 180 градусів. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Також вказав, що автомобіль ОСОБА_5 рухався з великою швидкістю, близько 80 км/год.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що рухався з м. Рівного у напрямку м. Костопіль у колоні транспортних засобів зі швидкістю 40-45 км/год на його автомобілі марки Ауді А6, номерний знак KR3808V. Перед ним рухався автомобіль Ауді А6, як згодом стало відомо під керуванням ОСОБА_3 Він також бачив, що перед автомобілем ОСОБА_3, на відстані близько 100-120 м. рухався мікроавтобус білого кольору. Вказав, що йшов сніг проте видимість була нормальна. На дорозі була ожеледиця. Перебуваючи у межах дії знаку обмеження швидкості до 50 км/год, слизька дорога 5 км, він помітив, що автомобіль ОСОБА_3 почав зїжджати праворуч на узбіччя, потім в той автомобіль вдарився автомобіль ОСОБА_7, як згодом стало відомо під керування ОСОБА_5 Від удару автомобіль ОСОБА_5 направився на його автомобіль. Він звернув праворуч на узбіччя, але автомобіль ОСОБА_5 вдарив його автомобіль, пошкодивши переднє та заднє ліві крила, а також обоє лівих дверей. Від удару його автомобіль розвернуло майже на 90 градусів. Якою частиною з його автомобілем контактував автомобіль ОСОБА_5 не помітив. Зіткнення сталось на його смузі руху. Також вказав, що ОСОБА_5 рухався на значній швидкості.

Також, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався зі сторони м.Рівного у напрямку м. Костопіль, на своєму автомобіль марки Мерседес Спринтер. Рух здійснював у колоні транспортних засобів зі швидкістю 40-45 км/год. На дорозі була ожеледиця, йшов лапатий сніг, але дорожнє покриття було посипане піском. Перебуваючи у дії знаку, що обмежує швидкість руху 50 км/год, слизька дорога, 5 км, він рухався за легковим автомобілем білого кольору. Помітив, що легковий автомобіль, розминаючись з вантажним автомобілем, який рухався по смузі зустрічного руху, зїхав правіше, тобто до правого узбіччя. У цей час між білим легковим автомобілем та вантажним автомобілем, на його смузі руху зявився автомобіль ОСОБА_7, як згодом стало відомо під керуванням ОСОБА_5 і направився прямо на його автомобіль. Намагався звернути ліворуч, але автомобіль ОСОБА_5 зіткнувся з його автомобілем. Для його автомобіля зіткнення прийшлось на передню ліву частину, а для автомобіля ОСОБА_5 на прямо посередині спереду. Від цього удару, його автомобіль кинуло на праве узбіччя, а автомобіль ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно п.п.12.1,12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підпунктами «в,г» п.14.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази та оцінивши з точки зору достатності та взаємозвязку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, вчинив дорожньо транспортну пригоду, яка сталася 23 січня 2019 року о 08 год. 20 хв. на а/д Городище Рівне Старокостянтинів, за участю транспортних засобів марки: «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1; «Audi A6» номерний знак KGD 186; «Audi A6» номерний знак KR 3808V; «MERCEDES BENC Sprinter» номерний знак НОМЕР_2, а тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 посилаючись на фотознімок, долучений до матеріалів справи, на якому видно тінь від автомобіля ОСОБА_5 вказав на те, що на фото видно дефект дорожнього покриття, а тому схема ДТП не може братись до уваги, оскільки не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не бере до уваги такі доводи захисника, зважаючи на те, що у судовому засіданні встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала втрата управління ОСОБА_5 над його автомобілем за декілька десятків метрів від місця його зупинки. У той же час фотознімок зроблений вже після повної зупинки автомобіля і наявність дефекту дорожнього покриття саме в цьому місці вже не може мати значення для доведення відсутності вини ОСОБА_5 Крім того, з огляду фотознімку не можна чітко стверджувати про наявність дефекту дорожнього покриття. Доказів про наявність дефектів дорожнього покриття у місці, з якого ОСОБА_5 втратив можливість управляти автомобілем, до суду не подано.

Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_5 щодо наявності вини у цій події водія транспортного засобу, який рухався по смузі зустрічного руху і з його слів увімкнув світло фар коли вже він перебував на смузі зустрічного руху, виконуючи маневр обгону. Суд виходить з того, що потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб перед ним рухався з увімкненими габаритними вогнями. Крім того, відповідно до підпункту в п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів. Такої вимоги ОСОБА_5 не виконав. Крім того, він встиг розїхатись з цим автомобілем, переїхавши частково на свою смугу руху.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_5 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_5 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_5 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан