ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1238/19 Справа № 214/3633/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08 травня 2019 року приблизно о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 412D», н/з НОМЕР_1 , рухався по майдану Праці, 1 в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року була йому повернута.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року вже підлягала розгляду і за його результатом апеляційним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот