ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1193/19 Справа № 202/3233/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Чіп Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 М ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26.04.2019 року о 08.10 годин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Байкальська по прилеглій другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Байкальська не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 та його представник Чіп Я.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки власника пошкодженого у ДТП транспортного засобу належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, при цьому копію цієї постанови було отримано лише 24.09.2019 року, також просять постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, формально послався лише на сплив строків розгляду справи, що передбачені ст.38 КУпАП, та не вирішуючи питання про винність особи, що притягається до відповідальності закрив провадження по справі.

Вказує на те, що суд повинен був всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Всупереч ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283 КУпАП, судом першої інстанції жодним чином не досліджувались докази по справі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, судом не було його повідомлено про час та місце розгляду справи, також відсутні відомості про направлення йому копії постанови, про її існування він дізнався від свого представника, який отримав її в суді 24 вересня 2019 року, тоді як апеляційну скаргу вони подали 25 вересня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із висновками суду першої інстанції обставини справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 фактично не встановлювались, оскільки провадження було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Отже матеріали провадження не містять посилання на з`ясування усіх обставин події, а так само, висновку суду про вчинення особою адміністративного правопорушення чи ні, з посиланням на досліджені судом докази.

Виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені вимоги виконано не в повному обсязі. Питання застосування ст. 38 КУпАП невід`ємно пов`язане із тим, чи слід на особу накладати стягнення, що є можливим лише при встановленні вини.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Зазначених питань суд не вирішував, а тому не дотримався вимог, передбачених чинним законодавством, що регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передчасно закривши провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони заслуговують на увагу.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198247, відповідно до якого 26 квітня 2019 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Дніпрі по вул. Байкальська по прилеглій другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Байкальська не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого відбулось зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 рухався по вул. Байкальській, яка визначена знаком 2.3 Головна дорога Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_1 виїжджав на вул. Байкальська зі сторони вул. Воронезької, тобто із другорядної дороги, де встановлений знак 2.1 Дати дорогу Правил дорожнього руху України.

А тому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Дніпрі по вул. Воронезькій, при виїзді на перехрестя на вул. Байкальську, мав надати перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», виконуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки цей автомобіль рухався по головній дорозі та мав перевагу на дорозі.

При цьому пояснення водія ОСОБА_1 в тому, що він впевнився в безпеці дорожнього руху та здійснив виїзд на вул. Байкальську, не можуть свідчити про його невинуватість, оскільки відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що автомобіль Volkswagen стояв на зупинці не спростовує його вини, так як те, що вказаний автомобіль рухався - є безсумнівним, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди він зафіксований на перехресті, а не на стоянці.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції справа надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 26 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 М ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко