1Справа № 335/1028/19 3/335/311/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077572, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 4в/43, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП від 16.01.2019 року серії БД №077572 16.01.2019 року о 08-55 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Незалежної України біля будинку 59, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo-FSO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №243 від 16.01.2019 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, зустрівся з товаришем біля авто, вони стояли біля машини, а у звязку з тим, що було холодно сіли до автомобілю погрітися. Автомобіль був у нерухомому стані коли до нього підїхали поліцейські, транспортний засіб поліцейські не зупиняли.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що з кінця жовтня 2018 року узяв в безоплатне користування автомобіль Daewoo-FSO Lanos державний номерний знак АР8213ВА.16.01.2019 року о 07-20 годин, він забрав ОСОБА_2 з донькою та відвіз до Дитячого реабілітаційного центру «Прометей». Після чого разом з ним забрав свою цивільну дружину ОСОБА_4 та відвіз її на роботу до будинку № 57-В по вулиці Незалежної України у м. Запоріжжі, підїхавши до нього з тильної сторони. ОСОБА_4 вийшла з автомобілю та попрямувала на роботу, а він пішов за кавою, а після того як повернувся побачив, що ОСОБА_2 знаходився поряд з автомобілем у кайданках та в оточенні поліцейських.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 16.01.2019 року разом з ним вони їхали на роботу, керував автомобілем НОМЕР_2 саме ОСОБА_3 У вказаному автомобілі у якості пасажира знаходився ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що вранці 16.01.2019 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 на задньому дворі магазину «Брусничка» за адресою вулиця Незалежної України, 57, Запоріжжя. Спочатку вони разом стояли біля автомобілю НОМЕР_2, а потім сіли до нього, щоб зігрітися, після чого до автомобілю підійшли співробітники поліції і їх в автомобілю вивели.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані наркотичного спяніння ОСОБА_2 не заперечується, підтверджується висновком КУ «ОКНД» ЗОР від 16.01.2019 року №243.

Однак в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідків.

З наданих суду адміністративних матеріалів та оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Натомість, з запису відеореєстратора патрульної машини вбачається, що поліцейські підійшли до припаркованого нерухомого автомобіля.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, висновків суду не спростовує.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У справі «ОСОБА_3 проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Також, Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко