Провадження № 3/592/2152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.07.1996 року,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року о 16 год. 44 хв. в м.Суми, по пр-ту Шевченка перед буд.3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілям були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Також, 12.09.2019 року о 16 год. 44 хв. в м.Суми, по пр-ту Шевченка перед буд.3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілям були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив. В ході оперативно-розшукових дій транспортний засіб було виявлено та встановлено особу водія причетного до ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним правопорушень не визнав, пояснивши, що це не він причетний до пошкодження автомобіля Audi A6. При цьому додав, що можливо його дружина своєю сумочкою, коли виходила з автомобіля зачепила заднє крило Audi A6.

Так, при розгляді справи у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який показав, що 12.09.2019 року йому на мобільний телефон зателефонувала мати і повідомила, що на його автомобіль було здійснено наїзд, в результаті чого транспортному засобу було подряпано заднє ліве крило. До того ж повідомила, що водій, якій допустив наїзд керував Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 . Цим водієм виявився його знайомий ОСОБА_1 . У подальшому він безпосередньо спілкувався з ОСОБА_1 до виклику патрульних і той визнавав свою вину та був згоден на оформлення європротоколу. Однак, дізнавшись, що згідно умов його страхового договору йому необхідно буде сплатити франшизу у розмірі 1000 грн., після чого відразу ж відмовився від складання європротоколу.

Також при розгляді справи був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка суду повідомила, що 12.09.2019 року повертаючись додому біля автомобіля свого сина помітила двох сусідів (один з яких був ОСОБА_1 ), які витирали щось схоже на білий порошок із заднього лівого крила. На своє запитання, що вони там роблять, отримала відповідь, що при виїзді з місця паркування заднім ходом водій Chevrolet Lacetti зачепив заднє ліве крило Audi A6. Після чого вона відразу зателефонувала сину.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції Денисенко В.В., який суду показав, що виїжджав на вказану дорожньо-транспортну пригоду за викликом на лінію «102» ОСОБА_2 . По приїзду було встановлено, що здійснено наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , проте водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. У ході розшукових дій було виявлено транспортний засіб, а саме Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснив наїзд, який був припаркований на вул.Горького у м.Суми. Спів ставляючи пошкодження, які були на Chevrolet Lacetti з тими, які були отримані Audi A6, то вони повністю співпадають. У подальшому було виявлено і самого водія Chevrolet Lacetti та були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення, показання водія ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 ., а також фотографії надані під час розгляду справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні, наявними в матеріалах справи доказами було доведено поза будь-яким розумним сумнівом винуватість водія ОСОБА_1 у тому, що він допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 27.07.1996 року) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 27.07.1996 року) на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова