КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Сороки М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гр. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26 червня 2018 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Деревообробній, керуючи автомобілем «MAN TGA18.480», д.н.з. НОМЕР_1, після ДТП вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» прилад № 0302 тест № 669, результат тесту: 0,94 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 26 червня 2018 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Деревообробній, керуючи автомобілем «MAN TGA18.480», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «Kogel SNCO 24», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не впевнившись в безпечності руху, здійснив рух заднім ходом, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF 95XF430», д.н.з. НОМЕР_3, з напівпричепом «Van Hool»,д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, захисник ОСОБА_2 - адвокат Сорока М.С. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції у цій частині незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд належним чином не повідомив ОСОБА_2 про день та час судових засідань, судом не враховано поважну причину неприбуття в судове

Справа № 33/824/148/2019 Категорія ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Рудик І.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

засідання 20 вересня 2018 року ОСОБА_2 - знаходження його на амбулаторному лікуванні з 17 вересня 2018 року, що підтверджується медичною довідкою.

Захисник зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст. 260, 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП; у матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після ДТП; події мали місце 23 червня 2018 року о 03 год. 30 хв., а працівники поліції прибули лише о 09 год. 55 хв. та склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП за сплином більше ніж дві години.

У судовому засіданні апеляційної захисник Сорока М.С. уточнив, що судове рішення у частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про дату, час та місце, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю захисника Сороки М.С.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Сороки М.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чогодійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, результатом тесту приладу «ДРАГЕР» № 669, - без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179149 від 23 червня 2018 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 23 червня 2018 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Деревообробній, керуючи автомобілем «MAN TGA18.480», д.н.з.НОМЕР_1, вжив алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» прилад № 0302 тест № 669, результат тесту: 0,94 проміле.

Отже, подія мала місце 23 червня 2018 року о 03 год. 30 хв., а працівники поліції склали протокол щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП за результатами огляду лише 23 червня 2018 року о 10 год. 35 хв., тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений працівниками поліції з порушенням ст. 266 КУпАП, є обгрунтованими.

При цьому, наявна у матеріалах справи роздруківка результатів приладу «ДРАГЕР» виконана у такій якості, що унеможливлює її прочитання, а тому суд апеляційної інстанції визнає вказаний доказ недопустим.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечував, що вживав алкоголь, але до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях також вказав, що 23 червня 2018 року о 03 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої до ДТП. Після чого ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, керуючи автомобілем «MAN TGA18.480», поїхав в сторону вул. Інженерної, однак через деякий час повернувся і здійснив зіткнення з автомобілем «DAF 95XF430», завдавши значних пошкоджень. На час вчинення ДТП ОСОБА_2 був з ознаками алкогольного сп'яніння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після ДТП і до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно статті 8 Конституції України вУкраїні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сороки М.С. задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2. у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло