Справа № 182/7216/19
Провадження № 3/0182/2125/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від НУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Міська житлово-технічна інспекція НМР, мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки КП «Міська житлово-технічна інспекція НМР (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 58-а) було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . не сплачено узгоджене податкове зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 р. № від 19.09.2019 у сумі 27423 грн. по терміну сплати 30.09.2019; податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2019 у сумі 8.74 грн. по терміну сплати 20.08.2019; податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2019 у сумі 33.04 грн. по терміну сплати 24.08.2019. Фактично на момент перевірки платіжні доручення не сплачені. Даними діями порушено вимоги п. 57.1, 57.3 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді мінімального штрафу.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та пояснює, що на підприємстві тяжке фінансове становище і тому немає коштів для сплати ПДВ.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 131/04-36-58-30 від 09.10.2019, актом за результатами перевірки, постановою суду про накладення стягнення, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко