Справа № 755/2511/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Березняківська - перехрестя з вул. Шумського в м. Києві, по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

20 листопада 2018 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Березняківська, 21 в м. Києві, будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1, до приїзду поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20 листопада 2018 року близько 08 години 10 хвилин керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в середній смузі по вул. Березняківська в м. Києві в сторону Дарницького мосту. Перед ним почав об'їзний маневр автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, з лівої крайньої смуги та подряпав на його автомобілі бампер з лівої сторони. Коли водій автомобіля «Форд» побачив, що зробив, то почав тікати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20 листопада 2018 року близько 08 години 10 хвилин він керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр-ту Тичини в напрямку вул. Шумського в м. Києві. Потім, він виїхав на перехрестя з круговим рухом, яке є головною дорогою. Рухаючись по колу, він, проїжджаючи біля вул. Березняківська почув сигнал автомобіля, після чого зупинив рух, вийшов зі свого автомобіля і побачив автомобіль білого кольору «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався з другорядної дороги і мав йому надати перевагу в русі. На автомобілі «Рено» він побачив подряпини на передньому бампері з лівого боку. При цьому, на його автомобілі пошкоджень та слідів зіткнення не було. Він намагався пояснити водію автомобіля «Рено», що той їхав по другорядній дорозі та повинен був надати йому, ОСОБА_2, перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі. Після чого, водій автомобіля «Рено», почав йому погрожувати. Він дуже поспішав та не хотів чекати коли його почнуть бити, сів в свій автомобіль та поїхав.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127932 від 10 грудня 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 302475 від 05 грудня 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, рапорти поліцейських Управління патрульної поліції у місті Києві, протокол огляду транспортного засобу від 05 грудня 2018 рокув фотознімках, -суддя приходить наступного.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В диспозиції ст. 122-4 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення: ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; а ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР за № 127932 відносно ОСОБА_3 було складено 10 грудня 2018 року, а адміністративне правопорушення мало місце 20 листопада 2018 року,- суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 302475 відносно ОСОБА_2 було складено 05 грудня 2018 року, а адміністративне правопорушення мало місце 20 листопада 2018 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Також, суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко