Єдиний унікальний номер 235/5031/19 Номер провадження 33/804/696/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Крайного ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 10.07.2019 року о 11.24год. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, в м.Бердянську по вул.Макарова біля ДОЦ «Червона гвоздика» керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер ЗОР № 735 від 10.07.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п.8.4 ПДР України, в м.Бердянську по вул.Макарова біля ДОЦ «Червона гвоздика» керуючи транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , здійснив обгін транспортного через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим створив аварійну обстановку, змусивши іншого учасника дорожнього руху зменшити швидкість руху та зупинитися, про що інспектором СРПП № 2 було складено ВП складено протокол БД № 241896 від 10.07.2019 року.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20грн.

На вказану постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не взято до уваги відсутність відео матеріалу який зазначений у протоколі. Вказує, що судом не взято до уваги не згоду ОСОБА_1 з висновком №735 від 10.07.2019 року. Вказує, що свідок підтвердила відсутність у ОСОБА_1 явно виражених клінічних ознак, які б вказували на стан гострої інтоксикації. Вказує про упередженість його обстеження, оскільки сечу не направляли для лабораторного дослідження, що може виявити канабіноїди. Також вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі сприяв розгляду справи, оскільки відмовив у клопотанні про залучення свідка ОСОБА_5 яка була безпосередньо присутня, а також у клопотанні про проведення додаткового лабораторного дослідження сечі. Вказує на порушення заповнення протоколу, оскільки зазначено, що порушено п. 8.4 ПДР. Зазначає, що при розгляді справи не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не враховано особу порушника, його майновий стан, а також пом`якшуючі обставини. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Крайній О.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 10.07.2019 р. знаходилась у автомобілі з ОСОБА_1 , вони їхали за автобусом який повільно рухався та вони його обігнали, після чого їх автомобіль зупинили та ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції та потім поїхав з ними до наркології, а вона залишилась у автомобілі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 10.07.2019 року о 12 год. 30 хв., серії БД № 241896 10.07.2019 року о 11 год. 24 хв. в м. Бердянськ, по вул.Макарова біля ДОЦ «Червона гвоздика» ОСОБА_1 , в порушення п.8.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , здійснив обгін транспортного засобу через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим створив аварійну обстановку, змусивши іншого учасника дорожнього руху зменшити швидкість руху та зупинитися. (а.с. 1).

Відповідно до ПДР України п. 8.4 визначає на які групи поділяються дорожні знаки.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та порушення п. 8.4 ПДР, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Диспозиція статті 122 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 8.4 Правил дорожнього руху. Порушення ОСОБА_1 саме цієї норми Правил дорожнього руху не знайшло підтвердження в судовому засіданні, суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги відсутність відео матеріалу який зазначений у протоколі, вони є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи, згідно яких до протоколу БД№241896 (а.с.1) долучений DVD диск з відео файлом який прикріплений на обкладинці справи, та до протоколу БД№241745 (а.с.8) долучений DVD диск з відео файлом (а.с.14)

Доводи апеляційної скарги, що свідок лікар-нарколог ОСОБА_7 В. підтвердила відсутність у ОСОБА_1 явно виражених клінічних ознак, які б вказували на стан гострої інтоксикації, є безпідставними, оскільки згідно аудіо та відео фіксації судового засідання від 06.09.2019 р. допитана в режимі відеоконференції лікар-нарколог ОСОБА_8 . суду пояснила, що 10.07.2019 року проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного оп`яніння, під час огляду нею було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не буз годен з висновком №735 від 10.07.2019 року, що лікар був упереджений та не направляв сечу для лабораторного дослідження та те, що суд першої інстанції не в повному обсязі сприяв розгляду справи, оскільки відмовив у клопотанні про проведення додаткового лабораторного дослідження сечі, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей упередженість лікаря-нарколога, а сам апелянт не надав до суду апеляційної інстанції доказів з цього приводу, натомість вірність висновку №735 від 10.07.2019 року та факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтвердила лікар-нарколог у судовому засіданні першої інстанції, а також це підтверджується витребуваними судом першої інстанції документів з лікарні, а саме: направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією журналу реєстрації медичних оглядів від 10.07.2019 р. стосовно ОСОБА_1 ; результатами токсилогічного дослідження №882 від 10.07.2019 р. та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №735 від 10.07.2019 р.(а.с.42- 46)

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/7352, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП(зі змінами, внесеними згідно ЗУ № 1446-VIII від 07.07.2016 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що набрав законної сили 27.07.2016р.) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апелянта, що про упередженість лікаря-наркологу, працівників поліції, та судді не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення;

- висновок КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер ЗОР № 735 від 10.07.2019 року;

- направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копію журналу реєстрації медичних оглядів від 10.07.2019 р. стосовно ОСОБА_1 ;

- результати токсилогічного дослідження №882 від 10.07.2019 р.;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №735 від 10.07.2019 р.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , допитав в якості свідків інспектор Бердянського ВП Шиян С.І. та лікаря-нарколога ОСОБА_8 ..

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження за ч.4 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження за ч.4 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя