Номер провадження: 33/813/871/19
Номер справи місцевого суду: 507/541/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року інспектором СРПП №2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Шаганяном Сергієм Васильовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №398643 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

10 червня 2019 року постановою Любашівського районного суду Одеської області (суддя Дармакука Т.П.) вирішено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 36).

18 червня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на численні порушення з боку працівників поліції, зокрема на відсутність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», проведення огляду на стан сп`яніння без присутності двох свідків без роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 41-42).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

В судове засідання 10 вересня 2019 року з`явився ОСОБА_1 та його представник адвокат Опалько О.М., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.10.2019 року.

В судове засідання 01 жовтня 2019 року, сторони не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги всі фактичні обставини справи суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №398643 ОСОБА_1 02 квітня 2019 року о 19 год. 45 хв. в с. Солтанівка на вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 21063 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Любашівській ЦРЛ, висновок лікаря №000016 (а.с. 2).

Суд апеляційної інстанції в ході аналізу матеріалів справи приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги носять виключно формальний характер та жодним чином не спростовують факту знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 398643 від 02 квітня 2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 2); висновком № 000016 від 02.04.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2019 року, із якого слідує, що за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт», в Любашівській ЦРЛ, проводилось обстеження ОСОБА_1 за результатами якого у обстежуваної особи виявлено 0,5 проміле алкоголю. Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння (а.с. 17); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, із якого вбачається, що прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт-01су-U» пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам АПАФ 413422.00М, свідоцтво чинне до 14.02.2020 року (а.с. 18); копією з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 13-16).

Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, 02 квітня 2019 року близько 19-ої години він поїхав до магазину, купив собі алкогольний напій та випив його, після чого сів до свого автомобіля та рушив до свого будинку, однак був зупинений працівниками поліції (а.с. 4). В суді першої інстанції вину визнавав, а до матеріалів справи було приєднано клопотання про видачу на поруки, яке були відхилене судом першої інстанції.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування результатів цього огляду, а власно пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові та були б підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, а правильне по суті рішення не може бути скасовано з одних лише формальних підстав, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року відхилити.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк