Справа № 359/7723/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/398/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2019 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2- адвокатів Мєстєчкіна І.В. та Мєстєчкіної О.І.,

потерпілого - ОСОБА_5,

представника потерпілого - адвоката Невідомого О.М.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Мєстєчкіної О.І., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 коп.

Згідно з постановою суду, 17.09.2018 року о 13 год. 49 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1-А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 б) та п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мєстєчкіна О.І. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5, який всупереч вимогам п.11.4 ПДР та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, виїхав на зустрічну полосу для руху, для виконання маневру обгону автомобіля ОСОБА_2, що створило небезпеку для руху водію автомобіля HYUNDAI MATRIX, натомість, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI MATRIX, рухалась проїзною частиною по вул. Момота в напрямку від вул. Київський Шлях, в крайній правій смузі і мала намір повернути ліворуч, у зв'язку з чим увімкнула покажчик лівого повороту, пропустивши транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку, та почала виконувати маневр, однак, на зустрічній полосі для руху в її транспортний засіб вдарив автомобіль NISSAN, який рухався в попутному напрямку.

Звертає увагу, що водієм ОСОБА_2 було виконано увесь комплекс заходів, регламентований вимогами Правил дорожнього руху для такої ситуації, а саме, нею було надано дорогу зустрічним транспортним засобам при виконанні маневру ліворуч, що підтверджується висновком експертизи №057-18 від 27 листопада 2018 року, наданим до апеляційної скарги.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який був пропущений у зв'язку з тим, що при винесенні рішення 13 листопада 2018 року суддею було лише зачитано резолютивну частину постанови, повний текст апелянтом було отримано лише 23.11.2018 року.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мєстєчкіної О.І., представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Невідомий О.М. просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає доводи скарги необґрунтованими та спрямованими на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, висновки суду першої інстанції вважає вмотиваними, об'єктивними та допустимими, з належною повнотою дослідженими.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_2 - адвокатів Мєстєчкіна І.В. та Мєстєчкіної О.І., що підтримали апеляційну скаргу та просили слухати справу у відсутності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката Невідомого О.М., які просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 13 листопада 2018 року, однак, копію повного тексту судового рішення апелянтом було отримано лише 23.11.2018 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що вона 17.09.2018 року о 13 год. 49 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення зазначених пунктів ДПД, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Вина ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.3 б), 10.1 10.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213663 від 17 вересня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 17 вересня 2018 року, яка підписана обома учасниками пригоди та додаткової схеми місця ДТП, яка підписана учасником ДТП ОСОБА_5 та двома свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, і ніким не оскаржені, з якої вбачається, що вулиця Момота-1А в м. Бориспіль, є дорога з дорожнім покриттям, із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, з наявною дорожньою розміткою 1.1, 1.5, 1.12, 1.14.2, видимість дороги в обох напрямках не обмежена, зіткнення відбулося на дорозі, а саме на смузі руху при повороті ліворуч, на яку здійснював маневр повороту автомобіль під керуванням ОСОБА_2, вона фіксує розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів та деталізує пошкодження, які були виявленні в автомобілях після ДТП, зокрема, на автомобілі HYUNDAI MATRIX було пошкоджено переднє ліве крило, передні ліві двері, на автомобілі NISSAN пошкоджено переднє праве крило, передній бампер з права, накладку правого переднього колеса, капот справа, передню праву блок фару;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи потерпілого ОСОБА_5 і поясненнями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по вул. В. Момота, 1-А, в м. Борисполі, в крайній правій смузі, увімкнула показника правого повороту, не зупиняючись, відразу розпочала маневр повороту ліворуч, в момент руху у попутному напрямку, в крайній правій смузі, автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який в попутному напрямку руху до неї наблизився побачив, що водій автомобіля НОМЕР_1 включив світловий показник фари повороту праворуч, він почав виконувати маневр об'їзду зліва, однак водій HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_5 при увімкненому повороті праворуч, повернула ліворуч, у зв'язку з чим сталось зіткнення автомобілів та вони отримали механічні пошкодження;

Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Момота, 1А, була неуважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, у зв'язку з чим і відбулося ДТП, що узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_5, із даними схеми (додаткової схеми) з місця пригоди, з даними фотокарток ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_9, тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не порушувала ПДР, та діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, рухалася у своїй смузі руху, з включеним показником лівого повороту, перед поворотом ліворуч переконавшись у безпечності свого маневру, виконала маневр повороту ліворуч, - є необґрунтованими.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124КУпАП є правильною.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля NISSAN не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля HYUNDAI MATRIX.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката Мєстєчкіної О.І., апелянт посилається на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог пунктів ПДР, які їй інкримінуються, посилаючись на висновок експерта №057-18 від 27.11.2018 року проведеного за зверненням адвоката МєстєчкіноїО.І., однак з такими доводами погодитись неможливо, оскільки даний висновок експерта не був предметом дослідження в суді першої інстанції та проведений не у відповідності до вимог закону, зокрема, без відповідної постанови суду про призначення експертизи, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, без повідомлення та участі усіх зацікавлених сторін, тому вважати цей висновок експерта належними доказами немає підстав.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мєстєчкіної О.І. залишити без задоволення, в постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк