Справа №597/307/19
Провадження №3/597/114/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Заліщицької районної ради, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-6 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування та згідно ст.3 ч.1 п.1 пп.б Закону України Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією на якого поширюються вимоги ст.52 ч.2 Закону України Про запобігання корупції, так як є депутатом сьомого скликання Заліщицької районної ради Тернопільської області, в порушення вимог вищевказаної статті Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту отримання доходу від продажу (відчуження) рухомого майна, автомобіля марки Хендай Акцент, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 190000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000,00 гривень, встановлених станом на 01.01.2017 року, обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані виник з 04.05.2017 року і тривав десять днів, до 13.05.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити за пропуском строку, передбаченого ст.38 КУпАП, про що також подав письмове клопотання.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП, оскільки він повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений строк не подав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмове клопотання ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП, однак вважаю необхідним провадження у справі закрити із наступних підстав:

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України листом за вих.№3892/39/01/50-2018 від 10.10.2018 року зверталось до Регіонального сервісного центру МВС України про надання інформації стосовно ОСОБА_1

Тому, саме 10.10.2018 року слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_1

Доводи особи, яка склала вищевказаний адміністративний протокол, які відображені у тексті самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно того, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 11.01.2019 року (тобто день складення протоколу), до уваги не приймаю, оскільки орган, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення виявила факт неподання повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані значно раніше, звернувшись 10.10.2018 року до Регіонального сервісного центру МВС України про надання інформації стосовно ОСОБА_1

Зважаючи на рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n.51, Reports 1996-IV, вважаю, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме, забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності.

Тому вважаю, що день, коли посадова особа Управління захисту економіки в Тернопільській області вирішила скласти протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення та суперечить принципу правової визначеності.

Отже, на момент розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 289,

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3