справа № 488/120/19
провадження № 3/488/133/19
П О С Т А Н О В А

14.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Ведмежа Балка Устинівського району Кіровоградської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Сандора комірником з в.о. водія навантажувача, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27 грудня 2018 року близько 02 год. 05 хв. він керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер 52 370 НІ, рухаючись в Інгульському районі м.Миколаєва по вулиці Херсонське шосе в районі перехрестя з вулицею 1-ша Лінія, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що у вказаний день та час він забирав з сауни свого керівника. При виїзді на Херсонське шосе його зупинили поліцейські і повідомили, що підозрюють у нього стан наркотичного сп?яніння. На пропозицію пройти огляд в лікарні він погодився, працівники поліції привезли його в наркологічний диспансер на вул.Володарського. Втім, після цього близько 20 хвилин поліцейські в автомобілі схиляли його до того, аби він відмовився від огляду, мотивуючи це як довготривалістю огляду, так і необхідністю здавати близько 20-ти аналізів. Протокол про відмову від огляду складали не на місці зупинки чи в наркологічному диспансері, а на проспекті Центральному. Після складання протоколу його привезли до автомобіля, яким він до цього керував, і він продовжив рух за кермом.

Суддя також витребував відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, при перегляді якого дійшов висновку, що дії працівників поліції були відверто спрямовані на провокацію і штучне створення умов правопорушення. Так, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_3 не відмовлявся їхати на огляд до лікарні, а навпаки відразу погодився і пішов до патрульного автомобілю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281704 від 27 грудня 2018 року, місцем зупинки та вчинення правопорушення вказана вулиця Херсонське шосе в районі перехрестя з вулицею 1-ша Лінія, а місцем складання самого протоколу проспект Центральний, 297.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року слідує, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки і в медичному закладі, що суперечить наданому відеозапису з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому ОСОБА_3 як раз погодився на такий огляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 281704 від 27 грудня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року, довідку з Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 27 грудня 2018 року) та надавши оцінку доказам, суддя за викладених обставин находить недоведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша