П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа № 414/2563/19

Провадження № 3/414/600/2019

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відлповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Колєснік В.А

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом без серії № 1/12-32-05-05-27 від 06.09.2019 року, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директор ТОВ "Донгазснаб", мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення без серії № 1/12-32-05-05-27 від 06.09.2019 року,вбачається, що 05 вересня 2019 року, о 12.56 на АЗС за адресою Луганська область м. Кремінна вул. Харківська 176А було встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 проведено операцію без застосування реєстраторів розрахункових операцій та не надано документ встановленої форми на повну суму покупки, чим остання порушила вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що фактична перевірка підприємства не проводилася, позаяк представник контролюючого органу не надав відповідних документів на право перевірки згідно до вимог Податкового Кодексу. Проте було складено акт фактичної перевірки із висновком якого вони не згодні. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме операцію було проведено без застосування РРО, який документ і до якої покупки та кому не було видано правопорушником. На ці недоліки протоколу вказував суд у постанові від 16 вересня 2019 року, повертаючи матеріали справи для належного оформлення. В протоколі не зазначено які речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення були вилучені при проведенні фактичної перевірки, в самому протоколі не зазначені додатки які додаються до протоколу, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою цього зроблено не було, що є порушенням ст. 265 КУпАП. До протоколу не додані матеріали, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 найманих працівників, тобто наявність у неї організаційно-розпорядчих повноважень як посадової особи. З огляду на це просили провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши учасників, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

16 вересня 2019 року Кремінським районним судом повертався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення у зв`язку з нечітким викладенням суті правопорушення, відсутності посилання на здійснену операці., яку саме та хто її здійснив, який товар було відпущено.

Матеріали повернулися до суду після доопрацювання, якого фактично не відбулося. Надано на адресу суду лист, а в протоколі суть адміністративного правопорушення не конкретизована. Конкретизація правопорушення в протоколі листом, який було надіслано разом з протоколом, є неналежним оформленням самого протоколу (а.с. 6-8). Така позиція підтверджується і висновками суду касаційної інстанції, а саме постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №815/5818/15 адміністративне провадження №К/9901/28170/18: протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані статтями 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рапорт та лист органів МВС не відносяться до документів, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення та не є матеріалами правоохоронних органів, які є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, оскільки суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладена, не зазначено, яку саме операцію було проведено без застосування РРО, який документ і до якої покупки та кому не було видано правопорушником, чи здійснювала таку операцію саме посадова особа директор ТОВ "Донгазснаб", а суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 155-1 ч. 1, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов