Провадження № 3/760/290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, захисника - адвоката Вознюк А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430189, від 03.11.2018 року, ОСОБА_1, в той же день о 01:35 год., в місті Києві по проспекту Повітрофлотському 55, керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, за даними, викладеними в протоколі, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9.а Правил Дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з порушенням норм законодавства без будь-яких на то підстав.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. Надали суду письмові поясненя.

02 листопада 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не порушуючи правил дорожнього руху, по пр-ту Повітрофлоцькому в м. Києві, був зупинений працівниками поліції.

Дані працівники поліції сказали йому, що його зупинено в зв'язку з перевіркою документів.

ОСОБА_1 пояснив, що такої підстави для зупинки транспортного засобу, як перевірка документів немає.

Так, у відповідності до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

-якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

-якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

-якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю:

-якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

-якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

-якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Одночасно, частиною 1 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» врегульовано, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

-якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

-якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

-якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

-якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

-якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

-якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

-якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

-якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

-порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В частині 2 зазначеної статті вказано, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Тоді, працівники поліції почали йому казати, що він перебуває в стані сп'яніння. Але, в чому саме виражається зазначене сп'яніння, працівники поліції пояснити не змогли, опираючись на те, що вони впевнені в цьому.

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують

відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов'язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильною вирішення справи. Така позиція законодавця вимагає від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обгрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою: по- друге, складений не пізніше термінів, передбачених дп накладенні адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Так, статтею 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №430189 від 03 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить відомостей щодо місця проживання свідків.

Згідно гі. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №430189 від 03 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкришнується ОСОБА_1, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. З розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, шо не відповідає обстановці.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції ставлять у провину ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №430189 від 03 листопада 2018 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не вказано, результати огляду на стан сп'яніння. В протоколі лише зазначено, що проба позитивна. Але що мав на у вазі працівник поліції, зазначаючи про позитивність проби та що він має на увазі під словом проба - не зрозуміло.

Разом з цим, в вказаному вище протоколі не кількість промілей після проведення огляду на стан сп'яніння. В протоколі, на окремій стрічці написано «1.46». Але, що мав на увазі працівник поліції, зазначаючи ці цифри, також не зрозуміло.

Хочу звернути увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №430189 від 03 листопада 2018 року взагалі не містить відомостей про вимірювальний прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння.

Разом з цим, відповідно до ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов'язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування автомобілем, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного сп'яніння.

Одночасно, згідно чеку Драгер, який доданий до матеріалів адміністративного правопорушення, огляд на стан сп'яніння проводився 03.11.2018 о 01 год. 39 хв. Однак, у відповідності до пояснень свідків, які були запрошені співробітниками патрульної поліції, свідки були запрошені 03.11.2018 о 01 год. 40 хв., тобто, вже після того, як огляд на стан сп'яніння було проведено.

Хочу звернути увагу суду на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №430189 від 03 листопада 2018 року, протокол складено 03.11.2018 о 01 год. 50 хв.; згідно чеку Драгер, який доданий до матеріалів адміністративного правопорушення, огляд на стан сп'яніння проводився 03.11.2018 о 01 год. 39 хв.; згідно пояснень свідків, які були запрошені співробітниками патрульної поліції, свідки були запрошені 03.11.2018 о 01 год. 40 хв.

Але, у відповідності до відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння 03.1 1.2018 о 02 год. 33 хв., тобто, через годину після того як складе протокол.

Так, у відповідності до відповіді УПП у м. Києві ДПП НПУ від 02.01.2019 на адвокатський запит, час та дата зйомки відео нагрудними камерами спостереження працівників поліції збігається з реальними датою та часом зйомки такого відео та Київським часом.

Також, не допускається внесення будь - яких даних в протокол, після закінчення його складання.

Так, ОСОБА_1, після складання протоколу було надано його копію. Згідно наданої останньому копії протоколу БД №430189 від 03.11.2018, протокол, після закінчення його складання не містив в графі «До протоколу додасться» - «постанова НК 684334». Але, працівниками поліції, незаконно, після того як протокол було складено, тобто, його складання закінчено, внесено додаткові відомості, а саме в графі «До протоколу додається» - «постанова НК 684334», що є грубим порушенням.

Разом з тим, самі матеріали про адміністративне правопорушення не містять доданої до протоколу постанови НК 684334.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська