П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/201/19

Провадженння № 3/338/90/19

28 березня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

8 лютого 2019 року начальником СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095616, згідно з яким цього числа о 1 год. 05 хв. по вул. Центральна в с. Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №095617, складеним начальником СРПП №3 Богородчанського ВП ОСОБА_2, 8 лютого 2019 року о 1 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838, рухався по вул. Центральна в с. Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, в порушення вимог п. 2.4. ПДР, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка супроводжувалась катафотом та проблисковими маячками синього і червоного кольору.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), заперечив. Пояснив, що 8 лютого 2019 року близько 1 год. в с. Раковець Богородчанського району автомобілем "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838, не керував. За кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_3 Коли працівники поліції подали проблисковими маячками вимогу про зупинку машини, останній злякався, оскільки не мав при собі посвідчення водія. На момент, коли до транспортного засобу підїхав патрульний автомобіль, його знайомий втік, а він залишився біля своєї машини. Крім того зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок та процедуру проведення огляду на стан сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу такий огляд не проводився, свідки не залучались, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в Івано-Франківському ОНД відбувалась без участі свідків, не фіксувалась працівниками поліції. Враховуючи процесуальні порушення, допущені поліцейськими під час проведення освідчення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2, начальник СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, допитаний в суді, пояснив, що він разом з інспектором СРПП №3 ОСОБА_4 та поліцейським ОСОБА_5 8 лютого 2019 року в с. Раковець Богородчанського району за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838. Коли вони під'їхали до зазначеного автомобіля, ОСОБА_1 стояв поруч із ним. Він відмовився надати документи на право керування транспортними засобами, у водія були помітні ознаки алкогольного сп'яніння, інших осіб в автомобілі не було. На місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі свідки присутні не були, водію було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера з участю свідків близько 2 години 8 лютого 2019 року в селищі Богородчани та складено протокол.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 8 лютого 2019 року керував автомобілем "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838 на прохання ОСОБА_1, який в той день вживав спиртні напої. На вимогу працівників поліції не зупинився, так як не мав при собі документів на право керування транспортними засобами, в с. Раковець Богородчанського району, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, залишив автомобіль, оскільки не хотівбути притягнутим до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, переглянувши відеозапис, зроблений працівниками поліції 8 лютого 2019 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії БР № 095616 від 8 лютого 2019 року і протоколом серії БР №095617 від 8 лютого 2019 року, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення вимог п.2.4 ПДР (невиконання водіями вимог про зупинку), за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) огляд провидиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобіву присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп'яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно п. 8 вказаного Порядку, п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Виходячи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріалів справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, не доведена.

Із оглянутого запису з нагрудної відеокамери працівника поліції не вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу на момент його зупинки і відмовився саме на місці зупинки автомобіля від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи і оглянутий в суді, зафіксував дії поліцейських, які пропонують ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі в м. Івано-Франківськ без участі свідків та лише після цього в селищі Богородчани особі, що притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та медичний огляд в Івано-Франківському ОНД, при цьому свідки на відеозаписі також не відображені.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі й при цьому були присутні свідки. Отже поліцейським не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку. Відтак, вищезазначені порушення, допущені працівником поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім того, запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №095616 від 8 лютого 2019 року стосовно відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого не засвідчений підписами двох свідків, як того вимагає п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, то факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Nissan X-Trail", н.з. FGA 838, та невиконання вказівки поліцейського про зупинку транспортного засобу не зафіксований та не доведений належними і допустими доказами у справі.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095616 від 8 лютого 2019 року та протокол серії БР №095617 від 8 лютого 2019 року не можуть слугувати належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан сп'яніння і при складанні стосовно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка