Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/60/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 24.10.2018 року о 02 год. 31 хв. по вул. Короленка в сторону вул. Леваневського у м. Кропивницькому керував автомобілем «CHEVROLET Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №421 від 24.10.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2018 року, він отримав лише 26 грудня 2018 року, що підтверджується результатами відстеження поштових відправлень Укрпошта, отже строк подання апеляційної скарги пропустив з поважних причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В мотивування вимог апеляційної скарги зазначає, що фактичні обставини не відповідають тим, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так дійсно, 24.10.2018р. о 02 год. 30 хв. він був зупинений при керуванні транспортним засобом. Інспектор поліції запідозрив його у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння та запропонував на місці пройти тест на що він погодився, оскільки був тверезий. Там же на місці даної події з'явилися двоє свідків із розмови яких він зрозумів, що вони студенти і проходять практику разом з поліцейськими, тому вони одразу почали самостійно писати письмові пояснення. Після продуття приладу він заперечував щодо його показників. Відразу після заперечень інспектор сказав, що роздрукує результат тесту і у нього відпадуть усі сумніви, та відійшов до патрульної машини, через деякий час повернувся та надав йому роздруковані результати ДРАГЕР. Він відразу вказав інспектору, що даний результат не дійсний, оскільки час який вказаний у даному чекові зазначено 02 год. 5хв., а місце проведення тесту вул. Добровольського, буд. 42, що не є місцем фактичного проведення тесту. Він чітко висловив підозру щодо того, що всі ці обставити говорять про фальсифікацію та неправильність тесту оскільки це суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того йому не роз'яснили права сказавши, що оскільки він і так знає свої права, запропонували відвідати заклад охорони здоров'я. Він погодився кільки був впевнений у тому що тверезий. Після цього уже в салоні поліцейського авто інспектор з кимось вів переписку із власного телефону та довго стояв. Він висловив претензію стосовно того, що у нього немає часу і завтра зранку потрібно йти на роботу, на що він відповідав, що в них є час в межах 2 годин для доставки його в заклад охорони здоров'я і порадив знайти товариша який міг би забрати автомобіль бо він п'яний. Крім того він просив роз'яснити права, але інспектор вказав, що вже пізно і свою незгоду він зможе висловити в суді.

Після цього близько 3 год. 00 хв. вони прибули до КЗ «КОНД» де лікар повідомив та видав відповідний висновок, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства і є недопустимим і неналежним доказом, виходячи з наступного.

Як слідує із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорутттення серії БД № 341379 від 24.10.2018 р. місцем складання протоколу та фактичне місце зупинки є м. Кропивницький, вул. Леваневського, 72, а час зупинки вказаний у протоколі 02год. 31 хв. Разом з тим, результати тесту ДРАГЕР мають адресу вул. Добровольського, буд.42, а час проведення тесту 02 год. 05 хв. Крім того, вказаний протокол не підписаний свідками, які зазначені в протоколі, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Саме з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 341379 від 24.10.2018 не можна визнати належним і допустимим доказом, а наявну в ньому інформацію достовірною.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута судом без його участі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Так, з 15.11.2018 року він знаходився на лікуванні в КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда», про що завчасно було повідомлено суд та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, разом з тим, суд в порушення його прав, розглянув справу без його участі та участі його захисника.

Розгляд адміністративних матеріалів судом відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відбувся без його участі, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності та за наявності клопотання від 15.11.18 року про відкладення розгляду справи через хворобу, суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції не правильно оцінив дану обставину оскільки прийшов до висновку за доцільне долучати разом з клопотанням документи які підтвердили б обставини хвороби, а саме лікарняного листа. Разом з тим в даному клопотанні він вказував, що зобов'язується долучити листок непрацездатності в наступному судовому засіданні, як доказ поважності причини неявки.

Посилання суду на ту обставину, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення не є співмірним з ризиком для здоров'я особи, а тому апелянт вважає, що саме розгляд справи за його відсутності, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності порушує норми ст. 245 КУпАП, та ставить під сумнів законність та об'єктивність судового рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 присутній не був. 15 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що він перебуває на лікуванні і немає можливості прибути в судове засідання. Незважаючи на дане клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3

Копію постанови районного суду ОСОБА_3 направлено 20.11.2018 року, яку (відповідно до відстеження відправлень Укрпошта), останній отримав 26.12.2018 року.

Відповідно до штампу на поштовому відправленні та відповідно до відстеження відправлень Укрпошта, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2018 року, 04.01.2019 року, тобто у межах десятиденного строку з моменту отримання судового рішення.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2018 року, оскільки справу розглянуто без його участі, а копію судового рішення ОСОБА_3 отримав 26.12.2019 року.

Апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та обставини, на які посилається апелянт, приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2018 року з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 та 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зазначено:

звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вказаних вимог закону, районний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, недотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, судовий розгляд відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Районний суд, розглядаючи справу без участі ОСОБА_3 не зважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні, послався на те, що будь-які підтверджуючи документи про перебування на лікарняному останній не долучив.

Разом з цим, суддею районного суду залишено поза увагою зазначене у клопотанні ОСОБА_3 зобов'язання останнього у наступне судове засідання надати підтверджуючі документи його перебування на лікуванні.

Таким чином, суд першої інстанції за наявності обґрунтованого клопотання фактично позбавив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності права приймати участь особисто в судовому засіданні, чим фактично порушив його право на захист.

Отже, розгляд справи без участі ОСОБА_3, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його права на захист, а тому постанова районного суду підлягає безумовному скасуванню з винесенням нової постанови.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши надані докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341397 від 24.10.2018 року, у якому зазначені обставини, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №421 від 24.10.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №421 від 24.10.2018 року (а.с.5);

- відеозаписом події, яким зафіксовані обставини керування ОСОБА_3 автомобілем та виявлення у нього ознак алкогольного спяніння (а.с.8).

Наведені докази є узгодженими, належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені апеляційним судом.

Результат спеціального приладу «Драгер» з використанням якого був проведений його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки час який вказаний у результаті тестування на алкоголь, зазначено 02 год. 5хв., а місце проведення тесту вул. Добровольського, буд. 42., що не є місцем фактичного проведення тесту та не відповідає часу проведення такого огляду.

Разом з цим, результат огляду ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу. Проте, факт перебування ОСОБА_3 повністю підтверджується висновком КЗ «КОНД», відповідно до якого ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі зазначає про порушення поліцейськими під час складання протоколу відносно нього, порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). Разом з цим, ОСОБА_3 не ставить під сумнів факт керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії БД №341397 від 24.10.2018 року, 24.10.2018 року о 02-31 год. ОСОБА_3 керував т/з «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №421 від 24.10.2018 року.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_3 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, що засвідчено підписом ОСОБА_3, що також підтверджується відеозаписом подій доданих до матеріалів справи.

Крім того, протокол серії БД №341397 від 24.10.2018 року, підписаний ОСОБА_3, без зауважень.

Таким чином, порушень під час складання протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_3, апеляційним судом не встановлено.

Також, доводи апелянта про те, що у протоколі відсутні підписи свідків, що у свою чергу ставить під сумнів законність складеного протоколу, та результат огляду на місці, є безпідставними, оскільки чинним законодавством наявність у протоколі свідків, які були присутні під час огляду особи на визначення стану алкогольного сп'яніння не є обов'язковою, як і присутність свідків під час проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, оскільки спростовуються зібраними у справі наведеними вище доказами.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 24 жовтня 2018 року, а тому на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тобто 11 лютого 2019 року, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена, проте, провадження по справі закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_3, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко