КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2539/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки,громадянки України,працюючої керівником фінансового департаменту ТОВ «Фоззі-Фарм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, 24 січня 2019 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Харківське шосе ,60 у м. Києві, в порушення вимог п.п.10.1,10.3 ПДР, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 ,що рухався по тій смузі,на яку вона мала намір перестроїтись,внаслідок чого відбулося зіткнення,що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі без вказівки встановлення вини ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду про її винуватість суперечливий та не обґрунтований, оскільки наявних доказів порушення нею ПДР, що б знаходилось у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди - немає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не дослідив та не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Так, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки вона, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхала з другорядної вулиці на вул.Харківське шосе,в першу смугу,а коли перестроїлась в другу на відстані другого стовпа почула сильний удар сліва, який отримала від автомобіля «Ауді»,який перестроювався з крайньої лівої смуги в праву,що підтверджується складеним протоколом серії БД №308546( а.с.1), розташуванням транспортних засобів після ДТП та характером їх пошкоджень.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 при перестроюванні в іншу смугу руху повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у тій смузі, куди він мав намір перестроїтися, однак останній цього не зробив, а навпаки, "підрізав" інший транспортний засіб, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталася ДТП, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження,що підтверджується зокрема і поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Враховуючи характер і місце розташування пошкоджень транспортних засобів,висновок суду першої інстанції,щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

На переконання апеляційного суду, причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які зобов`язують водія надавати перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються у тій смузі, в яку водій має намір перестроїтися, бути уважним, дотримуватися дистанції при керуванні транспортним засобом.

За таких обставин постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський