Справа № 308/2209/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Шаранича С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 26406,94 (двадцять шість тисяч чотириста шість гривень 94 коп.) грн., з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобілю «VW GOLF» реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_2, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 колір сірий металік , двигун дизель, об'єм двигуна 1896 см3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Суд визнав винним ОСОБА_3 у тому, що він 19.01.2018 о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «VW GOLF» реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_3, заїхав в зону митного контролю на ділянку "Виїзд " митного поста «Дяково» Закарпатської митниці ДФС, разом з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав по смузі руху «зелений коридор». В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор». При вивченні документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «VW GOLF» реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_3, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, а саме, доручення на право керування, виникла підозра щодо автентичності поданого доручення номер O 97690/2017 від 30.08.2017, завірене печаткою та підписом словацького нотаріуса «ОСОБА_7». В результаті раніше проведених управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запит до словацького нотаріуса «ОСОБА_7» з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення, яке подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу, та у відповіді наданому нотаріусом «ОСОБА_7» було зазначено, що підпис особи Ozhohanyeh Mykhailo не було завірено в його нотаріальному офісі. Про вищевказаний факт було повідомлено Виноградівський ВП ГУНП в Закарпатській області (повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 20.01.2018. №14) та складено протокол.

Суд дійшо висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VW GOLF» реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_4, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом номер O 97690/2017 від 30.08.2017. Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України,суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил за №0490/30500/18 від 20.01.2018 та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник Шаранич С.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, повернути ОСОБА_3 вилучений у нього транспортний засіб «VW GOLF» реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_2, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 колір сірий металік , двигун дизель, об'єм двигуна 1896 см3 та вилучений документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.02.2003 року. В обгрунтування доводів апелянт послався на те, що ОСОБА_3 придбав вказаний автомобіль у громадянина ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4), який передав йому і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на право користування автомобілем, пояснивши, що вказані документи дійсні. Добросовісно виконавши взяті на себе зобов'язання, як покупець, він передав ОСОБА_6 обумовлену суму за придбаний автомобіль, і, в свою чергу, розраховував на те, що останній передав йому, окрім автомобіля, дійсні документи, оскільки такі виглядали як оригінальні і будь-якого сумніву не викликали. Будь-яких претензій до вказаних документів не було, хоча ОСОБА_3 неодноразово раніше переміщувався через державний кордон як України, так і інших країн. Дізнавшись від працівників митниці, що дана довіреність підроблена, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6, останній повторно за власний кошт оформив іншу довіреність на вищевказаний транспортний засіб. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення. Одночасно захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 жодного разу належним чином не повідомлявся про час і місце судового засідання. Про наявність даної постанови стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки копії даної постанови він так і не отримав, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з причин, які не залежали від нього.

Заслухавши пояснення адвоката Шаранича С.С. в підтримання клопотання про поновлення строку апеляційногоо оскарження та доводів апеляційної скарги, заперечення представника митного органу Селеша О.Я. проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3, як і його захисником з поважних причин, тому підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскаржувана постанова винесена 06.03.2018, останній день її оскарження - 16.03.2018 . Апеляційна скарга подана 11.08.2018.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 пояснень, пов`язаних із запровадженням справи про порушення митних правил не давав, на розгляді справи у суді першої інстанції присутнім не був, копію постанови на час подання апеляційної скарги, не отримував. Відомостей про те, що він був повідомлений судом про час і місце судового засідання відсутні. Як видно з протоколу автоматизованого розподілу справи, така надійшла суду 02.03.2018, а 06.03.2018 уже була розглянута ( 20, 22). Обставини, які є предметом апеляційного оскарження стали відомі ОСОБА_3 та його захиснику лише після ознайомлення з повним текстом рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень .

З урахуванням викладеного, з метою надання доступу особі до правосуддя, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_3, апеляційний суд вважає такі обгрунтованими.

Суд першої інстанції, розглянувши справу без особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_3 та його захисника Шаранича С.С., поверхово дослідив докази у справі та дійшов необгрунтованого висновку про наявність складу правопорушення та доведеність вини за ч.1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_3

Так, з матеріалів справи убачається, що доручення на автомобіль, яким керував ОСОБА_3 видане нотаріусом ОСОБА_7 у м. Михайлівці 30.08.2017( а.с. 19 - оригінал доручення). Разом з тим, матеріали справи не містять жодної інформації, що зазначене доручення є підроблене.

Крім того, апелянт підтвердив, що попереднім власником автомобіля, тобто ОСОБА_6 було повторно надано доручення на керування автомобілем, вчинене іншим нотаріусом безпосередньо після затримання автомобіля, тобто нотаріусом ОСОБА_8 у м. Кошіце 07.02.2018 ( а.с. 43).

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_3 є обгрунтованими.

Оскільки суд першої інстанції однобічно розглянув справу та допустив порушення норм ст. 268 КУпАП та ст.526 МК України, оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Шаранича С.С. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Повернути ОСОБА_3 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0490/30500/18 від 20.01.2018 : легковий автомобіль «VW GOLF» реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_2, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 колір сірий металік, двигун дизель, об'єм двигуна 1896 см куб., свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та доручення на автомобіль .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: