Справа № 163/129/19 Провадження № 33/802/146/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу порушення митних правил, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_3 визнано винною за те, що 03.10.2018 року вона, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС пассажиром автомобіля «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 36 штук предметів одягу 23 найменувань та 7 пар взуття 5 найменувань загальною вартістю 17 110,93 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, у якій стверджує, що у діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкцій даних статей.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову і прийняти нову, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, не оспорюється і в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку і про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей, або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідувала, її не перетинала, а митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №431, для письмового декларування їй не надавалася.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор» в силу ст.257 МК України не може утворювати складу даного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 допустила порушення порядку проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі її дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

На підставі наведеного, вважаю, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов