Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/311/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бєлової Р.В.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 13 числа в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2019 р. о 12.30 год. у м. Нова Одеса по вул. Торговій, 4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини роту та нестійкою ходою. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився за допомогою технічного приладу «Drager ARAM 3565», результат якого, згідно тесту № 567, становив 0,58 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що 06.03.2019 р. він не керував транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не погоджувався із результатами технічного приладу «Drager», що підтверджується відсутністю підпису на результатах дослідження, а також його бажанням їхати на медичне обстеження з метою встановлення стану сп`яніння до медичного закладу, у зв`язку із чим, поліцейським СРПП № 3 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Мітюкляєвою О.Ю. складено відповідне направлення.

Наголошує на тому, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні ані під час складання протоколу, ані при проведенні його огляду на стан сп`яніння, а тому їх пояснення не можуть прийматися до уваги.

Зазначає, що працівники поліції не проінформували його про порядок застосування приладу «Drager» та на його вимогу не надали ані свідоцтва про державну реєстрацію, ані свідоцтва про повірку. Під час розгляду справи суддею місцевого суду вказані документи також надані не були.

Зауважує, що всупереч вимог ст. 33 КУпАП, що регламентує загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення, у справі відсутні дані, що характеризують його особу, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність дані тощо.

Звертає увагу на те, що під час складання протоколу йому не роз`яснювались права та не надався другий примірник протоколу, а під час судового розгляду він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи у суді, надавати свої пояснення, заявляти клопотання, зокрема про виклик свідків, про витребування відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які складали відповідний протокол.

Враховуючи наведені обставини, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у його діях складу правопорушення, у якому його визнано винним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Бєлову Р.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

При розгляді провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Ці ж вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доходячи висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя обґрунтував своє рішення даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260663, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою технічного приладу «Drager ARAM 3565», результат якого, згідно тесту № 567, склав 0,58 ‰.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що 06.03.2019 р. він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому він не погодився із результатами технічного приладу «Drager» та наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим, поліцейським СРПП № 3 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Мітюкляєвою О.Ю. складено відповідне направлення. При цьому, наголошував, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі, не були присутні ані під час складання протоколу, ані при проведенні його огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із чим наполягав на їх виклику та допиті.

Відповідно до п. «d» ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Для забезпечення прав ОСОБА_1 , відповідно до клопотання сторони захисту, апеляційним судом двічі викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , проте в судове засідання зазначені особи не прибули, хоча були повідомлені належним чином, жодних заяв про поважність неприбуття ними не направлялось, відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, відповідно до запиту, не надавався.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з`ясувати обставини їх участі, як свідків, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , а тому письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи не можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зі змісту матеріалів справи вбачається, що вони містять направлення ОСОБА_1 до Новоодеської ЦРЛ для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, складене поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Мітюкляєвою О.Ю.

Аналізуючи наведені норми закону, вбачається, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться виключно у двох випадках: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; 2) у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із чим складається відповідне направлення.

Враховуючи, що матеріали справи містять роздруківку приладу «Drager», результат якого, згідно тесту № 567, становив 0,58 ‰, апеляційний суд приходить до висновку про відповідність пояснень ОСОБА_1 фактичним обставинам справи в частині його незгоди із результатами приладу, що узгоджується із наявністю відповідного направлення до Новоодеської ЦРЛ, у зв`язку із цією незгодою.

При цьому, апеляційний суд був позбавлений можливості з`ясувати причини не доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, у зв`язку із неприбуттям працівників поліції у судове засідання.

Враховуючи надані під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснення та відсутність будь-яких інших об`єктивних даних на спростування вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд останнього, який проведений з порушенням діючих нормативних актів, слід вважати недійсним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, у відповідності до ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва