Справа № 333/5316/19
Провадження № 3/333/1554/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Михайлова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПАТ «Дніпроспецсталь» в ОСОБА_2 -3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 421579 від 08 вересня 2019 року вказано, що 08 вересня 2019 року о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Олександра Говорухи, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Культурна в м. Запоріжжя, на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2141201», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

17.10.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про направлення на дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що він не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 421579 від 08 вересня 2019 року в якості потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів для належного оформлення через його невідповідність ст. 256 КУпАП у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Лише з моменту як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого. Потерпіла особа має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про видачу документів, про призначення експертизи тощо. Крім того, потерпілий має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є гарантією забезпечення захисту прав потерпілого. У зв`язку з тим, що потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння, бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка. У випадку, коли потерпілим є неповнолітня особа або особа, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права, таких осіб можуть представляти їх законні представники.

Однак, в протоколі серії БД № 421579 від 08 вересня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзазначено про матеріальні збитки, в той же час в протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» відомості про потерпілих осіб відсутні.

Таким чином, правоохоронними органами не встановлено, кому спричинена шкода, що має у подальшому особливе значення для учасників ДТП, та інших зацікавлених осіб, так як зачіпаються інтереси потерпілих, так як згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, а це правоохоронними органами не з`ясовано, що може бути предметом оскарження рішення суду, судді з боку зацікавлених осіб, потерпілого, потерплих, правопорушника.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколи про огляду транспортних засобів, з участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушенні додано фотознімки, на яких зображено автомобілі, однак не зазначено, додатком до якого процесуального документу вони є, ким надані ці фотознімки, яке вони мають відношення до події.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 256, 269, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова