Провадження №: 3/752/7937/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

18 серпня 2019 року о 10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А. Заболотного, 37 у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, у яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz 240 D», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколах визнав, про що подав відповідну письмову заяву.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18 серпня 2019 року о 10 год. на вул. А. Заболотного, 37 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mercedes - Benz 240 D», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля «Mercedes - Benz 240 D», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілого, рапортом працівника патрульної поліції від 09.08.2019 (а.с.4, 5,11).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушено вимоги п. 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час перестроювання, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, після чого будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди залишив місце події. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, в судовому засіданні також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_3 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 1224, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко