overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/6319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 170130, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 року о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2 , який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19395/19

Пров. №3/766/7022/19

15 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи, при направленні їх до суду було порушено правило підвідомчості справ про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які розглядаються судами.

Відповідно до ст. 244-17 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 163 КУпАП, розглядають національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 КУпАП відносно ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті Херсонським міським судом Херсонської області.

Оскільки законом не передбачена передача матеріалів справи про адміністративне правопорушення з суду до іншого органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для направлення на розгляд за підвідомчістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для направлення за належністю.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 141/850/19
Провадження № 23-з/801/1133/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

11 жовтня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №141/850/19 між суддями Оратівського районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 3, фактично здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ч.2 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день припинення (відсутності) повноважень судді.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, суд

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 141/850/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 520/4134/19
Провадження № 3/520/1792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року суддя Київського районного суду м.Одеси ГалійС.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.44ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44ч.1 КпАП України.

З матеріалів справи видно, що відносно ОСОБА_1 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003964, яке постановою слідчого від 26.01.2019 року закрито у зв`язку за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного листа вбачається, що матеріали відносно ОСОБА_1 були своєчасно направлені начальнику Київського ВП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

19.02.2019 року відносно ОСОБА_1 у його присутності працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44ч.1 КУпАП.

Однак, після складання протоколу, працівником поліції ОСОБА_1 до суду доставлений не був, матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду 28.02.2019 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначені дії працівників поліції потягли за собою уникнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладення стягнення, передбаченого законодавством України.

Викладені обставини свідчать про недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обов`язків або умисне затягування строків направлення справи до суду.

За таких обставин, вважаю необхідним направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для проведення службової перевірки фактів, викладених у даній постанові суду.

Керуючись ст.ст. 256 , 268, 245, 278, 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для проведення службової перевірки.Суддя Галій С. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4151/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 20-51 год. по вул. Руденко 11 в м. Києві в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладання адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в лютому 2019 р., і воно не є триваючим, справа відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 727/8572/19
Провадження № 3/727/3188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

09.05.2019 року о 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул АДРЕСА_2 Г.Майдану АДРЕСА_3 м. Чернівці, перебував в стані алкогольного сп`яніння та розпивав алкогольні напої а саме пиво, своїми діями порушив вимоги ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом працівників поліції, та поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке згідно матеріалів справи мало місце 09.05.2019 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 209/3393/19
Провадження № 3/209/1131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- заст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та доставити правопорушника до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, права про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку матеріал складено та направлено до суду, отриманий судом 10 жовтня 2019 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, в суді відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов`язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 539/591/19
Провадження № 3/539/207/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 березня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2019 року, о 23 годині 30 хвилин в м.Лубни по проспекту Володимирському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.
Огляд на стан спяніння проведено в комунальному закладі КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради 03.02.2019 року о 00 годині 40 хвилин.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 гривні 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/686/3017/19
Постанова

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.04.2019 року капітаном поліції ДОП СП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Масловським Вадимом Володимировичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.03.2019 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці поблизу будинку № АДРЕСА_2 по вул. Пушкіна в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою та шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №413115, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 від 14.03.2019р., рапортом ОСОБА_3 .В. від 14.03.2019р., копією довідки з ХОПЛ від 14.03.2019р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Дане правопорушення було вчинено 13.03.2019 року, а тому відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, п.7 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 643/1454/19
Провадження № 3/643/732/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року о 14-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Іскринській, біля буд. 33, під час руху заднім ходом не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №189247, схемою місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.