Справа 573/368/19
Номер провадження 3/573/191/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником головного лікаря з медичної частини КЗ Білопільської міської ради «Білопільська центральна районна лікарня», РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 18/0014/2019/пр від 22 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, складеного начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_2 при здійсненні у порядку, визначеному ч. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин, проведеної КЗ Білопільської міської ради «Білопільська центральна районна лікарня» та знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Маяковського, 27 Сумської області виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 06 лютого 2019 року.

Зокрема, встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 922- VІІІ відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що наказом в.о. головного лікаря від 09.01.2018 № 24-ОД затверджено Положення про тендерний комітет замовника та ОСОБА_1, заступник головного лікаря з медичної частини, призначена головою тендерного комітету Замовника.

Відповідно до п. 2.7 Положення, комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель; у процесі роботи він забезпечує реалізацію, зокрема функції забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону № 922-VІІІ. Пунктом 2.13 Положення визначено, що голова комітету персонально відповідає за виконання покладених на комітет функції. Пунктом 2.15 Положення голова та секретар комітету персонально відповідають за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Всупереч вказаним вимогам, головою тендерного комітету ОСОБА_1 не забезпечено реалізацію функції тендерного комітету оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог абз. 8 -9 ч. 1 ст. 10 Закону України № 922-VІІІ, а саме не забезпечено оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу договору про закупівлю протягом двох днів з дня його укладання (договір на закупівлю наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 500/5914 з Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Суми-Фарм» на суму 13 854 грн. 70 коп. , укладено 03 грудня 2018 року, оприлюднено 06 грудня 2018 року на третій день після укладення договору) та не забезпечено оприлюднення повідомлення про внесення змін до цього договору протягом трьох днів з дня внесення змін до нього (зміни до договору внесено додатковою угодою від 22 грудня 2018 року, при цьому повідомлення про внесення змін оприлюднено 23 січня 2019 року на тридцять другий день після внесення змін до договору). Зазначене вище є порушенням вимог абз. 8-9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ.

Дії ОСОБА_1М кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердила та пояснила, що договір на закупівлю наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 500/591 з Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Суми-Фарм» на суму 13 854 грн. 70 коп., укладений 03 грудня 2018 року дійсно був оприлюднений 06 грудня 2018 року, тобто на третій день після його укладення. Відповідальною за розміщення інформації на електронному майданчику щодо проведення закупівлі не входить до її посадових обовязків, оскільки саме секретар тендерного комітету розміщувала вказану вище інформацію. А вона не проконтролювала її дії. В даному випадку жодних збитків ні державі, ні закладу не завдано. Крім того, 22 грудня 2018 року до вищезазначеного договору були внесені зміни, викладені у додатковій угоді, яка помилково була оприлюднена 23 січня 2019 року. Помилковість оприлюднення полягає в тому, що дана угода не була реалізована. Доказом цього є лист Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі від 11 березня 2019 року № 02-25/160, згідно якої бюджетні зобовязання по додатковій угоді № 17 від 22 грудня 2018 року до договору № 500/596 від 03 грудня 2018 року в управління не реєструвались (а. с. 23-25).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності, а також те, що підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0014/2019пр від 22 лютого 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком про результати моніторингу закупівлі, договором на закупівлю наркотичних лікарських засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 500/591 від 03 грудня 2018 року, додатковою угодою до договору від 22 грудня 2018 року, роздруківками зі сторінки електронної системи, що підтверджує дату оприлюднення, наказом про утворення тендерного комітету від 09 січня 2018 року № 24ОД, Положенням про тендерний комітет КЗ Білопільська ЦРЛ.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Положенням ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого проступку, відсутністю повторності чи грубості (як факультативної ознаки) правопорушення, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - визнання вини правопорушником. З огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу та з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи, вважаю про доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останньою, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 22, 33, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: