ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 3/425/357/19

425/1098/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Рубіжанський барвник», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 240041 від 28.03.2019, 24 березня 2019 року о 19 год. 15 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та кидався битися, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Розгляд даної категорії справ обмежується певними термінами, а присутність правопорушника при розгляді справи є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У той же час, співробітниками поліції явка до суду ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк за обов'язкової присутності останнього.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене і характер правопорушення, вважаю, що протокол з додатками підлягає поверненню до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення, в ході якого необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду для розгляду даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко