Справа№639/5523/19
Провадження № 3/639/1870/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2019 року о 19 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харків, по вул. Маршала Конєва, 2, керуючи мотоциклом «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.1 ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_2 , чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 було подано клопотання про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, КУпАП встановлено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу відповідне адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 Конєва, 2,що належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, підстави для передачі справи до Московського районного суду м. Харкова відсутні, адже справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, до якого і надійшов адміністративний матеріал, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, посилаючись на те, що порушення ПДР України допустив водій транспортного засобу Renault», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який після здійснення пороту праворуч з вул. В. Гончарівська в. м. Харкові на вул. Маршала Конєва одразу зайняв ліву смугу руху, а не праву. Він також здійснював вказаний поворот, проте технічні можливості мотоциклу, яким він керував, дають змогу швидку перестроїтися в іншій ряд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 правову позицію про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остання знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174381 від 01.08.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складеним уповноваженою на те особою;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 28.07.2019 року, та зазначеними на її зворотному боці переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 28.07.2019 року, а також його поясненнями, наданими в суді, відповідно до яких, 28 липня 2019 року о 19 год. 05 хв. він рухався на автомобілі «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , в сторону Нетеченської ОСОБА_4 з боку Великої Гончарівської по крайній лівій смузі, швидкість руху була приблизно 40 км/г.. Під час руху його почав випереджати мотоциклом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , по трамвайній колії попутного напрямку та почав виконувати перестроювання праворуч безпосередньо перед його автомобілем, не увімкнувши сигнал повороту, внаслідок чого відбувся контакт транспортних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28.07.2019 року, відповідно до яких, 28 липня 2019 року о 19 год. 05 хв. вона була пасажиркою автомобілі «Renault» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в сторону Нетеченської набережної з боку вул. Великої Гончарівської. Мотоцикл «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , обігнав їхню машину та зупинився перед машиною не увімкнувши сигнал повороту;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 28.07.2019р., згідно яких, відчувши несильний товчок, він подумав, що заскочив на трамвайну колію, про що свідчить, що автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , на момент зіткнення транспортних засобів рухався в крайній лівій смузі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь