Справа № 382/1579/19
Провадження № 3/539/950/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал БПП в м.Бориспіль ДПП УПП у Київській області, що надійшов з Яготинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
28.08.2019 року адміністративний матеріал надійшов до Яготинського районного суду Київської області та був розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Литвин Л.І.
25.09.2019 року ОСОБА_1 подав до Яготинського районного суду Київської області клопотання про перенесення місця розгляду справи, згідно якого просив розгляд даної справи здійснювати за місцем його проживання.
Постановою судді Яготинського районного суду від 26.09.2019 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлена для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.00 год. 23.10.2019 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду, не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань не заявив, хоча 21.10.2019 року отримав в електронному вигляді копію відеофіксації адміністративного правопорушення, що підтверджується особистим підписом на його заяві.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ту обставину, що справу було передано до Лубенського міськрайонного суду саме за клопотанням ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність законних підстав для відкладення розгляду справи.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202476 від 17.08.2019 року, де вказані свідки події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також їх письмовими показами, в яких вони вказали, що 17.08.2019 року близько 14 години 50 хвилин були запрошені поліцейськими в якості свідків при запропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, однак він відмовився в категоричній формі, при цьму письмово погодився з складеним протоколом про адміністративне правопорушення.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 17.08.2019 року також підтверджується відеозаписом події, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 від освідування на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.
Як убачається з рапорту інспектора взвода № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 17.08.2019 року під час проведення поверхневої перевірки у водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження, зі слів останніх, канабіс, який вони кожен окремо зберігали для власного вжитку.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря -нарколога в медичному закладі, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.
З протоколу серії ОБ № 202476 від 17.08.2019 року встановлено, що 17.08.2019 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , ТСЦ 8042 від 29.12.17р., виданий тимчасовий дозвіл на право керування т/з НОМЕР_3 263576.
Згідно довідки отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідно до бази НАІС/Армор водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами..
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова