АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/313/19 Справа № 707/115/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/115/19 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 05.01.2019 о 23 годині 35 хвилин в с.Мошни Черкаського району Черкаської області, по вул. Спасопреображенська, 380, керував автомобілем, ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди ОСОБА_3 за допомогою приладу алкотестеру «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат тестування на алкоголь становить 1,31‰ проміле.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити па підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що зазначені в протоколі свідки не були присутні під час проходження ним огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Крім того, вважає, що позитивний результат тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest є неправдивим, оскільки як вбачається з роздруківки температура навколишнього середовище була 10 ?C, хоча згідно даних гідрометеорологічного центру - 4.7 ?C. Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є грубим порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», крім того, місцевим судом безпідставно оцінено критично покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконанні, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно до п.6,10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд особи на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, що є істотним порушенням вимог закону.

Крім того, місцевим судом витребовувалася копія вказаного акту з Черкаського РВП ГУНП в Черкаської області (а.с. 16), але жодних відомостей місцевому суду з цього приводу не надано.

З огляду на це, неможливо встановити факт перебування особи в стані сп'яніння за відсутності документу (акту огляду), адже саме в цьому документі зазначаються результати огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджуються наявними у справі доказами, ґрунтуючись за змістом самої постанови лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року - задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка