Справа № 676/806/19
Номер провадження 3/676/288/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Чорней І.А., Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №507229, серії ГР №507228 та серії ГР №410616 від 29 січня 2019 року, складених старшим ДОП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мельничуком В.М., протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №507229, серії ГР №410614 та серії ГР №410615 від 29 січня 2019 року, складених старшим ДОП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козловською О.В., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №507230 від 29 січня 2019 року, складених ДОП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жибаком В.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, зокрема, в тому, що по АДРЕСА_1 в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала продаж 7 грудня 2018 року близько 18 год. за 30 грн. ОСОБА_5 0.5 л рідини, яка згідно із висновком експерта №8.7-1492:18 від 14 грудня 2018 року є самогоном, 10 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. та о 15 год. 30 хв. відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за 30 грн. по 0.5 л рідини, яка згідно із висновком експерта №8.7-1491:18 від 14 грудня 2018 року та №8.7-1490:18 від 14 грудня 2018 року є самогоном, 11 грудня 2018 року близько 19 год. 00 хв., 19 год. 20 хв., 19 год. 30 хв. за 30 грн. відповідно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 0.5 л рідини, яка відповідно до висновків експерта №8.7-1500:18 , №8.7-1501:18, №8.7-1502:18 від 19 грудня 2018 року є самогоном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що самогон не продавала та не продає, свідків, які зазначені у протоколах, не знає, за винятком ОСОБА_10 та ОСОБА_7, але їм самогон також не продавала. Вважає, що працівники поліції сфальсифікували матеріали відносно неї та її чоловіка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_11, свідків, дослідивши письмові докази, суддею встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, в ході судового розгляду допитано свідків, яким згідно із протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 продавала самогон

Зокрема, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що коли він працював в с.Ульянівка, вечором хлопці попросили купити горілки. При цьому, йому повідомили, де саме можна її купити. Прийшовши до одного з домоволодінь, йому відчинила двері жінка (вказав на ОСОБА_1.), яка продала 0.5 л самогонки. Коли він повертався до хлопців, його зупинили працівники поліції та вилучили горілку, запитували, де придбав. Він все розповів та віддав пляшку із самогоном, з працівником поліції було двоє понятих.

Свідок ОСОБА_8 в суді розповів, що коли він із братом поїхали на рибу, вирішили в селі Ульянівка купити самогону, щоб зігрітися. Спільно із братом ОСОБА_7 вони у ОСОБА_1 купили по пляшці 0.5 л самогону, а коли поверталися, були зупинені працівники поліції. Вказаний алкоголь працівники поліції в них вилучили. Він також розповів, де і в кого придбав самогон.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно із п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що неодноразово здійснювала продаж самогону.

Із долучених до протоколів матеріалів, заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 встановлено, що останні добровільно видали пляшки із рідиною (самогоном). Із висновків експертів встановлено, що надана на дослідження рідина в пляшках - є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

Разом з тим, у матеріалах провадження відсутні протоколи огляду та вилучення пляшок із самогоном, які надали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити підстави та обставини вилучення вказаних речей, дотримання відповідної процедури їх вилучення, а отже дані що містяться у матеріалах провадження щодо вилучення самогону лише на підставі заяви свідків, слід визнати недопустимими доказами. У зв'язку з цим, також слід визнати недопустими доказами дані, що містяться у висновках експертів, оскільки об'єкти експертиз здобуті з порушенням вимог закону.

Крім того, із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово купував самогон та видавав його працівникам поліції, у зв'язку з чим неможливо констатувати поза розмуним сумнівом, що ОСОБА_1 не було підбурено до вчинення протиправних діянь особами, які співпрацювали із працівниками поліції.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно із ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164-16, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Пляшки із самогоном, ємністю 0,5 л, вилучені у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зберігаються в Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання постановою законної сили знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.