КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Горкавого О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Горкавого О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю останнього.

Згідно цієї постанови 27.03.2019 року об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "VW Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі між селами Гореничі та Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Jaguar XJ" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Горкавий О.П. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно померлого ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суддя не з`ясувала всіх обставин справи, при підготовці справи до розгляду не перевірила правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, не повернула матеріали справи до управління поліції для належного оформлення, зокрема для встановлення всіх свідків ДТП, складання дійсної схеми місця ДТП і за необхідності проведення експертизи з питання наявності у водіїв - учасників ДТП технічної можливості уникнути ДТП.

Також вказує, що суддя, без виклику свідків, ігноруючи інші докази, зібрані за життя ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробила висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2019 року, події якої взагалі не було.

На переконання апелянта, наявні в матеріалах справи докази свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП 27.03.2019 року, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 - із зміною мотивів закриття у зв`язку зі смертю шляхом виключення висновків про вину ОСОБА_1 у ДТП.

Вислухавши пояснення захисника Горкавого О.П., який діє в інтересах померлого ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що 24.03.2019 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі між селами Гореничі та Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "VW Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та "Jaguar XJ" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події 24.03.2019 року працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №056040 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Горкавий О.П. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що останній не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки на момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Ягуар» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в порушення Правил дорожнього руху України, здійснював по зустрічній полосі подвійний обгін, тобто обгін транспортного засобу "VW Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який вже завершував обгін автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що версія механізму зіткнення транспортних засобів, про який вказує у своїй апеляційній скарзі захисник Горкавий О.П. не знайшла свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056040 від 24.03.2019 року, складеному відносноводія ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині та перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП; у письмових поясненнях учасників даної пригоди, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; фотографіях ділянки дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода, які повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника Горкавого О.П. про невинуватість ОСОБА_1 у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та відсутність в його діях складу адміністр?тивного ?ц?вопору??ння, передбаченого ст. 12J?КУпАП.

Згідно п.10.1 Правил доро?нэого ру?у України - перед?початком руху, перестроюванням та будь-якою ??іною напрямку ру?у водій повинен пе?еконатися, що це буде безпечним і ?? створи?ь перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, пояснення свідка ОСОБА_6 допитаного в ході апеляційного розгляду справи за клопотанням апелянта, які не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та з урахуванням схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана водіями, в тому числі і ОСОБА_1 , на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , здійснюючи обгін маршрутного автомобіля "Богдан" під керуванням водія ОСОБА_6 не переконався в безпечності свого маневру, оскільки в цей час вже здійснював маневр обгону по зустрічній смузі вод?й автомобі?я "Jaguar ?J" н.з. НОМЕР_5 що з дос??тньою пов?отою підтв????ується хара?тером та локалізацією тих пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо-т???спортної пригоди, яка відбулась 24?13.2019 року?на а?тодорозі між сел?ми Гореничі та Гнауівка Києво-Свято?инського райо?у Київської області, а тому апеляційні твердження захисника Горкавого О.П. М. М. про те, що зі?кнення транспортних засобів відбулось внаслідок винних дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля "Jaguar XJ" н.з. НОМЕР_2 , який, на переконання апелянта, не дотримуючись Правил дорожнього руху України, а саме швидкісного режиму та правил обгону здійснив зіткнення з автомобілем "VW Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про безпідставне визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2019 року, так як такої події 27.03.2019 року взагалі не було, що на переконання апелянта є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки матеріалами справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 24.03.2019 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі між селами Гореничі та Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, а та обставина, що в мотивувальній частині постанови суду зазначена дата 27.03.2019 року, є лише опискою.

Також не є обґрунтованими і решта доводів наведених в апеляційній скарзі захисника Горкавого О.П. щодо незаконності прийнятого суддею рішення, яка не задовольнила його клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення та призначення експертизи.

За наведеним, твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому відсутні підстави для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Горкавого О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/2618/2019 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.