Провадження № 33/824/1055/19 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

захисника - Твердохліба М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді - штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 05 листопада 2018 року о 16 год. 45 хв. по вул. в м. Києві інспектором патрульної поліції в м. Києві був зупинений ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Ford Focus», держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте у присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 05 листопада 2018 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», держномер НОМЕР_1, рухався по вул. В. Гетьмана, 27 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», держномер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.130, ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Твердохліб М.М. подав в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Стверджує, що ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, тому не був присутній в суді першої інстанції.

Вказує, що копію постанови захисник отримав 16 січня 2019 року, коли звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про рух справи.

Зазначає, що у протоколі відсутні підписи понятих, крім того, з протоколу та з відеозапису з камер поліцейських вбачається, що, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4, останньому не роз'яснювалися про його права та обов'язки.

Звертає увагу, що протокол складений 05.11.2018 року о 17 годині 10 хвилин, проте в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду о 17 годині 30 хвилин, тобто через 20 хвилин після складання останнього.

Також акцентує увагу, що судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. ОСОБА_4 єдиний у родині має право на керування автомобілем, яким постійно користується вся родина, має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому позбавлення останнього права керування негативно вплине на життєдіяльність родини в цілому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом БД №343084про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- протоколом БД №343085про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року;

- Схемою ДТП від 05.11.2018, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки ;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_8;

- рапортом працівника поліції від 05.11.2019;

- інформацію, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2018 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., провадження у справі було закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

03 грудня 2018 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі про те, що протокол складений 05.11.2018 о 17 годині 10 хвилин, при цьому в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду о 17 годині 30 хвилин, не звільняють останнього від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, апелянтом, під час судового засідання, надано не було.

Доводи, захисника про те, що відсутні підписи свідків у протоколі, не відповідає дійсності, що спростовується матеріалами адміністративного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки в межах санкцій ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Твердохліба М.М. - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4, за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко