Справа № 127/1310/19
Провадження № 33/801/282/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 01 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що розгляд справи у Вінницькому міському суді Вінницької області відбувся 15 лютого 2019 року без його участі, хоча 23 січня 2019 року ним, на адресу суду, було надіслано заяву про направлення цієї справи для розгляду до Барського районного суду Вінницької області. З текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ознайомився лише 27 лютого 2019 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки судом першої інстанції цю постанову не було направлено на його адресу.

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 26 березня 2019 року, ОСОБА_2 не зявився, будь-яких клопотань до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надав.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303648 від 08 січня 2019 року, підписаного ОСОБА_2, останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_2 не заявляв, водночас зазначив, що пояснення надасть у суді (а. с. 2).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістку про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Вінницького міського суду Вінницької області на 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 отримав 21 січня 2019 року (а. с. 8).

23 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслав на адресу Вінницького міського суду Вінницької області заяву про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Барського районного суду Вінницької області (а. с. 9).

Відповідно до супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року оскаржувану постанову від 15 лютого 2019 року направлено ОСОБА_2 за місцем його проживання на адресу: вул. Травнева, 22, с. Мигалівці, Барський район, Вінницька обл. (а. с. 13).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року у цій справі була зареєстрована в реєстрі 21 лютого 2019 року та оприлюднена 22 лютого 2019 року.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду повязаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржник про час, день та місце розгляду справи в суді першої інстанції був повідомлений завчасно та належним способом, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної обєктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

З таких обставин, оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької область від 15 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук