Справа № 761/7852/19
Провадження № 3/761/2267/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2002 р.н., працюючого керівником ТОВ «Укрпромфінанс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, 09.02.2019 року о 14 год. 06 хв., керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Перемоги, 62/1 в м. Києві, перед перестроюванням не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в крайній правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, не визнав та пояснив, що 09.02.2019 року о 14:06 год., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_3, рухався пр-ту Перемоги в напрямку м. Берестейська в другій смузі. Маючи намір повертати на вул. Є.Мірошниченко, проїхав припаркований у правій смузі, призначеній для руху громадського транспорту, автомобіль, заздалегідь включив правий поворот для виконання маневру та відповідно до ПДР України, переконався у безпеці свої дій, подивившись праворуч, та оскільки перешкод для руху не було, почав перестроюватись у праву смугу та повертати праворуч. В той же час, коли він вже повертав на вул. Мірошниченко, в його автомобіль влетів з правого боку автомобіль «Тойота Корола» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на великій швидкості, не гальмував, вилетівши на зелену частину газону, та вдарившись в електроопору вуличного освітлення, зупинився на відстані 50 м від місця зіткнення. Вважає, що саме водій ОСОБА_4, грубо порушив ПДР України, здійснюючи рух у смузі для громадського транспорту, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що протокол відносно нього було складено без належної перевірки, а також з урахуванням даних о місці роботи ОСОБА_4 у Службі зовнішньої розвідки України, що на його думку вплинуло на поліцейських при складанні протоколу. При цьому, жодних заяв чи скарг з приводу дій поліцейських при складанні протоколу не подавав.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали аналогічні пояснення, вважаючи винним у ДТП саме водія ОСОБА_4 Стверджують, що пояснення ОСОБА_3, який діяв відповідно до ПДР України, підтверджуються даними висновку експерта, долученого до матеріалів справи, а також відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_3, що в сукупності свідчить про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «TOYOTA COROLLA», внаслідок чого сталась ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 з'явився до суду та пояснив, що 09.02.2019 р., керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по пр-ту Перемоги в бік ст.м. «Житомирська», об'їхавши припаркований у правій смузі автомобіль, перевлаштувався в крайню праву смугу для здійснення повороту на вул. Мирошниченко. Перед поворотом побачив, що водій транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_3 увімкнув поворотній сигнал і одночасно почав перестроюватись з другої смуги в праву, де рухався він. Оскільки водій ОСОБА_3 не переконався в безпеці свого маневру, в тому, що права смуга вільна, і сталось зіткнення. Оскільки маневр ОСОБА_3 для нього був раптовим і він не очікував, що відразу ж після включення повороту водій буде повертати з другого ряду, він об'єктивно не мав можливості загальмувати і уникнути зіткнення, оскільки праворуч був стовп, він в'їхав в правий бік «TOYOTA LAND CRUISER», від чого його автомобіль відкинуло на бордюр та понесло в іншу електроопору, після чого автомобіль зупинився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисників, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД №178124, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, долучений в судовому засіданні висновок експерта №012-19 від 04.03.2019р., оглянувши наданий в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію їх механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З фактичних обставин, зазначених у схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось у правій смузі, у якій рухався автомобіль «TOYOTA COROLLA». Також, з пояснень допитаних в судовому засіданні учасників ДТП та з оглянутого відеозапису вбачається, що зіткнення між автомобілями «TOYOTA LAND CRUISER» та «TOYOTA COROLLA» відбулося у правій смузі перед поворотом на вул. Є.Мірошниченко.

ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль «TOYOTA COROLLA» не міг рухатись у правій смузі, оскільки там знаходився припаркований автомобіль, який був перешкодою для руху в тій смузі. Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_3 спростовуються поясненнями водія ОСОБА_4 та даними відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль «TOYOTA COROLLA» рухався саме у правій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово наголошував на тому, що автомобіль, припаркований в правій смузі, був перешкодою для руху, та проїхавши який він почав перестроюватись в праву смугу. При цьому, вказати чітко в який момент та яким чином після проїзду припаркованого авто і перед початком перестроювання він переконався у безпеці маневру ОСОБА_3 не зміг, посилаючись на те, що автомобіля «TOYOTA COROLLA» не було і він не мав рухатись у смузі громадського транспорту.

Твердження ОСОБА_3 про порушення водієм автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_4 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Суд дає критичну оцінку поясненням ОСОБА_3 та вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і іншими доказами по справі у їх сукупності.

Висновок експерта щодо недотримання водієм ОСОБА_4 ПДР України, а також доводи ОСОБА_3 та його захисту про порушення водієм ОСОБА_4 ПДР, внаслідок чого сталась дтп, суд вважає неспроможними, оскільки у даній дорожній обстановці ОСОБА_3 не звільнений від обов'язку і повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, порушення ОСОБА_3 вимог п.2.3б, 10.1 ПДР України, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а також характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП, та є у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилось ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя