Номер провадження 3/201/5228/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, складеного посадовою особою управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції серії ОБ № 161703 від 27 вересня 2019 року, дорожній робітник ОСОБА_1 06 серпня 2019 року о 13 годині 40 хвилин перебуваючи у м. Дніпрі, Амурський міст, при проведенні робіт з покосу трави біля проїзної частини, не огородив належним чином місце проведення робіт та забезпечення безпеки дорожнього руху, чим допустив виліт каміння з-під мотокоси, яке вилетіло на проїзну частину, внаслідок чого автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 . порушив ДСТУ 8749:2017.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено м. Дніпро, Амурський міст, що не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпро, а тому не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська