Справа № 505/983/19
Провадження № 3/505/664/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року, справа №466/5915/17, ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на два роки.

Відносно засудженого були встановленні обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; б) з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого мешкання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №002052 від 15 березня 2019 року, 11 березня 2019 року біля 23.38 год. ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом в Подільському ВП, був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив встановлені йому обмеження, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дільничний ОСОБА_2 дозволив йому покинути місце мешкання, оскільки йому було необхідно поїхати до лікарні з сестрою.

Начальник сектору превенції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області Гребенюк І. В. у судовому засіданні підтвердив твердження ОСОБА_1 Вказував, що дійсно дільничний дозволив останньому поїхати з сестрою у лікарню, та у той же час за місцем мешкання ОСОБА_1 з перевіркою приїхала група швидкого реагування та не заставши ОСОБА_1 удома, склали на нього протокол.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП передбачається, що правопорушення вчиняється в формі прямого умислу, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення правил адміністративного нагляду, а його відсутність за місцем мешкання була погоджена з дільничним інспектором, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не носять умисного протиправного характеру, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло