БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/955/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 06-40 год. на р. Сейм поблизу с. Кербутівка Борзнянського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП; при цьому, ОСОБА_1 виловив цінних видів риби в кількості: плітка - 3шт., плоскирка - 2шт., щука - 1шт., окунь - 1шт., головань - 1 шт. загальною вагою 0,5кг, завдавши рибному господарству України збитків на загальну суму 697,00 грн.

ОСОБА_1 двічі повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. В довідках ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням встановленого строку зберігання», що у відповідності до «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати надіслані судом документи та приймати участь у розгляді справи. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 15.10.2019р. Однак, ОСОБА_1 неодноразові судові виклики проігнорував, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним й згідно зі ст.1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ЄСПЛ у рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р. вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, описом та приймальним актом вилучених знарядь лову, розрахунком розміру збитків.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, кількості незаконно виловленої риби, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини статті з конфіскацією знарядь лову та виловленої риби.

За змістом ст.283 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки винними діями притягуваного було заподіяно рибному господарству України матеріальної шкоди в розмірі 697,00 грн, то зазначена сума у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, ст.1166 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 510 (п`ятсот десять) грн, з конфіскацією знарядь лову сітки зяберної, та виловленої риби: плітка - 3шт., плоскирка - 2шт., щука - 1шт., окунь - 1шт., головань - 1 шт. загальною вагою 0,5кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 697,00 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих рибному господарству України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець