Справа№359/2149/19
Провадження №3/359/880/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

21.02.2019 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Запорізька, навпроти будинку № 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, у зв'язку з чим вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю та долучив до матеріалів справи письмове пояснення. Зазначив, що виконував маневр обгону, а не перестроювання. Наголосив, що перед здійснення маневру обгону він переконався у його безпечності, а саме те, що позаду нього не було жодних транспортних засобів, які б рухалися в попутному напрямку і які розпочали обгін, а водій транспортного засобу марки «ТАТА», який рухався перед ним в попутному напрямку не розпочав маневр обгону і не вмикав сигналу повороту ліворуч, зустрічна смуга була вільна, та на даному відрізку дороги обгін не був заборонений знаками, дорожньою розміткою чи іншими обставинами, зазначеними в п. 14.6 ПДР України. Виконуючи обгін, в момент коли він порівнявся з кабіною транспортного засобу марки «ТАТА», ОСОБА_1 помітив, як водій транспортного засобу марки «ТАТА» почав зміщати транспортний засіб вліво, тобто до нього, після чого ОСОБА_1 натиснув на звуковий сигнал, попереджаючи водія транспортного засобу марки «ТАТА» про небезпеку та уникаючи зіткнення почав також зміщувати керований ним транспортний засіб лівіше, внаслідок чого виїхав лівою частиною свого транспортного засобу на узбіччя проїжджої частини. Однак водій транспортного засобу марки «ТАТА», ігноруючи сигнал та дорожні обставини здійснив зіткнення з його транспортним засобом, у область між передніми та задніми правими дверима. Зупинившись після ДТП, водій транспортного засобу марки «ТАТА» визнав свою вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час судового засідання дійсно вбачається, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_1

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та з схеми місця ДТП, останній не мав наміру перестроюватися в смугу, по якій на той момент рухався транспортний засіб марки «ТАТА», він виконував маневр обгону, попередньо переконавшись у його безпечності, та в той момент, коли водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» знаходився на зустрічній смузі, транспортний засіб марки «ТАТА» скоїв наїзд на нього, тобто ДТП відбувалася на зустрічній смузі.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, а саме п. 10.3, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той же час, позиція водія ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1

Інших обставин в протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк