Категорія:ч.1 ст.164 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Юхимець Іванну Анатоліївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації майна. В дохід держави із ОСОБА_2 стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 20 липня 2018 року біля першого ставка з альтанками в с.Боголюби Луцького району Волинської області здійснювала реалізацію алкогольної продукції, не будучи при цьому зареєстрованою, як суб'єкт підприємницької діяльності, і не маючи відповідної ліцензії, у зв'язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині призначення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вказує про те, що судом порушено її право на захист, оскільки її не було повідомлено про розгляд справи, що відповідно й позбавило її можливості наведення суду підстав для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України - у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення посилаючись на те, що в судовому засідання вона присутньою не була, а копію постанови судді від 19.10.2018 року, її захисником отримано лише 14.02.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка скаргу підтримала із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вважаю, що слід врахувати доводи апелянта та поновити їй строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вказує про те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом належним чином не було її повідомлено про розгляд справи, у звязку з чим вона була позбавлена права щодо надання пояснень з приводу вчинення адміністративного порушення та наведення обставин і доказів, які помякшують її відповідальність за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, та дають можливість для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України - у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення.

Такі її доводи частково підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові суддя вказав, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2018 року ОСОБА_2 надсилалась судова повістка про виклик до суду на 19.10.2018 року, яка вручена їй не була та повернулась до суду з відміткою "За закінченням строку зберігання" (а.с.14-16). При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів про отримання ОСОБА_2 відправленого їй судом повідомлення або судової повістки про виклик до суду.

Місцевий суд розглянув справу у її відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, даних про отримання нею судових повісток, в матеріалах справи немає, а тому вона була позбавлена передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КпАП України, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України ОСОБА_2 не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Крім того, апеляційний суд не вбачає правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, оскільки наведені нею доводи не є такими, які слугували б підставою для визнання вчиненого правопорушення малозначним.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України вчинене було 20 липня 2018 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 22.03.2019 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, - у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_1