overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/529/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 324213 від 22.10.2018 р., 22.10.2018 року, близько 17.00 год., ОСОБА_1 , перебував в кафе "Капкан" за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська , буд. 24 /2 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 22.10.2018 р., про що 22.10.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 17.12.2018 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1945/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.10.2019 р. біля 02 год. 00 хв. під час перевірки гр. ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку під адміністративним наглядом в Каланчацькому ВП, був відсутній за місцем свого мешкання. Чим порушив адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вийшов до сусіда. Щиро кається, зобов`язується більше даного правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч. 2 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 711/6911/19
Провадження № 3/711/1598/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого ПрАТ «Азот», старшим зміни охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 661837 від 22.08.2019, ОСОБА_1 , 22.08.2019 о 22 год. 26 хв., перебуваючи в магазині «ВелМарт» що по вул. Припортова, 34 в м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Мороша» об`ємом 0,5 л, вартістю 89,40 грн. (вісімдесят дев`ять гривень сорок копійок», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що до ОСОБА_1 згідно постанови суду від 01.10.2019, був застосований привід, який не виконаний працівниками поліції та правопорушник в судове засідання не з`явився, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати останнього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого ПрАТ «Азот», старшим зміни охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування повторного приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 01 листопада 2019 року о 08 год. 25 хв.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 417/9317/19
Провадження № 3/417/410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 06.06.2019 року о 16 год. 20 хв. в 900 м від греблі на лівому березі Кабичівського водосховища біля с. Кабичівка Марківського району Луганської області здійснював лов водних біоресурсів риби в забороненому місці та в заборонений строк в період нересту риби, виловивши за допомогою 4 вудок 5 штук сазанів загальною вагою 13 кг, спричинивши матеріальні збитки рибним ресурсам України на суму 1530,00 грн.

ОСОБА_1 вину свою визнав, просив закрити провадження у справі, оскільки закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається із протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 06.06.2019 року, протокол надійшов до суду 30.09.2019 року, а тому на момент надходження протоколу до суду та розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Вилучені у ОСОБА_1 та залишені у нього 4 вудки, які не представляють цінності, та риба вагою 13 кг, яка не могла бути збережена, конфіскації не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: 4 вудки та 13 кг риби, що передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, який працює без укладення трудового договору, одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 268, 274 ч. 1 КУпАП було залучено перекладача від ТОВ «Колегія судових перекладачів» (, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83), із знанням китайської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки обвинувачений є громадянином КНР і не володіє українською мовою.

Судове засідання у цьому провадженні відбулось за участю перекладача Савчука Д.Ю. 15.10.2019 року і мало загальну тривалість 1 годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КУпАП витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача, відшкодовуються у встановленому порядку, тобто здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відомостей, наданих ТОВ «Колегія судових перекладачів», вартість перекладу з китайської мови складає: однієї години в судовому засіданні - 500 грн. Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні на 15.10.2019 року складає 500 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 274, 275 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату послуг перекладача за 1 годину в сумі 500 грн., що був направлений ТОВ «Колегія судових перекладачів» (, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83) та був залучений під час судового провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно громадянина КНР ОСОБА_1 .

Копії ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Суддя І.В.Морозова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2018р. близько 13:00 год. по АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство до своєї матері гр. ОСОБА_2 , до якої виражався нецензурною лайкою,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно за ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№ 536/1433/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «КАТП-13061, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 02 вересня 2019 року о 13 годині 34 хвилин, керуючи т/з DAF FT CF 75.360 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Київ-Харків-Довжанськ 704 км, почав здійснювати обгін, не переконавшись що це буду безпечно, та виїхав на зустрічну смугу руху, в той час не помітив, що перед цим обгін здійснював автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088206, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху України», чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Провадження № 3/127/5848/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №206704 - 11.08.2019 о 12.00год. в м. Вінниця, по вул. Келецька, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи (повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №206704, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №2159 від 11.08.2019, рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області Павленка С.

Таким чином дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що свідчить про свідоме грубе нехтування загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6070/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Уніфарма», менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на 266 км+200 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно виявив, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху чи безпечного об`їзду перешкоди, з`їхав на узбіччя, де зіткнувся з перешкодою у виді канави, вимитої дощем, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, під час дорожньо-транспортної пригоди лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3-7469/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2019 року о 17.20 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітрофлотський, 12/6 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3, 2.3б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA6026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: