Провадження № 33/4808/390/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Бобика Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бобика Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.06.2019 року о 00.45 год. в м. Івано-Франківську по вул. Флотська, він керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він був припаркований, а в той вечір автомобілем керувала інша особа ОСОБА_2 Відсутні відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, клопотання про витребування відеозапису події з патрульної поліції судом було відмовлено. В протоколі зазначено, що о 00:45 год. останній керував транспортним засобом, а вже о 00:48 год. було складено протокол, тобто за 3 хвилини. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 він став свідком у справі о 00:50 год., тобто після складення протоколу. Пропонування пройти огляд в медичному закладі в матеріалах справи немає. В рапорті поліцейського вказано, що автомобіль ОСОБА_1 в момент приїзду екіпажу патрульної поліції був припаркований. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки повний текст постанови в судовому засіданні не був проголошений, а саму постанову було отримано 18.09.2019 року про що є відмітка в матеріалах справи, що завадило підготувати апеляційну скаргу в 10-ти денний термін. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, апелянтом не було вчасно отримано копію судового рішення, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В супереч вимог ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП постанова суду містить лише перелік документів, які є джерелами доказів, однак в ній не розкрито доказового змісту цих документів, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Бобик Ю.І. та його підзахисний ОСОБА_1 вказали, що автомобілем останній не керував, оскільки той був припаркований, свідкок ОСОБА_3 був залучений після складання протоколу.

За таких обставин посилання суду в постанові на письмові пояснення свідків є неприпустимим, оскільки порушує основний правовий принцип правосуддя - безпосереднє дослідження доказів.

Поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тільки на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вищенаведені обставини суддею не були враховані.

Відеозапису події в матеріалах справи немає, а клопотання про витребування його судом вирішене не було.

Всі сумніви щодо законності складання протоколу слід трактувати на користь апелянта.

В матеріалах справи немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу і він цю обставину підтвердив в апеляційному суді, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та змісту постанови суду, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Бобику Ю.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Бобика Ю.І. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 9.09.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький