Провадження № 3/742/180/19
Єдиний унікальний № 742/643/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Тищенко О.М.,

за участі особи, що притягується до

адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення №742/643/19, які надійшли від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Котеєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

вул.Короткого,101,с. Заїзд, Прилуцький район,

Чернігівська область,непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 520, д.н.з СВ 8013 ВС в м. Прилуки по вул.Земській,38 в порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаювався у вчиненому та просив застосувати мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення, не позбавляти його права керування транспортними засобами, також надав письмові пояснення до суд, в яких вину свою визнав.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року серії БД № 001160 /а.с.2/, схемою місця ДТП /а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 4/, письмовими поясненнями ОСОБА_4М./а.с.5/ , письмовими поясненнями ОСОБА_5 /а.с.6/.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до зазначеної статті, оскільки з письмових пояснень водія вбачається, що він не скористався правом повідомлення про вказану пригоду відповідно до п.п.33.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В звязку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.1.,10.9 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, наявність помякшуючої щире розкаяння та відсутність обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Котеєвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Котеєвича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Котеєвича на користь держави 384 грн 20 к. судового збору.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівуської області.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_6