Провадження № 3/761/6191/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі захисника особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Л.І., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2019 року о 17.10 годин в м.Києві на просп. Перемоги, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої ситуації, під час перестроювання з четвертої смуги руху в крайню ліву п`яту смугу руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення, після чого транспортний засіб «Лексус» здійснив зіткнення з пластиковими відбійниками, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук Л.І. зазначили, що відсутня вина ОСОБА_1 . Вказали, що ОСОБА_1 рухався в четвертій смузі руху зі швидкістю 40 км. на год., був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, коли в цей час водій автомобіля «Лексус» рухався у п`ятій лівій крайній смузі руху з перевищенням швидкості приблизно зі швидкістю 100-120 км. на год., несподівано вдарив його автомобіль в ліве переднє крило. Від удару він почав гальмувати, зніс на своєму гальмівному шляху ремонтні відбійники та зупинився за 20-25 м. від місця пригоди, врізавшись у відбійник. Внаслідок цього автомобіль «Форд» зазнав значних механічних пошкоджень в лівій частині автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі руху, напрямок руху не змінював, а автомобіль «Форд» рухався в четвертій смузі руху, спереду в потоці машин, різко почав перестроюватись у п`яту ліву смугу руху, не увімкнувши сигнал повороту, після чого здійснив зіткнення його автомобілем, удар відбувся у переднє праве колесо його автомобіля, лівою стороною автомобіля «Форд», від чого його автомобіль «Лексус» відкинуло ліворуч через пластикові відбійники на зустрічну смугу руху, через, що у його автомобіля пошкоджено ліву сторону.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.07.2019 року, він отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_1 , який повідомив, що потрапив у ДТП, після чого він прибув на місце події, побачив сліди гальмування з четвертого ряду у п`ятий ряд під кутом, при цьому на місці ДТП наявний знак обмеження швидкості 40 км. на год., автомобіль «Форд» стояв під кутом у п`ятій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що керував автомобілем в третій смузі руху праворуч від автомобілів учасників ДТП, побачив, як автомобіль «Лексус» врізається у пластикові відбійники та виїжджає на зустрічну смугу руху. Місце зіткнення автомобілів було позаду відносно його автомобіля, він лише чув удар, момент зіткнення він не бачив.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444196 від 06.07.2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2019 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, заслухавши пояснення свідків, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , висновок авто-технічного експертного дослідження №068 від 22.08.2019 року, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, даних про локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з перестроюванням автомобіля «Форд» в ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Лексус», що не заперечувалося ОСОБА_1 , при цьому водій автомобіля «Форд» не надав дорогу автомобілю «Лексус», який рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку перестроювався автомобіль «Форд». Такі висновки ґрунтуються на даних схеми ДТП, показаннях свідка ОСОБА_3 , що узгоджується з показаннями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки він не був очевидцем моменту зіткнення, засвідчив лише обстановку після зіткнення, що не заперечувалося учасниками ДТП. Показання про швидкість автомобіля «Лексус» не спростовують висновків.

Дані висновку експерта не спростовують таких висновків, оскільки експерту направлялись матеріали в копіях, зняті у суді.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги надані стороною захисту фото на спростування даних в схемі ДТП, так як на них не зазначено час, місце, технічний засіб, який застосовувався для їх виконання.

Таким чином суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів виникли внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2019 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна