П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів Глядика Б.М., Фуртаса О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 06 жовтня 2018 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Малишка - вул. Братиславська в м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, та здійснила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 8.4, 16.11 ПДР України.

Будучи допитаною в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона рухалася із вул. Малишка на вул. Братиславську на автомобілі «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, дотримуючись правил дорожнього руху. Вона зупинилася перед пішохідним переходом, надала можливість пройти пішоходам, також повністю виконала вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху «Дати дорогу». Тільки після цього, вона почала рух на вул. Братиславську, переїхала дві смуги руху, і лише в третій смузі, де вона вже рухалась прямо, водій ОСОБА_1, повертаючи на Броварський проспект, порушив Правила дорожнього руху і вчинив зіткнення із її автомобілем.

Будучи допитаними в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Братиславській, по головній дорозі. Йому необхідно було повернути направо, з'їхати на Броварській проспект. Впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників руху, він включив сигнал правого повороту та розпочав свій маневр, перестроївся з третьої смуги руху в четверту, де несподівано одержав удар від автомобіля «Мерседес», який їхав з другорядної дороги і повинен був його пропустити. Від одержаного удару його автомобіль змінив напрямок руху і він виїхав на зелену зону.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер спостереження. Згідно з відеозаписом автомобіль «Фольксваген» виконував поворот з головної дороги направо, а автомобіль «Мерседес», який стояв на дорозі під кутом, та лише виїжджав з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю «Фольксваген» і здійснив з ним зіткнення.

Як вбачається з даних, що містяться в додатку до схеми місця події, автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, одержав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, кріплення передньої протитуманної фари, подряпану передньої лівої фари, подряпину переднього лівого парктроніка; автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, одержав пошкодження переднього правого диску та резини, задньої правої частини кузова, правої задньої шини.

В судовому засіданні був досліджений висновок експерта, з якого вбачається, що за результатами дослідження схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 від 6 жовтня 2018 року, відеозапису з камери спостереження, експерт зробив висновки про те, що: «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ч.1 ПДР; технічна можливість у водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 уникнути зіткнення була обумовлена виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ч.1 ПДР; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п. 16.11 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху вимогами п. 12.3 ПДР; водій автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення; з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, які не відповідали вимогам ПДР.

Цей висновок був зроблений експертом ОСОБА_6, який його проводив за заявою ОСОБА_2, а тому не попереджався про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 проводив експертне дослідження за заявою водія ОСОБА_2, то він був допитаний в судовому засідання, як свідок, з роз'ясненням йому прав та обов'язків, передбачених ст. 272 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 9 червня 2017 року отримав кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-трасологічних 10.1- досліджень обставин, механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.4 -трасологічних досліджень. Він працює в Київському національному інституті судових експертиз, а на добровільних засадах надає висновки в ЮЦ «Санрайз». Саме там він отримав заяву ОСОБА_2 про проведення експертного дослідження. В описовій частині висновку він зазначив виключно всі матеріали, які були предметом його дослідження, і на підставі яких він зробив свій висновок. Він не досліджував та не встановлював швидкість автомобілів, їх пошкодження, оскільки ці дані йому не надавалися, і для їх дослідження необхідні спеціальні знання та отримання відповідної кваліфікація для проведення таких досліджень. Однак, він наполягав на тому, що випадково допустив помилку, а саме, не вказав у своєму висновку порушення водієм ОСОБА_1 п.16.3 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Він ставив під сумнів висновки працівників поліції лише у визначених ними порушеннях пунктів Правил дорожнього руху водіями. Він вважає, що водій ОСОБА_2 не мала можливості побачити маневр другого водія та уникнути зіткнення. В той же час, не заперечував, що для можливості робити такі висновки необхідно знати, в тому числі, і швидкість автомобілів, однак, йому такого питання не було поставлено та не було надано вихідних даних. З цих же підстав він не зміг відповісти на питання щодо визначення часу настання для кожного водія моменту виникнення небезпеки руху. Свідок зазначив, що згідно з інструкцією, він не має права самостійно збирати дані, а при проведенні дослідження може спиратися виключно на ті дані, які йому надані перед дослідженням. Також, він має надавати відповіді лише на ти питання, що йому поставлені. Він не звертався до заявниці з проханням про надання додаткових даних.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, оголосивши покази свідка ОСОБА_5, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 162465 від 06 жовтня 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 162464 від 06 жовтня 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 06 жовтня 2018 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, висновок експерта за № 2011-11-20 від 20 листопада 2018 року суд приходить до наступного.

Суддя критично відносить до висновку свідка, оскільки, будучи допитаним в судовому засіданні, він підтвердив той факт, що надаючи відповіді на поставлені питання, він використовував лише надані заявником вихідні дані, яких було недостатнього для повного та об'єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дій кожного з водіїв. Також, для проведення деяких досліджень необхідна відповідна кваліфікація. Фактично, під час проведення дослідження та постановлення висновків, свідок надавав відповіді на питання, на які він не міг надавати відповіді без встановлення додаткових необхідних даних, встановити які самостійно він не мав права. Крім того, ці висновки спростовуються дослідженим та встановленими в судовому засіданні даними. Саме тому, суддя не приймає як доказ вищенаведений висновок експерта .

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, суддя приходить до висновку, що саме порушення п.п. 8.4 та 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд визнає ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено 06 жовтня 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 06 жовтня 2018 року, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1, то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко