Справа № 204/1087/19
Провадження № 3/204/624/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов складений поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону1 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №192941 від 01 лютого 2019 року, згідно якого 01 лютого 2019 року о 12 год. 55 хв., в м. Дніпро, на перехресті вул.В.Антоновича та вул.Робоча, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Elantra, номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, через що здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI Accent, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого були пошкодженні транспортні засоби, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що вказане правопорушення він не скоював. В дійсності, він у час та у місці, зазначеному у протоколі, керуючи автомобілем HYUNDAI Elantra, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.В.Антоновича, зі сторони вул.Канатна, в сторону вул.Громова, через перехрестя з вул.Робоча на якій попав у ДТП. Рухаючись по вул.Антоновича, в смузі з правого боку, переїжджаючи вже перехрестя, отримав удар в крило машини від автомобіля HYUNDAI Accent, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку, наполовину по зустрічній смузі. Уникнути зіткнення не було можливості, оскілки перехрестя не регулювалося і автомобілі, які рухалися по вул.Робоча стояли впритул до смуги руху його машини, для того щоб перетнути головну дорогу. Пояснення ОСОБА_1, надані суду повністю відповідають його письмовим поясненням від 01.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 13.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у час та у місці зазначеному у протоколі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Elantra, номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, через що здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI Accent, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

У вказаному протоколі зазначено, що до нього додаються схема місця ДТП, з фототаблицею, та поясненнями, які фактично є доказами вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 01.02.2019 року, 01.02.2019 року він рухався на автомобілі HYUNDAI Accent, номерний знак НОМЕР_2, по вул.В.Антоновича, зі сторони вул. Канатна, в напрямку вул.Філософська. На перехресті вул.Антоновича та вул.Робоча не працював світлофор. Наблизившись до перехрестя, керуючись знаком «головна дорога», впевнившись в безпечності проїзду, він продовжив рух. Перед перетинанням другої частини перехрестя, він побачив автомобіль, який рухався дуже швидко вниз по вул.Робоча, без зупинки. Щоб уникнути зіткнення, він був змушений знизити швидкість і призупинитися. В цей же час він відчув удар у правий бік автомобіля. Він рухався в прямолінійному напрямку, не змінюючи напрямок руху. Зіткнення відбулося з автомобілем HYUNDAI Elantra, номерний знак НОМЕР_1.

При цьому, згідно схеми місця ДТП від 01.02.2019 року, що сталася на перехресті вул.Робоча та вул.Антоновича в м.Дніпрі, доданої до протоколу, та фототаблиці до неї, взагалі не можливо встановити обставини вчинення даної ДТП. Так, у схемі місця ДТП, складеній за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4, взагалі не зазначено місце розташування іншого учасника ДТП - автомобіля HYUNDAI Accent, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та не зазначено напрямок його руху.

За таких обставин, суд не вбачає обставин, котрі б могли підтвердити чи спростувати факт порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик