ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3683/19
Провадження 3/362/1268/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм транспортна компанія «САТ »,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 201731 від 23.06.2019 року, близько 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ,1 громадянин ОСОБА_1 неналежно утримував собаку породи «Тибетський мастиф», в наслідок чого собака укусила громадянина ОСОБА_2 за ліву кінцівку руки, чим завдала шкоди людському здоров`ю, чим порушив ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2019 року, близько 14 год. 30 хв., він перебував за адресою АДРЕСА_2 , коли приїхали працівники поліції та попросили в нього документи, що посвідчують його особу, він пішов в будинок, де була зачинена собака, він відкрив двері та не зміг втримати собаку внаслідок чого собака покусала працівника поліції. Вину визнає.

Суддя, проаналізувавши в системному зв`язку доводи сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до статті 22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно із статтею 12 наведеного Закону, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 201731 від 23.06.2019 року (а.с.2), рапортом інспектора взводу реагування Васильківського МВ УПО в Київській області Смульського Д.В. від 23.06.2019 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), фотознімками (а.с.6) довідкою від 23.06.2019 року виданої Васильківською ЦРЛ (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу,його ставлення до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 15 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збіру розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко