Провадження № 3/522/9525/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, KOS ARTJOM ( ОСОБА_2 ), 16.07.2019 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 204X, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі, на перехресті вул. Канатна та вул. Грецька, у порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю FIAT 500, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія KOS ARTJOM ( ОСОБА_2 ) складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163362 від 16.07.2019 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання, призначене на 07.10.2019 року о 09 год.40 хв., KOS ARTJOM ( ОСОБА_2 ) не з`явився, однак надав клопотання про відкладення судового засідання, яке судом було задоволено та судове засідання було відкладено на 15.10.2019 року об 11 год. 10 хв.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання, призначене на 15.10.2019 року, KOS ARTJOM ( ОСОБА_2 ) не з`явився, двічі надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, що суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки закінчуються строки накладення адміністративного стягнення та KOS ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) знав, що на розгляді у судді Єршової Л.С. знаходяться матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності KOS ARTJOM ( ОСОБА_2 ).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 ARTJOM ( ОСОБА_2 ) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина KOS ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163362 від 16.07.2019 року, схемою місця ДТП від 16.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 ARTJOM ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 .

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з KOS ARTJOM ОСОБА_6 ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова