Справа № 240/101/19
Провадження № 3/240/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВС №919503 виданий 11.03.2001 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.01.2019 року о 20 год. 40 хв. в с. Олександрівка на площі ОСОБА_3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Згідно протоколу медичного огляду № 52 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на момент зупинки працівники поліції пропонували йому на місці пройти огляд на стан сп'яніння, проте не довіряючи пристрою Драгер забажав пройти освідування в медичному закладі. В наркологічному диспансері м. Краматорська надали продути Алкотест, в який дув 2 рази, після чого запропонували здати біосередовище. Взяли кров з вени, мочу він не здавав. Пояснення до протоколу писав на капоті патрульного автомобіля поліції, в написанні яких йому постійно перешкоджали працівники поліції. Копію висновку щодо результатів медичного огляду не отримував.

Захисник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні показання ОСОБА_1 підтримав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №264068 було складено 31.01.2019 року, а висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 01.02.2019 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено до винесення висновку проте, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Також зазначив, що працівники поліції діяли з порушенням закону та погрожували ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні у якості свідка медична сестра КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" ОСОБА_5 пояснила, що 31.01.2019 року о 22:15 годині працівники поліції привезли до лікарні ОСОБА_1 Вони заповнили його дані та запропонували продути алкотестер "Драгер". Він двічі з проміжком часу в 20 хв. продув алкотестер "Драгер", який було відкрито в його присутності, результат був 2, 11 та 2,32 проміле алкоголю в крові. На пропозицію здати кров ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім чинив перешкоди. Працівники поліції вивели ОСОБА_1 Виписали йому направлення в лабораторію для аналізу сечі. При відібранні сечі вона не була присутня. ОСОБА_1 був буйним, на вулиці кричав але не бачила щоб працівники поліції застосовували до нього заходи фізичного впливу. Протокол було складено в лікарні в її присутності.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює лікарем КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" 31.01.2019 року ОСОБА_1 був доставлений в відділення працівниками поліції на проведення експертизи. Експертизу проводив у повному обсязі згідно нормативної документаці. Були відібрані проби на алкоголь, проводився його огляд, забір біосередовища. Кров на аналіз взяти не вдалось, було надано сечу, яка була відібрана у ОСОБА_1 в присутності працівників поліції. Сеча була відібрана в двох примірниках один з яких було здано на аналіз в лабораторію, а другий залишився в лабораторії на зберіганні протягом 90 днів. Аналіз сечі було опечатано та направлено в лабораторію о 08:00 годині 01.02.2019 року і відповідь отримана до 12:00 години 01.02.2019 року та після чого було складено висновок. Висновок був складений за результатами огляду, результатами продуття алкотестеру "Драгер" та результатом аналізу сечі, 01.02.2019 року та поставлено діагноз "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю".

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. 31.01.2019 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. З метою з'ясування вказаного факту він був направлений до кафе "Рандеву". Наряд патрульної поліції виїхав на зустріч де вони побачили автомобіль, на вимогу зупинитись водій не відреагував та продовжив рух. Бачив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 та він намагався втекти. Він підійшов до автомобіля коли його вже зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд. Протокол на місці зупинки не складався. ОСОБА_1 було доставлено до м. Краматорська в наркологічний диспансер через одну годину після зупинки для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 продував газоаналізатор в кабінеті в якому були присутні лікар та медична сестра. ОСОБА_7 в цей час займався відеофіксацією. ОСОБА_1 кров не здавав, була здана сеча, відбір якої відбувався в окремій кімнаті в якій був один ОСОБА_1 Вони стояли поруч на вході у вказану кімнату. ОСОБА_7 не чув та не бачив, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від здачі сечі. Емоційний стан ОСОБА_1 був підвищений, постійно заперечував. Ємкість з сечею надав медичному працівнику. Лікар оголосив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого, ОСОБА_8 почав складати протокол. Протокол складався в лікарні через 40 хвилин після прибуття, в якості свідків були залучені лікар та медична сестра. ОСОБА_1 відмовлявся від підпису протоколу. Лікар видав акт обстеження, висновок не отримував. З медичним персоналом він знайомий не був. Зазначив, що можливо щось пропустив бо відволікався на телефоні дзвінки.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка старший сержант поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що було повідомлення з чергової частини, що водій транспортного засобу ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вони виїхали на зустріч та ввімкнули звуковий сигнал. Зупинився вказаний автомобіль біля ЧП "Квазар" та водій намагався бігти в сторону парку, але був ними затриманий. Факт керування ним автомобілем водій заперечував, але крім нього в автомобілі більше нікого не було. Вони запропонували пройти водію огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, але водій відмовився. Вони поїхали до наркодиспансеру де в присутності лікаря, медична сестра надала газоаналізатор, який ОСОБА_1 продув два рази. Потім ОСОБА_1 сходив в туалет з ємкістю в супроводі працівника поліції. Ємкість віддали медичному працівнику, який її опечатав. Він не бачив щоб ОСОБА_1 здавав кров. Лікар зазначив, що висновок буде готовий наступного дня після обіду. Зробили роздруківку результатів тесту газоаналізатора на підставі яких і було складено протокол. До лікарні вони приїхали о 22:00 годині 31.01.2019 року та приблизно через 10-15 хвилин почали складати протокол.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити в тому числі дані про дату і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Такі ж вимоги містяться у п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ № 1376 від 06.11.2015 року, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено уповноваженою на те особою, але з недотриманням вищевказаних норм, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП№2 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 31.01.2019 року о 22 год. 33 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №264068 відносно ОСОБА_1 за те, що він 31.01.2019 року о 20 год. 40 хв. в смт. Олександрівка на площі ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Згідно протоколу медичного огляду №52 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до копії акту КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" №52 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.01.2019 року заповненого о 22:15 годині відносно ОСОБА_1, результати обстеження за допомогою алкотестеру "Драгер" становлять: о 22:15 годині - 2,11% та о 22:35 годині - 2,32% проміле. Результати лабораторних тестів вмісту алкоголю в сечі, відібраної о 22:35 годині, отримано 01.02.2019, становить - 3,019% проміле. Заключний діагноз - Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Акт підписано лікарем ОСОБА_6 01.02.2019 року (а.с. 21-22)

Згідно з роздруківок проведення тесту за допомогою алкотестеру "Драгер"від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_1, результати тестів - 2,11% о 22:18 годині та 2,32% о 22:25 годині проміле (а.с. 23).

Відповідно до направлення в лабораторію аналізу сечі ОСОБА_1, результат датований 01.02.2019 року, вміст алкоголю - 3,019 %.

При цьому, з пояснень лікаря та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2019 року складеного КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська"слідує, що кінцевий діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, ОСОБА_1 було зроблено після отримання всіх результатів дослідження та їх аналізу, саме 01.02.2019 року .

Тобто, за часовим проміжком, висновок, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, в даному випадку, було зроблено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що обґрунтовано зазначав захисник в ході судового розгляду справи ОСОБА_1

Крім того, відповідно до п. 17 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», від 11 листопада 2015 року, за № 1413/27858, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Але, висновок складено 01.02.2019 року без повідомлення оглянутій особі змісту висновку щодо результатів медичного огляду та без присутності поліцейського, який її доставив, що є порушенням п. 17 розділу ІІІ зазначеної інструкції.

Документ на який посилається працівник поліції в протоколі, а саме протокол огляду №52 суду не був наданий, а при допиті в якості свідка працівник поліції зазначив, що це мався на увазі акт медичного огляду ОСОБА_1

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до суду) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20.03.2019 року.

Суддя А.І. Шинкаренко