Справа №461/6415/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка працює лікарем у міській дитячій клінічній лікарні м.Львова, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2019 року о 17:00 год. у м.Дрогобич на регульованому перехресті вулиць Самбірська Сагайдачного керуючи автомобілем марки «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, зокрема здійсненні маневру розвороту не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Відтак, ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 15.10.2019 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Однак, ОСОБА_1 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова 03.10.2019 року подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки, на її думку, ДТП відбулася у зв`язку із порушенням ПДР України водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказує, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» не дав їй можливості завершити маневр, який вона розпочала будучи на своїй смузі; ним не дотримано вимоги пункту 14.6 ПДР, згідно якого обгін на перехресті заборонено. Крім того, саме вказаний водій почав проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтий. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.10.1 ПДР України,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час відтворення відеозапису з камер відео спостереження надані у розпорядження суду сторонами, судом встановлено, що водій автомобіля «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху з правої крайньої смуги, шляхом здійснення маневру розвороту, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткненні із автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

При цьому, швидкість автомобіля «Nissan QASHQAI» позбавила водія можливість перевірити наявність перешкоди під час здійснення маневру повороту, що і стало причиною ДТП. Повна зупинка вказаного вище транспортного засобу, у даному випадку, була б достатньою для уникнення зіткнення та адекватною для того, щоб переконатися у безпечності маневру. Крім того, автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по своїй смузі, і саме автомобіль «Nissan QASHQAI» був його перешкодою з права.

Відтак, обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №322445 від 09.08.2019 року відповідають фактичним обставинам справи.

Натомість, описані ОСОБА_1 у письмових заперечення обставини є її суб`єктивним твердженням, яке спростовується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та відеозаписами з камер відео спостереження.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, письмові пояснення, та відеозаписи з камер відео спостереження надані у розпорядження суду сторонами, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Р. Волоско