ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/3555/18 Номер провадження 33/814/426/19Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА

15 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винного ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку з поданням апеляційної скарги неналежною особою.

Нормами Кодексу про адміністративне правопорушення наведено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361821 від 15.08.2018 ОСОБА_3 о 08 год 30 хв. на а/д Херсон-Геніческ, керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, при повороті ліворуч на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу автомобілю Ford д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Разом з тим, зі схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що власником транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_2, є ОСОБА_4, отже саме власник автомобіля є потерпілим в розумінні ч.1 ст.269 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнавався потерпілим і в суді першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає, що саме йому внаслідок ДТП була завдана моральна, фізична або майнова шкода.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 не є потерпілим від вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже апеляційна скарга подана особою, яка, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, не є суб'єктом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко