overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/847/2019 441/1870/19
П О С Т А Н О В А

15.10.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортятино Мостиського району Львівської області, маляра в ЛВЧД-1 Львівської залізниці, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 30.09.2019 о 20 год. 30 хв., в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурно, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №125809 від 15.10.2019 видно, що ОСОБА_1 , 30.09.2019 о 20 год. 30 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї стосовно дружини ОСОБА_2 (а.с. 2).

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сім`ї 30.09.2019 має підтвердження також рапортом поліцейського СРПП №4 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Серьогіна І.Є. від 30.09.2019, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.09.2019, а також самого порушника в суді (а.с. 5-7).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інше та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 3/686/6408/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол Серії АПР 586357 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, з диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про металобрухт" операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

З аналізу вказаних норм слідує, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є такою посадовою особою.

Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому інспектором протиправних дій, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу вилучення металобрухту, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

С у д д я :
Справа № 522/7265/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20, у справі № 522/7265/18, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 87 грн.

До суду надійшла заява від військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання. В обґрунтування заяви вказано, що постанову отримано військовою часиною лише 14.05.2019 року.

Судом неодноразово направлялися запити начальнику Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮС в Одеській області з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження, проте відповіді отримано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву військової частини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003р. за №14«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред`явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що заявник не є стягувачем або органом, уповноваженим на виконання постанови суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 209/3450/19
Провадження № 3/209/1158/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем на автостоянці ПП « ОСОБА_2 », одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з тих підстав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2019 року о 17.00 годин ОСОБА_1 за адресою м. Кам`янське, пр.. Перемоги 16 здійснював збір грошей з власників автотранспорту автостоянки не маючи при собі документів дозвільного характеру,чим порушив правила провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину свою не визнав, зазначивши, що дійсно працює охоронцем за трудовим договором на автостоянці ПП « ОСОБА_2 », щодо наявності або відсутності дозвільних документів на цю діяльність у власника йому нічого не відомо.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши чинне законодавство, суд вважає адміністративне провадження за ст. 164 ч.1 КУпАП таким, що підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом, дійсно за адресою АДРЕСА_1 пр. Перемоги 16 ПП « ОСОБА_3 » здійснювалася підприємницька діяльність щодо надання послуг з охорони автомобілів на автостоянці, яка не була оформлена відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 є лише найманим працівником охоронцем даної автостоянки який здійснював покладені на нього роботодавцем трудові обов`язки, щодо збору грошей за зберігання автомобілів та охорону даних автомобілів, особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення не є посадовою особою підприємства, яке здійснює господарську діяльність, ні власником автостоянки, таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому відсутній його склад в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Є.Д. Багбая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019р., о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Неоплан №316», номерний знак НОМЕР_1 на цвинтарі Таіровському у м.Одесі, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не заявився.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1729912від 02.09.2019р., рапортом працівника поліції, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

09.10.2019
Справа № 539/3797/19
Провадження № 3/539/905/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2019 року оо 17 год 30 хв. ОСОБА_1 повторно керував мопедом Viper б/н в м.Лубни по вул. Барвінкова, який не зареєстрований у законному порядку протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085875 від 14.09.2019 року; постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.ч.5, 6 ст. 121 КУпАП, серія ДПО18 № 053406 від 01.08.2019 року.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Своїми діями, які виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч.7 ст.121, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн ( двісті п`ятдесят п`ять гривень).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Провадження № 3/686/5180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ХПК,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2019 року о 16 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи біля під`їзду №1 по вул.П.Мирного, 28, розпивав алкогольне пиво «ESSA», чим порушив п.8 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 589307 від 13.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2019 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 178 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/6296/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджера ПП «Мрія 2010», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.08.2019 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA Camry» д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Деповській, 19/2 в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Після чого залишив місце події. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ТДП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) копійок

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 352/1466/19
Провадження № 3/352/964/19
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

07 жовтня 2019 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 051702 від 08.07.2019 р. вказано, що ОСОБА_1 08.07.2019 р. о 17 год. 20 хв. по вул. Липовій, 24 в АДРЕСА_1 області керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підтвердження вірності кваліфікації інкримінованих йому дій за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, порушення якого пункту ПДР України інкримінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 462/6159/19
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

26.09.2019 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/6159/19 /провадження № 3/462/276119/, №462/6158/19 / провадження № 3/462/2760/19 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі№462/6158/19 / провадження № 3/462/2760/19.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/6159/19 /провадження № 3/462/276119/, №462/6158/19 / провадження № 3/462/2760/19 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/6158/19 / провадження № 3/462/2760/19.

Суддя

Оригінал постанови.