Провадження №: 3/752/6622/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.07.2019 року приблизно о 22.10 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Л. Українки водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Неодноразово направляв на адресу суду заяви та клопотання про відкладення розгляду справи. В чергове судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Глівінський Анатолій Іванович, який повідомив, що його підзахисний не може з`явитись в судове засідання за станом здоров`я, оскільки в нього перелом двох ніг.

Щодо протоколу адвокат категорично заперечував, просив викликати в судове засідання свідків, зазначених у протоколі, для з`ясування всіх обставин справи. Наголошував суду на тому, що його підзахисний не керував автомобілем, за кермом був його товариш. З цих підстав звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши адвоката, суд дійшов висновку, що його клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки його доводи не узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , відмічених в протоколі, він не погоджувався з рішенням працівників поліції, оскільки стверджував, що перебуває у тверезому стані, в нього підвисилась кислотність. За станом здоров`я має підвищений тиск, приймає лікарські препарати. Жодних відомостей про те, що він не керував автомобілем, а за кермом був його товариш, в протоколі не відмічено, будь-які інші докази цього в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079580 від 27.07.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.07.2019 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.