Справа №345/365/19
Провадження № 3/345/146/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Фрнківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомо, зареєстрованого та жителя за адресою с.Довгий Войнилів по вул. Мисливська, 6 Калуського району Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2019 року о 21.40 год. в с.Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. SD 5464 F з явними ознаками алкогльного сп»яніння. На вимогу пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився. Також відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він не надавав письмових пояснень у протоколі, свідків на місці складання протоколу не було, а проходити огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер №6810» не хотів, оскільки показники такого приладу як «Драгер» Алкотест 6810 не можуть вважатися доказом вини особи, оскільки він є не сертифікованим. Також зазначив, що не мав можливості поїхати у медичний заклад на проходження огляду на стан спяніння, оскільки його дружина перебувала вдома після кесаревого розтину, а він не хотів її саму залишати , тому і відмовився. Тому просить закрити провадження по даній справі у зв»язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальност, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечленороздільна мова, про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032424 від 13.01.2019 року (а.с.1) вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду на стан спяніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився. Дана відмова була зафіксована у відповідному порядку в присутності двох свідків. Даний факт підтверджено відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського при огляді диску, який долучено до матеріалів справи (а.с.8).

Суд не приймає до уваги покликання правопорушника, що прилад «Драгер» Алкотест 6810 не може вважатися доказом вини особи, оскільки він є не сертифікованим, оскільки поліцейським Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до матеріалів справи надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6950 від 10.10.2019 року (а.с.9), з якого вбачається, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №032424 від 13.01.2019 року (а.с.1), актом огляду на стан спяніння (а.с. 2) та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), відео фіксацією правопорушення зафіксованого нагрудною камерою поліцейського (а.с.8).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: