Справа № 352/1307/19
Провадження № 33/4808/414/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Борсука Дмитра Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В якості причини пропуску строку апелянт посилається на те, що 19.08.2019 року ним було направлено на адресу суду клопотання про залучення до розгляду захисника, проте суддя, 23.08.2019 року розглядає справи без нього та його захисника, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Стверджує, що про існування постанови йому стало відомо лише 09.10.2019 року, та до цього часу жодної копії постанови суду на його адресу не надходило. В обґрунтування незаконності постанови суду апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що, по-перше, мопед не є тим транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП, а по-друге, він не керував транспортним засобом у час зазначений у протоколі. Вважає, що суд, у порушення вимоги закону, прийняв рішення на підставі виключено на поясненнях працівників поліції, які не можуть братись до уваги, оскільки закон забороняє залучати в якості свідків поліцейських. Свої доводи щодо безпідставного його притягнення до адміністративної відповідальності, апелянт обґрунтовує з посиланням на норми Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, зокрема в частині того, що мопед з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб.см. не є транспортним засобом. Вказує на те, що в протоколі не зазначено, що мопед Хонда ФІТ має робочий об`єм 49 куб.см, а тому він не відноситься до категорії механічних транспортних засобів. Звертає увагу, що матеріали провадження не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, як того вимагає закон. Апелянт також висловив свою незгоду з недійсністю приладу Драгер Алкотест 6810, який, на його думку, повинен проходити калібрування кожні 6 місяців, в той час як згідно роздруківки даного приладу, останнє калібрування відбулось 10.10.2018 року, а тому апелянт вважає, що покази вказано приладу не можуть бути достовірними, що свідчить про недійсність огляду, згідно приписів ст. 266 КУпАП. Окрім цього, апелянт вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в частині того, що в протоколі про адміністративному правопорушення не зазначено номеру будинку де працівники поліції склали протокол, та де було вчинене правопорушення, а також в графі «свідок» змістить його прізвище - ОСОБА_1 Апелянт стверджує, що жодних свідків при складанні протоколу та проходженні ним огляду не було. Посилається на відсутність номеру приладу, за допомогою якого проводився огляд, як в поясненнях свідка, так й в протоколі та акті огляду на стан сп`яніння, що, на думку апелянта, є порушення Інструкції. Вказує, що матеріали провадження не містять жодних відомостей на підставі якого документу були встановленні особи свідків. На думку апелянта, за вказаних порушень, протокол є недопустимим доказом по справі.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2019 року в 21-05 год. по вул. Незалежності в с. Угринів керував скутером Honda Fit, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання з`явився захисник Борсук Д.Я., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, клопотань не заявлено. Просив розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , якому відомо про час та місце слухання справи.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе провести судовий розгляд у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу - задовольнити частково, постанову судді - скасувати, прийняти нову, виходячи з наступних підстав.

З постанови судді вбачається, що « ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином» (а.п. 27).

Проте, з вказаними висновком суду не можливо погодитись, оскільки матеріали провадження містять клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання призначеного на 23.08.2019 року о 09-30 год. на інший час, з метою вибору захисника, яке завчасно, а саме 19.08.2019 року, було направлене на адресу суду (а.п. 25).

Факту зловживання ОСОБА_1 наданих йому законних прав щодо перенесення судового засідання, не встановлено, та з урахуванням часу вчинення правопорушення 20.06.2019 року та часу накладення стягнення, останній строк якого припадає на 20.09.2019 року, суд першої інстанції мав можливість задовольнити клопотання ОСОБА_1 , чим забезпечити останньому як право на захист, так й право на перенесення судового засідання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, клопотання про поновлення строку належить задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, постанову суду - скасувати, у зв`язку із порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, прийняти нову, виходячи з наступного.

Так, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 20.06.2019 року о 21-05 год. по вул. Незалежності в с. Угринів керував скутером Honda Fit, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого - 3,38%, що є порушенням п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051730 від 20.06.2019 року, підписаним як ОСОБА_1 , так і працівником поліції (а.п. 2); 2) роздруківкою приладу Драгер «Алкотест 6810», згідно якої результат тесту становить 3,38% (проміле), що також містить підпис ОСОБА_1 (а.п. 1); 3) рапортом працівника поліції (а.п.4); 4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.п. 3).

Вказані докази, повністю узгоджуються з відеозаписом нагрудних камер поліцейських, що міститься в матеріалах провадження.

Відеозапис з достатньою повнотою відображає процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, наявність ознак сп`яніння, процедуру проведення огляду за допомогою приладу «Драгер 6810» зі згоди ОСОБА_1 , за наслідками якої, останнього визнано таким, що знаходиться у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом - мопедом. З відеозапису також вбачається наявність двох свідків, у присутності яких, був оголошений результат огляду - 3,38%, з яким погоджується ОСОБА_1 . Після цього, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, що також відбувається у присутності двох свідків з відбиранням їх пояснень.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, а тому немає сумнівів у достовірності викладених у них відомостей.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що є підпис останнього у протоколі.

Посилання апелянта на відсутність свідків не узгоджуєть з відомостями, що містяться в матеріалах провадження, зокрема в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із відомостями щодо їх анкетних даних (а.п. 9-10).

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» міститься його прізвище, як на доказ відсутності свідків під час його складання, не є тим порушенням, що безумовно свідчить про недійсність протоколу, оскільки вказаний запис є явною очевидною опискою, виходячи з наявних у справі письмових пояснень саме двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх підписів у протоколі (а.п. 1, 9-10).

Також не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у час зазначений у протоколі, виходячи з того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів, а тому сам факт проходження такого огляду ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом свідчить про те, що саме він є водієм мопеду та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно посилання апелянта на відсутність у протоколі та інших доказах номеру приладу за допомогою якого проводився огляд, так само як й на те, що в протоколі не зазначено конкретного номеру будинку, не є тією підставою, що безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки суть адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051730 від 20.06.2019 року викладена чітко, з описом установлених обставин, а роздруківка з приладу Драгер Алкотест 6810 містить посилання на її належність саме до вказаного протоколу №051730 (а.п. 1-2).

Безпідставним є й твердження апелянта про те, що своє рішення суд ґрунтує на поясненнях працівників поліції, виходячи зі змісту постанови суду, та з урахуванням того, що жодний доказ немає для суду заздалегідь встановленої сили, а рішення приймається на підставі сукупності всіх доказів по справі.

Відповідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незгода апелянта з оцінкою судом доказів, не є підставою для визнання його невинуватим у вчиненому правопорушенні.

Матеріали провадження не містять даних про будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Думка апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі у зв`язку із тим, що в ньому відсутні дані про тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водія від керування, не є слушною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року, та містить в собі всі необхідні відомості для пред`явлення обвинувачення саме за порушення водієм п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт не відсторонення працівниками поліції особи від керування транспортним засобом, не впливає на доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наявної в матеріалах провадження заяви ОСОБА_4 про те, що він 20.06.2019 року отримав від працівників поліції мопед, та зобов`язується доставити його ОСОБА_1 за місцем його проживання (а.п. 8).

В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що мопед не є тим транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП, а також на те, що він не керував ним у час зазначений у протоколі.

Між тим, вважаю вказані твердження апелянта такими, що не узгоджуються з наявними в матеріалах провадження доказами.

Посилання апелянта на те, що мопед Хонда ФІТ має робочий об`єм 49 куб.см, а тому він не є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП, з відповідним посиланням на роз`яснення цього питання в Постанові Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, є безпідставним, оскільки постановою №1029 від 26.09.2011 року внесено деякі зміни у терміни, визначення та формулювання понять, що містяться у ПДР України.

Так, п. 1.10 ПДР України доповнено наступним поняттям: «мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт».

Крім того, п. 2.13 ПДР України містить розмежування транспортних засобів за категоріями, де зазначено, що до категорій А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, що мають двигун об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Отже, термін транспортний засіб, охоплює й поняття «мопед», а тому, виходячи з тлумачення термінів, що містяться у ПДР України, мопед належить до транспортних засобів в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки станом на час керування ОСОБА_1 мопедом марки «Honda Fit» з робочий об`єм 49 куб.см діяли ПДР України із вказаними вище змінами, то на останнього поширюються вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто заборона керувати транспортним засобом, в даному конкретному випадку - мопедом, у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень апелянта про недійсність показників приладу Драгер Алкотест 6810, внаслідок спливу 6 місячного строку калібрування, то вони не є слушними, виходячи з встановлених міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що для Газоаналізаторів становлять один рік, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 року. за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями».

З роздруківки результату технічного приладу Драгер Алкотест 6810 №ARBL-0824 застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов калібрування 10.10.2018 року (а.с. 1), що свідчить про його придатність до застосування.

Окрім цього, п. 1 та п. 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наявність в матеріалах провадження свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.п 11), згідно якого, Газоаналізатор Алкотест 6810, з вказаним номером ARBL-0824, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, також свідчить про правомірність застосування вказаного приладу працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому, його показники є допустимими доказами.

Таким чином доходжу висновку, що стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер Алкотест 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Жодних заяв, клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була викладена ним лише в апеляційній скарзі, що розцінюю як спосіб захисту останнього.

Таким чином, перевіривши всі наявні докази у справі, співставивши їх як з фактично дослідженими по справі обставин, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом - мопедом, в стані алкогольного сп`яніння, що містить в собі склад вказаного адміністративного правопорушення.

Проте, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло