Єдиний унікальний номер: 378/1392/19
Провадження № 3/378/404/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП притягувався 28 жовтня 2018 року, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357804 від 15.10.2019 ОСОБА_1 15.10.2019 о 14 годині 30 хвилин на 124 км автодороги М-01 Київ - Чернігів, керував автомобілем Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепомLecitraler, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_2 , на одній вісі напівпричепа якого були встановлені шини з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5 «г» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 15.10.2019 року, не доїжджаючи с. Красне в напрямку м. Київ, замінив колесо на напівпричепі на запасне, оскільки воно було пошкоджено, після чого продовжив рух в напрямку м. Кіпті (де є найближчий спеціалізований шиномонтаж), при цьому увімкнув аварійну світлову сигналізацію та намагався рухатись якомога повільніше. В с. Красне, проїхавши ваговий контроль, на відстані близько 50 метрів його було зупинено поліцейським, увагу якого привернула увімкнена світлова сигналізація, який запитав про причину руху із увімкненою сигналізацію, на що він розповів про причину такого руху. Після цього поліцейський взяв його документи та через декілька хвилин повернувся до автомобіля і повідомив, що склав відносно нього протокол про адміністративне праволпрушення та вилучив посвідчення водія.Тому він просить закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підпунктом „Б пункту 31.4.5. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимога: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;.

Відповідальність за порушення вищевказаних правил експлуатації ТЗ передбачена частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Зі змісту п.п. «б» п. 9.9. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису на CD диску вбачається, що на середцій осі напівпричипу вищевказаного автомобіля дійсно встановлено шини із різними малюнками протектора, на що вказує поліцейський, після чого ОСОБА_1 вказує на нішу напівпричепа, в якій знаходится колео, малюнок протектора якого схожий на малюнок протектора колеса, встановленого на середній осі напівпричипа, та пояснює поліцейському, що він рухався на запасному колесі до найближчого СТО. Також на автомобілі чітко вбачається увімкнена аварійна світлова сигналізація.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом на CD диску, доданного до протоколу, відповідно до яких на напфівпричепі дійсно було встановлено запасне колесо та ввімкнено світлову аварійну сигналізацію.

Таким чином, зважаючи назазначене вище, те що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак