overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8309/19
Провадження (3/199/3372/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року близько 14 год. 15 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Терещенківська, 25, ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю з рук овочами, а саме капустою за ціною 12 грн. за 1 кг., у невстановленому для торгівлі місці, без будь-яких документів на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив вчинено скрупним матеріальним становищем, у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 162345 від 01.10.2019 року; висновком ЖЄО № 32416 від 08.10.2019, протоколом огляду від 01.07.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинний бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа №461/7271/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 вересня 2019 року близько 13 години 32 хвилини у АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , 8 металевим ключем на стіні будинку вишкрябав символ фашистської свастики, чим наніс пошкодження.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку та нічим не спростовані.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП України, суд вважає, що до останньго слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 38, 24-1, 221, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 199/8808/19
Провадження (3/199/3619/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 24.08.2019 року бродяжничала у м.Дніпро.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.10.2019 року свою провину фактично визнала і просила не застосовувати до неї штраф із-за важкого матеріального становища.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 162285 від 30.08.2019 року; рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка свою провину визнала у повному обсязі, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2019 о 15 годині 00 хвилин, в м. Києві, на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 )

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 408/1600/19-п
ПОСТАНОВА

26 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення БРВК № 1 від 26.03.2019р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення - 25.03.2019 року дії ОСОБА_1 , які виразились в появі на території РВК та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вони вчинені військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 750/1715/19
Провадження № 3/750/503/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 1224 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, де зазначено, що той 08.01.2019 о 16.30 год. в м. Чернігові на перехресті вул. Пятницька та пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21110» номерний знак НОМЕР_1 та, будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_2 залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10 в Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він разом з водієм автомобіля марки «БМВ 5250», після скоєння ДТП, вирішили скласти європротокол, для якого не вимагається залишення транспортних засобів на місці пригоди, а тому вони і відїхали від попереднього місця скоєння ДТП. Разом з тим, в подальшому було зясовано, що сума ремонту автомобіля марки «БМВ 5250» буде перевищувати 50000 грн., тому вони викликали поліцію для оформлення матеріалів ДТП. Умислу залишати місце пригоди у нього не було, у звязку з чим, він просить закрити дане провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження чого він надав копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2019 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 ст. 1224 КУпАП, яка є іншим учасником ДТП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наданих суду матеріалів, однозначно не встановлено, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, за відсутності в його діях умислу на вчинення вказаного правопорушення і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону, цє є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0005760 від 21.08.2019 року вбачається, що 21.08.2019 року ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 без оформлення суб`єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповіднодо ч.1ст.164КУпАП,провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності,що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, надав суду письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0005760 від 21.08.2019 року, фото.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164 ч.1 КУпАПу вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164ч.1,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 384 грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.10.2019
Справа № 191/1900/17
Провадження № 3-в/191/27/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши подання начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чіпець О. про припинення дії постанови Синельниківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чіпець О. звернувся до суду з подання про припинення дії постанови, в якому зазначає, що постановою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 14.06.2017 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але виконати вказану постанову суду неможливо, оскільки ОСОБА_1 хворіє на часті гіпертинзивні кризи, тому знаходитися в умовах ІТТ не має змоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не підлягає виконанню з таких підстав.

Згідно зі ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Під час виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 страждає на ГХІІ ІІ з частими гіпертинзивними кризами, знаходитися в умовах ІТТ не має змоги, що підтверджується довідкою лікаря Славгородської амбулаторії загальної практики сімейного медицини від 17.10.2019.

Такими чином наявні об`єктивні обставини (неможливість утримуватися в умовах ІТТ), які перешкоджають виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в апеляційному порядку постанова суду щодо ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили. Факт того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ІТТ, було виявлено в ході виконання постанови.

Керуючись ст. 304, 305, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 14.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/104/2019

Справа № 330/241/19

"28" березня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу №2 від 06.02.2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: згідно розрахунку державного виконався від 06.02.2019 року, який складено за період з 14.02.2015 року по 21.01.2019 року розмір заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 в тому числі заборгованість по аліментам за період з 06.02.2018 року по 31.01.2019 рік становить 37837 гривень 27 копійок, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується протоколом №2 від 06.02.2019 року (а.с.1-3), розрахунком заборгованості боржника по аліментам від 06.02.2019 року (а.с.7).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин.

Керуючись ч.1 ст. 183-1, ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Плата правопорушника за виконання суспільно корисних робіт перераховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (Одержувач: Якимівський РВ ДВС; рахунок №0383; Код ОКПО: 35037605; Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій обл..; МФО:820172).

Апеляційна скарга на постанову подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: