Справа № 304/1289/19
Провадження № 3/304/430/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216292 від 08 серпня 2019 року вбачається, що цього ж дня о 17.35 год. ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 3 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Плавайко В.В. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216292 від 08 серпня 2019 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №318863 від 08 серпня 2019 року, повідомлення начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 4113/106/25/3-2018 від 09 серпня 2019 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відеофайл з числовою назвою «AAAD0401» та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 08 серпня 2019 року він, будучи тверезим, під`їхав до магазину, що в мікрорайоні «Посьолок» м. Перечин Закарпатської області на транспортному засобі марки «Skoda Fabia». Там він вживав алкоголь та орієнтовно через 5-10 хв підійшов до свого автомобіля і почав витягати з нього велосипед, щоб у подальшому піти додому. У цей час підійшли поліцейські та, побачивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запросили проїхати з ними у відділення поліції. У присутності понятих він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не заперечував своє перебування у такому. Оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як вжив алкоголь тільки у магазині, після чого за кермом автомобіля більше не знаходився, тому просить закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що пригадує, як 08 серпня 2019 року за автомобілем, що був припаркований біля магазину та у якому знаходився велосипед, прийшли двоє осіб та забрали такий. Саму подію зупинки не знає, більше нічого не бачив.

У судовому засіданні старший інспектор СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Сочка О.Я. показав, що 08 серпня 2019 року разом з ОСОБА_5 здійснював патрулювання по вул. Ужанській в м. Перечин, коли побачив як з другорядної дороги на головну виїхав їм на зустріч з порушенням Правил дорожнього руху транспортний засіб марки «Skoda Fabia» (водій такого був без пристебнутого ременю безпеки). У зв`язку з наведеним його було зупинено. За кермом автомобіля знаходився, як потім з`ясувалося, ОСОБА_1 , більше у ньому нікого не було. Після зупинки водій почав поводитися неадекватно, зухвало, мав ознаки алкогольного сп`яніння, відтак його було запрошено пройти з ними у відділення поліції для подальшого з`ясування обставин, на що той погодився. У відділенні поліції вони у присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. У зв`язку з наведеним відносно останнього було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержант поліції Плавайко В.В. повідомив, що 08 серпня 2019 року у м. Перечин по вул. Ужанській ним та працівником поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з бічної вулиці на головну (вул. Ужанську) з порушенням Правил дорожнього руху (був непристебнутий паском безпеки). Після зупинки біля магазина останній вийшов з транспортного засобу, почав його закривати та хотів іти кудись. У ході розмови з водієм та винесення постанови за вчинені ним адміністративні порушення було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом, відтак запрошено до відділення поліції для проходження відповідного огляду. Там ОСОБА_1 від проходження такого огляду як на місці, так і у медичному закладі відмовився у присутності свідків, оскільки до цього вживав вино. Вказане стверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. За таких обставин, відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з цим, наявні у матеріалах справи докази, надані поліцейським ОСОБА_5 в обґрунтування своїх висновків про доведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 і їх правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказане не підтверджують.

У ході розгляду справи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що він факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не заперечує, однак доводить, що 08 серпня 2019 року о 17.35 год. по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області після того, як вийшов з магазина, не керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , а лише виймав велосипед з багажного відділення.

Матеріали справи докази протилежного не містять, у ході розгляду працівники поліції у підтвердження своєї позиції жодного додаткового доказу також не надали.

Що стосується наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису «AAAD0401», то такі суддею як докази керування особою транспортним засобом взяті до уваги бути не можуть, оскільки з останнього чітко вбачається присутність свідків виключно у відділенні поліції, коли ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ним у ході розгляду справи і не оспорювалося.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки переконливих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 08 серпня 2019 року о 17.35 год. по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , у матеріалах справи не має, відтак визнання його водієм, суб`єктом порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку вважати доведеним не можна.

За таких обставин, враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя приходить до висновку необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.