Номер провадження 3/243/56/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » березня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2018 року о 11 годині 40 хвилин на першому кілометрі автошляху «Слов'янськ-Майдан» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 грудня 2018 року о 03 годині 51 хвилин у м. Слов'янську на перехресті вулиці Вільної та вулиці Ясної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці,почервоніння очей). З Висновку № 620 від 01 грудня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 грудня 2018 року о 03 годині 05 хвилин у м . Слов'янську по вулиці Голубовській біля будинку № 72 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_5, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, провадилась відео фіксація на камери - АН-00103, АН-00078, АН-00093, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сильченко О.В., який діє на підставі Ордеру серії АА № 045338 від 30 січня 2019 року, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264017 від 01 грудня 2018 року, з якого вбачається, що 01 грудня 2018 року о 11 годині 40 хвилин на першому кілометрі автошляху «Слов'янськ-Майдан» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.3 т.3); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047096 від 01 грудня 2018 року, з якого вбачається, що 01 грудня 2018 року о 03 годині 51 хвилин у м. Слов'янську на перехресті вулиці Вільної та вулиці Ясної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці,почервоніння очей). З Висновку № 620 від 01 грудня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.2 т.2); Висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» № 620 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2018 року, якою встановлено, що 01 грудня 2018 року о 04 годині 50 хвилин з метою медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння доставлено ОСОБА_1, за результатами проведення огляду встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.3, т.2); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137613 від 08 грудня 2018 року, з якого вбачається, що 08 грудня 2018 року о 03 годині 05 хвилин у м . Слов'янську по вулиці Голубовській біля будинку № 72 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_5, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, провадилась відео фіксація на камери - АН-00103, АН-00078, АН-00093, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.3 т.1) та іншими доказами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті»

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 264017, складеного 01 грудня 2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 01 грудня 2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 047096, складеного 01 грудня 2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 01 грудня 2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 137613, складеного 08 грудня 2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 08 грудня 2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова