Провадження № 3/761/320/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заступника начальника Головного управління - начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо заступника начальника Головного управління - начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1, відповідно до якого остання вчинила правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит Бєляєва Д.П.

З викладеного у протоколі вбачається, що 07.09.2018 адвокат Бєляєв Д.П., діючи в інтересах ОСОБА_3, направив до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві адвокатський запит. Водночас, відповідь на адвокатський запит представник отримав лише 28.09.2018.

Таким чином, уповноважений Ради адвокатів Київської області Лішневський І.Г., який склав протокол, вбачає у діях заступника начальника Головного управління - начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 порушення строків надання відповіді на адвокатський запит.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП без встановлення її винуватості чи невинуватості.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, до якого надійшов адвокатський запит, зообов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Бєляєв Д.П. 07.09.2018 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Як свідчить копія зворотнього повідомлення, адресат отримав запит 11.09.2018. Відповідь на запит датована 18.09.2018, яку фактично адвокат отримав лише 28.09.2018.

Викладене, на думку особи, яка склала протокол, свідчить про порушення заступником начальника ГУ - начальником управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 вимог ч.5 ст. 2123 КУпАП .

У той же час, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене у вересні 2018 року, отже, на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч