пр. № 3/759/7397/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року о 13 годині 43 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева Дорога в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України

Крім цього, ОСОБА_1 12.09.2019 року о 13 годині 43 хвилин на вул. Кільцева Дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева Дорога в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, після чого місце ДТП до якого був причетний залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283254 від 30.09.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283253 від 30.09.2019 року, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля; даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП; рапортом інспектора УПП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 124 КУпАП у виді у 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що

становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривені 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура