Справа № 755/550/19 Головуючий у суді І інстанції Сазонова М.Г.
Провадження № 33/824/1231/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника Антонюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Антонюка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 20.12.2018 року о 23 годині 45 хвилин керував транспортним засобом «А-09202 Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перова, 24 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, буд. 6. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року ОСОБА_2 визнано виним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокатом Антонюком С.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року щодо ОСОБА_2 та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням процесуальних норм та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Адвокат зазначає, що розгляд судом першої інстанції проводився з порушенням вимог законодавства, зокрема, щодо можливості захисту ОСОБА_2 своїх прав щодо отримання кваліфікованої правової допомоги, надання заперечень на результати медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння та проведення повторного аналізу біологічного зразку. Також апелянт зазначає, що при проведенні оцінки доказів, судом першої інстанції не було звернуто увагу на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На думку адвоката, вказані порушення виявилися в наступному: висновок про стан сп'яніння було складено не одразу після огляду; даний висновок було зроблено за допомогою тесту, а не лабораторного дослідження; не було перевірено кваліфікацію осіб, які поводили тест та наявність відповідного обладнання. Адвокат вважає, що судом першої інстанції не було з'ясовано всі обставини справи щодо ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Антонюк С.В., поставивши під сумнів висновок КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заявив клопотання про призначення

судово - медичної токсикологічної експертизи з метою з'ясування чи наявні у біологічному середовищі /сечі/ ОСОБА_2 опіоїди.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Антонюка С.В. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на те, що захисником ставиться під сумнів висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 012287/5904від 26.12.2018 року, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_2 опіоїдів необхідні спеціальні знання, в даному провадженні необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для забезпечення виконання відповідного дослідження слід зобов'язати Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, передати Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібраного у нього 21.12.2018 року.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На виконання експерту(ам) поставити наступне питання:

- чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було відібрано у нього 21 грудня 2018 року в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» опіоїди або інші наркотичні речовини?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було відібрано у нього 21 грудня 2018 року в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія».

Зобов'язати Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, передати експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було відібрано у нього 21 грудня 2018 року та зберігається в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон