РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/26/19
Провадження № 3/327/7/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли 24.01.2019 року до суду з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2018 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на 597 кілометрі автошляху Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, згідно висновку Більмацької ЦРЛ № 8, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в першій половині дня 19.12.2018 року він разом зі своїм знайомим - ОСОБА_3, по справах останнього прямували з смт. Розівка до смт. Більмак. Коли вони вже поверталися додому, на околиці смт. Більмак транспортний засіб під його керуванням зупинили працівника поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, так як у нього були червоні очі, які відвезли його до Більмацької ЦРЛ. У лікарні було проведено експрес тест, за наслідками якого медична сестра повідомила йому, що тест показав позитивний результат на наявність наркотичного спяніння, після чого підійшов лікар, який разом з медсестрою переглядаючи інструкцію до тесту, дійшли висновку, що він скоріш за все перебуває у стані наркотичного спяніння. Від підписання висновку щодо результатів медичного огляду він відмовився, оскільки наркотичні засоби не вживав, а огляд вважав таким, що проведений невірно. Після цього працівник поліції відвіз його на місце зупинки транспортного засобу, де на прохідній якоїсь будівлі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого він також відмовився, при цьому свідки, які зазначені в протоколі були відсутні. Протягом двох годин з часу його зупинки він прибув до смт. Розівка, де в районній лікарні пройшов повторний огляд на наявність наркотичного спяніння, за наслідками якого ознак спяніння у нього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_4, який був опитаний за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2018 року він попросив ОСОБА_1 відвезти його до смт. Більмак. Коли вони вже повертались додому до смт. Розівка, на блок - посту біля смт. Більмак, їх зупинили працівники поліції, які запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння відвезли останнього до місцевої лікарні для проходження огляду. Після того як ОСОБА_1 з працівниками поліції повернувся з лікарні, останні пішли складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому свідків не було. По прибуттю до смт. Розівка ОСОБА_1 в районній лікарні пройшов повторний огляд на наявність наркотичного спяніння, за наслідками якого ознак спяніння у останнього виявлено не було.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема на порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного спяніння та допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників справи, свідка, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2018 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на 597 кілометрі автошляху Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, згідно висновку Більмацької ЦРЛ № 8, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Згідно до змісту висновку Більмацької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 19.12.2018 року, який і послугував підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного спяніння.

При цьому як зазначено у цьому висновку його було складено об 11 год. 45 хв. 19.12.2018 року, а огляд на стан спяніння проведено о 12 год. 35 хв. того ж дня (а.с. 3).

Водночас зі змісту акту Більмацької ЦРЛ медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 19.12.2018 року, який було витребувано судом за клопотанням сторони захисту, огляд ОСОБА_1 проводився о 12 год. 30 хв., згідно до якого у останнього шляхом проведення експрес тесту встановлено вживання наркотичних засобів (канабіноїдів) (а.с. 33).

Аналізуючи наведені докази, суд зазначає, що викладені у висновку № 8 та акті № 2 від 19.12.2018 року, дані щодо часу проведення медичного огляду, які повинні бути ідентичними, як суперечать один одному, так і самому протоколу про адміністративне правопорушення, згідно до якого ОСОБА_1 ставиться у провинну вчинення зазначеного правопорушення о 12 год. 20 хв. 19.12.2018 року, що за наявності пояснень ОСОБА_1 викликає обґрунтований сумнів допустимості цих доказів, та в свою чергу ставить під сумнів конкретність предявленого останньому правопорушення, в розумінні ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 3, 33).

З ціллю усунення розбіжностей у викладених у вищезазначених доказах даних, в судове засідання викликався лікар нарколог ОСОБА_5, який проводив медичний огляд ОСОБА_1, водночас останній згідно до його заяви повідомив про неможливість прибуття до судового засідання через зайнятість по роботі. Крім того, вказав, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою експрес тесту, який є доказом перебування останнього у стані наркотичного спяніння, а також зазначив, що у разі незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 мав право протягом двох годин пройти повторний огляд на стан спяніння (шляхом здачі аналізу крові та сечі) (а.с. 38).

Разом з тим, відповідно до висновку Розівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 311 від 19.12.2018 року та акту до нього, які були витребувані судом за клопотанням сторони захисту, під час проведення протягом двох годин з часу зупинку транспортного засобу медичного огляду шляхом імунохроматографічного тесту (аналізу сечі) у ОСОБА_1 ознак перебування у стані алкогольного чи наркотичного спяніння виявлено не було (а.с. 29, 30).

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на неодноразові виклики до суду для зясування усіх обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зявились, останні зазначали, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився (а.с. 4).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 і сам не заперечував, що відмовився від підписання протоколу, відсутність відеозапису події правопорушення, на яку з не зрозумілих підстав є посилання в протоколі, і яка згідно до відповіді начальника Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 01.03.2019 року за № 781/51/01-2019 (а.с. 37), не проводилась, письмові пояснення цих свідків щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу не мають істотного доказового значення у вказаній справі, оскільки як не доводять, так і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, що ставиться у провину останньому.

Оскільки в судове засідання не зявився і працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд був позбавлений можливості зясувати обставини складення цього протоколу та відомі йому обставини проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, .

Внаслідок цих обставин, суд з огляду на положення ст. 62 Конституції України, згідно до якої усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та діючи відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, з урахуванням наданих стороною захисту доказів щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ № 466938 видане 13.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська