Справа № 194/279/19
Провадження № 3/194/109/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015966 від 30.01.2019 року, ОСОБА_1 21.01.2019 року о 15.18 год. в с. Богданівка Дніпропетровської області по вул. Світла, 29, керувала автомобілем Opel corsa, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.
У відповідності до протоколу свідки та потерпілі відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що дійсно, вона потрапила 21.01.2019 року в ДТП, але проїзна частина дороги, на якій сталася ДТП на короткому відрізку дороги була покрита суцільним льодом, в інших місцях проїзна частина дороги була відносно в непоганому стані та дозволяла водію безпечно рухатись. Вона не могла бачити різницю в якості дорожнього покриття між тим місцем, де вона їхала та тим, де сталася ДТП. Вважає головною причиною ДТП є поганий стан дороги та відповідальна посадова особа дорожньої служби, оскільки на неодноразові вимоги щодо посипки дороги в даному місці, райавтодор не відреагував. Просила закрити провадження у звязку із відсутністю її вини в даній ДТП.
Захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталась на відрізку дороги, покритому льодом. Як пояснює ОСОБА_1, проїзна частина дороги в інших місцях була відносно в непоганому стані, та позволяла водію безпечно рухатись по ній, але саме в місці де сталось зіткнення, на короткому відрізку дорога була покрита абсолютно суцільним льодом. ОСОБА_1 свою вину не визнає та не виключає можливості, що інший учасник ДТП внаслідок заносу також частково виїхав на зустрічну смугу, що є однією з причин виникнення ДТП. Винуватими можуть бути також працівники дорожньої служби, відповідальні за утримання дороги в належному стані. Для встановлення вини або не винуватості обох водіїв - учасників ДТП або працівників Райавтодору необхідно було в той же день провести додатковий огляд місця події, яким встановити відстань, з якої водій може виявити перешкоду на своєму шляху (частину дороги покриту льодом). Після цього необхідно було провести автотехнічне дослідження на предмет можливості водію знизити швидкість свого руху до безпечної з моменту виявлення небезпечного відрізку дороги. Як відомо, ДТП сталась 21 січня 2019 року, коли стан дороги був відповідний погодним умовам на той час. На даний час стан дороги в місці ДТП вказує на принципову різницю дорожніх умов, які мали місце на час вчинення ДТП, та які є на даний час. Таким чином сьогодні неможливо встановити небезпечну відстань, з якої водію виникає обов'язок прийняти заходи для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення можливо лише за наявності доказів її вини. Протокол про адмінправопорушення не є доказом вини ОСОБА_1
Допитаний в якості свідка старший сержант поліції СРПП №1 Павлоградського ВП ОСОБА_3Ю, показав, що в той день, 21.01.2019 року він та його напарник ОСОБА_4 обслуговували зону реагування 4.6. Місце ДТП було суцільним льодом на протязі ділянки місцевості приблизно 100 метрів. Дорожнє покриття в місці ДТП не посипано. До місця ДТП та після нього дорожнє покриття було таким, що можна обережно водію їхати. Завчасно побачити водію цю ділянку дороги, яка покрита суцільним льодом не можливо. Також пояснив, що за цей день це друга аналогічна ДТП в тій самій місцевості.
Допитаний в якості свідка капітан поліції інспектор СРПП №1 ОСОБА_4 показав, що він в той день 21.01.2019 року з напарником ОСОБА_3Ю, з 8.00 год. ранку заступили на службу. На ділянці місцевості, де трапилась ДТП за участю автомобіля Опель корса та Газ на протязі дня зранку також сталася аналогічна ДТП. Причиною ДТП стало незадовільний стан дорожнього покриття, який був суцільним льодом, дорога не посипана. На вулиці було сонячно, можливі бліки та був сильний вітер. Вважає винною особою дорожню службу, яка не посипала цю ділянку місцевості та яка на неодноразові повідомлення працівників поліції про цей факт та фактів двох аналогічних ДТП вчасно не відреагувала. Також пояснив, що заздалегідь ожеледицю на цій ділянці місцевості водію не видно, а тому завчасно ОСОБА_5 не змогла відреагувати та прийняти екстрені заходи, у звязку з чим її автомобіль занесло на зустрічну смугу дороги.
Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де й сталася ДТП. Він бачив, як в той день, 21.01.2019 року біля його будинку сталися дві аналогічні ДТП. Перша ДТП трапилась за участю автомобіля ДЕО з автобусом, друга за участю ГАЗ та Опель корса. Ця ділянка дороги зовсім комунальними службами на протязі всій зими не обслуговувалась.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків ДТП, дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
У відповідності до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В пункті 11.3 ПДР України зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
У відповідності до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, зі схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дорожнє покриття ділянки місцевості, де трапилась ДТП була обледеніла, дорожніми службами не посипана та у водія ОСОБА_1 не було можливостей в даній обстановці уникнути ДТП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11.3, 11.4 ПДР України. Суд вважає, що водій ОСОБА_1 виконала вимоги ПДР України та у неї не було обєктивної можливості уникнути ДТП.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та зазначення технічного засобу, яким фіксувалась пригода .
Судом встановлено наявність потерпілого в даній ДТП та свідків; та як пояснив працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні, що велась фотозйомка місця ДТП.
Проте, працівниками поліції зазначені відомості до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені.
Суд дійшов висновку, що відсутні належні, допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, отже, відсутній склад правопорушення.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Ю.І. Соколова