overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/77/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року, старшим державним інспектором Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, складено протокол в тім, що 23 жовтня 2018 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на площі Перемоги, 3 в м. Києві, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом ? Опель?, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причину неявки суду не повідомив; розгляд справи проведено за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення; фото, що додаються до протоколу.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 688/1627/19
№ 3/688/375/19
Ухвала

про виправлення описки

06 травня 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП,

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто на користь держави судовий збір.

Однак у другому абзаці резолютивної частини постанови допущено технічну описку, а саме: не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави «352 грн. 40 коп.», замість «384 грн. 20 грн.».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, оскільки при вирішенні питання про судовий збір, суд керувався п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 384,20 грн., в день винесення постанови особа сплатила судовий збір саме у встановленому розмірі, а виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП, зазначивши суму судового збору «384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок» замість «352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/3838/19
Провадження № 3/488/1224/19
ПОСТАНОВА

17.10.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 17.10.2019 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 08:40 годину 18.11.2019 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження №3/592/2466/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми після доопрацювання надійшов матеріала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.268КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП був надісланий на адресу суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 277, 280, 283КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №329/822/19
Провадження № 3/329/257/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 18.10.2019 року не з`явився.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення БД № 241309/1391 від 26.09.2019 року зазначене місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності, оскільки відповідно до повернутого конверту з судовою повісткою зазначено, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.34).

Відповідно до ст. 268 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, як застосовані судом заходи по належному сповіщенню особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не дали результату, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на дооформлення для встановлення місця його перебування (проживання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа №687/1186/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу логістики і постачання ПрАТ «Оболонь»,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу логістики і постачання ПрАТ «Оболонь», не виконав законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру припису начальника відділу техногенної безпеки УЗНС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 79 від 14 травня 2018 року, а саме: не забезпечив працівників підприємства сертифікованими засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012400 від 04.10.2019 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 79 від 14 травня 2018 року, наказом АТ «Оболонь» Про виконання припису начальника відділу техногенної безпеки УЗНС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області підполковника служби цивільного захисту Стецюка Д.І № 352/0/3-18 від 25 травня 2018 року.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 408/2901/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ірміно , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось01.11.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Номер провадження 3/754/3731/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шавель О.В., зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 754/465/18 виданого 13 квітня 2018р. Деснянським районним судом м. Києва про зміну розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015р. з 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнення починаючи з 11 січня 2018р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015р. з 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13 березня 2019р. за період з 11 січня 2018р. по 27 серпня 2019р. в сумі 48 180 грн. 57 коп., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, частково виплачує аліменти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 183-1 КУпАП за несплату аліментів настає за частинами першої, другої та третьої цієї статті.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частино ст. 183-1 КУпАП було скоєно адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду визначати частини статті КУпАП, за яким повинна неси відповідальність особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/2198/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про об"єднання справ

07.10.2019 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 , депутата Здолбунівської районної ради

по ч.1 ст.172-6 , ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 562/2197/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 562/2198/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 562/2197/19.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 562/2197/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП обєднати із справою № 562/2198/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 562/2197/19.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3199/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 28.051998 року), директора орендного підприємства "Виноградівський завод залізобетонних виробів", за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором орендного підприємства "Виноградівський завод залізобетонних виробів" (м. Виноградів, вул. Лейзмана, 17), вчинив правопорушення щодо надання працівнику ОСОБА_2 відпустки, оскільки неузгоджено з працівником період надання щорічної відпустки, тощо, а також нарахування та оплату заробітної плати за дні простою в період 2018 року до серпня 2019 року двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) працівникам, в тому числі ОСОБА_2 , чим порушено вимоги ч. 4, 5 ст. 79, ст.84, ч.1 ст.113 КЗпП та ст.ст.10, 25 Закону України «Про відпустки» .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адмінматеріали (протокол № ЗК/340/221/АВ/П/ПТ від 23.09.2019 року, акт перевірки № ЗК/340/221/АВ/П/ПТ та інші матеріали) суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 4, 5 ст. 79, ст. 84, ч. 1 ст. 113 КЗпП та ст.ст. 10, 25 Закону України «Про відпустки» є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 41 КУпАП є вірною.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, дані про особу порушника: він вперше притягається до відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв"язку з чим до такої особи слід застосувати мінімальне стягнення, передбачене статтею за якою кваліфіковано його дії.

Керуючись ст.ст. 41, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк