overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року серії АПР18 №323655 вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області 03.09.2019 року.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, на дооформлення для встановлення місця перебування та забезпечення явки ОСОБА_1 , з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

18.10.2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшли повторно, однак постанова Млинівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року не виконана. Жодних заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до Млинівського районного суду Рівненської області вжито не було.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обов`язковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_3 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повторно повернути до Млинівського відділення Дубенського ВП Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно повернути в Млинівський ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 182/7165/19
Провадження № 3/0182/2107/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №040419 від 06.09.2019 року, 06.09.2019 року о 07:00 год. на березі Каховського водосховища в м. Нікополь, Дніпропетровської області, навпроти пров. Донський, гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов риби в забрід з берега, забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою в кількості 1 одиниця. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав з протоколом був згодний.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №040419 від 06.09.2019 року в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: описом від 06.09.2019 р. згідно якого у гр. ОСОБА_1 , було вилучено заборонене знаряддя лову, а саме: сітку жилкову в кількості 1 шт., довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 25 мм. (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, визнання вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

Вилучене заборонене знаряддя лову, а саме: сітку жилкову в кількості 1 шт., довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 25 мм. конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа №295/4159/19
ПОСТАНОВА

20.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомира, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує, покладені на неї обовязки рішенням суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дитини, тим самим допустила утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад шість місяців, з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 258 КУпАП у їх взаємозв'язку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В матеріалах справи відсутня довідка-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Богунського районного відділу державної виконавчої служби м.Житомира для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 265/6906/19
Провадження № 3/265/2655/19
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року о 23.50 годині ОСОБА_1 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», улову риби не було.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», який зберігається у Відділі рибоохоронного патруля згідно квитанції - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Номер провадження 3/521/5886/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 155412 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 27.07.2019 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai H-1» р/н НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Аеропортівська, , буд 29, на майданчику гіпермаркету «Метро», не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN Note» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався з правового боку, чим порушив п. 10.11 «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити для ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 172/1017/19
Провадження № 3/172/374/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є керівником ДП «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом № 163-2/46762/04-36-54-41 від 20.08.2019 року 05 серпня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу ПДВ Західно-Донбаського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Косяковою Л.А., при перевірці «Васильківкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» (вул. Абрикосова, 177-А, сел. Васильківка, Дніпропетровська область), керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено, що останнім несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату до бюджету сум податку на додану вартість згідно з повідомленням-рішенням форми «Ш» від 10.06.2019 року № 30055441 за терміном сплати 25.06.2019 року. Фактично борг погашений 27.06.2019 року платіжним дорученням від 27.06.2019 № 701.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/46762/04-36-54-41 від 20.08.2019 року видно, що останнє не є триваючим та вчинене 27.06.2019 року, тобто через два дні після спливу терміну сплати сум податку на додану вартість.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 30.08.2019 року, однак з урахуванням того, що суддя перебував у черговій відпустці, справа йому розподілена 02.09.2019 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладене стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Єдиний унікальний номер 725/5869/19
Номер провадження 3/725/3332/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , учасника АТО, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2019 року під час ранкового шикування, на стройовому плацу, особового складу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , командиром взводу матеріального забезпечення прапорщиком ОСОБА_2 виявлено відсутність в строю підрозділу солдата ОСОБА_1 . До військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 повернувся 15.10.2019 року о 08.00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КпАП України повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (АТО), він звільняється від сплати судового збору згідно вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн.)

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 133/1811/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за власною ініціативою, питання щодо виправлення описки в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2019 року у справі № 133/1811/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 15.10.2019 року розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 провадження у справі закрито у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, при виготовлені постанови судом у вступній, описовій та резолютивній її частині допущено описку, а саме в зазначенні статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності - замість ст. 183-1 ч.1 КУпАП, помилково зазначено ст. 183-2 ч.1 КУпАП

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283КУпАП,ст. 369,372,379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2019 року у справі № 133/1811/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у вступній, описовій та резолютивній її частині, статтю за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності - ст. 183-1 ч.1 КУпАП

Суддя: (підпис ) В.А. Воронюк

згідно з оригіналом.

суддя

секретар

22.10.2019
Номер провадження 3/523/6304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 р. о 17.20 год. ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Миколаївська дор., 243, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BYD, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160796 від 19.09.2019р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов