Справа № 676/6761/19
Номер провадження 3/676/2250/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оглядачем ремонтником вагонів «УкрЗалізниця» ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 225038 від 26 вересня 2019 року, складений старшим ДОП СПКам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Гончаруком Р.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно із яким 25 вересня 2019 року близько 18 год. останній в приміщенні кв АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ображав нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, в ньому не конкретизовано об`єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, не вказано місце вчинення діяння (село, місто), а також прізвища потерпілих, на адресу яких висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особи ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.