Провадження № 3/484/498/19
Справа № 484/875/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2019 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210354 від 30.01.2019 року, складеного ст. інспектором ВМ та АЗ УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 слідує, що 30.01.2019 року о 08.30 год. по вул. Одеській, 80 в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д/н К 62682, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. На місці зупинки у присутності двох свідків водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд за допомогою спец.приладу алкотестеру «Drager 6810» №ARSS-0221, тест № 470 з результатом 0,54 %, водій знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та стверджував, що він 30.01.2019 року не вживав спиртних напоїв, не погоджувався із результатами огляду на стан спяніння, проте працівники поліції наказали йому зазначити в протоколі про згоду із проведеним оглядом, так як бланк акту огляду на стан спяніння та протоколу про адмінправопорушення не передбачає зазначення в них про незгоду із проведеним оглядом, а такі пояснення він зможе дати лише в суді. Проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння йому працівники поліції не пропонували. Крім того, погоджується з позицією свого захисника щодо неналежності доказу акту огляду на стан спяніння, так як він проведений приладом «Drager 6810», що не пройшов перевірку калібрування кожні шість місяців. Просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що працівниками поліції не доведено факту керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки єдиним доказом цього є акт огляду на стан спяніння, який проведений приладом «Drager 6810», що не пройшов перевірку калібрування кожні шість місяців, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, до матеріалів справи долучено Інструкцію з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 було представлено відповідь ДПП УПП в Миколаївськійй області від 12.03.2019 року на адвокатський запит з доданим посібником з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810».

Як вбачається з представленої Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0444 останнє калібрування приладу відбулось ще 29.05.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Таким чином, в судовому засіданні здобуто докази, які свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А Шикеря