ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4258/19
провадження № 3/753/1887/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Союз Авто", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що він рухався по головній дорозі, а автомобіль "Шкода" виїжджаючи в другорядної дороги та повинен був дати йому дорогу. Водій автоммобіля "Шкода" ОСОБА_3, яка також була учасником даної ДТП, суду повідомила, що вона виїжджала з вулиці Російської на вулицю Харківське шосе, пропустивши всі автомобілі, які рухалися зліва. Виїхавши у крайню праву смугу вул. Харківське шосе та проїхавши 10-15 метрів, у її автомобіль вїхав автобуса "Атаман", який перелаштовуватися в її смугу руху, так як попереду була автобусна зупинку. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Вислухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також позицію представника юридичної особи Васькова Д.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 є безумовне "поза розумним сумнівом" порушення вимог п. 10.3 ПДР України. Характер пошкоджень трансортних засобів, їх локалізація, розміщення автомобілів після ДТП дає можливість зробити категоричний висновок, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання у крайню праву смугу для заїду на зупинку громадського транспорту, не пропустивши автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 та та допустив зіткнення із останнім. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: