Справа № 199/4629/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника потерпілого адвоката Срібної Н.І. та захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 адвоката Завгороднього А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 в районі будинку №2 по вул.Семиренківській на перехресті нерівнозначних доріг вул.Семиренківської та вул. Яхненківської у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керуючи автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Дачіа» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся. Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Завгородній А.М. у судових засідання вказав, що ОСОБА_2 свою провину не визнає та зазначив, що о 08 годині 15 хвилин 24 травня 2019 року, на перехресті вулиць Яхненківської та Семиринківської у м.Дніпро, трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження від зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_2 , знизив швидкість транспортного засобу перед перехрестям вул.Яхненківської та Семиренківською до 5 км/год, з метою дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Впевнившись у відсутність будь-якого транспортного засобу, який міг би рухатись по вул. Семиренківській у напрямку вул. Яхненківської, продовжив рух у напрямку Амурського мосту. Однак в момент проїзду перехрестя вул. Яхненківської та вул. Семиренківської, автомобіль «Деу» № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження від зіткнення з автомобілем «Дачія» № НОМЕР_3 .

Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він не допустив жодного порушення Правил дорожнього руху України чи інших норм, недотримання яких би знаходилося у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 підлягає закриттю.

ОСОБА_2 , згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 24.05.2019 року о 8.15 годині, він керуючи автомобілем Daewoo Matiz НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Яхненківська не дав перевагу автомобілю Дачія Логан НОМЕР_2 , що призвело до ДТП на перетині вулиці Семеренківської.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що він 24.05.2019 року о 8.15 годині, керуючи автомобілем Дачіа Логан НОМЕР_2 по вулиці Семеренківській, головній дорозі, на перехресті з вул.Яхненківською, виконуючи лівий поворот зіткнувся з автомобілем Деу Матіз № НОМЕР_1 , який рухався вздовж вул. Яхненківської та порушив знак «Дати дорогу»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192934 від 24.05.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 24.05.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто-технічної експертизи №11/10.1/737 від 13.08.2019 року, що:

«При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Дачіа»;

«Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати»;

«Перевагу у русі мав водій автомобіля «Дачіа» ОСОБА_1 »;

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов