Номер провадження 3/756/405/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313031 від 09.12.2018 року, 09.12.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві, пр-т.С.Бандери, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тролейбусом ЛАЗ», бортовий номер НОМЕР_2, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не впевнився в безпечності, а також не врахував безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Intercargo», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він зупинився по вул. С.Бандери за тролейбусом б.н.НОМЕР_4, водій якого проводив заміну контактних вставок, в цей час водій «Intercargo» порушив п.п. 12.1 - 12.4 ПДР та здійснив зіткнення з тролейбусом під керуванням ОСОБА_1, який був нерухомий. Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилався на те, що іншим учасником ДТП також були порушені правила дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду пояснив, що відомості ОСОБА_1 повідомлені суду про те, що в період ДТП його транспортний засіб не рухався, а ним здійснювався ремонт тролейбуса не відповідають дійсності та спростовуються відомостями відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того як в протоколі так і в схемі ДТП відсутні відомості про те, що тролейбус не рухався та був на вимушеній зупинці. Крім того, відповідно до ПДР за умови вимушеної зупинки транспортного засобу водій має встановити знак аварійної зупинки, відтак жодних документальних свідчень про те, що тролейбус перебував на вимушеній зупинці протокол або ж документи наявні в матеріалах справи не містять. Таким чином, відомості відображені в протоколі щодо порушення ОСОБА_1 ПДР є доведеними та належним чином задокументованими.

ОСОБА_4 надавав суду пояснення з яких вбачається, що він керуючи автомобілем Мерседес, НОМЕР_3, рухався в бік вул. Новоконстантинівської, у другій смузі руху зі швидкістю не більше 45-50 км/год, попереду нього в смузі для руху маршрутних транспортних засобів стояли два тролейбуси. З незрозумілих для нього причин водій тролейбусу вивернув крило ТЗ в центральну смугу руху, в цей момент коли ОСОБА_4 проїхав половину тролейбусу, той вирішив відновити свій рух і виїхав в полосу ОСОБА_4, у результаті чого сталось зіткнення в передню частину автомобіля. Від удару автомобіль ОСОБА_4 відкинуло у відбійник. Водій тролейбусу, який стояв попереду місце ДТП покинув (а.с.4)

Свідок ОСОБА_6в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2018 року працював на тролейбусі НОМЕР_4 по вул. С.Бандери близько 06 год. 40 хв. та вийшов ремонтувати ТЗ, в цей час під'їхав тролейбус НОМЕР_2 і зупинився, увімкнувши аварійну сигналізацію. Під час ремонту свого тролейбуса ОСОБА_6, побачив, що в тролейбус НОМЕР_2, який зупинився в'їхав автомобіль Мерседес на великій швидкості.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи не визнання водієм вини, суд витребовував відеозапис з камер спостереження, яка фіксує зону парковки ТЦ «Епіцентр» (м.Київ, вул.С.Бандери, 11-а), зокрема з вказаного відеозапису вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, що спростовує твердження водія про те, що ТЗ був нерухомий.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався в безпечності свого маневру,не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Intercargo», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписом.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя