Справа № 405/5197/19
провадження № 3/405/1168/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Компанія БРАВА», РНОКПП НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 223610 від 07.07.2019 ОСОБА_1 07.07.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Запорізька, буд. 29, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 (далі - т.з. ЗАЗ), не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 (далі - т.з. ГАЗ ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та пояснив, що влітку 2019 року близько 14 год. 30 хв., точної дати та часу не пам`ятає, керуючи т.з. ЗАЗ, він рухався вул. Запорізька в м. Кропивницький в бік центру міста, та, проїхавши перехрестя з вул. Світла, зупинився, так як попереду нього зупинився т.з. ГАЗ . При зупинці відстань між автомобілями була приблизно 2- 2,5 метри. Раптом т.з. ГАЗ почав рух заднім ходом, в зв`язку з чим він почав сигналити та спробував від`їхати назад, однак не зміг цього зробити, так як двигун його автомобіля заглух. Після цього, відбулося зіткнення автомобілів, а саме: т.з. ГАЗ задньою частиною наїхав на капот т.з. ЗАЗ. Т.з. ГАЗ зупинився та почав рухатися уперед. ОСОБА_1 також повідомив, що слідів гальмування від автомобілів на асфальті не було, так як автомобілі не гальмували, що разом з характерними подряпинами на його автомобілі вказує на те, що наїхали саме на його автомобіль. Крім того, повідомив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_3 .

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено DVD-R диск, на якому містяться фото- та відеоматеріали фіксування обстановки після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений диск позначено написом «405/5197/19» та долучено до матеріалів даної справи (а.п. 27).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, повідомив, що працює водієм автовишки у ПАТ «Кіровоградобленерго» та з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомив, що 07 числа, точної дати та часу не пам`ятає, керував т.з. ГАЗ та рухався вул. Запорізька. В кабіні автомобіля поряд з ним перебував його колега - електрик ОСОБА_4 . Вони разом їхали по наряду на вул. Світла. Він зупинив автомобіль, так як вони не могли знайти точну адресу, та ОСОБА_4 почав шукати потрібну адресу в планшеті. Приблизно через 5 хвилин після зупинки він почув удар. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що в момент зупинки автомобіля та його стоянки ніяких інших автомобілів ні попереду, ні позаду він не бачив. На уточнюючі питання головуючого ОСОБА_2 повідомив, чи працював двигун його автомобіля під час стоянки та як він утримував автомобіль без руху, не пам`ятає, додав, що сигналів від інших автомобілів не було. Додатково ОСОБА_2 повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не рухався, а відсутність слідів гальмування т.з. ЗАЗ свідчить про те, що саме т.з. ЗАЗ врізався у його автомобіль. Також повідомив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди т.з. ГАЗ не отримав значних ушкоджень, було пошкоджено проводку, яку він згодом полагодив, а зараз т.з. ГАЗ перебуває на ремонті «гідравліки».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 вона раніше не знала, а ОСОБА_1 є другом її сім`ї, та з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомила, що приблизно місяць тому, десь в проміжок час з 12 год. до 15 год., вона на передньому пасажирському місці, ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні та ОСОБА_1 за кермом т.з. ЗАЗ рухалися по вул. Світла. Перед ними рухалась машина «Технічна допомога» (т.з. ГАЗ), яка зупинилась, а тому і ОСОБА_1 зупинив своє авто. При зупинці відстань між автомобілями була приблизно 3 метри. Раптом т.з. ГАЗ розпочав рух назад. ОСОБА_1 намагався «здати назад», але двигун т.з. ЗАЗ заглух. Т.з. ГАЗ почав «наїжджати» на їх автомобіль. Вони почали кричати, так як злякались. Вона вийшла з т.з. ЗАЗ та почала махати руками, тоді її побачив пасажир т.з. ГАЗ, після чого т.з. ГАЗ зупинився та почав рухатися вперед. Після чого, вона викликала поліцію. На уточнююче питання головуючого свідок ОСОБА_3 повідомила, що під час повідомлених нею обставинах події дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не подавав звуковий сигнал своїм автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він працює електромонтером оперативно-виїзної бригади ПАТ «Кіровоградобленерго» з ОСОБА_2 вони колеги, а з ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 раніше він знайомий не був, та з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомив, що в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, близько 14 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_2 , який перебував за кермом т.з. ГАЗ, їхали по завданню диспетчера за адресою: вул. Світла, 4. Проїхавши поворот, він сказав ОСОБА_2 зупинитися, оскільки вони проїхали поворот, ОСОБА_2 різко зупинив т.з. ГАЗ та вони відразу почули удар. Коли вони вийшли з машини, то побачити, що в їх автомобіль врізався т.з. ЗАЗ. На уточнюючі питання головуючого свідок ОСОБА_7 повідомив, що дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, дорожнє покриття було сухе, дорога рівна - без ями чи явних нахилів, за скільки метрів після повороту вони зупинились не пам`ятає, звукових сигналів автомобілів він не чув, чи рухалися автомобілі (т.з. ГАЗ та/чи т.з. ЗАЗ) після дорожньо-транспортної пригоди (після зіткнення), він точно сказати не може, так як не приділив цьому тоді увагу.

Постановою суду від 28.08.2019 за клопотанням ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП було призначено судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу, провадження якої доручено експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (а.п. 22-26).

Відповідно до висновку експерта № 299 від 12.09.2019 в зв`язку з протиріччями в показаннях учасників та свідків ДТП, а також відсутність на схемі ДТП, будь-якої слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху автомобілів «ГАЗ 3307» та «ЗАЗ 110307 ЗНГ» перед зіткненням, тому вирішення даного запитання експертним шляхом не являється за можливе (а.п. 34-38).

В судовому засіданні 23.09.2019 на уточнююче питання головуючого судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Запорізька, буд. 29, на місці зіткнення транспортних засобів ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , та ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 , слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху зазначених автомобілів на дорожньому покритті не було, що, крім іншого, підтверджується фото- та відеоматеріалами фіксування обстановки після дорожньо-транспортної пригоди (DVD-R диск, позначений написом «405/5197/19», долучений до матеріалів даної справи).

У вказаному судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про призначення експертизи з метою дослідження пошкоджень його транспортного засобу та на вирішення якої, враховуючи характер пошкоджень, останній вважає за необхідне поставити питання про те, чи рухались автомобілі під час зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.09.2019 на уточнююче питання головуючого судді пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Запорізька, буд. 29, на місці зіткнення транспортних засобів ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , та ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 , слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху зазначених автомобілів на дорожньому покритті не було. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення у даній справі експертизи.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.09.2019 за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, провадження якої доручено експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (а.п. 43-48).

Відповідно до висновку експерта № 326 від 02.10.2019 в зв`язку з протиріччями в показаннях учасників та свідків ДТП, а також відсутність на схемі ДТП будь-якої слідової інформації, яка вказувала б про напрямок та характер руху автомобілів «ГАЗ 3307» та «ЗАЗ 110307 ЗНГ» перед зіткненням, вирішення постановлених судом питань експертним шляхом не являється за можливе (а.п. 59-62).

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2019 о 13 годині 30 хвилин по вул. Запорізька, буд.29 в м. Кропивницькому відбулось зіткнення транспортного засобу марки ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 з транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 ЗНГ , номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З аналізу вказаних показів водіїв-учасників ДТП та свідків вбачається, що пояснення про обставини ДТП суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер. Тобто, пояснення одного з водіїв-учасників ДТП є такими, що не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Для перевірки обґрунтованості свідчень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого необхідні дані, зокрема, сліди руху зазначених транспортних засобів, сліди гальмування, слідова інформація щодо місця контактування автомобілів та їх взаємного розташування в момент зіткнення, тощо. Однак, як вбачається з матеріалів справи така інформація відсутня, тому перевірити суду достовірність показів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не представляється можливим. В своєму висновку експерт також зазначив про відсутність об`єктивних даних, за якими можливо провести перевірку технічної обґрунтованості показів водіїв експертним шляхом.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до пошкодження транспортних засобів марки ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_4 та ЗАЗ 110307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков