Справа № 303/785/19
3/303/451/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за №ЗК/26/1371/АВ/П/ПТ від 17.01.2019 року про те, що остання, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: с. Лохово, вул. Шевченка, 1 (кафе-магазин) залучила до роботи в якості продавця-бармена гр. ОСОБА_2, без укладення трудового договору, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, щодо викладених у протоколі обставин події повідомила наступне. Так, вранці 16.01.2019 року ОСОБА_2, яка являється її племінницею, як зазвичай, відвівши до дитячого садочку дитину, зайшла до кафе випити каву, де як в подальшому зясувалося перебувають працівники держпраці.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що з ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах, остання являється її тіткою. Стосовно подій, які мале місце 16.01.2019 року повідомила наступне. Так, вранці вищевказаного дня, відвівши до дитячого садочка свою доньку ОСОБА_3 та повертаючись додому, традиційно зайшла до кафе щоб поспілкуватися з тіткою та випити каву. ОСОБА_4 заперечила факт працевлаштування в тітки на момент інспекційного відвідання, при цьому зазначила, що раніше, до народження доньки, мала досвід роботи в даному закладі, чим і пояснюється її факт перебування у закладі.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що ним, в складі групи інспекторів Гукс М.М. та Сумари А.Ф., 16.01.2019 року було проведено інспекційне відвідування кафе-магазину по вул. Шевченка в с. Лохово, в ході якого зафіксовано, в тому числі з використанням засобів фото та відео фіксації, знаходження в якості бармену даного закладу ОСОБА_2 та факт продажу останньою відвідувачу пачки сигарет та алкоголю на розлив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що здійснює підприємницьку діяльність в одному приміщенні з ОСОБА_1 Безпосереднім свідком зафіксованої в протоколі події від 16.01.2019 року не була, так як на робоче місце прибула в той час, коли там вже знаходилися інспектори держпраці, які здійснювали оформлення матеріалів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, 16.01.2019 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення останньою підприємницької діяльності, а саме кафе магазину, що за адресою: с. Лохово, вул. Шевченка, 1, за результатами проведеного якого складено акт №ЗК 26/1371/АВ від 17.01.2018 року, припис про необхідність усунення виявлених порушень та протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 26/1371/АВ від 17.01.2018 року.

З надісланих в ході судового розгляду Управлінням Держпраці у Закарпатській області матеріалів встановлено, що 07.02.2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_6, за результатами інспекційного відвідування 16.01.2019 року ФОП ОСОБА_1, винесено постанову про накладення штрафу №ЗК26/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-24, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 визнано винною в порушені вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Таким чином, на момент розгляду матеріалів, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП наявна постанова першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_6, про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі того ж акта інспекційного відвідування.

Слід зазначити, що Верховний суд у своїй постанові від 21.12.2018 р. (справа №814/2156/16; адміністративне провадження №К/9901/17864/18) дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у ч.3 ст. 41 КУпАП, належать до адміністративної відповідальності.

Притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням ст. 61 Конституції України.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене справа про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, у звязку фактичною наявністю по виявленому факту відносно цієї ж особи постанови про накладення штрафу №ЗК26/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-24 від 07 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7