Провадження № 33/4820/463/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кашина Віктора Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобурейський, Амурської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військового пенсіонера, працюючого територіальним менеджером ТОВ «Нова пошта»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 21 червня 2019 року, приблизно о 17 год. по вул. Вінницьке шосе, 59 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Фольксваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність.

Суд не взяв до уваги того, що свідок ОСОБА_2 не був присутній при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський зупинив останнього та сказав, що потрібно підписатись у протоколі.

Не враховано і того, що поліцейськими йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та він не відмовлявся від проходження такого.

Окрім того, не взято до уваги довідку № 202 від 21 червня 2019 року, з якої вбачається, що він не перебуває в стані сп`яніння.

В порушення вимог закону, він не був відсторонений від керування автомобілем, що виключає його перебування у стані сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Кашина В.А. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390999 від 21 червня 2019 року, згідно яких 21 червня 2019 року о 17 год. в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що був присутній при тому, як працівники поліції пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння громадянину ОСОБА_1 як на місці його зупинки, так і в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився (а.с.2).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу також підтверджується даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від поїздки до медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 09.07.2019 року о 09 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Будь-які заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність свідка ОСОБА_2 під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили те, що вони були присутні під час того, як працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, останній не бажав проходити такий. Натомість, в бік поліцейських ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: нестійку ходу та розв`язну поведінку.

Що стосується відсутності у матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , то такі були надані останнім в судовому засіданні апеляційного суду, чим було дотримано принцип безпосередності.

Твердження про те, що працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставним, оскільки вказане спростовується даними відеозапису, з якого вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, однак останній не погоджувався на такий.

Доводи про неврахування судом довідки № 202 від 21 червня 2019 року, згідно якої ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 21 червня 2019 року о 17 год.

З довідки № 202, виданої лікарем Старокостянтинівської ЦРЛ Шкодою Н.В. , вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 21 червня 2019 року о 20 год. 35 хв. Ознак сп`яніння не виявлено.

А тому, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги вказану довідку, оскільки ОСОБА_1 пройшов такий огляд більше ніж через 2 год. після виявлення підстав для його проведення.

Окрім того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідності не за керування автомобілем в стані сп`яніння, а за відмову від перевірки такого стану, що є різними складами правопорушень та різні предмети доказування.

Посилання апелянта на відсутність відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки такі не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.