КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4609/19
Провадження № 3/552/1350/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 304161, 12.08.2019 о 01 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Пожежників,2 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, блідність обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, його захисник адвокат Болтік А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відеоматеріалами наданими УПП в Полтавській області, що були «відзняті на нагрудну відеокамеру патрульних поліцейських ВІ-0124, якими здійснювалося фіксування зупинки автомобіля марки ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в період часу з 01.33 год по 04.06 год. 12.08.2019», не підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, про що останній також зазначив на місці пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після того, як саме керував транспортним засобом. Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.4,5), останні були свідками відмови проходження огляду, але не керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Зазначені свідки на неодноразові виклики до суду для дачі пояснень не з`явились. Інспектор УПП в Полтавській області Моргунов К.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик суду в судове засідання також повторно не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько