Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 526/1181/19
Номер провадження 3/530/149/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2019 року місто Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. з участю прокурора Маюри С.В., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гусаренка О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жительку
АДРЕСА_1 , працюючої на посаді сімейного лікаря КНП Гадяцький ЦПМСД
з вищою освітою, одруженої, ідентифікаційний номер суду невідомо,
до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнала, розкаювалася, просила суд на підставі ст.22КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням а справу закрити.
Прокурор Маюра С.В. у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_1 покарання у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Суд, заслухавши пояснення прокурора Маюри С.В. особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.
Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 212 від 04.06.2019 року (а.с.1-4), рапортом старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу№2 (м. Миргород) Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України капітаном поліції Бехтер А.В. ( а.с.5), копією повідомлення національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.11),копією скріншота з НАЗК про подання декларацій ОСОБА_1 ( а.с.12), декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с. 13-17), скріншотом з сайту Гадяцького районного суду (а.с.18-21), запитом до Гадяцької районної ради (а.с.22-23), повідомленням Гадяцької районної ради ( а.с.24-25), повідомленням КНП Гадяцької ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою не зверталась на амбулаторному лікуванні не перебувала ( а.с. 28,31), копією телефонограми Гадяцького районного суду ( а.с.35), скріншотом з сайту Гадяцького районного суду ( а.с.36). Таким чином ОСОБА_1 відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції , являється суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і повинна була подати декларацію не пізніше 01.04.2018 року. У зв`язку з тим, що декларація ОСОБА_1 зареєстрована в Реєстрі лише 27.04.2018 року, її дії уповноваженим органом кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".
Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, п.п. "а" і "в" п. 2, п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. До вказаних осіб належить і ОСОБА_1 ,яка відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції , являється суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і повинна була подати декларацію не пізніше 01.04.2018 року, але несвоєчасно подала без поважних причин і її дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 212 від 04.06.2019 року (а.с.1-4), копією скріншота з НАЗК про подання декларацій ОСОБА_1 ( а.с.12), декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с. 13-17).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і повинна була подати декларацію не пізніше 01.04.2018 року, проте подала декларацію, лише 27.04.2018 року тобто належним чином виконала вимоги антикорупційного законодавства, але порушила відведений для цього термін по 01 квітня 2018 року включно. Враховуючи що на час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 вже подала декларацію за 2017 рік, що дане правопорушення стало наслідком скрутних життєвих обставин, після минування яких, остання знаючи про свій обов`язок, відразу звернулася до відповідних органів для виготовлення цифрового підпису, який є необхідним для заповнення та подання електронної декларації, та в подальшому вчинила всі необхідні дії для заповнення декларації. Крім того, матеріали справи не місять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у неї умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого корупційного інтересу. Суд також враховує, що вказаним правопорушенням не завдано шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаялась у своєму вчинку та не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, що подання декларації нею все ж таки було здійснено, хоча і з затримкою, що свідчить про її бажання виправити свій проступок. Отже те, що ОСОБА_1 вперше вчинила дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, пропустила строк для подачі декларації виходячи з тих життєвих обставин, які мали місце на той період часу, та після минування яких відразу звернулася до відповідних органів з метою виправлення ситуації, щодо пропуску строку подачі електронної декларації, значно зменшує ступінь її відповідальності.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством.
Згідно ст. 65 цього ж Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкоди її діяння, суд вважає можливим застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й можливістю обмежитися усним зауваженням.
Згідно вимог ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-6, ст.22,293, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі № 526/1181/19 стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя