Справа № 756/8984/19 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/3554/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Фещик Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . - Фещик Н.М. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.05.2019 року приблизно о 15 год. 40 хв. по вул. Богатирська, 5 в м. Києві керував автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у КМКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Відповідно до висновку КМКЛ «Соціотерапія» від 28.05.2019 року № 004576, під час огляду лікарем наркологом 23.05.2019 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння стимулятори (амфетамін). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду захисник ОСОБА_1 - Фещик Н.М. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права є незаконною та необґрунтованою.

Так, апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння фактично було проведено більш ніж через 4 години після фактичної зупинки транспортного засобу без направлення поліцейського для огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке передбачене ч. 6 ст. 266 КУпАП.

Крім цього вказує, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке є не в стані руху особи в нетверезому стані не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні записи з камер відеореєстраторів поліцейських, хоча відеозапис вівся, однак не наданий суду з метою приховування перебігу обставин складення адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 Вважає, що судом необхідно було направити адмінматеріали для належного оформлення у зв`язку з відсутність відповідних відеозаписів.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до змісту акту медичного огляду дата його заповнення нібито 23.05.2019 року о 16 год. 50 хв., водночас, в кінці акту, де міститься підпис лікаря нарколога вже вказана дата 28.05.2019 року, така ж дата міститься і на висновку щодо результатів медичного огляду. Таким чином, на час складення протоколу № 355872, як висновку, так і акту не існувало взагалі. При цьому, з пункту 21 акту вбачається, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу була здійсненна 24.05.2019 р. Це підтверджується і довідкою «Результати лабораторного дослідження № 1415». Тобто, вказаний протокол містить відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи та взагалі 23.05.2019 року складений без жодних законних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 23.05.2019 року о 11 год. 40 хв. рухався на автомобілі ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Г. Дніпра по вул. Богатирській в напрямку станції метро Почайна в цей час транспортний засіб «Таврія» здійснив маневр та різко повернув в його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, після чого зник з місця ДТП. Він викликав поліцію, які приїхали після 15 год. Після оформлення схеми ДТП працівники поліції попросили його прибрати автомобіль з дороги, що він і зробив. Потім запропонували поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який відбувався 23.05.2019 року приблизно о 17 год. Свою вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355872 від 23.05.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2019 року приблизно о 15 год. 40 хв. по вул. Богатирська, 5 в м. Києві керував автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у КМКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6; листом Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування УПП від 09 липня 2019 року №219аз/2514-2019, в якому зазначено, що 23.05.2019 об 11.51 на спецлінію «102» ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих на перехресті вулиць Богатирської та Полярної, що в м. Києві за участю автомобілів «ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_2 та «ТАВРІЯ», д.н.з. НОМЕР_3 , який з місця події зник, дане повідомлення зареєстровано до Єдиного обліку Оболонського УП ГУНП у м. Києві за № 32221, схемою ДТП яка сталася 23.05.2019 року о 11 год. 40 хв. по вул. Богатирській, 5 у м. Києві за участю автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , висновку КМКЛ «Соціотерапія» від 28.05.2019 року № 004576, під час огляду лікарем наркологом 23.05.2019 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння стимулятори (амфетамін) (а.с. 1, 2, 26, 30).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується.

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`янінняапеляційний суд ставиться критично, та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом направлялися запити до Управління патрульної поліції для отримання інформації щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась що 23.05.2019 року приблизно о 11 год. 51 хв. на перехресті вулиць Богатирської та Полярної, що в м. Києві за участю автомобілів «ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_2 та «ТАВРІЯ», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.46, 54)

З відповіді управління патрульної поліції у м. Києві №45785/4/11/5/02-2019 від 30.09.2019 року вбачається, що вказана ДТП сталася за участю автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу який лишив місце пригоди (а.с. 86).

Згідно схеми ДТП яка сталася 23.05.2019 року о 11 год. 40 хв. по вул. Богатирській, 5 у м. Києві ця дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 87).

Крім того, відповідно до листа Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України від 09.07.2019 року № 219аз/25/14-2019 23.05.2019 року об 11-51 на спеціальну лінію «012» ГУНП надійшло повідомлення про ДТП на перехресті вул. Богатирська та Полярна, що в м. Києві за участю автомобіля Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 . На місці події, працівниками патрульної поліції складено відповідні матеріали про дорожньо-транспортну пригоду. Водія ОСОБА_1 доставлено до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №18/355872 за ст. 130 КУпАП (а.с. 26).

Враховуючи вищезазначене та пояснення надані ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ 110557» 23 травня 2019 року о 15 год. 40 хв.

Твердження апелянта про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом направлялися запити до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для отримання медичних документів пов`язаних з оглядом 23 травня 2019 року ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 50, 66)

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004576 від 23.05.2019 року, згідно даних якого, ОСОБА_1 23.05.2019 року о 16 год. 50 хв. пройшов медичний огляд на стан сп`яніння шляхом дослідження біологічного середовища. Унаслідок лабораторних досліджень у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 (яке було відібране 23.05.2019 року о 17 год. 05 хв.) виявлено амфетамін, та останньому встановлено діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (а.с. 100-101).

Згідно п.3, 8, 15, 16,17,20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено невідповідності висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №004576 від 28 травня 2019 року вимогам Інструкції. Порушень працівниками поліції вимог Інструкції під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що медичне обстеження на предмет перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння проведено 23 травня 2019 року о 16 год. 50 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено 23 травня 2019 року о 17 год. 10 хв., а висновок про результат медичного огляду виданий 28 травня 2019 року, та відсутність в матеріалах справи копії направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння, не спростовує факту керування апелянтом транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з даних вищезазначеного медичного висновку №004576 та акту медичного огляду на стан сп`яніння, заперечень щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 після ознайомлення з вказаним висновком не зазначав.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити і у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, дій працівників поліції або висновків медичного огляду у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, а зазначив лише, що у зв`язку з потраплянням в ДТП переживав та хвилювався

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Фещик Н.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна