П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД 305253 від 13.09.2019 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 305253 від 13.09.2019 року, вбачається, що 13.09.2019 року о 10 годині 20 хвилин в м.Ужгород, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Вольксваген Пасат днз. НОМЕР_1, на регульованому перехресті по вул. Анкудінова та вул. Будителів, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Хундай Акцент, днз. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, категорично заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, будь - яких дій направлених на порушення правил дорожнього руху він не вчиняв та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо - транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався виключно за правилами дорожнього руху, коли побачив перешкоду почав екстренне гальмування та для уникнення ДТП почав поворот праворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом п.16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні встановлено, що перехрестя вул. Анкудінова та вул. Будителів в м.Ужгород у відповідності до п.16.1 ПДР України є регульованим.

Пунктом 8.7 ПДР України визначено, що світлофори (призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Вимогами п. 8.7.3 (ґ,д) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, з доданих до справи матеріалів, а саме відеозапису вбачається, що дійсно водій автомобіля марки Хундай Акцент, днз. НОМЕР_2 рухаючись в м. Ужгород по вул. вул. Анкудінова та вул. Будителів, при русі прямо, в порушення п. 8.7.3 ПДР України здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, змінив напрямок руху праворуч, де водій транспортного засобу Вольксваген Пасат днз. НОМЕР_3 закінчував маневр повороту ліворуч.

Окрім того, водій автомобіля марки Хундай Акцент, днз. НОМЕР_2 не застосував екстренного гальмування для уникнення зіткнення, що також підтверджується вказаним відеозаписом, в результаті чого таке і відбулось.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України, що стало причиною ДТП, і як наслідок інкриміновано йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Р.Деметрадзе