Справа № 343/2155/18
Провадження № 33/4808/105/19
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю адвоката Ільницького Я.І. та ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП у тому, що він 09.11.2018 о 16.05 год. в м. Долина по вул. Шевченка на кільцевій розв'язці, що біля міського парку, керував автомобілем марки "AUDI 100", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_3 384 грн. 20 коп. судового збору.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3

2.1. Апелянт посилається на незаконність постанови суду першої інстанції з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, а обвинувачення побудоване на припущеннях та на недопустимих доказах.

Стверджує, що 09.11.2018 він не міг керувати автомобілем о 16.05 год. по вул. Шевченка, оскільки цього дня він приїхав додому близько 14.00 год., де під час обіду вжив пляшку коньяку, оскільки знав, що сідати за кермо в цей день не буде через пробите колесо в автомобілі. Автомобіль стояв біля будинку, де він проживає, по АДРЕСА_1. Близько 17.30 год. ОСОБА_3 пішов в магазин, а коли повертався додому, то зустрів сусідку, яка повідомила, що в двері його квартири стукали поліцейські. Зайшовши додому він задрімав, а прокинувся від того, що його будили два працівники поліції. ОСОБА_3 подумав, що їх викликали сусіди. На пропозицію одного з поліцейських поїхати в лікарню на огляд ОСОБА_3 погодився, повідомивши про вжиту ним під час обіду пляшку коньяку. Поліцейські привезли ОСОБА_3 на вул. Шевченка, де чоловік та жінка вказували, що він близько 16.00 год. дзеркалом автомобіля подряпав дзеркало в їхньому автомобілі. На це ОСОБА_3 їм відповів, що можливо, але не в тій годині, яку вони вказують. Жодних документів не було оформлено. ОСОБА_3 доставили в Долинську ЦРЛ, де цитую - «його було освідчено на стан сп'яніння», після чого він поїхав додому.

Апелянт наголошує, що близько 16.00 його автомобіль стояв біля будинку зі спущеним колесом, про що підтвердив свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції, який через два дні позичив ОСОБА_3 запаску і лише тоді зміг їздити.

ОСОБА_3 вважає припущенням твердження працівників поліції, що час на відео реєстраторі міг збитися або бути не налаштованим.

Апелянт вважає, що суду не надано відеозапис з моменту затримання, а лише з лікарні, оскільки інші записи приховані або знищені, бо вони спростовують його вину.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

2.2. ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.п. 80), оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Запевняє, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 16.02.2019. Просить поновити строк.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його адвокат доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів, та просили її задовольнити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Згідно приписів ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 „а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

4.2. Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

4.2.1. Апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2019 року подано 20.02.2019 (а.с. 70 - штамп), тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження .

В обґрунтування причин пропуску строку вказано на те, що повний текст оскаржуваної постанови, яку було проголошено без участі ОСОБА_3, ним отримано лише 16.02.2019.

4.2.2. Розглянувши клопотання апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає за належне клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За Конституцією України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 16.02.2019 (а.с. 67, 68), а згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого перебував в період з 01.02.19 по 12.02.2019 був хворим (а.с. 79).

4.2.3. Оцінюючи обставини, на які посилається апелянт, враховуючи його пояснення, та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2019 року слід поновити.

4.3. ОСОБА_3 підтвердив факт вживання алкоголю (абз. 3 а.с. 71), однак заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

4.3.1 Такі твердження спростовуються матеріалами справи та доказами, яким, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції надано належну оцінку відповідно до приписів ст. 252 КУпАП.

Зокрема, апеляційний суду погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047227 від 09.11.2018, від підписання якого та надання пояснень ОСОБА_3 відмовився (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_3 проводився у зв'язку з різким запахом з ротової порожнини, нестійкою ходою, невиразною вимовою. Від огляду на стан сп'яніння на місці ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 3);

- письмовими поясненнями від 09.11.2018 свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 В їхній присутності водій від проходження огляду на місці за допомогою "Драгер" алкотестер 6810 для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду, проведеного в Долинській ЦРЛ о 17 год. 30 хв. 09.11.2018 за № 71, з якого встановлено, що стан сп'яніння ОСОБА_3 складає 2,51 % проміле (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських (а.с. 38), з якого вбачається, що ОСОБА_3 веде себе неадекватно, його поведінка не відповідає обстановці, мова нечітка, порушена координація рухів, місцями вживає нецензурну лексику, він не заперечує факту вживання алкоголю, неодноразово то погоджується, то відмовляється від огляду в лікарні, за результатами якого встановлено, що стан сп'яніння ОСОБА_3 складає 2,51 проміле;

- показаннями свідків (а.с. 61 - зворот - 62).

Підстав вважати ці дані недостовірними немає.

4.3.2. У матеріалах справи є рапорти працівників поліції та заяви ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 був учасником ДТП того ж дня о 16.10. Це спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що після того як він о 14.00 випив пляшку коньяку, то вже більше за кермо не сідав. Окрім того, за показаннями свідків ОСОБА_7 вони одразу ж після заяви ОСОБА_8 поїхали за автомобілем по сліду і бачили, що автомобіль заїхав у двір, а ОСОБА_3 був біля автомобіля і помітивши їх зайшов додому.

4.4. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дано належну правовому оцінку аргументам ОСОБА_3 щодо заперечення факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, щодо його перебування дома перед медичним освідченням протягом декількох годин, щодо часу відеозйомки з нагрудних камер поліцейських, а також встановлено всі обставини правопорушення, розшуку автомобіля правопорушника, встановлення особи правопорушника, огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 62 - зворот).

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що заперечення ОСОБА_3 стосовно керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не мають об'єктивних підстав, спростовуються матеріалами справи та свідчать про спробу останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

5. Висновки.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення та були б підставою для його скасування під час складання протоколу про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

Апеляційних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання апелянта ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2019 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв