Справа № 212/7636/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» приймальником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №167261 від 30.08.2019 року, 30.08.2019 року о 18-45 годині ОСОБА_1 на території ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» розташованого за адресою: вул. Толбухіна, 39б у м. Кривий Ріг, прийняв побутовий металобрухт від фізичної особи без пред`явлення нею документу, що засвідчує особу та не оформив акт приймання, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що є пенсіонером, працює за трудовим договором на підприємстві ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» приймальником і не є посадовою особою вказаного підприємства.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, поліцейського, який в даному випадку провів перевірку та склав протокол.

Диспозиція частини 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб`єктом даного правопорушення є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №167261 від 30.08.2019 р., висновок за матеріалами ЖЄО №22958 від 30.08.2019 р., трудову угоду від 05.09.2018 р. укладену між ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» та ОСОБА_1 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», договір оренди 15/12 від 15.12.2016 р. та додаткову угоду №1 до договору оренди 15/12 від 15.12.2016 р., копію статуту ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , який працює у ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» приймальником, на підставі трудової угоди від 05.09.2018 р., не є посадовою особою вказаного підприємства, а отже не є суб`єктом відповідальності за вказанимадміністративним правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко