Справа № 405/9027/18
Провадження №3/405/2051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 06 вересня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

інспектором ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Кушніруком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №216061 від 11.12.2018, в якому вказано, що ОСОБА_1 , 13.10.2018 о 16 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому, на перехресті вул. Бобринецький шлях та вул. Верхній П`ятихатській, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час виконання маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно не надав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом, мотоциклом марки HS 250, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 9.2 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.10.2018 о 16 год. 15 хв. в м. Кропивницькому разом з ОСОБА_5 їхали додому. ОСОБА_6 керував попереду нього на мотоциклом марки HS 250, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Бобринецький шлях зі сторони вул. Верхньої П`ятихатської. З правого ряду автомобіль сірого кольору Renault Megan почав рух на ліво на розворот на пішохідному переході. ОСОБА_6 рухався в лівому ряду руху тому зіткнувся лівим боком, із задніми лівими дверми автомобіля Рено, після цього його на мотоциклі відкинуло на зустрічну смугу руху. Відстань між ним та мотоциклом складала приблизно 150 м. В цей час на дорозі знаходились інші транспортні засоби, попереду нього нікого не було. На автомобілі Рено показники повороту включені не були.

Свідок ОСОБА_7 на судовому засіданні пояснив, що їхав з центру міста в одному автомобілі з ОСОБА_1 по вул. Бобринецький шлях. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а керував автомобілем ОСОБА_1 Ч. Останній помітив на дорозі мотоцикліста та сказав, що з ними потрібно бути обережним. Він теж у дзеркало заднього огляду побачив мотоцикліста. Вони їхали в правому ряду приблизно за 150 м до повороту з вул. Верхньою П`ятихатською. За 50 метрів до вказаної вулиці ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту, скинув швидкість до 15 км/год та перестроївся з правого ряду у лівий ряд, при цьому почав входити в поворот на вул. Верхню П`ятихатську. Після цього відчули удар у задні ліві двері. Він викликав швидку допомогу і хлопця мотоцикліста ( ОСОБА_2 ) забрали до лікарні. Через 3-4 хв. під`їхав батько хлопця. В автомобілі вони були у двох. Мотоцикліста він бачив у бокове дзеркало заднього огляду. Від удару автомобіль відкинуло. Під час даної події на вулиці стояв свідок ОСОБА_8 , щодо якого вказав слідчим неправдиву інформацію, щодо того що він не знає даного свідка. В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого плеча.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що 13.10.2018 о 16 год. 00 хв. в м. Кропивницькому їхав додому на своєму автомобілі по вул. 40 років Жовтня, в бік виїзду з вул. Кропивницької, де його автомобіль обігнав мотоцикл. Та продовжив свій рух у лівій смузі на гору. Приблизно через 200 м він побачив автомобіль сірого кольору, який з правого крайнього ряду розпочав маневр розвороту, не надавши переваги в русі мотоциклісту, який рухався у лівому ряду. Зіткнення мотоцикла та автомобіля відбулося в крайньому лівому ряду. Мотоцикліста відкинуло в ліво. Він зупинився в крайній лівій смузі руху. За ним зупинився автомобіль, це був батько хлопця-мотоцикліста. Автомобіль Renault Megan здійснював манер розвороту. На цій ділянці руху є дві суцільні лінії світлої дорожньої розмітки. Мотоцикл їхав приблизно 60 км/год. Коли автомобіль почав здійснювати маневр розвороту між ним та мотоциклом відстань складала приблизно 100 м. Покажчик повороту у машини не працював. Показання працівникам поліції він надавав у грудні, після того як побачив оголошення у соціальній мережі про надання свідчень. Крім того зазначив, що між його автомобілем та мотоциклом відстань складала приблизно 200 метрів. Він бачив розворот автомобіля Renault Megan.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на останнє судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з довідкою лікаря медичної частини «Кропивницький слідчий ізолятор (№14)», останній перебуває на лікуванні і медичній установі з діагнозом гіпертонічний криз; транспортування останнього з установи не рекомендовано.

Приймаючи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справи вважаю за доцільне судовий розгляд справи здійснювати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката, оскільки по даній справі судом призначено 11 судових засідань розгляд яких за клопотаннями учасниками судового провадження з різних причин відкладався.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі Правил) передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.2 (б) Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил передбачено, що водій який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 , що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216061 від 11.12.2018 (а.п. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.10.2018 та схемою до протоколу огляду місця події (а.п. 25-26, 27), письмовими поясненнями, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 (а.п. 30), письмовими поясненнями, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_2 (а.п. 31), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.п. 38), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.п. 39), висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №342 від 08.11.2018, у кримінальному провадженні №0008691, з якої вбачається, що на момент експертного огляду з технічної точки зору рульового керування, гальмова система автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані. Ходова частина автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно не справному але в працездатному стані. ОСОБА_10 частина має технічну несправність у вигляді встановлення на переднє праве колесо шини, що має механічні ушкодження, що оголює корд та суперечить вимогам п. 31.4.5. «б» ПДР та забороняє експлуатування транспортного засобу. Механічні ушкодження шин, розташування каркаса, відшарування проектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 32-33); висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №344 від 13.11.2018, у кримінальному провадженні №0008691, з якої вбачається, що в первинний контакт вступили передня права частина (в районі правої частини переднього колеса) мотоцикла марки HS 250, д.н.з. НОМЕР_2 , та задня ліва бокова частина (в районі задньої лівої двері) автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 а.п. 34), висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №343 від 26.11.2018, у кримінальному провадженні №0008691, з якої вбачається, що на момент експертного огляду з технічної точки зору ходова частина мотоцикла HS 250, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в технічно не справному та в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова та гальмова система мотоцикла HS 250, д.н.з. НОМЕР_2 , мають технічні несправності у вигляді деформації правого та лівого пера передньої викли, деформації диску та розгерметизації шини переднього колеса. Робоча та допоміжна гальмівні системи мають пошкодження у вигляді зламу фрегату педалі ножного гальма та деформації важеля ручного гальма. Дані пошкодження виникли в момент ДТП (а.п. 35), висновком експерта №655 від 18.10.2018 за змістом якого, згідно медичної документації у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, рани нижньої губи справа, гематоми навколо лівого ока, саден м`яких, тканин лівого стегна правого колінного суглоба та шиї. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 36-37), фототаблицями (а.п. 42-56), постановою про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0008691 від 13.10.2018 (а.п. 21-23).

Досліджені судом докази дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , 13.10.2018 о 16 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, в крайньому правому ряду. За перехрестям з вул. Верхня П`ятихатська автомобіль марки Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту з правового крайнього ряду, чим створив перешкоду для руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Крім того даний факт узгоджується з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, і фототаблицею протоколу. Наведені докази спростовують показання свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 виконував лівий поворот з крайньої лівої смуги, про що вказують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та фактичні обставини справи, зокрема те, що місце розташування автомобіля, та місце зіткнення знаходиться поза межами перехрестя вул. Бобринецькй шлях та вул. Верхня П`ятихатська.

Дотримуючись вимогп.п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 9.2 (б) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поруч з цим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали адміністративної справи містять постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Яверницького С.М. від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 №0008691, розпочатого за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Олексій Вікторович Мягкий