Єдиний унікальний номер 241/1654/18
Номер провадження 33/804/184/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. на користь держави.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22 серпня 2018 року о 19:00 год. по вулиці Колхозній, 5 в с. Бердянське Мангушського району Донецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1,з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогоюалкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Васильченка Р.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави. Стягнуто судові витрати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову поштою не отримував, а отримав лише 14 лютого 2019 року у суді.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що фактично автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він не керував, а знаходився у дворі будинку своєї дружини, коли до двору під'їхали представники патрульної поліції і попросили його вийти до них. Під час розмови йому було заявлено, що з ротової порожнини в нього відчувається запах алкоголю. На що він пояснив, що випив стакан безалкогольного пива. Після цього, на вимогу поліції, на їх автомобілі вони поїхали на трасу Маріуполь-Мангуш, де вони зупинили водіїв автомобілів, які стали свідками його відмовлення від обстеження.

Вказує, що працівники поліції ввели його в оману, стверджуючи, що протокол до суду вони направляти не будуть, оскільки відносно нього вони склали протокол за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія та пояснили, що він тільки сплатить штраф, тому він написав в поясненні, що випив пива.Також він добровільно сплатив штраф за керування автомобілем без посвідчення водія. Відеозйомка при цьому не проводилась та направлення на медобстеження йому ніхто не виписував.

Також вказує, що про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався від працівників виконавчої служби, тому вважає, що суд першої інстанції порушив його права на захист, що є підставою для скасування вказаної постанови.

Вважає, що в постанові відсутні міркування щодо обрання стосовно нього максимального розміру штрафу, не враховано ступінь тяжкості правопорушення та його майновий стан.

До того ж, відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, яке ним було скоєно 22.08.2018 року, на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Позиції інших учасників судового розгляду

Захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287. 294 КУпАІ 1 постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави винесена 12вересня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_2 присутнім не був.

Відомості про те, що йому була відправлена копія постанови судді та що він отримав її поштою у матеріалах справи відсутні.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи суддею був призначений на 12 вересня 2018 року, повідомлення про час та розгляд справи, відправлене ОСОБА_2 повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті. (а.с. 10, 13). Однак суддя всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність останнього із зазначенням у постанові, що він про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.При цьому строки накладення стягнення у разі визнання його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дозволяли відкласти розгляд справи на іншу дату.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 22вересня 2018 року, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, (а.с. 3)

Суддя обґрунтовано врахував письмові покази самого ОСОБА_2, який визнав, що 22 серпня 2018 року випив 0,5 л. пива, після чого керував вказаним автомобілем, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в своїх письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога огляду для визначення стану сп'яніння, (а.с. 4 - 6).

Вказаними доказами спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що він транспортним засобом не керував і визнав себе винним за угодою з працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_2 при обставинах, вказаних в протоколі, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків. Тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Свій висновок суддя достатньо повно обґрунтував і мотивував у своєму рішенні. До того суддя обрав мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже апеляційні доводи ОСОБА_2 з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. на користь держави, скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КАУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.І. Бєдєлєв