Справа № 758/889/19
3/758/1368/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2016 року близько о 18 годині 30 хвилин в м. Києві на Контрактовій площі, 12, керуючи транспортним засобом «Мазда СХ9» державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого водій транспортного засобу «Мазда СХ9» д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 «а» ПДР України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП не визнав та пояснив, що 11 грудня 2016 року перебував в своєму автомобілі «Мазда СХ9» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Київ Контрактова площа, 12 біля магазину «Сільпо» на стоянці. В даному автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3 Близько 18 год. 30 хв відчув удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з автомобіля, побачив, що поряд припаркований автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 виїджаючи заднім ходом скоїв наїзд на його автомобіль. Водій «Хонди» відмовився розмовляти з ним, на що він зателефонував патрульній поліції та прочекавши більше 30 хвилин, працівники поліції не приїхали, так як він дуже сильно поспішав тому, що мешкає в іншому місті та області, вирішив поїхати з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1-2), схему ДТП (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), вислухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, суд встановив що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху передбачене ст.122-4 КупАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Г. Зубець