Справа №592/9030/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/372/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю представника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_1 , захисника Страшка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВУЛТЕКС С»,

у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, № 0370/805000/19, від 24.04.2019 р., 19 березня 2019 року декларантом ТОВ "ВУЛТЕКС-С" Лук`яненком О.В. була подана до митного органу для митного оформлення в режимі «імпорт» митна декларація ІМ40ДЕ № UA805180/2019/008890 на товари, відправником якого виступає фірма «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIC.LTD». (ТУРЕЧЧИНА) з зазначенням у митній декларації про переміщення через митний кордон України 21 виду товару, надавши для проведення митного оформлення інвойс № RAF001, від 28.02.2019 р., CMR № 491377, від 28.02.2019 р., контракт № Т11, від 11.02.2019 р.

Серед заявлених до митного оформлення товарів в графі 31 зазначені наступні відомості

Товар № 1 «Футболки та майки трикотажні з бавовни: майки 3680 шт., маркування «ЕZGI»; майки жіночі 9612 шт.; футболки жіночі 780 шт.; майки дитячі 11500 шт., маркування «BELINO KIDS»; дитячі футболки 15495 шт., маркування «VIЕNEТТА»; майки чоловічі 17970 шт.; футболки чоловічі 1720 шт., маркування «OZKAN»; футболки 2706 шт., торговельна марка відсутня. Виробник невідомий. Країна виробництва Туреччина (ТR), вага брутто 4474 кг.;

Товар № 4 «Шкарпетки трикотажні з бавовни: шкарпетки жіночі 20652 пари; шкарпетки жіночі 56472 пари; шкарпетки дитячі 9300 пари, маркування «MONTEBELLO»; шкарпетки дитячі 3480 пар, маркування «LILYY»; шкарпетки чоловічі 5028 пар; шкарпетки чоловічі 9156 пар, маркування «NEW SERIES». Торговельна марка відсутня. Виробник невідомий. Країна виробництва Typeччина (TR), вага брутто 2725 кг.;

Товар № 5 «Сорочки нічні та піжами з бавовни: нічні сорочки жіночі 2737 шт.; піжами жіночі 971 шт., маркування «MISS VICTORIA»; нічні сорочки 1920 шт.; піжами 182 шт., маркування «FAWМ»; Торговельна марка відсутня. Виробник невідомий. Країна виробництва Туреччина (TR), вага брутто 1270 кг.;

Товар № 6 «Штани для жінок текстильні з джинсової тканини: брюки джинсові жіночі 219 шт.; Торговельна марка відсутня. Виробник невідомий. Країна виробництва Туреччина (TR), вага брутто 83 кг.;

Товар № 11 «Костюми трикотажні із синтетичних волокон для жінок або дівчат: жіночі костюми 10 шт.; Торговельна марка відсутня. Виробник невідомий. Країна виробництва Туреччина (TR), вага брутто 6 кг.

У ході здійснення митного контролю, був проведений повний митний огляд товарів у результаті проведення якого було виявлено незаявлені в митній декларації ІМ40ДЕ № UА805180/2019/008890 товари, а саме,

по товару № 1 встановлено, перевищення на 1134 шт. футболок та майок трикотажних по кількості та вазі брутто на 141,4 кг;

по товару № 4 встановлено, перевищення на 4104 пар шкарпеток трикотажних по кількості та вазі брутто на 90 кг;

по товару № 5 встановлено, перевищення на 3674 шт. сорочок нічних та піжам по кількості та вазі брутто на 815,8 кг;

по товару №6 встановлено, перевищення на 245 шт. штанів для жінок текстильних з джинсової тканини по кількості та вазі брутто на 105 кг;

по товару № 11 встановлено, перевищення на 120 шт. кофт та штанів спортивних жіночих трикотажних по кількості та вазі брутто на 35 кг.

Таким чином, декларантом ТОВ «ВУЛТЕКС С» Лук`яненко О ОСОБА_3 В. у порданій ним митній декларації МД ІМ40ДЕ № UА805180/2019/008890 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, при переміщенні через митний кордон України, а саме, по товару № 1 футболки та майки трикотажні в кількості 1134 шт., по товару № 4 шкарпетки трикотажні в кількості 4104 пар, по товару № 5 сорочки нічні та піжами в кількості 3674 шт., по товару № 6 штани для жінок текстильні з джинсової тканини в кількості 245 шт., по товару № 11 кофти та штани спортивні жіночі трикотажні в кількості 120 шт.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2019 року, провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_4 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в діях ОСОБА_4 не вбачається умислу направленого на н езаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. в якій ставиться питання про скасування постанови судді та визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів, що є предметами порушення митних правил, з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Свої вимоги представник Сумської митниці обґрунтовує тим, що суд не врахував того, що під час здійснення митного контролю, був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в митній декларації у ході якого було встановлено, що кількість і вага товару перевищує заявлені у декларації відомості. Представник митниці вказує, що ОСОБА_5 не скористався своїм правом, передбаченим ст. 266 ч. 2 МК України, щодо здійснення фізичного огляду товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаро супровідних документах, а тому в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки подана ОСОБА_6 декларація має неточні і недостовірні відомості про товари, що переміщується через митний кордон України.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляційної скарги, думку представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. в підтримку апеляційної скарги, думку захисника Страшка Є.В. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 245; 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення повного митного огляду задекларованого ОСОБА_6 для митного оформлення товару працівниками митниці було встановлено, що відомості про кількість та вагу товарів, вказаних у пунктах № 1, № 4, № 5, № 6, № 11 у поданій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 митній декларації перевищують заявлену у декларації вагу а саме по товару № 1 встановлено перевищення на 1134 шт. футболок та майок трикотажних по кількості та вазі брутто на 141,4 кг; по товару № 4 встановлено перевищення на 4104 пар шкарпеток трикотажних по кількості та вазі брутто на 90 кг; по товару № 5 встановлено перевищення на 3674 шт. сорочок нічних та піжам по кількості та вазі брутто на 815,8 кг; по товару № 6 встановлено перевищення на 245 шт. штанів для жінок текстильних з джинсової тканини по кількості та вазі брутто на 105 кг; по товару № 11 встановлено перевищення на 120 шт. кофт та штанів спортивних жіночих трикотажних по кількості та вазі брутто на 35 кг.

Митний орган, складаючи протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 , виходив з того, що ОСОБА_5 , як декларант товару при митному його оформленні, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 266 МК України, щодо можливості здійснення фізичного огляду товару перед подачею митої декларації для уточнення відомостей щодо товару, який піддається декларуванню при його переміщенні на митну територію України.

На підтвердження вини ОСОБА_4 митним органом до суду першої інстанції були надані протокол про порушення митних правил № 0370/805000/19, від 24 квітня 2019 року, (а. с. 4 6), службова записка (а. с. 2 3), копія митної декларації № UA805180/2019/008890 (а. с. 12 22), копія інвойсу № 25 19/2 (а. с. 25 27), копія контракту № Т11 (а. с. 23 24), копія автотранспортної накладної № 49377 (а. с. 28 29), копії товаросупровідних документів (а. с. 30 48), копія постанови про призначення експертизи та висновок експерта № 142005901 0571 (а. с. 53 60).

Суд апеляційної інстанції, піддавши аналізу досліджені докази по справі, вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відомості у митній декларації заповненої ОСОБА_6 на підставі товаро супровідних документів які надійшли від фірми постачальника, крім відомостей щодо кількості і ваги товару вказаного у пунктах № 1, № 4, № 5, № 6 та № 11 митної декларації, відповідають відомостям про товари встановленим під час проведення митного контролю.

За матеріалами справи, різниця у вазі та кількості вказаних у пунктах № 1, № 4, № 5, № 6, № 11 зазначених у графі 31 митної декларації товарів митним органом була встановлена на підставі проведеного митного огляду здійснення якого регламентовано Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом міністерства фінансів України, від 12 грудня 2012 року, № 1316 та Порядку здійснення фото - , відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 8 червня 2016 року, № 370.

Згідно вказаних нормативно правових актів, процедура здійснення митного огляду має фіксуватися фото - , відео засобами і, за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за № 1004/21316.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає, що обставини щодо незаявлення ОСОБА_6 у митній декларації точних та достовірних відомостей про товари матеріалами справи належними доказами не підтверджуються, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, що у встановленому вищевказаними законодавчими актами порядку мають фіксувати хід проведення митного огляду, зокрема, матеріали справи не містять Акту про проведення огляду (переогляду) товарів та матеріалів фото - , відеофіксації проведення митного огляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за відсутності доказів щодо встановлення митним органом різниці у кількості та вазі товару між кількістю, що був вказаний декларантом ОСОБА_6 у поданій ним митній декларації при здійсненні ним митного оформлення товару, що надійшов на митну територію України, та кількістю та вагою товару, що були встановленні при проведенні митного огляду органом митниці, суд першої інстанції був позбавлений можливості зробити висновок про наявність чи відсутність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що виходячи з загальних засад судочинства, а саме, рівності сторін судового розгляду перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини стороною обвинувачення, якою у даній справі є митний орган, суд першої інстанції з власної ініціативи не мав права здобувати докази в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил, зокрема, витребовувати від митного органу акт проведення митного огляду товарів які переміщені через митний кордон України, відносно яких декларантом ОСОБА_6 подавалась до митного органу відповідна митна декларація відображені відомості у якій перевірялись митним органом при проведенні митного огляду.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та необхідність закриття провадження по справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, не вбачає підстав для скасування вказаної постанови суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2019 року, про закриття провадження по справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О., без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.