ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій області, українця, гр-на України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українки, гр-ки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 вересня 2019 року близько 10 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Симиренко, 34, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху, а саме: рухаючись в крайній лівій смузі руху, здійснила поворот праворуч на місце стоянки, не переконавшись в безпечності свого маневру, створила аварійну обстановку водію автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, чим змусила його здійснити екстренне гальмування та змінювати рух, що призвело до його зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_3 , а як наслідок - до пошкодження транспортних засобів «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 та «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_3 .

Одночасно, згідно з іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 05 вересня 2019 року близько 10 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Симиренка, 34, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_6 ), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 своєї вини у вказаному правопорушенні визнала, зазначивши, що керуючи того дня автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 у крайній лівій смузі руху вирішила запинитися на вільному парковочному місці, а тому здійснила маневр перестроювання праворуч, але при цьому автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 не бачила.

БОЛЮХ своєї вини у вказаному правопорушенні також не визнав і показав, що дійсно 05 вересня 2019 року близько 10 год. 20 хв. внаслідок раптового перестроювання праворуч водія ОСОБА_2 виникла аварійна ситуація, реагуючи на яку він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вина водія ШАРАЄВОЇ у вказаному і поставленому у провину їй правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП. Причиною якого є створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 , механізм взаємодії транспортних засобів знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містять Схема ДТП яка складена за участю водіїв.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Показання водія ОСОБА_2 про те. що вона не бачила автомобіля БОЛЮХА вирішивши перестроїтися на його смугу руху, свідчать про неуважність з її боку як водія, що також узгоджується з висунутим звинуваченням .

Протокол про адміністративні правопорушення щодо водія ШАРАЄВОЇ складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил дорожнього руху водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила ці вимоги Правил, що створило аварійну ситуацію, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом із тим, суд критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень Правил з боку водія ОСОБА_2 , вважає недоведеним те, що і ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил, оскільки останній рухавсь праворуч і в межах своєї смуги руху, а тому мав перевагу, яку проігнорувала водія НОМЕР_4 , створивши аварійну ситуацію, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення, оскільки правові підстави для притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 12 КУпАП відсутні.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, зокрема те, що вона до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК