Справа № 626/1935/19
Провадження № 3/626/799/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №266971 від 11.08.2019 р., водій ОСОБА_1 11.08.2019 року близько 03 год. 01 хв. на автодорозі М 29 Харків-Красноград-Перещепино керував автомобілем ВАЗ 21703 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення, в яких зазначив, що з викладеними обставинами у протоколі він не погоджується виходячи з такого. 11.08.2019 року близько 03 год. автомобіль під його керуванням на автодорозі М29 Харків-Красноград-Перещепине був зупинений працівникам поліції. При розмові працівники поліції не повідомили йому причину зупинки автомобіля. В ході спілкування з останніми працівники поліції зауважили, що вони чують від нього запах алкоголю. Однак він наполягав, що був тверезий. Крім того, йому не пропонувалось, та він не проходив огляд на підтвердження стану сп`яніння, тому він не розуміє з яких об`єктивних причин працівниками поліції в протокол внесені відомості, що він мав порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Також він не отримував направлення до лікувального закладу КНП ХОР «ОНД», щоб пройти огляд на стан сп`яніння лікарем. При складенні протоколу були запрошені свідки, однак вони не були свідками зупинки його автомобіля та проведення його огляду. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266971 від 11.08.2019 року та матеріали долучені до нього матеріали йому не вручались.Письмові пояснення за даними подіями працівниками поліції у нього не відбирались.

Адвокат ОСОБА_1 Орєхова Н.В. під час судового засідання подала клопотання, в якому зазначила таке.

В протоколі вказані обставини, які взагалі не з`ясовувались. Зокрема ОСОБА_1 не проходив огляд на підтвердження стану сп`яніння, внаслідок якого можна було встановити порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, він не отримував направлення до лікувального закладу на предмет проходження огляду на стан сп`яніння лікарем, до лікувального закладу, яким є КНП ХОР «ОНД»(зі змісту протоколу) до м. Харків не доставлявся. Тому вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні при складанні самого протоколу, а не обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.

Пояснення гр. ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266971 від 11.08.2019 року додані рапорт, пояснення, направлення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак вважати належними та допустимими доказами, щодо доведення винуватості гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 чт. 130 КУпАП, якими є протокол, рапорт, пояснення, направлення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є можливим, так як останні не відповідають вимогам законодавства, що регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами, оскільки вказані особи не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (Постанова ВС КАС від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи не містить відомостей щодо часу, місця огляду ОСОБА_1 , крім того в акті відсутні відомості щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою газоонізатора Drager Alkotester 6820, натомість зазначено, що ОСОБА_1 до лікувального закладу КНП ХОР «ОНД» м.Харків не доставлявся.

Матеріали адміністративної справи містять направлення, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 266971 від 11.08.2019 року, однак в зазначеному направленню вказано, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

Наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, долучений на підстави супровідного листа, не є належним та допустимим доказом, так як відомості про здійснення відеофіксації адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 266971 від 11.08.2019 року відсутні.

Адвокат вважає, що дії працівників поліції по притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

З урахування викладеного, просить закрити провадження у адміністративній справі № 626/1802/19 відносно гр. ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак в порушення вказаних вимог Інструкції, ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі про що пояснив сам ОСОБА_1 .

Згідно з п.7 Розділу І даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак в порушення вказаних вимог Інструкції, медичний огляд не було проведено в най- ближньому закладі охорони здоров`я.

Поряд з цим, відповідно до п.п.1-3, 5, 10 Розділу ІІ даної Інструкції - проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, зазначено:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається відповідно до встановленої форми(додаток 2) до інструкції. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103:

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідно до вимог даного порядку №1103, в тому разі якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці його зупинки він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Після чого, якщо після доставки водія в заклад охорони здоров`я він і там відмовиться від проведення огляду, то тільки тоді поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду. Однак вимоги даного порядку №1103 працівниками поліції порушено, так як протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 КУпАП та п.3.22 Інструкції, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, долучений на підстави супровідного листа, не є належним та допустимим доказом, так як відомості про здійснення відеофіксації адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 266971 від 11.08.2019 року відсутні, відповідно не є можливим встановити відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео фіксацію, місце її проведення, та особу яка її здійснила. Відповідно вказаний доказ не можна вважати належним та допустимим, що узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові ВС КАС від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Також приймались відповідні міри для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме направлялись судові повістки, однак вони в судове засідання не з`явилися, а їх письмові пояснення, які долучені до протоколу не можна вважати належними доказами, оскільки вказані особи не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень (Постанова ВС КАС від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17).

Будь-яких інших доказів, які б могли достовірно підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в матеріалах наданих суду відсутні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, відповідно до п.2.5 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , він передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що працівниками поліції порушено установлений вищезазначеною Інструкцією порядок медичного огляду водія ОСОБА_1 , а саме він не направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП про відмову водія у проходженні медичного огляду складено на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоров`я , чим порушені вимоги п.8 Інструкції.

Таким чином, жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт перебування ОСОБА_1 11.08.2019 року в стані алкогольного сп`яніння чи факту відмови останнього від проходження медичного огляду, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що вказане провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено його вини в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 266971) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя