Справа № 758/1915/19
3/758/1752/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №211541, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Кирилівська, 131, під час виконання робіт на екскаваторі JCB JS160W д.н.з. НОМЕР_1, пошкодив анкерний трос, що призвело до його обриву, та в подальшому руйнування та падіння електроопори на автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вулиці Кирилівська, чим порушив п.п. 1.5, 2.3д, 2.3є ПДР, що призвело до пошкодження електроопори та автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП - не визнав та пояснив, що 28.12.2018 року, він прибув на місце виконання робіт за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 131 та очікував розпорядження майстра на виконання робіт.

Екскаватор знаходився на зеленій зоні біля місця проведення розкопування теплової мережі. Він знаходився в кабіні екскаватора та спілкувався мобільним телефоном, двигун було вимкнено. У цей час на протилежній частині вулиці відбулося руйнування електроопори. Опора впала на автомобіль марки КІА, державний номер НОМЕР_3, та нанесла йому механічні пошкодження.

Також зазначив, що схема ДТП не відповідає вимогам інструкції, є не повною та такою, що не дає можливості об'єктивно встановити всі обставини ДТП. А в акті про пошкодження контактної мережі від 28.12.2019 року не зазначено, які саме пошкодження анкерного тросу спричинили обрив та руйнування електроопори.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вулиці Кирилівській, в лівій смузі руху. Після зупинки громадського транспорту на його автомобіль «Кіа» впав стовп. В подальшому звернув увагу, що стовп впав в результаті розриву анкерного тросу. Зробив фото, що це сталось внаслідок дій водія екскаватора JCB JS160W д.н.з. НОМЕР_1. Наполягає, що стовп обвалився саме р результаті ОСОБА_1, який працюючи на ескалаторі пошкодив трос та від'їхав від місця події. Про перебування ескалатора безпосередньо біля тросу свідчить і сліди, які він свотографував. Звертає увагу на акт від 28.12.2018 року, за підписом представників підприємства та його структурних підрозділів, яким спеціалісти на місці події зафіксували пошкодження анкерного тросу діями водія ескалатора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вулиці Кирилівській, почув крики, звернув увагу, що кричали робочі. Бачив як водій екскаватора крутив ковшом, після чого натягнулись провода і впав стовп. Робітники кричали саме водію екскаватора, який вчинив рух ескалатора. Також зазначив, що у нього не було часу перебувати на місці події, тому залишив свій номер телефону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що потерпілого ОСОБА_2. знає з місця ДТП. Зазначив, що автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вулиці Кирилівська, поруч з його автомобілем, трохи випереджаючи його. Проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту, автомобілю «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 на капот впала електроопора. Вказав, що зліва по ходу руху проводились ремонтні роботи, а саме працював екскаватор, стояв автокран та вагончик для працівників. Причиною ДТП вважає дії водія екскаватора.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що фактичні обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення є єдино правильною версією про те, що саме дії водія ОСОБА_1 під час виконання робіт на екскаваторі JCB JS160W д.н.з. НОМЕР_1, призвели до обриву анкерного тросу та в подальшому руйнування та падіння електроопори на автомобіль ОСОБА_2. «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3.

Доводи ОСОБА_1, в яких він заперечує свою винуватість, спростовуються послідовними і логічними поясненнями потерпілого ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Суд не встановив, що свідки є зацікавленими особами, суд звертає увагу, що потерпілий безпосередньо на місці події вказав на них, як очевидців падіння електроопори. Суд звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_3, який категорично наполягає, що перед безпосереднім падінням електроопори робітники, які проводили ремонтні роботи, кричали в бік водія екскаватора, щоб він зупинив свої дії. Він бачив, як рухома частина екскаватора вчиняла маніпуляції і саме після цього відбулися події пов'язані з падінням електроопори на автомобіль потерпілого ОСОБА_2.

Пояснення потерпілого та свідків підтверджуються актом від 28.12.2018 року, за підписом представників підприємства та його структурних підрозділів про те, що екскаватором теплових мереж було пошкоджено анкерний трос та зруйновано електроопору №346, яка пошкодила автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3, а також актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі про падіння електроопори.

Фактичні дані, які містяться в цих документах, також узгоджуються з фото таблицями наданими потерпілим, на яких зображене місце обриву анкерного тросу, місце падіння електроопори та місце розташування екскаватора.

Сукупність досліджених обставин переконали суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали є необхідний і достатній причинний зв'язок, що своїми діями які виразились у порушенні пункту 1.5 ПДР, а саме, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, у порушенні пункту 2.3д ПДР, а саме, що водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та пункту 2.3є ПДР, що водій повинен не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у пошкодженні технічних засобів учасником дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.139 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, виходячи з того, що діяння скоєно 28 грудня 2018р., суд застосовує судовий збір, який був чинний на день вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.139, 40-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.139 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій