печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302244, 27.06.2019 в м. Києві на вул. Філатова, 7, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ШевролеАвео, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 пр. 0515 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Результат тесту 1.54%.

В протоколі відсутні посилання на пункт ПДР, які порушив ОСОБА_2 , та зазначено, що відповідальність за вказані дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 та захисник Денисенко І.М.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були надані письмові пояснення з приводу обставин справи, в яких зазначено, що 27.06.2019 року близько 06:45 ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції, які у подальшому запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що той погодився.

Після проходження огляду на «Драгері» поліцейський зазначив, що результат в декілька разів перевищує норму, з чим ОСОБА_2 не погодився, про що і зазначив в протоколі.

Після незгоди ОСОБА_2 з результатами «Драгеру» працівники поліції не направили водія на огляд до медичного закладу, склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також захисник ОСОБА_2 адвокат Денисюк І.М. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з клопотанням було додано дисковий носій з відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано те, що працівники патрульної поліції після того, як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та не погодився з результатами, не направили його до медичного закладу для проходження повторного огляду.

Частина перша ч. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу ті швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №302224, щодо незгоди із результатами проведеного огляду, а також ті пояснення, які були надані в судовому засіданні, що узгоджується із відеозаписом події, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, що внаслідок положень ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою його недійсність, а відтак недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько