Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/311/19
Провадження № 3/723/747/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.01.1992року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 07.01.2019року о 12год. 15хв. у с.Ропча по вул..Левіцькій, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки ОСОБА_3 номерний знак SV92UKR, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 у суд не зявився, його захисник ОСОБА_1 у суді підтримав подане ним заперечення у якому вказав, що ОСОБА_2 вину не визнає, зазначає, що працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП, Постанову Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Працівниками поліції не встановлено, що ОСОБА_2. керував автомобілем, останній вказує, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_3 07.01.2019 року о 12 год. 15 хв. в с. Ропча по вул. Головній, а перебував поруч з припаркованим автомобілем, який працівниками поліції не зупинявся, а на момент приїзду автомобіля поліції стояв припаркований та в автомобілі нікого не було , а він з друзями був поруч автомобіля.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №015398 від 07 січня 2019року, не вбачається доказів проведення чи хоча б пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції».

Даних про відмову чи незгоди водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу працівником поліції не внесено.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку до Інструкції та до матеріалів справи таке направлення працінниками поліції не долучено.

Враховуючи викладене, вважає, що поліцейський ОСОБА_4 при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння, під час керування транспортним засобом, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

Тому просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 07.01.2019року о 12год. 15хв. відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ОБ №015398 про адміністративне правопорушення про те, що останній 07.01.2019року о 12год. 15хв. у с.Ропча по вул..Левіцькій, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки ОСОБА_3 номерний знак SV92UKR, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції ОСОБА_5 у якому останній вказав, що 07.01.2019року о 12год. 15хв. у с.Ропча по вул..Мовіле, Сторожинецького району, Чернівецької області він рухався на автомобілі Мазда, у автомобілі з ним були дружина ОСОБА_6 та малолітній син ОСОБА_7. Перед його автомобілем рухався автомобіль марки Фольцваген, автомобіль зупинився з боку водія вийшов гр.. ОСОБА_8. Вказує, що з візуального огляду ОСОБА_2 перебував в неадекватному стані, оскільки почав розмахувати руками, голосно кричав, хитався. Надалі ОСОБА_2 сів у автомобіль та продовжив рух. Він викликав наряд патрульних поліції. Вказує, що з візуального огляду ОСОБА_2 міг керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Із пояснення ОСОБА_6 вбачається, що вона 07.01.2019року рухалася на автомобілі з чоловіком ОСОБА_5 та сином біля 10.00год. На зустріч їм їхав автомобіль Фольцваген за кермом якого перебував ОСОБА_2 та показував їм не зрозумілі жести, на що вони уваги не звернули. Цього ж дня біля 12.15год. вона разом з сімєю поверталася додому з м.Сторожинець. Перед їх автомобілем рухався автомобіль марки Фольцваген, автомобіль зупинився з боку водія вийшов гр.. ОСОБА_2, останній перебував в нетверезому стані, оскільки в нього була нестійка хода, голосно кричав, почав виражатися нецензурними словами у її адресу. Надалі ОСОБА_2 сів у автомобіль та продовжив рух. Її чоловік викликав наряд патрульних поліції. Вказує, що з візуального огляду ОСОБА_2 міг керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_2 від 08.01.2019р. у якому останній вказав, що він 07.01.2019р. о 10.20год. рухався на автомобілі разом з ОСОБА_9, по дорозі йому перекрив дорогу автомобіль Ваз з автомобіля вийшов чоловік у руках якого був «терен» підійшов до його автомобіля та вчинив з ними суперечку під час якої намагався застосувати балончик «терен», але не влучив. Потім чоловік сів в автомобіль та поїхав додому. До цього випадку він з вказаним чоловіком зустрічався один раз та попросив, щоб той дав задній хід на автомобілі, так як ОСОБА_2 не міг виїхати.

Із протокола про адміністративне правопорушення від 07.01.2019р. вбачається, що ОСОБА_2 дав пояснення, що він не згідний з даним протоколом та як не керував автомобілем.

Інших матеріалів та доказів до адміністративного матеріалу не додано.

До протоколу, не додано доказів, що залучалися свідки, коли ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в тому числі медичного огляду на стан спяніння.

Із матеріалів доданих до протоколу не вбачається даних про відмову чи незгоди водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено, що такі засоби застосовувались.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доказів, що ОСОБА_2 керував автомобілем та при зупинці автомобіля він проходити даний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків відмовився, працівниками поліції не надано.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем марки та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_2 на стан спяніння. Окрім того судом не може братися до уваги пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сімєю, зокрема ОСОБА_5 не перебуваючи на роботі, подає рапорт як працівник поліції. Окрім того суд враховує, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мала місце суперечка, тому ОСОБА_5 та його дружина зацікавлені щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ