Справа № 212/591/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку ПП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області УПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

12.01.2019 року о 22 год. 30 хв. в Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Січеславській, 28 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos днз АЕ 3694 ЕМ з явними ознаками наркотичного або іншого спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, зафіксовано записом з бодікамери АЕ 00236, вчинивши правопорушення двічі протягом року, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, як убачається з протоколу про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом серії БР № 145915 від 12.01.2019 року про адміністративне правопорушення, яким встановлюється, що 12.01.2019 року о 22 год. 30 хв. в Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Січеславській, 28 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos днз АЕ 3694 ЕМ з явними ознаками наркотичного або іншого спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, зафіксовано записом з бодікамери АЕ 00236 (а.с. 1); направленням ОСОБА_2 до КЗ«КПНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2019 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які кожен окремо вказали, що 12.01.2019 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного спяніння, виявленого у водія (а.с.3): рапортом інспектора взводу № 1роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 відповідно до якого встановлюється, що під час патрулювання 12.01.2019 року у складі екіпажу Буран 0115 сумісно з інспектором поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час відпрацювання службового завдання «Грабіж», близько 22-30 год. по вул. Січеславській в м. Кривий Ріг, було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який підходив під орієнтування. Вказаний транспортний засіб було зупинено згідно вимог ст. 35 п. 3 ЗУ «Про національну поліцію». Водієм виявився гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в якого було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР відмовився у встановленому законом порядку,в присутності двох свідків. (а.с.4); довідкою інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.01.2019 року, встановлюється що громадянин ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом» (а.с.7); довідкою адміністративної практики про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності 20.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 08.08.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1. ст. 130 КУпАП (а.с. 6-7); CD-диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею (а.с.11).

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи та рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_9 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вже позбавлений такого права Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2018.

Також, відповідно до розяснень викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права. Такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, належить ОСОБА_10, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_11.

Суддя: О. Г. Пустовіт