Справа № 456/944/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/1007/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дубіцького В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

цією постановою Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.08.2017, о 21 год 57 хв, на 613 км + 110 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маяком не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 3.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суддя першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, що вчинено ним 24 серпня 2017 року. На момент розгляду справи у суді 07 серпня 2019 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На цю постанову судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийнятгя рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Cтверджує, що протокол серії БД №044180 від 23 лютого 2018 року щодо нього складений з грубими порушеннями чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам подій, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається на п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10- 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив п. 3.1 ПДР, однак не описано, яке саме порушення він допустив. Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 виконував, а не порушував п. 3.1 ПДР.

Зазначає, що працівники поліції після дооформлення повторно скерувати протокол до суду, проте не виконали вказівки суду, зокрема не розкрито суть адміністративного правопорушення та не описано, яке саме порушення допустив апелянт.

Вважає, що експертний висновок від 08 листопада 2017 року №1/10, згідно з яким причиною настання ДТП могли стати з одного боку як не відповідаючі технічним вимогам п.3.2. ПДР дії водія автомобіля «Suzuki Swift» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , так і з іншого боку не відповідаючі технічним вимогам п.3.1. ПДР дії водія автомобіля «Toyota Prius» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , є припущенням. А усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Стверджує, що суд першої інстанції не дав належу оцінку п.3 висновку експерта № 6345 від 17 квітня 2019 року, згідно з яким, причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля«Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не дав дорогу автомобілю «Toyota Prius» (н.з. НОМЕР_1 ), та виїхав на зустрічну смугу руху на такій віддалі, яка була недостатньою для уникнення зіткнення.

Перевіривши матеріали справи №456/944/19 та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності який підтримав подану апеляцію, з мотивів у ній наведених, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дубіцького В.П. , який заперечив апеляцію апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згадані дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим ч.2. 3 ст.38 КУпАП передбачає: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 вчинено 24 серпня 2017 року (а.с.1), Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення у цьому випадку закінчується 24 листопада 2017 року. Оскаржувану постанову суддею першої інстанції винесено 09 серпня 2019 року.

Отже, апеляційний суд повністю погоджується із суддею місцевого суду і вважає вірним та обґрунтованим його висновок про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Щодо встановлення вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, то згадане питання було предметом ретельного дослідження у суді першої інстанції і апеляційний суд погоджується із висновками судді місцевого суду.

Так, висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044180 від 23 лютого 2018 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.23) та свідка ОСОБА_6 (а.с.24), які узгоджуються між собою та відповідають іншим матеріалам; висновком експерта від 08 листопада 2017 року№1/10 (а.с.11-20); висновком експерта №6345 від 17 квітня 2019 року (а.с.61-64) ; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 22), які узгоджуються з цими висновками в частині дій ОСОБА_1 як водія автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 тощо.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Відтак, оскаржувана постанова є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.