печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Самійлик В.В., прокурора Миронова С.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника-адвоката Тарасова А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді провідного спеціаліста відділу персонально-довідкової інформації управління персонально-довідкового обліку Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/58/18, складеного 025.07.2018 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_1, обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу персонально-довідкової інформації управління персонально-довідкового обліку Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, будучи суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, а також рішень Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання прокурор ГПУ Миронов С.М. подав висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722-6 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Захисник-адвокат Тарасова А.Г. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого зазначив, що як випливає із матеріалів справи, а саме з послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчила ОСОБА_1, а саме: 19 березня 2018 року о 20:56:47 нею було подано декларацію за формою затвердженою Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року N 3 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за N 960/29090, зокрема, натиснула кнопку «Подати документ», яку було успішно збережено, проте не підтвердила подання документу шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису через відсутність спеціальних технічних знань. Вже пізніше, в квітні 2018 року, коли стало відомо, що декларація фактично не була подана, а саме не завершено її подачу у технічному сенсі, вона 18 квітня 2018 року продовжила вчиняти послідовні дії користувача ГГС Реєстр на подання декларації та о 19:41:29 натиснула кнопку: «Подати документ», підтвердивши подання електронним цифровим підписом, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та підтримала думку адвоката.

Вислухавши пояснення захисника-адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 44-03/58/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 25.07.2018 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» на яку покладено обов'язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язана була подати вказану декларацію до 01.04.2018. Проте така декларація нею була подана 18.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення адвоката та ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зайти на сайт НАЗК для подачі декларації за 2017 рік з сертифікованим ключем, за допомогою якого подала декларацію за 2016 рік не змогла, у зв'язку з чим, надіслала запит про зміну ключа ЕЦП. Разом з тим, після неодноразових спроб ОСОБА_1 вдалося зайти на сайт НАЗК та заповнити декларацію за 2017 рік. після чого остання виконала наступні дії з її подачі: зберегла декларацію, засвідчила натиском на відмітку про ознайомлення з відповідальністю за подання недостовірної інформації в декларації, натиснула на позначку «подати документ». Після цього у верхньому куті з'явився надпис «декларація успішно подана». Через деякий час 19.03.2018 ОСОБА_1 на електронну адресу прийшло повідомлення про зміну ключа ЕЦП. Враховуючи, вищевикладене ОСОБА_1 була впевнена, що декларація подана вчасно.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1, не подала декларацію в строк передбачений чинним законодавством з об'єктивних підстав, а також враховуючи, що остання зробила все можливе та необхідне, з метою недопущення порушення норм чинного законодавства, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань