Справа № 683/3247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Старокостянтинівській ДЮСШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025919 від 02.12.2018 року, ОСОБА_1 02 грудня 2018 року о 02 год. 03 хв. по вул. К.Острозького, 63 в м. Старокостянтинів керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, його представник просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з тим, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено поліцейським з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. При цьому вказує на неможливість перевірити інформацію щодо присутності двох свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, визначений, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку, затвердженого КМУ 17 грудня 2008 року за № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна норма міститься в п. 6 Інструкції, яка затверджена наказом МВС України 7 листопада 2015 року за № 1395. Відповідно до зазначеного пункту у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення органом обвинувачення в якості обєктивних доказів до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також диск з відеозаписом з нагрудних камер.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зазначеної події вбачається, що в нічну пору доби, крім працівників поліції та ОСОБА_1, були присутні ще двоє осіб. Зазначені особи не назвали своїх прізвищ, імен та по батькові, процедури складання протоколу не зафіксовано.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що однієї особи, яка була присутня під час його зупинки, під час складання протоколу не було, з метою безпосереднього дослідження таких пояснень та перевірки цих доводів, вказані свідки викликались до суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, прізвища іншої особи він не чув.

На виклики в судові засідання на 08 лютого 2019 року та 19 лютого 2019 року свідок ОСОБА_3 не зявився, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», орган обвинувачення не забезпечив явку вказаного свідка в судове засідання, призначене на 28 лютого 2019 року.

Отже, суд позбавлений можливості безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні, зокрема допиту свідка ОСОБА_3, який викликався за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити дотримання під час складання протоколу п. п. 6, 8 Порядку, затвердженого КМУ 17 грудня 2008 року за № 1103 та п. 6 Інструкції, яка затверджена наказом МВС України 7 листопада 2015 року за № 1395 щодо вимог про присутність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевказаного, вважаю, що органом обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: