Справа № 645/7579/18
Провадження № 3/645/102/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.11.2018 року о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. Мініна та пр. Олександрівського в м. Харкові, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

З наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.11.2018 року в 13 год 00 хв., він керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Мініна та пр. Олександрівському в м. Харкові, рухався у крайній лівій полосі руху, мав намір здійснити поворот ліворуч, швидкість автомобіля складала приблизно 30-40 км/год, включив сигнал лівого повороту. При цьому він подивився у дзеркало заднього огляду, що на відстані 20 м від нього позаду рухається автомобіль ГАЗ-3321, який жодним чином здійсненню такого повороту не заважав. Оскільки автомобілі рухалися по одній смузі руху, ОСОБА_1 , впевнившись, що своїм маневром не створить автомобілю ГАЗ-3321, який рухався позаду нього, будь-яких перешкод, увімкнувши поворот за 50м до повороту, він під`їхав до перехрестя, почав плавно повертати ліворуч. В момент, коли ліва бокова частина його автомобіля вже була на зустрічній смузі руху та розвернулася на 40 градусів, він відчув удар в заднє ліво колесо та крило від автомобілю ГАЗ-33021, який вдарив його своєю передньою правою частиною. Внаслідок удару автомобіль Opel Vectra почало розвертати проти годинниковій стрілки, а автомобіль ГАЗ-33021 перемістив його вперед по напрямку свого руху. Місце зіткнення розташовувалося на зустрічній смузі руху.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв`язку із настанням події ДТП, яка мала місце 07.11.2018 року за участю автомобіля ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205150 від 29.11.2018 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області лейтенантом поліції Стогній В.В. був складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях порушень ст. 10.1 Правил дорожнього руху України, положеннями якого передбачено наступне:

-«перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В той же час 29.11.2018 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області лейтенантом поліції Стогній В.В. також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205150 відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з наявністю в його діях порушень п.12.1 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована,звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, об*єкт та об*єктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, об*єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв*язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв*язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб*єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Водій ОСОБА_2 обставини ДТП, викладені водієм ОСОБА_1 , заперечував. Зі свого боку ОСОБА_1 пояснив, що 07.11.2018 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по пр. Олександрівському він рухався в бік вул. Танкопія, в лівому крайньому ряду та мав намір виконати випередження автомобілю, який рухався в крайньому правому ряду. Мається на увазі, що в крайньому правому ряду на відстані приблизно 7 м від автомобілю ОСОБА_2 , зі швидкістю приблизно 30 км/год рухався автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Швидкість руху автомобіля самого ОСОБА_2 складала 40-50 км/год. В цей час, як ОСОБА_2 почав випередження, автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , різко перед ним повернув ліворуч та майже на 90 градусів повернув ліворуч корпус свого автомобілю. При цьому покажчик повороту автомобілю Opel Vectra не був ввімкнений. Так як водій вказаного автомобіля здійснював поворот ліворуч з крайньої правої полоси та фактично раптово перегородив дорогу ОСОБА_2 , він щоб уникнути зіткнення почав уходити ліворуч на зустрічний бік вулиці, так як на зустрічній смузі нікого не було. Зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулося на смузі ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні щодо обставин ДТП були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в момент ДТП він перебува у свого будинку на пр.Олександрівському, АДРЕСА_2 , бачив, як автомобіль Opel Vectra рухався із включеним лівим поворотом, позаду нього на великій швидкості рухався ГАЗ-33021. Свідок побачив, як автомобіль Opel Vectra розпочав поворот ліворуч, був вже на смузі зустрічного руху, і в цей час в нього в`їхав ГАЗ-33021. Свідок зазначає, що напрямок руху автомобілю Opel Vectra, позначений на схемі, не відповідає дійсності, бо цей автомобіль рухався саме у крайній лівій смузі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.11.2018 року він рухався в м. Харкові по пр. Олександрівському в автомобілі Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пасажирському місці. Автомобіль рухався по лівій стороні біля подвійної суцільної смуги та на розриві смуги його водій ОСОБА_1 хотів повернути ліворуч, при цьому завчасно увімкнув лівий поворот, в момент повороту знизив швидкість майже до 10 км/год та розпочав поворот. Раптово ОСОБА_5 почув свист резини та різкий удар в задню частину автомобіля в районі лівого заднього колеса. Автомобіль Opel Vectra розвернуло та автомобіль Газель потягнув його по зустрічній смузі. Надані раніш по справі письмові пояснення свідок підтримав.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачається, що 07.11.2018 року, рухаючись на своєму автомобілі, вони зупинилася на вул. Мініна, пропускаючи автомобілі, для того, щоб повернути праворуч. В цей час паралель один одного рухалися автомобілі Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль ГАЗ-33021 рухався ліворуч до бордюру, автомобіль Opel Vectra праворуч. Раптом перед їх автомобілем автомобіль Opel Vectra різко, не знижуючи швидкості, перед автомобілем Газель повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказані пояснення свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала.

Поряд з цим суд досліджував схему ДТП, яка складена за участю обох водїв та заперечень щодо зазначених в ній данних не містить. Згідно схеми місця ДТП, на проїзній частині маються сліди гальмування автомобіля ГАЗ-33021. Слід гальмування правих коліс автомобіля ГАЗ-33021 починається на відстані 6,4 м від правої межі проїзної частини, по напрямку руху автомобіля ГАЗ-33021, та закінчується з районі правого переднього колеса автомобілю ГАЗ-33021. Слід гальмування лівих коліс автомобіля ГАЗ-33021 починається на відстані 7,2 м від правої межі проїзної частини, по напрямку руху автомобіля ГАЗ-33021, та закінчується в районі лівого переднього колеса автомобіля ГАЗ-33021. Місце зіткнення автомобілів ГАЗ-33021 та Opel Vectra ходиться на відстані 8 м від рівня лівої межі проїзної частини та на відстані 4 м від ближньої межі перехрестя, по напрямку руху автомобілів ГАЗ-33021 та Opel НОМЕР_3 .

Враховуючи той факт, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були згодні з оцінкою їх дій працівниками Управління патрульної служби у Харківській області, винними в скоєні дорожньо транспортної пригоди себе не визнали, а пояснення водіїв дорожньо-транспортної пригоди носили суперечливий характер, для об`єктивної оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної ситуації, судом було призначено по справі комплексну судово - авто технічну експертизу.

На виконання постанови суду від 06.02.2019 року суду було надано висновок комісійної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 3369/13168, складеної 27.06.2019 року.

Встановлено, що експертом досліджувалися в цілому матеріали адміністративної справи, які містили покази учасників ДТП, схему ДТП, а також свідків.

Крім того, експертом безпосередньо досліджувався Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на час огляду зберіг сліди пошкоджень, отриманий внаслідок ДТП, а також флеш-накопичува, що знаходився в матеріалах справи та містив фотознімки та відеозапис зовнішніх пошкоджень автомобілю ГАЗ-33021 номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті порівняльного та роздільного результатів пошкоджень автомобілів, з урахуванням аналізу схеми ДТП, експертом було встановлено механізм утворення пошкоджень на автомобілях ГАЗ-33021 та Opel Vectra, враховуючи який в процесі масштабно-площинного моделюва- механізму зіткнення, шляхом роздільного та порівняльного аналізу, коли пошкодження на транспортних засобах максимально співпадали по формі та розмірам, направленню їх утворення та розташуванню від рівня опорної поверхні, було встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль ГАЗ-33021 своєю правою передньою частиною контактував з лівою задньою бічною частиною автомобіля Opel Vectra, при цьому кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху), складав величину близько 20±5°.

Виходячи із встановленої експертним шляхом величини кута між повздовжніми осями (векторами напрямку руху) автомобілів ГАЗ-33021 та Opel Vectra в момент первинного контакту (близько 20±5°), враховуючи розташування слідів гальмування автомобіля ГАЗ-33021 на проїзній частині, слід прийти до висновку, що пояснення водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль Opel Vectra майже на 90 градусів повернув ліворуч корпус свого автомобіля, а також пояснення свідка ОСОБА_7 в тій частині, що водій автомобіля Opel Vectra практично розвернув автомобіль на 90 градусів, і в цей момент в нього в`їхав автомобіль ГАЗ-33021, з технічної точки зору, є неспроможними, оскільки не узгоджуються з величиною кута між повздовжніми осями (векторами напрямку руху) автомобілів ГАЗ-33021 та Opel Vectra в момент первинного контакту (близько 20±5°), з урахуванням розташування та напрямку слідів гальмування автомобіля ГАЗ-33021.

Пояснення ж водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль Opel Vectra розвернувся перед ДТП на 40 градусів, з технічної точки зору, непозбавлені спроможності, оскільки узгоджуються з величною кута між повздовжніми осями (векторами напрямку руху) автомобілів ГАЗ- 33021 та Opel Vectra в момент первинного контакту (близько 20±5°), з урахуванням розташування та напрямку слідів гальмування автомобіля ГАЗ- 33021.

Виходячи із довжини найдовшого сліду гальмування автомобіля ГАЗ- 33021 (20,1 м), швидкість його руху перед гальмуванням, складала не менше 59 км/год.

Виходячи з вищенаведеного розрахунку, експерт прийшов до висновку, що пояснення водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_8 в частині швидкості руху автомобіля ГАЗ-33021 перед ДТП 40-50 км/год, з технічної точки зору, є неспроможними, оскільки розрахункове значення швидкості руху автомобілю ГАЗ-33021 (59 км/год) більше, ніж вказана водієм ОСОБА_2 . За тких обставин при подальшому дослідженні пояснення водія ОСОБА_2 в частині швидкості руху автомобіля ГАЗ-33021 перед ДТП 40-50 км/год експертом не приймалися.

Крім цього, через відсутність в схемі місця ДТП, на проїзній частині слідової інформації, по якій було б можливо встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів ГАЗ-33021 та Opel Vectra в повздовжньому напрямку відносно повздовжньої осі проїзної частини дороги, відсутність інформації про місце зіткнення з числовими привїязками до меж проїзної частини та в повздошному напрямку в поясненнях водіїв та свідків, усунути протиріччя в їх поясненнях щодо механізму ДТП на стадії зближення автомобілів , зокрема з якої смуги виконував маневр ліворуч автомобіль Opel Vectra , експертним шляхом не вдалося.

За таких обставин висновок наданий за двома варіантами:

1-й по поясненням водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,

2-й по поясненням водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

В даній дорожній обстановці, яка мала місце з пояснень водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнув зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021 для водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед маневром повороту ліворуч на автомобілі Opel Vectra не був ввімкнений лівий покажчик повороту, то додатково до вищевказаного в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Але невідповідності дій водія автомобіля Opel НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які передбачають наступне:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год,

- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Оскільки, як було встановлено експертним шляхом, швидкість руху автомобіля ГАЗ-33021 перед гальмуванням, складала не менше 59 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З причин відсутності достатніх вихідних даних визначити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньою пригодою?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В дорожній обстановці, яка мала місце за поясненнями водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачається:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год,

- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлена дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vectra для водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_10 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожі України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв*язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Але невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_10 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху технічної точки зору, чи знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надалося можливим через недостатність вихідних данних.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Підсумковуючи наведене вище, суд наголошує, що експертним шляхом, незалежно від наявності протиріч в показах водіїв та свідків, доведено, що перед настанням події ДТП з боку водія автомобілію Opel НОМЕР_3 ОСОБА_1 мала місце зміна напрямку руху внаслідок наміру маневру повороту ліворуч з пр. АДРЕСА_3 на вул.Мініна. Вказане доведено в тому числі експертним шляхом, що в момент первинного контакту автомобіль ГАЗ-33021 своєю правою передньою частиною контактував з лівою задньою бічною частиною автомобіля Opel Vectra, при цьому кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху), складав величину близько 20±5°.

Крім того, зі змісту схему ДТП, яка була складена за участю обох водїв, вбачається зазначення зміни напрямку руху автомобілю Opel Vectra з правої смуги на ліву смугу руху та сліди термінового гальмування за 14.8 м та 12.7 м від місця зіткнення обох автомобілей - учасників ДТП, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що надані водієм ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_5 пояснення щодо обставин ДТП, зокрема в частині завдання удару автомобілію Opel Vectra автомобілем ГАЗ-33021 в той час, як автомобіль Opel Vectra вже перебував в стадії повороту ліворуч та займав при цьому ліву смугу руху і здійснив поворот автомобілю на смугу зустрічного руху, не відповідають дійсності, а тому суд вважає, що вказаний водій безпідставно заперечує висновок повноважних осіб Управління патрульної поліції відносно того, що в данній ДТП, в супереч п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху та здійснення повороту ліворуч він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 07.11.2018 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП, та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика, при наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів данної справи.

Закриттям провадження у справі вирішується лише питання про не притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.124 КУпАП та не звільняє особу або страхову компанію від обов`язку відшкодування завданої шкоди. Виплати страхового відшкодування, тощо.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя