П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого машиністом КП «Запоріжміськсвітло»,який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 від 20.08.2015 р.

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124,122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 р.о 20.37 год. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 по вул.Запорізькій 6 в м.Запоріжжі,рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці,внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FIAT» р.н. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 ,після чого місце ДТП залишив.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив,що за вказаних вище обставин він,керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 по вул.Запорізькій 6 в м.Запоріжжі,рухаючись заднім ходом,від`їжджав з паркувального майданчику біля магазину «Апельмон»,в умовах поганої погоди та обмеженої видимості не помітив,що заднім бампером зачепив інший припаркований автомобіль,поїхав з місця події,а через кілька днів його викликали в поліцію,де він і дізнався про ДТП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень ОСОБА_1 як учасника ДТП встановлено,що 05.09.2019 р.приблизно о 20.30 год. автомобіль «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 під його керуванням рухався заднім ходом на виїзд з паркувального майданчика,де в той час знаходився припаркований автомобіль «FIAT» р.н. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 .

Відповідно до схеми ДТП,складеної інспектором поліції Товалюк М.Г.,місце наїзду на припаркований автомобіль зафіксовано на проїзній частині на відстані 2,3 м.від правого бордюра по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 ,який після ДТП місце події залишив.

При огляді автомобіля «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 встановлено ,що задній бампер справа має пошкодження у виді подряпин лако-фарбового покриття.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були опитані очевидці події ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,які пояснили,що 05.09.2019 р.о 20.30 год.вони знаходились біля магазину «Апельмон» по вул.Запорізькій 6 в м.Запоріжжі та побачили,що автомобіль «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 ,рухаючись заднім ходом,зачепив припаркований автомобіль «FIAT» р.н. НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП,куди вони викликали поліцію.

При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Як передбачено п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 2.10»а» Правил дорожнього руху України встановлює обов*язок водія,у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди,негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці ДТП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Згідно з диспозицією ст.122-4 КпАП України особа,яка є водієм транспортного засобу або іншим учасником дорожнього руху,несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило ДТП,за залишення місця ДТП,до якої вона причетна.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є ДТП,місце якої він залишив,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Ппризначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є співмірним з вчиненим правопорушенням та узгоджується з приписами ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що необхідним та достатнім відповідно до санкції статті 124 КпАП України є призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Санкція статті 122-4 КпАП України передбачає менший розмір такого виду стягнення,як штраф,за принципом поглинання менш суворого стягнення більш суворим,при призначенні адміністративного стягнення у виді штрафу вказаним стягненням поглинаються.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 384 грн.20 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,122-4,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень

отримувач коштів - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367

банк отримувача Казначейство України(ЕАП)

розрахунковий рахунок (IBAN)UA7008009

код класифікації доходів бюджету -21081800.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

отримувач коштів - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101

код отримувача (ЄДРПОУ) -38025367

банк отримувача Казначейство України(ЕАП)

розрахунковий рахунок(IBAN) -UA6008009

код класифікації доходів бюджету -22030101.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, визначеного у відповідності до статті 308 КУпАП- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко