ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5683/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року приблизно о 02 год. 51 хв. біля буд. № 3-г по вул. Вербицького в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.08.2019 року приблизно о 02 год. 51 хв. він разом зі своїм товаришем перебували в салоні автомобіля «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухався, а стояв на автостоянці. При цьому він перебував на водійському сидінні. У цей час до них підійшли працівники Національної гвардії та почали вимагати документи, однак свої не пред`явили. Стверджував, що відносно нього почали чинити психологічний тиск та пропонувати вирішити питання «на місці». Після цього вони викликали працівників поліції, а він зателефонував брату та дружині. Коли брат підійшов до автомобіля та почав з`ясовувати, що сталось, то його побили. Стверджував, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а був у шоковому стані від ситуації, що сталась.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2019 року у нічний час йому зателефонував брат ОСОБА_1 та повідомив, що до нього підійшли люди у червоних беретах та вимагають кошти. Він прибув на автостоянку, де перебував брат щоб з`ясувати, що трапилось. Під`їхали працівники поліції та попросили, щоб він пред`явив документи, однак він відмовився надавати свої документи. Після цього працівники поліції застосували до нього силу. Стверджував, що брат не керував транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №253243 від 02.08.2019 року/ а.с.1/ письмові пояснення свідків /а.с.3/, рапорт поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції у м. Києві /а.с.4/, розписку про передання транспортного засобу на зберігання /а.с.5/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може прийняти до уваги ці твердження оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та підтвердив, що на вимогу працівників поліції полку особливого призначення перепаркував свій автомобіль, тобто здійснив рух на автомобілі, не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, факт зупинки автомобіля «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції у м. Києві Перчука О.М., відповідно до змісту якого 02.08.2019 року працюючи по ОГП в Дарницькому районні м. Києва у складі ГШР «Резус-103» о 02 год. 51 хв. ними було зупиненно зазначений транспортний засіб, у салоні якого знаходилось двоє осіб. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого на місце події був викликаний наряд патрульної поліції «Рубін - 202». Обставини, викладені у вказаному рапорті, підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, яка зафіксувала наявність працівників поліції полку особливого призначення №1, які вказували на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, який вони зупинили. При цьому, на відеозаписі з боку працівників поліції не вбачається ознак будь-якого психологічного тиску або фізичного примусу, що спростовує відповідні твердження водія ОСОБА_1 , що також підтверджується листом заступника начальника департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві від 16.09.2019 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції вимог законодавства під час виявлення та документування правопорушення, в якому зазначено, що у ході перевірки не було виявлено факту вчинення працівниками поліції будь-яких правопорушень.

Також, з відеозапису вбачається, як на питання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, останній відмовився.

Покази ОСОБА_2 , брата особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не може визнати належним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки ця особа не була присутня безпосередньо під час зупинення працівниками поліції транспортного засобу "ЗАЗ", та обставини, про які повідомив ОСОБА_2 в судовому засіданні йому відомі зі слів свого брата.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв