ПОСТАНОВА

16 жовтня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області повторно, після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі не зазначена кваліфікація адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, за якою саме частиною ст.183-1 КУпАП притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змін внесених до статті 183-1 КУпАП в редакції Закону № 2475-№ 2475-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», ст. 183-1 КУпАП містить три частини.

Отже, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилання на відповідну частину вказаної статті, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості самостійно визначати норму, за якою необхідно притягнути особу до відповідальності.

Таким чином, державний виконавець, при складанні протоколу про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався вимог ст.256 КУпАП, зокрема, щодо необхідності обов`язкового зазначення частини статті Кодексу, за якою ним кваліфікується правопорушення, така невідповідність протоколу вказаній вимозі, порушує право на захист особи, відносно якої такий протокол складено.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 23/АСВП№44299247 від 19.08.2019 року, останній не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено частину статті, якою передбачено правопорушення.

В протоколі також відсутні відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, зокрема: документ що посвідчує особу.

В матеріалах справи відсутні докази щодо виклику ОСОБА_1 для складання протоколу, а також посилання на реквізити документу (паспорту громадянина України або іншого документу) за яким було встановлено особу правопорушника.

Крім вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

У протоколі зазначено, що копія протоколу направлена боржнику поштовим відправленням на адресу його мешкання, проте даних про те, що повідомлення направлялося та отримано адресатом особисто під підпис, матеріали справи не містять.

Поряд з цим, другий екземпляр протоколу вручено стягувачу, замість особи, яка притягується до відповідальності.

Також встановлено наявність вклеєних у протокол частин аркушів, що є недопустимим при оформленні протоколу.

У справі про адміністративне правопорушення також оформляється титульний аркуш, на зворотному боці якого, заповнюється опис документів, що містяться у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула