3/758/5049/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2019 року близько о 05 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Межигірська, керував транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

В судовому засіданні представником ТОВ «ДНІПРО КОЛОР» Романчуговим О.О. було заявлено клопотання про передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «ДНІПРО КОЛОР», мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працює на посаді головного технолога у ТОВ «ДНІПРО КОЛОР», за період перебування на посаді головного технолога зарекомендував себе позитивно, як сумлінний та виконавчий працівник. За характером спокійний та врівноважений. Жодної скарги на ОСОБА_2 не надходило, тільки позитивні відгуки. В колективі користується повагою та авторитетом. У порушенні техніки безпеки поміченгий не був. Завжди тактовий та уважний.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в сукупності, а саме: виписку з алкотестеру «Драгер» на якому зазначено результат тесту - 1.82 % (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326084 від 10.08.2019 року (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), рапортом ( а.с. 4), письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 7), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події (а.с. 8). Підстав для задоволення клопотання трудового колективу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 згідно виписки з трудової книжки працює на посаді головного технолога у ТОВ «ДНІПРО КОЛОР» з 13.09.2019 року, а правопорушення скоєне 10.08.2019 року. Крім того, на думку суду заходи громадського впливу у вигляді громадського осуду протиправної поведінки та бесіда з керівництвом трудового колективу щодо недопущення порушення норм законодавства України, не будуть достатніми та не досягнуть мети адміністративного стягнення, яка передбачає ст.23 КУпАП, а саме міри відповідальності яка застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частиною першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винисення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк для добровільної сплати штрафу - п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець