П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., Кушніра І.В., Остренка Б.В., адвоката Шимка А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого архітектором в Архітектурній студії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за №162308 від 04 грудня 2018 року: «04 грудня 2018 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Русанівська Набережна, на регульованому перехресті з вул. Русанівський бульвар в м. Києві, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобіль «Субару» здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 грудня 2018 року на своєму автомобілі «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. Русанівська Набережна зі сторони станції метро «Лівобережна» в сторону Русанівського бульвару. На перехресті з Русанівським бульваром він мав намір виконати лівий поворот. На зелений сигнал світлофору, він виїхав на перехрестя. Пропускаючи зустрічний транспорт, зупинився на середині перехрестя так, щоб зустрічні автомобілі могли безперешкодно проїжджати, мав змогу добре бачити світлофор. Якщо враховувати режим роботи світлофору (циклограму), то він рухався з напрямку 2, а зустрічний транспорт з напрямку 3. Світлофори для напрямків розташовані таким чином, що вони дублюються додатковим світлофором, щоб їх було краще видно водіям. Рух автомобілів на даному перехресті організовано таким чином, що для напрямку 2 дозволяючий зелений сигнал світлофору горить на три секунди довше ніж для напрямку для того, щоб водії напрямку 2 мали змогу безпечно виконати лівий поворот. Дочекавшись коли в лівій смузі зустрічного руху зупинилась машина, в правій смузі в межах оглядовості (приблизно 20-30 метрів за стоп-лінією) машин не було, а сигнал світлофора його напрямку загорівся жовтим (для напрямку три це вже червоний), він не поспішаючи розпочав виконання повороту. У разі дотримання іншими водіями вимог ПДР України жодної небезпеки не було. Коли його світлофор (напрямку 2) переключився на червоний, а він вже рухався на виїзд з перехрестя в сторону Русанівського бульвару, побачив, що на великій швидкості з крайнього правого ряду зустрічної смуги на перехрестя вилетів автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3. Він одразу застосував гальмування, однак «Опель» вдарив його автомобіль в задню праву частину, від чого його автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2. Він важає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з його автомобілем, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є) ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 04 грудня 2018 року він приїхав з дружиною в кафе за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 8/2 в м. Києві. Припаркував свій автомобіль належним чином в місці для паркування. Згодом, виходячи з кафе, вони побачили, що поруч з їх автомобілем стоять два автомобіля патрульної поліції з ввімкненими сигналами. Підійшовши ближче побачив, що сталося ДТП у якій зіткнулись два автомобілі, які рухались по Русанівській Набережній, при цьому, один з автомобілів, а саме: «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок зіткнення відлетів в його автомобіль та пошкодив його. В наслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження передньої двері водія, переднє крило водія, капот (кріплення капоту), через що капот не рівно стоїть, молдінг дверей водія, підкрилок (пластиковий) переднього лівого колеса, можливо зламано кріплення переднього бамперу з лівої сторони, можливо пошкоджено ліву фару. Водії автомобілів, які були учасниками ДТП в той час знаходились біля своїх автомобілів та підтвердили, що між ними сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 04 грудня 2018 року був пасажиром таксі в салоні автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5. З самого початку, він звернув увагу, що водій постійно кудись спішив. Під час руху він робив дуже різки маневри, підрізав сусідні автомобілі, постійно допускав порушення Правил дорожнього руху, він себе дуже нагло. На набережній по смузі їх руху була тягучка, водій дуже нервував. Коли вони під'їхали до перехрестя, то всі автомобілі зупинилися, оскільки горіло червоне світло на світлофорі. Однак, це не зупинило водія таксі і він продовжив рух. Саме в цей час, сталося зіткнення з автомобілем «Субару». Він був шокований, вийшов з автомобіля, викликав нове таксі та поїхав. Перед цим він надав свої координати водію автомобіля «Субару», як він тепер знає ОСОБА_2, та повідомив, що в разі необхідності дасть покази про обставини ДТП та про його невинуватість.

В судовому засіданні були оголошені письмові пояснення водія ОСОБА_5, згідно яких 04 грудня 2018 року близько 17 години 30 хвилин він керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався зі сторони мосту «Патона» по вул. Русанівська Набережна в м. Києві, раптово автомобіль чорного кольору «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 повернув в лівий бік не надавши йому дорогу на зелений сигнал світлофору. В результаті чого, сталася ДТП.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 162308 від 04 грудня 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04 грудня 2018 року, письмові пояснення водія ОСОБА_5, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, схему розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в водій ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху, саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2, то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко