Справа № 461/3936/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/944/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Белени А.В.,

за участю:

особи, щодо якої складали протокол про

порушення митних правил ОСОБА_1 ,

представника митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Васєцького Є.І. на постанову судді Галицького суду м. Львова від 13 серпня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Галицького суду м. Львова від 13 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який тимчасово не працює та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 88710 грн 33 коп., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1386/20900/19 від 22.03.2019 товар, а саме: 1) вино, країна виробник Італія, з маркуванням на етикетці «IL MIO FRIZZANTINO», в скляних пляшках ємністю 1,5 літрів кожна, без зазначення терміну придатності, в кількості 77 штук, загальною ємністю 115,5 літрів; 2) взуття спортивне (кросівки) торгівельної марки «NIKE» різних розмірів та кольорів, в кількості 80 пар.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання товарів на складі митниці, що є предметом порушення митних правил в сумі 2919 грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

На постану судді першої інстанції представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України; накласти на нього штраф у розмірі 227 452, 22 грн.; конфіскувати у дохід держави товарів вино країна виробник Італія з маркуванням на етикетці «IL MIO FRIZZANTINO», в скляних пляшках ємністю 1,5 літрів кожна, без зазначення терміну придатності, в кількості 77 штук, загальною ємністю 115,5 літрів; 2) взуття спортивне (кросівки) торгівельної марки «NIKE» різних розмірів та кольорів, в кількості 80 пар. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару, у розмірі 2919,88 грн.

Апелянт вважає, що суддею при визначенні розміру штрафу, накладеного на ОСОБА_1 , взято до уваги суму, наведену у чеках на товар, які надані правопорушником під час судового засідання в суді першої інстанції. Однак такий висновок суду помилковий та необґрунтований, а постанова є незаконною.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 227452,22 грн. згідно висновку експерта, який отриманий у даній справі з дотриманням процедури, передбаченої ст. ст. 49, 57 МК України,та наданий Львівським відділом з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС. Суддя ж взяв до уваги чеки, які долучив до матеріалів справ, надані ОСОБА_1 , при цьому не з`ясувавши чи у встановленому законом порядку такі були отриманні. Тобто судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу у розмірі 88710,33 грн. замість 227452,22 грн. та ненадходження до Державного бюджету України коштів в сумі 138741,89 грн.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, міркування правопорушника ОСОБА_1 , який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді, 22 березня 2019 року о 21 год. 59 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща в Україну. Під час проведення митного контролю автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду в салоні автомобіля, під переднім сидінням пасажирів та в порожнинах сушки і морозильної камери, тобто за допомогою засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів, предметів було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: 1) вино, країна виробник Італія, з маркуванням на етикетці «IL MIO FRIZZANTINO», в скляних пляшках ємністю 1,5 літрів кожна, без зазначення терміну придатності, в кількості 77 штук, загальною ємністю 115,5 літрів; 2) взуття спортивне (кросівки) торгівельної марки «NIKE» різних розмірів та кольорів, в кількості 80 пар.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суддя, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, належним чином вмотивувала своє рішення з цього приводу, тобто таке є обґрунтоване та відповідає фактичним обставинам справи.

Частиною першою ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

У суді апеляційної інстанції представник Львівської митниці підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволені мотивуючи тим, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон та знав вимоги провозу твару, однак працівникам митниці при оформлені протоколу не надав чеки на товар, який провозив і представив їх лише в суд першої інстанції. Через відсутність даних про вартість товару і була призначена експертиза, яка встановила вартість товару вилученого у ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він дійсно не один раз перетинав кордон, але в даному випадку товар знаходився у його автомобілі, а документи на товар - чеки були у батька, який перетнув кордон раніше і можливості з ним зв`язатися не було. Крім того він реально не знав про кількість товару, яку перевозив, бо не він купував та впаковував товар.

В суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, а саме :

- протокол про порушення митних правил № 1386/209000/19 від 22.03.2019 за підписом ОСОБА_1 (а.с.1-4);

- опис вилучених предметів без зазначенням ціни (а.с.7);

- висновок експерта № 1688 від 08.05.2019 Львівського відділу з питань експертиз та досліджень, де зазначено вартість вилученого товару на суму 227 452,22 грн.(а.с.22-26).

- чеки на товар від 20.03.2019 (а.с.39-63).

- контрольний талон для проходження по «червоному коридору»;

- акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.03.2019;

- фототаблицями;

- митною декларацією ОСОБА_1 , де серед задекларованих речей вказано сушку вживану і морозильну камеру.

Судом першої інстанції не було враховано висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №168 від 08 травня 2019 року, в частині вартості взуття у сумі 217314,40 грн. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що загальна вартість кросівок визначена на підставі середньої ринкової вартості за одиницю товару помножену на кількість пар взуття, тобто без врахування того, що кросівки були різних моделей та фасонів.Вартість спортивного взуття (кросівок) торгівельної марки «NIKE» суд визначає на підставі наданих ОСОБА_1 чеків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції, з врахуванням матеріалів справи, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній, перетинаючи митний кордон України їдучи з Республіки Польща автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив через митний кордон України товар з приховувань від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

При накладені стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, обґрунтованою не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Васєцького Є.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена