П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2019 р. Справа № 596/1861/19

Провадження № 3/596/617/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18№ 174278 від 27.09.2019 року, вбачається, що 20.09.2019 року, близько 18:00 годин, перебуваючи в с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області на території поля агрохолдингу «Континентал» намагався вчинити дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки картоплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що не встиг вчинити крадіжки картоплі, а лише позбирав картоплю у мішок. Коли приїхала служба охорони, він залишався на місці.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує 3 грн. 60 коп.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). З урахуванням співвідношення максимальної вартості предмета посягання за цією статтею із реальними соціально-економічними умовами є недоречним проведення теоретичного розмежування між формами здійснення дрібного викрадення чужого майна, а так само і рівень санкцій, передбачених в якості адміністративного стягнення за його вчинення.

Суб`єкт адміністративного проступку-загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Мотив і мета адміністративного правопорушення - факультативні ознаки суб`єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміють усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета - це наслідок, результат, якого прагне досягти особа, що вчиняє адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень в суді ОСОБА_1 , останній у вищевказаному місці та час намагався вчинити дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий службою охорони підприємства.

Разом з тим, викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Оскільки ОСОБА_1 , знаходячись на території поля агрохолдингу «Континентал», що в с.Васильківці, Гусятинського району, не довів свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками служби безпеки, слід дійти висновку, що він фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що останній 20 вересня 2019 року за вказаних у протоколі обставин здійснив дрібне викрадення картоплі шляхом крадіжки.

В зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вказана норма Закону не передбачає відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк