ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7464/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/478/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, 18 березня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про звільнення її від адміністративної відповідальності.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року.

Доводи клопотання мотивує тим, що про існування оскаржуваної постанови дізналась 28 лютого 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150837 від 14 грудня 2018 року вбачається, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи в районному суді (а.с. 2).

ОСОБА_3 зі змістом протоколу ознайомлена, копію отримала.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 рухом справи не цікавилась, судову кореспонденцію не отримувала, до суду не зявлялась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла (а.с. 10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 31 січня 2018 року направлена копія оскаржуваної постанови суду на її адресу (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2019 року ОСОБА_3 сплатила суму судового збору за видачу запису на носії, про що в матеріалах справи міститься квитанції (а.с. 20).

Також 26 лютого 2019 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи та 27 лютого 2018 року отримала копію диску (а.с. 16).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_3 не надано доказів про наявність у неї перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 31 січня 2019 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2