Справа №: 653/2827/19
Провадження № 3/653/1139/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

26 вересня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця с. Самгородок, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 25 липня 2019 року об 18-05 годині за адресою: АДРЕСА_3 здійснював послуги розважальні (катання на скутері, банан), вчинив правопорушення: здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився.
06 вересня 2019 року в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що ніяких розважальних послуг не надав. Розгляд справи був відкладений на 26 вересня 2019 року в зв`язку з викликом інспектора та свідка зазначеного в протоколі.
26 вересня 2019 року відеоконференція з ОСОБА_1 не відбулася, в зв`язку з зайнятим залом в Козятинському районному суді Вінницької області.
Ревізор-інспектор Іщенко О.М., та свідок ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, будучі належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Надіслане повідомлення від ревізора-інспектора Іщенко О.М. про розгляд справи в її відсутність.
Суд, на місці ухвалив, проводити розгляд справи у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, які містяться в неї, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддею вжито заходів щодо виклику головного державного ревізора-інспектора Іщенко О.М., та свідка ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, будучі належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, останні в судове засідання не з`явились. Надіслане повідомлення від головного державного ревізора-інспектора Іщенко О.М. про розгляд справи в її відсутність.
Інших свідків вказаної події в протоколі не вказано, відеозйомки вказаних подій безпосередньо також до протоколу не додано.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, в основу справи покладений протокол про адміністративне правопорушення № 136/21-22-13-05, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних розважальних послуг.

Більш того, в матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення, фотокопія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , фото скутера, банана на воді.

Жодних даних що гр. ОСОБА_1 надавав комусь платні послуги щодо катання на банані або скутері не зафіксовано, пояснень цих осіб, якщо би такі були та отримали послуги з катання на банані та скутері за плату, у справі немає.
Що в свою чергу позбавляє суд можливості надати оцінку його діяльності як підприємницької та систематичної, отже -господарської в розумінні ст.ст. 3, 42 ГК.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації, відсутність доказів такої діяльності, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки належних доказів його вини по справі не надано, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП.
Керуючись ст. 221, ч.1ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.164 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.
Постанова набрала чинності «___» _______2019 року
Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова