21.10.2019 227/4086/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., за участю захисника Макєєва О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в 19 ДРПЗ, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року о 21 годині 20 хвилин на автодорозі Добропілля-Краматорськ-Лиман 10 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 730i, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не проконтролював дорожні обставини (перешкода дерево), виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Geely FE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини дорожніх служб, через те, що дорога, якою він рухався, знаходиться в неналежному стані. Окрім того, зазначив, що в день, коли відбулася ДТП, йшов великий дощ та був вітер, через що відбулося падіння дерева на проїжджу частину. Він рухався приблизно зі швидкістю 60-70 км/год, в темний час доби, окрім того, через погані погодні умови була дуже погана видимість. Під час руху він побачив дерево, яке лежало на проїжджій частині та займало повністю його полосу руху і трохи зустрічну. Побачивши вказану перепону на дорозі, ОСОБА_1 не встиг вчасно притормозити, але намагався це зробити та не зміг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 02 липня 2019 року він рухався в сторону м. Краматорськ, їхав на маленькій швидкості, обережно, на вулиці було не дуже темно, але були несприятливі погодні умови і на дорозі під час руху зустрічав лежачими повалені дерева. Під час руху потерпілий побачив, що на дорозі лежить повалене дерево, а назустріч рухається автомобіль, не знижуючи швидкості, та намагається об`їхати дерево. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 звільнив свою смугу руху зустрічному автомобілю, з`їхавши на обочину справа. Проте через те, що зустрічний автомобіль рухався на достатній швидкості та навіть не намагався її знизити, відбулося зіткнення, а саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , ударив потерпілого в ліве переднє крило, через що в машині ОСОБА_2 спрацювали подушки безпеки та останній від удару втратив свідомість. Окрім того, потерпілий суду повідомив, що автомобілем Geely FE, д.н.з. НОМЕР_2 керував саме він, а ОСОБА_3 був його пасажиром, таким чином, в протоколі останнього зазначено в якості водія помилково.

Представник правопорушника адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі. Дорожньо-транспортна пригода відбулася 02 липня 2019 року, а протокол було складено 17 вересня 2019 року, що є порушенням вимог п. 7 розділу 8 вказаної Інструкції, оскільки строк складання протоколу не може перевищувати 1 місяця з дати скоєння ДТП. Окрім того, протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала, правопорушником, потерпілими та свідками, а його копія повинна бути вручена особі, відносно якої його складено. Внесення будь-яких доповнень до протоколу або виправлень чи закреслень не допускається. Проте при вивченні оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, та копії, яку було вручено ОСОБА_1 , можна побачити, що до оригіналу протоколу було внесено додаткові записи, а саме в графі «до протоколу додаються» внесено запис «матеріали ДТП», в той час як в копії, яка мається у ОСОБА_1 , вказаного запису немає. В протоколі також зазначено некоректні дані щодо водія,

який керував автомобілем Geely FE, д.н.з. НОМЕР_2 . Також представник правопорушника зазначив, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, а у тому, що сталася ДТП, представник вважає винними автодорожні служби, які є відповідальними за стан доріг. Окрім того, адвокат Макєєв О.В. зауважив, що на сьогоднішній день закінчився встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю через сплив вказаного строку та відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пояснення, надані ним в судовому засіданні, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Підпунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте як зазначив потерпілий в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 70 км/год, не враховуючи, що дорожнє покриття було слизьким через те, що йшов дощ, і у випадку зменшення швидкості у водія була об`єктивна можливість об`їхати повалене дерево та уникнути зіткнення. Тим більше, потерпілий на своєму автомобілі дав дорогу зустрічному транспорту, яким керував ОСОБА_1 , шляхом з`їзду на праву обочину. Зазначені пояснення потерпілого підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 , який їхав в автомобілі з потерпілим, згідно яких він також зазначив, що швидкість автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, була близько 50-70 км/год.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника та його представника про те, що ДТП сталася з вини автодорожніх служб, які обслуговують вказаний проміжок дороги, оскільки як пояснив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в день, коли сталася ДТП, були погані погодні умови, дорожнє покриття було слизьким, проте ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом в порушення вимог Правил дорожнього руху не врахував зазначені погодні умови та дорожню обстановку.

Окрім того, суд не може прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_1 , на його думку, діяв в межах крайньої необхідності. Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Проте правопорушником та його представником в судовому засіданні не наведено переконливих та достатніх доказів того, що він дійсно діяв в межах крайньої необхідності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також іншими матеріалами справи, які було досліджено в судовому засіданні., зокрема, план-схемою до протоколу огляду місця події від 03.07.2019 року. З пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній керував транспортним засобом зі сторони с. Золотий Колодязь по автодорозі Краматорськ-Добропілля, на своїй смузі руху він побачив лежаче дерево, яке впало внаслідок сильного пориву вітру. Наблизившись до цього дерева, ОСОБА_1 виконав маневр та виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час назустріч їхав автомобіль Geelу, з яким відбулося зіткнення. В той же час, згідно пояснень потерпілого, план-схеми до протоколу місця події, а також фотознімків підтверджується той факт, що потерпілий з`їхав зі своєї смуги руху на обочину та майже зупинив свій автомобіль для того, щоб надати можливість зустрічному автомобілю виконати маневр об`їзду дерева. Проте ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів для того, щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем.

Суд не приймає до уваги зауваження адвоката на недодержання строків складання відносно ОСОБА_1 протоколу, оскільки цей протокол відповідає вимогам КУпАП, і в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено протягом трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 02.07.2019 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову буде вручено особі, щодо якої її винесено, 24 жовтня 2019 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін

21.10.19