Справа № 461/8076/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/31/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, захисника Голошви В. Л., представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, інваліда третьої групи, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 109702,3 грн. з конфіскацією предмета правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил 3569/20900/18 від 12.06.2018 року транспортний засіб марки "Вольксваген Пассат" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, 2006 р. в., тип палива дизель, 1968 см. куб. чорного кольору, Код УКТЗЕД - повернуто ОСОБА_1.

Документи, вилучені згідно з протоколу про порушення митних правил 3569/20900/18 від 12.06.2018 року, а саме: контрольний талон для проходження контролю по «зеленому коридору», Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 31.05.2014 - повернуто ОСОБА_1.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України суму витрат на зберігання на складі митниці - 38719,74 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України 4004,00 грн. вартості проведеної експертизи.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 12.06.2018 року о 13 год. 00 хв. громадянка України ОСОБА_1 прямувала у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 обравши для слідування смугу митного контролю „зелений коридор", чим своїми діями заявила про відсутність в неї будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у вказаному автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Автомобіль було виведено із загального потоку та скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток, доглядові дзеркала та ендоскоп) було виявлено прихований товар: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми жовтого кольору різних відтінків загальною вагою 1,7 кг, а також тверді предмети неправильної форми коричневого кольору різних відтінків загальною вагою 36,4 кг, які знаходились в конструктивній порожнині паливного бака автомобіля заповненого паливом упаковані в поліетиленові пакети, під передніми сидіннями та в місці для зберігання робочих інструментів упаковані в чорні панчохи. Доступ до предметів став можливий шляхом демонтажу декоративної обшивки підлоги під заднім та переднім сидіннями, кришки паливного люка та декоративної обшивки підлоги багажного відділення та кришки відсіку для зберігання робочих інструментів. Предмети були поміщені в паливний бак шляхом попереднього розбирання (демонтажу) окремих частин автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а також засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення або направити справу на додаткову перевірку у Львівську митницю ДФС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 11.12.2018 року розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був відкладений на іншу дату, а тому оскаржувана постанова не могла бути винесена саме 11.12.2018 року. Під час розгляду справи суд не вирішив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що характеризують особу ОСОБА_1 Окрім того, суд не досліджував докази, що містяться у матеріалах справи, зокрема, відеозапис проведення митного огляду. Відкладення розгляду справи позбавило ОСОБА_1 можливості належним чином забезпечити своє право на захист. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази внесення змін у заводську конструкцію транспортного засобу. До висновку товарознавчої експертизи не долучено жодного документа, який би посвідчував кваліфікацію експерта. Окрім того, до зазначеного висновку експертизи не долучено жодного витягу із сайтів, на які посилались при визначенні вартості вилученого товару. Вважає що вартість товару, зазначена у висновку експертизи є завищеною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Голошви В. Л., які підтримали апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу з участю ОСОБА_1 та захисника Голошви В. Л., в присутності яких встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про порушення митних правил №3569/20900/18 від 12.06.2018 року (а.с. 4-7), даними акта про проведення огляду з описом предметів, згідно з якими під час проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток, доглядові дзеркала та ендоскоп) було виявлено прихований товар: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми жовтого кольору різних відтінків загальною вагою 1,7 кг, а також тверді предмети неправильної форми коричневого кольору різних відтінків загальною вагою 36,4 кг, які знаходились в конструктивній порожнині паливного бака автомобіля заповненого паливом упаковані в поліетиленові пакети, під передніми сидіннями та в місці для зберігання робочих інструментів упаковані в чорні панчохи (а.с. 13-15), висновком експерта №142 від 25.07.2018 року (а.с. 26-32), згідно з яким вищевказане каміння є бурштином вагою 36969,3 г., вартість якого складає 109702,3 гривень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 11.12.2018 року судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату є необґрунтованим та жодними доказами не підтверджується.

Не заслуговують на увагу і її доводи про те, що вона перебувала в автомобілі як пасажир, а тому вилучені речі належать не їй, оскільки це нічим об'єктивно не підтверджено.

Встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем даного автомобіля згідно доручення, інші особи, які перебували в автомобілі зазначили, що не мають жодного відношення до даного транспортного засобу.

Судом першої інстанції також встановлено особу ОСОБА_1, а тому помилка, що міститься в назві її імені є опискою, а відтак клопотання про повернення справи про порушення митних правил для належного оформлення є безпідставним.

Суд першої інстанції дослідив усі наявні в матеріалах справи докази та вирішив усі заявлені в судовому засіданні клопотання, про що зазначив у своїй постанові.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Клопотання захисника Голошви В. Л. про призначення гемологічної експертизи вважаю необґрунтованим з огляду на те, що у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо кваліфікації експертів Дишлова В.В., Новохацької О.Ю. та Іщука Н.М., які склали висновок №142 від 25.07.2018 року.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.