Номер провадження: 33/813/1425/19
Номер справи місцевого суду: 523/5885/19
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.,

за участі секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року (одноособово суддя Шкуренков М.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та судового збору у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 23.05.2019 року і 06.09.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а постанову суду від 23.05.2019 року скасувати і закрити провадження у справі з підстав ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Прибувши до суду о 10 годині 23.05.2019 року секретар повідомила йому, що справу вже розглянуто. Копію постанови від 23.05.2019 року він отримав лише 21.08.2019 року, що підтверджується матеріалами справи. Суд першої інстанції грубо порушив його право на справедливий судовий розгляд.

20.03.2019 року він був учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка сталася на вул. Грушевського,15 у м. Одесі. Керуючи автомобілем «FAW» № НОМЕР_1 він, в результаті протиправних дій водія невстановленого автомобіля «Мітсубісі», він допустив зіткнення з тролейбусом маршруту № 8, при цьому, автомобіль «Мітсубісі» з місця пригоди поїхав. Внаслідок ДТП автомобіль «FAW» та тролейбус зазнали незначних пошкоджень.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність водія за «залишення» місця пригоди. Однак він перебував на місці пригоди і не залишав його, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд неправильно застосував норми матеріального права, оскільки суть адміністративного правопорушення не збігається з об`єктивною стороною та складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «в» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, який забороняє водію переміщати транспортний засіб, проте за таке правопорушення не передбачено адміністративної відповідальності.

Пункт п. 2.11 Правил дорожнього руху України зазначає, що якщо внаслідок ДТП немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні заходи можуть безпечно рухатися, водії можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди, поставивши підписи під нею.

Саме ці дії він та водій тролейбуса мали зробити, але їхні дії були перервані співробітниками патрульної поліції, які з власної ініціативи зупинилися на місці пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та складений з порушенням діючого законодавства і не може свідчити та бути належними доказом його вини, а тому, на підставі ст. 38 КУпАП, адміністративна справа повинна бути закрита.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 23.05.2019 року за відсутності ОСОБА_1

Протокол судового засідання 23.05.2019 року судом першої інстанції не складався, технічний запис судового засідання не вівся.

В постанові суду від 23.05.2019 року відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 23.05.2019 року.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 21.08.2019 року (а.с.12).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 23.05.2019 року, копію постанови суду від 23.05.2019 року отримав 21.08.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23.05.2019 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Постанова суду першої інстанції від 23.05.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

20.03.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №217617 про те, що 20.03.2019 року о 08 годині 26 хвилин в м. Одесі по вул. Грушевського,15, рухався автомобіль «FAW» № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і який зіткнувся з тролейбусом 2009, який рухався по маршруту №8, після чого водій ОСОБА_1 з`їхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху (а.с.1).

До протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2019 року (а.с.3); схема місця ДТП від 20.03.2019 року з підписами ОСОБА_1 і водія тролейбуса ОСОБА_2 (а.с.4,5); пояснення водія тролейбуса ОСОБА_2 від 20.03.2019 року (а.с.6).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №217617 від 20.03.2019 року зазначає про те, що «…водій ОСОБА_1 з`їхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (п.2.10 «в» Правил дорожнього руху).

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, диспозиція ст. 122-4 КУпАП не передбачає відповідальність особи за переміщення нею транспортного засобу, що має причетність до пригоди.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не залишав місце ДТП, а перемістив автомобіль з метою не перешкоджати руху транспорту, залишався на місці ДТП до приїзду працівників поліції, яким надав письмові пояснення і разом із водієм тролейбуса підписав схему місця ДТП.

Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №217617 від 20.03.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2019 року (а.с.3); схемою місця ДТП від 20.03.2019 року з підписами ОСОБА_1 і водія тролейбуса ОСОБА_2 (а.с.4,5); поясненнями водія тролейбуса ОСОБА_2 від 20.03.2019 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для приитяонення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьлму, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Переміщення водієм автомобіля дійсно є порушенням п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху, однак зазначене порушення не передбачає відповідальності особи за ст. 122-4 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 15.10.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко