Справа №461/7682/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП «Буд хата», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.10.2019 року о 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Маєра Балабана, 21 у м.Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, не зреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він здійснював рух по вказаній вище вулиці по своїй смузі руху. Побачив, як на перехресті з правої сторони виїжджає мікроавтобус «Рено Трафік», який перегородив дорогу. В момент його об`їзду побачив, як на великій швидкості рухається автомобіль «БМВ». Прийняв міри до уникнення зіткнення, однак не встиг. Зазначив, що у момент зіткнення він встиг повністю зупинити свій автомобіль. Просив врахувати, що на смузі руху автомобіля «БМВ» знаходилися припарковані автомобілі, тому останній мав дочекатися проїзду автомобілів, які рухаються у зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №135667; схемою місця ДТП від 01.10.2019 року, з якої вбачається, що автомобіль марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться частково на зустрічній смузі руху; оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки «Citroen C4», з якого вбачається, що останній у момент зіткнення не повністю зупинив свій транспортний засіб.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктами 13.3 та 13.4 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1. ПДР України).

З оглянутого у судовому засіданні диску з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Citroen C4», який був наданий ОСОБА_1 , вбачається, що останній здійснював рух по вул. Маєра Балабана у м.Львові в сторону вул. Джерельна. З парковки, яка розташована біля буд. №24 на вул. М.Балабана, виїхав чорний автомобіль марки «Renault Trafic», який зупинився посередині вказаної вулиці (аналогічне вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 ). Водій ОСОБА_1 намагався об`їхати вказаний автомобіль з лівої сторони, тобто по зустрічній смузі руху, однак побачивши зустрічний автомобіль «BMW 320D» почав приймати праворуч. З вказаного відеозапису також вбачається, що на смузі руху автомобіля «BMW 320D» знаходяться припарковані автомобілі, які водій ОСОБА_3 об`їжджав. В результаті чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями «BMW 320D» та «Citroen C4».

Зі схеми місця ДТП також вбачається, що загальна ширина проїзної частини складає 6 м, права частина автомобіля «Citroen C4» знаходиться від бордюри на відстані 1,60 м та 1,70 м, права частина автомобіля «BMW 320D» знаходиться від бордюри на відстані 1,80 мта 1,90 м, що свідчить про те, що зіткнення між вказаними автомобіля відбулося, як на зустрічній смузі автомобіля «BMW 320D», так і на зустрічній смузі автомобіля «Citroen C4».

Таким чином, водієм автомобіля «Citroen C4» порушено вимоги п.11.3 та п.2.3.б ПДР України, оскільки останній не надав дорогу автомобілю «BMW 320D», який рухався у зустрічному напрямку.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, оскільки останній здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.