ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Харабари А.І.,

захисника Бишки Ф.Ф.

представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д.

розглянувши справу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою захисника Бишки Ф.Ф., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока, Чернівецької області, громадянина Румунії, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.01.2017 року поліцією м. Сучава, - визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 19242 гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави курток чоловічих в кількості 40 шт., вартістю 19242 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 02.09.2019 року о 23 год. 58 хв. в зону митного контролю п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав легковий автомобіль марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 . Вказаний громадянин Румунії прямував з України до Румунії в приватних справах. У автомобілі також слідували громадянин Румунії ОСОБА_2 . Дані громадяни обрали проходження митного контролю по «зеленому коридорі» При візуальному огляді транспортного засобу та товарів, які переміщувалися через митний кордон України громадяни Румунії не заявили про наявність у них будь-якого товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний.

ЄУНСС № 725/5402/19 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження № 33/822/592/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.483МК України

Під час здійснення митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю транспортний засіб. При здійсненні догляду салону

вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені та не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю куртки чоловічі в кількості 40 шт., із них 30 шт., були в середині багажного відділення у просторі для запасного колеса, та 10 шт. в салоні автомобіля під резиновими ковриками на підлозі.

Доступ до даних предметів одягу став можливим після відкриття багажного відділення та зняття кришки, що прикриває простір для запасного колеса, зняття резинових ковриків в салоні автомобіля.

Громадянин Румунії, ОСОБА_1 , митний контроль пройшов та куртки чоловічі в кількості 40 шт. визнав своєю власністю.

На зазначену постанову районного суду захисник Бишка Ф.Ф., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ним постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у його довірителя відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, адже ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо незаконного переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, більше того, у салоні автомобіля та в багажному відділенні знаходилися інші речі. Посилання на час перебування останнього за кордоном та на невідповідність його дій вимогам пп.18 п.1 ст. 196 Податкового кодексу України може лише свідчити, на думку апелянта, про наявність ознак правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, однак ОСОБА_1 в провину воно не ставиться.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення митних правил щодо нього, в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, що, у відповідності до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Крім цього, його захисник вважав за можливе розглянути справу за відсутності свого довірителя.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Так, диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.494 МК України протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, яка притягається до відповідальності та відносно якої складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про порушення митних правил, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-3), при здійсненні догляду салону автомобіля було виявлено не заявлені та не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю куртки чоловічі в кількості 40 штук, 30 з яких виявлено в середині багажного відділення, у просторі для запасного колеса, а 10 - в салоні, під резиновими ковриками на підлозі.

Відповідно до даних висновку експерта № 155 від 17 вересня 2019 року, загальна вартість вилученого товару, станом на дату оцінки становить 19 242 грн. 00 коп.

Поряд з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться в провину невідповідність вимогам п.п.18 п.1 ст. 196 Податкового кодексу України, відповідно до яких, не є об`єктом оподаткування операції з:

- ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні більше ніж 24 години та яка в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом 72 годин;

-ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 50 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин;

При цьому митний орган у протоколі посилається на інформацію програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ згідно якої нібито ОСОБА_1 прослідував на виїзд з території України о 15 год. 38 хв. 02.09.2019 року, проте жодних підтверджуючих вказаний факт документів не надає.

Спеціальним законодавчим актом, яким врегульовано процедуру пропуску товарів, що переміщуються через митний кордон України є Митний кодекс України.

Відповідно до ст.365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Статтею 374 МК України передбачено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Норма цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби.

У випадку наявності неоднозначного правового регулювання правовідносин (колізії правових норм), діє правило про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням, тому в даному випадку застосуванню підлягають саме норми Митного кодексу України, а не норми Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, у даній справі необхідно обов`язково встановити, що ОСОБА_1 02.09.2019 року в`їжджав на територію Україну 2 рази і більше та не мав права на застосування пільгових положень, визначених ст.374 МК України, що матеріалами провадження не доведено та у судовому засіданні встановлено не було.

Більше того, для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, необхідним зокрема є з`ясування розташування переміщуваних через митний кордон предметів, а саме можливості їх виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Відповідно до наданих суду матеріалів, у них відсутні будь-які докази того, що товари, які вилучені у ОСОБА_1 , переміщувалися останнім через митний кордон України таким чином, що службова особа митного органу не могла їх виявити шляхом звичайного візуального огляду.

Проаналізувавши зміст протоколу про порушення митних правил №1540/40800/19 від 03.09.2019 року та підстави його складення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обираючи для проходження митного контролю «зелений коридор», порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме перемістив через митний кордон України товари в обсягах, що підлягають обов`язковому декларуванню.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення порядку проходження ним митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та недекларування товарів, апеляційний суд повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши при цьому наявні у справі докази, вважає, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі зміст порушення, викладеного у протоколі про порушення митних правил, який становить виклад обвинувачення у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України.

Зазначена позиція суду відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини відповідно до якої, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 280, 294 КпАП України, ст.ст.365, 374, 483, 486, 487, 494 МК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бишки Ф .Ф ., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити, на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1540/40800/19 від 03 вересня 2019 року товар, а саме: 40 (сорок) штук курток для чоловіків або хлопців із синтетичних або штучних волокон, іноземного виробництва, різних кольорів та розмірів, код УКТЗЕД - повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький