ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2019 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Citroen C4 Cactus» д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Патона в м. Києві в бік вул. Соборності при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

Окрім цього, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №162320 від 17.08.2019 року, ОСОБА_1 17 серпня 2019 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Citroen C4 Cactus» д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Патона в м. Києві в бік вул. Соборності при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, при цьому виявлені ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, запах з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні, особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що 17 серпня 2019 року о 10 год. 45 хв. керував автомобілем «Citroen C4 Cactus» д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Патона в м. Києві в бік вул. Соборності, їхав в другій смузі, коли побачив як транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, почав виїжджати на його смугу руху, внаслідок чого і сталося зіткнення. При цьому він не був в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надав довідку з КМНКЛ «Соціотерапія».

Його представник - адвокат Іванов М.В. надав аналогічні пояснення та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася з вини водія «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав суду, що він 17 серпня 2019 року о 10 год. 45 хв., керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 по мосту Патона в м. Києві в бік вул. Соборності в середній смузі руху, транспортний засіб «Citroen C4 Cactus» д.н.з. НОМЕР_1 почав маневр перестроювання на його смугу руху та здійснив зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П. 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Даний пункт підкреслює пріоритетність руху транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, на що вказують відомості: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №343764 від 17.08.2019 року, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Наведені докази підтверджують, що водій автомобіля «Citroen C4 Cactus» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр перестроювання, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі в транспортному засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого і сталося зіткнення.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , в частині того, що він не здійснював маневр перестроювання, а навпаки транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на його смугу руху, та сприймає такі покази, можливістю уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме, усні та письмові пояснення учасників ДТП, схему до ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в протоколі вказується, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В той же час, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2019 року у ОСОБА_1 станом на 17.08.2019 року 11 год. 30 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного або іншого сп`яніння в матеріалах справи відсутні, таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: