Справа № 240/158/19
Провадження № 3/240/62/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВТ №055473 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 17.01.2014 року,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.02.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Слов'янськ Донецької області, по вул. Торгівельній, біля ринку, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в наркології відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 28.02.2019 року, розгляд якої було призначено на 11.03.2019 року о 08 год. 30 хв. 11.03.2019 року, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Повідомлення суду про виклик ОСОБА_1 у судове засідання було направлено поштою, яке він отримав. Про що мається підтвердження в матеріалах справи. Розгляд справи був відкладений на 26.03.2019 року.

Тобто, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядається в суді, проте він жодних доказів про поважність причин неявки до суду не надав і його поведінку можна розцінювати як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

У судове засідання, яке призначено на 26.03.2019 року ОСОБА_1 повторно не зявився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду він не надав, про причини неявки суд не повідомив

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №275018 від 07.02.2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.02.2019 року в матеріалах справи;

- поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР", посвідчення водія №32883008 виданого на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - знищено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з судом ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко