Справа № 200/5869/19
Провадження № 3/200/2102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21 лютого 2019 року № 195, при проведенні фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків за готівку, а саме: невідповідність готівки на місці проведення розрахунків, чим вчинив порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився та пояснив, що не видав фіскальний чек через те що відволікся на іншого гостя.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року; актом перевірки № 001210; пояснювальною ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючими обставинами вважаю визнання вини, та те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та не потягли за собою будь-яких наслідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП з урахуванням вищезазначеного, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев