Справа № 161/3005/19
Провадження № 3/161/1136/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 березня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючої судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судового засідання Шумиводи О.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прокурора Артиш Н.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника сектору транспортного забезпечення управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України та до подання щорічної е-декларації після звільнення, являючись субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязанні з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не подав повідомлення про суттєві зміни, зокрема про придбання майна автомобіля марки BMW-X5, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 556048,72 гривень (пятсот пятдесят шість тисяч сорок вісім гривень 72 копійки), на час придбання 21.11.2018 сплатив продавцю (ОСОБА_2В.) частину суму вартості автомобіля в розмірі 200 000 гривень, шляхом заповнення «Форми змін» на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Окрім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника сектору транспортного забезпечення управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України (далі Закон) є субєктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу від продажу автомобіля марки MERCEDES-BENS ML320, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 200 000 гривень шляхом заповнення «Форми змін» на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Луцького міськрайонного суду від 26.03.2019 року справи про адміністративні правопорушення №161/3005/19 та 161/3013/19 обєднані в одне провадження №161/3005/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Суду пояснив, що йому було відомо про необхідність подання про суттєві зміни в майновому стані в декларації, однак жодного умислу на вчинення будь-яких правопорушень не мав. Просив провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого.

Прокурор Артиш Н.В. в судовому засіданні просила застосувати мінімальне покарання відносно ОСОБА_1..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону, подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством.

Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року ОСОБА_1 продав автомобіль марки MERCEDES-BENS ML320, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 200 000 гривень та отримав дохід.

21.11.2018 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки BMW-X5, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 556048,72 гривень (пятсот пятдесят шість тисяч сорок вісім гривень 72 копійки), на час придбання 21.11.2018 сплатив продавцю (ОСОБА_2В.) частину суму вартості автомобіля в розмірі 200 000 гривень.

Таким чином, 23.05.2018 року ОСОБА_1 отримав дохід у звязку з відчуженням майна на суму 200 000 гривень, 21.11.2018 придбав автомобіль марки BMW-X5, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 556048,72 гривень (пятсот пятдесят шість тисяч сорок вісім гривень 72 копійки), на час придбання 21.11.2018 сплатив продавцю (ОСОБА_2В.) частину суми вартості автомобіля в розмірі 200 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80000 грн.) та був зобовязаний в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство.

Моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що інформація про зміни в майновому стані ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій.

Подальшою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 мав реальну можливість своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки будь-яких поважних причин, які б перешкоджали вчасно подати відповідне повідомлення не було, це сталось внаслідок незнання ним чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом декларування, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, підтверджуються також належними та допустимими у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №8/42-02/2019 від 18 лютого 2019 року, №9/42-02/2019 року, присягою ОСОБА_1 від 19 грудня 1997 року, присягою ОСОБА_1 від 17.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки, останній будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, маючи реальну можливість своєчасно подати таке повідомлення, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», таке повідомлення вчасно не подав, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

А тому, з урахуванням викладеного, дотримуючись принципу верховенства права (ст..8 Конституції України) та передбаченого права кожної особи на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод), суд вважає за можливим у даному випадку застосувати ст. 22 КУпАП та зважаючи на обставини, які пом'якшують відповідальність, позитивну характеристику, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити .

Керуючись ст. ст. 22, 23,36 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.172-6 КУпАП, ст. ст. 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.