Справа № 558/45/19
номер провадження 3/558/22/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого на утриманні діти 2010, 2011, 2013, 2015, 2017 років народження, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 02 січня 2019 року о 04 год. 25 хв. в м.Луцьк по вул.Гнідавській, 21 Волинської області, останній керував транспортним засобом Toyota Camri, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що на прохання свого знайомого 02 січня 2019 року, на його автомобілі поїхав в м. Луцьк, щоб забрати його з кафе, де він відпочивав з друзями. Він не перебував в стані сп'яніння, тому погодився на його прохання та поїхав до м.Луцька його автомобілем, який взяв в нього вдома. При собі мав посвідчення водія. Приблизно біля п'ятої години ранку, коли вони поверталися додому, були зупинені патрульною поліцією. Він надав поліцейським посвідчення водія та власник машини, що сидів поруч надав всі документи на автомобіль, які були в машині. Претензій до них ніяких не було. Однак поліцейські повідомили його, як водія, що він має явні ознаки акогольного сп'яніння, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Він заперечував щодо цього, оскільки мова в нього дійсно нечітка через дефекти мови ще з дитинства, а алкоголь в незначній кількості він вживав сутки назад на Новий рік з 31 на 01 січня2019 року. В машині міг бути запах алкоголю, оскільки пасажири, які їхали з ним всі перебували в стані алкогольного сп'яніння, тому що відпочивали в барі м.Луцька. Тоді поліцейський сказав, що потрібно проїхати до лікарні для проведення освідчення на стан сп'яніння, на що він не погоджувався, оскільки його зупинили вже далеко від міста та з ним було багато пасажирів, які поспішали додому, оскільки вже було під ранок. Він не заперечував, щоб його освідчили на місці зупинки, однак поліцейський на таку його пропозицію підійшов до своєї машини та повернувшись назад, почав наполягати на тому, щоб їхати до медичного закладу. Він був впевнений, що був тверезий,і враховуючи всі обставини в лікарню їхати не погодився. Тоді поліцейські зупинили свідків і продиктували їм пояснення, що він відмовився пройти освідчення у встановленому порядку. Хоча вважає, що поліцейські самі порушили встановлений законом порядок проведення освідчення на стан сп'яніння, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу не забезпечили йому можливості пройти освідчення на стан сп'яніння. Тому просить даний адміністративний протокол закрити та не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом в стані сп'яніння. В іншому випадку його мали б відсторонити від керування транспортним засобом, а йому після складання протоколу було дозволено продовжити керування та він поїхав за кермом додому.

Свідок ОСОБА_2, показав, що 02 січня 2019 року зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 , щоб той взяв його машину та приїхав і забрав його з друзями з кафе додому, оскільки він вживав спиртне. ОСОБА_1 на дане прохання погодився, він був тверезим і взявши в нього вдома його автомобіль приїхав за ними в м.Луцьк. По дорозі назад їх зупинили поліцейські, які почали запитувати, що ми тут робимо в таку пізню пору доби, чому брудний автомобіль і потім попросили у водія посвідчення , а у мене документи на автомобіль . Документи вони перевірили, ніяких претензій не було. Однак поліцейські сказали, що водій керує автомобілем в стані сп'яніння і йому потрібно пройти медичний огляд на стан сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не давали дихати в алкотестер чи інший препарат, а відразу сказали їхати до медичного закладу. Це була пізня пора, вони далеко від'їхали від міста та з ними були пасажири з того самого села, які просили їхати додому. ОСОБА_1 не погодився їхати до лікарні, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 ніхто не відсторонив від керування транспортним засобом . Вони разом поїхали додому.

Працівник поліції, який складав протокол інспектор роти № 3 батальйону УПП у Волиснькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 викликався в судове засідання. Однак на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких пояснень на адресу суду не направив.

Свідки, в присутності яких було складено протокол ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі м.Луцьк неодноразово на розгляд справи не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справив в суді /а.с. 24,25, 27/.

Під час розгляду справи в суді було оглянуто диск з відеозаписом, який було долучено працівником поліції до матеріалів даної справи, як доказ. З проглянутого диска вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, по зовнішньому вигляду був адекватним, надав документи для перевірки , заперечував те, що вживав спиртне. Поліцейські не пропонували йому пройти освідчення на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а повідомили, що потрібно проїхати до лікарні, на що останній відмовився. Були присутні свідки , які надали пояснення.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що долучені до протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 6,7).

Із рапорту інспектора Русинчука П.В. вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря нарколога на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, що долучені до протоколу рахую, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння він не перебував, огляд на стан сп»яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до п. 2 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП та п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до протоколу, відеозапису долученого до протоколу, огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено не було, відразу було запропоновано їхати в медичний заклад для проведення огляду.

Відповідно до п.1 розділу 2 вище вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп»яніння є:

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, а також під час складання протоколу та з самого протоколу, а саме з графи, де заповнюється суть вчиненого правопорушення, інспектор на місці зупинки транспортного засобу по зовнішніх ознаках, які визначені п.3 розділу 1 Інструкції виявив, що у ОСОБА_1 були наявні різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та нечітка мова.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, п.6 розділу 1 Інструкції працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився, оскільки згідний був пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу та не мав можливості проїхати до медичного закладу, оскільки з ним були пасажири, які поспішали додому, тому, що була пізня пора.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП, пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ціїє статті, вважається недійсним.

Отже, працівник поліції ОСОБА_6 всупереч вище вказаних вимог, не запропонував пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, а відразу запропонував їхати на огляд в заклад охорони здоров'я. ОСОБА_1 при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, оскільки був згідний пройти даний огляд на місці зупинки.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як стверджує ОСОБА_1 даної вимоги працівниками поліції також виконано не було.

Згідно п.6. розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліціїї або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки не з"явились на розгляд даної справи. Даних свідків двічі було викликано в судові засідання по розгляду даної справи. Однак вони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Доказів того, що ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом Toyota Camri, д.н.з. НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп"яніння працівниками поліції, які складали протокол, не надано та під час розгляду протоколу не встановлено.

Огляд водія на стан алкогольного сп»яніння був проведений з порушенням вимог встановлених ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та дані обставини не було встановлено під час розгляду даного протоколу в суді.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, не вбачаю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вілсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: