КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3599/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а його висновки є необґрунтованими.

За твердженням апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки поліцейськими не зазначено пункт ПДР України, який він нібито порушив, тобто не містить суті вчиненого правопорушення. Звертає увагу не те, що в матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського, який зупинив його автомобіль, із зазначенням обставин і законних підстав для такої зупинки, а також відсутні пояснення апелянта на окремому аркуші та докази наявності у апелянта посвідчення на право керування транспортними засобами. З урахуванням наведеного вважає, що суд першої інстанції незаконно послався на докази, які відсутні в матеріалах справи, тому встановити факт правопорушення неможливо, а позбавлення його права керування транспортними засобами є незаконним.

Крім цього звертає увагу на те, що дані Українського гідрометеологічного центру Державної служби з надзвичайних ситуацій про температуру повітря 29.05.2019 року у місті Києві в період часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., яка становила від 18,3 С до 17,2 С, спростовує результат роздруківки тесту «Драгер».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Черненко В.А. яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29 травня 2019 року о 03 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Охтирський у місті Києва в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підстав доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписаний самим порушником без зауважень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Також протокол містить дані про пункт ПДР України, який порушивОСОБА_1 , його особисті пояснення у відповідній графі протоколу та дані про тимчасово вилучені документи, а саме водійське посвідчення на право керування транспортним засобом № НОМЕР_2 .

До протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та чек його тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», проведений 29.05.2019 о 03 год. 47 хв., результат якого склав 1, 03 %.

Щодо посилання апелянта на лист Українського гідрометеологічного центру ДСНС про температуру повітря 29.05.2019 року у місті Києві в період часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., то суд апеляційної інстанції не вважає розбіжність щодо температурного режиму тим істотним порушенням порядку огляду, яке б свідчило про недійсність його результатів.

Із дослідженого відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не заперечував, що вживав алкогольні напої в той день. При цьому, перед проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, йому в присутності двох свідків був роз`яснений порядок проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-6820», продемонстровано запакований мундштук до приладу і здійснено пробний забір повітря для підтвердження відсутності алкоголю в приладі або мундштуку перед проходженням особою такого огляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820» проведений у відповідності до вимог закону, у зв`язку з чим обґрунтовано визнаний судом належним та допустимим доказом перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз