Провадження № 33/801/724/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВ у м. Житомирі 18 грудня 2015 року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2019 року о 04 год 25 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова, 125, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 02 серпня 2019 року адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 03 липня 2019 року, в якій просила поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 03 липня 2019 року без його участі, про дату, час та місце розгляду справи апелянту не було відомо, оскільки всі судові повістки направлялись за адресою АДРЕСА_2 та повертались на адресу суду з відмітками «не повна адреса», «не точна адреса», «немає такого номера будинку».

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 26 липня 2019 року ознайомився з ними і отримав фотокопії документів.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду першої інстанції отримана апелянтом 26 липня 2019 року (а. с. 19), первинна апеляційна скарга подана 02 серпня 2019 року (а. с. 36), постанова апеляційного суду про повернення первинної апеляційної скарги отримана 15 серпня 2019 (а. с. 40), водночас, повторна апеляційна скарга направлена до Вінницького апеляційного суду 15 серпня 2019 року (а. с. 74), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року пропущений із поважних причин, отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, він свою вину не визнає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, працівники патрульної поліції безпідставно зупинили його автомобіль, про причини зупинки не повідомили, він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте йому не запропонували пройти освідування в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Томашевська О. А., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених у цій скарзі.

Допитані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що керуючи автомобілем «Mersedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у якого працівники патрульної поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, 02 червня 2019 року о 04 год 25 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова, 125, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визваний апеляційним судом і допитаний за клопотанням апелянта, суду пояснили, що ОСОБА_1 02 червня 2019 року в м. Вінниці по вул. Пирогова, 125, був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315484 від 02 червня 2019 року, складеного поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Альтеркотом С. Є., 02 червня 2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 125, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його зміст, права та обов`язки, вилучено у останнього водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, неправомірних дій працівників поліції чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, з протоколом ознайомився та зазначив, що пояснення надасть в суді.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mersedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_2 , в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, про що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 315484 (а. с. 3).

У рапорті поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Альтеркота С. Є. зазначено, що під час патрулювання, за порушення правил дорожнього руху у м. Вінниці по вул. Пирогова, 125, було зупинено транспортний засіб «Mersedes-Benz E250», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, транспортний засіб передано тверезому водію (а. с. 4).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю направлення водія до медичного закладу, оскільки ОСОБА_1 у цій апеляційній скарзі підтвердив відмову від освідування, а з пояснень свідків видно, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як із застосуванням приладу «Драгер», так і у медичному закладі.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зупинення автомобіля, неповідомилення про причини зупинки, не запропонування пройти освідування в закладі охорони здоров`я, відхиляються апеляційним судом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та не доводять відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за відмову у проходженні в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол був складений в присутності двох свідків, показами свідків підтверджено відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, а ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі підтвердив, що відмовився від освідування на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук