Справа № 484/460/19
Провадження № 3/484/263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

12 березня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.01.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 260899 від 18.01.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.01.2019 року о 03 год. 16 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вулиці Корабельній керував автомобілем марки ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законодавством порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії БД № 260899 від 18.01.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою з підсистеми "НАІС Посвідчення водія", копією посвідчення водія та відеозапису з камер відеоспостереження магазину "АТБ - маркет" від 18.01.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник свою вину не визнали, заперечували факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та просили закрити провадження у справі. Також клопотали про допит свідка ОСОБА_4, який може підтвердити факт керування автомобілем іншою особою.

В судове засідання начальник СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Богульський В.А. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких інших доказів чи пояснень по справі на адресу суду не направив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, думку адвоката Ремського Є.В., дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Абзацем 4 пункту 2 розділу ІІ "Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395) передбачено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно пункту 11 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 260899 від 18.01.2019 року у графах "особа, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи" та "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" відсутній підпис правопорушника, що викликає сумнів про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, визначених законодавством.

Згідно пунктів 13, 15 Інструкції № 1376 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу серії БД № 260899 від 18.01.2019 року не додано документу, що підтверджує відмову правопорушника від надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, рапорти посадових осіб, а також відеофіксації з місця адміністративного правопорушення від 18.01.2018 року, що повинна здійснюватися на нагрудний відео-реєстратор камеру.

Відповідно до п.п. 1,2, 3, 12 розділу ХІ "Вилучення посвідчення водія і позбавлення права керувати транспортними засобами" Інструкції № 1395 поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП). До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 8) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення. У випадку виявлення посвідчення водія, яке підлягає вилученню, працівник поліції складає акт вилучення посвідчення водія (додаток 9) із зазначенням підстав такого вилучення. Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів, до даних до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та самого протоколу вбачається, що посвідчення воді серії ВХР № 753424 від 27.12.2017 року ТСЦ 3541 тимчасово вилучено, однак доказів видачі тимчасового талону на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 та акту вилучення посвідчення водія не надано.

Згідно п.п. 3, 4, 6, 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 7, 8, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що свідки посвідчили відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння в своїх письмових поясненнях від 18.01.2019 року як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, хоча жодної інформації в цих поясненнях не має за допомогою якого спеціального технічного засобу мав відбуватися огляд на стан сп'яніння, його серії та номеру, а також чи надавалося працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі згідно додатку 1 до Інструкції. Акт огляду не складався за формою згідно додатку 2 Інструкції, де вони могли б засвідчили факт відмови від його проходження на місці зупинки.

Крім того, не було взято пояснення свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що саме він керував автомобілем ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 попросив його відвести до м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Працівники поліції почали затримувати ОСОБА_1 біля входу до магазину "АТБ-маркет" по вулиці Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області. В автотранспортному засобі вони не знаходились, оскільки прямували до магазину для здійснення покупок. При розмові з працівниками поліції вони навіть не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 вони пропонували пройти огляд як на місці за допомогою невідомого приладу, так і в медичному закладі, однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем, тому і не повинен його проходити. Свідки, які посвідчили цю відмову, на місці події спочатку не були, а під'їхали потім на власному автомобілі.

З відео камер спостереження магазину "АТБ-маркет" видно, що ОСОБА_1 працівники поліції затримували на вході до магазину. Будь-яких інших доказів, які свідчили про зупинку та керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведені вище положення Інструкцій, суд дійшов висновку, що начальником СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Богульським В.А. порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Докази, здобуті з порушенням порядку їх збирання, є недопустимими і не можуть бути покладені в основу будь-якого обвинувачення.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді, а в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: