Справа № 265/6911/18
Провадження № 3/265/2/19
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Федорової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянки України, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: м. Маріуполь, пр-т. Перемоги 94-60,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 року серія БД № 062321 відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУПАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 12.08.2018 року о 01 годині 20 хвилин у м. Маріуполі по вул. Межова 2а керувала транспортним засобом Dawoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місце зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest W6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №321 від 12.08.2018 року, результат огляду становить 2,31% проміле, чим порушила вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП .

Від надання письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 12.08.2018 року, близько 00 годин 15 хвилин, вона керуючи транспортним засобом Dawoo Lanos, виїхала зі стоянки розташованої по вулиці Межовій та рухалась у напрямку спуску до моря. Рухаючись по спуску, розташованого біля церкві, вона не впоралась із керуванням, виїхала за межі дороги та наїхала на дерево. В цей час, повз них проїжджала машина патрульної поліції, працівники поліції зупинились та склали на неї протокол. Алкогольні напої вона того дня не вживала, а тому погодилась пройти тестування алкотестером «Драгер». З позитивним результатом тесту на стан алкогольного спяніння вона не згодна, оскільки вважає, що прилад був несправний. Крім того, надала суду свої письмові пояснення в яких посилається на обставини, які на її думку свідчать про незаконність складеного відносно неї адміністративного протоколу та грубі порушення чинного законодавства з боку працівників поліції при його складанні.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вважає, що адміністративний протокол БД №062331 від 12.08.2018 року складений відносно ОСОБА_2 є незаконним, складений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а внесені в нього відомості недостовірними. У повному обсязі підтримав доводи викладені ОСОБА_2 в письмових поясненнях.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані відеозаписи, заслухавши ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, судом встановлено наступне.

З рапорту інспектора роти 4 батальйону УКК в Донецькій області ОСОБА_4 вбачається, що 12.08.2018 року під час несення служби у складі патруля 107 сумісно із поліцейським ОСОБА_5 було отримано виклик від 102 про ДТП без потерпілих о 01:20 годині. Прибувши за вказаною адресою: вулиця Українська будинок 49, біля церкви було виявлено автомобіль ОСОБА_6 н/з ан3883ео, що вилетів у кювет. Грамодянка ОСОБА_2 повідомила, що вона перебувала за кермом та не впоралась із керуванням авто. Під час спілкування із громадянкою в неї було виявлено ознаки алкогольного спяніння і їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер у присутності двох свідків. Жінка погодилась на проходження огляду результат позитивний 2.31 проміле, що засвідчено у чеці драгер. Було відібрано пояснення свідків та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідками вказаного огляду є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується їх підписами в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із «Порядком» вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку).

Так відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров'я.

На підставі п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом постанови «Інструкція про виявлення ознак сп'яніння»), ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 та п. 5 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом постанови «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів») у разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно із п. 5 «Порядку направлення водіїв для огляду» у разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року, який втратив свою чинність 08.02.2019 року, але діяв на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать: газоаналізатор AlcoQuant 6020, газоаналізатор Alcotest 6510, газоаналізатор Alcotest 6810, газоаналізатор Alcotest 7410 Plus com, прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01».

З матеріалів провадження вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0561, однак даний прилад до вищезазначеного переліку не входив, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, що призводить до незаконності та недійсності як доказу такого огляду.

Крім того, з матеріалів адміністративного провадження, рапорту працівника поліції та переглянутого відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції взагалі не було здійснено, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди, він знаходився у непридатному для руху стані, при цьому в рапорті працівника поліції місцем його знаходження значиться вулиця Українська, будинок 49, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце зупинки по вулиці Межова 2а.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про грубі порушення з боку працівників поліції при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 062321 від 12.08.2018 року відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст.284 КУПАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не встановлення всіх необхідних даних при його складанні, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУПАП України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 246, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП України у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.