Справа № 299/2256/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стасюка Ю.П., розглянув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року.

Цією постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, постановлено передати Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.07.2018 о 17.00 год. в с. Олешник, по вул. Л.Українки керував транспортним засобом «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Тюльпанів, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Passаt» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП, прийшов до висновку, що оскільки потерпіла ОСОБА_3 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, то в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення вважав за необхідне передати органу досудового розслідування, а провадження у справі - закрити.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 1 КУпАП не забезпечив дотримання і виконання завдань даного судочинства. Так, суд безпідставно дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів для відкриття кримінального провадження без висновку судово-медичної експертизи про спричинення їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказує, що внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, які є легкими та не просила суд направляти справу для відкриття кримінальної. Вважає, що закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, без встановлення тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, суд позбавив її можливості звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства для відшкодування їй матеріальних та моральних збитків. Водночас зазначає, що суд при винесенні постанови також не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, зокрема, не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помішують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу та з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд зобов'язаний був визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які не заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи та постанови судді, справа розглянута за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та їх представників - адвокатів Стасюка Ю.П. і Поповича В.І. Судом було встановлено, що з вини водія ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів, що і підтвердили, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3, також це підтверджено дослідженими письмовими доказами, яким суд дав оцінку. Разом з тим, вирішуючи питання про те, чи підлягає адміністративній відповідальності водій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_3 про те, що під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а отже вважав, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення вирішив направити органу досудового розслідування.

Однак, такий висновок суду про наявність ознак кримінального правопорушення не грунтується на фактичних обставинах. Жодних відомостей про те, що водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у матеріалах справи не містяться, також і під час розгляду справи офіційної інформації з медичного закладу про те, які саме тілесні ушкодження отримала під час ДТП потерпіла ОСОБА_3, судом не було здобуто. Між тим, згідно рапорту інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Старости І.М. про реєстрацію ДТП ( журнал єдиного обліку заяв і повідомлень № 5055 від 25.07.2018), інформація містить відомості про відсутність травмованих осіб ( а.с. 2).

Таким чином доводи апеляційноої скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу.

З наведених підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є необгрунтованою, тому підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 - притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його вина доведена як матеріалами справи, так і особистими поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд констатує, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час апеляційного розгляду закінчився, тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито із направленням матеріалів справи до ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області- скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :