overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1863/19
провадження № 3/732/687/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря - Кирієнко Т.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у справі № 732/1863/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в суді зареєстрована справа № 732/1863/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

За матеріалами справи встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - ОСОБА_1 працює помічником судді в Городнянському районному суді Чернігівської області.

П. 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зорієнтовано суди, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно ч. 3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Спільна робота в суді головуючого і особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не створить переконання у стороннього спостерігача про достатню неупередженість, а тому наведене належить до категорії «інших підстав», передбачених процесуальними кодексами для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, п.4 ч.1ст.36, ст.ст.39-40 КАС України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Карпинської Наталі Михайлівни - задовольнити. Відвести суддю Карпинську Наталю Михайлівну від розгляду справи № 732/1863/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для реєстрації в програмі Д-3.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 303/6301/19
Провадження № 3/303/2400/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 07 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13, каб. № 25) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 жовтня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.08.17, та до моменту розгляду справи 28 жовтня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 408/5257/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 408/5085/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 191/4016/19
Провадження № 3/191/1124/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 295042 від 13.06.2019 року, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11.06.2019 року і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 173-2, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа номер 237/4295/18
Номер провадження 3/237/1636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши питання щодо вилучених речей по справі № 237/4295/18,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 04.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

До суду надійшла заява правопорушника для вирішення питання щодо повернення човна з двигуном.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесені постанови суд вирішив питання щодо конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - сітки, суд прийшов до висновку про необхідність повернення інших вилучених речей правопорушника, які не відносились до знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 вилучені речі зазначені в квитанції № 267, а саме: гумовий човен "Barc" ВТ-310, човновий двигун "Parsun".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 3/638/3519/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №345874 від 21.07.2019 року ОСОБА_1 , 21.07.2019 року о 01 год. 30 хв., знаходячись в м. Харків, в парку ім. Шевченка, що розташований за адресою: м. Харків, м-н. Свободи, б. 7, справляв природні потреби поблизу кафе «Capry», а також на зеленому насадженні, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

09.08.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч .1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року вказаний адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення

16.10.2019 року після дооформлення матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак недоліки зазначені в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Номер провадження 3/754/4394/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.173 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2019 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.09.2019 року о 21.10 год. в громадському місці-на платформі метрополітену «Лісова» в м.Києві голосно нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не повідомлено про час і місце розгляду справи і до суду ОСОБА_2 представником поліції доставлений не був.

ОСОБА_2 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його явка не була забезпечена поліцією, тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м.Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4948/19
Провадження № 3/577/1028/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , маючого на вихованні неповнолітню дитину, працюючого двірником АДРЕСА_2 , Центральний медичний центр №1,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання обов`язків щодо її виховання. Так 10 жовтня 2019 року о 09 год 55 хв ОСОБА_2 перебуваючи в м. Конотоп по вул. Будівельників, 24, на території Конотопського ДПТНЗ 20 біля учбового корпусу, палила цигарки «Вінстон» в забороненому для цього громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винним, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП, як за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не мав, що наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням і закрити провадження у справі.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та згідно ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вказаного адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за цим законом, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 264/744/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі № 36 будинку № 182 АДРЕСА_2, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне та фізичне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується рапортом чергового Кальміуського ВП від 25.01.2019 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2019 року, а також висновком про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 26.01.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко