Справа№ 640/3609/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Харківська область, с. Садове, Красноградський район,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
06.02.2019 о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 1/3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення БД №200116 відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, бо обставини не підтверджуються належними допустимими доказами, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі БД № 200116 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР. Однак, порушення ПДР ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_4 який керував Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_3 та допустив зіткнення з, нерухомим на момент зіткнення, автомобілем НОМЕР_4. У матеріалах справи відсутні покази свідків, фото та відео зйомка як самої події так і пошкоджень транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 не здійснював рух заднім ходом, в діях водія ОСОБА_4 який керував Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_3 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
В судовому засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 зазначив, що, керуючи власним автомобілем НОМЕР_5, рухався з боку пров. Мечникова в напрямку вул. Донець-Захаржевського. Біля адміністративної будівлі за адресою вул. Донець-Захаржевського, 1/3, він помітив автомобіль НОМЕР_6, який був припаркований у правого узбіччя проїжджої частини. Коли він продовжував рух по вул. Донець-Захаржевського, водій автомобіля Renault Duster почав рух назад, та допустив зіткнення з його автомобілем Subaru Forester, чим пошкодив задні праві двері автомобіля. Після цього водій автомобіля Renault Duster відновив рух у протилежному напрямку, та відїхав від фактичного місця зіткнення, чим ускладнив встановлення обєктивних обставин скоєння ДТП. За результатами поверхневого огляду були виявлені ушкодження на задньому бампері автомобіля Renault Duster, та на правій стороні його автомобіля. Під час спілкування з водієм автомобіля Renault Duster, ОСОБА_1, останній визнавав свою провину, та заявив, що спричинив ДТП із власної неуважності під час висадки пасажирів. В ході подальшої розмови ОСОБА_1, запропонував залишити місце ДТП та переїхати до його друзів, у якісь «гаражі», які мають можливість провести ремонт його автомобіля. В свою чергу, усвідомлюючи, що у разі залишення місця ДТП, провину ОСОБА_1 довести буде неможливо, а також не бажання проводити неякісний ремонт власного автомобіля у осіб які не мають належної кваліфікації, він запропонував оцінити збитки завдані його автомобілю на сертифікований станції технічного обслуговування, та сплатити їх згідно рахунку. На що ОСОБА_1 зауважив, що пошкодження, на його думку, не є значними, а сертифікована СТО буде намагатися зависити вартість ремонтних робіт. У звязку з тим, що учасникам ДТП не вдалося достигнути домовленості, щодо суми збитків, було прийнято рішення щодо оформлення ДТП співробітниками патрульної поліції. Під час оформлення ДТП співробітниками патрульної поліції, на місце події прибула особа на імя ОСОБА_2, який представився сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 намагався відмовити представників поліції від належного оформлення ДТП та наполягав, що він «домовиться» із потерпілим. Але, в той же час, жодних конкретних пропозиції, щодо компенсації завданих йому збитків йому не надходило.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №200116 від 06.02.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно схеми місця ДТП від 06.02.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 має такі пошкодження: пошкодження ЛФП, деформація задньої правої двері; автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: пошкодження ЛФП заднього бамперу (а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 1/3, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова