Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/2/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО УкрБудАвтоматика, проживаючого: вул. 8-ма Лінія, 36, кв.9, м. Кропивницький,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 15.07.2018 року о 21 год. 31 хв., по вул. Аварійній, 2а, в с. Катеринівка Кіровоградського району та області, керував транспортним засобом АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер (тест № 497, результат 1,89 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час складання адміністративного матеріалу поліцією допущено ряд порушень відомчих інструкцій. Про вказані обставини він не зміг повідомити суддю та клопотати про допит свідків, які можуть підтвердити, що його не перевіряли на стан спяніння, оскільки останній перебував на лікарняному, однак суд неправдиво зазначив, що він не повідомив про причину неявки.

Вислухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №079736 від 15.07.2018 року, ОСОБА_3 15.07.2018 року о 22.00 год., керував автомобілем АЗЛК 21412, номерний знак ВА 0554ВЕ в стані алкогольного сп"яніння, по вул. Аварійна 2а, с. Катеринівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1.89%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2018 року їхав з друзями, зупинили працівники поліції, попросили документи та вийти з машини. Пояснили причину зупинки підозра на перебування в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_5 пояснив, що алкоголю не вживає. Працівники поліції запропонували пройти освідування на приладі Драгер, на що ОСОБА_3 сказав, щоб спочатку продули працівники поліції. В подальшому, ОСОБА_5 продув Драгер, показники не повідомлялися, тільки було зазначено, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли ОСОБА_3 попросив проїхати в медичний заклад для освідування, працівники поліції нанесли тілесні ушкодження. Зазначив, що в судове засідання не зявився, оскільки був на лікарняному. Вказав, що підписи в матеріалах адміністративного провадження йому не належать.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює разом з ОСОБА_3, відпочивали разом компанією в будинку, потім вирішили поїхати на річку. За містом зупинили працівники поліції з підозрою на вжиття алкогольних напоїв. ОСОБА_3 один вийшов з машини, всі інші залишилися в машині. Оскільки вікна були відкриті, чув, що планують їхати в наркодиспансер. В подальшому ОСОБА_5 поїхав з працівниками поліції, машину забрали родичі ОСОБА_3. Вказує, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої разом з компанією.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що являється колегою ОСОБА_3 16.07.2018 року святкували день народження ОСОБА_6 дружини, ОСОБА_3 попросили відвезти на річку. По дорозі зупинили працівники поліції, ОСОБА_5 вийшов з машини разом з ОСОБА_6 Працівники поліції запропонували пройти освідування на приладі Драгер, спочатку ОСОБА_5 відмовлявся, пройшовши результат не говорили. ОСОБА_3 просив відвезти його в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, проте було відмовлено та працівники поліції почали застосовувати заходи фізичного впливу. Вказує, що ОСОБА_3 не вживав спиртних напоїв. Свідків не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що ввечері разом з дружиною та дітьми їхали в своєму авто в Катеринівку, був зупинений працівниками поліції, та запрошений в якості свідка. Стояла машина Москвич, ОСОБА_3 продув Драгер при свідках, особі оголошували результати. В райвідділок не їхав, на місці підписував пояснення. Підтвердив, що в поясненнях його підпис, але висловив сумнів щодо підпису, який в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що зупинив автомобіль АЗЛК 21412 на перевірку стану водія на алкогольне спяніння на приладі Драгер, запрошені були свідки та відібрані у них пояснення. Складання матеріалів здійснювалося у райвідділку поліції, на місці складати протокол було неможливо, оскільки в машині були особи, які поводилися агресивно та обстановка була такою, що на місці складати протокол було неможливо. ОСОБА_3 був доставлений в райвідділок поліції для складання адміністративних матеріалів. Пояснення свідків відбиралося на місці. Протокол за ст. 185 КУпАП був складений протокол затримання для складання адміністративних матеріалів. Удари ОСОБА_3 не наносилися.

Інспектор Гавриш, зазначив, що в липні 2018 року при чергуванні привернув увагу автомобіль АЗЛК 21412, який був зупинений, при спілкуванні з водієм спостерігалося, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, були зупинені свідки та ОСОБА_3 пройшов освідування на сан алкогольного спяніння через прилад Драгер, який показав позитивний результат. Вказує, що Водій та його товариші поводили себе агресивно, тому протокол був кладений на місці, а ознайомлення відбулося у відділку. Зазначає, що здійснювалось затримання ОСОБА_3, проте його не били. Ніяких підроблень підписів не було.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що повертався додому з Катеринівки разом зі своєю сімєю, його зупинили працівники поліції та запросили в якості понятого. Свідок бачив автомобіль АЗЛК 21412 в якому було багато чоловік, водій автомобіля був нетверезим та відмовлявся дихати в прилад Драгер, в подальшому продув Драгер добровільно, точних показників не памятає. Крім нього був ще один понятий. Працівники поліції ніяких неправомірних дій не вчиняли. В райвідділок не їхав, з упевненністю підтвердив свої підписи в поясненні, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що водій перебував в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, апеляційний суд виключає з доказів фідеофайл долучений до матеріалі адміністративного правопорушення та вважає його недопустимим та неналежним доказом.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079736 від 15.07.2018 року (а.с1); результатами тестування на алкоголь №497, який становить 1,89 ‰ (а.с 3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 4); поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, які підтвердили факт проходження ОСОБА_3 тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння, за результатами якого у правопорушника виявлено алкоголь у кількості 1,89 проміле (а.с. 5).

Показання свідка ОСОБА_6, що ОСОБА_3 не вживав спиртних напоїв та до нього застосовувалися працівниками поліції заходи фізичного впливу не узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_5, понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_9, показаннями працівників поліції та матеріалами адміністративного провадження.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо допущення порушень з боку працівників поліції під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на переконання суду є надуманими, так як вони, окрім пояснення правопорушника, жодним належним та об'єктивним доказом не підтверджені, а навпаки спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: поясненнями двох свідків, результатами продуття алкотестеру «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якими погодився сам правопорушник, про що свідчать його підписи.

Твердження апелянта про те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події присутні не були і він їх взагалі не бачив - є необґрунтованими спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі. Крім того, сам апелянт не спростовував того, що він керував автомобілем.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 повідомляв про причини неявки в судове засідання, перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, (а.с 11), будь-яких письмових клопотань щодо перенесення розгляду справи, виклику свідків, матеріали справи не містять, підтверджуючих даних з приводу перебування його на лікарняному не надано, тому доводи апелянта в цій частині також спростовуються.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні під час розгляду справи не є обов'язковою, тому суд першої інстанції, враховуючи положення статті 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду, правильно прийшов до висновку щодо можливості розгляду справи та постановлення рішення суду без участі ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2