Дата документу Справа № 333/5516/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5516/18 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/91/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Мельнікова В.Є., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельнікова В.Є. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 09 жовтня 2018 року, о 12 годині 28 хвилин, ОСОБА_3 у м. Запоріжжя по вул. Ситова, 22 керував транспортним засобом «ВАЗ -21009», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР та підтверджується висновком № 45334 від 09 жовтня 2018 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Мельніков В.Є. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду незаконна та необґрунтована у зв'язку з чим підлягає скасуванню в наслідок наступного. Так, під час розгляду справи, суду було повідомлено, що ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнає з наступних підстав, а саме працівниками поліції незаконно та безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що прибути у призначений час для прийняття участі у розгляді справи правопорушник не мав можливості в наслідок того, що перебув на стаціонарному лікуванні у лікарні, про, що своєчасно було повідомлено суд подавши через канцелярию суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прийняти участь у розгляді адміністративного матеріалу з причини перебування на лікуванні. У клопотанні було зазначено, що виписний епікриз буде надано правопорушником у наступному судовому засіданні. Він, як захисник повідомив у телефонному режимі суд про неможливість прибути у призначений час до суду, так як приймав участь у кримінальній справі у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя з 10 години до 18 години по якій підсудний перебуває під ватою. Жодного наміру як у нього так і правопорушника на безпідставне умисне затягування справи не було. Крім того, під час судового розгляду судом було задоволено письмове клопотання про допит поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 067425, однак допит поліцейських не було проведено. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАп за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу і події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавшиадвоката Мельнікова В.Є. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 067425 від 09.10.2018 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння відносно ОСОБА_3 від 09.10.2018 р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 09.10.2018 року № 4534, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння (маріхуана) (а.с. 4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6) та даними відео фіксації.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_3 та його захисника про наявність справи в суді першої інстанції та дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується заявою ОСОБА_3 про перенесення судового засідання призначеного на 28.12.2018 року у зв'язку його госпіталізацією до Першої міської лікарні м.Запоріжжя (а.с. 45).

Однак, відомостей про перебування ОСОБА_3 у лікарні або неможливості за станом його здоров'я брати участь у суді 28 грудня 2018 р. матеріали справи не містять та в суд апеляційної інстанції відповідних доказів не надано.

Доводи захисника щодо повідомлення у телефонному режимі суд про неможливість прибути у судове засідання у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі не заслуговують на увагу, оскільки визначення адвокатом Мельніковим В.Є. пріоритетність участі у справі не може вважатися порушенням ст. 268 КУпАП зі сторони суду, який належним чином повідомив захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Крім того, апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_3 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Інтереси ОСОБА_3, як в суді першої та і в суді апеляційної інстанцій були представлені захисником-адвокатом Мельніковим В.Є. на підставі договору про надання правової допомоги від 15.10.2018 року, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Відповідаючи на доводи апеляції щодо не виклику районним судом у судове засідання поліцейського, суд апеляційної інстанції звертає увагу на здійснення районним судом всіх можливих заходів щодо виклику у судове засідання даної особи (а.с. 24) і окремо зауважує, що відсутність інспектора не перешкоджало суду, за наявності інших досліджених та оцінених доказів, прийняти рішення.

При цьому, слід зазначити, що наявні у справі докази відповідають критерію достатності для висновку про доведеність провини ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, а призначене покарання за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Мельнікова В.Є. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник