Справа № 405/1689/19
Провадження №3/405/362/19
ПОСТАНОВА

12 березня 2019 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 341270 від 28.02.2019 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (теперішня назва вул. Соборна)АДРЕСА_1, м. Кропивницький,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 05.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 341270 від 28.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 28.02.2019 року о 18 год. 10 хв. в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Островського, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та в звязку з відсутністю достатніх даних про те, до компетенції (територіальної підсудності) якого суду віднесено розгляд даної справи, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.п. 1-2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 341270 від 28.02.2019 року та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.02.2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, було вчинене за адресою: м. Кропивницький, вул. Островського, 2.

При цьому, правильною назвою вищевказаної вулиці є вулиця Острівська, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони є межею, яка розмежовує території Фортечного та Подільського районів м. Кропивницького, таким чином, що на території Фортечного району розташовані будинки, які мають парні номери, а на території Подільського району розташовані будинки, які мають непарні номери.

На території Фортечного та Подільського районів м. Кропивницького поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда та Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи розташування (напрямок руху) транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, позначене на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.02.2019 року, відзначається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди в момент зіткнення розташовувались на тій полосі руху проїзної частини вул. Острівська (Островського), яка наближена до території Подільського району м. Кропивницький.

При цьому, посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, яка склала схему дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів позначене шляхом його привязки до будинку по вул. Острівська (Островського) під № 2, який (будинок) розташований на території Фортечного району м. Кропивницький.

Крім того, беручи до уваги правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 276 КУпАП, судом додатково відзначається, що адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: вул. 50 років Жовтня (теперішня назва вул. Соборна)АДРЕСА_1, м. Кропивницький, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницький на райони відноситься до території Фортечного району м. Кропивницького, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із розяснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 341270 від 28.02.2019 року допущено порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, а саме: невірно визначено місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.02.2019 року, і таке порушення є істотним, так як безпосередньо впливає на питання визначення підсудності (територіальної юрисдикції) даної справи і тому не може бути усунено в судовому засіданні, що, як наслідок, позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження, - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 341270 від 28.02.2019 року) повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїдля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова