Справа № 472/981/18
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.

особи, яка притягається

до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт Веселинове справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО Техноторг ДОН, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302/1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду показав, що він дійсно 10 серпня 2018 року рухаючись з м. Миколаєва по польовій дорозі керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3, біля повороту повертаючи ліворуч побачив автомобіль ГАЗ 3302/1, який рухався на великій швидкості, він загальмував, однак водій автомобіля ГАЗ 3302/1 не переконавшися у безпечності руху здійснив зіткнення з його автомобілем.

Складений працівниками поліції протокол про вчинення ніби то ним порушення ПДР при даному ДТП є упереджений, складений виключно тому, що працівники поліції не могли реально оцінити обставини ДТП, а тому він не може служити підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як обставини зазначені в ньому не відповідають фактичним. Просить суд відповідно до вимог ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 10.08.2018 року його син ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що відбулося зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo та ГАЗ 3302/1. Прибувши на місце пригоди побачив, що автомобіль ГАЗ 3302/1 не переконався у безпечності руху та не надав перевагу транспортному засобу, що наближається праворуч та допустить зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що від рухався зі швидкістю 20 км/год по грунтовій дорозі з с. Виноградівка - Миколаїв. Доїхавши до повороту , зупинився , щоб переконатися у безпечності руху, проте автомобіль Chevrolet Aveo, їхав із значною швидкістю та при здійсненні повороту ліворуч не додержуючись своєї смуги при повороті, здійснив зіткнення з його транспортним засом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на час зіткнення перебував в автомобілі ГАЗ 330281, автомобіль рухався зі швидкістю 20 км/год по двосторонній грунтовій дорозі.Автомобіль правопорушника побачив за секунду до зіткнення.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Пунктом 10.1. правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи вимоги ПДР України, суддя приходить до висновку, що грунтова дорога по якій рухались транспортні засоби є рівнозначною . У зв"язку з чим учасникам дорожнього руху в даній дорожній ситуації слід було керуватися п.16.12 ПДР України, а не, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, п.13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух

Таким чином, водій ОСОБА_2 діючи в межах Правил дорожнього руху не міг передбачити, що ОСОБА_4, не дотрмається п. 16.12 ПДР, не надасть перевагу транспортному засобу, що наближається праворуч та допустить зіткнення з його автомобілем, тому справу відносно водія ОСОБА_2 слід закрити у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя не дає оцінки діям ОСОБА_4, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відностно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко