overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5487/19
Єдиний унікальний №205/5487/19
Провадження №3/205/2436/19
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., за участю адвоката Муха С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Муха С.С. заявили клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як дослідження та аналіз обставин за фактом ДТП, які мали місце 14.06.2019 року, проведенні інспектором УПП, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дорожній обстановці. В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання про проведення по даній справі авто-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його адвокат Мухи С.С. підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.273, 278 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертиз поставити наступні питання:

1.Чи спроможні покази водія ОСОБА_3 , в частині того, що в момент обриву тросу для буксирування транспортного засобу, автомобіль KIA RIО, номерний знак НОМЕР_1 , перебував на відстані 20 м. від місця зіткнення з автомобілем Ford Fiesta Courier, номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Чи спроможні покази водія ОСОБА_1 в частин того, що в момент обриву тросу для буксирування транспортного засобу, автомобіль KIA RIО, номерний знак НОМЕР_1 , перебував на відстані 80 м., від місця зіткнення з автомобілем Ford Fiesta Courier, номерний знак НОМЕР_2 ?

3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

5.Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , якщо так то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

6.Хто перший з учасників пригоди порушив вимоги ПДР України?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд, 1).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Нощенко І.С.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/38/19

25.03.2019 3/137/31/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол серії БД №053571 від 30.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП, в якому зазначено, що 30.12.2018 року о 03-20 год. на а/д М-12 367 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків, результат якого 0,52 промілле.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього за підсудністю за місцем його проживання та реєстрації до Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно копії паспорту серії АТ №004297 виданого Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 31.07.2012 року виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що місце реєстрації зазначено вул. Гагаріна 62 с. Писарівка.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч.2 ст.276 КУпАП та приймаючи до уваги те, що порушник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи направити до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.245,276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Вінницького районного суду Вінницької області (21100, м. Вінниця вул. В.Винниченка 27) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 3/947/6978/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході дослідження матеріалів провадження було виявлено відсутність відомостей про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, - відсутність довідки АРМОР щодо вказаної особи, що вказує на неповноту направлених до суду матеріалів.

Відповідні докази мають істотне значення для правильного вирішення питання про притягнення ч.1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності, та зокрема, кваліфікації його дій, визначення виду та розміру стягнення.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП обов`язки щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Разом з тим неналежність оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд такої справи суддею.

З наведених обставин суддя доходить висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 524/6592/19
Провадження 3/524/2370/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року о 22-00 год. в м.Кременчуці по вул. пр.-кту. Свободи ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №523293 від 02.09.2019 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження по справі 3/521/6348/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 5114 29.08.2017, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 125591 відповідно до якого вона здійснювала приймання металобрухту без оформлення акта приймання за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була присутні, вину визнала частково.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 164-10, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 626/1729/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 247944 від 18.07.2019 зазначено, що 18.07.2019 о 12.33 год. на 101 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на території Красноградського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 18.07.2019, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 626/1729/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Справа № 654/2125/19
Провадження № 3/654/1040/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, інформацій з пошти про належне вручення правопорушнику по справі судових повісток на адресу суду не надійшли.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
3/415/1402/19
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП не з`явилась. Причина не з`явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лисичанська Луганської області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 11 листопада 2019 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 408/5729/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грамадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 661/4986/19
Провадження № 3/661/2203/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.10.2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205301 від 28.08.2019 року, ОСОБА_1 28.08.2019 року о 17-25 годині в м. Нова Каховка, р-н заводу «Таврія» керував мопедом Хонда Діо, б/н, в стані алкогольного сп`яніння згідно довідки лікаря ОСОБА_2 від 28.08.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та пункту 5 Розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме: у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Такого висновку до протоколу не залучено.

Таким чином, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко