Справа № 761/5139/19
Провадження № 3/761/1781/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул.. Жилянська 9Б/1 у м.Києві, керуючи власним автомобілем "Сітроен", номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, на слизькій ділянці дороги здійснила наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено металеву огорожу, чим порушила вимоги п. 2.3 б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2019 року призначено у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта № 10258/19-52 від 16 липня 2019 року встановлено, що з обсягу наданих на дослідження матеріалів, у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля "Сітроен" такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору, та за умови об`єктивної видимості на відстані 1 м та створення водію автомобіля "Сітроен" небезпеки/перешкоди для руху в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути наїзду на ?небезпечну ділянку дороги, на якій був відсутній верхній шар асфальтного поркриття?.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечували вину в вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила що об`єктивно не могла уникнути зіткнення, що і підтвердилось висновком експерта.

Проте, суддею встановлені недоліки, за наявності яких необхідно справу про адміністративне правопорушення повернути органу, який склав протокол для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених норм закону виконано не було, оскільки ні в матеріалах справи, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме: погодні умови ( дощ, сніг, туман), які могли вплинути на видимість в умовах дорожньої обстановки, тип дорожнього покриття, стан дорожнього покриття, швидкість руху автомобіля "Сітроен", напрямок руху автомобіля, зміна напрямку руху, та причини такої зміни.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в них відсутній детальний виклад обставин, які перебували дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому, приймаючи рішення про повернення справи на доопрацювання, враховує п.12 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", якою визначено, що норми КпАП України не забороняють направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням того, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд, відповідно до ст.256 КпАП України, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: