Справа 688/229/19
№ 3/688/63/19
Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 від 18 листопада 2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, посвідчення водія НОМЕР_3, видане 18 серпня 2011 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 січня 2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по провулку М.Залізняка, 20, в м. Шепетівці керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервонінння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 19 січня 2019 року його машина біля подвір'я загрузла в снігу. По допомогу звернутися не було до кого і він викликав працівників поліції. Приїхавши, працівники поліції виштовхали його машину. Потім запропонували йому пред'явити документи та пройти медогляд на визначення стану сп'яніння до лікарні, на що він погодився. В лікарні черговий лікар повідомила, що тестер забрали на сертифікацію та запропонувала пройти огляд за допомогою іншого приладу. Від огляду не відмовлявся. Протокол про адміністративне правопорушення складали у відділенні поліції, свідків не було.

Інспектори СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 19 січня 2019 року на гарячу лінію 102 поступило повідомлення, що водій з'їхав в сніг і застряг, просить по допомогу. Під'їхавши вони побачили, що машина дійсно застрягла в сніговому заметі, поряд був водій. По розташуванню машини було зрозуміло, що водій мав намір кудись їхати. Інспектори підійшли до водія та попросили пред'явити документи. Запідозривши, що водій в нетверезому стані, запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння. На вимогу пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» відмовився, що засвідчили двоє свідків. Пізніше водій погодився пройти огляд в медичному закладі. Перед оглядом черговий лікар Шепетівської ЦРЛ пояснила, як потрібно дихати для проходження огляду. Огляд проходив за допомогою алкотесту. Водій порушував всі інструкції лікаря. При продуві тесту не було достатньої кількості повітря і тест не зміг показати наявність алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19 січня 2019 року до нього під'їхали працівники поліції та запропонували бути свідком відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Чув, як воді відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак на пропозицію пройти огляд в медичному закладі погодився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 19 січня 2019 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан сп'яніння на місці, а також у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що працює лікарем Шепетівської ЦРЛ. 19 січня 2019 року працівники поліції привели громадянина ОСОБА_1 для освідування, яке вона проводила в присутності свідків та чергової медсестри Шепетівськї ЦРЛ. Для визначення стану сп'яніння в лікарні є два апарата: «Алконт» та «Алкофорд», який на дату проходження огляду був на сертифікації. Вона пояснила ОСОБА_1, які потрібно дихати, щоб прилад показав правильний результат. Останній дихав тричі, однак, прилад видавав результат «Повторти пробу», оскільки ОСОБА_1 дихав неправильно. Правопорушник навмисно ухилявся від проходження огляду, про що було зроблено запис в журнал освідчення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює медсестрою Шепетівської ЦРЛ. 19 січня 2019 року вона перебувала на чергуванні та була присутня при освідуванні громадянина ОСОБА_1, яке проводила лікар Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_6 Освідування проводилось за допомогою апарата «Алконт», який чинний до липня 2019 року. Лікар дала всі необхідні інструкції для водія, яким чином треба дути, щоб прилад видав результат. Однак останній навмисно ухилявся від проходження огляду, про що було зроблено запис в журнал освідування, як відмова. При проведенні огляду крім неї ще були присутні лікар та працівники поліції.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що освідування ОСОБА_1 проводилось за допомогою приладу «Алконт», копія свідоцтва про повірку якого знаходиться при матеріалах справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого за допомогою службового планшету Huawei MediaPad, інвентарний номер 8/1, вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик. Видно, що автомобіль застряг в сніговому заметі. Працівники поліції допомогли виштовхати авто зі снігу, після чого підійшли до водія та попросили пред'явити документи. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медогляд для визначення стану сп'яніння водій відмовлявся. Пояснював, що він не їхав. Однак, пізніше погодився пройти його в медичному закладі.

Згідно п.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (розділ ІІІ п. 17). Відповідно до п. 20 розділу ІІІ вищевказаної інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння при проходженні огляду на стан сп'яніння присутність свідків не вимагається.

Суд відхиляє твердження захисника про відсутність двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, відомості про яких внесено пізніше, оскільки відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні дописані в судовому засіданні, і отримані в такий спосіб показання взяті до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026940 від 19 січня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим за допомогою службового планшету працівників поліції Huawei MediaPad, інвентарний номер 8/1, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/1157, чинним до 26 липня 2019 року, згідно якого газоаналізатор «Алконт 01СУ-U» відповідає вимогам.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, суд дійшов висновку про застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 18 серпня 2011 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: