Справа № 428/1345/19
Провадження №3/428/312/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 951449, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 16.06.2001 року, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ході інспекційного відвідування 13.12.2018 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Луганській області у відношенні ФОП ОСОБА_1 був складений протокол №ЛГ692/486/АВ/П/ПТ1 від 14.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи фізичною-особою підприємцем, допустив недотримання вимог ч.1 ст.21 КЗпП, ч.1, 3 ст.24 КЗпП. Так, громадянка ОСОБА_2, що працює у ФОП ОСОБА_1 на підставі трудового договору від 26.10.2018 року, наказ №К-3 від 26.10.2018 року про прийняття на роботу з 01.11.2018 року, в своїх поясненнях зазначила, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року, проходила «стажировку» з 30.09.23018 року по 01.10.2018 року.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду для надання пояснень не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з копії трудового договору №3 між працівником ОСОБА_2 та фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_1, а також з копії наказу-розпорядження №К-3 від 26.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 01.11.2018 року, з останньою був укладений трудовий договір. Яких-небудь фактичних даних та будь яких доказів, зокрема кадрових та бухгалтерських документів, які б підтверджували факт, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 до 01.11.2018 року суду не надано та до матеріалів справи не додано, а тому підстав вважати, що її було допущено до роботи без укладення трудового договору немає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.41 КУпАП, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 40-1, 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко