overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/299/19
Провадження № 3/534/84/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Давалу Вединського району республіки Вірменія, громадянина України, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 408/2928/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 954/1198/19
Номер провадження 3/954/454/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205923 від 24.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол та додані матеріали підлягають поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується матеріалами справи, дії, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив в с.Ромашково Білозерського району Херсонської області.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, оскільки правопорушення вчинено за межами Нововоронцовського району Херсонської області. Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість направляти до іншого суду справи, непідсудні даному суду, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного спрямування.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205923 від 24.09.2019 року з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути Білозерському ВП ГУНП в Херсонській області для належного спрямування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 555/2001/19
Номер провадження 3/555/824/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ст.173 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2019 року о 18 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився вину у скоєнні правопорушення визнав. Крім особистого визнання вини повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_3

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (Шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Дело № 215/1397/19 р.
27 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: м. Кривий Ріг вул. Десантна, 12/64,
за ст.130 ч. 3 КпАП України, -
Повторно 12.03.2019 року о 02-30 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каширська м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного чи іншого спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
Повторно 12.03.2019 року о 03-00 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Олексія Соломяного м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного чи іншого спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
05.12.2018 та 12.12.2018 постановами суду ОСОБА_3 за ст.130ч.1 КУаАП двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння, якими ОСОБА_3 визнано винним та накладено стягнення.
ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлений завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків та довідками.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_3 згідно ст.130КУпАП є водієм.
Суд враховує згідно ст.. 35 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння, то вважає менш суворе стягнення не достатнім.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3359/19
провадження №: 3/398/1048/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Вацак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року цього ж дня о 00год. 00хв. ОСОБА_1 , якого постановою державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС від 15.02.2018 року(виконавче провадження № 48019106) тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, на автошляху М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварене, 35км + 200м, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127?-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як свідчить протокол серія ДПР18 №270222 про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , така ж саме адреса місця проживання останнього вказана в постанові головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі керування транспортними засобами.

Крім того, для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області інформацію щодо повідомлення ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, тобто за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 212/6836/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М. Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 25.09.2019, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 25.09.2019 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, правопорушницю не доставлено, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 30 жовтня 2019 року до кабінету №201 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 541/2349/19
Номер провадження3/541/743/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зубівка, Миргородського р-ну, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт сер. НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 11.02.2002,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.10.2019 близько 09 год. 30 хв. в с.Зубівка, Миргородського р-ну, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання своєї малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в цей час зловживала алкогольними напоями, відсутні умови для проживання сина.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.АПР18 №550587 від 01.10.2019 (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 401 ; 221;279-280; 184 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень) (р/р UA6016012, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 15.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя М.П. Гуцол
Єдиний унікальний номер 725/5837/19
Номер провадження 3/725/3318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2019 року о 19год. 30хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало в словесних образах в її сторону, штовхав її, у тримував її у квартирі, не даючи їй можливості покинути квартиру, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснюючи, що дружина створила такі умови, в результаті яких він себе так поводив.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 384грн. 20коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1,173-2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384грн. 20коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко