Справа № 191/3032/19
Провадження № 3/191/883/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голову правління ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» (юридична адреса: 52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Майське, вул.. Герцена, 16-а), за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №687 від 29.07.2019 року голова правління Хмеленко ОСОБА_2 . 04.07.2019 о 16.20 год. в с.Майське по вул.. Герцена АДРЕСА_1 , порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 705203 грн. в т.ч. за жовтень 2018 року 333586 грн., за грудень 2018 року 371617 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у травні 2018 року на суму 200622 грн. та у грудні 2018 року на суму 1028383 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення, згідно яких свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що провина встановлена лише на підставі акту перевірки №36758/04-36-14-09/24434204. Даний акт оскаржено в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, яким 06.08.2019 відкрито провадження та на даний час справу не вирішено, а, отже, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, Актом №36758/04-36-14-09/24434204, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду спірний акт, податкове повідомлення-рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 відкрито провадження по вищевказаній справі. На даний час справу не розглянуто. Таким чином, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою, а платник податків позбавлений права оскаржити її в установленому порядку.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко