Справа № 590/835/19
провадження №3/537/943/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний матеріал, складений Ямпільським відділенням поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 06.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049046, складеним 14.07.2019 року інспектором СРПП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Симоненком Д.І., 14.07.2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Дружба Сумської області по вул. С. Гнібиди ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на металевий паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КупАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049047, складеним 14.07.2019 року інспектором СРПП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Симоненком Д.І., 14.07.2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Дружба Сумської області по вул. С. Гнібиди ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 01.08.2019 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №590/835/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №590/836/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 590/835/19. Матеріали справи направлено Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за які він притягається до відповідальності, заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що 13.07.2019 року з 18 годин він перебував у м. Дружба Сумської області в кафе зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який святкував з однокласниками зустріч випускників. Близько 21 год. у ОСОБА_1 закінчилися цигарки. Декілька разів він просив у друзів та сторонніх осіб. Але це не подобалось оточуючим. Один із хлопців сказав, що сигарети можна придбати в магазині, який знаходиться метрів за 300-400 від кафе. На його відповідь, що він випив та не може керувати, інший хлопець на ім`я ОСОБА_3 , запропонував їх відвезти. Поїхали вони на його автомобілі в трьох: він, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , який був за кермом. Коли поверталися назад, ОСОБА_3 переплутав вулицю, в яку необхідно було повернути, про що йому сказав ОСОБА_4 Так, ОСОБА_3 намагаючись розвернутися на вузькій вулиці зачепив стовп, пошкодивши при цьому автомобіль та колесо. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з машини та зник з місця ДТП. Більше ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_4 не бачили Сашка. ОСОБА_1 закрив машину, залишив її на місці пригоди, а сам з ОСОБА_5 повернувся до кафе пішки. Через деякий час вони знов вийшли на вулицю покурити та побачили, що біля машини знаходяться працівники патрульної поліції. Вони підійшли, розповіли що трапилося. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомляв, що не керував транспортним засобом, працівники поліції склали відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом з порушенням ПДР України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 13.07.2019 року близько 22 год. вони разом з товаришем ОСОБА_1 поверталися з кафе, де святкували зустріч випускників. Йшли пішки, оскільки в автомобілі близько 20 год. було пробите праве переднє колесо і він знаходився на паркувальному майданчику біля міської адміністрації. Побачивши, що біля їх автомобіля перебувають працівники поліції, вирішили підійти та дізнатися, що відбувається. Однак працівники поліції вели себе з ними зухвало, не показали свої посвідчення, не назвали причини знаходження біля автомобіля, не вказали, що за протоколи складають та не дали жодного протоколу, при цьому відеозапис з нагрудних камер не вівся, камери були вимкнені. Через декілька днів, він із ОСОБА_1 дізнався, що відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. Ознайомившись з показами свідків в суді, хоче зазначити, що свідок не міг бачити факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 22 год., так як о 20 год. автомобіль вже перебував на стоянці. Тому у письмових поясненнях свідка, міститься виправлення з 22 год. на 20 год.

Аналізуючи подані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вбачається, що їх пояснення надруковані за допомогою технічних засобів, лише у заздалегідь залишених місцях рукописним шрифтом вписані прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, номер та марка автомобіля.

З копіїї письмових пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 13.07.2019 року о 22 годині він прийшов у кафе в м. Дружба Сумської області. До кафе під`їхав автомобіль Тойота Камрі білого кольору, з якого вийшли 2 чоловіка та теж зайшли у кафе. Близько 00 годин вийшли з кафе, сіли в цей автомобіль та поїхали в напрямку "Х5". Через деякий час ОСОБА_9 їхав на автомобілі та побачив, що в автомобілі Тойота розбита права сторона з переду, і поряд сидів невідомий чоловік.

Оцінюючи подані докази, суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично заздалегідь виготовлені працівниками поліції. В копії письмових пояснень свідка ОСОБА_9 не зазначено, що 14.07.2019 року о 00 год. 30 хв. в м АДРЕСА_2 Дружба Сумської області по вул. С. Гнібиди саме ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_3 . Доречі, незавірена копія письмових пояснень свідка ОСОБА_9 не може вважатися допустимим доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Листами від 15.08.2019 року та 27.08.2019 року суд звертався до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області з проханням надати відеоматеріали, якими здійснювалась фіксація правопорушення.

Однак як вбачається з відповіді Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області відеозапис правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не здійснювався.

Суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом направлення повісток. Суд звертався до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області з проханням забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для їх допиту з приводу правопорушень, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Суд забезпечував розгляд справи із застосуванням відеоконференцзв`язку із судом за місцем проживання свідків для зручності їх явки в судове засідання.

Проте свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися в судові засідання, ані в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ані в приміщення Ямпільського районного суду Сумської області.

Звернення суду про забезпечення явки свідків в судове засідання були проігноровані Ямпільським ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області.

Таким чином суд не мав можливості безпосередньо допитати свідків, які зазначені працівниками поліції як очевидці вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, для з`ясування питання чи керував він транспортним засобом 14.07.2019 року о 00 год. 30 хв.

Суду не подано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.07.2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Дружба Сумської області.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А відповідно суд вважає не доведеним, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Крім того, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є наявність наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, виходячи з наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути зазначені відомості та до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази того, що від порушення водієм транспортного засобу вимог ПДР України, настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049046 від 14.07.2019 року, в ньому відсутні відомості того, що від порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Хоча в протоколі в графі "свідки чи потерпілі" зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте з матеріалів справи не вбачається, що цим особам була спричинена шкода внаслідок порушення ПДР.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, ст. 7 КПК України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, законності, принципами змагальності та диспозитивності, презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, безпосередності дослідження показань, тощо.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Зі змісту ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.07.2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Дружба Сумської області, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна