Справа №295/3065/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Толкачової Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючоїуправління ГУ ДФС у Житомирській області, -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обіймаючи у період з 01.03.2013 року по 29.12.2018 року посаду головного державного інспектора, спеціаліста з питань організації роботи Житомирської ОДПІ та з 29.12.2018 року по даний час посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області, яка відноситься у відповідності до ст. 6 ЗУ "Про державну службу" до категорії "в" державних службовців та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, з недотриманням терміну, 20.11.2017 року подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що стала власником рухомого майна, а саме автомобіля марки "RENAUT KANGOO" вартістю 140000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 31.10.2017 року придбала автомобіль і 09.11.2017 року зайшла до реєстру, однак через недійсний ЕПЦ не змогла подати декларацію, у зв'язку з чим звернулася з електронним запитом на сайт НАЗК і отримала повідомлення, що її заявка прийнята, про що її буде повідомлено додатково про заміну ЕПЦ. Однак, недочекавшись відповіді, вона повторно 20.11.2017 року звернулася до НАЗК та їй надійшло повідомлення, що заміну ключа здійснено і вона може подати декларацію, після чого вона дійсно змогла подати декларацію про зміні в майновому стані. Ствердила, що не мала умислу приховувати факт придбання автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в нижчих межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст. 11 КУпАП).

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Згідно витягу з договору купівлі-продажу ОСОБА_2 31.10.2017 року ОСОБА_2 стала власником рухомого майна, а саме автомобілем марки "RENAUT KANGOO" вартістю 140000 грн.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні скриншоті, 09.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до НАЗК з електронним листом про втрату ключа і проханням надати новий, на зазнчене звернення отримала відповідь, що заявка на отримання ЕПЦ прийнята, однак на час розгляду заявки вона не зможе користуватися реєстром, про заміну ключа її буде повідомлено додатково. 20.11.2017 року ОСОБА_2 повторно звернулася з електронним листом до НАЗК, оскільки не отримала відповідь та одразу отримала повідомлення про можливість подачі декларації, що нею і було здійснено.

Зазначені обставини свідчать лише про необережну форму вини ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_2 Натомість наявні докази того, що ще до початку здійснення щодо неї перевірки, вона самостійно 20.11.2017 року подала декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що на думку суду додатково свідчить про відсутність в її діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала їх порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.