overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7095/19
Провадження № 3/202/3464/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 жовтня 2019 року о 07 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом Fiat д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, на перехресті пров. Фестивальний та пр. Миру, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу Skoda д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 180167 від 01 жовтня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2019 року з фото-таблицею до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід державі у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6686/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху не впоралася з керуванням в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хасавюрт, Дагестан, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.01.1999 року, Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 23.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 23.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1282/19 Головуючий І інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2713/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
захисника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження №: 3/752/7840/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2019 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Пирогівський шлях 137, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 14.6 а,в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269260, від 13.09.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 133/2827/19
провадження №3/133/1028/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення та довідкою відділу адмінпрактики (а.с.6,13).

Однак, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутній диск з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницької області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронюк В.А.

Дата документу 29.10.2019
ПОСТАНОВА

"29" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі прокурора Мацегора В.О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал № 953/19695/19 ( н/п 3/953/3642/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, 07.10.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал № 953/19699/19 ( н/п 3/953/3643/19) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження оскільки ці матеріали подані стосовно однієї особи, ці справи надійшли на розгляд судді Садовського К.С., а тому їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії.

Учасники судового засідання проти об`єднання даних матеріалів не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 953/19695/19 ( н/п 3/953/3642/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАПта справу № 953/19699/19 ( н/п 3/640/3643/19) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАПоб`єднати в одне провадження за спільним номером № 953/19695/19 ( н/п 3/953/3642/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Садовський К.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6535/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм таксі в АТП 2015, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2019 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , по мосту Південному в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Туарег» н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371592 від 13.09.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 595/2000/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані по місцю спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ГР №319656 про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року, поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа №: 302/1219/19 3-зв/302/6/19
П О С Т А Н О В А

23.10.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Гайдур А.Ю. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про самовідвід судді подана 21.10.2019 з таким обґрунтуванням.

Дружина судді працює на посаді провідного консультанта із забезпечення, збереження об`єктів культурної спадщини Міжгірської РДА, що відноситься до відділу культури Міжгірської РДА, начальником якого є ОСОБА_1 . За цієї обставини суддя Гайдур А.Ю. вважає, що можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді у розгляді справи та в об`єктивності в прийнятті рішення. Під час розгляду заяви про самовідвід судді Шемет О.М. підтвердив відомості, викладені в заяві суддею Гайдур А.Ю. та надав довідку з Міжгірської РДА. У відповідності до довідки голови Міжгірської районної державної адміністрації від 23.10.2019 № 01-30/1076 ОСОБА_2 дійсно працює в Міжгірській РДА на посаді провідного консультанта відділу культури.

Статтями 1, 2 КУпАП передбачено, що завданням цього Кодексу є, зокрема охорона прав і свобод громадян, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності а також те, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається та інших законів України.

КУпАП не передбачає інституту заявлення та вирішення відводів та самовідводів. Натомість закон «Про запобігання корупції» вимагає від судді не допускати та вирішувати у встановленому порядку конфлікт інтересів при здійсненні правосуддя. Закон про судоустрій і статус суддів» передбачає виконання суддями засади неупередженості під час здійснення правосуддя.

Викладені суддею Гайдур А.Ю. обставини заслуговують на увагу та прийняття відповідного рішення щодо руху справи про адміністративне правопорушення з метою виконання вищевикладених норм законів.

З огляду на встановлені обставини та наведене обґрунтування, суддя вважає, що в справі слід застосувати аналогію процесуального закону для вирішення питання про самовідвід судді, а саме статті 75 ч.1 п.4 , 80, 81 КПК України, тобто задовольнити заяву судді Гайдур А.Ю. про самовідвід.

Керуючись статтями 1, 2 КУпАП, 75, 81, 80, 371, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Гайдур Антона Юрійовича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка