Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/374/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.07.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Бобринець по вул. Соборна, 141 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, держаний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

12.07.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Бобринець по вул. Луначарського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Корса, який здійснював обгін, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в протоколі суть порушення сформульовано незрозуміло, не зазначено від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), який порядок такого огляду було запропоновано водієві. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та що водій відмовився від такого огляду та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. В справі відсутнє відповідне направлення особи до закладу охорони здоров`я, матеріали не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом. Вважає, що в матеріалах справи наявні докази не доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу суд розглянув справу поверхово і формально, без його участі, не допитав свідків в судовому засіданні, а їх письмові пояснення не можуть братись до уваги як докази. Посилаючись на зазначене, ряд рішень ЄСПЛ, вважає, що постанова суду в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 , посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054904 та ОБ № 054903 від 12.07.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 , як учасник ДТП, продув алкотестер Драгер який показав результат 0,96 проміле алкоголю; роздруківкою приладу Драгер, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 іншого учасника ДТП, щодо обставин вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, вимоги ст. 36 КУпАП, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому наявні в матеріалах докази не доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Навпаки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054904 від 12.07.2019 відповідно якого 12.07.2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Бобринець по вул. Соборна, 141 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, держаний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. У вказаному протоколі при дачі пояснень ОСОБА_1 зазначив, що випив бутилу пива, вину визнав, просив суд суворо не наказувати, також у протоколі зазначено про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 , як учасник ДТП, продув алкотестер Драгер який показав результат 0,96 проміле алкоголю; роздруківкою приладу Драгер.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що суд розглянув справу поверхово і формально, без його участі, не допитав свідків в судовому засіданні, а їх письмові пояснення не можуть братись до уваги як докази, за наступних обставин.

Із оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та з цього приводу надав пояснення, які відображені у постанові суду від 11.09.2019. Крім того письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 , як учасник ДТП, продув алкотестер Драгер який показав результат 0,96 проміле алкоголю, повністю узгоджуються із визнання ОСОБА_1 своєї вини на місці за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що він при дачі письмових пояснень зазначив в відповідному протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054904 від 12.07.2019.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар