Дата документу 23.09.2019
Справа № 501/2884/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка працює провідним фахівцем з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорноморської міської філії Одеського обласного центру зайнятості, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 20 серпня 2019 року, складеного в м.Чорноморську оперуповноваженим Чорноморського МРВ УСБУ в Одеській області лейтенантом Безстаченко І.В. про те, що у приміщенні Чорноморської міської філії Одеського обласного центру зайнятості 10.06.2019 року провідним фахівцем з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорноморської міської філії Одеського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 було вчинено безоплатне незаконне (несанкціоноване) розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі, а саме - завантажено та відправлено службовий лист з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушено вимоги п.13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006 року та п.1 Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністерств України №851 від 21.10.2015 року. Відповідальність за вчинення зазначених дій передбачена відповідальність ч.5 ст.212-6 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.28), свою вину не визнала, показала суду, що вона працює на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорноморської міської філії Одеського обласного центру зайнятості, під час виконання свої обов`язків постійно користується електронною поштою «» для службового користування відповідно до законодавства. Не заперечує щодо відправлення не службової інформації з іншої поштової адреси, яка раніше використовувалася в установі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що також не заборонено.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, настає у разі безоплатного незаконного розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Судом досліджено наступні докази, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6); протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.07.2019 року (а.с.7-9), лист Одеського обласного центру зайнятості щодо реєстрації та використовування відповідних доменних імен філіями установи; копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду (а.с.14), копія посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорноморської міської філії Одеського обласного центру зайнятості (а.с.15-18), з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006 року та п.1 Вимог до домених імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністерств України №851 від 21.10.2015 року.

Судом встановлено, що згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.07.2019 року оперуповноваженим Чорноморського МРВ УСБУ в Одеській області було оглянуто службове приміщення кабінету №13 відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області та ПЕОМ, на якому було відкрито електронну поштову скриньку відділу освіти Чорноморської міської ради «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка використовується для службового листування з Чорноморською міською філією Одеського обласного центру зайнятості, та виявлено в розділі «Входящие» кореспонденцію з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом встановлено, що затверджуючи Постанову від 21 жовтня 2015 р. № 851 «Про деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», Кабінет Міністрів України постановив рекомендувати (а не зобов`язати) органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання державного та комунального секторів економіки дотримуватися вимог цієї постанови, зокрема використовувати посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронні поштові скриньки, розміщені на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

Даний висновок суду також підтверджується долученим протоколом огляду ПЕОМ, відповідно до якого особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з доменною зоною « ukr. net», яка аналогічна електронній адресі, використання якої ставиться в провину ОСОБА_1 , не суперечить вимогам до домених імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністерств України №851 від 21.10.2015 року, оскільки постанова носить рекомендаційний характер.

Тобто, фактично ОСОБА_1 у своїй діяльності не було заборонено використовувати іншу електронну адресу, зокрема ту, що раніше офіційно використовувалася установою, а висновок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення нею законодавства, суперечить долученим до матеріалів справи доказам.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 247, 268, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________201_ р.