Справа № 750/5824/19 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/368/19
Категорія - 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2019 року,

за участю

прокурора Максиміхіна Ю.В.

особи, яку притягнуто

до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП і накладене на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора (з питань кадрової роботи та державної служби) сектору роботи з персоналом Ірпінського виправного центру (№132), у відповідності до пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у встановлений законом термін до 01.04.2018 несвоєчасно, без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2017 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме, подав таку декларацію 28.03.2019.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а справу закрити, посилаючись на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити справу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Прокурор вважає постанову суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та думку прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановив апеляційний суд, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 145 від 22.05.2019, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 ., перебуваючи на посаді старшого інспектора (з питань кадрової роботи та державної служби) сектору роботи з персоналом Ірпінської виправного центру (№132), у відповідності до пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у встановлений законом термін до 01.04.2018 несвоєчасно, без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2017 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме, подав таку декларацію 28.03.2019, хоча мав би подати таку декларацію до 01.04.2018.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.04.2019 ОСОБА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України у зв`язку з дієвим каяттям, на підставі ст. 45 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 щодо ОСОБА_1 та ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.04.2019, щодо нього, зазначені одні і ті ж самі фактичні обставини події вчинені ОСОБА_1 , тобто, зазначені події відносяться до неподання декларації ОСОБА_1 за 2017 рік.

Статтею 247 ч.1 п.8 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Щодо доводів апеляційної скарги про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під виявленням правопорушення необхідно розуміти встановлення певних обставин, які вказують на ознаки адміністративного правопорушення в діях конкретної особи та дають підстави для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що діючим законодавством не встановлено протягом якого строку після виявлення правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням змісту ст.38 КУпАП суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей строк не може виходити за межі строків, встановлених вказаною статтею.

Днем виявлення правопорушення відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП необхідно вважати день, коли посадові особи, які у відповідності до вимог діючого законодавства мають право складати протокол про вчинення відповідного правопорушення, встановили або повинні були встановити обставини, які свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях конкретної особи.

Згідно матеріалів справи, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.11.2018 (а.с.20) було складено обґрунтований висновок про виявлення ознак пов`язаного з корупцією правопорушення.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є день складення протоколу.

Разом з тим, беручи до уваги наявні матеріали, апеляційна інстанція приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом першої інстанції строки, встановлені ч.3 ст.38 КУпАП, не закінчилися.

Враховуючи наявні підстави для закриття провадження у справі, апеляційна інстанція приходить до висновку, що останнє підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко