Справа № 759/8899/19 Головуючий у І інстанції Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/3590/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Надіч Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він12.05.2019 року приблизно о 18 год. в м. Києві на пр. Перемоги, 148/1 керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції грубо порушив ст. 248, 268 КУпАП та позбавив його можливості у повній мірі реалізувати процесуальні права, захищати себе від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, та не роз`яснив його процесуальних прав.

Апелянт зазначає, що коли його викликали до суду не попереджали про те, що буде проводити судове засідання. 19 червня 2019 року в приміщенні суду у нього просто відбулась розмова з суддею з приводу подій, які відбулись 12.05.2019 року в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, а він не розумів, що ця розмова фактично і було судове засідання.

Крім того вказує, що суд розглянув справу та прийняв рішення, яке ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків, особи яких судом невстановлені, не перевіривши достовірність цих доказів.

Крім того, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для прийняття рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 19 червня 2019 року суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо нього. 28 червня 2019 року адвокат Надіч Н.Д. підготувала апеляційну скаргу, яку було направлено за допомогою кур`єрської служби Флайтекс». Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу нібито було подано 10.07.2019 року, тобто

після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Надіч Н. Д. звернулась до кур`єрської служби з адвокатськими запитами та отримала відповіді, які підтверджують про направлення кореспонденції - апеляційної скарги, саме 28.06.2019 року (а.с. 113).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №197518 від 12.05.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 12.05.2019 року приблизно о 18 год. в м. Києві на пр. Перемоги, 148/1 керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R (а.с. 1-3, 6).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, який взяв до уваги лише текст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, при цьому проігнорував його пояснення надані в судовому засіданні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та обґрунтував свої висновки у постанові суду.

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, що його не попередили про судове засідання, не знайшли свого підтвердження час розгляду апеляційної скарги та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

28.05.2019 року Святошинським районним судом м. Києва відправлено ОСОБА_1 судову повістку, в якій зазначено дата судового засідання та інформація по якій справі його викликають до суду (а.с. 9,10).

Твердження апелянта, щодо відсутності у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовує висновків судді місцевого суду, оскільки відповідно до вимог п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я, що вказує на відсутність порушень із боку поліцейського під час проведення огляду. Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а згідно п.8 Порядку, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст. 266 КУпАП не встановлено та будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані.

Доводи апелянта, що інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судом не було роз`яснено його права та обов`язків не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який нею підписується і одночасно цій особі роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу не свідчить про те, що його не ознайомлювали з правами та обов`язками (а.с. 1).

Доказів порушення судом першої інстанції вимог ст. 276 КУпАП, яка передбачає, що головуючий, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, апелянтом не надано.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна