Єдиний унікальний номер 728/140/19
Номер провадження 3/728/53/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Носівка Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює директором КВП «Комунальник», ідентифікаційний код невідомий, -

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.23 січня 2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 024303 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, де вказано, що 21 грудня 2018 року близько 13 години 00 хвилин останній в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Соборності, б. 42, в громадському місці, а саме, в кабінеті заступника голови районної ради ОСОБА_2, вчинив з останнім сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, при чому, зачинивши кабінет ОСОБА_2 з середини, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 грудня 2018 року після закінчення сесії районної ради він разом із іншим депутатом та представниками громадськості зайшли в кабінет заступника голови районної ради ОСОБА_2 висловити своє незадоволення щодо високої оплати праці. Бесіда була емоційною, проте він нецензурною лайкою не виражався, кабінет заступника голови районної ради зачинив ОСОБА_4, якого попросив сам ОСОБА_2 Коли двері були зачинені в них хтось стукав, але хто, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не знає.

ОСОБА_1 пояснив, що образ на адресу ОСОБА_2 не висловлював та за одежу його не тримав.

3.Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2018 року до нього в кабінет увійшли депутати районної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з іншими особами, вони почали вимагати від нього, щоб він написав заяву про звільнення, здійснювали на нього тиск, нецензурно виражались в його адресу, хватали за краватку.

Особи, які зайшли в кабінет самостійно зачинили двері, сам ОСОБА_2 нікого не просив, щоб двері зачинили.

ОСОБА_1 розкидав речі по кабінету, взяв потерпілого за краватку, вживав в його адресу нецензурну лайку, здійснював тиск.

Під час знаходження в кабінеті сторонніх осіб в кабінет стукали і просили відчинити, було чутно вислів - «відчініть поліція», але присутні двері не відчиняли і сам ОСОБА_2 був позбавлений такої можливості. Пізніше в кабінет зайшли депутати районної ради та працівники поліції.

Внаслідок таких дій робота районної ради зупинилась, деякі жінки плакали і були в шокованому стані.

4.В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона працює прибиральницею в районній раді і 21 грудня 2018 року знаходилась в приймальні заступника голови районної ради.

Так, після закінчення сесії ОСОБА_2 зайшов до себе в кабінет, за ним зайшли люди і зачинили двері, в кабінеті була гучна розмова, було чутно стук меблів.

ОСОБА_1 був присутній в кабінеті, при цьому особи, які зайшли в кабінет дозволу не питали.

Свідок пояснила, що вона не бачила, хто і як зачинив кабінет і не чула, як ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою.

5.ОСОБА_11 допитана в якості свідка пояснила, що 21 грудня 2018 року, після закінчення сесії районної ради вона піднялась на своє робоче місце, на якому в період сесії знаходилась прибиральниця, яка повідомила, що в кабінеті у ОСОБА_2 знаходяться депутати районної ради та інші люди. Зокрема, в кабінеті свідок чула шум , стукіт меблі, двері в кабінеті були зачинені.

У зв'язку із чим зателефонували іншим депутатам районної ради, і вони теж прийшли відкривати двері, підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але на прохання відчинити, протягом певного часу ніхто не реагував.

ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_2 дверей не зачиняв і його криків чутно не було.

Вказані події зупинили роботу районної ради, а візит громадян створив жахливу ситуацію.

6.Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 21 грудня 2018 року після закінчення сесії районної ради їй повідомили, що проти заступника голови районної ради вчиняють хуліганські дії, у зв'язку із чим вона разом з іншими депутатами піднялась до приймальні, де виявила, що двері в кабінет були зачиненні і в кабінеті відбувалась сварка, вона впізнала голос ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які нецензурно виражалися на адресу ОСОБА_2 Крім того, вона чула як ОСОБА_1 кричав «пиши, давай пиши»

Також, вона намагалась потрапити в кабінет, але двері не відчиняли, у зв'язку із чим двічі викликали наряд поліції.

Свідок пояснила, що ОСОБА_10 телефонував на мобільний ОСОБА_2, але останній не відповідав, коли приїхали працівники поліції один з них стукав в двері та говорив «відчиніть поліція», але на вказані дії присутні в кабінеті ОСОБА_2 не реагували.

Лише пізніше двері в кабінеті відчинили і з нього вийшла група людей приблизно в кількості 9 чоловік, ОСОБА_2 сидів пригніченим в кабінеті і у нього була розщібнута сорочка та краватка повернута на зворотній бік, на столі був безлад.

7.В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 21 грудня 2018 року після сесії районної ради вона зайшла в свій кабінет до якого забігли ОСОБА_11 та ОСОБА_13, і сказали, що ОСОБА_2, закрили в кабінеті і з кабінету чутно нецензурну лайку, у зв'язку із чим вони викликали поліцію.

ОСОБА_12 також прийшла в приймальню, де було чутно із кабінету заступника голови районної ради крики та нецензурну лайку, а тому свідок зафіксувала ці обставини на телефон. Пізніше підійшли депутати ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_10, які також намагались відкрити кабінет, але його не відчиняли і з кабінету чутно було нецензурну лексику.

Коли приїхав другий наряд поліції двері відчинили, в кабінеті ОСОБА_2 не було порядку, він сам виглядав схвильовано і пригнічено, при цьому робота районної ради зупинилась.

8.Допитана ОСОБА_15 пояснила, що 21 грудня 2018 року після закінчення сесії районної ради вона піднялась на своє робоче місце, яке знаходиться в одному кабінеті з ОСОБА_12 до них в кабінет зайшла ОСОБА_11, яка була знервована і повідомила, що ОСОБА_2, зачинили в кабінеті і там відбувається сварка.

ОСОБА_15 зазначила, що дійсно в приймальні вона почула багато голосів, які лунали з кабінету ОСОБА_2, який був зачиненим. При цьому, голосу ОСОБА_2 не було чутно, у зв'язку із чим викликали поліцію та зателефонували іншим депутатам районної ради.

9.Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 21 грудня 2018 року після закінчення сесії районної ради вона зайшла в приймальню заступника голови районної ради, кабінет якого був зачинений, але із-за дверей було чутно розмову на підвищених тонах та гуркіт меблі.

Свідок пояснила, що вона заглянула в кабінет в якому ОСОБА_2 сидів на своєму робочому місці, але двері потім зачинили, так, що неможливо було потрапити в кабінет, при цьому сам ОСОБА_2 не міг зачинити двері і відповідних вказівок не давав.

Потім викликали депутатів районної ради і поліцію, які одразу не могли відчинити двері.

10. ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня після закінчення сесії районної ради він піднявся до кабінету заступника, оскільки повідомили, що там вчиняються протиправні дії, також в приймальні були присутні працівники апарату районної ради. Кабінет був зачиненим і на прохання впустити осіб в кабінет ніхто не реагував. ОСОБА_10 впізнав голос ОСОБА_1, який розмовляв на підвищених тонах та нецензурно виражався на адресу ОСОБА_2, із кабінету було чутно звуки меблі, зі сторони ОСОБА_2 лайки не було.

Також свідок намагався зателефонувати ОСОБА_2, але останній не брав слухавку. Коли приїхали працівники поліції, один з них говорив - «відчиніть поліція».

У зв'язку із даними подіями нормальна робота районної ради була зупинена, самі події відбувались приблизно хвилин тридцять.

11. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що після закінчення сесії районної ради 21 грудня 2018 року до нього підійшла ОСОБА_8 зі словами «б'ють ОСОБА_2.», у зв'язку із чим вони разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 піднялись в приймальню голови заступника районної ради, де побачили, що кабінет ОСОБА_2 зачинений, було чутно розмову з непристойними словами і на вимогу відчинити двері, ніхто не відчиняв. Нецензурну лайку висловлював чоловічий голос, який ОСОБА_2 не належить

Після того як приїхали працівники поліції, але не одразу, двері відчинили, ОСОБА_2, був пригніченим, його одяг пом'ятий, краватка знаходилась на спині. Вказані події тривали приблизно тридцять хвилин.

12. ОСОБА_9, допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що після закінчення сесії районної ради 21 грудня 2018 року йому зателефонували і повідомили, що стосовно заступника голови районної ради вживаються протиправні дії, у зв'язку із чим він разом з іншими особами піднявся до приймальні, де виявив, що кабінет ОСОБА_2 був зачинений, із кабінету був шум та крики, і на вимоги відчинити кабінет не відкривали. Осіб, які кричали і нецензурно виражались ОСОБА_9 розібрати не міг, оскільки безпосередньо в кабінеті не перебував.

Вказані події тривали приблизно хвилин двадцять, було викликано наряд поліції, працівниці районної ради були збентежені і деякі з них плакали.

13. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2018 року після сесії він разом з представниками громадськості зайшов в кабінет заступника голови районної ради, вони висловлювали свої зауваження з приводу надмірно високої заробітної плати, але ніхто нецензурно в бік ОСОБА_2 не виражався і хуліганських дій не вчиняв.

В свою чергу ОСОБА_2 вів себе агресивно, бігав по кабінету.

Зачинити двері попросив ОСОБА_2, щодо вимог працівників поліції відчинити двері свідок нічого не чув.

Також ОСОБА_17, пояснив, що він не знає, коли в районній раді прийомний день, але ОСОБА_2 сам запропонував пройти до кабінету, спілкування відбувалось приблизно 10-15 хвилин.

14. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2018 року він разом з представниками громадськості знаходився в кабінеті заступника голови районної ради, де відбувалась бесіда щодо розміру його заробітної плати, при цьому ніхто нецензурної лайки не вживав і протиправних дій не вчиняв.

В кабінеті ОСОБА_2 пропонували написати заяву про звільнення, сама розмова була на емоціях.

ОСОБА_2 особисто попросив закрити двері в кабінеті, у зв'язку із чим свідок їх і закрив.

Також ОСОБА_4 пояснив, що він не знає, коли в районній раді прийомні дні, але він як громадянин має право в будь-який час прийти на прийом до посадової особи.

Під час розмови в кабінеті заступника голови районної ради працівники поліції не стукали в кабінет.

15. В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_1 протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 21 грудня 2018 року не вчиняв.

Так після закінчення сесії районної ради представники громадськості вирішили поцікавитись у заступника голови районної ради правомірністю витрачання бюджетних коштів, розмова в кабінеті відбувалась приблизно десять хвилин, сам ОСОБА_2 попросив закрити двері, що і зробив ОСОБА_4

Під час розмови хтось стукав в кабінет, але працівників поліції не було.

16. ОСОБА_19 пояснила, що 21 грудня 2018 року вона разом з іншими громадянами прийшли в кабінет до ОСОБА_2 висловити незадоволення його завищеною оплатою праці. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4 закрити двері.

Розмова була емоційною, але ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався.

17. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила,що вона була присутня на сесії районної ради і її обурила інформація про високу заробітну плату посадових осіб районної ради, тому вона пішла разом з іншими громадянами до нього в кабінет висловити своє незадоволення.

Розмова в кабінеті відбувалась приблизно десять хвилин, нібито ОСОБА_2 сам попросив закрити кабінет. Також в ході розмови ОСОБА_2 пропонували написати заяву на звільнення.

18. ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним в Бахмацькому відділі поліції і після проведеної перевірки він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Вказав, що в день подій, які розглядаються було здійснено три виклики працівників поліції.

19. В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що 21 грудня 2018 року він знаходився на добовому чергуванні і на лінію «102» надійшов виклик про те, що в Бахмацькій районній раді Чернігівської області в кабінеті закрили заступника голови районної ради.

Прибувши на місце ОСОБА_22 представився, як працівник поліції і постукав в кабінет, який відчинили лише з другого разу. З кабінету вийшло приблизно десять осіб, серед яких був ОСОБА_1

Наряд поліції приїхав за десять хвилин після виклику, двері були зачиненими приблизно п'ять хвилин, свідок нецензурної лайки не чув, а після того, як відкрили двері у ОСОБА_2 був схвильований вид.

20. Допитаний свідок ОСОБА_23 пояснив, що 21 грудня 2018 року він знаходився на чергуванні і прибув за викликом до Бахмацької районної ради Чернігівської області, де ОСОБА_22 постукав у двері заступника голови районної ради, які відчинили лише з другого разу, за збігом приблизно п'яти хвилин. Нецензурної лайки свідок не чув.

21. ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2018 року він перебував на чергуванні і прибувши на місце події до районної ради, ОСОБА_22 постукав в двері, які не відчиняли хвилин п'ять, після чого з кабінету заступника голови районної ради вийшли люди, ОСОБА_2 був в схвильованому стані. Свідок нецензурної лайки не чув.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

22. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 024303, пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 грудня 2018 року, рапорти про виявлення кримінального правопорушення від 21 грудня 2018 року, диск з відеозаписом, довідку Бахмацької районної ради Чернігівської області від 7 березня 2019 року № 01-06/108 про склад помічників-консультантів депутатів районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5, рішення Бахмацької районної ради Чернігівської області від 2 грудня 2015 року про обрання заступника голови районної ради та встановлення умов оплати праці, рішення Бахмацької районної ради Чернігівської області від 30 березня 2018 року про преміювання заступника голови районної ради на 2018 рік, стенограма голосувань.

23. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які були допитані в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду.

24. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

25. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

27. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

28. Так статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією вказаної норми Закону об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суд може притягнути до адміністративної відповідальності особу лише за діяння, які їй інкриміновані і викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, по суті в межах «обвинувачення», хоча такою категорією і не оперує КУпАП.

В даній ситуації ОСОБА_1 інкримінується вчинення сварки, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, у зв'язку із чим для даної справи значення має дослідження обставин, які стосуються саме того, чи допустив ОСОБА_1 вчинення сварки і висловлювання нецензурної лайки.

За обставини щодо образливого чіпляння до громадян він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки такі діяння йому не інкримінувались, а тому відповідні доводи представника потерпілого Суд відхиляє.

29. Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В даних правовідносинах, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП підлягає застосуванню «стандарт доведення поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (пункти 22-26 постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к1).

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

30. Обов'язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв'язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

31. Повертаючись до обставин справи Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції (див. пункт 22) не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

32. При оцінці та співставленні доказів сторони захисту та обвинувачення (див. пункти 22-23), які спростовують один одного Суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Так само із рапортів працівників поліції (див. пункт 22) неможливо встановити обставини, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному випадку ситуація виглядає таким чином, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказала на обставини, які спростовують її вину (див. пункт 2), потерпілий навів протилежні обставини (див. пункт 3), п'ять свідків захисту (див. пункти 13-17) спростували вину ОСОБА_1, дев'ять свідків зі сторони потерпілого вказали на протилежні обставини, ніж сторона захисту (див. пункти 4-12).

При цьому, лише свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказали, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою (див. пункти 6,10), а свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_12 лише чули нецензурну лайку, але не знають хто її висловлював (див. пункти 7,11).

В цій ситуації Суд враховує, що жоден із вказаних свідків особисто подій, які відбувались не бачив і їх пояснення спростовуються поясненнями свідків захисту, які безпосередньо були присутні в кабінеті заступника голови районної ради (див. пункти 13-17).

Інші свідки зі сторони потерпілого нецензурної лайки не чули (саме це діяння інкримінується ОСОБА_1 (див. пункт 28)), будь-яких дій зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не бачили.

Пояснення працівників поліції (див. пункти 18-21) не містять відомостей про висловлення саме ОСОБА_1 нецензурної лайки.

Наведені факти у своїй сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і в даній ситуації вина останнього не доведена «поза розумним сумнівом» (див. пункт 26)

33. Додатково Суд наголошує на тому, що обов'язкову ознаку суб'єктивної сторони правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, а саме хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє відповідні хуліганські дії (див. пункт 28) взагалі не згадується, як потерпілим, так і в протоколі про адміністративне правопорушення, навіть особою, яка склала відповідний протокол (див. пункт 18), що свідчить про недоведеність наявності вказаного обов'язкового елементу суб'єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення.

В такому випадку, Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на невідкладний прийом (пункт 2), чим і скористався ОСОБА_1, як депутат районної ради.

34. Із диску з відеозаписом, довідки Бахмацької районної ради Чернігівської області від 7 березня 2019 року № 01-06/108 про склад помічників-консультантів депутатів районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5, рішення Бахмацької районної ради Чернігівської області від 2 грудня 2015 року про обрання заступника голови районної ради та встановлення умов оплати праці, рішення Бахмацької районної ради Чернігівської області від 30 березня 2018 року про преміювання заступника голови районної ради на 2018 рік, стенограми голосувань, які було надано потерпілим (див. пункт 22) неможливо встановити вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних діянь, в тому числі і застосування ним нецензурної лайки, як складової об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

35. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_25 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

1http://reyestr.court.gov.ua/Review/75286445?fbclid=IwAR2h1q1kv1vT8bXV35NzJI1pm2bxgEo9zepPikOQ9LB79CE5D5gYWpN8Pms