Справа № 544/175/19
Пров. № 3/544/101/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КО №512255 виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 січня 2019 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи на руслі р. Удай в межах території НПП «Пирятинський» ловлячи рибу з лунки здійснив засмічення території, а саме викинув пакет з пластиковою пляшкою і двома стаканчиками (пластик) в зоні регульованої рекреації, чим порушив режим охорони території НПП «Пирятинський», ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 28 січня 2019 року, він ловив рибу через лунку поблизу с. Повстин поряд із своїм домоволодінням. Біля нього лежали його речі, в тому числі поліетиленовий пакет з пластиковою пляшкою та двома одноразовими стаканчиками. Близько 16 години до нього підійшли двоє чоловіків та представилися працівниками НПП «Пирятинський». Потім ці особи запитали, чому він засмічує територію національного парку, вказуючи на поліетиленовий пакет з пляшкою та стаканчиками. Суду пояснив, що пакет він не викидав, а збирався його забрати після риболовлі.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони об'єктів природно-заповідного фонду. Предмет посягання - території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в справі відсутні переконливі докази вчинення ОСОБА_1 порушення вимог режиму території об'єктів природно-заповідного фонду, тобто скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено припущення про те, що ОСОБА_1 залишив сміття на території обєкту природно-заповідного фонду, при цьому не заперечується, що на момент виявлення вказаних фактів ОСОБА_1 перебував на місці події, займаючись виловом риби, а його пакет із речами знаходився поряд з ним. Після складання на нього протоколу останній забрав пакет із собою.

Таким чином, за відсутності інших обєктивних доказів у їх сукупності, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про вчинене адмінправопорушення, який не може бути взятий судом до уваги, як такий, що містить припущення винуватості особи у порушенні вимог режиму території об'єктів природно-заповідного фонду.

Отже, у звязку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 дій, викладених в протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

ОСОБА_2 Сайко