№ 536/1905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Кам`янка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371635, ОСОБА_1 , 06 листопада 2018 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній у с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, під час здійснення обгону, не зміг не створюючи перешкоди т/з який він обганяв, повернутися на займану смугу руху, а саме допустив зіткнення з т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по переду та виконувала маневр у виді повороту ліворуч, попередньо вказавши відповідний покажчик повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. 30 листопада 2018 року на адресу суду від його представника ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких зазначав, що викликані на місце ДТП працівники патрульної поліції (Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області) відібрали пояснення у водіїв, склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №371635 від 06.11.2018 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2. (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Проте, ОСОБА_1 не визнає своєї вини, про що зазначено і в самому протоколі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися зокрема в тому, що:

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Рухаючись позаду автомобіля "Mitsubishi lancer", держ. номер НОМЕР_2 . з більшою за нього швидкістю, ОСОБА_1 , переконавшись у тому що обгін дозволено дорожньою розміткою (переривчаста лінія), відсутні будь-які забороняючі знаки та у тому, що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, увімкнувши відповідний показник повороту, почав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу.

І вже коли ОСОБА_1 майже порівнявся із автомобілем "Mitsubishi lancer", держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вона здійснила маневр (поворот) ліворуч, при цьому перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 здійснив маневр, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, проте, уникнути ДТП не зміг.

Відповідно до п. 14.3. Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Проте, в порушення п. 14.3. Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 здійснила неочікуваний маневр безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 , при цьому порушивши також вимоги ст. 122 КУпАП. перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Так, відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

При цьому, ОСОБА_2 у своїх поясненнях, зазначає, що її маневр було дозволено дорожньою розміткою, що не відповідає дійсності та спростовується наданими разом з цими поясненнями доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №371635 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, обгін здійснював за правилами дорожнього руху, в той час, як автомобіль іншого учасника ДТП здійснював в момент зіткнення маневр (поворот) через суцільну лінію дорожньої розмітки.

Проте, на схемі ДТП розмітка зазначена як переривчаста, що також не відповідає дійсності.

Крім цього, відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що небуло виконано водієм іншого автомобіля ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що ДТП здійснено внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, належить дійти до наступного висновку.

Так, для повного та всебічного з`ясування обставин справи судом призначалася автотехнічна експертиза.

27 вересня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи.

Згідно з висновків даної експертизи встановлено таке:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 212140 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

- в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer для водія автомобіля ВАЗ 212140 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 212140 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 371635, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та висновком експертизи.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п. 14.6 «а» «Правил дорожнього руху України», чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 06 листопада 2018 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 07 лютого 2019 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, 124, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський