П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

13.12.2018 року о 02 год 34 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Селецькій, 58Г керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. А5229КИ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,68 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що посварився з дівчиною.

В судове засідання, призначене на 14.01.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про відкладення розгляду справи, із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи та зняття копій. В судове засідання, призначене на 01.02.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, 31.01.2019 року представником за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмову заяву ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням його у відрядженні за межами м. Житомира, зобовязався надати докази. В судове засідання, призначене на 19.02.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, 18.02.2019 року представником за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмову заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в звязку із хворобою та неможливістю прибути до суду, зобовязався надати медичну довідку. До заяви додав довідку від 04.02.2019 року, видану директором ПП ОСОБА_2, про перебування з 01.02.2019 р. по 04.02.2019 р. ОСОБА_1 у відрядженні в Миколаївській області, в якості доказу щодо поважності причини його відсутності в минулому судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 04.03.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, представником за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмову заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою. В судове засідання, призначене на 20.03.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,68 проміле. З вказаним результатом водій погодився, вказав, що напередодні (5 годин тому) вживав горілку, годину тому випив пляшку пива, посварився з дівчиною та сів за кермо. Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435716 від 13.12.2018 року; даними алкотестеру «Драгер» 6820 від 13.12.2018 року, проведеного відносно ОСОБА_1, результат якого 1.68 проміле, з результатом ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з проведеним результатом згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.12.2018 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при проведенні працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1.68 проміле, з подальшим складанням відносно нього адміністративних матеріалів з ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6 від 13.12.2018 року, згідно якого під час несення служби 13.12.2018 р. в складі екіпажу «Граніт 106» за адресою у м. Житомирі, вул. Селецька, 58Г зупинили автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. А5229КИ за порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Під час спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови), останньому було запропоновано пройти освідування на місці на визначення стану алкогольного спяніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. В присутності двох свідків водій пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1.68 проміле. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за порушення ним правил дорожнього руху (п.2.9в ПДР України); відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній вчинив адміністративне правопорушення 13.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 13.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексом України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон