Справа № 635/2228/19
Провадження № 3/635/964/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи Липецьке відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, о / у СКП, РНОКПП не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії № 11).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначені дата, час та місце скоєння правопорушення, що є істотною обставиною під час розгляду справи.

Також, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Суб'єктами цього правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складного відносно ОСОБА_1 вбачається, що місце роботи останнього є Липецьке відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, посада о / у СКП, однак до протоколу не додані матеріали, які підтверджують дану обставину.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

У звязку з цим суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підлягають поверненню до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для належного оформлення до Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук