Провадження № 3/127/7537/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці ДФС України відносно ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдови, уродженки м. Єдинці Єдинецького району Республіки Молдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Республіки Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 22.08.2017 року, орган, що видав: ASP, Р. Молдова, персональний ідентифікаційний номер 567,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці ДФС України надійшов протокол про порушення митних правил №0936/40100/19 від 26.09.2019 року, складений відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Із зазначеного протоколу вбачається, що 26.09.2019 року о 01 год. 30 хв. в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер», Вінницької митниці ДФС, в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус сполученням "Бельці - Москва" марки «MERCEDES-BENZ 418CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Молдова), VIN - НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_3 НОМЕР_4 з пасажиром громадянкою Республіки Молдови ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , що слідували з Молдови в Росію транзитом через митну територію України. Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування по фізичним особам встановлено, що ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 29.05.2017 року о 18:54:47 год. через відділ митного оформлення № 1 митного поста "Кельменці" пункт пропуску "Кельменці -Ларга" Чернівецької митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA" д.р.н. НОМЕР_5 (Польща), VIN - НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення», з метою особистого користування, який станом на 26.09.2019 року ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 з митної території України не вивезений. Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами- нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Згідно витягу інформації з ШК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України (BODIU ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по ст. 481 МКУ. Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2725-VIII від 16.05.2019 року, №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки "OPEL ASTRA", д.р.н. НОМЕР_5 Польща) VIN - НОМЕР_6 , більше, ніж на тридцять діб. Зазначені дії ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

У зв`язку з чим, 26.09.2019 року працівниками Вінницької митниці ДФС відносно ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0936/40100/19, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення митних правил є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Вказані норми закону кореспондуються і з частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0936/40100/19 від 26.09.2019 року, в протоколі вказано, що дії ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (в редакції ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018).

З протоколу про порушення митних правил №0936/40100/19 від 26.09.2019 року, вбачається, що ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 29.05.2017 року о 18:54:47 год. через відділ митного оформлення № 1 митного поста "Кельменці" пункт пропуску "Кельменці -Ларга" Чернівецької митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA" д.р.н. НОМЕР_5 (Польща), VIN - НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення», з метою особистого користування.

В матеріалах справи міститься орієнтування від 31.05.2018 року по даній фізичній особі щодо порушення нею строку ввезення даного транспортного засобу.

Разом з тим, в матеріалах справи не вказано день виявлення правопорушення, що має важливе значення для кваліфікації правопорушення, враховуючи, що до ст. 481 Митного кодексу України Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 були внесені відповідні зміни.

Крім того, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що даний протокол був складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні документи, в яких відомості про особу, щодо якої складено протокол, а саме про номер та дату видачі паспорта, а також відомості щодо місця її проживання, різняться з даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлю належне встановлення даної особи.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 29.05.2017 року о 18:54:47 год. через відділ митного оформлення № 1 митного поста "Кельменці" пункт пропуску "Кельменці -Ларга" Чернівецької митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA" д.р.н. НОМЕР_5 (Польща), VIN - НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення», з метою особистого користування.

Відсутні в матеріалах справи також відомості про те, чи вживались органами ДФС України заходи для встановлення власника даного транспортного засобу та можливої реєстрації транспортного засобу на території України з огляду на те, що санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018) передбачено штраф або конфіскацію транспортного засобу.

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 Митного кодексу України, а тому на підставі таких доказів в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 527 Митного кодексу України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, а також враховуючи вище викладені недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів для проведення додаткової перевірки щодо дотримання вимог ст. 494 Митного кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскарженню підлягають судові рішення про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 481, 486, 489, 492, 495, 522, 527, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 251, 278, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, які надійшли від Вінницької митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернути до Вінницької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки щодо дотримання вимог ст. 494 Митного кодексу України.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя