ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/354/19 Справа № 208/7949/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2018 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глаголєва, 25а в м. Камянське Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі); від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом невірно викладено обставини, які мали місце 15 лютого 2019 року та спотворені його пояснення надані в судовому засіданні, клопотання про виклик свідків залишено без уваги, висновки суду є хибними і такими, що не відповідають дійсності, а докази не є належними.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явився та клопотань про перенесення справи не надіслав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252482 від 16.11.2019 року слідує, що 16 листопада 2018 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глаголєва, 25а в м. Камянське Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252482 від 16.11.2019 року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4), рапортом працівника поліції (а.с. 7) та актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5).

Доводи апелянта про те, що інспектор поліції відмовив у проведенні огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються наданими в матеріалах справи пояснення свідків, які зазначили: ...відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, а також продути алкотестер Драгер відмовився (а.с. 3-4).

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням обєктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Посилання апелянта на те, що судом не було викликано та не допитано свідків, є безпідставними, оскільки в суді перщої інстанції таке клопотання не заявлено, навпаки, правопорушником в судовому засіданні першої інстанції підтверджено, що дійсно він переьував у нетверезому стані і від проходження огляду на стан сп,яніння відмовився.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає надуманими і такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4