Житомирський апеляційний суд
Категорія .1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2019 року,

за участю: прокурора Толочко І.О.,

захисника Ватули О . М.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працює на посаді старшого державного інспектора відділу моніторингу доходів та обліково звітних систем ГУ ДФС в Житомирській області (перебуває в декретній відпустці),

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , перебуваючи в період з 30.12.2018р. по теперішній час на посаді старшого державного інспектора відділу моніторингу доходів та обліково звітних систем ГУ ДФС в Житомирській області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , несвоєчасно 24.05.2019р. без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та провадження відносно неї закрити у зв`язку із відсутністю складу зазначеного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що винесена постанова не відповідає реальним обставинам події. Вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП. Звертає увагу на те, що в зв`язку зі збігом сімейних обставин, не маючи на меті жодного умислу чи корисливих мотивів, щорічну електронну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік подала 24.05.2019. Так, в силу сімейних обставин, враховуючи, що вона тривалий час доглядала за бабусею, яка перебувала на лікуванні, а технічні можливості для подання електронної декларації були відсутні, тому нею оприлюднено щорічну декларацію на веб-сайті НАЗК лише 24.05.2019.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що в несвоєчасному поданні нею декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутня вина як у формі прямого так і непрямого умислу, оскільки причиною несвоєчасного подання декларації стало не оприлюднення декларації на сайті НАЗК в силу відсутності технічної можливості.

Судом першої інстанції не враховано принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, яка просила постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суд першої інстанції не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП суд не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд першої інстанції мотивував лише тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №467-о від 29.12.2018р. з 30.12.2018р. працює на посаді старшого державного інспектора відділу моніторингу доходів та обліково звітних систем ГУ ДФС в Житомирській області та ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства. Тобто, ОСОБА_1 , як особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2018р. - 24.05.2019р., в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись виходячи з наступного.

Так, приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.

У зв`язку з цим, на ОСОБА_1 поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», і, на підставі п. п. в) п. 1 ч. 1 вказаного Закону, вона є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з 30 грудня 2018 року ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного інспектора відділу моніторингу доходів та обліково звітних систем Житомирського управління Головного управління ДФС у Житомирській області (а.с.21). Згідно з ст.6 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІ «Про державну службу» посада віднесена до категорії «В» посад державної служби.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій щодо подання декларацій (щорічних) ОСОБА_1 подала за 2018 рік -24.05.2019 року (а.с.7).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які підтримала і під час апеляційного розгляду, пояснила, що зв`язку зі збігом сімейних обставин, не маючи на меті жодного умислу чи корисливих мотивів, щорічну електронну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік несвоєчасно подала 24.05.2019 у зв`язку з поважними причинами, оскільки не мала технічної можливості для подання електронної декларації, так як, перебуваючи в декретній відпустці, крім того вимушена була здійснювати догляд за своєю хворою бабусею ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в її помешканні в м. Баранівка.

На підтвердження зазначених обставин під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були дослідженні відповідні докази, а саме дублікат довідки №632 від 07.03.2019 видана Баранівською комунальною центральною районною лікарнею, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні з 05.03.2019 та продовжує хворіти (а.с.56); медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_4 ; довідку про причину смерті та свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 (а.с.55); акт відділу ЖКГ Банарінської міської ради від 21.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 у період з 05.03.2019 по 12.06.2019 перебувала в АДРЕСА_2 та проводила сторонній догляд за своєю бабусею ОСОБА_4 , 1946 р.н.

Зазначені докази повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо поважності причини неподання нею в строк, а саме по 01.04.2019 року до НАЗК декларації (щорічної).

Питання поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, ні в ході досудової перевірки, ні в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції не перевірялося та не досліджувалося, тоді як, згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе виключно за відсутності поважних причин, які перешкодили декларанту своєчасно подати відповідну декларацію.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки за результатами апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2018 рік з поважних причин, а саме у зв`язку з сімейними обставинами - перебування у декретній відпустці по догляду двох малолітніх дітей, догляд за хворою бабусею, яка потребувала стороннього догляду, тимчасова у зв`язку з цим, зміна місця проживання, то зазначені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2019 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун