ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2019 рокуСправа №451/1062/19
Провадження № 3/451/658/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., з участю секретаря судових засідань Сахаревич М.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 28.07.2019 року, о 13 год. 35 хв., в м.Радехів по вул.Львівська,7, керував а/м «Мерседес Е 270», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох понятих, а також відмовився пройти освідкування в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечив та суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, таким керувала його дружина. Коли він сидів на пасажирському сидінні, чекав дружину, яка пішла до аптеки за ліками, до нього підійшли працівники поліції та вимагали надати документи. Він документів на надав, оскільки такі були у дружини. Постанову про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не оскаржував. Просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Рачинський В.З. просив врахувати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, яка підтвердила в судовому засіданні. Також звертав увагу суду на те, що у разі відмови водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальний прилад, особі працівники поліції повинні були запропонувати пройти такий огляд у медичному закладі. Як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальний прилад і не пропонували пройди такий у медичному закладі. Пояснення, які написані від його імені йому не прочитано, він спішив, тому лише підписав такі. Також звертав увагу суду на те, що пояснення осіб, які не були допитані в судовому засіданні, відповідно до Постанови Верховного Суду №560/751/17 не можуть прийматися судом як доказ, коли особи не допитувалися в судовому засідання, а відтак пояснення, які написані ОСОБА_3 не можуть бути доказом по справі. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він їхав по вул.Львівській, його зупинили працівники поліції та запитали чи бачив він як водій транспортного засобу їхав за кермом, на що він повідомив, що не бачив. У його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальний прилад, як не пропонували пройти такий у медичному закладі. Пояснення він не читав і такі йому не було прочитано, він лише їх підписав і поїхав, оскільки спішив.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 28 липня 2019 року у м.Радехові був Радофест, вона разом із чоловіком їхали завезти дитині перевзуття. Вона маючи посвідчення водія ( НОМЕР_2 ), керувала автомобілем та на вул.Львівській зупинилася і пішла в аптеку придбати ліки. Коли повернулася, працівники поліції сперечалися із її чоловіком. Тоді вона його забрала і вони пішли з цього місця.

Працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що особисто зупинив ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом. Фіксація почалась ним проводитись коли він відмовлявся на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення було відібрано у свіків прочитано, за що вони і розписалися.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії БД №320191 від 28.07.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 28.07.2019 року, о 13 год. 35 хв., в м.Радехів по вул.Львівська,7, керував а/м «Мерседес Е 270», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох понятих, а також відмовився пройти освідкування в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с2);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 28.07.2019 року вбачається, що цього дня приблизно о 14:00 год., працівники поліції йому запропонували бути присутнім при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля «Мерседес Е 270». Підійшовши до даного автомобіля, він побачив як водій сидить за рулем і на вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але даний водій відмовився. Останньому також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, на що він також відмовився (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 28.07.2019 року вбачається, що цього дня приблизно о 14:00 год., працівники поліції запропонували йому бути присутнім при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля «Мерседес Е 270». Водієві поліцейським було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але даний водій відмовився (а.с.6);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №300196 від 28.07.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3);

- із рапорту поліцейського Ватраля Р.М. від 28.07.2019 року вбачається, що 28.07.2019 року в Радехівському ВП було зареєстровано звернення невідомої особи ЄО №1630 від 28.07.2019 року, про те, що невідома особа на автомобілі Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце події, встановлено, що вказаний автомобіль припаркований на парковці АЗС «Ультра», що знаходиться в м. Радехів по вул. Витківській. Проведеним обстеженням прилеглої території виявити водія не вдалось. Пізніше 28.07.2019 року близько 13.30 год. спільно із поліцейським Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. сержантом поліції Остапчуком В.М. здійснювалось патрулювання вул. Львівської м. Радехів. Рухаючись в напрямку м. Львів, поліцейськими було помічено вищевказаний автомобіль, який виїжджав заднім ходом з парковки, що розміщена напроти супермаркету «Рукавичка», де в цей час водій даного автомобіля помітив, що поліцейський звернув на нього увагу. Проїхавши близько 150 метрів, поліцейський розвернув службовий автомобіль та прийняв рішення про зупинку вказаного автомобіля, згідно ст. 35 ч. 1 п. 3 «Закону України про національну поліцію». Даний автомобіль рухався перед ними на відстані близько 200 м., та між нами знаходилось два автомобілі. Коли вони почали наближатись, то водій автомобіля «Мерседес» різко прийняв ліворуч та зупинився на парковці біля приміщення де знаходиться Радехівський РАЦС, що по вул. Львівській. Коли вони із ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного автомобіля, то за кермом сидів візуально знайомий їм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на якого і зареєстрований даний транспортний засіб. При спілкуванні з водієм даного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, на це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився, тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, на що він також відмовився (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд розцінює покази свідків, допитаних в судовому засіданні, як засіб захисту особи з метою уникнення від відповідальності, тому такі не приймаються до уваги.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача - UA6026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.