Справа №: 669/167/19 Провадження № 3/669/95/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року о 16 год. 53 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогіря по вул. Шевченка -вул. Миру Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager на місці зупинки та в медичному закладі для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 січня 2019 року о 16 год. 53 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Білогіря по вул. Шевченка - вул. Миру Хмельницької області, не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою світлозвукової сигналізації (маячком синього та червоного кольору), чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника поштового звязку «адресат не проживає», яке є в матеріалах справи (повідомлення особи за аналогією з ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило, а тому розгляд справи проводиться у його відсутності на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою, про що 21 лютого 2019 року письмово клопотав останній, в звязку з чим розгляд справи 26 лютого 2019 року було відкладено на 09 год. 00 хв. 14 березня 2019 року та направлено судову повістку за адресою, вказаною в клопотанні самим же ОСОБА_1, а саме: вул. Гумлина, 15 с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області.

За таких обставин суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, і таким чином нівелює завдання, визначені в ст. 1 КУпАП, а тому розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Зясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також, п. 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також предявити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності для того законних підстав.

Порядок огляду водія на стан спяніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння. Сам огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026208, складеного начальником СРПП № 4 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 09 січня 2019 року о 17 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026210, складеного інспектором СРПП № 2 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 09 січня 2019 року о 17 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП;

- даними відеозапису, зробленим з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано невиконання вимог працівників поліції зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу Drager на місці зупинки та в закладі охорони здоровя категорично відмовився.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4