Справа № 401/3364/18
Провадження № 3/401/151/19

ПОСТАНОВА
"06" березня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
директора СМКП "ККП" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2в, кв. 66, паспорт серія ЕА № 709642 виданий Світловодським МРВ України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
за ч. 1, ст. 41 КпАП України , -
22 листопада 2018 року державним інспектором праці ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № КР/3102/42/АВ/П/ПТ, згідно якого при позаплановий перевірці СМКП "Комбінат комунальних послуг", з 21.11.2018 р. по 22.11.2018 р., за юридичною адресою: м.Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 31, встановлено наступне:
на підприємстві систематично порушуються строки виплати заробітної плати, а саме, заробітна плата усім працівникам виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призводить до порушення вимог ч.1, 2, 3 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 та ч.3 ст. 24 ЗУ "Про відпустки". Внаслідок порушення строків виплати заробітної плати станом на 01.10.2018 р. на підприємстві існувала заборгованість по заробітній платі перед 9 працівниками у сумі 73,5 тис. грн., яка була погашена в повному обсязі з 01.10.18 р. по 08.10.2018. Станом на 01.11.2018 р. на підприємстві існувала заборгованість по заробітній платі за вересень 2018 року перед 51 працівником в сумі 117, 7 тис. грн., яка була погашена в повному обсязі з 02.11.18 р. по 13.11.2018 р. Станом на 22.11.2018 року заборгованість по заробітній платі відсутня, поточна заробітна плата за жовтень 2018 року працівникам підприємства виплачена частково в сумі 10,4 тис. грн.
Директор підприємства надав пояснення від 21.11.18 р. №174 в яких вказав, що заборгованість по заробітній платі виникала через неприйняття тарифу на вивіз, знешкодження твердих побутових відходів та несвоєчасний розрахунок споживачів.
Також встановлено порушення строків виплати заробітної плати за щорічну відпустку всім працівникам підприємства, що призвело до порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 «Про відпустки».
Гр. ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове заперечення в якому з протоколом не погодився, оскільки ніхто не може бути підданий адміністративному стягненню без суворого дотримання норм закону. Просить закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановами Світловодського міськрайонного суду від 18.12.2018 р., 11.01.2019 року протокол був повернутий на дооформлення в зв'язку з недотриманням інспектором при його складані вимог ст. 256 КУпАП. Справа повернулась до суду 11.02.2019 року без доопрацювання.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст: 9, 38, 40?, 221, 245, п. 7, ч. 1, ст. 247; 276-280, 283; п. 3, ч. 1, ст. 284; 289 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно директора СМКП "ККП" ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5, статті 7 та частиною 1, статті 287 цього КпАП України. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1