Справа № 751/203/19 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/4823/117/19
Категорія - ст. 483 ч. 1 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю адвоката - Дрижакової Д.Ю.

правопорушника - ОСОБА_3

представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Дрижакової Д.Ю. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2019 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 889,68 грн. в дохід держави з конфіскацією на користь держави об'єкту митного правопорушення - автомобіля «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1, vin. номер НОМЕР_2, вартістю 130 889,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару - 650,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.18. ОСОБА_3 переміщувала через митний кордон України транспортний засіб «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1, vin. номер НОМЕР_2 та надала до митного органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3, доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 17.09.2018 реєстраційний номер № 403/2018, яке було видано нотаріусом Р.Польща ОСОБА_9, що містить ознаки підроблення.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Дрижакова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що протокол суперечить вимогам ст.495 МК, оскільки складений з порушенням строку. Зазначає, що експертизи по встановленню підробки документів не проводились та у постанові суду не зазначено, який саме документ, з поданих ОСОБА_3 визнано підробленим чи одержаним незаконним шляхом. Також митним органом не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 знала та усвідомлювала, що надані нею документи підроблені або одержані незаконним шляхом. Як митним органом так і судом, в порушення вимог ст.ст.251, 254 КУпАП не була допитана особа, яка надала таке доручення, не з'ясовано чи відповідає воно вимогам закону Республіки Польща, не встановлено, чи перебуває в розшуку вказаний автомобіль та чи правомірно такий транспортний засіб використовувався. Зазначає, що наявні документи жодного сумніву у ОСОБА_3 в їх достовірності не викликали та умислу на порушення митних правил у неї не було.

В засіданні апеляційного суду адвокат Дрижакова Д.Ю. та ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка заперечила свою обізнаність щодо наявності підробленого документа довіреності, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та притягнення останньої до адміністративної відповідальності відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, який є документом, що засвідчує факт вчинення нею неправомірних дій, і є одним із джерел доказів № 1686 /10200/18 від 05 жовтня 2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, дорученням на право користування зазначеним транспортним засобом від 17.09.2018 реєстраційний номер №403/2018, яке було видано нотаріусом Р.Польща ОСОБА_9 громадянці України ОСОБА_3, дорученням на право користування транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», від 27.09.2018 реєстраційний номер №403/2018, яке було видано нотаріусом Республіки Польща ОСОБА_9 громадянину України ОСОБА_7 та дорученням на право користування цим транспортним засобом від 28.09.2018 реєстраційний номер №403/2018, яке було видано нотаріусом Республіки Польща ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_8; відповіддю від 04.10.2018 нотаріату Республіки Польща, яка надійшла на запит Чернігівської митниці та інформацією листа нотаріуса від 03.10.2018, якими підтверджується те, що нотаріус ОСОБА_9 не оформляла документи, які були зазначені в листі Чернігівської митниці ДФС від 03.10.2018, протоколом від 08.11.2018, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_3 вилучено автомобіль «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1, vin. номер НОМЕР_4.

Даним доказам суд надав оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо ОСОБА_3 та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що полягає у переміщенні через митний кордон України автомобіля «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1, vin. номер НОМЕР_4 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 17.09.2018 реєстраційний номер №403/2018, яке було видано громадянці України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5) нотаріусом Республіки Польща ОСОБА_9.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки, датою вчинення даного правопорушення є день, коли було отримано відповідь від нотаріату Республіки Польща від 04.10.2018, та листа нотаріуса ОСОБА_9 від 03.10.2018, якими саме і було підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення, на підставі чого відносно неї 05.10.2018 і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 (зі змінами від 30.05.2008) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З огляду на викладене, твердження адвоката про те, що доручення на право користування транспортним засобом, який під час проходження митного контролю надала ОСОБА_3 не можна вважати підробленим, оскільки не було проведено технічну експертизу, є не обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження чи спростування факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, Чернігівською митницею ДФС від 01.10.2018 та від 03.10.2018 до нотаріату Республіки Польща та нотаріуса ОСОБА_9 направлено запити щодо оформлення вищевказаних доручень на право користування транспортними засобами, в тому числі і щодо видачі нотаріусом доручення на право користування зазначеним транспортним засобом від 17.09.2018 реєстраційний номер №403/2018 на ім'я ОСОБА_3, однак, згідно з відповідями, які надійшли 04.10.2018 від нотаріату Республіки Польща, та згідно листа нотаріуса від 03.10.2018 року, нотаріус ОСОБА_9 не оформляла документи, які були зазначені в листі Чернігівської митниці ДФС від 03.10.2018, що є цілком обґрунтованою підставою для визнання вказаного документу підробленим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про порушення митних правил був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених в постанові судді, а тому твердження апеляційної скарги щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про порушення митних правил також є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Усі наведені вище докази вини ОСОБА_3 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення нею митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3, накладено місцевим судом в межах санкції статті, яка передбачена за дане правопорушення, з додержанням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП.

За урахуванням зазначеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дрижакової Д.Ю. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко