Справа №577/3420/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/462/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 серпня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 - 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно - корисних робіт на строк 120 годин.

10 жовтня 2019 року на постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи його тим, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення постанови судді і про її наявність дізнався лише у ході її виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , могла бути оскаржена з 22 по 31 серпня 2018 року, включно, однак ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою після сплину більше ніж 1 року з дня проголошення постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2018 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 - 1 КУпАП, під час оформлення якого ОСОБА_1 був присутнім та особисто надавав письмові пояснення щодо обставин події правопорушення (а. с. 2 - 3) .

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого судового повідомлення, ОСОБА_1 був особисто повідомлений про час та місце судового розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області справи за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, а саме, 21 серпня 2018 року (а. с. 8).

За наведених обставин ОСОБА_1 був обізнаним про здійснення судового розгляду за складеним відносно нього протоколом, однак у судовому засіданні 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 присутнім не був, поважність своєї неявки в судове засідання нічим не підтвердив, при цьому, протягом року не цікавився ходом судового розгляду та прийнятим рішенням.

Мотиви клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді лише тим, що він отримав копію постанови судді про застосування відносно нього адміністративного стягення лише під час її виконання не вказує на поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 пропустив такий строк у зв`язку з його пасивною поведінкою у розгляді справи про адіміністративне правопорушення, яка не мала об`єктивно позитивно обумовленого характеру, а те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення після сплину строку на її апеляційне оскарження не знайшло ніякого підтвердження під час розгляду клопотання ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 серпня 2018 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 серпня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 КУпАП у виді суспільно - корисних робіт на строк 120 годин, відмовити.

Подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 серпня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 КУпАП у виді суспільно - корисних робіт на строк 120 годин, повернути ОСОБА_1 , як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.