Справа № 214/279/19
3/214/322/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2019 року о 19 годині 50 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, навпроти зупинки громадського транспорту «Мікрорайон», по пр. 200-річчя ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, згідно висновку КПНД «ДОР» №53 від 07.01.2019 року в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив наступне. Так, він 06.01.2019 року о 13.50 год. знаходився біля зупинки Спаська в автомобілі ОСОБА_4 на місці водія. Підійшов інспектор та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме їхав в крайній лівій смузі. Він не керував транспортним засобом на момент зупинки. Він сів на місце водія, оскільки його знайомий Дмитро попросив це зробити з причин, які він відмовляється пояснювати. Він попросив інспектора показати, як він порушив правила дорожнього руху. В ході розмови з інспектором, останній, нібито виявив в нього ознаки наркотичного спяніння та запропонував поїхати до ПНД для встановлення стану наркотичного спяніння. Він не заперечує, що не пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Він хотів його пройти, але шляхом здачі на аналіз крові, а не сечі. Крім того, ОСОБА_2 було заявлене клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, лікаря, яка проводила медичний огляд ОСОБА_8 та поліцейського сержанта поліції ОСОБА_9 В зазначеному клопотанні ОСОБА_2 просив також провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 надав до суду клопотання в якому просив відправити на доопрацювання матеріали справи до органу, який їх складав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233315 від 07.01.2019 року, відповідно до якого, 06 січня 2019 року о 19 годині 50 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, навпроти зупинки громадського транспорту «Мікрорайон», по пр. 200-річчя ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, згідно висновку КПНД «ДОР» №53 від 07.01.2019 року в присутності двох свідків. ( а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за змістом яких, водій ОСОБА_2, в їх присутності не пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку в КПНД «ДОР» на протязі 3-х годин (а.с.2);

- висновком з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2019 року за змістом якого, ОСОБА_2 відмовився від повного медичного огляду. Огляд у встановленому законом порядку не пройшов (а.с.3).

- рапортом (а.с. 4);

- відеозаписом (а.с.6).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_2 про те що матеріалами справи не підтверджено факту керування ним транспортним засобом.

Зазначені твердження захисника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом (відео dsjx 300013_АЕ 0013)., який навіть не вимикав двигун транспортного засобу в момент, коли підійшов працівник патрульної поліції. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку. В той же час, водій ОСОБА_2, в присутності двох свідків в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовував обставини відтвореного відеозапису.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, лікаря, яка проводила медичний огляд ОСОБА_8 та поліцейського сержанта поліції ОСОБА_9 та їх допит в судовому засіданні. Своє клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні мотивував тим, що свідки не бачили як він керував транспортним засобом. Зазначене клопотання було залишено без задоволення, оскільки свідки були запрошені для фіксування в їх присутності наявності відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а не факту керування останнім транспортним засобом. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду. При цьому, в даному випадку, свідки були запрошені для фіксування відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. До того ж факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом знайшов своє підтвердження відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення №233315 від 07.01.2019 року до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для до оформлення, оскільки останній в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На думку суду, вищезазначені клопотання ОСОБА_2 заявлені задля затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, обрані, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко