Номер провадження: 33/813/413/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу адвокатського об'єднання «Джастіс», подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №282659 від 18.10.2018 року 16.10.2018 року о 00:30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Б.Хмельницького з боку вул. Запоріжська, в напрямку вул. Мясоїдівська, на нерегульованому перехресті з вул. Прохорівська, виконуючи лівий поворот на вул. Прохорівська, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Б.Хмельницького в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 через адвокатське об'єднання «Джастіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) матеріали адміністративної справи, зокрема пояснення ОСОБА_2, рапорт інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області лейтенанта поліції Яцуляка В.В. містять відомості, що саме ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1, інші особи приїхали після складення адміністративного протоколу; 2) покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суперечливими, проте суд першої інстанції прийняв їх за основу оскаржуваного судового рішення; 3) просить допитати в судовому засіданні осіб, які здійснювали виклики служб 102, 103.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 наполягав на задоволенні апеляційної скарги.Також представником ОСОБА_2 були підтримані клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який здійснював виклик служб 102, 103 під час ДТП та просив в судовому засіданні оглянути відеозапис, який підтверджує, на його думку, знаходження за кермом саме ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3- адвокат Фомічов І.О. вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, з апеляційною скаргою не погодився, пояснив, що в скоєному ДТП вини ОСОБА_3 немає, оскільки за кермом був ОСОБА_5 Також, представник ОСОБА_3 - адвокат Фомічов І.О. проти задоволення вказаних клопотань заперечував, посилаючись на несвоєчасність їх подання, крім того, посилався, що судом першої інстанції було досліджено диски, наявні в матеріалах справи, з яких було скопійовано запис на флеш-накопичувач, тому необхідності в повторному дослідженні цього доказу в апеляційному суді немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2018 року о 00:30 год. між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню.

Доводи апеляційної скарги про те, що за кермом автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» знаходився ОСОБА_3, спростовуються як матеріалами справи, так і показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, інспектора патрульної поліції Яцуляка В.В., яким судом першої інстанції дана відповідна оцінка в судовому рішенні.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини, апелянтом до апеляційного суду не надано.

Одночасно, апеляційний суд не вбачає необхідності для допиту свідка ОСОБА_8, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в ніч, коли сталося дорожньо-транспортна пригода, необхідності виклику поліції не було, оскільки на місце ДТП прибув екіпаж патрулю поліції, який знаходився неподалік (а.с.44).

В суді першої інстанції клопотання про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_8 представником ОСОБА_2 не ставилося, що було підтверджено ним особисто в суді апеляційної інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при настанні ДТП були присутні також особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Свідка ОСОБА_8 серед вказаних осіб не міститься. Апеляційний суд досліджує матеріали, які містяться в матеріалах справи на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Стосовно клопотання про дослідження відеозапису в судовому засіданні з наданням флеш-накопичувача, апеляційний суд також дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначене клопотання в суді першої інстанції не заявлялось. Крім того, судом першої інстанції було досліджено диск, з якого було скопійовано запис на флеш-накопичувач, тому необхідності в повторному дослідженні цього доказу в апеляційному суді немає.

Посилання апеляційної скарги на те, що матеріали адміністративної справи містять відомості, що саме ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1, інші особи приїхали після складення адміністративного протоколу, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

У протоколі огляду місця ДТП від 16.10.2018 року ОСОБА_3 зазначив, що відмовляється надати пояснення в зв'язку з тим, що за кермом він не перебував (а.с.8, 10).

План-схема місця ДТП не відображає учасників пригоди, тому неможливо встановити осіб, які керували зіткненими автомобілями (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги щодо суперечливих показань свідків є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції показанням була дана відповідна оцінка та жодних суперечностях в твердженнях свідків, що за кермом перебував ОСОБА_5 не вбачається.

Посилання апелянта на необхідність допитати в судовому засіданні осіб, які викликали служби 102, 103 правового значення не мають, оскільки матеріали справи містять пояснення інспектора патрульної поліції Яцуляка В.В., який був допитаний у судовому засіданні та пояснив, що в ніч, коли сталося дорожньо-транспортна пригода, він ніс службу у складі екіпажу «Тактик 1.4», патрулюючи вулиці він та члени його екіпажу почули удар, а через 15 секунд він побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «TOYOTA CARINA» та марки «MITSIBISHI PAJERO» чи «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», яка саме була друга машина інспектор згадати не зміг.

Також, слід зазначити, що матеріали справи містять суперечності щодо часу настання події ДТП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №282659, який складено 18.10.2018 року зазначено, що ДТП сталася 16.10.2018 року о 0:30 годин, свідків та потерпілих не було (а.с.1).

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_14, ОСОБА_15 які засвідчили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного обстеження (а.с.11-12).

Пояснення ОСОБА_15 відібрані о 2:15 год., направлення ОСОБА_3 на медичний огляд складено о 00:15 год.

В матеріалах справи, а саме в протоколі огляду місця ДТП містяться відомості про понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, якими також підписана схема ДТП (а.с.9).

Підписів учасників ДТП - водіїв схема не містить, що унеможливлює встановлення дійсності події.

Проте, зазначені розбіжності не були усунуті в ході розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції. Представником ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції було підтверджено, що клопотання про направлення матеріалів справи до органів поліції для належного оформлення по усуненню недоліків та суперечностей в суді першої інстанції не заявлялось.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції зробив вірні висновки щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено участь у скоєнні ДТП саме ОСОБА_3, матеріали справи є суперечливими по своїй суті. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі належні та допустимі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвокатського об'єднання «Джастіс», подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов