Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург Німеччина, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, працює на посаді директора з маркетингу в ТОВ «Брітіш Авто Клаб», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252684 від 09.08.2019, ОСОБА_2 09.08.2019 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по просп. Перемоги, 61/2 в м. Києві, була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 09.08.2019 приблизно о 10 год. 00 хв. вона керувала автомобілем«Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , та рухалася по просп. Перемоги, 61/2 в м. Києві, зі швидкістю 5 км/год у « тянучці ». Перед нею рухався автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , який різко зупинився, від чого вона вимушена була також загальмувати, однак, доторкнулась номерним знаком до зупинившогося попереду автомобіля. Коли вона вийшла та оглянула автомобілі, то побачила, що ніяких пошкоджень на її та іншому автомобілі не було. Вона запропонувала водію автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 скласти євро протокол, оскільки у автомобілів відсутні будь-які пошкодження, однак остання відмовилась. У своїх діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачає, оскільки у автомобілів відсутні будь-які пошкодження.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2019, інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснила, що 09.08.2019 приблизно о 10 год. 02 хв. вона керувала автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалась по просп. Перемоги в м. Києві від станції метро «Нивки» - в напрямку станції метро «Берестейська» зі швидкістю біля 10-15 км/год в «тянучці», коли відчула удар у задній бампер свого автомобіля. Вона зупинилась, ввімкнула аварійну сигналізацію, вийшла з автомобіля та побачила, що автомобіль «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду неї, в`їхав у задній бампер її автомобіля. Одразу після ДТП зателефонувала до поліції та у страхову компанію. На місці ДПТ видимих пошкоджень свого автомобіля вона не побачила, бо він був брудний, але пізніше побачила потертості на задньому бампері. У страхову компанію вона не зверталася, пошкодження не фіксувала. Також пояснила, що ОСОБА_2 у момент ДТП розмовляла по мобільному телефону. Просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В подальшому, у судове засідання, призначене на 28.10.2019, ОСОБА_4 не прибула, причини неприбуття суду не повідомила. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252684 від 09.08.2019, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 09.08.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото автомобілів, які надані ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.10.2019, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Насамперед слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе відповідальність. Він містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положення ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів. Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 09.08.2019 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по просп. Перемоги, 61/2 в м. Києві, була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого здійснила з нею зіткнення.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що внаслідок даної ДТП автомобілі «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , та у автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , отримали пошкодження, тобто що діями ОСОБА_2 завдано майнової шкоди ОСОБА_4 .

Так, у схемі місця ДТП (зворотна частина) в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, зазначено, що автомобілі «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , та «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , видимих пошкоджень не мають. Вказане учасники пригоди підтвердили своїми підписами.

Також те, що автомобілі «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , та «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , не мають видимих пошкоджень підтверджується фото, які надані ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Інших матеріалів, які б свідчили про протилежне, учасниками ДТП надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь