КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , її захисника Соловйова Є.В. та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Соловйова Є.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Як встановив суддя у постанові, ОСОБА_1 19.03.2019 року о 08 год. 25 хв., в м. Києві на Севастопольській площі 1, керуючи автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник Соловйов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року та постановити нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи суддя неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт зазначає, що статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, містить в собі матеріальний склад, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, а саме порушення нею правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

На переконання апелянта, у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 були правомірними та в повному обсязі відповідали вимогам ПДР України, в тому числі пункту 10.1 цих Правил та жодним чином не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дана дорожньо-транспортна пригода виникла виключно внаслідок одноособових дій іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 , а саме порушення ним п.п. 2.3 «б», 8.7.З «г» Правил дорожнього руху України, який під час керування транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтний сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Соловйова Є.В. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №319324 згідно якого, 19.03.2018 року о 08 год. 25 хв. на Севастопольській площі, 1 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які надійшли з УПП в м. Києві, суд першої інстанції, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №447649 від 19.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників даної пригоди, довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи №760/8316/18 та відео з камер спостереження, дійшов висновку про доведеність вини водія автомобіля «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважаю висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можна вважати законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до неповного та необ`єктивного з`ясування фактичних обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Під час апеляційного розгляду справи представник Парханова О.І., яка діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 підтримала пояснення останнього надані ним в суді першої інстанції, в яких він зазначав, що рухався на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Народного ополчення в напрямку Повітрофлотського проспекту зі швидкістю 40 км/год, та перетинав регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, в крайній лівій смузі руху, та після перетину перехрестя відчув раптовий удар у задню ліву частину автомобіля.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи пояснила, що 19.03.2019 року о 08 год. 25 хв., вона, керуючи автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 , стояла на світлофорі, розташованому на перехресті Севастопольської площі та вулиці Народного ополчення в м. Києві, та, коли для неї загорівся дозволяючий сигнал світлофора вона разом з іншими автомобілями розпочала рух, після чого відчула сильний удар у праву передню частину її автомобіля, що був завданий автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по вул. Народного ополчення.

Зазначені нею обставини повністю узгоджуються з даними відеозапису з камер відеоспостереження, який був досліджений в суді першої інстанції, під час перегляду якого суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно стояла на світлофорі, розташованому на перехресті Севастопольської площі та вулиці Народного ополчення, та, коли загорівся зелений - дозволяючий сигнал руху, вона, синхронно з іншими транспортними засобами, розпочала рух. При цьому інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Народного ополчення продовжував рух, в той час, як інші автомобілі в його напрямку руху зупинились.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто за змістом вказаної норми, обов`язковою ознакою для встановлення в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між діями особи, а саме порушення нею правил дорожнього рухута наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Цих вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не порушила, оскільки як встановив суд першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, остання стояла на світлофорі, розташованому на перехресті Севастопольської площі та вулиці Народного ополчення та розпочала свій рух на дозволяючий сигнал руху синхронно з іншими транспортними засобами, а водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Народного ополчення перетинав в цей час вказане перехрестя, коли інші автомобілі в його напрямку руху зупинились.

За таких обставин, враховуючи неможливість одночасного ввімкнення дозволяючих сигналів на світлофорних об`єктах різних напрямків руху, підстави вважати водія автомобіля «Додж» ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.

За цих підстав суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки місцевого суду про те, що вимоги п.10.1 ПДР України передбачають повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Крім того, сукупність наявних в матеріалах справи доказів, зокрема: дані схеми місця ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2); дані довідки КП «Центр організації дорожнього руху» від 25.05.2018 року про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху стосовно режиму роботи світлофорів та розташування дорожніх знаків (а.с. 41-42); довідка за підписом ст. інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Слюсаренка Т.А. про результати додаткової перевірки адміністративної справи №760/8316/18 стосовно ОСОБА_1 , якою встановлено, що остання розпочинала рух на перехресті при ввімкнені дозволяючого рух сигналу світлофора (а.с. 48), а також пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин виникнення даної пригоди, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Отже, висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Соловйова Є.В., подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/2593/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.