Справа № 454/2978/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/70/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, працюючого робітником шахти «Степова»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 серпня 2018 року о 23.00 год. в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху в с. Домашів Сокальського району керував мопедом марки «Альфа» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з даною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, оскільки в той день алкогольні напої не вживав. При цьому огляд на стан спяніння не проводився, акт такого огляду не складався, свідків даної події не було.

Просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а про згадану постанову йому стало відомо тільки після її отримання поштою.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321686 від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 в с. Домашів, Сокальського району, керував мопедом марки «Альфа», без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгаер» в присутності двох свідків.

Статею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Проте, як вбачається з матеріалів справи у справі відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відомості про надання останньому копії такого акту огляду та письмові пояснення свідків.

Крім цього, до справи долучена роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «ДРАГЕР» № 6810, який не входить до Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і не може використовуватися для проведення тестування на алкоголь. При цьому, як вбачається з даної роздруківки такий тест був проведений 29 серпня 2018 року о 22-й годині 57 хвилин, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння 29 серпня 2018 року о 23-й годині.

А отже, враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відповідно до ч. 5 зазначеної норми такий вважається недійсним, тобто факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння фактично не доведений.

А тому, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

А тому апеляційний суд приходить до переконання, що дану постанову судді слід скасувати як необгрунтовану та незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, задоволивши тим самим його апеляційну скаргу.

При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити гр. ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року, щодо нього. Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк