Справа № 369/2919/19
Провадження № 3/369/1550/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює військовослужбовцем, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

21.02.2019 приблизно о 07 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілі НОМЕР_3, який наближався праворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo XC90, д/н НОМЕР_4, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.12. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 21.02.2019 приблизно о 07 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, на перехресті рівнозначних доріг не мав можливості побачити автомобіль Вольво, тому що праворуч були припарковані транспортні засоби, які перешкоджали огляду. Крім того автомобіль Вольво рухався по зустрічній смузі руху, а повинен був рухатися як найближче до правого краю проїзної частини. Водій ОСОБА_1 не мав можливості побачити автомобіль Вольво, тільки його автомобіль висунувся, як автомобіль Вольво з ним зіткнувся. Його пояснення підтверджуються відеозаписом з відео реєстратором.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084658 від 21.02.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2019 року, поясненнями водія Volvo XC90, д/н НОМЕР_4 від 21.02.2019 року.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Абзац перший пункту 16.12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 860 від 15.11.2017\

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Абзац третій пункту 16.12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 860 від 15.11.2017\

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Пункт 16.12 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 860 від 15.11.2017\

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілі НОМЕР_3, який наближався праворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo XC90, д/н НОМЕР_4, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, що водій Volvo XC90, д/н НОМЕР_4, рухався по зустрічній смузі, оскільки відповідно до п.16.12. ПДР водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг зобов'язаний дати дорогу транспортному засобу Volvo XC90, д/н НОМЕР_4, що наближався праворуч.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2919/19 вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.12. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, його майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Оскільки ОСОБА_1 є ветераном війни учасником бойових дій, то відповідно до п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи , повязаною з порушенням їхніх прав, в усіх судових інстанціях

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун