Справа № 162/729/19
Провадження № 3/162/314/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д. з участю секретаря судових засідань Гичук О.М., розглянувши справи, що надійшли з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні проступків, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 207723/2075 вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 00 годин 30 хвилин 31 серпня 2019 року по вулиці Перемоги села Підкормілля Любешівського району Волинської області, керуючи мопедом «Хонда», відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 207724/2076 вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 00 годин 30 хвилин 31 серпня 2019 року по вулиці Перемоги села Підкормілля Любешівського району Волинської області, керуючи мопедом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що вночі з 31 серпня на 01 вересня 2019 року він повертався додому на мопеді по польовій дорозі у селі Підкормілля, його наздогнав поліцейський автомобіль та «підрізав» подальший шлях для руху. Спеціальних сигналів та вимоги про зупинку він не чув. ОСОБА_1 упав з мопеда. Без будь-яких пояснень поліцейські посадили його в службовий автомобіль та доставили у відділок поліції, де він пробув приблизно годину. Пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, при фіксуванні відмови від проходження огляду свідків не було. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що у результаті падіння з мопеда він поламав два ребра, отримав травму плеча та рвану рану ноги.

Опитані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді повідомили, що у ніч з 31 серпня на 01 вересня 2019 року вони удвох у складі екіпажу на службовому автомобілі «Ісузу» здійснювали патрулювання села Підкормілля. Було помічено ОСОБА_1 , який їхав на незареєстрованому мопеді без мотошолома. З метою зупинки водія було ввімкнено проблискові маячки та звуковий сигнал. Крім цього, вимогу про зупинку ОСОБА_1 було передано по гучномовному пристрою. Натомість водій проігнорував вимоги про зупинку, продовжив рух по польовій дорозі та згодом упав. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з неможливістю залучення свідків на місці подій, ОСОБА_1 було доставлено у відділок поліції, де водій у присутності двох свідків відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 додав, що запитував у ОСОБА_1 про його здоров`я після падіння з мопеда.

На уточнюючі запитання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що момент повідомлення вимоги ОСОБА_1 про зупинку через гучномовець на записах відеореєстратора не зафіксовано, а водій був запрошений у відділення поліції. Службовий автомобіль «Ісузу», яким в цей вечір здійснювали патрулювання поліцейські, не обладнаний червоними проблисковими маячками.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

У судовому засіданні досліджувались відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських.

На першому записі зафіксовано момент погоні інспекторів поліції за ОСОБА_1 , який керує мопедом без мотошолома. При цьому у службовому поліцейському автомобілі увімкнені сині проблискові маячки. В автомобілі грає музика, спеціальний звуковий сигнал не чутно. На відео не зафіксовано вимог поліцейських про зупинку водія за допомогою гучномовного пристрою. В певний момент водій мопеда падає. У ході бесіди з водієм інспектор поліції ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_1 затримано.

На другому відео ОСОБА_1 у Любешівському відділенні поліції у присутності двох свідків пропонують пройти огляд для визначення стану сп`яніння. На цю пропозицію ОСОБА_1 відмовляється.

Оцінюючи докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу таких висновків.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 260 КПК у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника

Згідно з пунктами 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння з метою його огляду на місці зупинки транспортного засобу обов`язковим є залучення двох безсторонніх свідків. Якщо водій не згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу або відмовляється пройти огляд для визначення стану сп`яніння, поліцейський зобов`язаний забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, пропозиція огляду на стан сп`яніння у відділку поліції є порушенням статті 266 КУпАП.

Суд також не бере до уваги пояснення інспекторів поліції, що ОСОБА_1 було «запрошено» у відділення поліції.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 з моменту поміщення його у поліцейський службовий автомобіль до часу, коли його було фактично звільнено з відділку поліції, через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із поліцейськими. Отже, ОСОБА_1 у цей період вважався затриманим в адміністративному порядку.

ОСОБА_1 не запросив собі захисника, а інспектори поліції не проінформували про затримання центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до статті 261 КУпАП.

Таким чином, необхідно констатувати, що інспекторами поліції порушено порядок фіксації відмови водія від проходження огляду водія на стан сп`яніння, а зібрані у зв`язку з цим докази є недопустимими.

Підлягає закриттю провадження у справі і у частині обвинувачення ОСОБА_1 у невиконанні вимоги про зупинку.

Стаття 122-2 КУпАП у редакції, чинній на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, передбачала відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктом 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

У суді встановлено, що службовий автомобіль «Ісузу», яким здійснювали патрулювання інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обладнаний лише синіми проблисковими маячками.

Відповідно до пункту 3.2 Правил дорожнього руху наближення транспортного засобу із увімкненим синім проблисковим маячком не зобов`язує водія виконати зупинку.

Отже, в цьому випадку для належної зупинки транспортного засобу поліцейські зобов`язані були увімкнути спеціальний звуковий сигнал або вимагати зупинки водія через гучномовець.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що спецсигналів та вимог про зупинку він не чув.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що момент повідомлення вимоги ОСОБА_1 про зупинку через гучномовець на записах відеореєстратора не зафіксовано, а спеціальний сигнал не чутно через шумоізоляцію службового автомобіля.

З відео з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому записано момент переслідування водія мопеда, вбачається, що у службовому поліцейському автомобілі увімкнені сині проблискові маячки. В автомобілі грає музика, спеціальний звуковий сигнал не чутно. На відео не зафіксовано вимог поліцейських про зупинку водія за допомогою гучномовного пристрою.

Суд констатує відсутність об`єктивних даних про увімкнення поліцейськими спеціального звукового сигналу.

У цьому контексті необхідно зауважити, що поліцейські не забезпечили безперервної відеозйомки на портативні відеореєстратори під час виконання своїх службових обов`язків згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, зокрема щодо виявлення водія мопеда ОСОБА_1 , його зупинки та затримання.

Отже, факт належної вимоги поліцейських про зупинку ОСОБА_1 під час керування ним мопедом, що є необхідною передумовою для притягнення до відповідальності за статтею 122-2 КУпАП, у суді не підтверджено.

Таким чином, провадження у справі за двома статтями обвинувачення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного проступку.

Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучений мопед «Хонда».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук