ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6261/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.08.2019 року, о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Світла, 1 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався поруч по ліву сторону від нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він рухався на автомобілі «Skoda Octavia А5» по вул. Світла в м. Києві, позаду фури, при цьому зліва його став підтискати автомобіль «BMW 525», він почув характерний звук та вирішив, що він диском зачепив бордюр, тому не придав цьому значення, через декілька метрів вони зупинилися та викликали поліцію.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП, згідно яких він, рухаючись по вул. Світла, в напрямку Харківської площі в м. Києві, в заторі, відчув удар від автомобіля, який рухався праворуч від нього. При цьому напрямок руху він, ОСОБА_3 , не змінював, і притертися так, як про це зазначає ОСОБА_1 він не міг, оскільки всі стояли в один ряд за фурою, що рухалася попереду.

Відповідно до п. 1.10 ПДР смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, ширина проїжджої частини в напрямку руху автомобілів - учасників пригоди, складає 4,8 м. Крім того, відстань правих колес автомобіля «Skoda Octavia А5» від правого бордюру складає 0,1 м, а місце зіткнення розташовано на відстані 2,2 м. від правого бордюру.

З урахуванням наведених даних схеми ДТП вважаю, що пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини і іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «BMW 525», з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя