Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 28 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 28 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував в нерухомому стані.

Також, 28 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року щодо нього та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, оскільки своєю відмовою щодо проходження огляду на стан спяніння, було висловлено незгоду з підозрою поліцейського.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №253311 від 28 жовтня 2018 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2018 року (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-8); відеозаписом з камер патрульних.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №253311, ОСОБА_1, 28.10.2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Рівному по вул. Коновальця, 50, керував транспортним засобом «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Крім того, факт відмови від проходження у встановленому законі порядку огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-8).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за зазначених у постанові суду першої інстанції обставин, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказах, є вірним і ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, оскільки своєю відмовою щодо проходження огляду на стан спяніння, було висловлено незгоду з підозрою поліцейського, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Проте, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно постанови з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки при винесенні постанови суд не врахував зміну прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року, відповідно до якої розмір судового збору становить 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.