Справа № 216/6946/18
провадження 3/216/515/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року лейтенантом поліції полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, складено на ОСОБА_2 протокол серії БД №209045 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 06 грудня 2018 року о 15:00 годині по вул. Гете, буд. 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «DAWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

05 лютого 2019 року вказаний протокол надійшов в провадження судді Кузнецова Р.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, встановлено, що дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак склад адміністративного правопорушення підпадає під кваліфікацію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що адміністративний протокол серії БД №209045 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений 06.12.2018 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії БД №209045 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 повернути до полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов