Провадження № 33/824/2490/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сікорського О.Ф.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Бардіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, смт Нова Ушиця, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24 листопада 2018 року, ОСОБА_1 , о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда 2», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по проспекту Броварському, 11, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з вантажним автомобілем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду міста від 25 січня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що в обґрунтуванні постанови суд першої інстанції обмежився виключно посиланням на те, що ОСОБА_1 виклала пояснення та надала фото. При цьому, судом зазначено, що з фото з місця ДТП ним було встановлено те, як рухалися автомобілі, до того як сталося ДТП. Але, яким чином судді вдалося за нерухомими зображеннями (фото) того, як автомобілі були розташовані після ДТП, встановити те, як вони рухалися до моменту ДТП, в постанові не вказано. Таким чином, можна прийти до висновку, що обставини, як рухалися автомобілі до ДТП не були встановлені судом першої інстанції, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, суд проігнорував ключові докази у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №059097 від 24.11.2018 та схему ДТП.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №059097 від 24.11.2018, який навіть не згаданий в тексті постанови. Поміж іншим, вищевказаний протокол підтверджує, що саме ОСОБА_1 є винуватицею ДТП, оскільки порушила ПДР України.

Також, судом жодним чином не оцінено схему ДТП, яка відображає механізм ДТП та всі істотні обставини, за яких ДТП трапилося. При цьому, зі схеми ДТП вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 позначений на схемі ДТП під номером 2, змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , позначеним на номер 1.

Заслухавши доповідь-судді,

пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі,

пояснення ОСОБА_1 та її захисника Сікорського О.Ф., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи; підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні; рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані.

Так, суд першої інстанції при закритті адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив докази наявні у справі, крім того в своїй постанові взагалі не виклав досліджені докази в судовому засіданні, не навів підстав для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів з яких відкинув докази, а лише послався при прийнятті рішення на пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 059097, згідно з яким 24 листопада 2018 року, ОСОБА_1 , о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда 2», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по проспекту Броварському, 11, при зміні напрямку руху, не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з вантажним автомобілем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1 ПДР України (а.с.1).

Судом першої інстанції не наведено достатньо підстав та мотивів неврахування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3)., поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), фотографіями з місця пригоди.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи, зазначеними вище діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол та схема до протоколу не відповідають вимогам закону та обставинам даної ДТП є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористалась, надала пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляла (а.с 2).

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та її доводів у суді апеляційної інстанції, вона фактично визнала, що саме під її керуванням автомобіль «Мазда» здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія».

Фактично ОСОБА_1 в своїх поясненнях спростовує не оцінку її дій і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суд повинен дати оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який, на переконання ОСОБА_1 , порушив правила ПДР (рухався не в своїй полосі руху, а між двома полосами руху). Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР - відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_2 були порушені ПДР, це не виключає факт порушення ОСОБА_1 п.10.1. ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

Апеляційний суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 стверджує, що не змінювала напрямок руху і не мала намір перестроюватися, проте її вина в зазначеній ДТП встановлена в наслідок порушення саме п. 10.1 ПДР. Так, відповідно до наданий фото з місця пригоди вбачається, що в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 не дотрималась вищевказаних положень ПДР, оскільки саме вона повинна була перестроїтися в полосу руху автомобіля «Сканія» з дотриманням вимог дорожніх знаків та вимог ПДР. Першочергові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4 зворот) про причини зіткнення, а саме те, що вона створила водію автомобіля «Сканія» «перешкоду справа» і саме водій автомобіля «Сканія» порушив ПДР, є безпідставними та свідчать про необізнаність водія ОСОБА_1 у Правилах Дорожнього Руху України.

Апеляційний суд вказує на те, що вимога пункту 10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Сканія» рухався позаду її автомобіля і здійснив зіткнення з її транспортним засобом - спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та зазначеними в ній пошкодженнями транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_1 відсутні пошкодження задньої частити автомобіля. Також даної схемою дорожньо-транспортної пригоди та наданими сторонами фотографіями спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що її автомобіль під час зіткнення не перебував під кутом по відношенню до автомобіля «Сканія», оскільки на автомобілі «Мазда» містяться пошкодження з лівого боку, а саме пошкодження лако-фарбового покриття з лівого боку та вм`ятина з лівого боку задньої двері, передньої двері, зламане кріплення та дзеркало заднього огляду з лівого боку.

На підставі викладеного слід вважати, що ОСОБА_1 не виконані вимоги п. 10.1 ПДР, що є наслідком ДТП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 24.11.2018 р. і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко