ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25374/18

Пров. №3/766/543/19

25.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції а Херсонській області ДПП, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 14.12.2018 року о 03.30 год. в м.Херсоні по вул.Грецькій, 70, керував транспортним засобом AUDIA 4 д.н.FZA37K4, з ознаками алкогольного сп'яніння, та на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, у присутності двох свідків, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення від нього не надходило, крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні, було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 робить дві спроби пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою "драгер", а після того, як він не видає результатів, телефонує захиснику, після чого працівники поліції розцінюють вказані дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а також їх не надано в ході розгляду даної справи, які могли б спростувати вищевказані обставини, в тому числі не надано доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на відеозапису відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Обставини, які працівники поліції сприйняли як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, суддя вважає передчасними та сприймає як реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист, про що він сам попередив працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що органом який склав протокол не доведено що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому ставиться у провину та відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №194635 від 14.12.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2