Справа № 346/6250/18
Провадження № 3/346/121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року о 13 год 00 хв. поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. С. Петлюри в м. Коломия керував транспортним засобом марки IVECO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків спробу продути тест на приладі Драгер та по направленню в медичний заклад на визначеність спяніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що 27 листопада 2018 року по вул. С.Петлюри грузили металобрухт, а коли виїхали з території колишнього заводу Сільмаш, то автомобілем марки IVECO керував власник водій ОСОБА_3, а він, ОСОБА_1 знаходився збоку на пасажирському сидінні. Підїхали працівники поліції, які почали розпитувати за металобрухтом, попросили документи на даний вантаж. Вказує, що в салоні автомобіля марки IVECO ще знаходився його сусід ОСОБА_4. Під час розмови працівників поліції з водієм ОСОБА_3, останній попросив його, ОСОБА_1, відїхати автомашиною марки IVECO трохи дальше на два метри, оскільки машина знаходилась на проїжджій частині дороги. Під час спілкування водія ОСОБА_3 з працівниками поліції, він, ОСОБА_1 з ОСОБА_4 пішли в магазин, де купили продукти харчування і повернувшись сіли в автомашину марки IVECO та обідали. Після цього підійшов працівник поліції і повідомив, що він ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніня, на що він дуже здивувався. Вказує, що жодних адміністративних матеріалів працівники поліції при ньому не оформляли, свідків вказаних у протоколі не було, навіть не вимагали його його посвідчення водія та документів на автомобіль, пояснень ніхто не відбирав ані усних ані письмових, його прав йому не роз»яснювали. Після чого вказаний автомобіль забрали на штраф майданчик, а відносно ОСОБА_3, як йому стало пізніше відомо, відкрили кримінальне провадження . Чому склали протокол на нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП йому невідомо, адже він грузив металобрухт та тільки був присутній при даних подіях.

Вказує, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, вважає його незаконним, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на території колишнього заводу Сільмаш в м.Коломия він, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27.11.2018 р. закінчували роботу (грузили металобрухт у його автомобіль марки IVECO). Приїхали працівники поліції і почали розпитувати щодо походження метабрухту. Машина марки IVECO стояла, але до цього за кермом був він, ОСОБА_3, у салоні сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_4. На прохання працівників поліції він, ОСОБА_3, надав документи і вони почали з ясовувати на яких підставах здійснюється вивезення металобрухту. Після чого, щоб не заважити іншим водіям, він попросив ОСОБА_1 відїхати декілька метрів. ОСОБА_1 відїхав, а він продовжував надавати пояснення працівникам поліції. Після цього він особисто керував автомобілем марки IVECO до арештмайданчика.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на території колишнього заводу Сільмаш в м.Коломия їх зупинили працівники поліції, за кермом автомобіля IVECO був ОСОБА_3 , а він, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 сиділи на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 давав пояснення працівникам поліції на вулиці щодо вивезення металобрухту. Пояснив, що дійсно з ОСОБА_1 в машині обідали. Працівник поліції запитав їх фамілії і наказав вийти з автомобіля. Після цього він та ОСОБА_1 пішли з території. Документів відносно ОСОБА_1 при ньому не складали і йому про це нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду надав пояснення про те, що працівники поліції попросили його підписати протокол на що він погодився, якого підписав в салоні машини поліції. Зазначає, що уважно не читав протокол, але до машини не підходив, не бачив, хто знаходився за кермом і не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO.

Поліцейський Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків , дослідивши відеоматеріали, суд доходить висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047466 від 27.11.2018 року, ОСОБА_1 27 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. по вул. С. Петлюри в м. Коломия керував транспортним засобом марки IVECO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода , різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків спробу продути тест на приладі Драгер та по направленню в медичний заклад на визначеність спяніння відмовився. (а.с.1)

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків. Відповідно до вищевказаної Інструкції «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У згаданому протоколі зазначено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, однак свідок ОСОБА_5 вказав, що не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем, що він навіть не підходив до машини .

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції опитує власника транспортного засобу марки IVECO водія ОСОБА_3 щодо походження металобрухту, який знаходиться в цьому ж автомобілі . Жодних доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки IVECO, його зупинки чи проходження водієм огляду на стан сп яніння, складання адмінматеріалів, роз"яснення прав правопорушнику дані матеріали не містять

Як видно з копії ухвали Коломийського міськрайонного суду від 30.11.2018 р. , у клопотанні слідчого СВ зазначено, що виїздом СОГ на заводі Сільмаш в м.Коломия виявлено ОСОБА_3 який за допомогою кислородного балону вирізав вісім металічних віконних рам та намагався вивезти їх автомобілем НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання, а матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідків, допитаних у судовому засіданні Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII , наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» , Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року ,та ст.ст. 130, 221, 266,247 п.1, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.