Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 411513 від 21.01.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 січня 2019 року о 14 год. 15 хв. в смт. Ярмолинці, по вулиці Петропавловській, 64 Г, в приміщенні магазину « 35 +» ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що перед 19 січня 2019 року його знайома ОСОБА_4 торгувала в магазині «35+» і їй спочатку виплатили велику заробітну плату, а потім значно меншу. Вона йому розповіла, що в разі, якщо продавець збирається звільнятися з магазину «35+», то власник магазину проводить ревізію та повідомляє працівнику, що є недостача. Через один місяць, 19 січня 2019 року йому зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що роботодавець провів ревізію і в неї виникла недостача в розмірі 8500 грн., їй дали час протягом 2 годин внести ці грошові кошти. Коли він підійшов до магазину, то побачив, що ОСОБА_4 сиділа на вулиці в автомобілі разом з їхнім спільним знайомим. Зайшовши в приміщення магазину, в середині перебувала ОСОБА_5, новий продавець, та ОСОБА_3. Він підійшов до ОСОБА_3 та попросив розповісти про нестачу. Після цього ОСОБА_3 повідомила, що проведеною ревізією вичавлено недостачу 8500 грн. Тоді він сказав викликати поліцію, а ОСОБА_4 сказав, щоб вона забрала свої речі, та вони вийшли з магазину. Нікого з присутніх він не ображав і нецензурними словами не виражався. В магазин він заходив разом зі своїм знайомим, ОСОБА_6. Також йому ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 не була офіційно працевлаштована в магазин «35+».

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працювала в магазині «35+» приблизно два з половиною місяці в грудні 2018 року січні 2019 року неофіційно, тобто трудовий договір з нею не укладався. Під час роботи продавцем менеджер ОСОБА_3 провела дві ревізії, які жодних порушень не виявили. Під час її роботи на стажування 13 січня 2019 року прийняли нового працівника, ОСОБА_7. Через один тиждень, 19 січня 2019 року до неї зателефонувала менеджер, ОСОБА_3, та повідомила, що буде проводити їй ревізію. Коли вона прийшла в магазин, то в присутності ОСОБА_7 ОСОБА_3, проводила ревізію, в цей час магазин працював. Після цього менеджер їй повідомила, що в неї є недостача 8500 грн. і дала їй відшкодувати зазначену суму грошових коштів протягом 2 годин. Тоді, не погоджуючись із зазначеною ревізією, вона зателефонувала до свого знайомого, ОСОБА_1, та попросила, щоб він пішов з нею в магазин та допоміг владнати зазначену ситуацію. З ними також пішов їх спільний знайомий, ОСОБА_6. Зайшови в приміщення магазину, ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_3 яким чином проводилася ревізія та чи вона офіційно працевлаштована, на що менеджер відповіла, що вона проводила ревізію, внаслідок цього виявлено недостачу в сумі 8500 грн., також зазначила, що з ОСОБА_4 трудовий договір не укладався. Розмова проходила на не підвищених тонах, спокійно, ніхто нікого не ображав. Після цього, коли вона приїхала до себе додому, то до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_3 написала заяву. Нецензурними словами ОСОБА_1 ОСОБА_3 не ображав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 січня 2019 року приблизно в обідню пору він приїхав з Водохреща в смт. Ярмолинці. До нього подзвонила знайома ОСОБА_4 і повідомила, що в магазині, де вона працювала, виявлено недостачу. Попросила його піти з нею в магазин і зясувати ці обставини. З ними також пішов їх спільний знайомий ОСОБА_1. Зайшовши в приміщення магазину, ОСОБА_1 запитав в менеджера, ОСОБА_3, на якій підставі остання проводила ревізію. У відповідь ОСОБА_3 почала погрожувати, що зателефонує до поліції. Зазначив, що розмова між ними проходила в спокійній обстановці, ОСОБА_1 потерпілу не ображав.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона перебувала на стажуванні в магазині «35+» приблизно тиждень. 19 січня 2019 року вранці в присутності ОСОБА_4 менеджер магазину ОСОБА_3 проводила ревізію. Коли закінчилась ревізія, то менеджер сказала їй, що все нормально, а ОСОБА_4 сказала, що в неї є недостача 15 тис. грн., які вона має внести в касу. В той самий день приблизно о 14 годині до магазину прийшла ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими: ОСОБА_1 та ще одним чоловіком. Вони запитала у ОСОБА_3 на якій підставі остання проводила ревізію. Розмова тривала без суперечок та звинувачень. ОСОБА_8 ОСОБА_3 після закінчення розмови викликала працівників полції і змусила її дати неправдиві пояснення. Ствердила, що ОСОБА_1 нецензурними словами потерпілу не ображав та фізичною розправою не погрожував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, працівником поліції не надано суду жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто 19 січня 2019 року о 14 год. 15 хв. в смт. Ярмолинці, по вулиці Петропавловській, 64 Г, в приміщенні магазину « 35 +» ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично ствердив, що нецензурними словами потерпілу не ображав і фізичною розправою не погрожував.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 суд відхиляє, адже вони є неконкретними, непослідовними та суперечливими (а.с. 6). Так, у в поясненнях потерпіла чітко не зазначила, хто ж саме її ображав та погрожував фізичною розправою, адже, окрім ОСОБА_1, в магазині був ще присутній ОСОБА_6 Крім цього, ці пояснення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні, які є детальними та послідовними.

Суд не бере до уваги та оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.7), оскільки під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 відмовилась від цих свідчень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба