overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7216/19
Провадження № 3/265/2795/19
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М.,вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшло п`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП (№ 265/7215/19, провадження № 3/265/2795/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/7216/19, провадження № 3/265/2796/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/7217/19, провадження № 3/265/2797/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/7218/19, провадження № 3/265/2798/19), справу про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/7219/19, провадження № 3/265/2799/19) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №265/7216/19, провадження №3/265/2796/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/8802/19
Провадження №3/463/1850/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 25.09.2019р. о 21.30 год. перебуваючи в магазині «Два Кроки» що за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 112, здійснив крадіжку товару Шампунь «Clear» 1 шт. вартістю 65,52 грн., тобто здійснили дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_2 , 25.09.2019р. о 16.30 год. перебуваючи в магазині «Два Кроки» що за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 112, здійснив крадіжку товару Шампунь «Clear» 1 шт. вартістю 65,52 грн., тобто здійснили дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_2 , 23.09.2019р. о 19.20 год. перебуваючи в магазині «Два Кроки» що за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 112, здійснив крадіжку товару Шампунь «Clear» 1 шт. вартістю 65,52 грн., тобто здійснили дрібне викрадення чужого майна.

В ході розгляду справи правопорушник вину визнав в повному обсязі по всіх епізодах. У вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, заявами представника магазину, рапортами працівників поліції та протоколами про адміністративне правопорушення.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_3 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 3/263/3403/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2019 року приблизно о «10» год. «20» хв. у невстановленому місці біля будинку № 258 по бул. Шевченка в Центральному районі м. Маріуполя торгував з рук кавунами, загальною вагою 70 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 401752 від 08.08.2019р., протоколом огляду та вилучення від 08.08.2019 року; письмовими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1 , рапортом, фотознімками.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа№672/1235/19
Номер провадження 3/672/387/19
ПОСТАНОВА
24 жовтня 2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 07.09.2019 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 28.08.2019 р. близько 14:30 год. у м. Городок, Хмельницької області її неповнолітній син ОСОБА_2 , 01.07.2008 року, спільно з ОСОБА_3 , вчинили крадіжку з магазину «Аврора», чим порушив ч.1 ст.51 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, то до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .
Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що склав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а, отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відноно ОСОБА_1 , має бути зазначено відповідну норму закону, порушення якої ставиться в вину останній.
Відсутність у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП, для належного оформлення складення нового протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : І.М.Федорук
Справа № 408/3001/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось23.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 524/6590/19
Провадження 3/524/2369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.09.2019 року, 24.09.2019 року, 03.10.2019 року, 17.10.2019 року, 25.10.2019 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.10.2019 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-20 год. 25.10.2019 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 635/406/19
Провадження № 3/635/302/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 16 січня 2019 року надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 338329 від 10 січня 2019 року, ОСОБА_1 01 січня 2019 року близько о 20год. 30хв., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2Є, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26.02.2019 та 22.03.2019 ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 3/161/4208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 10 хвилин 30 жовтня 2019 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Провадження № 3/344/5352/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.09.2019 року о 10год. 15хв. по вул. Тисменицька, 220 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом ЗИЛ-МНЗ номерний знак НОМЕР_2 та перевозив вапняний розчин, який був ненадійно розташований і під час руху висипався на проїзну частину дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314692 від 16.09.2019 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2019 року та схемою до нього з фототаблицею.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.08.17, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 518/967/19

Номер провадження 3/511/465/17

24.10.2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в південних областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працючого селищним головою Ширяївської об`єднаної територіальної громади,

за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи селищним головою Ширяївської об`єднаної територіальної громади вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не виконав законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 додано: - скріншот з Єдиного державного веб-порталу відкритих даних .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.07.2019 року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув 22 жовтня 2019 року справа, після дооформлення, надійшла на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області 23.10.2019 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст.247, 283, 284, 285, 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 року закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.