Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2758/2019Справа №: 641/6796/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2019 о 02.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 16-А по вул. Садовий проїзд в м. Харкові, та після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, вживав алкоголь: пиво «Krusovice» 4,2 %, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після цього пройшов освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» у присутності двох свідків - результат позитивний 2,5 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

12.08.2019 о 04.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі корп. 2 буд. № 15 по вул. Садовий проїзд в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» у присутності двох свідків - результат позитивний 2,32 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи тричі викликався до суду єдиним відомим суду способом (судовою повісткою поштовим зв`язком) на адресу місця мешкання.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про існування щодо нього двох протоколів, не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Тим більше, що інформація про наявність у провадженні суду щодо ОСОБА_1 справи щодо розгляду протоколів, також наявна на офіційному веб-порталі «Судова влада».

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративних протоколів матеріали, дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2019 серії ОБ № 205823, яким встановлено факт порушення;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та роздруківкою результатів огляду, згідно яких вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі склав 2.50 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest».

Згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, як працівники поліції запропонували водієві автомобіля «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. До проходження такого огляду, ОСОБА_1 пішов до магазину «Посад», де придбавши пляшку пива, почав його пити та пив його до моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як під час спілкування з працівниками поліції так і в протоколі, ОСОБА_1 вказував про те, що він не керував своїм автомобілем, однак з відеозапису нагрудної камери поліцейського видно що ОСОБА_1 демонструвався з мобільного телефону відеозапис як він їхав та виходив з-за керма свого транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 вказував, що рухався по прибудинковій території та нічого не порушував. Зі слів працівників поліції, причиною зупинки стало не вказування сигналу повороту під час здійснення маневру.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2019 серії ОБ № 157786, яким встановлено факт порушення;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та роздруківкою результатів огляду, згідно яких вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі склав 2.32 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких, у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest».

Згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, як працівники поліції їхали за автомобілем «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинились за ним. Після пропозиції з боку працівника поліції до водія надати документи, з-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який показав вже складений щодо нього протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. На питання працівників поліції щодо причин з яких він у стані алкогольного сп`яніння, як це встановлено попереднім протоколом, керує своїм транспортним засобом, він вказав, що не керував ним. Працівниками поліції було запропоновано водієві автомобіля «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, склад алкоголю у видихаємому ним повітрі дорівнює 2,23 проміле.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколах про адміністративне правопорушення фактів, судом встановлено не було.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкоголь, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн., який підлягає стягненню з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя - В. О. Музиченко