Провадження № 3/638/3440/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який працює директором ПП «Армакс Харків» вчинив порушення абз. А п. 198.1, абз. 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 257696,67 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (перерахування) до Державного бюджету України всього у сумі 257696,67 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з оскарженням рішень-повідомлень, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Факт вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 16.09.2019 року ОСОБА_1 порушення встановлено Актом № 2599/20-40-14-21-08/35352236 від 30.07.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Армакс Харків».

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки №2599/20-40-14-21-08/35352236 від 30.07.2019 року ПП «Армакс Харків» оскаржило вказані повідомлення-рішення, винесені на підставі вказаного акту до Головного управління ДФС у Харківській області, що підтверджується копією скарги на податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 року №1, податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 року №1 від 07.10.2019 року, яку відповідно до вхідного штампу отримано ГУ ДФС у Харківській області 07.10.2019 року.

Відповідно до положень ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контрорлюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки ПП «Армакс Харків» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу і на даний час процедура оскарження податкових повідомлень-рішень не завершена, тобто податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю і його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя