overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/408/19
Провадження №3/743/81/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року, близько 17 годин 10 хвилин на 197 км. автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1, повторно протягом року, в порушення п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «КАМАЗ 5320» д.н. 2921ЧНО з причепом «ГКБ 8352» д.н. 947040, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він свою винність у вчиненні правопорушення визнає та кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи.

В той же час, суд вважає, що ОСОБА_1 доцільно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, оскільки шкідливих наслідків в результаті його дій не настало, а також з урахуванням віку і соціального стану порушника.

Зокрема, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося повних 69 років, транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував належить не йому, а юридичній особі, порушник щиро кається у скоєному.

ОСОБА_1 являється інвалідом війни 3 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, за станом свого здоровя потребує санітарно-курортного лікування, що підтверджується письмовими матеріалами, надісланими до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 216/6412/19
Провадження № 3/216/2539/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №289206 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 20 червня 2019 року, о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, просп. Поштовий, біля буд. 39А, в невстановленому місці торгувала кукурудзою за ціною 8 грн за 1 шт. в кількості 10 шт, на загальну суму 80 грн, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

17 жовтня 2019 року адміністративний матеріал надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи, а саме 17.10.2019, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП- закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 408/2997/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось23.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1051/19
Номер провадження 3/213/269/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Монтажуніверсал", яка мешкає за адресою: м-н Індустріальний 79/61, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область,

за вчинення правопорушення, яке передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Монтажуніверсал", згідно з актом про результати камеральної перевірки №29408/04-36-56-44/33178751 від 15 березня 2019 року, повторно, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб до бюджету по строку 30 грудня 2018 року, фактично погашення недоїмки відбулось 08 січня 2019 року в сумі 541,23 грн, чим порушила абз.б п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно. Просить розглянути справу без її присутності. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 20 березня 2019 року, актом камеральної перевірки №29408/04-36-56-44/33178751 від 15 березня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним та не потягло небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 513/304/19
Провадження № 3/513/152/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Бучацькій А.І.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/303/19 за ст. 124 КУпАП та матеріали № 513/304/19 за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/303/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) Сухіх В.А ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 23.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя М.П. Гуцол
Провадження № 3/520/5492/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 155016, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , по вул. Шишкіна в м. Одеса, який підлягає обов`язковому технічному контролю та вчасно його не пройшов, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 137, чим порушив вимоги п. 31.3Б «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав та просив суд обмежитися усним зауваженням, оскільки він не є власником транспортного засобу, а власник його не повідомив, що не пройшов обов?язковий технічний контроль.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення постановою та рапортом.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Суд при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, та приходить до висновку про доцільність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284, 121 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 121 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/344/5575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 09.10.2019р. застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , виконання якої доручено Надвірнянському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В той же час привід ОСОБА_1 не здійснено, про причини невиконання постанови суд не повідомлено, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно є обов`язковою, тому вважаю, що матеріали справи слід повернути Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20254/19

Пров. №3/766/7341/19

22.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 534542 від 19.07.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 09.10.2019 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 20.10.2019 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Номер провадження3/641/3111/2019 Справа № 641/6118/19
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212011 від 15.07.2019 року, ОСОБА_1 , 15 липня 2019 року, о 22 годині 50 хвилин, біля будинку 5 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 21103 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, хатка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я - відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу останнього направлено судову повістку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Судом, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП направлено повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якій зазначено дату і місце розгляду справи, проте, згідно поштового повідомлення, дана повістка вручена не була та повернулась з відміткою на конверті «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній».

Таким чином, з огляду на неможливість виконати вимоги щодо належного повідомлення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення про дату і час слухання справи, у суду відсутня можливість щодо виклику в судове засідання ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 277, 277-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська