Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/691/19
Провадження № 3/480/373/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.04.2019 року о 16 годині 00 хвилин, по вул.Карпенка,20, в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.04.2019 року близько 16 години 00 хвилин керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 та рухався в лівому ряду по вул.Карпенка,20, в м.Миколаєві. У той час, раптово, не подаючи сигнал про намір здійснити маневр, із правого ряду виїхав автомобіль ВАЗ 2121. ОСОБА_1 не встиг зреагувати, щоб зупинити автомобіль і тому відбулося зіткнення.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 , який здійснював керування автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2 в судовому засіданні надав наступні покази. Так, 10.04.2019 року близько 16 години 00 хвилин він керував вищевказаним транспортним засобом та рухався у правому ряду дороги по вул.Карпенка в м.Миколаєві. У цей час, з паркувального карману виїжджав автомобіль Daewoo Matiz. Потерпілий, об`їжджаючи зазначений автомобіль, відчув удар ззаду у його автомобіль. На транспортному засобі ОСОБА_2 жодних пошкоджень не залишилося. Додатково, ОСОБА_2 додав, що ДТП сталося із-за того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції руху.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.04.2019 року знаходилася в автомобілі Daewoo Matiz у якості пасажира. Водій ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції руху, однак його автомобіль підрізав автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_2

Інспектор патрульної поліції 3 бат. 2 рт. 1 вз.УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Кликавка Таїсія Олегівна, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,на виклик суду у судове засідання не прибула. При цьому, надала на адресу суду диск з нагрудної камери поліцейського та просила долучити його до матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , зібраними по справі письмовими доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення БД №282013 від 10.04.2019 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 10.04.2019 року, відповідно до якої: на автомобілі Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , пошкоджені права фара, праве крило, накладка на передній бампер, капот зправа; на автомобілі ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2 пошкоджень не має (а.с.2), а також, дослідженим у судовому засіданні записом із нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

15.10.2019