Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника органу доходів і зборів Павленка С.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Каргалинської Мангишлацької області, Республіка Казахстан, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2019 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, що ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, що вчинене за наступних обставин.

30.06.2018 о 20 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2 , який прибув літаком авіакомпанії "Turkish Ailines" з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 459 , своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору, "зелений коридор", і тим самим відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу та ручної поклажі на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" після перетину ОСОБА_2 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", інспектор попросив пасажира поставити ручну _____________________________________________________________________

Справа № 33/824/3792/2019 Постанова винесена суддею Бондаренком І.А.

Категорія: ст.471 МК України

поклажу на рентген апарат для проведення контролю. Після запитання інспектора про вміст ручної поклажі, ОСОБА_2 було заявлено, що в сумках знаходиться вантаж - золоті вироби. ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці, де останній пред`явив ювелірні вироби із золота з прозорим білим та кольоровим камінням та без нього 585 проби.

Частина товару (ювелірних виробів із золота з прозорим білим та кольоровим камінням та без нього 585 проби) переміщувалася в одній дорожній валізі (ручній поклажі) пасажира, а саме:

1. Браслети із золота без вставок 1 700 штук.

2. Браслети із золота зі вставками прозорого білого та кольорового каміння 350 штук.

3. Сережки із золота без вставок 4 891 штука.

4. Сережки із золота зі вставками прозорого білого та кольорового каміння 1 355 штук.

5. Обручки із золота без вставок 112 штук.

6. Кольє із золота без вставок 10 штук.

7. Пірсинг із золота зі вставками прозорого білого та кольорового каміння 454 штуки.

8. Кулони із золота без вставок 37 штук.

Друга частина товару переміщувалась у рюкзаку пасажира (ручній поклажі), а саме:

1. Ланцюжки із золота без вставок 9 910 штук.

2. Ланцюжки із золота зі вставками прозорого білого та кольорового каміння 22 штуки.

Ювелірні вироби були упаковані у папір та містилися у мішечках з тканини різного розміру.

При здійсненні митного огляду ручної поклажі громадянина України ОСОБА_2 він надав товаросупровідні документи на вантаж, а саме: рахунок-фактуру від 29.06.2018 № АНК163, митну декларацію, оформлену митними органами Туреччини від 29.06.2018 № 18TR2896, копію рахунку-фактури від 28.06.2018 № 592143.

Відповідно до рахунку-фактури від 28.06.2018 № 592143 вартість частини ювелірних виробів становить 479 239, 60 доларів США. Відповідно до рахунку-фактури від 29.06.2018 № АНК163 вартість решти ювелірних виробів становить 698 394, 38 євро. Загальна вартість ювелірних виробів становить еквівалент 33 899 406, 07 гривень.

Загальна вага всіх виробів із золота - 51 600 грамів з упаковкою. Зважування проводилося на вагах Індикатор ІЕ-04 (ВН-300-1-А).

Згідно з ст.324 МК України при проведенні експертизи на вміст золота у ювелірних виробах був використаний технічний (спеціальний) засіб - аналізатор електронного складу "Expert 021".

Зі слів пасажира, всі вироби із золота він переміщує з метою здійснення підприємницької діяльності за межами території України.

Товар (ювелірні вироби) переміщувався без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

У зв`язку з відсутністю митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу на підставі уніфікованих митних квитанцій форми МД-1 серії КВ № 046709 від 30.06.2018 весь товар загальною вартістю 33 899 406, 07 гривень було прийнято на зберігання.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Суд першої інстанції, встановивши, що по даному факту слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, посилаючись на положення ч.2 ст.458 МК України, п.8 ст.247 КУпАП, дійшов висновку, що ОСОБА_2 вже поніс кримінальну відповідальність по даному факту, а відтак не може бути підданий адміністративному стягненню за ст.471 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник органу доходів і зборів - Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, і застосувати до нього стягнення у межах санкції вказаної норми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що зазначено раніше, та інформацію про рух у кримінальному провадженні № 000002, в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, і яке ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2019 року закрито. Оскільки виявлені у ОСОБА_2 ювелірні вироби, які вилучені відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2018, знаходяться під митним контролем і підлягають пропуску на митну територію України після здійснення митного оформлення у встановленому порядку, а з огляду на сумарну фактурну вартість цих товарів, яка перевищує еквівалент 10 000 євро, вони підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, яка складає 10 %, податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, - 20 %, що загалом становить 10 847 809, 95 гривень, представник, посилаючись на положення ч.3 ст.467 МК України, вважає, що на ОСОБА_2 має бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду не прибув ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів Павленка С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 496 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП.

Згідно з ч.8 ст.374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Викладені в протоколі про порушення митних правил обставини, у відповідності з якими ОСОБА_2 , обравши формою проходження митного контролю проходження через "зелений коридор", чим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, і при цьому перемістив ювелірні вироби із золота на загальну суму відповідно до рахунків-фактур в еквіваленті, який становить 33 899 406, 07 гривень, підтверджуються наявними в справі доказами і ніким з учасників провадження не оспорюються.

Як вірно встановив суд за даним фактом слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за змістом якої він, будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, під час ввезення 30.06.2018 на митну територію України через пункт митого контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" товарів, обрав формою проходження митного контролю "зелений коридор" і не сплатив до державного бюджету податок на додану вартість у сумі 7 457 869, 34 гривень та мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 3 389 940, 61 гривень, що разом становить 10 847 810 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.3 ст.212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2019 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України, оскільки він до притягнення до кримінальної відповідальності сплатив податки, збори (обов`язкові платежі) та відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасної сплатою.

Згідно з ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи те, що за вчинення вказаних раніше дій ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, тобто він був притягнутий до кримінальної відповідальності, вказані обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідно до вимог ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення, не можуть бути враховані.

Вказаною нормою встановлено строки накладення адміністративного стягнення, якщо кримінальне провадження закрито, однак в діях особи наявний склад порушення митних правил. У цій же справі, навпаки, наявні відомості про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Безпідставними є і доводи про необхідність сплати митних платежів на загальну суму 10 847 809, 95 гривень у разі здійснення митного оформлення, оскільки мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, в сумі 3 389 940, 61 гривень, податок на додану вартість в сумі 7 457 869, 34 гривень, а також штрафні санкції в сумах відповідно 847 485, 15 гривень і 1 864 467, 34 гривень сплачені ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень і було достовірно встановлено судом за наслідками розгляду клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2019 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн