Номер провадження: 33/813/1061/19
Номер справи місцевого суду: 522/8022/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участю: секретарок судового засідання - Стоянової Л.І. та Узун Н.Д.; Майорова В.І. - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; його представника - адвокатки Ковальської С.Є., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвокатки Ковальської С.Є. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №212726 від 19.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2019 року о 05 год. 16 хв. (в постанові 04 год. 50 хв.) в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 73/75, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_1 та його представник - адвокатка Ковальська С.Є. подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржену постанову скасувати, провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, поліцейськими порушено вимоги КУпАП під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказують, що співробітники поліції не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, свідки не були присутніми під час пропонування проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеофіксація на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не велась.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 та його представника - адвокатку Ковальську С.Є., які повністю підтримали вимоги апеляційних скарг, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності та доводи апеляційних скарг, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №212726 від 19.04.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 19.04.2019 року о 05 год. 16 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 73/75, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У даному протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 1). До матеріалів справи також долучено пояснення вказаних свідків, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі (а.с.3,4).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судові засідання судом першої інстанції. Проте судові повістки, направлені ОСОБА_2 за зазначеною у протоколі та його поясненнях адресою: АДРЕСА_2 , - повернулися з довідкою про те, що за місцем обслуговування відділення поштового зв`язку «зазначеної вулиці немає» (а.с. 13). Судова повістка, направлена ОСОБА_3 за вказаною у протоколі та його поясненнях адресою: АДРЕСА_3 , - повернулася з довідкою про те, що за зазначеною адресою «немає такого адресату, адресат не знайдений» (а.с. 18).

Крім того, під час апеляційного розгляду суду представлено відповідь голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О. №ср-02-17/554 від 29.09.2019 року на запит ОСОБА_1 , відповідно до якої, згідно реєстру та Генерального плану АДРЕСА_5 не значиться.

Також апеляційному суду надано відповідь в.о. Великодальницького сільського голови Козирь В.О. №828 від 26.09.2019 року на запит адвокатеси Ковальської С.Є., в якій зазначено, що адреса: АДРЕСА_4, - не існує.

Паспортних даних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі не зазначено, їхні адреси вказано невірно, що ставить під сумнів існування цих свідків.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції допущено порушення вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг про те, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на стан наркотичного сп`яніння були відсутні, оскільки ці доводи знайшли своє підтвердження під час дослідження апеляційним судом доказів, наявних в матеріалах справи, а також наданих учасниками справи.

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 6-7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 12. Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Як убачається з матеріалів справи, ДПП УПП в Одеській області надано відповідь на заяву адвокатки Ковальської С.Є., в якій зазначено, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеофіксація на нагрудні відеореєстратори інспекторами поліції не здійснювалась, що є порушенням вимог законодавства, яке перешкоджає апеляційному суду в повному обсязі відтворити події, які мали місце, для з`ясування обставин, що мають важливе значення у справі.

Проте, в матеріалах справи міститься висновок КНП «ООМКЦПЗ» ООР від 29.04.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 9).

Крім того, апеляційному суду надано відповідь КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради вих. №2418 від 03.10.2019 року на адвокатський запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 19.04.2019 року о 13 год. 10 хв. проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в цілодобовому кабінеті у даному медичному закладі. За результатами токсикологічного обстеження №136 від 24.04.2019 року в сечі ОСОБА_1 наркотичні, психотропні речовини виявлені не були, про що було зазначено в акті №000420.

В даній відповіді також зазначено про неможливість встановлення проміжку часу виведення наркотичної речовини із організму людини, оскільки це залежить від багатьох факторів, зокрема, і від виду наркотичної речовини, її кількості, а також стану організму людини.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнути особу до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності визначених законодавством необхідних ознак в сукупності, які передбачають склад адміністративного правопорушення.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, проте матеріали справи не містять жодних доказів доведеності вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно та з грубим порушенням вимог законодавства.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції допущено порушення вимог законодавства, якими передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, зазначивши в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не направили його до найближчого закладу охорони здоров`я, а тому ОСОБА_1 вимушений був особисто звернутися до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, факт звернення ОСОБА_1 до медичного закладу свідчить про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки бажав пройти такий огляд, з метою доведення відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Також апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що він є спортсменом, займається кікбоксингом, тому не вживає спиртні напої, наркотичні засоби або психотропні речовини, оскільки приймає участь у змаганнях, перед якими регулярно проходить медичні огляди.

Вказані обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції.

Апеляційним судом під час розгляду не встановлено доказів, які б доводили винність дій ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджені апеляційним судом матеріали справи свідчать про недоведеність винних дій у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, який може бути проведений лише в медичному закладі, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів, які б доводили протилежне, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 247, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвокатки Ковальської С.Є. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб