Справа № 754/9475/19 Суддя в суді першої інст. - Вінтоняк Р.Я.
Провадження № 33/824/3822/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1

представника потерпілого - Ринкового В .І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Ринкового В.І. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2019 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві на регульованому перехресті вул. Радунська - вул. Лисківська, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Радунська, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Gentra» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , який рухався по вул. Лисківська, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року провадження щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник потерпілого Ринковий В.І. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не приймаючи до уваги доводи потерпілого та показання свідка, самочинно, без належного погодження із сторонами процесу, було витребувано в КП «Центр організації дорожнього руху» відомості про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Радунська - вул. Лісківська в м. Києві 17.06.2019 в період часу з 11-30 по 12-00 год.

Зазначає, що суд першої інстанції не маючи відповідної кваліфікації, знань та досвіду, підміняючи собою судового експерта, зміг зробити достовірний та вірний висновок щодо автомобіля, який проїздив зазначене вище перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Вважає, що вказаний висновок може зробити лише судовий експерт, який маючи необхідні знання, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» може надати висновок з досліджуваного питання.

Стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки довідці ТОВ «Феміда» від 05.09.2019 №53/1. Згідно якої, автомобіль «Daewoo Gentra» під керуванням ОСОБА_4 здійснював переїзд перехрестя вул. Лісківська - вул. Радунська з 11:56:43 по 11:57:47, а не об 11-50 год., як це зазначено у протоколі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Зазначені вимоги закону при розгляді адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду дотримав, оскільки достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні докази і, всупереч твердженням апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановив, що в дорожній обстановці, що трапилася 17.06.2019 ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, на регульованому перехресті вул. Радунська - вул. Лисківська, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Радунська, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Gentra» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , який рухався по вул. Лисківська, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У відповідності до п. 8.7.3 ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Матеріали справи та зміст судового рішення дають підстави для висновку про те, що суддя місцевого суду ретельно перевірив дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в схемі місця ДТП та відомості про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Радунська - вул. Лисківська в м. Києві, згідно яких водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Volkswagen Jetta» в зазначений в протоколі час здійснював проїзд перехрестя вул. Радунська - вул. Лисківська в м. Києві на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Згідно письмових пояснень Шевченка, наданих в день дороженьо-транспотної пригоди, останній, 17.06.2019 о 11 годині 50 хвилин рухавсяпо вул. Лисківській в м. Києві. Коли проїжджав перехрестя вул. Радунська - вул. Лисківська на дозволяючий зелений сигнал світлофора, автомобіль «Volkswagen Jetta» який рухався зі сторони вул. Радунська, виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Volkswagen Jetta» по вул. Радунській в м. Києві. Коли проїжджав перехрестя вул. Радунська - вул. Лисківська на дозволяючий зелений сигнал світлофора, автомобіль «Daewoo Gentra», який рухався зі сторони вул. Лисківська, виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Із зазначених показань та інших матеріалів справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ПДР, не вбачається.

Доводи представника потерпілого щодо самочинного витребування в КП «Центр організації дорожнього руху» відомості про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Радунська - вул. Лісківська в м. києві 17.06.2019 в період часу з 11-30 по 12-00 год. не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Суд першої інстанції в разі необхідності має право вживати заходів, передбачених кодексом, щодо виявлення та витребування доказів за своєю ініціативою. Суд наділений ініціативою, спрямованою на виявлення реальних обставин справи в судовому провадженні.

Також апеляційний суд не бере до уваги твердження захисника щодо оцінки відомостей про режим роботи світлофорних об`єктів, оскільки суд першої інстанції не має відповідної кваліфікації, знань та досвіду щоб зробити достовірний висновок щодо автомобіля, який проїздив зазначене вище перехрестя на зелений сигнал світлофору. Суд першої інстанції надав оцінку доказам по справі в своїй сукупності, шляхом повного та об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи.

Надану довідку представником потерпілого ТОВ «Феміда» від 05.09.2019 №53/1. Згідно якої, автомобіль «Daewoo Gentra» під керуванням ОСОБА_4 здійснював переїзд перехрестя вул. Лісківська - вул. Радунська з 11:56:43 по 11:57:47, апеляційний суд не бере до уваги. Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 166939 та №166940, письмовими пояснення учасників ДТП, в тому числі і первинними письмовими поясненнями ОСОБА_4 дорожньо-транспортна пригода трапилась об 11 годині 50 хвилин. Крім того, вказана довідка ТОВ «Феміда» від 05.09.2019 №53/1 надана представником потерпілого після значного проміжку часу після того як відбулося ДТП, що викликає сумнів у її достовірності.

Інші доводи представника потерпілого під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого Ринкового В.І .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Ринкового В.І . залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко