Провадження № 33/824/3897/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника І.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 01.07.2019 року о 06 год. 19 хв. у м. Києві на проспекту Перемоги, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» - тест №2334 - в присутності двох свідків.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельник І.І. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважають прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, а викладені обставини не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Вважають, що судом було порушено право на захист особи, яка притягується до відповідальності, оскільки судовий розгляд відбувся у їх відсутності не зважаючи на клопотання про відкладення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що у постанові суду та у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено скільки процентів алкоголю знаходилось в крові ОСОБА_1 , що є доказом його вини та не зазначено ознак сп`яніння. Крім того зазначають, що прилад «Драгер» мав ознаки пошкодження, а сертифікати на зазначений прилад були відсутні та огляд відбувався без свідків. Також вказують, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення являє собою чистий бланк, що є грубим порушенням законодавства. Окрім того, після проходження огляду на місці ОСОБА_1 , маючи сумніви щодо правильності приладу, звернувся до працівників поліції для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що працівниками поліції було відмовлено. Також в судовому засіданні не були допитані свідки і працівники поліції, що ставить під сумнів повноту судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344919 від 01.07.2019 року; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, який складає 1,65 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання ОСОБА_1 та його захисника в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно доч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6 розділу I., п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді його справи в суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, оскільки таке право поновлено ОСОБА_1 шляхом прийняття ним участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та реалізацією своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та диску відеофіксації огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу 01.07.2019 року о 6 год. 19 хв. з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат якого склав 1,65 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведенні огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника в апеляційній скарзі на те, що сертифікат на зазначений прилад був відсутнім є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не вимагав надати відповідний сертифікат та не висловлював незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння перед проведенням огляду на стан сп`яніння.

Надуманим є посилання апелянтів на ту обставину, що технічний пристрій мав пошкодження, оскільки з нагрудної камери поліцейського вбачається, що перед використанням зазначеного приладу ОСОБА_1 оглядав даний пристрій і жодних сумнівів чи заперечень в присутності свідків не висловлював.

Із запису нагрудної камери інспектора поліції також вбачається, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог закону, жодних зауважень від ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння не надходило. ОСОБА_1 після проходження огляду не висловлював бажання та наміру пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом 24 години, що свідчить про застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Та обставина, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді не допитувались, не може свідчити про їх невідповідність фактичним обставинам справи та неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі докази, що узгоджуються з іншими доказами у справі, та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянтів на ту обставину, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, який являється чистим бланком є слушними, проте не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, доводи ОСОБА_1 та його захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника І.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов