Номер провадження: 33/813/651/19
Номер справи місцевого суду: 521/5079/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю:

секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови 08 березня 2019 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Космонавтів, 33 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) (а.с.10-11).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції невірно застосовні норми матеріального та процесуального права, оскільки:

- він не керував транспортним засобом, в момент приїзду співробітників поліції знаходився неподалік свого будинку, розмовляв зі знайомими, за кермо у цей вечір не сідав;

- пояснення свідків не можуть вважатися допустимим доказом по справі, оскільки написані самими співробітниками поліції, а не зі слів свідків;

- жоден свідок не вказує, що саме він був за кермом транспортного засобу;

- пояснення свідків не містять посилання на ознаки сп`яніння, встановлені п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція);

- протокол складено більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для медичного огляду; не містить відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.14-17).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеного на 12 липня 2019 року, ОСОБА_1 та його захисник Гусельщикова М.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

В подальшому, в судові засідання, призначені на 20 вересня та 11 жовтня 2019 апелянт та його захисник не з`явилися, подавши 19 вересня 2019 року клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, до якого була додана копія постанови Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі №521/5050/19.

Згідно зазначеної постанови була скасована постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП по факту ДТП, що мало місце 08 березня 2019 року о 20 год.50 хв. по вул. Космонавтів, 33 в м.Одесі за участі транспортних засобів ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , закрито за відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Неодноразово викликані в судове засідання для допиту в якості свідків поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також власник автомобіля Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №130947 від 09 березня 2019 року водій ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 21 год. 48 хв. по вул. Космонавтів, 33 в м. Одесі керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.2).

З відеозаписів, доданих до справи, вбачається, що свідки, в тому числі ОСОБА_4 , вказали, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в момент ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень з цього приводу, посилаючись на ст.63 Конституції України (а.с.4а).

В судовому засіданні апеляційної інстанції допитані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали, що прибули на виклик ОСОБА_1 про угон автомобіля ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 , до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та враховуючи те, що ними також була отримана інформація про скоєння ДТП за адресою м .Одеса, вул .Космонавтів за участі автомобіля, який належить ОСОБА_1 , вони разом із заявником прибули на місце ДТП, де потерпілий ОСОБА_4 впізнав його ( ОСОБА_1 ) як особу, яка скоїла ДТП, після чого ними був складений протокол.

Апеляційним судом також встановлено, що в той день 09 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 були складені ще два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, за якими, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року, його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.33).

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року скасована постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень (а.с.66-69)

Згідно висновкам суду, що містяться в у вказаній постанові:

- свідок ОСОБА_7 підтвердив, що це він був за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 , та ввечері 08 березня 2019 року скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та відшкодував завдану йому шкоду у розмірі 500 доларів США;

- потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєної ДТП у відношенні його автомобіля, однак не міг впевнено сказати суду, хто був за кермом автомобіля.

Тому суд апеляційної інстанції у справі №521/5050/19 дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є тим водієм, що керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 , 08 березня 2019 року та вчинив зіткнення з іншим автомобілем, і як наслідок не покидав місце ДТП (а.с.66-69).

Обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням апеляційного суду, що набрало законної сили у справі №521/5050/19, для апеляційного суду при розгляді даної справи №521/2630/19, а також неодноразова неявка в судові засідання апеляційного суду протягом півроку понятих та потерпілого, позбавляє апеляційний суд перевірити всі обставини справи, унеможливлює апеляційний суд визнати ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 рокускасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Г.Я.Колесніков