overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2019
Справа № 334/5493/19
Провадження № 3/334/1351/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/5493/19 провадження 3/334/1351/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же день, 29.07.2019 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/5494/19 провадження 3/334/1352/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №334/5493/19 провадження 3/334/1351/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу 334/5494/19 провадження 3/334/1352/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/5493/19 провадження 3/334/1351/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 641/6427/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ТОВ «СВІФТ-2016», мешкає АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що 16 липня 2019 року головним державним ревізором-інспектором Головного Управління ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ «СВІФТ-2016», юридична адреса: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграду, буд.136/8, що посадовою особою підприємства директором ТОВ «СВІФТ-2016» ОСОБА_1 . встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.2, ст.44, п.п. 134.1..1 п.134.1 ст.134, ст.137, п.п. 138.3..1 п.138.3 ст.138, п.п.140.5.5 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 16.07.2019 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : Н. І. Фатєєва
Справа № 572/3219/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 622431 від 8 березня 2019 року ОСОБА_1 8 березня 2019 року біля 14 години 30 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із своєю донькою ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Виходячи з того, що порушення було вчинене 8 березня 2019 року, тримісячний строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень
Справа № 635/7835/19
Провадження по справі № 3/635/2783/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 045868 від 15 травня 2019 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 00хв. за місцем мешкання вчинив домашнє насильство в сім`ї у відношенні своєї тітки, висловлювався у її бік брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 045868 від 15 травня 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують, ОСОБА_1 , фактично було вчинене 15 травня 2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 18 жовтня 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2018 року серії ГП №157848 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області 14.03.2019 року.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Млинівського районного суду Рівненської області.

18.10.2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 КУпАП надійшли повторно, однак постанова Млинівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року не виконана. Жодних заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до Млинівського районного суду Рівненської області вжито не було.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обов`язковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повторно повернути до Млинівського відділення Дубенського ВП Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повторно повернути в Млинівський ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Млинівського районного суду Рівненської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 жовтня 2019 рокуСправа №451/1533/18
Провадження № 3-в/451/2/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., за участі секретаря судових засідань Загайської І.В. представника Радехівського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Грицик Г.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Радехівського РС Філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області, майора внутрішньої служби Грицик Г.З. відносно ОСОБА_1 , про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт,-

встановила:

Із подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , постановою судді Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З. від 17.01.2019 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк сто двадцять годин (а.о.с.2). У поданні інспектор Радехівського районного сектору Філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області Грицик Г.З. просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засіданні інспектор Радехівського районного сектору Філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області Грицик Г.З. заявила клопотання про застосування до ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ, оскільки він безпідставно не отримує судові повістки, які повертаються до суду за терміном зберігання.

Враховуючи повернення судових повісток за терміном зберігання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку представника центру пробації, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2019 року на 12 годину.

Застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 6 грудня 2019 року на 12 годину.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 466/1380/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

як встановлено у судовому засідання та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №148557 від 14.02.2019 року, гр. ОСОБА_1, 14.02.2019 року о 15:00 год. у м. Львові по пр. Чорновола, 10, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. 3089-45 МА, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням Куличицької ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 12.1, 2.3 Б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/1156/19
провадження № 3/691/452/19
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.09.2019 року, о 23 годині 00 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , не виконував своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, сина ОСОБА_3 , 2011 року народження, доньки ОСОБА_4 , 2014 року народження та сина ОСОБА_5 , 2018 року народження, а саме: через нетверезий стан батька, діти втекли з дому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

При розгляді протоколу в суді, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки, суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до протоколу Актом оцінки потреб дитини та сім`ї, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та Довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 вважаю, що його слід притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Номер провадження 3/521/5104/19
ПОСТАНОВА

16.09.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Фіндпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 року відносно директора ТОВ «Фіндпром» ОСОБА_2 Леоніда ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.06.2019 року в ході камеральної перевірки ТОВ «Фіндпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, були виявлені порушення п.п. 44.1, п. 44.2, ст.44, п.п. 134.1.1., п. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

По даному факту співробітниками ДФС був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане з несплатою податків в період діяльності підприємства за 01.07.2016 по 31.12.2018 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, а коли закон пов`язує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобов`язань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобов`язань.

Таким чином, слід визнати, що правопорушення, пов`язане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.