Справа № 209/48/19
Провадження № 3/209/93/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського відділення національної поліції Камянського ВНП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм «Технопарк-1», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455228, ОСОБА_2 20 грудня 2018 року о 08.10 годині у м.Камянське по мостовому переходу через річку Дніпро керував автомобілем Renault Magnum 440, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальним збитком.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху та пояснив, що він їхав зі швидкістю 30 км/год по правому крайньому ряду шляху, а водій Мазди ОСОБА_3 в середньому. По його полосі руху ям не було. Після ДТП ні його автомобіль, ні Мазду не закрутило від удару. Працівників поліції викликала ОСОБА_3 Зазначив, що ОСОБА_3 намагалась різко обїхати яму в напрямку праворуч, тобто, неочікувано для нього виїхала зі своєї полоси на його полосу, але поворот не включила, чим порушила п.10.1 ПДР України. Схема не відповідає дійсності, а відображає тільки розташування транспортних засобів після ДТП. Вважає, що винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_3, оскільки вона різко змінила напрям руху вправо в полосу Renault, тобто, виконала різке перестроювання в полосу його руху. Він нажав педаль гальма, але все одно відбулось зіткнення, оскільки на дорозі була ожеледиця.

Захисник адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, вважає, що водій Mazda 3 ОСОБА_5 недотрималась ПДР України.

Свідок ОСОБА_6 інспектор СРПП Дніпровського ВП - у судовому засіданні пояснив, що водій легкового транспортного засобу пригальмувала, щоб обїхати яму, хотіла б виконати маневр, але не встигла і водій, який був позаду, вїхав неї. Те, що відображено у схемі це розташування автомобілів після ДТП. Водії їхали нерівно один за одним, автомобіль ОСОБА_3 був правіше (!!!) від автомобіля Renault, на декілька сантиметрів. Яма знаходилась лівіше від неї. Гальмівний шлях автомобіля Renault складав близько 31,7 м. Адміністративний протокол він склав саме відносно водія вантажівки, оскільки вважав, що він повинен був врахувати безпечну швидкість. Яку саме безпечну швидкість повинен був врахувати ОСОБА_2, він сказати не може, оскільки таку швидкість повинен для себе обирати водій з урахуванням дорожної обстановки.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 20 грудня 2018 року вранці дощу, снігу не було, вона не памятає, щоб була ожеледиця. Вона рухалась зі швидкістю не більше 60км/год по центру дороги, але ближче до правої смуги. Попереду неї їхав автомобіль, позаду неї - Renault Magnum. По відношенню до ряду Renault Magnum вона їхала лівіше на декілька сантиметрів. Вона почала збавляти швидкість, оскільки перед нею почав гальмувати автомобіль. Яму їй було видно одразу. Гальмувала вона плавно, їхала рівно, руль не викручувала, швидкість її при цьому була близько 30 км/год. Поліцейських викликала вона. Винним вважає водія Renault. Renault Magnum весь час був у її полі зору. Вона їхала в одній полосі, не змінюючи полосу або напрямок руху, в якій саме вона сказати не може, оскільки дорожньої розмітки на мостовому переході немає. Водій Renault Magnum рухався у крайній правій смузі, і вона їхала в одній смузі з ним. Яма була ближче до крайнього лівого колеса її автомобіля. В замірах вона участі не приймала. До правої обочини від її автомобіля було трохи більше 4 метрів. Дистанція до автомобілю Renault Magnum спочатку була достатньою. Після удару її автомобіль ні в який бік не закрутило, а штовхнуло вперед, оскільки вона гальмувала плавно і рівно.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника адвоката ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді і для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити експертизу.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст.273, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 при зазначених дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил Дорожнього Руху України? Якщо ні, то чи знаходиться вони у причинному звязку з даною дорожньо транспортною пригодою?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 при зазначених дорожніх обставинах, і чи відповідають її дії вимогам Правил Дорожнього Руху України? Якщо ні, то чи знаходиться вони у причинному звязку з даною дорожньо транспортною пригодою?

3) Чи мав водій автомобіля Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3.?

4) Поясненням кого з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 відповідають ушкодження автомобілів Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 та Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_3, які перелічені на оберті схеми місця ДТП /а.с.2/?

5) Враховуючи гальмівний шлях автомобіля Renault Magnum - 31,7 м., якою була швидкість автомобіля Renault Magnum до зіткнення з автомобілем Mazda 3?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №209/48/19 (провадження 3-209/93/18), копію постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від проведення покладених на них обовязків.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення зупинити на час проведення автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова