Справа № 369/9073/19 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/3283/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 28.06.2019 року о 13.55 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , на 22 кілометрі автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», рухаючись в напрямку м. Одеса, в порушення пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі руху, яку водій ОСОБА_1 мав намір перетинати при повороті, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить винести постанову, якою матеріали справи направити на доопрацювання в УПП з метою вірного відображення місця зіткнення транспортних засобів та складення протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вину у вчиненні ДТП визнає, проте вбачає порушення ПДР і в діях іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 Підкреслює, що під час дослідження відеозапису, на якому зафіксовано зіткнення, встановлено, що місце зіткнення на схемі ДТП не відповідає фактичному місцю зіткнення автомобілів, з чим погодився і суддя. Зазначає, що під час розгляду справи заявляли клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання та складення протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин, викладених у постанові,правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та застосування стягнення не оспорюється в апеляційній скарзі.

Твердження апеляційної скарги про допущення іншим учасником дорожньо-транспортної події - водієм автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушень норм ПДР не може слугувати підставою для зміни чи скасування постанови судді, оскільки судовий розгляд проводиться лише у межах складеного протоколу про недотримання вимог ПДР водієм «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1

Та обставина, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо водія автомобіля «Nissan Х-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені і порушення вимог ПДР з боку іншого учасника ДТП, не свідчить про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Крім того, за змістом ст.284 КУпАП, суддя може винести по справі про адміністративне правопорушення одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Винесення інших постанов, зокрема і про направлення матеріалів ДТП на доопрацювання, про що просить захисник в апеляційній скарзі, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.

Отже, вимоги апеляційної скарги про скасування постанови та направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на доопрацювання до УПП, на вимогах Закону не ґрунтуються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б слугували безумовною підставою для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль