ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/82/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Балюти В.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою суду, 18 вересня 2018 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Нижньодніпровська, 18 в м.Запоріжжя водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу Alkotest 6820 тест № 494. Від керування відсторонений. Транспортний засіб переданий гр. ОСОБА_4, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищезазначену постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що автомобілем він не керував, а знаходячись в його салоні, лише завів двигун. Дані обставини підтверджуються відеозаписом події, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу - Драгер, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, звертає увагу, що матеріали справи не містять документів щодо повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора, за допомогою якого було проведено такий огляд. Отже, вважає, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння відбувся з порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому є недійсним в розумінні норм ст. 266 КУпАП. Також вказує на те, що в судовому засіданні не були допитані свідки даної події.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що справу розглянуто без його участі, повідомлення про день та час розгляду справи він не отримував.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, на які вказує ОСОБА_2, можуть бути визнані поважними.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника - адвоката Балюту В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №301001 від 18 вересня 2018 року, згідно з яким, ОСОБА_2 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, роздруківкою результатів приладу «Драгер» 6820; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою вищезазначеного технічного приладу, та результат тестування склав 1,43 %о, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився; відеозаписом, на якому підтверджені обставини перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, проходження ним огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються роздруківкою результатів приладу «Драгер» 6820, з якої вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вищезазначеного технічного приладу, та результат тестування склав 1,43 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2018 року, з якого також вбачаються вищезазначені ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_2, та відповідно до якого, останній перебував в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили вищезазначені обставини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечував факт перебування ним в стані алкогольного сп'яніння, проте заперечував ту обставину, що він керував транспортним засобом.

При перевірці вказаних доводів встановлено наступне.

Під час апеляційного розгляду інспектор УПП ОСОБА_7 пояснила, що під час несення служби по радіоефіру другий екіпаж № 11 повідомив, що ними зупинено автомобіль, водій якого має ознаки алкогольного сп'яніння. По приїзду на місце зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі та роз'яснені наслідки відмови від проходження такого огляду. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, при цьому зазначив, що пив пиво. Результат огляду виявився позитивним - 1,43%о, з яким ОСОБА_2 був згоден, але оспорював сам факт керування ним транспортного засобу, та зазначив, що лише завів двигун.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_7 об'єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, згідно з яким, екіпаж, до складу якого входила інспектор поліції ОСОБА_7, під'їхав до місця знаходження транспортного засобу ОСОБА_2 18 вересня 2018 року о 21 годині 38 хвилин, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог законодавства, при огляді були присутні свідки, результати огляду за допомогою технічного приладу ОСОБА_2 не оспорював, пройти огляд у медичному закладі відмовився, на місці складення протоколу пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише завів двигун автомобілю та слухав музику.

З метою перевірки вказаної версії ОСОБА_2, за клопотанням сторони захисту при апеляційному розгляді заслухані пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду пояснила, що в той день була у гостях у своєї подруги Шишкіної, яка проживає у АДРЕСА_2. Приблизно о 20-00 годині вони курили з ОСОБА_13, було темно та вони чули, як якийсь чоловік викликав таксі. Через деякий час під'їхала поліцейська машина.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що вони з ОСОБА_2 друзі. 18 вересня 2018 року приблизно о 18-00-19-00 годині до них з жінкою у гості приїхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі. Коли ОСОБА_2 збирався додому він з жінкою провели його до хвіртки свого двору. ОСОБА_2 викликав таксі та пішов до своєї машини за документами. Потім приїхали працівники поліції, почали розмовляти з ОСОБА_2, почалася якась метушня, але він не втручався в ту ситуацію. Ні він, ні його жінка не цікавилися, що відбувається Як приїхала машина такси, він не бачив. Зі слів ОСОБА_2 знає, що приїжджало декілька поліцейських екіпажів. Конфліктна ситуація продовжувалася десь годину. Від хвіртки до стоянки автомобіля ОСОБА_2 було декілька метрів.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_2 є кращим другом її чоловіка - ОСОБА_11 18 вересня 2018 року приблизно о 19-00 - 20-00 годині до них приїхав ОСОБА_2 Приблизно о 21-00 - 21-30 годині ОСОБА_2 викликав таксі, щоб поїхати додому, однак автомобіль таксі не приїхав. Яке саме він викликав таксі, вона не знає. ОСОБА_2 пішов за документами до своєї машини. Під'їхала поліцейська машина та поліцейські спілкувались з ОСОБА_2, вони з чоловіком не втручалися у ситуацію.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до показань вказаних свідків, оскільки вони суперечать відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому жодних осіб, окрім свідків, вказаних у протоколі, не зафіксовано, в т.ч. біля хвіртки, на яку показував ОСОБА_2 поліцейським, вказуючи на те, що він перебував в гостях у своїх друзів. Сам ОСОБА_2 на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення також не казав про те, що є свідки, які можуть підтвердити його версію, в т.ч. не вказував на подружжя ОСОБА_11, у яких, з його слів, він перебував у гостях в зазначений день. Крім того, пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є суперечливими у частині, що стосуються часу, коли ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі за вищевказаною у протоколі адресою, а саме: ОСОБА_2 вказує на те, що це було удень, а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказують на те, що це було увечері.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він, вживши алкогольний напій, просто завів двигун, є непереконливими.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та матеріали справи не містять документів щодо повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора, за допомогою якого був проведений такий огляд, спростовуються вищевказаним відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 роз'яснені порядок, причини та процедура проведення такого огляду, в матеріалах справи містяться документи щодо повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 (а.с.57).

Той факт, що до протоколу помилково були долучені документи на інший технічний прилад (а.с.8), жодним чином висновків суду не спростовують, більш того, вказані недоліки були усунені при апеляційному розгляді.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення не допущено. Та обставина, що справу розглянуто без участі ОСОБА_2, не свідчить про порушення прав останнього, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки згідно з матеріалами справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_2, проте, останній так і не з'явився у судове засідання. Суд обґрунтовано визнав процесуальну поведінку ОСОБА_2 як зловживання своїми процесуальними правами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу не викликавши в судове засідання та не заслухавши свідків, не свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які будь-яких протиріч за своїм змістом та між собою не містять, узгоджуються з іншими доказами. Ставити під сумнів достовірність цих пояснень жодних підстав не вбачається.

Будь-яких порушень при збиранні доказів, на які послався суд у своїй постанові, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні стягнення суд дотримався положень ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева