Справа № 128/2373/19
Провадження № 33/801/828/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 23 серпня 2019 року у м. Вінниці по вул. Святошинська, 10, о 08 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що копію постанови він отримав лише 27 вересня 2019 року, повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував, поштове повідомлення про час та місце розгляду справи, що знаходить у матеріалах справи, підписане не ним, а іншою особою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема, такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 9). Його твердження про те, що підпис у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення зроблено не ним, а іншою особою жодними доказами не підтверджено.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, то наведену ним причину пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року поважною вважати не можна.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк