Справа № 175/1330/19
Провадження № 3/216/1263/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши клопотання адвоката Тарнаповича Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вину в скоєні ДТП не визнає, вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно для встановлення причинного зв`язку між діями обох водіїв і наслідками ДТП, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, кваліфікованої оцінки дій кожного із водіїв в частині порушення ПДР України. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Експертизу просив доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставить в провинну те, що він 21 березня 2019 року о 21 годині 53 хвилин в Дніпропетровській області, в с. Долинське на а/д М-04 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, через що здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині, тим самим порушив вимоги п. 12.2, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Тарнаповича Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71)

На розгляд експерта поставити питання:

1) Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

21.03.2019 року приблизно о 20-50 годині по проїзній частині автодороги М04 «Дніпро Миколаїв» з боку м. Дніпро, в напрямку м. Кривий Ріг, рухався автомобіль Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений на проїжджій частині водієм ОСОБА_3

ДТП мала місце в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.47 «Початок населеного пункту», в темний час доби, на неосвітленій ділянці дороги, яка має роздільну смугу. Проїзна частина асфальтована, суха, горизонтального профілю, шириною для руху в одному напрямку 8,5 м. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1 яка позначає край проїзної частини та 1.5 яка позначає межі смуг призначених для руху в одному напрямку. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, відсутні.

Автомобіль Volkswagen Caddy перед ДТП знаходились в технічно справному стані без пасажирів та вантажу, рухався з увімкненим ближнім світлом фар, в лівій смузі, зі швидкістю 90-100 км/год.

Автомобіль ВАЗ-21061 перед ДТП знаходився в технічно не справному стані, внаслідок руйнування шарової опори, стояв покинутий на дорозі таким чином, що перекривав більшу половину лівої смуги а його задня частина перекривала частково праву смугу. В місті ДТП зовнішнє освітлення відсутнє, найближча електрична опора з увімкненим зовнішнім освітленням знаходилась на відстані 90,2 м перед місцем наїзду, по ходу руху автомобіля Volkswagen Caddy. В зустрічному напрямку автомобілю Volkswagen Caddy, рухались інші транспортні засоби з увімкненим ближнім світлом фар, які не засліплювали водія ОСОБА_1 а погіршували видимість об`єктів на дорозі. Напрямок руху конфігурація дороги, за рахунок дорожньої розмітки та потоку зустрічних транспортних засобів, проглядався вперед на відстань більше 200 м. Автомобіль ВАЗ-21061 стояв покинутий на проїзній частині без увімкненої аварійної сигналізації, без габаритних вогнів, без виставленого знаку аварійної зупинки. На незначній відстані, приблизно 10-15 м перед автомобілем ВАЗ-21061, на дорозі (замість знаку аварійної зупинки) лежало колесо на якому була встановлена сумка червоного кольору з інструментом. Видимість автомобіля ВАЗ-21061 складала в умовах ДТП приблизно 15 м. Видимість колеса з сумкою на ньому, яке лежало перед автомобілем ВАЗ-21061 складала не більше 15 м.

Автомобіль Volkswagen Caddy спочатку рухався по освітленій ділянці дороги після чого виїхав на неосвітлену ділянку. При виявленні перешкоди для руху, водій ОСОБА_1 застосував гальмування в безпосередній близькості перед автомобілем ВАЗ-21061, але із-за малої відстані, з якої він виявив зупинений автомобіль ВАЗ-21061, чи встиг керований ним автомобіль загальмуватись до наїзду, він однозначно вказати не може.

Місце наїзду розташоване на відстані 1,2 м від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля Volkswagen Caddy, та на відстані 90,2 м за сталим орієнтиром електроопорою, до якої відбувалась прив`язка об`єктів.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 175/1330/19 (провадження № 3/216/1263/19).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко