Справа № 574/1053/19
Провадження № 3/574/195/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., в присутності потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Путивльського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.1,124 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.07.2019 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_2 , на польовій дорозі, в районі 4 кілометра автодороги Пересипки-Червоне Озеро, Путивльського району Сумської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

Крім цього, 20.07.2019 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_2 , на польовій дорозі, в районі 4 кілометра автодороги Пересипки-Червоне Озеро, Путивльського району Сумської області, перед початком руху транспортного засобу, в порушення п.п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином, однак від отримання судової повістки відмовився і в судове засідання не з`явився повторно, що підтверджується актом про відмову в отриманні судової повістки.

Останній також викликався до суду на 16.10.2019 року, однак просив розгляд справи відкласти, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні.

З довідки наданої останнім видно, що з 15.10.2019 року він перебуває на лікуванні денного стаціонару КНП «ЦПМСД» Буринської міської ради (ОТГ).

Між тим, з письмового повідомлення тимчасового виконуючого обов`язки директора вказаного лікувального закладу (№369 від 17.10.2019 року), ОСОБА_2 хоча і перебуває на лікуванні в денному стаціонарі з приводу остеохондрозу поперекового відділу хребта з вираженим м`язово-тонічним компонентом, однак за станом здоров`я може приймати участь в судовому засіданні в другій половині дня після проходження відповідних медичних процедур.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

В своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що строк розгляду даного виду справи, встановлений ст.277 КУпАП, становить 15 днів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи для закінчення передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, при цьому жодних доказів чи письмових пояснень, на спростування обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, не надав.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що близько 17 год 40 хв. 20.07.2019 року, вона керувала автомобілем ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_3 . На польовій дорозі, під лісом, по переду їхав автомобіль ВАЗ-21099 чорного кольору, який трохи з`їхав на узбіччя з дороги та зупинився, щоб її пропустити. Коли вона порівнялася з цим авто, водій став здавати назад та вдарив її автомобіль. Вона також зупинилася. Вийшла з машини, але це авто знову від`їхало та повторно вдарило її автомобіль. Керував тим транспортним засобом ОСОБА_2 , прізвище якого дізналася, коли приїхали за її викликом працівники поліції. ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, він хитався, від нього тхнуло алкоголем і він в цей час пив пиво в залізній банці. Разом з нею також їхала ОСОБА_3 , яка також все це бачила. Також, коли поліцейські привезли двох свідків, ОСОБА_2 відмовився в їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21099 та вчинив ДТП, вдаривши автомобіль потерпілої. На пропозицію працівників поліції, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення потерпілої та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049966 вбачається, що він о 17 год 40 хв. 20.07.2019 року керував автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_2 , на польовій дорозі, в районі 4 кілометра автодороги Пересипки-Червоне Озеро з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу серії ОБ №145609 ОСОБА_2 , близько 17 год. 40 хв. 20.07.2019 року, керуючи автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_2 , на польовій дорозі, в районі 4 кілометра автодороги Пересипки-Червоне Озеро, перед початком руху транспортного засобу, в порушення п.п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті якого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Факт дорожньо-транспортної події також підтверджується фотознімками, які приєднані до матеріалів у виді фототаблиці, а також схемою місця ДТП.

Суд критично оцінює доводи громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , викладені в письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи, що автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 , оскільки це суперечить фактичним обставинам справи, встановленим суддею.

При цьому, потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , кожна окремо, підтвердили, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом при ДТП, інші особи були метрів десять від машини, ближче до лісу. Останні також упізнали його в судовому засіданні по фотографії із паспорту, що надавалася їм для огляду.

Пояснення потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не викликають сумнівів в їх достовірності, так як є послідовними, логічними і узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому зсіданні, зокрема і письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та самого ОСОБА_2 , суд розцінює критично, як такі, що направлені на пом`якшення відповідальності ОСОБА_2 за вчинене.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.3 Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за:

- ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету 384 гривні 20 копійок судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан