Справа № 466/8908/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/62/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 листопада 2018 року о 23:40 год. у м. Львові по вул. Величковського, 30А, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,36 % проміле.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду є незаконною, необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що 04 листопада 2018 року о 23:40 год. він взагалі не керував транспортним засобом, який мені не належить, водієм була інша особа, а затримали його працівники поліції як пішохода, а не як водія, крім того, зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, позбавивши мене права дати пояснення.

Просить дону постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а копію постанови він не отримав.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064682 від 04 листопада 2018 року, висновком алкотесту приладу «Drager», який встановив 0,36 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, відеозаписом подій та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки аналізом долученого до справи відеозапису подій встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк