Справа № 212/846/19
П О С Т А Н О В А
15 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195761 від 22 січня 2019 року, водій ОСОБА_8, 22 січня 2019 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи по вул. Обїзна дорога Р-74 поблизу електроопори № 33 автомобілем НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати його рух, в результаті чого виник занос автомобіля, після чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіши Ланцер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим задані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_8 порушив п.12.1, 2.3.б ПДР України та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.01.2019 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по Обїзній дорозі з боку м-на Зарічний в напрямку м-на Індустріальний, дорожнє покриття було слизьким, він рухався по накатаній колії ближче до правого краю дороги. В якийсь момент часу його підкинуло на нерівності дороги, автомобіль почало заносити, він декілька разів вирівняв його, але наприкінці автомобіль понесло на зустрічну смугу руху і відкинуло до узбіччя на зустрічній смузі, де він і зупинився. На початку заносу його автомобіля на відставні приблизно 200 метрів по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer». В кінці заносу його автомобіль «ВАЗ» заглох, зупинившись на зустрічній полосі він одразу подивився чи є інші автомобілі, побачив автомобіль «Mitsubishi Lancer», що рухався в його бік по своїй полосі, а за ним ще один автомобіль. Він не встиг завести двигун свого автомобіля, щоб прибрати його з зустрічної полоси руху, сподівався, що водій наближаючогося автомобіля «Mitsubishi Lancer» зможе його обїхати і уникнути зіткнення, але він почав гальмувати і його машину також понесло на слизькій дорозі і він врізався в його стоячий автомобіль. З моменту зупинки його авто моля «Ваз» до зіткнення пройшло близько7-8 секунд, «Mitsubishi Lancer», контактував правою частиною об задню ліву частину його автомобіля «Ваз». Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», який обєктивно міг запобігти ДТП та обїхати його стоячий автомобіль.
Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 суду вказав, що 22.01.2019 року приблизно о 13.10 годині він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, по дорозі П-74 зі сторони мкрн. Індустріальний в сторону в сторону мкрн. Зарічний. Рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. у своїй полосі руху у крайньому правому ряду по накатаній колії. В той день було дужо слизько, всі автомобілі рухались повільно. Позаду нього в його полосі також рухались два автомобіля спочатку автомобіль «Honda» на відстані приблизна 15 метрів, а позаду неї автомобіль «Мersedes» також приблизно на відстані 15 метрів. Попереду себе на зустрічній полосі руху він побачив автомобіль «Ваз», який почало заносити на слизькій дорозі, і раптом почало крутити і виносити на зустрічну полосу руху, по якій він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer», між ними залишалась відстань близько 50 метрів, на передньому пасажирському сидінні була його неповнолітня донька, тому він намагався максимально уникнути зіткнення, обїхати некерований автомобіль «Ваз» по зустрічній смузі, відвернув кермо вліво, але автомобіль «Ваз» продовжувало крутити на слизькій дорозі і відбулось зіткнення. Пояснення водія ОСОБА_2, про те, що він спочатку зупинився на узбіччі, а потім відбулося зіткнення, не відповідають дійсності, оскільки контакт автомобілів відбувся саме в момент, коли автомобіль «Ваз» ще рухався, і знаходився вже на його смузі руху.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 22.01.2019 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 їхали на автомобілі НОМЕР_1 по Обїзній дорозі з боку м-на Зарічний в напрямку м-на Індустріальний, дорога була слизька, чоловік їхав по накатаній колії ближче до правого краю дороги. В якийсь момент машину підкинуло на нерівності дороги, автомобіль почало заносити, чоловік намагався вирівняти машину, але автомобіль понесло на зустрічну смугу руху, він був некерований. Метрів за 200 від них по зустрічній смузі руху рухались автомобілі. Скільки разів їх автомобіль крутило навколо осі в повний оберт вона точно не памятає, на зустрічній смузі руху машину розкрутило один раз, наприкінці вони вїхали в сугроб на узбіччі зустрічної смуги рухи, машина заглохла і вони зупинились. Вона побачила автомобіль «Mitsubishi Lancer», що рухався у своїй полосі в їх сторону, приблизно на відстані 5 метрів, через секунд 10 відбулось зіткнення, автомобіль «Mitsubishi Lancer» вдарив їх машину в задню ліву частину, яка була направлена в сторону руху автомобіля «Mitsubishi Lancer». По зустрічній полосі руху позаду автомобіля «Mitsubishi Lancer» рухались дві інші машини, яки встигли зупинитись.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.01.2019 року він рухався позаду автомобіля «Mitsubishi Lancer» на відставні приблизно 50 метрів, позаду його автомобіля рухався приблизно на акій же відставні автомобіль «Мереседес». Він побачив попереду на зустрічній полосі руху як почало заносити автомобіль Ваз, що рухався назустріч. Дорога була слизька, Ваз кидало по дорозі в різні боки та понесло на їх полосу руху. Він почав прижиматися вправо до узбіччя, а «Mitsubishi Lancer» прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення, оскільки Ваз розвернуло і несло в його сторону. Зіткнення уникнути не вдалось, на момент зіткнення обидва автомобілі рухались, між тим як Ваз почало заносити по дорозі і самим зіткненням пройшло не більше 10-15 секунд. Ваз не стояв на узбіччі, він переміщувався по дорозі в бік «Mitsubishi Lancer» між ними до зіткнення було 3-5 метрів, оскільки його розвертало на зустрічній полосі, «Mitsubishi Lancer» не зміг його обїхати. Аварійную світлову сигналізацію водій Ваз вмикнув вже після того, як всі зупинились.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він рухався 22.01.2019 року по Обїзній дорозі на своєму автомобілі «Мерседес» позаду автомобіля «Хонда сівік», попереду якого рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», відстань між всіма трьома машинами була приблизно 50 матрів, рухались повільно 40-50 км/ч, оскільки була ожеледиця. Він побачив, як Хонда почала гальмувати та переміщуватись вправо, попереду Хонди він бачив, як автомобіль «Mitsubishi Lancer» зіткнувся з автомобілем Ваз світлого кольору. Ваз почало носити по дорозі, він один раз обернувся навколо своєї осі і його кинуло на узбіччя зустрічної полоси, тому водій «Mitsubishi Lancer» почав гальмувати і прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення, але не встиг та зачепив правою частиною автомобіль Ваз. Від початку гальмування «Mitsubishi Lancer» до моменту зіткнення пройшло 2-3 секунди. До і під час зіткнення автомобіль Ваз рухався, а не стояв, аварійну світлову сигналізацію ввімкнув вже після удару.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3В звернулась до суду з письмовим клопотання, яке підтримано ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні запитання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
При проведенні експертизи сторони просили керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення, фотознімками, поясненнях осіб, які беруть участь у справі та свідків, а також врахувати письмові відомості, викладені у клопотаннях.
Проведення судово-автотехнічної експертизи адвокат просв доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.
При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме: зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №195761 від 22.01.2019 року, наданими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків, фотознімками, які зазначені клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2019 року та письмовій заяві потерпілого ОСОБА_4 від 26.02.2019 року.
Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судово- автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/846/19, 3/212/376/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати транспортні засоби на вимогу експерта.
Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати Маціон В.Л. та Шмагайло Д.М. забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко