Справа № 477/2448/19
Провадження № 3/477/1303/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Завгороднього Є.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Жовтневого ( в теперішній час Вітовського) району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030741 від 17.09.2019 року, цього ж дня, о 17.20год. в с. Червоне Вітовського району Миколаївської області по вул. Вінграновського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 17.09.2019 року з метою працевлаштування приїхав на автомобілі в м. Миколаїв, де зустрів товариша, з яким випив спиртні напої. Розуміючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував до сина, якого попросив відвезти його додому. Приїхав син, сів за кермо його автомобіля та вони разом поїхали додому, в с. Червоне Вітовського району Миколаївської області. Коли приїхали до села, він попросив сина заїхати до односельця, який винен був йому грошові кошти. Приїхавши до односельця, він вийшов з машини, почав стукати у ворота та гукати хазяїна, але ніхто не вийшов. Тоді він повернувся до автомашини та син завіз його додому, поставив машину в гараж та забрав ключі. В цей час прийшла його сестра, вони сиділи біля воріт, покурили і згодом приїхали працівники поліції, які склали на нього протокол. Під час складення протоколу були присутні він, його сестра, троє поліцейських та дочка його цивільної дружини приносила йому документи. Подружжя ОСОБА_2 він цього дня не бачив, після вживання спиртного за кермо не сідав, автомашиною керував його син. Розмову з поліцейськими пам`ятає погано, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Чи пропонували йому пройти огляд за допомогою «алкотеста», не пам`ятає.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 17.09.2019 року, під час патрулювання території, отримали сигнал від ОСОБА_5 про вчинення особою хуліганських дій в с. Червоне Вітовського району Миколаївської області. Приїхавши на місце, від подружжя ОСОБА_2 дізнались, що до них приїжджав мешканець їхнього села, на прізвисько « ОСОБА_6 », який у стані алкогольного сп`яніння вибивав двері та сварився. Вони відібрали пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та поїхали шукати чоловіка, який до них приходив. Згодом був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який підтвердив, що це дійсно він приїжджав до подружжя ОСОБА_2 та стукав до них у ворота. Він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На питання, чи він перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_1 спочатку заперечував, а потім погодився. В результаті відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складення протоколу та спілкування з ОСОБА_1 були присутні сам ОСОБА_1 , його сестра та працівники поліції. Також був складений протокол відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним хуліганських дій. Чому в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 містяться відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності, пояснити не змогли.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його батько. 17.09.2019 року він знаходився за місцем проживання в м. Миколаєві, приблизно о 16.00 год. йому зателефонував батько та попросив завезти його додому, в с. Червоне, оскільки він випив спиртні напої. Він приїхав до батька, побачив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він сів за кермо автомобіля, який належить батькові, та вони поїхали в с. Червоне Вітовського району Миколаївської області. Заїхавши в село, батько попросив під`їхати до будинку односельця, який винен був йому кошти. Біля будинку батько вийшов, почав стукати в ворота, але ніхто не вийшов. Він залишався за кермом автомашини. Згодом батько повернувся та він відвіз його додому, поставив машину у гараж, забрав ключі та поїхав додому. Пізніше від тітки дізнався, що в батька забрали посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її рідний брат. У вересні 2019 року вона поралася біля свого будинку в с. Червоне Вітовського району Миколаївської області. Побачила братову машину, за кермом якої був її племінник, а в машині брат. Він попросив у неї цигарки, на що вона відповіла, що принесе йому додому. Вони поїхали додому та згодом вона взяла цигарки та прийшла до брата. Вони з ним покурили та вона пішла додому, коли побачила, що до брата приїхала машина поліції, після чого вона повернулась та була свідком того, як працівники поліції опитували її брата, забрали його посвідчення водія та склали відносно нього протокол. Вона подумала, що протокол складався за вчинення хуліганських дій, а коли дізналася, що вилучене посвідчення водія, заперечувала та вказувала на те, що її брат за кермом машини не перебував, однак їй пояснили, що брат сплатить штраф 10200грн. Під час цих подій окрім неї, брата та трьох працівників поліції, нікого поряд не було. Брат, дійсно, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, але за кермом автомашини був його син.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та працівників поліції, дослідивши матеріали справи та диск з відеозаписом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 ( з наступними змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 ( надалі Інструкція).

Відповідно до зазначених норм, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з досліджених доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 , працівників поліції та свідків, допитаних в судовому засіданні, працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , коли останній перебував у себе вдома. Те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, працівники поліції особисто не бачили та не зафіксували. Відсутня така інформація і на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні.

Такий висновок працівники поліції зробили, виходячи з пояснень самого ОСОБА_1 , який на час спілкування перебував у стані алкогольного сп`яніння, та заявниці ОСОБА_5 , яка викликала поліцію через вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. Крім того, як слідує з пояснень свідків, та підтверджено поясненнями працівників поліції в судовому засіданні, під час спілкування та складення протоколу відносно ОСОБА_1 , окрім самого ОСОБА_1 , його сестри та працівників поліції, інших осіб на місці події не було. З відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичній установі. Як зазначили працівники поліції, з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вони спілкувались до того, як був виявлений ОСОБА_1 , а в подальшому дані свідки були відсутні, що ставить під сумнів письмові пояснення цих свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у їх присутності. Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що після вживання ним алкогольних напоїв автомобілем керував його син, який і привіз його додому, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова