Номер провадження: 33/813/971/19
Номер справи місцевого суду: 516/88/19
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., при секретарі Півнєві Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259777 від 31.03.2019р., складеного інспектором СРПП Березанського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Зиміним О.В., 31.03.2019р. о 19.10 год. по вул. Морській, буд. 151, селища Коблево, Березанського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21059», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які було встановлені після продуття алкотестеру «Drager Aram 3584» тест №3182 від 31.03.2019р., який виявив 0.23 проміле алкоголю в крові, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір 384,20 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2019 року є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що його вимога на місці зупинки надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки була проігнорована поліцейськими. Також зазначає, що співробітник поліції старший лейтенант ОСОБА_2 приніс алкотестер «Drager Aram 3584» для встановлення наявності та рівня сп`яніння, однак мундштук на вказаний прилад вже був встановлений, а упаковка відкрита.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області інформацію щодо приладу вимірювання алкоголю «Drager Aram 3584» тест №3182 від 31.03.2019р., за допомогою якого було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №259777 від 31.03.2019р., а саме відомості про дату введення цього приладу в експлуатацію, відомості коли востаннє проводилась його державна повірка (калібрування), а також надати копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вищезазначеного приладу, оскільки вони мають правове значення для справи та можуть вплинути на її розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області інформацію щодо приладу вимірювання алкоголю «Drager Aram 3584» тест №3182 від 31.03.2019р, за допомогою якого було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме відомості про дату введення цього приладу в експлуатацію, відомості коли востаннє проводилась його державна повірка (калібрування), а також копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу.

У зв`язку із стислими строками розгляду справ про адміністративне правопорушення, встановити строк для виконання постанови 3 (три) дні з дня її отримання.

Попередити відповідальних осіб Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст. 382 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький