Провадження № 3/200/2495/19
Справа № 200/7724/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Руднєвої І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом в магазині «OGGY», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 541686 від 26.04.2019 року, ОСОБА_1 26 квітня 2019 року, близько о 15.55 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «ВАРУС», розташованого на вул. Глінки, буд. 2 в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 16 грн. 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що дійсно зайшов до супермаркету «ВАРУС», який знаходиться у ТЦ «МОСТ СІТІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2 з метою здійснення покупки продуктів. При вході до супермаркету він взяв жувальну гумку та направився у торгівельний зал. Оскільки він не взяв кошик для продуктів, жувальну гумку він поклав до кишені через брак місця у руках. На касі він оплатив товар, однак відволікся та забув викласти жувальну гумку. Таким чином він не сплатив за жувальну гумку та вийшов за касову зону. Поза касовою зоною, його зупинив охоронець супермаркету ОСОБА_2 та сказав, що він має при собі неоплачений товар. Він ОСОБА_1 відповів, що це не так, і він не має при собі неоплаченого товару, оскільки дійсно забув за жувальну гумку. Потім він вийняв з кишені жувальну гумку та сказав, що сплатить за неї гроші. Однак охоронець сказав, що у нього- ОСОБА_1 можуть виникнути проблеми, якщо він не заплатить йому грошей. Він відмовився, на що другий охоронець почав нецензурно лаятись та погрожувати викликом поліції. Він був дуже обурений такою поведінкою охоронців та написав скаргу до Книги скарг та пропозицій супермаркету «Варус», також зателефонував до гарячої лінії та повідомив про ситуацію. Після цього, він повернувся до свого робочого місця, яке знаходиться навпроти даного супермаркету «Варус». Приблизно через годину до нього в магазин прийшов охоронець та почав образливо нецензурно лаятися та кричати, що викличе поліцію. Близько 18.30 год. прибули співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, як ОСОБА_1 вийшов за касову зону, при цьому не сплативши за жувальну гумку, яка знаходилася у нього в кишені. Він запитав, чи має ОСОБА_1 несплачений товар, на що останній відповів, що не має. Він запитав ОСОБА_1 , чи немає несплаченого товару в кишені, на що чоловік відповів, що забув сплатити. Після чого ОСОБА_1 поклав жувальну гумку на касовій зоні та пішов. Охоронці викликали поліцію. Про ту обставину, що ОСОБА_1 поклав жувальну гумку до кишені, він впевнився, переглянув відео з камер відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що побачив по камерам відеоспостереження, як ОСОБА_1 взяв жувальну гумку, пішов по торгівельному залу, взяв товар, а жувальну гумку поклав у кишеню. На касі ОСОБА_1 оплатив товар, крім жувальної гумки. Про це він повідомив співробітника охорони, той підійшов до ОСОБА_1 , який повернувся і поклав жувальну гумку на касову стрічку, після чого залишив магазин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року, довідкою про вартість викраденого майна, актом інвентаризації, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що, перебуваючи в супермаркеті «Варус», він дійсно взяв з полиці магазину жувальну гумку, та поклавши її до кишені, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за неї та був зупинений охороною магазину.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності прямого умислу судом не приймаються, так як судом з`ясовано, що ОСОБА_1 станом на 26.04.2019 року працював продавцем, тобто достеменно обізнаний про порядок придбання та оплати товару. Крім того, це загальновідомий факт.

Також, з пояснень опитаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 після того як взяв жувальну гумку, поклав її до кишені, а потім став обирати інший товар. Тобто, ОСОБА_1 , враховуючи незначний розмір пакування жувальної гумки, відразу не мав наміру сплачувати за неї й саме з цих підстав поклав до кишені, розраховуючи, що це непомітно, й тим самим свідчить про наявність у нього умислу на скоєння дрібне викрадення чужого майна.

Судом не приймаються пояснення ОСОБА_1 в частині непристойної поведінки з боку співробітників охорони супермаркету «Варус», оскільки дані обставини не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а дії охоронців не є предметом розгляду в рамках даної справи й виходять за межі складеного протоколу.

За таких обставин, вважаю доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - 26 квітня 2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26 липня 2019 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук