Справа № 151/484/19
Провадження № 33/801/798/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Страшка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

встановив:

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Частково не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю події адміністративного правопорушення. В решті постанову просить залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли; висновки суду щодо доведеності його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають обставинам справи; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки: відсутня відмітка про його відмову від підписання протоколу; зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не співпадає з часом відеофіксації нагрудної камери; в протоколі відсутня відмітка про роз`яснення йому прав і обов`язків; долучені до протоколу пояснення свідки не підписували.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Страшок О.В. підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевiривши матерiали справи апеляцiйний суд вважає, що апеляцiйна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вiдповiдно до протоколу про адмiнiстративне правопорушення cepiї БД № 362518 вiд 15.06.2019, складеного лейтенантом полiцiї Колійчуком О.С., 15.06.2019 о 22 год. 03 хв. в с. Ольгопіль по вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery «А15АMULET» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огялду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого газоаналізатора «Alcotest» відмовмвся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вiдповiдальнiсть за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згiдно iз п. 2.5 Правил дорожнього руху України водiй повинен на вимогу полiцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`яніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї.

Частиною 1 статтi 130 КУпАП передбачено вiдповiдальнiсть за керування транспортними засобами особами, зокрема, в станi алкогольного сп`янiння, а також передачу керування транспортним засобом особi, яка перебуває в станi такого сп`янiння, а так само вiдмову особи, яка керує транспортним засобом, вiд проходження вiдповiдно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янiння.

Вирiшуючи питання щодо наявностi пiдстав для притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої iнстанцiї всупереч вимогам ст. 252 КУпАП належним чином не оцiнив та не дослiдив всiх обставин справи в їх сукупностi, зокрема не надав оцiнки вiдповiдностi протоколу про адмiнiстративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Так, вiдповiдно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколi про адмiнiстративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм`я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу порушника; мiсце, час вчинення i суть адмiнiстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи.

Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка вчинила адмiнiстративне правопорушення; при наявностi свiдкiв i потерпiлих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

У разi вiдмови особи, яка притягаєтъся до адміністративної вiдповiдальностi, вiд пiдписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адмiнiстративне правопорушення cepiї БД № 362518 вiд 15.06.2019 вiдносно ОСОБА_1 не мiстить пiдпису останнього та в ньому вiдсутнiй запис про вiдмову ОСОБА_1 вiд пiдписання протоколу.

Також, у вищевказанiй статтi зазначено, що при складеннi протоколу особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз' яснюються

його права i обов`язки, передбаченi статтею 268 цього Кодексу, про що робиться вiдмiтка у протоколі.

У протоколі про адмiнiстративне правопорушення вiд 15.06.2019 в графi «роз`яснення прав та обов`язкiв, передбачених ст. 63 Конституцiї України та ст. 268 КУпАП» вiдсутня вiдмiтка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, визначенi вказаними нормами.

Про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права свiдчить також вiдсутнiсть у протоколі про адмiнiстративне правопорушення запису про вiдмову особи, яка притягаєтъся до адмiнiстративної вiдповiдальностi, вiд його підписання.

Вказане підтвердується також відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції.

Нероз`яснення ОСОБА_1 його прав i обов`язкiв, передбачених ст. 268 КпАП, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адмiнiстративної вiдповiдальностi, оскiльки такими дiями вiн був позбавлений можливостi захищатися у спосiб, передбачений КУпАП.

У розумiннi Конвенцiї про захист прав людини i основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної вiдповiдальностi розцінюється як «кримiнальне обвинувачення», оскільки адмiнiстративнi правопорушення мають ознаки притаманнi «кримiнальному обвинуваченню» у значеннi ст. 6 Конвенцiї (рiшення Європейського суду з прав людини в справi Надточiй проти України вiд 15 травня 2008 року).

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненнi правопорушення, має право бути негайно i детально поiнформованим зрозумілою для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особi повинно бути забезпечено реалiзацiю її права на захист, яке полягає у наданнi iй можливостi надавати уснi або письмовi пояснения з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати i подавати докази, брати особисту участь у провадженнi, користуватись правовою допомогою захисника, реалiзовувати iншi процесуальні права, передбаченi, зокрема КУпАП.

Надання детальної iнформацiї щодо пред`явленого особi обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, нероз`яснення особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, в момент складання протоколу про адмiнiстративне правопорушення її процесуальних прав або ж вiдсутнiсть вiдповiдної вiдмiтки про неможливiсть реалiзацiї роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Так, за правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Із наведеного слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, і лише після цього поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я,

Враховуючи всі вищезазначені недоліки, які свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, що ставить під сумнів можливість прийняття його як доказу, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

За положениями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення адмiнiстративного правопорушення, яке пiдвiдомче суду, може бути накладено протягом трьох мiсяцiв з дня його вчинення.

Оскiльки на момент розгляду справи зазначені строки спливли, провадження у справi підлягає закриттю на пiдставi п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати, прийняти в цій частині нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало