Справа № 760/1615/19
Провадження № 3/760/1542/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянула матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190100 від 03.01.2019 року, ОСОБА_1, 03.01.2019 року о 22 год. 53 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 8, керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа заднього правого ліхтаря, чим порушив п. 31.6.б ПДР України. 17.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (ЕАВ 799022), тобто вчинив порушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак, з'явився його захисник - адвокат Мукомед В.Р., яка просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення мотивуючи це тим, що у діях ОСОБА_1 не міститься події та складу даного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції помилково визначено порушення ним п. 31.6б ПДР адже в правилах визначено «забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів». На транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 не горіла одна лампа заднього правого ліхтаря, що відповідно до Правил доржнього руху України не забороняє рух такого транспортного засобу.

На адресу суду, від ОСОБА_1, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 03.01.2019 року рухався на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, близько 22 год. 50 хв. Розпочинаючи рух, перевірив технічну справність основних елементів автомобіля: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна, світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Коли його автомобіль був зупинений працівником поліції, останній не пояснив причину зупинки, досить зухвало вів себе, не дозволяв сісти в автомобіль, тримаючи за руки забрав посвідчення водія та протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі у службовому автомобілі працівника поліції. Працівник поліції примусив підписати протокол з погрозою вилучення водійського посвідчення, що останній таки було здійснено. Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення адвоката Мукомед В.Р., дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи, окрім протокола про адміністративне правопорушення, відсутні інші належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6 б КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 190100, складеного відносно ОСОБА_1, зазначено, що останній порушив п. 31.6 б ПДР України.

Відповідно до п. 31.6 б ПДР України, «забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів».

Відповідно до п.31.4 ПДР єксплуатація транспортних засобів забороняється за наявності технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, зокрема: 31.4.3 "Зовнішні світлові прилади":

а/ кількість, тип, колір, розміщення ірежим роботи завнішніх світлових приладів не відповіда.ють вимогам конструкції транспортного засобу;

б/ порушено регулювання фар;

в/ не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г/ на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів / темної пори доби/ чи інші технічні несправності, за якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм, стандартів.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП адіністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч.1-3 цієї статті.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горіла лампа заднього правого ліхтаря, однак така технічна несправність відповідно до п.31.4 ПДР не забороняє єксплуатацію транспортного засобу, і відповідно не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 121, 245, 247, 252, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Курова