Справа № 222/224/19
Провадження № 3/222/152/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., прокурора Яруш Р.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Нікольське клопотання останнього про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП Управлінню захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України на доопрацювання,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області на розгляд надійшов адміністративний матеріал складений Управлінням захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України відносноОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 38 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 01.02.2019 року ОСОБА_1 будучі депутатом Володарської районної ради та являючись субєктом декларування відповідно до ст.1 та п.1 ч.1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», 08.08.2018 року тобто з порушенням передбаченого ч.2 ст. 52 зазначеного Закону десятиденного строку повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання за договором купівлі продажу № 1216 від 09.07.2018 року житлового будинку вартістю 139800,00 грн., що становить 79 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року та перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, чим вчинила несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення захисником, заявлено клопотання про повернення зазначеного протоколу з доданими документами на доопрацювання Управлінню захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України для усунення недоліків. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що відомості зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема в протоколі невірно зазначено дату виявлення правопорушення 01.02.2019 року, тоді як наявні документи свідчать, що правопорушення було виявлене гараздо раніше, майже до листопада 2018 року, а також при складанні протоколу та збиранні відповідних матеріалів порушено відповідний порядок визначений ЗУ «Про запобігання корупції» згідно якого контроль над своєчасним поданням субєктами декларування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані покладено лише на НАЗК і не маже здійснюватися іншими органами, зокрема Нацполіцією.

Особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, оскільки протокол складено у відповідності до вимог діючого законодавства, та підстави для цього відсутні.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 01.02.2019 року, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також Розділом ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 визначено порядок заповнення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Проте, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП перевірено відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та встановлено, що протокол зазначеним вимогам відповідає, зокрема в ньому зазначено дата і місце його складання, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Також порушень передбачених вищенаведеною Інструкцією при складанні протоколу не виявлено.

Інших відомостей без наявності, яких, суддя був би позбавлений можливості розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення не встановлено.

При наявності зазначених обставин, вважаю, що підстави для повернення адмінматеріалу на доопрацювання відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Між тим слід зазначити, що доводи сторони захисту зводяться по суті до незгоди з певними обставинами, які можуть бути предметом розгляду справи по суті та підлягати оцінці, але, аж ні як не підставою для повернення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172 -6 КУпАП Управлінню захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець