ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/942/19

провадження № 3/0285/477/19

26 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2019 до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 273492 ОСОБА_1, не будучи субєктом господарської діяльності, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальні заборони, встановлені законом, а саме здійснювала продаж горілки домашнього виробництва (самогону), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти факту правопорушення, пояснила, що самогоном ніколи не торгувала. 12.03.2019 до неї дійсно приходили працівники поліції. У вказану дату з її квартири нічого не вилучалося.

Перевіривши обставини, зафіксовані в адміністративному протоколі, допитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

З наданих до протоколу матеріалів встановлено, що 12.03.2019 року до Новоград-Волинського ВП надійшло звернення від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5., про те, що ОСОБА_1 та громадянка на ім'я Любов здійснюють продаж самогону. В ході проведеної перевірки встановлено, що по сусідству із ОСОБА_2 проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка, як пояснив ОСОБА_2, здійснює продаж самогону. Також по вул. В.Антоновича проживає громадянка на ім'я Любов, яка також здійснює продаж самогону. Точне місце проживання останньої, невідоме. В ході проведених заходів встановити місце проживання громадянки на ім'я Любов, та встановити причетність її до виготовлення та збуту самогону не представилось можливим. Враховуючи те, що в ході перевірки та довідки слідчого від 12.03.2019 року не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. Про, що належним чином було повідомлено автора звернення (а.с. 6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР 273492 у ОСОБА_1 речі не вилучалися і не знищувалися, факт виявлення у особи горілки домашнього виробництва - відсутній (а.с. 2).

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, настає, якщо провадяться види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Отже, відповідно до наведеного закону торгівлю алкогольними напоями можуть здійснювати лише субєкти господарювання і за наявності спеціального дозволу, інакше це розцінюється як зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Поняття господарської діяльності та суб'єкта господарювання визначені у ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт. Субєкт господарювання зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа підприємець, а також інвестор, у тому числі іноземний, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на основі договорів з інвестором.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність обставин правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопрошуння, а саме: факту виявлення та реалізації ОСОБА_1 горілки домашнього виробництва (самогону). Крім того, сам по собі факт виявлення у особи горілки домашнього виробництва не формує склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Отже, наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164-16, 247, 251 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 285/942/19 (3/0285/477/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Нагорнюк