Провадження № 33/801/120/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого поліцейським роти фізичної безпеки батальйону УПО у Вінницькій області ДПО НП України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме 17.04.2018 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову щодо нього та прийняти нове рішення, яким відмовити у притягненні його до відповідальності, оскільки 13.03.2018р. ОСОБА_2 звернувся до ОДПІ м.Вінниці та отримав новий ЕПЦ (ключ) проте забув адресу електронної пошти, яка була закріплена до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», у звязку з чим не зміг змінити інформацію про новий ЕПЦ (ключ) та увійти до Реєстру з метою подачі щорічної декларації, але в подальшому вживав заходів для вирішення цієї проблеми.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування постанови суду, оскільки він не зміг своєчасно подати е-декларацію через заміну електронного ключа та виниклі у нього труднощі, також просить врахувати, що він звертався з цього приводу до НАЗК, але не отримав відповіді перший раз, а тому звертався повторно до НАЗК, крім того він перебував у відрядженнях з 1 по 15.03.2018р. за межами Вінницької області, що також не сприяло подачі е-декларації, після усунення проблем з ключем, подав е-декларацію так як не мав умислу ухилятися від подачі е-декларації, прокурора Каменяр С.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, так як обов'язок подати своєчасно е-декларацію покладено на суб'єкта декларування, яким є ОСОБА_2, перебування ОСОБА_2 у відрядженнях не перешкоджало своєчасно подати е-декларацію, а проблеми з електронним ключем не є підставою для звільнення від відповідальності, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, а наведені ним доводи в апеляційному суді не дають підстав для скасування постанови суду.

ОСОБА_2 є суб'єктом е-декларування, а тому мав прийняти належні міри щоб своєчасно надіслати е-декларацію.

Наведені ОСОБА_2 пояснення не можуть бути взяті до уваги, як поважні, або ж які дають підстави для звільнення від відповідальності.

З відповіді НАЗК вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою 16.04.2018р. в якій просив замінити стару адресу на нову, відповідь на заяву ним отримано 10.05.2018р.

Даних про звернення до НАЗК до 01.04.2018р. в НАЗК не зафіксовано.

Крім того, ОСОБА_2 надані документи, які свідчать про його перебування у відрядженні, за межами Вінницької області, по 15.03.2018р., але після цього він не навів переконливих доказів того, що не зміг з об'єктивних причин подати е-декларацію до 01.04.2018р.

У відповідності до вимог і мети створення НАЗК, даний орган виявив несвоєчасне подання ОСОБА_2 е-декларації та через відсутність територіально органу, надіслав дану інформацію до нацполіції, для її перевірки.

Разом з тим, суд першої інстанції жодним чином не перевірив коли стало відомо про несвоєчасність подання декларації і причини складання протоколу про адміністративне правопорушення поза межами трьох місячного терміну, що унеможливило накладення адмінстягнення протягом 3 місяців з дня виявлення.

З листа НАЗК вбачається, що ними 07.08.2018р. було направлено до Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції матеріали та витяг з УТС щодо подання ОСОБА_2 декларації, для вжиття заходів з перевірки факту несвоєчасно подання декларації.

Тобто, дана дата є датою виявлення правопорушення, а не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2018р., як про це зазначає прокурор, посилаючись на неврегульованість даного питання і зайнятість співробітників Департаменту.

Складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_2 через 3 місяці після того, як стало відомо про несвоєчасне подання ним е-декларації, що мало своїм наслідком притягнення до адмінвідповідальності з накладенням адмінстягнення 27.12.2018р., є порушенням ч. 3 ст. 38 КпАП України, де зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення.

За таких обставин постанова в частині накладення адмінстягнення підлягає скасуванню, з закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018р. щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України в частині накладення адмінстягнення скасувати, через закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: