П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/605/2019

Справа № 330/2344/19

"16" жовтня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, уродженку та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України 02 серпня 2007 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2019 року о 10-20 годині ОСОБА_1 на ринку в районі бази відпочинку «Електрик» коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займалася незаконним збутом в`яленої риби бичок загальною вагою 3 кг. без документа підтверджуючого законність її придбання (накладної) та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, викликалася належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, оскільки під час перевірки не зміг пред`явити документи, що підтверджують законність придбання продукції та сертифікат якості, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (а.с. 1-2).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 85-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні без конфіскації. ((21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA6008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя