Справа № 296/8132/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грішина Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.10.2018 року після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, та ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006691 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 14.08.2019 року о 02 год 23 хв у м. Житомирі, по вул. Театральній, 7, керуючи автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вул. В. Бердичівська, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак «Зупинка громадського транспорту».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006692 від 14.08.2019 року, водій ОСОБА_1 14.08.2019 року о 02 год 23 хв у м. Житомирі, по вул. Театральній, 7, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, а саме наїзд на дорожній знак «Зупинка громадського транспорту», в подальшому зник з місця ДТП.

В результаті ДТП дорожній знак та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП не згоден, оскільки транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, зазначені в протоколах адміністративні правопорушення не скоював. Надав наступні пояснення. В зв`язку з отриманою травмою ноги, у період з 03.07.2019 по 16.07.2019р перебував на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення, з діагнозом: трьох кістковий перелом правої гомілки, 08.07.2019р йому проведено операцію, перебував тривалий час на лікарняному. В ніч з 13 на 14 серпня 2019 року виникли сильні болі в нозі, так як напередодні, за рекомендацією лікаря, почав здійснювати наступальні дії на праву ногу. Близько 02 години ночі самопочуття значно погіршилось, тому він зателефонував своєму знайомому, ОСОБА_2 , у тимчасовому користуванні якого перебував його автомобіль, Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , з проханням відвезти його до лікарні. Через 10-15 хвилин ОСОБА_3 під`їхав до нього на його транспортному засобі, він сів в автомобіль на заднє пасажирське сидіння, з подальшим слідуванням до обласної лікарні. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 . На перехресті вул. Київська Театральна, повертаючи ліворуч, ОСОБА_3 , з невідомих причин втратив керування та здійснив наїзд на дорожній знак. Перебуваючи в шоковому стані, ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП, однак було прийнято рішення в подальшому про зупинку транспортного засобу на прилеглій території. Після цього між ним та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, оскільки автомобіль зазнав механічних пошкоджень внаслідок дій водія. Так як болі в нозі не проходили, ОСОБА_3 пішов до аптеки з цілодобовим режимом роботи, купив знеболюючі препарати, віддав йому та пішов додому. Він залишився на місці, дочекався приїзду патрульних поліцейських, якими в подальшому були оформлені адміністративні матеріали відносно нього як на водія, оскільки був сам, нікого із сторонніх осіб більше не було. На місці він пояснював працівникам поліції про те, що автомобілем не керував, водієм не був, автомобіль обладнано механічною коробкою передач, в зв`язку із травмою ноги не мав фізичної змоги натискати на педалі газ гальмування. Свої пояснення виклав у письмовій формі та надав працівникам поліції, для приєднання до матеріалів справи. В подальшому його до Управління патрульної поліції не викликали, на залишений ним номер мобільного телефону не телефонували.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Грішин Є.О. на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав копії медичних документів, для приєднання до матеріалів справи: копію медичної довідки №1000 від 16.07.2019р., виданої лікуючим лікарем КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» А. ОСОБА_6 Гаврилюк про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні ортопедично травматологічного відділення з 03.07.2019р по 16.07.2019р.; копію медичної довідки № 748 від 17.07.2019р, виданої лікарем ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» А.В.Кудак про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , перебування останнього на амбулаторному лікуванні в зв`язку з невиробничою травмою, до 29.08.2019 року; копії витягів з амбулаторної картки ОСОБА_1 , за період з 22.07.2019р по 29.08.2019 року, із медичними записами лікаря хірурга, з приводу травми ноги останнього.

В судове засідання з`явився ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що являється другом ОСОБА_8 , яким, в зв`язку із травмою ноги, йому у тимчасове користування був наданий власний автомобіль Subaru. Зазначив, що 14.08.2019 року близько 02 години ночі отримав телефонний дзвінок ОСОБА_1 , з проханням відвезти його до лікарні, в зв`язку із сильними болями в нозі. Він приїхав до місця проживання останнього на його автомобілі, ОСОБА_9 сів в автомобіль та поїхали в напрямку лікарні. За кермом автомобіля в якості водія був він, Радківський перебував в якості пасажира. По дорозі слідування до лікарні, ним, як водієм, раптово було втрачено керування автомобілем, в результаті чого в`їхав в дорожній знак. Він злякався, перебував в шоковому стані, тому продовжив рух далі. Між ним та ОСОБА_10 почалася словесна сварка з приводу вказаної події. Він сходив до аптеки, купив таблетки кетанов, віддав їх ОСОБА_1 , кинув йому ключі від машини та пішов пішки додому. Про подальші події йому нічого не відомо. Згодом він заплатив за ремонт автомобіля ОСОБА_1 , так як транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Стверджує, що 14.08.2019 року ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом його авто в якості водія знаходився він. З місця ДТП пішов, так як злякався, автомобіль одразу не зупинив, так як перебував в шоковому стані.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, за змістом ст.ст.122-4, 124, КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП не згоден, пояснив, що транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, на місці надавав письмові пояснення по факту ДТП, допущеної іншою особою, ОСОБА_7 , для приєднання до матеріалів справи.

Постановами суду від 23.08.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП направлялися на доопрацювання до УПП в Житомирській області. У вказаних постановах судом зверталася увага на відсутність в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надання та наявність яких зазначав останній в поясненнях до протоколів у відповідних графах.

Зі змісту листа заступника начальника УПП в Житомирській області начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення С. Ганського, наданого на виконання постанови суду від 23.08.2019р, якою матеріали справи направлялися на доопрацювання, вбачається наступне. Формування матеріалів адміністративного протоколу серії ОБ № 006692 від 14.08.2019р здійснював поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Янковський Ю.П., який передав до відділу адміністративної практики УПП повний пакет документів даного протоколу, для його направлення за підвідомчістю розгляду справи. Відповідно до покладених обов`язків, направлення вказаних матеріалів до Корольовського районного суду м. Житомира здійснював старший інспектор відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції О. Спринчак, який допустив неналежне формування матеріалів, без пояснення ОСОБА_1 . Згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 21.08.2019р № 643, о/с ст. інспектор відділу адмінпрактики УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції О. Спринчак переведений для несення служби до відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП та в ході телефонної бесіди останній пояснив, що йому невідомо теперішнє місце знаходження вищевказаного пояснення. Аналогічна ситуація пов`язана з матеріалами з приводу адміністративного протоколу серії ОБ № 006691 від 14.08.2019р. Розшук ОСОБА_1 та отримання від останнього нового пояснення, яке б в повній мірі відповідало першочерговому, не є можливим, в зв`язку з відсутністю його зразка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено, що його до Управління патрульної поліції для повторного отримання у нього пояснень не викликали, на залишений ним номер мобільного телефону не телефонували.

ОСОБА_7 , який з`явився до суду та був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, стверджує, що автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 14.08.2019 року о 02 год 23 хв по вул. Театральній у м. Житомирі керував він, допустив наїзд на дорожній знак, злякався, залишив місце ДТП, в подальшому, пішов додому пішки. ОСОБА_1 водієм не був, перебував в якості пасажира у власному транспортному засобі.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_7 , наданих ним в судовому засіданні, а також пояснення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, будь яких доказів, які б підтверджували факт перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд визнає переконливими, з урахуванням наданих та досліджених в судовому засіданні медичних документів, з приводу травми ноги, характеру операційного втручання та особливостей післяопераційного періоду. Достовірних та беззаперечних доказів, які б могли спростувати ці твердження, суду не надано.

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку та твердого переконання, що оскільки особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, за кермом автомобіля не перебувала, будь які належні та допустимі докази причетності його до скоєння дорожньо транспортної пригоди та залишення місця ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247, 280, 283, КпАП України, суд

постановив :

Справу № 296/8132/19 3/296/2744/19 та справу № 296/8133/19 3/296/2745/19 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/8132/19 3/296/2744/19.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 14.08.2019 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон