КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Новікової В.О., Кислової Л.В., Салати О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Новікової В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 20.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 14 травня 2019 року, приблизно о 09-й годині, на 48 км автодороги М-07, біля с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, керуючи автомобілем ''Chery Amulet'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю ''AUDI А6", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій автомобіля ''AUDI А6" був змушений різко змінити напрямок руху щоби уникнути зіткнення, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Адвокат Новікова В.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що будь-яких належних доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а свідчать про значне перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , що і стало причиною його виїзду на узбіччя.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатаНовікової В.О., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушенняОБ № 200277 від 14.05.2019 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , відеозаписі з місця події.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині дають підстави вважати, що водій автомобіля ''Chery Amulet'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю ''AUDI А6", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій автомобіля ''AUDI А6" був змушений різко змінити напрямок руху щоби уникнути зіткнення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , а саме перевищення швидкості руху, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або її захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Новікової В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя