28.03.2019 227/1227/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ГП № 215336 від 16.03.2019 року, гр. ОСОБА_1 16.03.2019 року близько 10:30 години знаходячись біля ринку м. Добропілля на провулку Попова напроти «Каплиці» здійснювала торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: капустою, яйцями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою кваліфікуються дії правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення протягом трьох днів.

Працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області явку ОСОБА_1, до суду забезпечено не було, також до матеріалів справи не долучено жодних документів, що посвідчують особу правопорушника, а саме: паспорт або інший документ, яким можливо ідентифікувати особу правопорушника, та його ідентифікаційний номер, що позбавляє суд можливості належним чином у судовому засіданні встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст..160 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін