3/134/473/2019 Справа №: 134/1560/19
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жител АДРЕСА_1 , працюючого керуючим АТ «Ощадбанк», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 092998 14.09.2019 року о 23 годині 50 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 НОМЕР_2 . У якого в темну пору доби погано освітлювався державний номерний знак, що не дає визначити смволи державного номерного знаку на відстані 20 м, а також були виявлені ознаки алкогольного сп ягніння, запах алкоголю з порожнини рота, згідно медичного висновку № 23 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що керував автомобілем, його зупинили працівники поліції за те, що в його автомобіля погано освітлювалися номерні знаки. При спілкуванні звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки алкогольні напої не вживав, то погодився поїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння. В лікарні продув прилад, результат показав 0.09 %. Працівники поліції склали протокол. Після того звернувся до головного лікаря КНП «Крижопільська ОЛІЛ» та ще раз пройшов огляд на стан сп`яніння о 02 годині 20 хвилин 15.09.2019 року, результат 0%. Просив закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом був направлений запит на ім`я головного лікаря КНП «Крижопільська ОЛІЛ» на витребування інформації щодо результатів проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , завірені належним чином копії документів, які підтверджують проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та обладнання, що були використані лікарем при проведенні огляду на стан сп`яніння.

02.10.2019 на адресу суду надійшли копії актів медичного огляду гр. ОСОБА_1 ; копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння; копія посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алкофор 205».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092998 від 15.09.2019, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд; акт № 23 складений 15.09.2019 року о 00 годині 15 хвилин, згідно якого результат обстеження 0.09 %, висновок № 23 складений 15.09.2019 року о 00 годині 15 хвилин, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, акт № 24 складений 15.09.2019 року о 02 годині 20 хвилин, згідно якого результат обстеження 0.0 %, висновок № 24 складений 15.09.2019 року о 02 годині 20 хвилин, згідно якого ознаки алкогольного сп`яніння не встановлені, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 240/121 згідно якого вбачається що свідоцтво про повірку отримав газоаналізатор Алкофор 205 зав. № , виробник Китай, від 18.03.2019 року, чинне до 17.03.2020 року, відеозапис.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 15.09.2019 та протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.09.2019 поліцейським СРПП № 2 Іскрою Ю ОСОБА_4 М.

У протоколі вказано, що 14.09.2019 року о 23 годині 50 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_3 . У якого в темну пору доби погано освітлювався державний номерний знак, що не дає визначити смволи державного номерного знаку на відстані 20 м, а також були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, згідно медичного висновку № 23 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання на місці зупинки, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоров`я проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду від 15.09.2019, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, черговим лікарем КНП «Крижопільської ОЛІЛ» ОСОБА_2 було встановленого факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові. Проте, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_1 у висновкові № 23 від 15.09.2019 року не вказано і відповідний акт медичного огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений.

Разом із тим, згідно із актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 23 від 15.09.2019 року, який надійшов на запит суду з Крижопільської ОЛІЛ, ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 з використанням технічного засобу Алкофор 205, результат якого о 00 год. 15 хв. склав 0,09 ‰ (проміле), а результат обстеження згідно акту № 24 від 15.09.2019 о 02 год. 20 хв. склав 0 ‰ (проміле).

Таким чином згідно акту № 23 від 15.09.2019 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння показники алкоголю в крові ОСОБА_3 не перевищували дозволений рівень, оскільки становили 0,09 % проміле.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 узгоджуються із відеозаписом, що було здійснено патрульним та який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду вище вказаної адміністративної справи. З даного запису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли перший раз проходив огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, продув прилад, зафіксовано результат 0,09 %.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не грунутється на фактичних обставинах справи та зібраних доказах. Будь-яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: