ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з СвятошинськогоУП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Узбекистані, узбек, гр-н Узбекистану, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09 вересня 2019 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Палладіна, 24, здійснював господарську діяльність - торгівлю шаурмою без належних на це дозвільних документів.

ОСОБА_1 до суду не прибув, заяв, клопотань не подавав. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист не буде порушено.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні ґрунтується на даних рапорту працівника поліції, протоколів про адмінпорушення, огляду та вилучення.

Разом з тим, сама по собі торгівля шаурмою без належних на це документів (невідомо яких і чим передбачених), як про це вказується у протоколі про адмінпорушення, не тягне за собою відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою встановлено таку відповідальність виключно за: а) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; б) здійснення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону з порушенням умов ліцензування; в) здійснення виду господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Рапорт поліцейського містить аналогічні до протоколу відомості щодо виявленого порушення.

За таких обставин, самі по собі дані вилучення певних предметів, що підтверджено протоколом огляду та вилучення, не можуть бути покладені в основу висунутих претензій.

Отже, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 здійснював одну з дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1, речові докази - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК