ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/126/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

25 березня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я. за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Риженка Дениса Олеговича, потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Риженка Дениса Олеговича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 02.11.2018 року о 12:40 год. на перехресті вул. Комкова та вул. Пушкінської в м. Херсоні водій ОСОБА_2, керуючи мопедом Honda Tact 16 без номерного знаку, будучи неуважним та необережним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Риженко Денис Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини, за яких порушені строки апеляційного оскарження та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого судді. В обґрунтування клопотання адвокат Риженко Д.О. зазначив про те, що копію оскаржуваної постанови отримав 05 лютого 2019 року в день складання повного тексту.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат Риженко Д.О. підтримали клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання:

1.Встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту?

2.Якими пунктами ПДР мали користуватись водії для уникнення вказаної ДТП та чи мав можливість кожен з них уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів, виходячи в тому числі з місця розташування вказаних т/з на схемі ДТП?

3.Чи технічно спроможні пояснення учасників ДТП?

Проведення експертизи просять доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України, оплату гарантують.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника Риженка Д.О., потерпілої ОСОБА_4, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого порушник, 02.11.2018 року о 12 год. 40 хв., керуючи мопедом Honda Tact 16 без номерного знаку, будучи неуважним та необережним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль потерпілої отримав механічні пошкодження, чим порушено п.п. 2.3 (б), 10.4, 13.1 ПДР України (а.с. 3).

Схемою місця ДТП, складеної за участю водіїв - учасників ДТП та засвідченої їх підписами зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце ДТП - перехрестя вул. Комкова та вул. Пушкінської, розташоване на відстані 1,7 м від середини проїзної частини. У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП: автомобіль Mazda 5 - деформація та пошкодження лако-фарбового покриття на правій передній та задній двері, пошкодження лако-фарбового покриття на правому задньому крилі; мопед Honda Tact 16 - пошкодження та подряпини лако-фарбового покриття на лівій стороні всього мопеду (а.с. 5, зв. а.с. 5).

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 та пояснень в ході апеляційного розгляду 02.11.2018 року керуючи автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Комкова у м. Херсоні у напрямку вул. Стрітенської (Р. Люксембург). На перехресті з вул. Пушкінською напрямку не змінювала, рухалась із невеликою швидкістю, можливо 40 км/год, відчула удар в передню праву частину автомобіля, після чого переїхавши перехрестя зупинилась і побачила, що на перехресті лежить мопед та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, відомості про якого містяться в складеному стосовно ОСОБА_2 протоколі, повідомив, що 02.11.2018 року приблизно о 12:40 год побачив як по вул. Комкова рухався мопед максимально близько до правового краю проїзної частини паралельно з автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_1. На перехресті вул. Комкова та вул. Пушкінська водій мопеда різко повернув ліворуч та вдарився в правий бік автомобіля Mazda 5, а через декілька секунд впав на інший бік (а.с. 7).

ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що рухаючись на мопеді Honda Tact 16 по вул. Комкова увімкнув лівий поворот та за 15 метрів виїхав на другу смугу. Пропустив зустрічний транспорт, почав поворот на вул. Пушкінську, відчув удар з лівого боку автомобілем, який його обігнав зліва. Після удару впав на ліву сторону (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КупАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283, 294 КупАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Риженка Дениса Олеговича задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту?

2.Якими пунктами ПДР мали користуватись водії для уникнення вказаної ДТП та чи мав можливість кожен з них уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів, виходячи в тому числі з місця розташування вказаних т/з на схемі ДТП?

3.Чи технічно спроможні пояснення учасників ДТП?

Проведення експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи адміністративні матеріали №766/22191/18 відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 25 березня 2019 року

Постанова набрала законної сили 25 березня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька