Провадження № 33/4820/181/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Латюка П.Я. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384 грн. 20коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 24 листопада 2018 року близько 08 год. 30 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Львівське шосе, в районі будинку №55 м.Хмельницького, при повороті ліворуч для виконання маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в крайній лівій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_3 - адвокат Латюк П.Я., не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції є необґрунтованими. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення навіть після доопрацювання не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито механізму зіткнення автомобілів, не вказано конкретних механічних пошкоджень, які отримали автомобілі, тому протокол мав би бути повернутий органу, який його склав. Суд, нехтуючи вимогами закону про час розгляду справи та порядком повідомлення про судовий розгляд, повідомив ОСОБА_3 та його захисника за добу, клопотання захисника, надіслане електронною поштою, про відкладення розгляду справи було судом проігнороване, чим грубо порушено права ОСОБА_3 на захист та суд розглянув справу у відсутність захисника. Розгляд справи з застосуванням технічних засобів судом не фіксувався, що за аналогією із виписаними правилами у п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення. В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 22 лютого 2019 року. В оскарженій постанові суддя не зазначив будь-якого пункту Правил дорожнього руху, які на його думку, були порушені ОСОБА_3, чим порушено його право на захист. Вважає, що суд без обґрунтованих причин відхилив клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Також, порушено основні засади судочинства як принцип рівності і вимоги змагальності процесу, оскільки розгляд справи відбувся без участі потерпілого та прокурора.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника - потерпілий ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу адвоката Латюка П.Я. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни. Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимог КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи вчиненого адміністративного правопорушення. Вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи, а призначене тому стягнення є виправданим, обґрунтованим та необхідним заходом, необхідним для його виправлення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 2 квітня 2019 року захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокату Латюку П.Я. було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Доводи захисника щодо необґрунтованої відмови у задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду є підставними. Захисник, як і інші учасники судового провадження, має право бути повідомленим про судовий розгляд в строки, визначені ст. 277-2 КУпАП. Повідомлення про судовий розгляд, менш ніж за три доби до початку розгляду справи, не є належним повідомленням про судовий розгляд, а клопотання захисника, який як видно з поданого клопотання в день розгляду перебував за межами області та був повідомлений напередодні розгляду справи, заслуговують на увагу. Висновки суду першої інстанції про відмову у відкладенні розгляду справи за таких встановлених обставин, з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 277-2, 268 КУпАП, є порушенням права особи, що притягується до відповідальності, на захист, права скористатись правовою допомогою під час судового розгляду.

Визнавши ОСОБА_3 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що автомобіль «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 по вул.Львівське шосе, в районі будинку №55 м.Хмельницького, при повороті ліворуч для виконання маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в крайній лівій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому суд в обґрунтування таких висновків послався на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми місця ДТП, на письмові пояснення учасників дорожнього руху, відеозапис реєстратора.

Апеляційний суд зауважує, що положення ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою. Однак в постанові суду при викладенні змісту правопорушення, в якому суд визнав ОСОБА_3 винним, взагалі не відображено, які ж саме пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_3, незважаючи на те, що такі обставини були зафіксовані у протоколі.

Апеляційний суд зауважує при цьому, що посилаючись на певні докази в підтвердження своїх висновків, суд першої інстанції не розкрив їх змісту, не вказав, які обставини підтверджують чи спростовують докази, що є неприпустимим. Рішення суду про відмову в задоволенні клопотання захисту про призначення експертиз взагалі не вмотивоване, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.22).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду є передчасними, зробленими без врахування всіх обставин справи.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол, на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наданих матеріалів справи, які досліджені апеляційним судом, вбачається, що схема місця ДТП, яка складена 24 листопада 2018 року, не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Згідно пункту 4 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються об'єкти, зокрема, сталі орієнтири, на яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, чого в даному провадженні не здійснено.

В суді ОСОБА_3 стверджував, що рухався по вул. Львівське шосе, увімкнувши показчик лівого повороту, розпочав маневр повороту, та на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає іншого водія, який не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїхав на зустрічну смугу руху.

Водій ОСОБА_4 вказував, що водій ОСОБА_3 рухався попереду посередині двох смуг, не надав йому переваги в русі, здійснюючи розворот, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тому він змушений був змінити напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення, до зіткнення рухався з швидкістю 60 км/год.

На переконання апеляційного суду, перевірка обставин дорожньо-транспортної пригоди проведена неповно, не в повній мірі перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії обох водіїв.

Як видно з пояснень ОСОБА_4, відеозапису дослідженого в апеляційному суді, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 дійсно рухався попереду, частково займаючи також правими колесами праву смугу руху, до того ж ліва смуга руху для безперешкодного проїзду ОСОБА_4 була для нього перекрита частково розташованим на ній автомобілем ОСОБА_3

Згідно дослідженого в апеляційному суді відеозапису видно, що водій ОСОБА_3 включав лівий показчик повороту, як можна зробити висновок з дослідженого відео, відстань при цьому між автомобілями дорівнювала відстані між двома електроопорами. При цьому можливість уникнення зіткнення для іншого водія з моменту виникнення перешкоди для руху та відповідність його дій на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху в даній ситуації фактично не перевірялась.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, які наявні в матеріалах справи, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_3 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справах про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів справи.

В ході проведення додаткової перевірки слід за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди провести повторний огляд місця події, визначити момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 (коли ОСОБА_3 включено сигнал розвороту чи інший момент в разі його встановлення органом поліції), відстань між електроопорами, навпроти яких перебували водії в цей момент, та відстань до місця зіткнення (яку слід встановити, з відображенням на схемі з прив'язкою місця дорожньо-транспортної пригоди до сталої величини), після чого, можливо, шляхом експертних досліджень перевірити, чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху, чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху, та чи відповідали його дії, пов'язані з зміною напрямку руху та виїздом на зустрічну смугу руху, де згідно схеми відбулось зіткнення, Правилам дорожнього руху, визначити дії якого з водіїв перебувають в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_3 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду, під час розгляду суду слід перевірити доводи обидвох водіїв з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Латюка П.Я. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору - скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя