Провадження № 33/824/453/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Костіна М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Костіна М.К., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 10.11.2018 року о 04 год. 00 керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Щусєва в м.Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Костін М.К. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу запропонували пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я, чим порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 не було виявлено жодної ознаки наркотичного сп'яніння, передбаченої пунктами 3,4 Інструкції, що свідчить про те, що поліцейські вимагали у ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за відсутності передбачених Законом підстав.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Звертає увагу, що копія протоколу, надана ОСОБА_2 не містить даних про прізвища та адреси свідків, та протокол складався у відсутності двох свідків, які були запрошені пізніше, лише поставили підписи, їх особи не були встановлені належним чином, оскільки в свідків були відсутні документи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката КостінаМ.К., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що працює таксистом та 10 листопада 2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Щусєва в м.Києві та перевозив пасажира, без будь-яких на те причин, був зупинений працівниками поліції, які при розмові виявили застереження, що він перебуває з явними ознаками наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі, хоча він наркотичні засоби не вживає, на що він відмовився, оскільки поспішав відвести пасажира, підписав протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що працівники поліції його переконували, що якщо він відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння йому це не зашкодить, це буде швидше та краще для нього, а підстав недовіряти працівникам поліції в нього не було, від керування транспортним засобом його відсторонено не було, після того, як підписав протокол про адміністративне правопорушення, він поїхав на своєму автомобілі працювати далі.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, на неодноразові виклики працівники поліції та свідки до суду апеляційної інстанції не з'явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції)

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. ( Пункт 4 Інструкції)

Відповідно до протоколу №312096 від 10.11.2018 ОСОБА_2 керував т/з з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Як вбачається з протоколу №312096 від 10.11.2018 у ОСОБА_2 не було виявлено жодної ознаки наркотичного сп'яніння, передбаченої пунктами 3,4 Інструкції, що свідчить про те, що поліцейські вимагали ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за відсутності передбачених Законом підстав.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що свідки працівниками поліції не встановлювались, за якими ознаками наркотичного сп'яніння вони встановили стан наркотичного сп'яніння з відеозапису не видно, що ставить під сумнів допустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктом 8 Розділу II Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 Розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Копія протоколу серії БД №312096 від 10.11.2018, надана ОСОБА_2, яку ним було надано під час апеляційного розгляду справи, не містить даних про прізвища та адреси свідків.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, за таких обставин приходжу до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката КостінаМ.К.- задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 рокущодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В