overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 186117 від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 18.09.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2 на зупинці громадського транспорту проводив торгівлю з рук продуктами харчування, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його явка Дніпровським УП ГУНП України в м. Києві забезпечена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 160 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов`язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи в викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки останнього до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/15476/19 (провадження № 3/755/7026/19) щодо ОСОБА_1 повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Виниченко
Справа №: 659/1043/19
Номер провадження 3/659/348/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП, які зареєстровані за № 659/1032/19, № 659/1033/19, № 659/1034/19, № 659/1036/19, № 659/1038/19, № 659/1039/19, 659/1041/19, 659/1042/19 та 659/1043/19.

Враховуючи, що особа вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ч.2 ст. 187 КупАП, які зареєстровані за № 659/1033/19, № 659/1034/19, № 659/1036/19, № 659/1038/19, № 659/1039/19, 659/1041/19, 659/1042/19 та 659/1043/19. про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - № 659/1032/19.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/1032/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 504/1812/19
Провадження № 3-в/504/20/19
П О С Т А Н О В А

17.10.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп відносно громадянина:

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

ІПН відсутній у справі

за фактом правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2019 року о 10.00 год. поліцейський Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол ОБ № 076206, зі змісту якого вбачається, що 28.05.2019 року о 08.30 год., ОСОБА_2 в с. Вапнярка, Лиманського району Одеської області при виїзді на автодорогу Одеса- Южне, керував автомобілем ДЕУ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим допустив порушення 10.2 ПДР України.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, вирішено питання судового збору.

Разом із тим у даній постанові допущено технічну опису, зокрема, невірно вказаний державний номерний знак автомобіля Рено Логан, замість вірного НОМЕР_3 , вказано НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення вказаної технічної описки.

Суддя вважає, що вказана технічна описка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, вирішено питання судового збору, виправити технічну описку, зокрема, державний номерний знак НОМЕР_4 Рено Логан, вважати вірним НОМЕР_3 , замість невірно вказаного НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 663/1864/15-п
Провадження № 3/663/815/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 у справі №663/1864/15-п суддею Скадовського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 Ю. Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.10-11).

Проте при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови 10 серпня 2015 року, замість вірного 19 серпня 2015 року.

11.10.2019 судом було виявлено допущену описку.

Встановлено, що судове засідання, призначене на 10.08.2015 не відбулося, розгляд справи було перенесено на 19.08.2015 (а.с.9).

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмововербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреса, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Скадовського районного суду Херсонської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №663/1864/15-п), а саме виправити помилково зазначену дату винесення постанови з 10.08.2015 на правильну 19.08.2015.

Керуючись ст.ст.283, 295, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Скадовського районного суду Херсонської області у справі №663/1864/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та вказати дату винесення постанови 19 серпня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/303/19

провадження № 3/312/124/2019

11 жовтня 2019 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, яке були призначено на 11 жовтня на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи була повідомленим своєчасно, належним чином.

За правилами статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. Проте, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечив явку правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріал до Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків та забезпечення виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 344/3534/19
Провадження № 3/344/1461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення даної справи за місцем його проживання для розгляду в Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 -129, ч.ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В той же час з копії паспорта серії СЕ № 504809 виданого 29.07.2009 року Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід надіслати в Долинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати в Долинський районний суд Івано-Франківської області - для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 523/9203/19
Номер провадження 3/523/4070/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, працює на посаді директора в ТОВ «Атлант»,

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333412 від 07 червня 2019 року, який складено відносно ОСОБА_1 , остання 07 червня 2019 року близько 12:00 годин, влаштувала конфлікт, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насилля та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 07 червня 2019 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 11 червня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та протокол автоматизованого розподілу справ між суддями та розгляд справи тривав до 13 вересня 2019 року. Відтак, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши протокол, що надійшов від Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, має середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 року серії БР № 096659, ОСОБА_1 14.07.2019 року о 17-00 год. у селі Нижньобараниківка Біловодського району Луганської області, по вул. Степ України, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Так, на час розгляду справи судом строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя:
Справа № 266/4249/19
Провадженя№ 3/266/1981/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 11 жовтня 2019 року однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, суд
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на 01 листопада 2019 року, о 08 год. 40 хвил., до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 27.
Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д`яченко Д. О.