overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 3/425/1086/19

425/3102/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючої аптечним пунктом № 47 Рубіжанської ЦМЛ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 04.10.2019 р., після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 241839 від 03.09.2019 р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, 15.08.2018 р. о 21:00 год., приймав участь у масовій бійці на території ЗШ № 1 м. Рубіжне, по вул. Смирнова, 27.

Відповідно до матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України винесено 20.08.2019 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, а з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше ніж один місяць, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 283/2251/19
провадження №3/283/982/2019
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії АПР18 №189717 від 07.10.2019 року, 07 жовтня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 психологічне насильство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Даний протокол підлягає доопрацюванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №189717 від 07.10.2019 року зазначено, що потерпілою особою є ОСОБА_3 , яка разом з цим являється свідком вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином ОСОБА_3 по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, виступає у якості потерпілої, свідка та понятого, а ОСОБА_4 у якості свідка та понятого, однак свідок та потерпіла в адміністративному судочинстві це різні учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення, а понятим може бути будь-яка не заінтересована в результаті справи особа у випадку проведення огляду особи/речей, їх вилучення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено звання, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка склала протокол, що є обов`язковим до заповнення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Дані обставини в сукупності позбавляють суд можливості прийняти рішення, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7815/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом серії БР №258635, 22 вересня 2019 року о 09.45 год. у м. Львові на перехресті вул. Липинського та вул. Миколайчука водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN T4 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги п. 2.3.б., 16.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів у суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Провадження № 3/161/4146/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. , з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003112 від 18.09.2019 року вбачається, що 18.09.2019 року о 09 год. 05 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 продала з рук рідину прозорого кольору з різким запахом спирту у скляній тарі, ємкістю та місткістю 0,25 л за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003112 від 18.09.2019 року, рапортом інспектора департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Секунди С.О., протоколом огляду та вилучення від 18.09.2019 року, письмовими поясненнями, висновком експертного дослідження та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В.Івасюта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3208/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 затіяв сварку зі своєю матір`ю, ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справит проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 349014 від 27.09.2019 року, письмові пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, не вбачаю підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Щодо взяття ОСОБА_1 на профілактичний облік, як особи, яка вчинила домашнє насильство, то це відноситься до компетенції уповноважених підрозділів органів Національної поліції України та здійснюється в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 064537 від 26.10.2018 вказано, що ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 22 год 50 хв в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України в м. Кобеляки по вул. 1 Травня, Полтавської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в приймальному відділенні Кобеляцької ЦРЛ.

ОСОБА_1 не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки судові повістки повернулися до суду не врученими з відмітками « За закінченням терміну зберігання».

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бірюкове Свердловського району Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.01.1999 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 21.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №: 3/752/6656/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

Встановив

06.08.2019 року о 08 годині 44 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області серії ВП № 54283082 від 23.07.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372257 від 06.08.2019 року, копією постанови державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області серії ВП № 54283082 від 23.07.2018 року.

Враховуючи викладене дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах передбаченого санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 283, 284 КУпАП,

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя