БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2152/18 Провадження № 3/497/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря - Ковтун О.І.,

особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, не інваліда, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 05.05.2014 року Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року о 10:00 годині в м. Одеса по вул. Армійська навпроти будинку №16/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Navara, д/н НОМЕР_4 при виїзді з двору будинку №16/1 по вул.Армійська не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Армійська, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаною подією Інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Рудновим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №444653 від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП не визнав, та суду пояснив, що дійсно 26.11.2018 року біля 10:00 години ранку, керуючи автомобілем Nissan Navara, д/н НОМЕР_4, належним ОСОБА_4, виїжджаючи з двору будинку №16/1 по вул.Армійська в м.Одеса, бачив транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO SENS, який рухався по вул.Армійська на досить далекій відстані. Оцінивши обстановку та переконавшись в безпечності свого маневру, почав поворот на ліво. Однак, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS рухався на занадто великій швидкості руху, почав гальмування, під час якого його занесло та відбулося зіткнення по дотичній з його, ОСОБА_4 автомобілем, хоча він вже перебував на своїй смузі руху, майже прижавшись до правого бордюру.

У подальшому, він ОСОБА_1 викликав працівників поліції, по приїзду яких було складено даний протокол та схему ДТП, з якою він не погоджується, оскільки не вірно зазначено місце зіткнення, яке було на його лінії руху. Гальмівний шлях також визначено не вірно. На автомобілі ЗАЗ-DAEWOO SENS були літнього сезону шини, та досить в поганому стані: стерті, потріскані.

Крім того, стан перебування водія ОСОБА_2 викликав сумніви, але поліцейські на свій погляд визначили, що водій є тверезим, і не відреагували на його, ОСОБА_1 наполягання на медичному обстеженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №444653 від 26.11.2018 року, складеного Інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Рудновим О.М., схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП слідує, що 26 листопада 2018 року о 10:00 годині в м. Одеса по вул. Армійська навпроти будинку №16/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Navara, д/н НОМЕР_4 при виїзді з двору будинку №16/1 по вул.Армійська не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Армійська, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, долученими до матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №444653 від 26.11.2018 року, складеного Інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Рудновим О.М. (а.с.2),

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2018 року, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- поясненнями іншого учасника ДТП - водія автомобілі ЗАЗ-DAEWOO SENS ОСОБА_2, згідно яких слідує, що 26.11.2018 року він рухався по вул.Армійська в м.Одеса в бік пр-та Шевченка, біля будинку №16/1 з права з між квартального проїзду, не надав йому дорогу і раптово виїхав автомобіль Nissan Navara, чорного кольору, д/н НОМЕР_4. Він, ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, але відстань була біля 2-х метрів, при швидкості 50 км/годину, тому зіткнення не можливо було уникнути (а.с.5).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення трассологічної автотехнічної експертизи щодо механізму та обставин ДТП, проведення якої просив доручити експертній установі Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. На вирішення експерта просив поставити ряд питань (а.с.9).

Керуючись вимогами 254 ЦПК України, ухвалою суду від 22.12.2018 року призначалася по справі про адміністративне правопорушення судова трассологічно-автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 (а.с.20).

01 березня 2019 року до суду надійшов висновок Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.23).

Згідно висновку експерта від 30.01.2019 року в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля Nissan Navara, р/н НОМЕР_4, полягали в простій реалізації ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

З технічної точки зору, оцінюючи проведене дослідження, водій автомобіля Nissan Navara, р/н НОМЕР_4, належним виконанням вимог наведеного вище пункту ПДР гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню та його дії знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди (а.с.24-32).

Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з іншим автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS під керуванням ОСОБА_2, є прямий причинний зв'язок.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про непричетність до адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами, а також обставинами, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком експерта, які, в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не маючи перешкод технічного характеру для додержання вимог Правил дорожнього руху та запобігання дорожньо-транспортній подій, грубо порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю в силу вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов'язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено 26.11.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.11.2018 року (а.с.2), матеріали надійшли до суду для розгляду 11.12.2018 року (а.с.6), судовий розгляд призначався на 22.12.2018 року (а.с.19).

В судовому засіданні було заслухано пояснення особи, відносно якої складено протокол, досліджено наявні докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, розглянуто клопотання ОСОБА_1, призначено експертизу (а.с.20-21).

Висновок експерта складений 30.01.2019 року (а.с.24-28), проте надісланий до суду 01.03.2019 року (а.с.23).

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 26.02.2019 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд матеріалів в межах трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

По даним матеріалам, за клопотанням особи, відносно якої складено протокол, ухвалою суду від 22.12.2018 року було призначено трассологічно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.20-21).

01.03.2019 року до суду надійшов висновок експерта (а.с.23-32), до якого додано акт здачі-приймання висновку судової експертизи, в якому зазначено вартість експертизи 5148.00 гривен (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Також, пунктом 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівникам функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, передбачено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою судової експертизи, а також, що судова трассологічно-автотехнічна експертиза призначена у справі про адміністративне правопорушення, то проведення у справі даної експертизи слід віднести на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1. п.7, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Витрати по проведенню судової трассологічно-автотехнічної експертизи віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.В.Кодінцева