Унікальний номер справи 333/4587/19
Номер провадження 3/333/1715/19
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 15 жовтня 2019 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 4 серпня 2019 р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 326 км автомобільного шосе Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Порше НОМЕР_1 , рухаючись в напрямок півночі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Хундай НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого той скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, який рухався у попутному з ним напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, що порушення ним правил дорожнього руху призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді від 12 серпня 2019 р. справа відносно ОСОБА_1 поверталась начальнику Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення. В цій постанові зазначалось, що в порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП суть адміністративного правопорушення викладена без врахування диспозиції ст. 124 КУпАП.

11 вересня 2019 р. справа повторно надійшла до суду для розгляду, однак недоліки, зазначені в постанові судді від 12 серпня 2019 р., не усунуто.

Постановою судді від 12 вересня 2019 р. справа відносно ОСОБА_1 повторно повернута начальнику Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення. В цій постанові зазначалось, що в порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП суть адміністративного правопорушення викладена без врахування диспозиції ст. 124 КУпАП, не зазначено, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, що є обов`язковою ознакою вказаного правопорушення.

11 жовтня 2019 р. справа повторно надійшла до суду для розгляду, однак недоліки, зазначені в постановах судді від 12 серпня 2019 р., 12 вересня 2019 р. не усунуто.

На виконання постанови судді від 12 вересня 2019 р. поліцейським до матеріалів справи додано рапорт, в якому зазначено, що внаслідок зіткнення вказаних автомобілів автомобілі технічно пошкоджено.

Однак відповідні зміни в протокол про адміністративне правопорушення не внесені.

Для усунення вказаного недоліку посадовій особі відділу поліції необхідно винести постанову про внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, виклавши фабулу правопорушення у відповідності з диспозицією ст. 124 КУпАП.

Усунути вказаний недолік протоколу суд не має права з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

За змістом ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, тому викладення у ньому суті адміністративного правопорушення без врахування диспозиції статті, якою передбачена відповідальність, є неприпустимим.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий