Справа № 635/5989/19
Провадження № 3/635/2179/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2098 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Головного управління держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працює директором ТОВ «Агрофірма Престиж», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Агрофірма Престиж», яке знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, село Веселе, вул. Жовтнева, б. 4, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 4 ст. 79 КУпАП черговість надання відпусток визначена графіком відпусток персоналу ТОВ «Агрофірма Престиж», затвердженим власником, але без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації і не доведеним до відома всіх працівників; в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України встановлено факт ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації не провадиться в день звільнення; в порушення ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, ніяких доводів про спростування інформації, вказаної в протоколі, суду не надав, при цьому в протоколі зазначив, що не згоден із протоколом. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 44 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП), але ж на думку суду ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання та вчиняє дії спрямовані на навмисне затягування розгляду справи.

Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №20-01-4406/0012 від 18.07.2019 року. Також факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману пацю №20-01-4406/0842 від 18 липня 2019 року, якими встановлено факт порушення законодавства про працю директором ТОВ «Агрофірма Престиж»,

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і вважає можливим призначити їй стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко