Справа №639/1991/19
Провадження № 3/639/821/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, волонтера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. перебуває вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

15.10.2019 року до суду з клопотанням про призначення повторної авто-технічної експертизи звернулася ОСОБА_2 , з огляду на упередженість та необ`єктивність експерта, який здійснював експертизу, а також те, що висновок експерта ґрунтується на наявних у справі доказах, які були сфальшовані слідчим. Проведення повторної судової авто технічної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.М., поставити наступні запитання: 1) Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2) Яка величина зупинкового шляху автомобіля Хюндай в умовах місця події? 3) Чи міг водій автомобіля Хюндай зупинити автомобіль до місця зіткнення, якщо виходити з того, що в момент виникнення йому небезпеки для руху автомобіль Хюндай знаходився на відстані не більше 20 м. від подальшого місця зіткнення автомобілів? 4) Чи мали водії технічну можливість запобігти даному ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху? 5) Чи є в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з подією ?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти призначення повторної автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

По вказаному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2019 було призначено судову автотехнічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1

09.07.2019 складено висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №10136 від 09.07.2019.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві не наводить: 1) конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення повторної експертизи, 2) обґрунтовані обставини, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку експерта, 3) не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були б зібрані після надання первинного висновку. Сама по собі незгода з наданим висновком особи не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, як зазначено вище, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва