Справа№464/16/19
пр.№ 3/464/171/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ПрАТ «Галнафтохім»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №255 від 26.12.2018 ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПрАТ «Галнафтохім», включив до декларації неточні дані в частині подання за 3 квартал 2017 року декларації по формі 1 ДФ з неповними відомостями за встановленою формою з відповідною ознакою, чим порушено р.ІІІ Порядку замовлення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованих на користь платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №11/26556, п.б п.176.2, ст.176 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17.01.2019, 04.02.2019, 25.02.2019, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, аналіз абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

А відтак, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. А відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП вчинено за період, який тривав до другого кварталу 2018 року, дане правопорушення не є триваючим, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 02.01.2019, тобто на день надходження справи до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка