ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 663/3570/18
Номер провадження № 33/791/97/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6, частиною 2 статті 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: за частиною 1 статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі пятдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. (девятсот тридцять пять гривень); за частиною 2 статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1785 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят пять гривень). А на підставі статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1785 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят пять гривень). Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення передбачені ст. 38 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Якщо вважати днем виявлення правопорушення дату 11.10.2018 року то термін притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 11.01.2019 року. Також зазначив контроль щодо своєчасності подання декларацій здійснює НАЗК, проте як Департамент УЗЕ НП України не відноситься до субєктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані субєктів декларування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прокурорів Касьяненко І.В. і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області VII скликання станом на 31.12.2017 р., зобовязаний подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, до 00:00 годин 01.04.2018 року.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, лише 22.08.2018 р. о 10 год. 32 хв., тобто несвоєчасно.

Таким чином ОСОБА_1, будучи субєктом декларування та відповідальності відповідно статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», маючи фізичну та технічну можливість, без поважних причин несвоєчасно (22.08.2018 о 10.32 години) подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Отже ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, являючись субєктом декларування та відповідальності відповідно до статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 18.10.2017 згідно акту приймання-передання товару та згідно видаткової накладної № 4195 від 18.10.2017 набув право власності (шляхом придбання) на рухоме майно вартістю 789 378 грн., та в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» станом на «11» год. «39» хв. «29» листопада 2018 року, маючи технічну та фізичну можливість без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані.

Отже ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною 2 статті 172-6 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В апеляційній скарзі та у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що як побачив у мережі Інтернет інформацію про неподання депутатами Скадовської міської ради щорічної декларації, подав декларацію про доходи за 2017 рік. При цьому вказані дії міг зробити лише після отримання 17.08.2018 електронного цифрового підпису, оскільки з наявним електронним цифровим підписом, який був у нього раніше цього зробити не виявилося можливим через помилку. Зазначив, що будь-якого умислу на неподання щорічної декларації не мав. Крім того зауважив, що у декларації за 2017 рік ним відображено про наявність у його власності автомобіля Тойота Кемрі, 2017 року випуску, тому не вважав необхідним додатково повідомляти про його придбання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-6 КУпАП доводиться зібраними по справі та дослідженими районним судом доказами у їх взаємозвязку, зокрема:

- протоколом № 270/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 29.11.2018 (а. с. 1-8);

- протоколом № 269/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 29.11.2018 р. (а.с. 93-102);

- копією рішення Скадовської міської ради від 19.02.2016 р. № 108, яким визнано повноваження депутата Скадовської міської ради Херсонської області VII скликання ОСОБА_1 (а.с. 11);

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2018 (а.с. 41, 145);

- поясненнями секретаря Скадовської міської ради Херсонської області від 01.11.2018 р. (а.с. 42, 146);

- поясненнями головного спеціаліста старшого юриста Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області (а.с. 43, 147);

- поясненнями заступника міського голови Скадовської міської ради Херсонської області (а. с. 45, 155);

- даними про наявність у ОСОБА_1 сертифікату електронного цифрового підпису зі строком дії з 29.11.2017 по 29.11.2018 р. (а.с. 46, 156);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 47-64, 157-174);

- копією відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017, з якої вбачається, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру (а.с. 65, 175);

- договором купівлі-продажу № 3433/17 від 11.10.2017 р. (а.с. 187-189);

- актом приймання-передачі товару від 18.10.2017 р., який є невідємною частиною договору № 3433/17 купівлі-продажу від 11.10.2017 р. (а.с. 190);

- видатковою накладною від 18.10.2017 р. № 4195 (а.с. 191).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення умислу порушувати встановлені вимоги закону щодо своєчасного подання декларації та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та є такими, що не узгоджуються з вимогами закону, оскільки субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини не лише у формі прямого, а й непрямого умислу, при якому особа передбачає наслідки діяння і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настання.

Твердження апелянта щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду судом справи є безпідставними.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно з протоколом, датою виявлення інкримінуємих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є 29.11.2018 р.. тобто день, коли субєкту, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно із ст. 255 КУпАП стало відомо про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст . 172-6 КУпАП. Таким чином строки притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч. 3 ст. 38 КУпАП спливали 29.02.2019 року та на момент винесення постанови не закінчились.

Не приймаються і доводи щодо недопустимості вказаних пояснень з підстав їх відібрання без участі захисника та без дотримання правил допиту, оскільки вказані пояснення були відібрані без порушень прав ОСОБА_1, будь-яких клопотань в тому числі про залучення захисника не містять, пояснення надав добровільно, без будь-якого тиску й доказів протилежного не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції і тому о/у міжрайонного відділу № 1 (м. Гола Пристань) Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не мав права складати адміністративні протоколи щодо нього є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції ограни прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за статтями 172-4 172-9 КУпАП.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1.

За таких обставин прихожу до висновку, що постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 13 березня 2019 року

Постанова набрала законної сили 11 березня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко