П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТзОВ " ІТ-Ресурс", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.146 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2019 року з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, корпус 8, ОСОБА_1 здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу типу комунікатор Cisco в кількості 1 РЕЗ на частоті випромінювання 5660 МГц та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ та випромінювальних пристоїв, виданих відповідно до законодавства, що підтверджено результатами радіочастотного моніторингу РЕЗ, що є порушенням вимог ч.2 ст. 30 , ч.1 ст. 42 Закону України " Про радіочастотний ресурс України" та рішення НКРЗІ від 23.12.2014 року № 844 "Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристою", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 146 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся. Пояснив суду, що допустив дане правопорушення внаслідок неправильного налаштування технічної апаратури в мережі Wi-Fi в приміщенні його офісу.

Допитана в судовому засіданні головний спеціаліст відділу державного нагляду по Північно - Західного регіону управління державного нагляду Дкепартаменту державного нагляду ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні в матеріалах документи та докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 03.01.2019 року та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 30 , ч.1 ст. 42 Закону України " Про радіочастотний ресурс України" та рішення НКРЗІ від 23.12.2014 року № 844 "Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристою".

Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу , як посадової особи суб"єкта господарської діяльності без конфіскації пристою Cisco в кількості 1 РЕЗ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (твісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації пристою Cisco в кількості 1 РЕЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь