Справа № 219/6843/19
Провадження № 3/219/2446/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює «Укравтодор» філія № 3, адреса: м. Бахмут Донецької області, вул. Шевченка, буд. 183; АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемовского міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

16.06.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372715 відносно ОСОБА_1 , який в цей день о 09 годині 57 хвилин в м. ЧасівЯр Бахмутського району Донецької області на перехресті вулиць: вул. Недогибченка та провул. Красносільський, керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху при повороті з вул. Недогибченка на провул. Красносільський, не переконався в безпеці, не створив належних умов руху іншим учасникам дорожнього руху, в зв`язку з чим виникла аварійна ситуація стосовно водія автомобіля РЕНО 21 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21.06.2019 року, та знаходилася в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А. до 20.08.2019 року.

Розпорядженням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 року № 657 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 (рішення ВРП від 16.07.2019 року № 1868/о/15-19), та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 року вищезазначена справа про адміністративне правопорушення 20.08 2019 року надійшла в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, розглядаючи та вивчаючи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, встановив, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2019 року за клопотанням ОСОБА_3 по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Чи правдоподібні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 про механізм події ДТП, яка настала?

2.Чи правдоподібні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 автомобіля РЕНО 21 д/н НОМЕР_2 про механізм події ДТП, яка настала?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в дорожній обстановці, щоб уникнути події ДТП, яка настала, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 автомобіля РЕНО 21 д/н НОМЕР_2 в дорожній обстановці, щоб уникнути події ДТП, яка настала, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 технічну можливість запобігти події ДТП, яка настала? якщо мав маку технічну можливість, то яким чином?

6.Чи мав водій ОСОБА_4 автомобіля РЕНО 21 д/н НОМЕР_2 технічну можливість запобігти події ДТП, яка настала? якщо мав маку технічну можливість, то яким чином?

7.Дії якого з водіїв перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, яка настала?

23.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз № 4617.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення мається судова повістка з повідомленням про виклик правопорушника в судове засідання, призначене на 08.08.2019 року на 13:00 год., (а. с. 14), телефонограми з повідомленням про виклик правопорушника в судове засідання, призначене на 26.06.2019 року на 11:00 год., 27.08.2019 року на 09:00 год. (а. с. 12, 18), виклик-лист з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 05.09.2019 року на 09:00 год. (а. с. 28), розписка з повідомленням про виклик правопорушника в судове засідання, призначене на 10.10.2019 року на 15:00 год., (а. с. 37), однак до суду не з`явився.

Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

В судовому засідання адвокат Руднєва І.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг від 16.08.2019 року, просила дану адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення, та відсутності інших доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки справа містить в собі вичерпний перелік документів, який не підтверджує вини ОСОБА_1 , а інформацію, яку прохають надати експерти Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення призначеної судом експертизи, надати неможливо з причини її відсутності.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо:

-швидкості руху автомобіля «RENAULT 21» д/н НОМЕР_1 до події;

-наявності і величини ухилів проїжджої частини у районі ДТП;

-розташування автомобіля ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 на проїжджій частині до моменту під`їзду автомобіля «RENAULT 21» (прив`язка обох осей автомобіля ВАЗ-21099 до кордону проїжджої частини вул. Недогибченко;

-відомостей про завантаження автомобіля «RENAULT 21» ;

-відстані від автомобіля ВАЗ-2109 до прогляду дороги в зустрічному напрямку (в метрах);

-стану покриття на проїжджій частині (сухий, мокрий);

-технічного стану автомобіля «RENAULT 21» перед подією.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, з урахуванням відсутності в діях ОСОБА_6 складу вищевказаного адміністративного правопорушення, відсутності ознак та доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Окрім того, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду вищевказаної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева