№755/1081/19
№3/755/649/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 165695 та серії БД № 1659696 від 20.12.2018 року, ОСОБА_1, 12 грудня 2018 року, о 17 годині 06 хвилин, керуючи автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Р.Окіпної, 5, при зміні напрямку руху, не витримав бокового безпечного інтервалу, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем «AUDI», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання захисник ОСОБА_2 пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до вимог п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед виконанням повороту ліворуч і під час виконання цього маневру, ОСОБА_1 контролював ситуацію ліворуч від його автомобіля і він був впевнений, що поворот ліворуч є безпечним і не створить перешкоду для автомобіля «AUDI», на його думку, це підтверджується відсутністю дотику автомобілів. Відповідно до вимог п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ОСОБА_1 дотримався безпечного інтервалу виконуючи лівий поворот і тому, звинувачення на його адресу, стосовно порушення ним правил дотримання безпечної дистанції, не мають підґрунтя тому, що відсутній факт дотику автомобілів. Відповідно до ст. 124 КУпАП, необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності є пошкодження транспортного засобу в результаті порушення ПДР України. Стосовно пошкодження транспортного засобу, то ОСОБА_1 повідомив, що його транспортний засіб не є пошкодженим. Зокрема, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності пошкоджень автомобіля «AUDI» та відсутні фото пошкоджень даного автомобіля. Навіть якщо елементи лівої частини бамперу автомобіля «AUDI» і є пошкодженим, то він не вбачає причинно-наслідкового зв'язку з вищенаведеними подіями і пошкодженням автомобіля. З огляду на вищенаведене, у даному випадку відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, в яких його звинувачують, тобто підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, дотик між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем «AUDI» був відсутній, а отже, були відсутні матеріальні збитки в ході даних подій. Таким чином, за відсутності матеріальних збитків, спричинених вищенаведеними подіями, факт ДТП відсутній. Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умови наявності факту ДТП. За відсутності ДТП, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є незаконним. Згідно з вимогами ч. 2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. На його думку, наведена норма має використовуватися і у випадку розгляду справ про скоєння адміністративних правопорушень, з іншого боку, вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Проте, у справі відсутні будь-які докази пошкодження як автомобіля «AUDI», так і автомобіля ОСОБА_1 За відсутності доказів факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, мають місце явні сумніви, стосовно скоєння останнім адміністративного правопорушення. Зважаючи на приведені вище аргументи, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, в даному випадку, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите.

У судовому засіданні водій автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день він їхав у сторону метро «Лівобережна». Всього було чотири смуги для руху, по дві у кожному напрямку, а він їхав у крайній лівій смузі руху та перед ним знаходився пішохідний перехід. Водій «BMW X5», не пропустив пішохода, виїхав на його смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем і останній поїхав далі. Він зупинився, включив аварійний сигнал, а далі, він побачивши, що водій «BMW X5» звернув у двори і тому, він поїхав за ним. Коли він знайшов водія «BMW X5» у дворах, останній, оглянувши свій автомобіль, повідомив, що дійсно відбулося зіткнення, оскільки на його автомобілі є пошкодження, тому він запропонував водію «BMW X5» вирішити питання на місці, однак, останній відмовився у грубій формі, після чого, він викликав поліцію.

Зокрема, у судовому засіданні було переглянуто наданий диск з відеореєстратора, після перегляду якого, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: Чи мають місце на лівій частини автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_1 пошкодження, у тому числі й приховані пошкодження, які можуть бути наслідком зіткнення, чи дотику, з лівою частиною заднього бамперу автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 свій автомобіль після ДТП не ремонтував і може в такому вигляді його надати експерту для огляду.

Водій автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не заперечував проти проведення транспортно-трасологічної експертизи та повідомив, що він також не ремонтував свій автомобіль після ДТП і зобов'язується його надати експерту для огляду.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходжу до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, вважаю за необхідне клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи задовольнити та поставити перед експертом питання, зазначене у клопотанні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №755/1081/19, №3/755/649/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи мають місце на лівій частини автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_1 пошкодження, у тому числі й приховані пошкодження, які можуть бути наслідком зіткнення, чи дотику, з лівою частиною заднього бамперу автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/1081/19, №3/755/649/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, направити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Обов'язок зі сплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя