П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушне Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2019 о 21 год. 40 хв. на озері Лиман, біля гарячого складу Зміївської ТЕС (Зміївський район Харківської області), ОСОБА_1 , на порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, здійснював лов риби з використанням забороненого знаряддя лову спінінгом, переробленим під "драч", виловив рибу товстолоб у кількості 1 шт.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Положеннями ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому ст. 38 КУпАП, визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , обізнаний щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про розгляд справи у встановленому законом порядку, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, строки розгляду якої, обмежено законодавством.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №002271 від 18.05.2019, в якому викладені обставини правопорушення, та містяться пояснення особи, що притягується до відповідальності; даними опису-оцінки виявленого знаряддя лову: спінінгу, переробленого на "драч" та риби товстолоб, у кількості 1 шт. (а. с. 4), даними розписки ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання вилученої риби - товстолоб у кількості 1 шт., приймальним актом №235 про прийняття на склад Печенізької дільниці знаряддя лову - спінінгу, переробленого на "драч" (а. с. 4).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову), за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37754227, Банк одержувача: Державне казначейство України, МФО 899998, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., які перерахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: