ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,адвоката Романюка В.Я. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Ясська, 10, керував транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б., висновок лікаря №1114, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.Посилається на те, що його винуватість не доведена належними та допустимими доказами. Вказує,що він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Драгер».Із результатами огляду не погодився.Твердить,що закінчився термін дії сертифікату відповідності,який наданий суду патрульною поліцією на цей засіб,а тому встановлений під час огляду показник алкоголю апелянт ставить під сумнів.Також не погоджується із результатами огляду,що був проведений у медичному закладі,оскільки двічі під час застосування лікарем «Драгера» показник алкоголю у крові був різним 0,27, 0,25 проміле,а сертифікат відповідності на цей засіб не було надано на вимогу суду.

Провадження №33/822/569/19 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О. О.

Категорично заперечує той факт,що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього зазначає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були присутні двоє свідків, однак працівники поліції не вказали даних осіб у протоколі про адміністративне правопорушення та їх не було допитано у судовому засіданні.

Вважає, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення були допущенні порушення, тому складений відносно нього протокол є недійсним та не може бути допустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Не визнаючи винуватість у вчиненні цього правопорушення, ОСОБА_1 у районному та апеляційному суді пояснив,що 06.08.2019 року алкогольних напоїв не вживав та у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.Не згідний із результатами огляду,проведеного поліцейськими та лікарем.Вважає,що прилади, якими проводився огляд,показали недостовірні результати.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2019 року, ОСОБА_1 06 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Ясська, 10, керував транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б. (а.с.1).

За такі дії суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

При цьому суд не дав належної оцінки наступним обставинам.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06 серпня 2019 року та акту за №1114 від 06 серпня 2019 року,який проведений у КМУ`Чернівецький обласний наркологічний диспансер» о 22-55 год.,у цих документах зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5. 33).

Відеозаписами із боді- камер поліцейських зафіксовано,що під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі (ЧОНД) із застосуванням приладу «Драгер» встановлено,що показник алкоголю у повітрі,яке видихалося ОСОБА_1 ,становив 0,27 проміле та через 20 хвилин-0,25 проміле (диск на а.с.10).

Із копії акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вбачається,що лікарем у медичному закладі під час огляду був застосований прилад DRAGER Alcotest 6820(а.с.33)

Інструкція до цього засобу вимірювальної техніки,що знаходиться у вільному доступі,свідчить про те,що допустима похибка визначення парів етанолу у повітрі,що видихається при температурі повітря більше +25 градусів Цельсія в діапазоні 0-0,33 мг/л становить +- 0,05 мг/л. Та обставина,що температура повітря складала більше +25 градусів Цельсія,вбачається із матеріалів справи( а.с.2)

Отже,визначені під час огляду у медичному закладі показники алкоголю у повітрі,що видихалося ОСОБА_1 ( 0,27 проміле, 0,25 проміле) знаходяться у межах допустимої похибки при застосуванні приладу DRAGER Alcotest 6820,а тому не можуть бути підставою для безумовного висновку про те,що кількість алкоголю у повітрі,яке видихалось,перевищувала допустиму норму у 0,2 проміле.

Визначений під час застосування приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу показник не може бути прийнятий як допустимий доказ перебування особи у стані сп`яніння,оскільки із таким результатом ОСОБА_1 не погодився та у відповідності до встановленої Законом( ч.4 ст.266 КУпАП) процедури був доставлений для проходження огляду до медичного закладу.

Саме результати огляду у закладі охорони здоров`я були покладені у основу обвинувачення,про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення,складеного відносно ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 категорично та послідовно заперечував вживання алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,а встановлений результат застосування у закладі охорони здоров`я приладу`Драгер» як показник кількості алкоголю знаходиться у межах допустимої похибки,викладене викликає розумні та обгрунтовані сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України,обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та керуючись ст.62 Конституції України,апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена,а тому постанову судді слід скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька