КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду МельникВ.В., за участю:

захисника МохонькаК.М.

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника Київської митниці Державної фіскальної служби Захарова Андрія Олеговича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею місцевого суду, відносно ОСОБА_4 17 серпня 2018 року складено протокол №0662/12500/18 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 05.03.2018 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ 3211-2009,ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO- 70,5%; PbO- 0,37%; Fe2O3- 0,91%; Al2O3- 4,5%; K2O- 0,05%; CaO- 0,25%; MnO- 0,23%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA.» особою уповноваженою по роботі з митницею ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_5, подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій присвоєно реєстраційний номер UA125270/2017/871500.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: - рахунка-фактури від 05.03.2018 № 32, - CMR від 05.03.2018 №011351; - контракту від 12.01.2017 року № 1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_6; - додаткової угоди від 22.03.2017№ 2 до контракту № 1702 от 12.01.2017.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України - Відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер», пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» Вінницької митниці ДФС.

Відправник - ПП «Завод «Імпекс Сплав» ( 09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів, одержувачем товару є HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi,№28/56A (Blok Kat 3, 81300 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2

Загальна вартість товару становила 22848.00 USD. згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів, вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 606 292,33грн.

Згідно контракту від 12.01.2017 року № 1702, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104,Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

05.07.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07.

Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 від 23.06.2017 встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_6, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 в доповнення до листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту ОСОБА_6

Під час допиту ОСОБА_6 повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4 не знайомий.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Викладене свідчить про те, що переміщення товару «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009,ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO- 70,5%; PbO- 0,37%; Fe2O3- 0,91%; Al2O3- 4,5%; K2O- 0,05%; CaO- 0,25%; MnO- 0,23%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA», через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав» перебував ОСОБА_4

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ 3211-2009,ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO- 70,5%; PbO- 0,37%; Fe2O3- 0,91%;Al2O3- 4,5%; K2O- 0,05%; CaO- 0,25%; MnO- 0,23%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA», задекларованих у митній декларації від 05.03.20118 № UA125270/2017/871500, загальною вартістю 606 292,33грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року № 1702 укладеного між ПП «Завод "Імпекс Сплав» (09104,Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_6.

У зв'язку з цим інспектором митниці 17.08.2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0568/12500/18.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про переміщення ОСОБА_4 товарів через митний кордон України на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та підтверджували його дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю. Досліджені судом обставини свідчать, що висновки органу доходів і зборів про винуватість ОСОБА_4 зроблені на підставі припущень, та є необґрунтованими.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської митниці Державної фіскальної служби Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв'язку із неможливістю їх конфіскації.

Апелянт зазначав, що відповідно до норм МК України, ОСОБА_4 як директор ПП «Завод «Імпекс Сплав» є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги дані листів ГУ ДФС України у Дніпропетровській області та протокол допиту свідка ОСОБА_6, які у відповідності до ст.ст. 491, 495 МК України можуть бути доказами у справі, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання представника митного органу про допит свідка ОСОБА_6

Крім того, зазначав, що зовнішньоекономічний контракт між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» є нікчемним правочином, оскільки складений російською мовою юридичною особою української юрисдикції із юридичною особою, яка знаходиться та зареєстрована у Великобританії.

Компанія «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» припинила свою діяльність та реєстрацію 27.02.2018, у той час як ПП «Завод «Імпекс Сплав» продовжував митне оформлення експортних операцій після 27.02.2018, що на думку апелянта, свідчить про відсутність між ними фактичних комерційних відносин.

Представник Київської міської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні під час апеляційного розгляду подав доповнення до апеляційної скарги, у яких навів доводи, аналогічні доводам поданої ним апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не подавав.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника митного органу ЗахароваА.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у ній підстав, пояснення захисника Мохонька К.М. в інтересах ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду у відповідності до положень ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Як убачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, приводом для складення інспектором Київської міської митниці ДФС протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_7 став лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року № 5619/7/10-36-21-07 про те, що оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 від 23.06.2017 встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» ОСОБА_6, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.; та лист від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту ОСОБА_6

На підставі вказаних листів інспектор Київської міської митниці ДФС дійшов висновку про переміщення ОСОБА_4 товару через митний кордон України на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Однак, як вірно встановив суддя місцевого суду, протокол допиту ОСОБА_6 не може бути використаний як доказ у справі про порушення митних правил у розумінні ст. 495 МК України, оскільки пояснення ОСОБА_6 отримані унаслідок проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0002030 від 23.06.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Генеральною прокуратурою України, та безпосередньо інспектором митного органу свідок ОСОБА_6 не допитувався.

При цьому, на час розгляду протоколу про порушення митних правил інформації щодо прийняття органом досудового розслідування рішення, або ухвалення судом обвинувального вироку в даному кримінальному провадженні про притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальності за фіктивне підприємництво,представником Київської міської митниці ДФС не надано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні дані про розірвання у встановленому законом порядку вищевказаного зовнішньоекономічного контракту чи визнання його недійсним

Інших даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», та даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії, до протоколу не долучено та представником митного органу у судовому засіданні не надано.

Апеляційний суд також враховує те, що в протоколі про порушення митних правил не конкретизовано, які саме неправдиві відомості містили в собі документи, подані до органів доходів і зборів, як підстава для переміщення товарів, а також відсутні докази на підтвердження наявності у діях директора ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин, висновок судді місцевого суду, про те, що митним органом поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_4 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним, та достатньо мотивованим, а викладені в протоколі про порушення митних правил відомості ґрунтуються на припущеннях.

Інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги дані листів ГУ ДФС України у Дніпропетровській області та протокол допиту свідка ОСОБА_6, є необгрунтованими.

Як убачається із оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду надав оцінку зазначеним листам і протоколу допиту свідка та належним чином мотивував, з яких підстав відкинув вказані докази, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду відмовив у задоволенні клопотання представника митного органу про допит свідка ОСОБА_6, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не убачаю.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника Київської митниці Державної фіскальної служби Захарова Андрія Олеговича залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Мельник В.В.