Номер провадження: 33/813/410/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвокатського об'єднання «Джастіс», подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 рокувідносно правопорушника ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №407905 від 16.10.2018 року вбачається, що16.10.2018 року о 00:20 год., в м. Одесі по вул. Б. Хмельницького, 44 ОСОБА_3 керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 через адвокатське об'єднання «Джастіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407905 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_3 був складений після ДТП, яка сталася між автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «TOYOTA CARINA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав ЗЧМТ.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах; об'єктивна сторона правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; склад правопорушення є формальний; суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу) - в даному випадку ОСОБА_3; суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, право на апеляційне оскарження даної постанови суду відносно правопорушника ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є у особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Оскільки ОСОБА_2 не є потерпілим по зазначеній адміністративній справі, тому правових підстав для оскарження цієї постанови у нього немає, у зв'язку з чим в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Одеського апеляційного суду,

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвокатського об'єднання «Джастіс», поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 рокувідносно правопорушника ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов