Номер провадження: 33/813/856/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю: ОСОБА_1 і її адвоката Галайчук Г.С. та адвоката ОСОБА_2 . Кукало О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Галайчук Ганни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №290957, 22.09.2018р., о 18.49 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Impreza д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Бреуса, 88, на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу транспортному засобу Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка проїхала перехрестя по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а. с. 1).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 визнана вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності (а. с. 66-68).

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, адвокат Галайчук Г.С. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в цій частині прийняти нове рішення, яким встановити, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення (а. с. 70-72).

16 липня 2019 року адвокат Галайчук Г.С. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду подала клопотання про призначення повторної судової експертизи. В обґрунтування якого зазначено, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити повторну експертизу, оскільки в матеріалах справи містяться два різні висновки експертів, які суперечать один одному.

Заслухавши адвоката Крицької М.Г. Галайчук Г.С., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, та адвоката ОСОБА_2 . Кукало О.М., яка також просила задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується, в тому числі можливістю призначення повторної судової експертизи.

Враховуючи викладене та те, що зазначені в клопотанні питання є суттєвими та необхідні для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (ОНДЕКЦ МВС України).

Керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Галайчук Ганни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №521/16471/18 повторну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як був повинен діяти автомобіль Subaru Impreza, р/н НОМЕР_1 , згідно Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації?

2.Чи мав технічну можливість автомобіль Subaru Impreza, р/н НОМЕР_1 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди та які дії він повинен був для цього зробити?

3.Як був повинен діяти Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_2 , згідно Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації?

4.Чи мав технічну можливість автомобіль Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_2 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди та які дії він повинен був для цього зробити?

5.Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням пригоди?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (ОНДЕКЦ МВС України), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

Попередити експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. 384 КК України, а також за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/16471/18.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для проведення експертного дослідження автомобіль Subaru Impreza, р/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати для проведення експертного дослідження автомобіль Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_2 .

Оплату за проведення повторної судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький