Провадження № 3/127/5044/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №301993 - 10.07.2019 о 23.25 год. в м. Вінниця по вул. Довженка, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на промені світла, неприродна блідість обличчя). Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, що було зафіксовано на нагрудних відеокамерах працівників поліції.

Інспектор патрульної поліції Томчук О.М ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Згідно листа заступника начальника УПП у Вінницькій області Ященка В. №37481/41/21/03-2019 від 08.10.2019 слідує, що поліцейський ОСОБА_3 був звільнений з лав поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча неодноразово викликались до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами скоєння правопорушення ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи являються письмові пояснення свідків та рапорт працівника патрульної поліції Томчука О.М.

Під час судового розгляду, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи було викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для перевірки достовірність їх пояснень, а також викликано інспектора патрульної поліції Томчука О.М. для встановлення обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки пояснень ОСОБА_1 Однак зазначені свідки та інспектор патрульної поліції в судове засідання не з`явились та не підтримали письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №301993, оскільки обставини викладені в протоколі не було підкріплено належними, достовірними та достатніми доказами.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя