Провадження № 33/824/4010/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Кашпура В.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Із постанови місцевого суду вбачається, що 13.08.2019 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сім`ї Куженків у м. Києві, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору на вул. Лугова у м. Києві та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА СЕЕD», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 8.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він не оспорюючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і правильність правової кваліфікації його дій, просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2019 у частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення та обрання адміністративного стягнення не враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, зробив для себе відповідні висновки, має на утриманні дружину, котра перебуває у декретній відпустці, двох малолітніх дітей, допомагає своїм дідусю та бабусі пенсійного віку, має кредитні зобов`язання на суму 340 000 грн. 00 коп., використовує транспортний засіб для виконання покладених обов`язків на роботі, яка є єдиним джерелом його прибутку та забезпечення гідного рівня життя для його сім`ї. Оскільки цивільно-правова відповідальність апелянта застрахована полісом обов`язкового страхування в ПрАТ «СК «Княжа» на суму 100 000 грн. 00 коп., вважає за можливе змінити призначене йому стягнення на штраф у межах санкції ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Кашпура В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та учасниками процесу не оспорюються.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як випливає із положень ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП були дотримані у повній мірі. Так, суд першої інстанції з`ясував та врахував у сукупності всі обставини, зокрема те, що останній щиро розкаявся у скоєному, однак своїми діями він вчинив грубе порушення ПДР України, що спричинило небезпеку для інших учасників руху та пошкодження транспортних засобів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та прийшов до правильного висновку, що йому необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але не в максимальних межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що покарання у виді штрафу не буде сприяти вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки вищевказані вимоги закону місцевим судом при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі, апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова районного суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль