Справа №592/434/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/126/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 02 січня 2019 року о 17-55 годині в м. Суми по пр. Курський,25, водій ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWOO Sens н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,23 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і скасувати цю постанову з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказує на те, що копію постанови він отримав лише 04 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи, викладені ОСОБА_3 в клопотанні, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов?язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 була винесена 29 січня 2019 року, а апеляційна скарга на постанову була направлена 13 лютого 2019 року ( а.с. 27-29), тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Твердження апелянта, що він отримав копію постанови лише 04 лютого 2019 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, не можна визнати поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки чинним КУпАП не передбачено початок перебігу строку оскарження з моменту отримання копії постанови.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАп, в судовому засіданні 29 січня 2019 року, надавав пояснення щодо вчинення вказаного адміністративного правопорушення (а.с.22-23).

Таким чином, 29 січня 2019 року ОСОБА_3 був відомий результат розгляду судом даної справи відносно нього і саме з цієї дати необхідно рахувати визначений законом 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, а не з часу отримання постанови судді місцевого суду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про неможливість отримання ОСОБА_3 до 04 лютого 2019 року копії постанови судді від 29 січня 2019 року.

Таким чином, причини пропуску, зазначені ОСОБА_3, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є неповажними.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

За таких обставин, зазначені ОСОБА_3 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, а саме, те, що копію постанови він отримав 04 лютого 2019 року, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.