Справа № 591/25/19 Провадження № 3/591/126/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., при секретарі Слабко Ю.В., з участю прокурора Чухно А.В. , розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Суми адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця гр. України освіта вища, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за коньрактом
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7/2019 від 02.01.2019 відносно ОСОБА_1 , останній відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2010 № 488 «По особовому складу» був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 заступником командира 2 парашутно-десантного батальйону з озброєння з 07.10.2010, а в послідуючому був звільнений 02.02.2018 року
Згідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України майор ОСОБА_1 в період з 10.01. по 23.01.2018 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2018 № 23 майора ОСОБА_1 заступника командира 2 парашутно-десантного батальйону з озброєння, звільнено наказом командувача Високомобільних десантних військ Збройних сил України (по особовому складу) від 23 грудня 2017 року № 1.Відповідно до пункту один частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 04 квітня 2006 року № 3597-ІУ з військової служби у запас з підпунктом «ї» (які в особливий період (крім проведення мобілізації та ведення воєнного стану) проходять військову службу за контрактом і строк контракту яких закінчився, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу), ОСОБА_1 , вважається таким, що справи та посаду здав з 02 лютого 2018 року і відповідно до п.п. «г» п. 1. ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону. Однак ОСОБА_1 декларацію подав не своєчасно, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України.
Під час судового розгляду, ОСОБА_1 , себе винним у вчиненні вказаного правопорушення не визнавав повністю, судді пояснив, що після звільнення не знав про необхідність подання декларації, подав її з запізненням, про подання декларації після звільнення йому ніхто не пояснював, також просив суддю звернути на ті обставини, що розрахунки після звільнення військовою частиною проведені не вчасно, що і обумовлено несвоєчасною подачею декларації, просив суд врахувати дані про його особу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його адвоката, який також підтримує позицію ОСОБА_1 , в частині того, що дійсно останній не мав змоги заповнити декларацію так як розрахунок при звільненні з ним проведений не був, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено під час розгляду протоколу, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2010 № 488 «По особовому складу» ОСОБА_1 ,був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 заступником командира 2 парашутно-десантного батальйону з озброєння з 07.10.2010, а в послідуючому був звільнений 02.02.2018 року, тобто ОСОБА_1 , вважається таким, що справи та посаду здав з 02 лютого 2018 року і відповідно до п.п. «г» п. 1. ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону і зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 відносився до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п. «г» п. 1. ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», тим самим є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону. Згідно абзацу п`ятнадцятому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Згідно п.п. 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Так, до першого етапу - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 для декларацій повідомлень та суб`єктів декларування, щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших об`єктів декларування та декларацій повідомлень, передбачених Законом.
Крім цього, згідно п. 2 вказаного Рішення, зазначена у пункті 1 цього Рішення декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Так, судом встановлено, що згідно публічної частини Реєстру, декларація осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 подана 17.10.2018 о 20 год. 00 хв., що виходить за межі термінів, які визначені у ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Під час судового розгляді і аналізу доказів не встановлено будь-яких підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_1 належним чином виконати вимоги передбачені ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Суд вважає за необхідне зазначити, що корупція це використання особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
А правопорушенням, пов`язаним з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у цьому Законі, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Факт несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями перед звільненням ОСОБА_1 , є порушенням вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено діяння, яке не містить ознак корупції, тобто обов`язкової мети у вигляді отримання неправомірної вигоди, але порушує встановлені ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги за які передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, об`єктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Тобто за своє конструкцією склад вказаного правопорушення є формальним та не передбачає обов`язкової наявності мети у вигляді отримання неправомірної вигоди та прямого умислу.
Суддя вважає, що заслуговують на увагу дані про особу ОСОБА_1 , який має заслуги перед батьківщиною, має урядові нагороди, однак ні останній ні його адвокат, не надали суду доказів які-б свідчили, про поважність причин не своєчасного подання декларації .
Посилання ОСОБА_1 і його адвоката на ті обставини, що йому не було роз`яснено про необхідність подання декларації після звільнення, а також посилання на не своєчасний розрахунок військової частини після звільнення не заслуговують на увагу, оскільки про подання декларації після звільнення, прямо передбачено Законом України «Про запобігання корупції», який оприлюднений в засобах масової інформації в установленому порядку, також слід зазначити, що ОСОБА_1 , де дивлячись на ті обставини, що військова частина не провела кінцеві розрахунки, мав можливість подати декларацію з зазначенням сум по яким отримав розрахунок. Відповідно до вимог діючого законодавства ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості після отримання кінцевих сум розрахунку уточнити декларацію, або повідомити про зміну майнового стану на відповідну суму НАЗК.
Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч.1 172-6, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн., що відповідає п`ятдесяти неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду, через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І. Шершак