overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2019 Справа № 554/7413/19
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Карасенком С.М. 11 серпня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 246042, відповідно до якого 11 серпня 2019 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 52, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме: дитячим одягом у невстановленому законом місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 10 вересня 2019 року, але до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 01.10.2019 року, 09.10.2019 року та 29.10.2019 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2019 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження №: 3/752/8245/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів Вишгородського р-ну Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 25.09.2019 р. о 20 год.30 хв., керуючи транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Trailer н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 137, був неуважний та не дотримався безпечного інтервалута скоїв зіткнення із транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_4 , що призвело домеханічних пошкоджень транспортнихзасобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 507/1397/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2019 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , будучи на протязі одного року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, знову, 11 та 27 вересня 2019 року, в с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: залишила без догляду своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, вказавши, що так дійсно ненадовго залишила своїх дітей так як терміново потрібно було відлучитися у справах.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року серії АПР18 № 238624 та серії АПР18 № 238625, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 , носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, запевнила суд, що в подальшому ні в якому випадку не буде залишати дітей без нагляду.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 184,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2019, в м. Києві, на вул. Болсуновського, 8, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в «Укрзалізниця» охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши адміністративний матеріал, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм ) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 163835 від 24.04.2019 року, місце проживання ОСОБА_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

09.10.2019 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи за місцем його проживання, а саме до Овруцького районного суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно направити за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Овруцького районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.276, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/755/6337/19, № 755/13946/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: 11101, Житомирська область, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського,5.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8176/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду за місцем реєстрації порушника, суд -

Встановив

В провадження судді Голосіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259337 28.09.2019 року, складений поліцейським 1 роти 3 батальйону полку № 1 з ОПБ УПП в м. Києві Івановим А.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зазначеному протоколі місце проживання (перебування) вказано за адресою:

АДРЕСА_1. В заявах від 21.10.2019 та 24.10.2019 ОСОБА_1 зазначає що адреса його реєстрації і проживання - АДРЕСА_1 , та просить передати справу в Рівненський міський суд Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилами справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У даному випадку згідно з протоколом правопорушення вчинено на території Голосіївського району м. Києва.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.ч.1,2,3,4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів неможливості прибути до Голосіївського районного суду м. Києва на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає про відсутність підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області, про що просить ОСОБА_1 .

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Керуючись ст.ст. 276, 280 КУпАП, суддя,-

Постановив

Відмовити в задоволення заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд в Рівненський міський суд Рівненської області. Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/947/6366/19
ПОСТАНОВА

28.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №342172 від 07.09.2019, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Берги К.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.09.2019 близько 11.00 год., перебував в барі за адресою: АДРЕСА_2 .Одеса, вул. АДРЕСА_3 , буд.50 АДРЕСА_4 3, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.187 цього ж кодексу, є обов`язковою. Але уповноважений поліцейський в день правопорушення та складання протоколу, а саме 07.09.2019 не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 25.09.2019, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але поштова кореспонденція до суду повернулася у зв`язку з невірно зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 , а номери мобільних засобів для зв`язку з правопорушником в матеріалах відсутні.

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але поштова кореспонденція до суду повернулася у зв`язку з невірно зазначеною адресою місця проживання ОСОБА_1 При цьому номери мобільних засобів для зв`язку з правопорушником в матеріалах відсутні.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Київського ВП в м.Одесі для встановлення дійсної адреси ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, направити до Київського ВП в м.Одесі для встановлення дійсної адреси ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 584/1215/19
Провадження № 3/584/492/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП, встановив:

ОСОБА_1 допустила неналежне виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 06.08.2019 близько 20 год. 30 хв., знаходячись по вул. Слобідська АДРЕСА_2 м. Путивль, здійснив постріли з пневматичного пістолету по громадянах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто вчинив діяння, передбачене ст.173 КУпАП, не досягши 16-ти річного віку.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУПАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і показала, що має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.08.2019 близько 20 год. 30 хв. знаходячись по вул АДРЕСА_1 м. Путивль здійснив постріли з пневматичного пістолету по громадянах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вчиненому кається.

Крім цього, її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2019, відповідно до яких він 06.08.2019 близько 20 год. 30 хв. знаходячись по вул. Слобідська АДРЕСА_2 м. Путивль здійснив постріли з пневматичного пістолету по громадянах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щоб пошуткувати над ними (а.с.10).

Враховуючи наведене в сукупності, наслідки вчиненого та особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, не працює, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 373/328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ», вул. Леніна, 5/4, с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район Київської області,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в розмірі 66789 грн. 00 коп., який мав сплатити 16 жовтня 2018 року, а фактично сплатив 20 листопада 2018 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 13 липня 2019 року; актом камеральної перевірки № 62/10-36-51/39217460 від 15 січня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення вчинено 20 листопада 2018 року, не є триваючим, протокол відносно ОСОБА_1 складено 13 лютого 2019 року. До суду адміністративний матеріал надійшов 25 лютого 2019 року, тобто вже з порушенням встановлених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв»язку із закінченням встановлених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза