АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 пенсіонера, ід.код НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 03.10.2018 близько 17 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Дахнівська (перша міська лікарня), керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.), під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (належить ОСОБА_4.) під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Він же, 03.10.2018 близько 17 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Дахнівська (перша міська лікарня), керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.), будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що в його діях не має складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водія ОСОБА_4 його автомобіль отримав ушкодження на правій задній частині, а відтак, на автомобілі апелянта мали б бути ушкодження з лівої сторони. Однак, на його автомобілі з лівої сторони відсутні будь-які механічні ушкодження, так як не було контакту автомобілів, а тому протилежний висновок суду суперечить дійсним обставинам справи.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши відеозапис, перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Так, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170956 від 10.10.2018, згідно якого ОСОБА_3 03.10.2018 близько 17 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Дахнівська (перша міська лікарня), керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.), під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (належить ОСОБА_4.) під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170855 від 10.10.2018, згідно якого 03.10.2018 близько 17 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Дахнівська (перша міська лікарня), керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.), будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України;

- даними пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3;

- даними схеми місця ДТП із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів;

- даними відеозапису.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що він не порушував ПДР України та не винен у скоєнні ДТП є намаганням правопорушника ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, під час апеляційного розгляду було досліджено відеозапис, який наявний у матеріалах справи, та встановлено безпідставність доводів апелянта про його непричетність до ДТП та відсутність самої події контакту автомобілів, що підтверджується даним відеозаписом та іншими доказами, які досліджені судом першої інстанції.

Вірно встановивши наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить переконання, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її зміни або скасування апелянтом не доведено та судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко