Справа №: 310/931/19
3/310/403/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 січня 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Керамікс» по пр. Східному, 160, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він допомагає знайомим робити ремонт на дачі, що знаходиться в мікроайоні «Макорти», де відсутній асфальт. 29 січня 2019 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та Геннадієм приїхали з дачі до магазину «Керамікс» купувати двері. До них вийшов директор магазину ОСОБА_2 та почав сварити правопорушника, що він в нетверезому стані та брудному взутті зайшов в магазин, ображав його, висловлювався нецензурною лайкою та виштовхував з магазину. ОСОБА_1 був обурений такою поведінкою, намагався його заспокоїти, при цьому нецензурною лайкою не висловлювався. ОСОБА_2 викликав поліцію та у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол, чому відносно директора магазину не склали протокол, йому не відомо. ОСОБА_1 зауважив, що він директора не ображав, протиправних дій не вчиняв, що, дійсно, він тримав відкриту бутилу слабоалкогольного напою, але в магазині з неї не пив. Правопорушник був обурений поведінкою ОСОБА_2, але не заперечував проти того, що розмова між ними відбувалась на підвищених тонах. Просив провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є керівником ТЦ «Керамікс». 29 січня 2019 року через відеоспостереження він побачив, що в залі нетверезий чоловік, ОСОБА_1, ходить з пляшкою алкоголю та в брудному взутті. Потерпілий вийшов до зали та зробив йому зауваження, на що правопорушник відповів, що може робити що завгодно, бо він сплачує кошти, та продовжив демонстративно ходити по салону, при цьому вживати слабоалкогольний напій. Між ними відбулась сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію. Зауважив, що ОСОБА_1 часто робить покупки в ТЦ «Керамікс» та в тверезому стані веде себе адекватно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 січня 2019 року він разом із ОСОБА_1 та Геннадієм приїхали до ТЦ «Керамікс», через дощ їх взуття було брудним. Керівник ТЦ зробив зауваження ОСОБА_1, що він знаходиться в магазині у брудному взутті, став його виштовхувати з магазину та викликав поліцію. Свідок чув тільки початок розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої правопорушник нецензурною лайкою не висловлювався. Кінець розмови ОСОБА_3 не чув через те, що пішов до каси розраховуватись за покупку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 січня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями в судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують твердження потерпілого ОСОБА_2, оскільки свідок не був присутнім під час всієї розмови і не може напевно стверджувати, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши суму на р/р 8011 одержувач: Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4