ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/560/19

14 березня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює у ФГ «Марічка», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 10, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року о 22:22 годині на 127 км+650 м автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192547, з якого вбачається, що 12.02.2019 року о 18:59 год. на 127 км+650 м автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai 140, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Суд, повно та обєктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

З протокола про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 лютого 2019 року о 18:59 год. на 127 км+650 м автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai 140, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

По даному факту відносно ОСОБА_1 поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192547 від 12.02.2019 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якому останній вказав, що з протоколом не згідний, при русі був уважним, рухався з безпечною швидкістю з врахуванням дорожньої обстановки, обїхати вибоїну не міг, оскільки на зустріч йому у зустрічній смузі рухався інший автомобіль і що вибоїна не є перешкодою, а є дефектом дорожнього покриття.

Із письмових пояснень ОСОБА_1, які додані до протокола, вбачається, що останній рухався зі швидкістю 45-47 км/год по автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів у напрямку м. Костопіль, обїхати вибоїну не мав можливості, оскільки на зустріч йому по зустрічній смузі рухався інший автомобіль, внаслідок потрапляння у вибоїну його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме будо пошкоджено колесо (лопнув диск), визначити інші пошкодження та їх ступінь останній не має можливості, оскільки для цього необхідно провести огляд автомобіля у авторизованому сервісному центрі.

Із схеми місця ДТП вбачається, що на ділянці автодороги у місці автопригоди дорожнє покриття має три розташованих одна за одною вибоїни довжиною 3,6 м, 1,8 м та 1,5 м.

З акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.02.2019 року, складеного на місці ДТП поліцією, вбачається, що у місці ДТП покриття проїзної частини має колійність, ямковість та окремі вибоїни розміром 1,5 м на 1,05 м та глибиною 11 см, 1,8 м на 2 м глибиною 11 см, 3,6 м на 1,4 м глибиною 9 см. Будь-яких дорожніх робіт на вказаній ділянці автодороги не проводиться, попереджувальні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня (проглядається частково). За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил норм і стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху та такою, що не забезпечує безпечний, безперешкодний, зручний та комфортний рух транспортних засобів, а також не позначена відповідними дорожніми знаками 1.12 з табличкою 7 розділу 33 ПДР України. Обстеження проводилось у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином з письмових пояснень ОСОБА_1 .В.В. та з матеріалів, які додані до протокола, вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись у темну пору доби, при розїзді із зустрічним транспортним засобом не міг уникнути потрапляння у вибоїну, яка є дефектом дорожнього покриття на 127 км+650 м автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація чи заміри швидкості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Тому суд дійшов висновку, що вказані матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають ознак складу конкретного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а наявні матеріали унеможливлюють їх встановлення, то суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/560/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5