ун. № 759/1847/19 пр. № 3/759/1249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2019 року близько 01 год. 40 хв. керуючи в м. Києві по вул. Ф. Пушиної, 49 автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повісткою повідомлений про час і місце слухання справи, ознайомився з матеріали справи, подав до суду клопотання про повернення протоколу на доопрацювання чи виправдання. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, останній клопотанняи про відкладення слухання справи не подавав, просив направити рішення поштою, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, обставини якої повною мірою зафіксовані на відео реєстратор камери поліцейського (файл «» - під час спілкування водій ОСОБА_1 пояснює, чому вночі їхав без світла фар (живе поруч), потім змінює свої пояснення, стверджуючи, що не їхав, а слідова інформація руху автомобіля в снігу, яка у його присутності зафіксована на камеру поліцейського, утворилася за слова водія від самовільного руху автомобіля, далі знову визнає, що він таксист і просто змінив місце парковки, пригнавши автомобіль на місце затримки; «» - зафіксована у присутності двох свідків, які назвалися, відмова від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря - нарколога, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом).

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу суб'єкту його складання відсутні, як про це просить ОСОБА_1, ознак порушення законодавства про мову при складанні протоколу не виявлено, відтак права ОСОБА_1 і в цій частині порушені не були. При цьому суд надає перевагу відеозапису подій, які більш повно відображають всі обставини зокрема і того, що водію декілька разів пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння як у лікаря-нарколога, як про це не вказано у поясненнях свідків, так і за допомогою приладу на місці, проте особа відмовилась.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК