Провадження № 3/537/211/2019
Справа № 537/178/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 33 від 13 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 Є, обіймаючи з 03.03.2017 року по теперішній час посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в полтавській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статі 3 Закону України «про запобігання корупції» - поліцейським, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корпцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю», Закону України «про запобігання корупції», набувши 24.10.2017 року право на квартиру загальною площею 54,2 кв. м., житловою площею 22,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю на дату набуття 599500 гривень, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. З метою уникнення покарання під час подачі щорічної декларації за 2017 рік 25.02.2018 року о 17 годині 51 хвилина вказав вказану квартиру у розділі 3 обєкти нерухомості. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3, вину не визнали, пояснили що ОСОБА_2 в період часу з 24.10.2019 року, а саме з дати набуття права власності на квартиру і до 03.11.2017 року здійснював спроби увійти до особистого кабінету на сайті НАЗК з метою подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, але в указаний період зайти до реєстру не представилось можливим, у звязку з технічними проблемами в роботі сайту НАЗК. Він звертався до НАЗК електронною поштою стосовно неможливості подати дані про зміну в майновому стан, однак йому не відповіли, а тому він вирішив відобразити зміни у щорічній декларації за 2017 рік. яку подав 25.02.2018 року, просили провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні прокурор Кравченко Я. Ю. вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, які містяться в матеріалах справи. Також зазначив, що доказів на підтвердження своїх пояснень останнім до суду не надано. При цьому, висловив думку про можливість закриття адміністративного матеріалу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року № 33; попередженням про обмеження, повязанні з прийняттям на службу до Національної поліції України, про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» за 2017-2018 роки, попередження про необхідність подачі декларації перед звільненням та після звільнення, в яких містяться підпис ОСОБА_2 про ознайомлення; відомостях про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 в період з 01.01.2017 року по 20.11.2018 року.

Також, встановлено, що згідно з відомостями бази даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №143540969 щодо субєкта ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 24.10.2017 року набув права на квартиру загальною площею 54.2 квадратних метри, житловою площею 22.7 квадратних метрів, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вуя. Троїцька, 37-А, кв. 26.

Згідно поданої ОСОБА_2 щорічної декларації за 2017 рік https://рublic.nazk.gov.ua/ declaration/le80flfb-53Q-4261-9e30-ellb97el507f в котрій він вказав квартиру загальною площею 54.2 кв. м. у м. Кременчуці, Полтавської області, право: власності на котру він набув 27.10.2017, загальна вартість квартири на дату набуття становить 599 500,00 гривень.

Отже вартість вищевказаної квартири, яку набув ОСОБА_2 становить 599500, 00 (599500,00 : 1684=355,99) тобто 355,99 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи, що вартість придбаної квартири перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.05.2017 року по 30.11.2017 року , ОСОБА_2 на виконання вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ зобовязаний був в десятиденний термін з моменту набуття такого права подати повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Проте встановлено, що ОСОБА_2 не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про набуття права на квартиру 24.10.2017 загальною вартістю 599 500,00 грн., про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: https://pub1ic.nazk.gov.ua/search.

Слід зазначити, що ОСОБА_2, був завчасно ознайомлений із нормами чинного законодавства щодо недопущення корупційних проявів, щодо термінів та своєчасності подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані відповідно до ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції" та вимоги інших нормативно-правових актів з питань запобігання корупції, а також про відповідальність, передбачену за неподання, несвоєчасне подання та внесення недостовірних відомостей до електронної декларації.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 року № 93-05/4886 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи « Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування » (далі - Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції №45-05/59134/18 від 05.12.2018 ОСОБА_2 о 16:54:37 24.01.2017 зареєструвався на сайті НАЗК, за період часу з 01.01.2017 року по 20.11.2018 року здійснював наступні дії у реєстрі о 16:55:46 24.01.2017 зайшов до реєстру та здійснив дії; направлені на замовлення щорічної декларації за 2016 рік та о 17:59:24 зберіг чернетку, 25.01.2017 о 14:44:55 здійснив вхід до реєстру та о 15:00:52 подав щорічну декларацію за 2016 рік, після чого о 15:33:55 подав виправлену щорічну декларацію за 2016 рік, 31.01.2017 о 15:05:28 зайшов до реєстру здійснивши ряд маніпуляцій у реєстрі вийшов з нього о 15:08:29, наступного разу ОСОБА_2 зайшов до реєстру 25.02.2018 о 16:08:29 та о 17:51:02 подав щорічну декларацію за 2017 рік. Тобто з 24.10.2017 по 20.11.2018 ОСОБА_2 спроб подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не здійснював.

Згідно листа управління охорони здоровя виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.12.2018 № 01-20/1628 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 01.09.2017 по 01.04.2018 до закладів охорони здоровя, підпорядкованих УОЗ не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

ОСОБА_2 мав можливість своєчасно, тобто в установлений законом термін, подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, перевірити його фактичну наявність у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Також, ОСОБА_2 в судовому засіданні не надав доказів звернення з відповідним запитом до НАЗК з 24.10.2018 року по 03.11.2018 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу правопорушення було виявлено 13.12.2018 року, тому відлік часу суд веде з моменту виявленого правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 172-6, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич