Справа №461/6131/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі секретаря Остапчук М.Ю.,

прокурора Головацького І.З.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Олійника А.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, працює на посаді завідувача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Аптека № 1», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 673 від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді завідувача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Аптека № 1», являючись, відповідно до підпункту «а» частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 18 липня 2019 року о 22:18 год., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, у протоколі № 674 від 14 серпня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді завідувача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Аптека № 1»,являючись, відповідно до підпункту «а» частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 16 квітня 2019 року о 21:22 год., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи фактичні обставини стосуються одних і тих ж правовідносин та вони пов`язанні між собою, тому з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 461/6131/19 (провадження №№ 3/461/2965/19, 3/461/2966/19) присвоївши справі провадження № 3/461/2965/19.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник зазначили, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, оскільки остання не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія норми ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Керівник Комунального підприємства Львівської обласної ради «Аптека № 1» не є посадовою особою юридичної особи публічного права, а відтак не зобов`язана подавати декларацію про доходи.

Прокурор вважав за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях наявні склади правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Зазначив, що комунальне підприємство створене Львівською обласною радою, а тому є юридичною особою публічного права, а її керівник суб`єктом декларування у розумінні норм Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол,її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП вміщує вказівку на суб`єкт цього правопорушення та відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема на ст. 45 Закону «Про запобігання корупції», в якій, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 5 цієї ж статті визначено, що дія розділу VII Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері соціального обслуговування населення, соціальної та професійної реабілітації осіб з інвалідністю і дітей з інвалідністю, соціального захисту ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, охорони здоров`я (крім керівників закладів охорони здоров`я центрального, обласного, районного, міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня).

Підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону, на норми якої посилається орган поліції у протоколах про адміністративні правопорушення, визначено, що особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

У листі НАЗК від 13 березня 2017 року №55-10/6269/17 на відповідний запит Львівської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України також вказується, що дія розділу VII «Фінансовий контроль» закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій (різних організаційно-правових форм), які є юридичними особами публічного права та здійснюють основну діяльність у сфері охорони здоров`я, що підтверджується установчими документами такої юридичної особи та відомостями, що містяться в ЄДР, а також ліцензією, одержаною в установленому порядку.

Відповідно до статті 3 Основ законодавства України про охорону здоров`я заклад охорони здоров`я - юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

Перелік закладів охорони здоров`я визначається та регулюється наказом МОЗ України від 28 жовтня 2002 року № 385 «Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських, провізорських посад, посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою, посад професіоналів у галузі охорони здоров`я та посад фахівців у галузі охорони здоров`я у закладах охорони здоров`я» (зареєстрований в Мін`юсті України 12 листопада 2002 року за №892/7180).

Відповідно до розділу 3 Переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ України від 28 жовтня 2002 року № 385, до закладів охорони здоров`я відносяться також фармацевтичні (аптечні) заклади, в тому числі аптека.

У пункті 16 Пояснення до зазначеного Переліку закладів охорони здоров`я зазначено, що аптека це заклад охорони здоров`я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров`я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами і виробами медичного призначення.

Аптека, на яку покладено організаційно-методичне керівництво аптеками району (міста), називається центральною районною (міською) аптекою (пункт 17).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до пункту 1.2. статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Аптека №1», затвердженого наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 16 жовтня 2009 року №37-П (надалі-статут), КП ЛОР «Аптека №1» є закладом охорони здоров`я відповідно до ст. 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я». Основною метою діяльності Аптеки №1 є забезпечення населення, установ охорони здоров`я та інших закладів, організацій медико-фармацевтичною продукцією-лікарськими засобами, виробами медичного призначення, хімреактивами та інше (пункт 2.1 статуту).

Згідно з пунктом 5.1 статуту підприємство очолює завідувач, який призначається та звільняється з посади засновником, здійснює керівництво підприємством за трудовим договором (контрактом), в якому визначаються обов`язки, права та міра відповідальності, умови його матеріального забезпечення та звільнення з посади, яку він займає, з урахуванням гарантій, передбачених чинним законодавством України.

Як вбачається з викладених вище положень законодавства,зокрема положень частини 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», роз`яснень цих положень та матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді завідувача Комунального підприємства ЛОР «Аптека № 1», є посадовою особою закладу охорони здоров`я, що не відноситься до закладів охорони здоров`я центрального, обласного, районного міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що юридична особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Аптека № 1» не відноситься до категорії юридичних осіб публічного права.

Згідно ч.2 ст. 81 Цивільного Кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Тобто, юридичними особами публічного права є такі, що створюються незалежно від волі приватних осіб й основна діяльність яких зазвичай спрямована на здійснення спеціальних функцій (адміністративних, управлінських), що прямо не передбачає їх участь у цивільному обігу. По суті держава делегує їм свої повноваженні у певній сфері своїх функцій для здійснення їх з метою забезпечення прав та законних інтересів фізичних осіб, охорони суверенітету на професійній основі на основі чітко визначеної законом компетенції.

Не всі юридичні особи, що створені державою або органами місцевого самоврядування слід віднести до юридичних осіб публічного права. Поряд з цим держава також може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо) ч. 3 ст. 167 ЦК України. В діяльності останніх участь у цивільному обороті займає значне місце.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до положень статуту підприємства, таке в розумінні положень Основ законодавства України про охорону здоров`я та Переліку закладів охорони здоров`я, не є аптекою, на яку покладено організаційно-методичне керівництво аптеками району (міста), тобто вона не є центральною. По суті, ОСОБА_1 є керівником установи суб`єкта господарювання, створеною відповідно до вимог діючого законодавства за участі юридичної особи публічного права Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Однак лише цей факт не свідчить, що аптека є юридичною особою публічного права. У статуті підприємства відсутні положення, які б свідчили про делегування йому функцій держави чи місцевого самоврядування, наділення управлінськими функціями керівництва чи координування діяльності іншими підприємствами. Натомість у п.1.1 статуту чітко зазначено, що КП ЛОР «Аптека № 1» є закладом охорони здоров`я з торговельними функціями на підставі кодифікатора. Тому, необґрунтованими є посилання прокурора про те, що вказане комунальне підприємство є юридичною особою публічного права.

За таких обставин, на керівника КП ЛОР «Аптека № 1» Бик Н. ОСОБА_2 ., відповідно до положень пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 та ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не поширюється дія розділу VII цього Закону України, оскільки така не є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Як передбачено статтею 254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджувати наявність в діях правопорушника всіх елементів складу адміністративного проступку, зокрема вини, суб`єкта та об`єктивної сторони. Протоколи від 14 серпня 2019 року № 673 та № 674 складені з порушенням норм закону, зокрема органом поліції не були враховані положення частини 5 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП.

Факт самостійної подачі ОСОБА_1 у квітні та липні 2019 року декларацій про доходи шляхом їх розміщення на сайті НАЗК не може впливати на кваліфікацію адміністративного правопорушення або бути додатковим свідченням неправомірності дій останньої.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що у бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, зокрема відсутній такий його елемент як суб`єкт правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 176-2, 247, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Фролова