Справа № 212/1010/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Трамвайна, 16/15

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 233161 від 27 січня 2018 року ОСОБА_3 цього ж дня, о 20 год. 35 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Січеславська в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Під час зупинки його працівниками патрульної поліції було зясовано, що до ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ на підставі постанови Центрально-міського ВДВС № 50425989 від 15 лютого 2018 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушив п 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення зі ч.3 ст.126 КУпАП України. Відповідно до змісту частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за даною частиною статті у разі: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_3 під час розгляду справи не погодився з викладеними у постанові обставинами та пояснив суду усно та надав письмові пояснення із приводу своєї незгоди. Отже, ОСОБА_3 зазначив, що не отримував від державного виконавця будьякої постанови про встановлення відносно нього будьяких обмежень, тобто керуючи транспортним засобом 27 січня 2019 року не знав про їх існування взагалі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що постановою державного виконавця Центрально міського відділу ДВС м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 50425989 від 15 лютого 2018 року дійсно було тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, однак суду не відомо і матеріалами справи ніяким чином не підтверджується чи отримував ОСОБА_3 зазначену постанову, чи був належним чином, у відповідності до вимог закону, повідомлений про її наявність.

Оскільки, належних доказів цих фактів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не містять, зазначені обставини виключають скоєння останнім вини у формі умислу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, а також виключають наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за цією статтею.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Козлов