Справа № 199/7700/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 09.09.2019 о 16:00 годині по вул. Колоскова, 3, м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки він керував автомобілем, будучи тверезим. Від огляду на стан сп`яніння від не відмовлявся. Навпаки, наполягав на його проходженні, але працівники поліції, вилучивши у нього посвідчення водія, без участі свідків, залишили його на проїзній частині, навіть не ознайомивши з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підписаний останнім. В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції в його присутності жодних документів не складали, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, свідків не залучали.

Перевіряючи доводи захисту водія ОСОБА_1 , судом були викликані для допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , який проживає в с. Могилів Дніпропетровської області та ОСОБА_3 , який проживає в с. Китайгород Дніпропетровської області, які, начебто, перебували по АДРЕСА_2 і були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, вказані особи до суду не з`явилися.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо порушення процедури його огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом в Управлінні ПП в Дніпропетровській області ДПП було витребувано відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, на що отримано відповідь від 25.09.2019 за № 16864/41/19/03-2019, відповідно до якої відеозйомка не проводилась.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідує, що в даних поясненнях свідки не зазначили ознак сп`яніння, з якими перебував водій ОСОБА_1

Оскільки відеозапис відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не здійснювався, а письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містять відомостей щодо ознак сп`яніння водія ОСОБА_1 , відповідно з наявних у справі доказів неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані саме наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, перевірити обґрунтованість вимог працівників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.

Інші докази, які б підтверджували, визначенні законом умови для проведення огляду водія на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та, приймаючи до уваги вимоги ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, слідує, що процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння була проведена з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко