Справа № 709/1436/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером в ПрАТ "Київстар", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 8 липня 2019 року серії БР № 058423 ОСОБА_1 8 липня 2019 року о 14:30 на автошляху Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем "Peugeot Expert"(д.н.з. НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав письмові пояснення, згідно з якими

8 липня 2019 року він, керуючи службовим автомобілем "Peugeot Expert", на ділянці автошляху Бориспіль-Запоріжжя, неподалік с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, попав у чергову яму та пошкодив свій автомобіль. Після цього він зателефонував у страхову компанію і на пораду працівника цієї компанії викликав працівників поліції. По прибуттю поліцейських він надав їм пояснення, а вони в свою чергу склали протокол про адміністративне правопорушення і акт обстеження дорожньої ділянки. Винним себе не визнає, оскільки він рухався з меншою швидкістю ніж дозволена та з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що вона є незадовільною. Просив його до адміністративної відповідальності не притягувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, з пояснень, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від

8 липня 2019 року серії БР № 058423, та наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що останній з порушеннями ПДР України не згідний, оскільки він рухався з безпечною швидкістю, а вибоїна не була належним чином позначена. Крім того, учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) був лише він і внаслідок ДТП пошкоджено тільки транспортний засіб під його керуванням. Водночас відповідно до наданого ним акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 8 липня 2019 року за результатами обстеження ділянку визнано незадовільною (відсутня дорожня розмітка, вибоїни по всьому дорожному покриттю).

Разом з тим, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що на ділянці автошляху Бориспіль-Запоріжжя між с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області та поворотом на с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської олбласті відсутні попереджувальні знаки про підвищену ямковість

(а.с. 2).

Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку; суб`єкт адміністративного проступку; суб`єктивну сторону проступку, які являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Водночас у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, вказане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

За результатами судового розгляду не встановлено обставин, наведених у диспозиції

ст. 124 КУпАП, тобто множини учасників дорожнього руху, транспортних засобів. Крім того, внаслідок ДТП не завдано жодних пошкоджень транспортним засобам, окрім автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну тощо, а тому в його діях фактично відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення містить матеріальний склад, тобто передбачає настання наслідків у вигляді шкоди. Проте, як зазначалося вище, жодної шкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок події завдано не було.

При цьому адміністративні матеріали не містять беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 саме п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, а наявна схема ДТП ще раз підтверджує факт наявності лише одного автомобіля під час ДТП.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 т. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай