ун. № 759/3360/19
пр. № 3/759/1757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2019 року приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

03.02.2019 року приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_3 при виїзді з вул. Берковецька, 6 на пр-т Ак. Палладіна в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом «Krone» державний номерний знак НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі по пр-ту Ак. Палладіна, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явились, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнали повністю.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125449 від 03.02.2019 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 277915 від 03.02.2019 року, в яких зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь їх вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 копійок.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик