Справа № 344/1353/19
Провадження № 33/4808/145/19
Категорія ч.1 ст .483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника інтересів ОСОБА_2 - адвоката Фединяка Р.В., представника Івано-Франківської митниці ДФС Лаврія С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 201815 гривень з конфіскацією автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1.

В разі неможливості конфіскації автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1, відповідно до вимог ч.2 ст.541 МК стягнути з ОСОБА_2 вартість автомобіля в сумі 201815 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил №13/20600/2019 від 11 січня 2019 року, встановлено, що 13.09.2017 року громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску "Краківець - Корчова", митного поста «Краківець", Львівські митниці ДФС, було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1. При перетині митного кордону України ОСОБА_2, як підставу для переміщення даного товару, було подано органам доходів і зборів України договір купівлі-продажу б/н від 08.09.2017 року, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська компанія «ARVLAD В. V.» (Botsholsedwarsweg, 4, 3645 АК Waverveen NL), покупцем та отримувачем - ОСОБА_2 (ОСОБА_2), АДРЕСА_2, а вартість товару складає 5600 євро.

Договір купівлі-продажу б/н від 08.09.2017 року подавався ОСОБА_2 під час митного оформлення в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації №UA206010/2017/416609 від 15.09.2017 року, як підстава для митного оформлення.

Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України №31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018 року, отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021 WZ від 24.07.18 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1.

У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів №NL18DZA00071021WZ від 24.07.18р., та наданих завірених копій документі фактури 772548 від 08.09.2017 року та експортної декларації №17NLJ7C3CKA0Q9WD56 від 08.09.2017 року, вартість товару - автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2, проданого нідерландською компанією «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg, 4 3645 АК Waverveen NL) громадянину ОСОБА_2, складає 6500 ЄВРО.

Таким чином громадянином ОСОБА_2 здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіль марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органам доходів і зборів України, як підстави для переміщення документу - договір купівлі-продажу б/н від 08.09.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1, згідно фактури 772548 від 08.09.2017 року, наданої митними органами Королівства Нідерландів, становить 6500 ЄВРО,- що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 201 815 грн.

У АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2019 року щодо нього скасувати, та постановити нову, якою провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В засіданні апеляційного суду захисник Фединяк Р.В., не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеність вини ОСОБА_2, повністю підтримав доводи, викладені в АС, просить постанову судді з цих підстав скасувати та задовольнити апеляційні вимоги.

Представник Івано-Франківської митниці ДФС Лаврій С.Д. в судовому засіданні просить подану АС залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.03.2019р. щодо ОСОБА_2 без змін.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи щодо нього проводити без його участі, однак за участю його представника - адвоката Фединяка В.Д.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Фединяка Р.В, який просить скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення представника Івано-Франківської митниці ДФС Лаврія С.Д., який заперечив подану АС, просить постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно припису ч.4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про сплив строку давності накладення адміністративного стягнення у цій справі, який передбачений ст. 467 МКУ, в редакції на час вчинення проступку. Ця обставина згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі.

Суддя належно не врахував судову практику ЄСПЛ про те, що розгляд проваджень у справах про адміністративні правопорушення прирівнюється до основних процесуальних принципів судового розгляду кримінальних проваджень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 МК, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказана стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

За змістом ст. 264 МК, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Тому зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 13/20600/19 від 11.01.2019 року, не є триваючим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до положень ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Апеляційний суд також приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

На переконання суду апеляційної інстанції, дане правопорушення не можна віднести до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка містять неправдиві відомості, а в разі неможливості встановити достовірності поданих даних у декларації, з моменту отримання від компетентної сторони відповіді із зазначенням порушення митних правил.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Твердження представника ДФС, про те, що днем виявлення зазначеного в протоколі про порушення митних правил адміністративного правопорушення, є 22 жовтня 2018 року, оскільки саме в цей день компетентним органом, а саме Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України №31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018 року, отримано відповідь митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071021 WZ від 24.07.18 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA", 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1., є необґрунтованим. Фактично, як вбачається із матеріалів справи, вчинено це правопорушення було 13.09.2017 року. Виявлено його було 24.07.2018 року, що підтверджується датою поступлення до ДФС України листа-відповіді факсограмою митних органів Королівства Нідерланди (а.с.15-19). Незважаючи на стислі строки притягнення до адміністративної відповідальності, Державною Фіскальною службою України аж 12 жовтня 2018 року до Івано-Франківської митниці ДФС було направлено для опрацювання та проведення перевірки копії вказаних вище відповідей та додані до них документи, які стосуються обставин митного оформлення та експорту транспортних засобів (а.с.14). Службовою особою Івано-Франківської митниці складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 аж 11.01.2019 року (а.с.4-5). Вказану справу про адміністративне правопорушення Івано-Франківською митницею подано до суду 24.01.2019 року, що підтверджується штампом місцевого суду, і вже також з пропущеним строком накладення адміністративного стягнення. Івано-Франківським міським судом розглянуто вказану справу щодо ОСОБА_2 13.03.2019 року. На момент прийняття постанови суддею першої інстанції, з часу вчинення ОСОБА_2 проступку, пройшов 6 - місячний строк накладення суддею адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК (в редакції на час його вчинення). Тому суддя першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження у цій справі за строком давності накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Та обставина, що в ч.2 ст. 467 МК в листопаді 2018 року було внесено зміну про те, що з початком судового розгляду митної справи зупиняється строк давності накладення адміністративного стягнення, не може поширюватися на проступок ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 8 КУпАП та ч.1 ст. 5 Кримінального кодексу України.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_2 до набрання чинності вказаних змін в ст.ст. 467, 522 МК і такі зміни погіршують її правове становище, що є неприпустимим, оскільки згідно положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з того, що правопорушення за ч.1 ст.483 МК виявлено 24 липня 2018 року, а шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 24 січня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що за результатами апеляційного розгляду ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності поза межами строків, встановлених ч.2 ст. 467 названого Кодексу, а тому провадження у справі щодо нього слід закрити. Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст. 467 МК в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк