Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7558/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Яцківа В.С. та Трофімова А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03.10.2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 близько 04 години 15 хвилин 09.07.2017 року в м. Житомирі по вул. Володимирівська, 64, керував автомобілем марки «FORD Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, затягування мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, винесеною за неповного з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Вказує, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, що його повідомлено належним чином, разом з тим направлення судової повістки за адресою відмінною від адреси реєстрації є неналежним повідомленням, тому суд не мав права розглядати цю справу чим грубо порушено вимоги ст. 277-2 КУПАП. Необізнаність про розгляд цієї справи позбавило його можливості захищатись від обвинувачення його у скоєнні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУПАП, в тому числі мати захисника. Крім того, що необізнаність про розгляд цієї справи внаслідок неналежного його повідомлення судом є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також заперечує проти вказаних подій в постанові № 643239 від 09.07.2017 року та протоколі від 09.07.2017 року так як їх не могло бути взагалі. Крім того, зазначачє, що про існування цієї справи йому стало відомо 17.09.2019 року з відповіді Територіального сервісного центру. Цього ж дня він звернувся до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання оскаржуваної постанови, що підтверджується заявою, яка міститься в її матеріалах. 20.09.2019 року його представником отримано копії матеріалів справи, в тому числі і постанову від 03.10.2017 року, про що свідчить підпис захисника в його заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники підтримали доводи та поянення, викладені в апеляційніій скарзі, разом з тим не щаперечили проти закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення, оскільки підсля скасування постанови у відповідності до положень ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає обов`язковому закриттю.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 та його захисників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 було проведено за його відсутності, при цьому даних про отримання ним копії постанови суду матеріали справи не містять, і зазначену копію його захисник отримав лише 20.09.2019 року, враховуючи положення ст. 289 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, як такий, що пропущено ним з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду та необхідності її скасування із закриттям провадження в справі, то вони знайшли часткове підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду для прийняття участі в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.9). Разом з тим, на аркушах справи 9-10 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з судовою повісткою про виклик до суду на зазначені вище час та дату. Вказані повідомлення та судова повістка повернулися до суду 11 вересня 2017 року з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто без вручення адресату - ОСОБА_1 . При цьому, судом першої інстанції даним обставинам не надано належної оцінки, не відкладено розгляд справи та не здійснено належного та завчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, та розглянуто 03 жовтня 2017 року справу у його відсутність.

При цьому зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №232255 від 09.07.2019 року за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який відмовився від підпису, часу та дати розгляду адміністративної справи Богунським районним судом м.Житомира, а саме 09 годину год. 03 серпня 2017 року, не можливо розцінювати як належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, оскільки положеннями КУпАП передбачено інший порядок повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи взагалі в матеріалах справи немає.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тобто, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 допущено суттєві порушення Закону, внаслідок чого оскаржувана постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості їх перевірити з огляду на наступне.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 09.07.2017 року. Таким чином, на момент розгляду апеляційцним судом справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 даної норми.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про часткве задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закрття провадження в справі щодо ОСОБА_1 узв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03.10.2017 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладання стягнення скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: