overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/3679/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли з Національної поліції України ГУНП в Донецькій області ЦВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство а саме: що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №177702 від 01.09.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, копія паспорта, довідка.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 404/7172/19
Номер провадження 3/404/2222/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Соціальний», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 30А, здійснила крадіжку товару, а саме: пляшки пива марки «Львівське» ємністю 0,5 л, вартістю 16 грн. 59 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 51 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №571703 від 14.08.2019 року, з письмових пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу згодна (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки щодо факту вчинення крадіжки (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовою заявою охоронця магазину ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями адміністратора магазину ОСОБА_4 (а.с.5), довідкою вартості товару (а.с.6).

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, в зв`язку з чим суд визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обирає стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно ст.33, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 408/5617/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось17.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа №303/6308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду (головуючий-суддя Гейруш В.Б.) 20.09.2019 надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366482 від 16.09.2019 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 16.09.2019 о 08 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць І.Зріні та Молодіжна в м. Мукачево вчинив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

20.09.2019 до Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя Камінський С.Е.) надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 16.09.2019 о 08 год. 25 хв., а саме дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць І.Зріні та Молодіжна в м. Мукачево за участю ОСОБА_1

Адвокат Гнідий О.Ю. заявив клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для об"єдання та розгляду судді Мукачівського міськрайонного суду Камінському С.Е., в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначене клопотання підтримав правопорушник ОСОБА_1 .

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне передати судді Камінському С.Е. для вирішення питання про об`єднання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП для розгляду в одному провадженні з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Передати судді Мукачівського міськрайонного суду Камінському С.Е. матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа №303/6308/19, 3/303/2404/19) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №303/6239/19, провадження № 3/303/2380/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2019 р. визнано громадянинаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. Також на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто зОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Разом з тим, в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови суду,помилково вказано розмір судових витрат, які стягнуто зОСОБА_1 на користь держави як «352 гривні 40 копійок» замість «384 гривні 20 копійок».

Таким чином, суд вважає, що в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року по справі № 522/16448/19, слід внести виправлення, вказавши розмір судових витрат, які стягнуто зОСОБА_1 на користь держави як «384 гривні 20 копійок» замість помилково вказаного «352 гривні 40 копійок».

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року по справі № 522/16448/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказати в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови суду від 27.09.2019 року розмір судових витрат, які стягнуто зОСОБА_1 на користь держави як «384 гривні 20 копійок» замість помилково вказаного «352 гривні 40 копійок».

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя Л. С. Єршова
справа № 415/7723/19
провадження № 3/415/1355/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

13.09.2019 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 ..

За викликом до суду на 25.09.2019 та 10.10.2019, правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не з`явився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку. 10.10.2019 Лисичанським міським судом Луганської області винесено постанову про привід ОСОБА_1 , яку не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 двічі викликався до суду рекомендованими листами з повідомленням, які було повернуто з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», а також те, що санкція статті містить значні обмеження прав, суд вважає необхідним повторно піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Повторно піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 8 Лисичанського міського суду Луганської області на 08 годину 55 хвилин 11 листопада 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 199/1005/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Адел ММ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, 31-Д, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 року близько 12:40 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, в районі буд. №1, водій ОСОБА_1ММ керуючи транспортним засобом VW Polo, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 11.3, 11.4 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1ММ в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав повністю, про що надав письмові пояснення в суді.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року, схемою місця ДТП від 26.01.2019 та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1ММ винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1ММ у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Крім того, з ОСОБА_1 Адел ММ підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 384, 20 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Адел ММ визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Адел ММ на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6985/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького управління поліції Головного Управління Національної поліцій у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Зарічна, 44 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук картоплею, у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортам, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 36, ч. 1 ст. 160, 276-280, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнитивід адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити за малозначністю.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Колесник О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2019 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по просп. Незалежності, 164, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив здійснення з транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 006657 від 28.09.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 188/1372/19
Провадження № 3/188/678/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 від 03.12.2003 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ж за статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , відбувалися одночасно, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 173-2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 . ст. 173-2 КУпАП, (номер справи 188/1426/19; номер провадження 3/188/677/2019), та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (номер справи 188/1372/19; номер провадження 3/188/678/2019), присвоївши їм номер справи 188/1426/19, номер провадження 3/188/677/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра