overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1760/19
Провадження 3/945/967/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим овочевої компанії Росток, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.09.2019 р. о 22 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , в м.Миколаєві по вул.Мала Морська 88, керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Nexia державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (млява мова, тремтіння пальців рук, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду №863 від 17.09.2019 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), диском з відеозаписом (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 899998, ЄДРПОУ- 37992030, рахунок отримувача UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету 21081300) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

21.10.2019
Справа № 408/2624/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.10.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа №705/1200/19
3/705/653/19
П О С Т А Н О В А

15 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 5 березня 2019 року о 18 годині 25 хвилин в м.Умань по вулиці Тищика, 27, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на автомобіль Ford, який стояв попереду в попутному напрямку руху. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі не зазначено прізвище, адресу потерпілого. З матеріалів справи вбачається, що потерпілим являється ОСОБА_2, проте у поясненні вказаної особи не зазначена адреса його проживання.

Враховуючи те, що у судове засідання підлягають як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, проте останнього неможливо викликати у судове засідання, так як в матеріалах справи відсутня адреса його проживання, тому протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Корман
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1167/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за ст.122 - 2 КУпАП
в с т а н о в и в :
09 вересня 2019 року о 10 год 00 хв. в смт Ружин по вул. О.Бурди, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 2500 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка виконувалася за допомогою світловідбиваючого диску зрозумілою для водія та проблисковими маячками синього та червонного кольоруслужбового автомобіля.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039077 від 09.09.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 466332 від 09.09.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, рапортом інспектора СРПП № 2 Ружинського ВП л-та поліції Нечипорука О.Ф. від 09.09.2019р.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.
Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.,ст. 40-1, 34, 122-2, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/686/6699/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , солдата

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , 30.09.2019 року в період часу з 08 год. 30 хв., виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєному визнав в повному обсязі, розкаявся.

Окрім зізнавальних показань в суді, вина ОСОБА_1 , у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №в/ч-А3013/6 від 02.10.2019 року; зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/7186/19
Номер провадження 3/404/2232/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 05.11.2019 року, о 9-30 год., у каб. № 21.

Копію постанови направити для виконання до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23268/19

Провадження № 3/947/6388/19

21.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «ЮНІОН ТРЕЙД ПЛЮС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, ПП «ЮНІОН ТРЕЙД ПЛЮС», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Бугаївська, 85, був виявлений факт порушення директором ПП «ЮНІОН ТРЕЙД ПЛЮС» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 225881 грн.., згідно акту перевірки від 21.08.19 р. №1676/15-32-44/36288188, протоколу №13 від 20 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення №13 від 20 вересня 2019 року, актом 21.08.19 р. №1676/15-32-44/36288188 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЮНІОН ТРЕЙД ПЛЮС», (), з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 31.01.2018 р. по 31.12.2018 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 417/9400/19
Провадження № 3/417/425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

У складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Марківка Марківського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 09.10.2019 року о 23-00 годині порушив п. «А» ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі", що виразилося у відсутності його за місцем мешкання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 187 КУпАП наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого матеріалу, щодо ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою в.о. начальника Марківського ВП ГУНП в Луганській області від 23.08.2019 року піднаглядному встановлені обмеження, проте обмеження залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлено.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 643/627/19
Провадження № 3/643/550/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пров. Тарханівський, 11-А,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

28.12.2018 року о 02-05 год. ОСОБА_1 в м.Харків по пр.Тракторобудівників, біля буд.92/2, проводив чищення снігу біля торгового кіоску, з подальшим викидом снігу на проїзну частину пр.Тракторобудівників, створюючи забруднення дорожнього покриття та перешкоди для дорожнього руху, а також скоїв загрозу для безпечних та зручних умов для руху власників транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.2.12г Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомив.

Із зазначених підстав справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 із додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД №069860 від 28.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва