ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., прокурора Гресь Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, № 309 від 30.11.2018 року, ОСОБА_1, головний інженер Запорізької філії Концерну РРТ, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в звязку з отриманням 12.08.2017 р. доходу в розмірі 107461,55 грн. від продажу транспортного засобу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнав, пояснив, що в даному випадку він не мав наміру приховати свої доходи та не повідомити про них НАЗК. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить суд провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, висновки прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у бездіяльності суб'єктів декларування - неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, або несвоєчасному повідомленні про такі зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та зобов'язаний у визначеному Законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за 3959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становив 1600 гривень.

Таким чином, з 01.01.2017 року субєкти декларування зобовязані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000,00 грн.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера Запорізької філії Концерну РРТ ОСОБА_1 є посадовою особою, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, є субєктом на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу 12.08.2017 року у розмірі 107461,55 грн. від продажу транспортного засобу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року ОСОБА_1 не подано, чим порушено вимоги Закону.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року;

- посадовою інструкцією головного інженера Запорізької філії Концерну РРТ;

- договором комісії № 6413/17/000750 від 12.08.2017 р.;

- договором купівлі-продажу № 6413/17/000750 від 12.08.2017 р.;

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання документів за 2017 рік ОСОБА_1;

- декларацією про доходи ОСОБА_1 за 2017 рік;

При цьому, будь-яких обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1П відповідного повідомлення у передбачений Законом строк, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

В той же час суд погоджується з доводами захисника про те, що на час розгляду справи судом спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали справи містять беззаперечні відомості про момент виявлення вчиненого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення правопорушення є 23 серпня 2017 року, яке було виявлено у листопаді 2018 року.

Суд в установленому законом порядку повідомляв ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, однак на неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання не з»являвся, на підставі чого судом були винесені ухвали про його привід в судове засідання, та зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.277 КУпАП. Закон не передбачає зупинення строку провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з зупиненням строку розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ст.247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена , на підставі ст.294 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови в Запорізький апеляційний суд.

Суддя Рибалко Н.І.