ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/409/19
Провадження №3/477/295/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу що надійшла з управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Щорса) 23 Вітовського району Миколаївської області,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2019року №013013/80, 06 лютого 2019 року о 20-10год., в річці Інгул в смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 в брід здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, не маючи дозволу на промисел. Порушення виявлене після постановки сітки в водойму при виході на берег. Риби не впіймав. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Дії кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини за фактом незаконної ловлі риби, не визнав. Пояснив, що мешкає у м.Одеса, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, де залишився батьківський будинок, куди він інколи навідується. 06 лютого 2019 року приїхав до батьківського будинку з сином, вирішив перевірити власний човен, що зберігалася на березі річки Інгул. Направився на річку з 15-ти річним сином близько 15 години та катав його по річці. Коли почало темніти вони направились до берега аби їхати додому, та бачили як інспектор рибоохорони разом з працівниками водної поліції затримали якогось чоловіка з мішками, що мали запах риби та звинуватили його в незаконній ловлі риби, стали шукати сітки. Вони підійшли і до нього та звинуватили також у незаконній ловлі риби, проти чого він заперечував, вказував, що ніякої сітки у воду не встановлював. Син побіг до будинку та приніс його паспорт на вимогу працівника рибоохорони. Всі ці події тривали близько 1,5 години. Він заперечував будь-яку свою вину, а працівник рибоохорони намагався та просив його підписати протокол хоч за якимось порушенням. Він відмовився визнавати вину в діях, яких не здійснював. Вважав, що свою правоту повністю довів, у його присутності будь-якого протоколу відносно нього складено не було, ні з якими документами його не знайомили, підписати не пропонували. Про складання даного протоколу йому стало відомо лише з повістки суду. Вказує, що окрім інспектора рибоохорони, працівників водної поліції, та чоловіка, якого спіймали з мішками від риби, інших осіб, не було, а тому лише вказані працівники могли підписатися у протоколі як свідки, які є упередженими щодо наслідків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку вилученого майна, суд дійшов висновку, що дані докази не доводять причетність саме ОСОБА_1 до здійснення дій з незаконного вилову риби.

Протокол про адміністративне правопорушення при спростуванні особою її причетності до скоєння правопорушення має бути підтверджено іншими доказами, показами свідків, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам ОСОБА_1 заперечує скоєння ним зазначеного у протоколі правопорушення, складання у його присутності та надання йому для ознайомлення і підпису будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі мається запис про відмову особи від підпису, в той же час така відмова зафіксована у присутності двох осіб, з яких ОСОБА_2, місце проживання якого зазначене як м.Миколаїв, пр. Г.України 1-А, тобто адреса агентства рибного господарства, що вказує про його належність до працівників даної установи та неможливість його залучення до справи як свідка.

Стосовно сітки месинової, то обставини її виявлення та вилучення не зазначені, доказів її належності саме ОСОБА_1 суду не надано.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують субєктивний та обєктивний склад певного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наведені судом обставини не надають можливості поза розумним сумнівом встановити причетність ОСОБА_1 до незаконного вилову риби.

За вказаного, на підставі ст.247 КУпАП провадження у справі належить закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова