Дата документу 25.03.2019
Справа № 501/756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 лютого 2019 року, о 05 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , на Іллічівській дорозі 7-Б, у Овідіопольському районі Одеської області, керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5"в" Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.8).

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що порушень ПДР не допускав, через залізничний переїз взагалі не переїзджав, оскільки виїхав з провулку смт.Таїрове Овідіопольського району Одеської області, не перетинаючи залізничного переїзду. Крім того в підтвердження своїх слів надав суду відео-запис з відеореєстратору, встановленого на службовому автомобілі співробітників поліції, який отримав на свій запит.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.20.5"в Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Даний протокол був складений працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, однак, дослідивши докази у справі, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Так, досліджений в судовому засіданні відео-запис з відеореєстратору, встановленого на службовому автомобілі співробітників поліції, не містить доказів виїзду на залізничний переїзд ОСОБА_1

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів винуватості ОСОБА_1 не надано. Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути єдиними доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Взявши до уваги досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.