Справа № 397/1158/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107013, ОСОБА_1 о 10 год. 35 хв. 06.08.2019 року в смт. Олександрівка по вул. Шкільна, 88, Кіровоградської області, починаючи рух на автомобілі ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2 , не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, допустив наїзд на ОСОБА_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ссадин ноги, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107014, ОСОБА_1 о 10 год. 35 хв. 06.08.2019 в смт. Олександрівка по вул. Шкільна, 88, Кіровоградської області, починаючи рух на автомобілі ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2 , не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, допустив наїзд на ОСОБА_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ссадин ноги та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (в) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 06.08.2019 приблизно о 10 год. 30 хв. його зупинили люди по вул. Шкільній, 88 в смт. Олександрівка і попрохали відвезти їх до Олександрівської ЦРЛ, на що він погодився. У салоні автомобіля вони почали виражатися нецензурною лайкою, після чого він їх висадив з автомобіля і поїхав до себе додому на вул. Чкалова. Наїзд не здійснював, з місця ДТП не тікав, порушень не визнає оскільки їх не вчиняв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Надьон О.С. у судовому засіданні пояснила, що її клієнт вину не визнає оскільки не вчиняв жодного порушення. Вказує на те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені не по місцю вчинення ДТП, а складені по вул. Шевченка, 20 тобто в приміщенні поліції. Крім цього, у протоколах відсутній підпис особи про те, що йому роз`яснені його права, а також вказала на те, що схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1 . Згідно законодавства такої схеми ДТП, у такому вигляді, не існує. З приводу письмового пояснення ОСОБА_3 пояснила, що воно відібрано чомусь начальником слідчого відділу, де міститься лише підпис ОСОБА_3 і не зрозуміло чи вона прочитала вказані пояснення. Вважає, що пояснення ОСОБА_3 не є доказом вчинення правопорушень ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.08.2019 приблизно о 10 год. 30 хв. він проїжджав по вул. Шкільна в напрямку провулку Жовтневий і бачив як ОСОБА_1 від`їжджав від будинку № АДРЕСА_2 . Біля вказаного будинку стояли люди, у тому числі і діти. Люди просто стяли, не розмахували руками, не бігли за автомобілем ОСОБА_1 ОСОБА_1 від`їжджав від людей не швидко, спокійно, на землі ніхто не лежав.

Інспектор поліції Грушовий О.О., який складав протоколи про адміністративні правопорушення, у судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, належним чином повідомлений про дати, час та місце судового розгляду даної справи, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 56, 67, 73).

Потерпіла ОСОБА_3 у судові засідання також не з`явилася жодного разу, належним чином повідомлялася про дати, час та місце судових засідань, про причини неявки суду не повідомила.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що жодного правопорушення не вчиняв, а його захисник адвокат Надьон О.С. вказала на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Суд погоджується із вказаними доводами захисника з наступних підстав.

Так, у матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, заява та пояснення потерпілої ОСОБА_3 .

Однак, зі змісту протоколів встановлено, що вони складені не за місцем події правопорушення і, враховуючи той факт, що інспектор, який їх складав, будучяи належним чином повідомленим, жодного разу у судові засідання не з`явився, не можливо встановити яким чином встановлено події правопорушення, чи перебував інспектор на місці події та чи дійсно мали місце ДТП та залишення місця пригоди.

Зі схеми ДТП не можливо встановити хто і коли її складав, місце ДТП (населений пункт, вулиця, номер будинку), у якому напрямку рухався саме автомобіль ОСОБА_1 та де сталося зіткнення.

Заява ОСОБА_3 лише вказує на таксиста, який вчинив наїзд на її онука, але з неї не можливо встановити, що це був саме ОСОБА_1 на належному йому транспортному засобі.

Письмові пояснення від імені ОСОБА_3 складені начальником СВ ОСОБА_5 і вони не містять підпису та розписки ОСОБА_3 , що дані пояснення написані з її слів і вони їй проситані.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили ________________________ року.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1158/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко