Провадження №3/200/4701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департамент захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором КП «Жилсервіс-2» ДМР, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №859 від 12.11.2018, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора КП Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», був звільнений з посади згідно наказу генерального директора КП Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» від 27.07.2017 № 61-к з 31 липня 2017 року, за угодою сторін.

ОСОБА_2, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, припинивши 31.07.2017 діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування, за угодою сторін, маючи технічну можливість, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул.Володимира Мономаха, 10, м.Дніпро, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, тобто 02.10.2017 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

В суді ОСОБА_2 винну у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працював на посаді генерального директора КП Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа». Наказом від 27.07.2017 його було звільнено 31 липня 2017 року із займаної посади за угодою сторін. З 01.08.2017 він намагався подати Декларацію, однак, отримував повідомлення, що ключ пошкоджений. Він звернувся до спеціалістів з програмного забезпечення на підприємстві, однак останні не змогли усунити причину. Потім він звернувся на сайт НАЗК з заявкою про заміну ЕЦП і чекав, коли йому прийде повідомлення. Однак, самостійно згенерувати ключ він не зміг. Він звернувся у відділ юстиції, де йому пояснили, що його ключ не діє, оскільки закінчився однорічний термін його дії. Про те, що ЕЦП діє тільки рік, йому ніхто не повідомив, оформленням цього ключа на підприємстві займалися програмісти. У відділі юстиції він заплатив якість кошти і йому згенерували ключ і він в цей же день, 02.10.2017, подав дві Декларації. Вину не визнає, оскільки він не зміг своєчасно подати декларацію з обєктивних причин і робив все можливе щоб подати декларацію у строк.

Прокурор Карпенко Р.І. просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, та закрити провадження у звязку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, адвоката, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 статті ст.1726 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_2, який працював на посаді генерального директора КП Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», є посадовою особою публічного права, яка відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» та «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 ст.45 порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Обєктивними ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, є активна форма його прояву несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання декларації поза строком, встановленим законом.

Разом з тим в ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» термін подання такої декларації зазначеною особою у разі припинення діяльності не визначено.

Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації у разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Посилання в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення на Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, в якому визначено строк подання декларації у разі припинення діяльності субєктом, не ґрунтуються на законі, оскільки, згідно ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та законів України.

Крім вищезазначеного, обєктивними ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, є активна форма його прояву несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання декларації поза строком, встановленим законом.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» характеризується умисною формою вини.

Відповідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовноОСОБА_2, який працював на посаді генерального директора КП Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», та був звільнений з посади з 31 липня 2017 року, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», він в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Однак, згідно скриншоту сторінок електронної пошти наданої ОСОБА_2 в суді, він неодноразово звертався до НАЗК з заявою про заміну ЕЦП, що не суперечить його поясненням в суді.

Таким чином, ОСОБА_2 не мав умислу ухилитись від подання декларації або подати її несвоєчасно.

Крім того, відповідно до п.1 п.п.1 п.3 п.5 розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017, визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Згідно з пунктами 2-5 розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларації. У разі отримання інформації (повідомлення), передбаченої у п.п.1, 2 п.2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це субєкта декларування та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка стосовно ОСОБА_2 проводилась виключно працівником Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, який відбирав пояснення, робив запити, збирав докази, склав протокол про адміністративне правопорушення № 859 від 12.11.2018. Будь-які відомості, щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2, а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відсутні.

Таким чином, Департамент УЗЕ Національної поліції України не відноситься до субєктів, які наділені правом перевірки декларацій. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК.

Згідно з п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить, зокрема здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до ч.2 ст.49 державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Аналізуючи вищевказані норми та обставини справи, приходжу до висновку, що всі дії щодо збирання доказів у даній справі проведені не уповноваженим органом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.1726 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська