ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/342/18 Головуючий І інстанції Рибальченко І.Г.
Провадження № 33/818/390/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець смт. Кегичівка, Харківської області, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183-1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням лише 1 березня 2019 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить її скасувати, а

Разом з цим, апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної постанови в звязку з тим, що про час та місце розгляду справи судом не повідомлявся, а копія судової постанови до прокуратури не надсилалась, а про факт винесення судової постанови Первомайській прокуратурі Харківської області стало відомо лише 28.02.2019 року під час вивчення особових справа що надійшли з Кегичівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Щербак К.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає будь-яких виключень щодо строків оскарження прокурором судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Також нормами КУпАП не встановлено обовязку органу (посадової особи) після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення направляти прокурору копію судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 26 Закону України «Про Прокуратуру» п. 9 Перехідних положень Конституції України, ч. ч. 4, 5, ст. 7, ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 287 КУпАП на прокурора покладено обовязок здійснювати нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор повинен постійно вживати заходи щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, а не тільки під час вивчення стану додержання законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та час ознайомлення з матеріалами судової справи.

Крім того, сам ОСОБА_3 в судове засідання першої інстанції не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 22).

Таким чином, ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що справа розглядається судом, однак він жодним чином не цікавився про її розгляд, а також не скористався правом оскарження судової постанови.

З врахуванням викладеного відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1