П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 Справа №607/13378/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №243341 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 00 год. 45 хв. в с. Великий Глибочок, Тернопільського району, керував «Мопедом» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №243344 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 00 год. 45 хв. в с. Великий Глибочок, Тернопільського району, керував «Мопедом» б/н, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №243343 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 00 год. 45 хв. в с. Великий Глибочок, Тернопільського району, керував «Мопедом» б/н, керував мопедом та не був застебнутий в мотошоломі, чим порушив п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №243342 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 00 год. 45 хв. в с. Великий Глибочок, Тернопільського району, керував «Мопедом» б/н, без посвідчення водія , тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були направлені до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки було встановлено, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейським не було встановлено та не зазначено робочий об`єм двигуна та потужність електродвигуна транспортного засобу (мопеда), яким керував ОСОБА_1 .

Після повернення матеріалів справи з дооформлення, було встановлено, що у них міститься рапорт поліцейського СРПП №1 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Копачівського М. на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року про направлення матеріалів справи для належного доопрацювання до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області. Зі змісту рапорту вбачається, що 24 травня 2019 року близько 00 год. 57 хв. в с. Великий Глибочок Тернопільського району, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував незареєстрованим скутером «HONDA» до 50 кубів, ним під час складання адміністративного протоколу БД №243341 було допущено помилку та в фабулі де потрібно вказати марку, він вказав « ОСОБА_2 ».

Після того, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно були направлені до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкції), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Тобто, враховуючи викладене, інформація, щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , повинна бути зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ст. 256 КУпАП, а не окремим рапортом із інформацією, щодо вчиненого правопорушення, що в свою чергу є складовою сутті правопорушення, оскільки вказує яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 . У випадку неможливості внести необхідну інформацію у протокол наявний в матеріалах справи, який вже підписаний особою, відносно якої він складений, то інспектором повинен бути складений новий протокол про адміністративне правопорушення, із зазначенням усією необхідної інформації, дотримуючись вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, Судом було зазначено, що згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкції), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Після повернення матеріалів справи з доопрацювання, було встановлено, що вказані матеріали адміністративної справи надійшли до суду без усунення зазначених в постанові суду від 22 серпня 2019 року недоліків.

Отже зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Виходячи із наведеного можна зробити висновок, що даний протокол складений з порушенням вимог Закону та відомчих інструкцій, викликає сумніви в істинності наведених в ньому даних, а тому він не може бути належним джерелом доказів.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.98 (п.146 рішення) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розглядати справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину;всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що недоліки наведені в постановах суду від 04 червня 2019 року та 22 серпня 2019 року усунені не були, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним джерелом доказів, приходжу до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 126, 130, 247, 252, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк