ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/320/19 Справа № 204/6698/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ "Дніпротехноопт", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника - Ткаченко С.М., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавлення права керування траспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2018 року о 22 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Театральна біля буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, неприродня блідність, тремтіння рук). Від проходження огляду огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 19 лютого 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його виклику та про існування постанови суду, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування траспортними засобами він дізнався лише 18 лютого 2019 року, після отримання фотоматеріалів від його захисника.

Також вказує, що до 18 лютого 2019 року він не був ознайомлений з повним текстом постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та відповідно дану постанову не отримував, у зв'язку з чим, не мав можливості підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши захисника Ткаченка С.М., приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, була винесена 03 жовтня 2018 року, останньому було відомо про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду (а.с. 12, 13), проте ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143989 від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_1 також був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджується його власним підписом (а.с. 2).

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 19 лютого 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що підстави поважності пропуску строку не є поважними, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 знав про дату та місце розгляду справи, мав можливість скористатися своїм правом на захист та своєчасно оскаржити постанову судді першої інстанції, в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, відносно ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова