Справа №461/7069/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Львівська обл., м.Яворів, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: FF368110, виданий: 15.12.2016р., орган, що видав: 4690, запис номер 819,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4782/20900/18 від 09 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року близько 22 год. 32 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки CITROEN JUMPER реєстраційний номер RPR27656, який прямував з ОСОБА_3 в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Під час проведення візуального огляду даного автомобіля у працівників митниці виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обовязкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: «Корпус системного блоку б/в 10шт., Монітор б/в - 10шт., крісло столове деревяне 2 шт.», гр. України ОСОБА_4 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт.», гр. України ОСОБА_4 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт., Корпус системного блоку б/в 2шт», гр. України ОСОБА_5 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт.», гр. України ОСОБА_6 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт.», гр. України ОСОБА_7 подала митну декларацію, в якій зазначила: «Монітор б/в 9 шт., Корпус системного блоку б/в 2шт». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 251, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме:

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Airborne Vintage Slimmy», артикул 05-3603 6 штук;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Premium Trousers Slimmy», артикул 05-3601 1 штука;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Infanty Cargo», артикул 05-3599 5 штук;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Vintage Fatigues Trousers», артикул 05-3596 3 штуки;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Premium Trousers», артикул 05-3597 4 штуки;

-Футболки торгової марки «MilTec», артикул 7 9 штук;

-Футболки торгової марки «MilTec», артикул 11011006 22 штуки;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Royal Traveler», артикул 05-3700 1 штука;

-Штани чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Outdoor Trousers Quickdry», артикул 05-3605 5 штук;

-Бріджі чоловічі торгової марки «Sur Plus» «Engineer Vintege 3/4», артикул 07-5597 5 штук;

-Куртка вітрозахисна торгової марки «Sur Plus» «Windbreaker», артикул 07-5597 5 штук;

-Куртка вітрозахисна торгової марки «Sur Plus» «Windbreaker Zipper» 7 штук.

Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_2, який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_2 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2кваліфіковані як недекларування товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Матеріали справи після експертизи поступили в провадження судді Радченка В.Є. 15.03.2019 р.

В судове засідання, що ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_8 не прибули. Повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці ДФС України просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 4782/20900/18 від 09 серпня 2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_2 вчинено 09 серпня 2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (09.08.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 МК України передбачено, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Тому товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України, слід повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Керуючись ст.ст.472, 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4782/20900/18 від 09 серпня 2018 р. товар повернути ОСОБА_2після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко