overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/577/19
ПОСТАНОВА

26.03.2019

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Федорончука В.Б. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

26.03.2019 року суддею Федорончуком В.Б. заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що відповідно до списку присяжних, затвердженого рішенням №149 Бучацької районної ради Тернопільської області від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1 є присяжним Бучацького районного суду, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/3781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №215393 від 20.09.2019 р., ОСОБА_1 , 20.09.2019 року о 05.00 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Наїімова 51 в м. Чернівці, підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3 Б, 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

12.10.2019 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля по відношенню до свої співмешканки ОСОБА_2 , яке виявилося у висловлюванні нецензурної лайки на її адресу та погрози застосування фізичного насилля. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 На протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 0168118 від 12.10.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 314/4255/19
Провадження № 3/314/1084/2019
П О С Т А Н О В А

29.10.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.06.2019 року, приблизно о 09-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у буд . АДРЕСА_1 , влаштував сварку відносно свого батька ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Факт та обставини вчинення правопорушення підтверджені поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалаим справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

29.10.2019
Справа №-613/965/19 Провадження №-3/613/490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата VII скликання Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи депутатом Кленівської сільської ради Богодухівського району, будучи,згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VІІ , суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та, згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, та в порушенні вимог ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VІІ, несвоєчасно, лише 04.04.2019, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року, 05 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було повернуто до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, однак він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки зазначені в постановах суду.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1863/19
Провадження № 3/565/935/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.10.2019, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.12.2018 із встановленням обмеження у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня, 10.10.2019 о 22.10 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

З копії копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю. Демчина
Єдиний унікальний № 408/7532/18-п
Провадження 3/408/1222/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перевальськ Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 30.07.2017 року близько 22 години 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія правопорушення датована 30.07.2017 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Коломієць О.В. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №227100 від 29.04.2019 року вбачається, що 28.04.2019 року о 23:30 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував своїй дружині ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №227100 від 29.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому останній свою вину визнав у повному обсязі.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особистість, а також те, що останній свою вину визнав, тому вважаю можливим, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 30-1, 173-2, 221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 147/44/19
Провадження № 3/135/486/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2019 м. Ладижин Вінницька області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участю прокурора Компанійця В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Вінницького управління ДВБ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не направляв.

Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2019 було зупинено строк розгляду справи та застосовано до ОСОБА_1 привід у судове засідання на 29.10.2019 на 15 год 00 хв..

Станом на 29.10.2019 привід працівниками Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор Компанієць В.Л. просив відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 привід через Вінницьке управління Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Суддя, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 - 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не з`являвся на виклики до суду без поважних причин, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати приводу для забезпечення розгляду справи по суті.

Організацію виконання приводу ОСОБА_1 доручити Вінницькому управлінню Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання у приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків,13) на 26.11.2019 на 10 год 00 хв.

Виконання постанови в частині приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доручити Вінницькому управлінню Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя