28.03.2019 Справа № 756/2923/19
Унікальний № 756/2923/19
Провадження № 3/756/1840/19
ПОСТАНОВА

"28" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,

за участю: прокурора: Павліченко В.О.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої прокурором Київської місцевої прокуратури №5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року за №44-01/90/19 ОСОБА_1, являючись суб'єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не своєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, у десятиденний термін, про отримання доходу від відчуження квартири вартістю 200000 гривень, про що повинна була повідомити в строк до 24 год 00 хвилин 08.11.2018 року, а ОСОБА_1 повідомлено 09.11.2018 року., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення у неї не було, що продаж квартири, про яку йде мова у протоколі, було здійснено за дорученням її батьком ОСОБА_2, про це їй стало відомо лише 07.11.2018, тому вона у передбачений Законом строк, одразу після того як дізналась намагалась внести зміни майнового стану шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру декларацій,однак її електронний цифровий підпис не працював, вона 08.11.2018 року зверталась до служби підтримки НАЗК, у подальшому коли її електронний цифровий підпис було поновлено 09.11.2018 року у цей же день нею відправлено відповідне повідомлення до НАЗК про зміну у майновому стані.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює в Київській місцевій прокуратурі №5 разом з ОСОБА_1 Вона зверталась до нього на початку листопада 2018 року з проханням допомогти їй подати повідомлення до НАЗК про зміни у майновому стані,оскільки її електронний підпис не працював. Він разом з нею намагався вирішити це питання,та у подальшому нею було подано лист до НАЗК про відновлення електронного цифрового підпису,яким можливо було скористатись лише 09.11.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, прокурора, яка просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпроАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За таких обставин, особа яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна з'ясувати причини несвоєчасного подання декларації, чи були вони поважними.

Разом з цим, обставини вказані ОСОБА_1 в наданих поясненнях щодо поважності причин несвоєчасного подання декларації належним чином перевірені не були її доводи не спростовані.

Суду не надано доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1, що про отримання доходу від продажу квартири їй стало відомо лише 07.11.2018, а не раніше -29.10.2018, що несвоєчасне подання декларації пов'язано з об'єктивними причинами, а саме з тим, що був потрібен час для відновлення її електронного цифрового підпису.

Надані ж до суду матеріали, не викривають наявність та направленість умислу у формі прямої чи непрямої вини на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Навпаки, показання свідка ОСОБА_3 та надані ОСОБА_1 суду документи підтверджують її доводи, щодо її звернень до НАЗК 08.11.2018 для відновлення її електронного цифрового підпису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП..

Керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов