Провадження 3/522/8770/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 08.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №075950 від 24.07.2019 року, відповідно якого зазначено, що 24.07.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Одесі по вул. Тінистій, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 528 д.н. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Богдан А091 д.н. НОМЕР_2 , який зупинився ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 075950 від 24.07.2019 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- пояснення самої ОСОБА_1 ;

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , в яких останній описав обставини ДТП;

- схему події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів.

22.08.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Розенбойм Ю.О. надав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі, в яких зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були враховані лише та виключно пояснення водія автомобіля ВН7162 НОМЕР_3 , та повністю проігноровані пояснення ОСОБА_1 . Також зазначив, що здійснюючи об`їзд автомобілів СА9043ВТ та ВН2288СО, що були припарковані, водій автомобіля ОСОБА_2 , д.н. НОМЕР_2 не надав перевагу у русі автомобілю ВН7312НМ (водій ОСОБА_1 ), внаслідок чого трапився контакт автомобілів учасників ДТП. На момент зіткнення автомобіль, д.н. НОМЕР_2 , за твердженням ОСОБА_2 , він здійснював об`їзд автомобіля НОМЕР_4 , при цьому не надавши переваги у русі автомобілю ВН7312НМ під керуванням ОСОБА_1 , вказані обставини вбачаються з наданих до клопотання фотографій. Крім того, на схемі місця ДТП взагалі не зазначені автомобілі, що були припарковані у полосі руху автомобіля ВН7162 НОМЕР_3 , що стали причиною ДТП, хоча про це зазначали обидва учасника ДТП, та існував спір щодо того, чи був завершений автомобілем ВН7162 НС об`їзд припаркованих автомобілів. Більш того, на схемі місця ДТП автомобілі учасників ДТП зображені стосовно один одного таким чином, що взагалі не зрозуміло, як мало місце їх зіткнення та не зазначений поворот передніх коліс автомобіля ОСОБА_1 у правий бік, хоча водій автомобіля ВН7162 НОМЕР_3 , зазначає у своїх поясненнях, що ОСОБА_1 нібито вивернула кермо праворуч. В зв`язку з чим, просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Судове засідання було відкладено на 17 жовтня 2019 року та викликано обох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 17.10.2019 року ОСОБА_1 заперечувала факт своєї провини та підтвердила обставини викладені в наданому її представником до суду клопотанні, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад правопорушення, так як вона прийняла всі спроби для уникнення ДТП, а саме вдаючись до руху заднім ходом, проте уникнути його так і не надалось можливим.

До суду також викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в якості свідка, який в судове засідання не з`явився. Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, також зокрема те, що він завершуючи об`їзд перешкод у вигляді припаркованих транспортних засобів, зупинив свій транспортний засіб з метою безпечного проз`їзду з автомобілем BMW, однак уникнути зіткнення не вдалось.

В результаті аналізу досліджених доказів, наданих пояснень та матеріалів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження, фотознімків, розташуванням транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП від 24.07.2019 року, що не узгоджується з поясненнями учасників ДТП та дійсно підтверджують обставини викладені ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Як вбачається з наданих до суду фотографій подій від 24.07.2019 року, на момент зіткнення автомобілів учасників ДТП, водій автомобіля Богдан, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював об`їзд припаркованих у його смузі руху автомобілів, але не проїхав їх повністю.

Відповідно до п.11.3 ПДД, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.13.3., 13.4. ПДД, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний проз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Враховуючи наведене, водій автомобіля ВН7162 НС ( ОСОБА_2 ), здійснюючи рух, мав перешкоду у своїй смузі у вигляді припаркованих автомобілів, зокрема д.н. НОМЕР_4 , що також підтверджується фото фіксацією й відповідно, повинен був надати перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Натомість, водій автомобіля ВН7162 НОМЕР_3 не надав дорогу автомобілю ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до ДТП.

Таким чином, досліджені фотографії з місця подій 24.07.2019 року підтверджують обставини викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_1 , отже має місце відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд погоджується з твердженням представника ОСОБА_1 адвоката Розенбойм Ю.О. про те, що схема місця ДТП не містить даних щодо наявності перешкоди у смузі руху автомобіля Богдан д.н. НОМЕР_2 , у вигляді автомобілів, зокрема з д.н. НОМЕР_4 , хоча наявність такої перешкоди визнається обома учасниками ДТП у своїх поясненнях, та додатково підтверджена наданими фотографіями.

Натомість, відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395), схема місця ДТП має містити відображення та фіксацію всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Згідно п.5 ч.4 Розділу VIII вказаної Інструкції - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сама ОСОБА_1 - звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Чернявська Л.М.