ун. № 759/203/19
пр. № 3/759/440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.12.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на Кільцевій дорозі, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110308" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що 15.12.2018 приблизно о 13 год. 20 хв. їхав за кермом автомобіля "Nissan" державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 50-55 км/г, в крайній лівій полосі для руху, в м. Києві по Кільцевій дорозі, раптом побачив, як з правого ряду почав здійснювати перестроювання автомобіль марки "ЗАЗ 110308" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого він здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1

В судовому засіданні водій автомобіля "ЗАЗ 110308" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, почав перестроюватись в крайню ліву полосу для здійснення розвороту на певній ділянці дорозі, раптом зліва почав обгоняти автомобіль марки "Nissan" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зрівнявся з автомобілем ОСОБА_2 , та через декілька хвилин вдарив в задню частину автомобіля. В судовому засіданні також надала свої пояснення дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка була свідком цих подій та знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля "ЗАЗ 110308" державний номерний знак НОМЕР_2 та яка фактично підтвердила пояснення ОСОБА_2 щодо ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по справі, однак останній зловживаючи своїми процесуальними правами, не виконав вимоги, які були покладені на нього судом, а саме не сплатив вартість проведення призначеної експертизи, у зв`язку з чим, суд зупинив виконання постанови про призначення експертизи та вважає за можливе розглянути справу за матеріалами які наявні у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302895 від 15.12.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та фотознімками з яких чітко вбачається характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах бепзечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого ї відбулося зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110308" під керуванням водія ОСОБА_2 .

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.12.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик