АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. при секретарі Бєлан О.В., з участю прокурорів Криворучка Р.О., Гречаника Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/15440/18 щодо ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень; постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн..

З даної постанови вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 306360 від 10.12.2018, ОСОБА_3, будучи виконуючим повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: 24.04.2018 підписав наказ «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці та преміювання керівників підрозділів та спеціалістів департаменту», не повідомивши належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вжив заходів для його врегулювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 306361 від 10.12.2018, ОСОБА_3, будучи виконуючим повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради і відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до розпорядження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради ОСОБА_4 № 561-р/к від 26.10.2016 прийнято на службу ОСОБА_3 з 01.11.2016 для виконання повноважень директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

26.10.2016 з ОСОБА_3 укладено контракт для виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування.

26.12.2017 міський голова м. Черкаси ОСОБА_5 підписав розпорядження № 677-р/к «Про продовження дії контракту із ОСОБА_3І.», відповідно до якого продовжено дію контракту на визначений строк.

26.12.2016 із ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до контракту, відповідно до якої до контракту внесені зміни, зокрема, контракт є строковим трудовим договором і укладається для виконання повноважень посадової особи ОСОБА_6 на час її відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Термін дії контракту з 01.11.2016 до 01.11.2019.

Встановлено, що ОСОБА_3 24.04.2018 підписав наказ № 48-н «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці та преміювання керівників підрозділів та спеціалістів департаменту», серед переліку осіб, які отримали премію, є ОСОБА_7

Відповідно до інформації Черкаської міської ради від 14.09.2018 № 15003-01-21 ОСОБА_3 16.08.2018, враховуючи постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2018, яка набрала чинності, оскільки залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2018 по адміністративній справі № 712/7653/15, повідомляв про можливий конфлікт інтересів у зв'язку з перебуванням на службі в департаменті управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради близької особи - ОСОБА_7, який є зятем ОСОБА_3.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати , а провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом вказаних адміністративних правопорушень, він вже притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення, після чого повторного правопорушення не скоював.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом першої інстанції неповно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення.

Зазначає, що під час розгляду даної справи районний суд проігнорував вимоги ст. 247, 280 КУпАП і не з'ясував обставини справи про адміністративне правопорушення, не дослідив жодного документу та заперечення, вказаного в клопотанні про закриття адміністративного провадження від 01.02.2019, а поклався на дані, внесені до протоколів про адміністративні правопорушення і постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2018 та апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2018 по справі № 712/7653/18, якими він притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні адміністративні правопорушення.

Вказує, що розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради ОСОБА_4 від 26.10.2016 № 561-р/к його прийнято на службу з 01.11.2016 для виконання повноважень директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради за контрактом, на час виконання повноважень посадової особи ОСОБА_6 в період її відпустки, у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Строк дії контракту з 01.11.2016 до 01.11.2019.

У п.1.2 контракту від 26.10.2016, укладеного між ним та роботодавцем зазначено, що працівник не є посадовою особою місцевого самоврядування.

Тобто, він був прийнятий на службу відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за строковим трудовим договором (контрактом), і не є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Оскільки, він не є посадовою особою місцевого самоврядування, тому не підписував попередження про встановлені законодавством обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження, зокрема обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та не може бути суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказує, що ним самостійно одноосібно не вчинялось ніяких дій щодо визначення розміру премії, яка є складовою заробітної плати, в тому числі його зятю . Ним лише видавались і підписувались накази про преміювання працівників всього департаменту на підставі вмотивованих клопотань керівників структурних підрозділів департаменту.

Звертає увагу на те, що відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення, останній підпорядковується безпосередньо начальнику відділу і не знаходиться в прямому підпорядкуванні виконуючого повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення.

Вважає, що в даному випадку відсутня наявність конфлікту інтересів і повідомляти кого-небудь про те, що існує конфлікт інтересів, Закон його не зобов'язує.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурорів Криворучка Р.О. та Гречаника Р.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Висновок районного суду в частині наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів № 306360 та №306361 від 10.12.2018 про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, згідно яких встановлено, що ОСОБА_3 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП;

- даними листа Черкаської місцевої прокуратури від 28.09.2018 про направлення до УЗЕ в Черкаській області матеріалів відносно ОСОБА_3 для прийняття рішення відповідно до ст. 245, 255 КУпАП з додатками, які згідно вхідного штампу № 3767 ,отримані УЗЕ в Черкаській області 04.10.2018 ( а.с. 14);

- даними рішення від 23.05.2013 про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів;

- даними розпорядження від 26.10.2016 про прийняття на службу за строковим трудовим договором ОСОБА_3;

- даними контракту для виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування від 26.10.2016;

- даними розпорядження від 26.12.2016 про продовження дії контракту із ОСОБА_3;

- даними наказу № 48-н від 24.04.2018 про встановлення премії та надбавки ОСОБА_7 за квітень 2018 року;

- даними розпорядження від 07.09.2018 про звільнення ОСОБА_3.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що він не є суб'єктом відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він лише тимчасово виконував обов'язки директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на підставі контракту є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно умов контракту та додаткової угоди до нього призначений на посаду виконуючого обов'язки директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР з 01.11.2016 до 01.11.2019, тобто на 3 роки, що є значним проміжком часу.

Відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, крім інших, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.3 Роз'яснення «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року № 3, в цілях визначення суб'єктів, на яких поширюється дія Закону відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону, під посадовими особами слід розуміти працівників державних органів, інших юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та/або консультативно-дорадчі функції.

Згідно п. 4.5. Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 3-1682 від 23 травня 2013 року з подальшими змінами, ОСОБА_3 виконував значний перелік організаційно-розпорядчих функцій, серед яких: керування роботою та діяльністю департаменту, визначення підпорядкованості підрозділів департаменту між заступниками директора, внесення на розгляд міського голови пропозицій щодо призначення на посади працівників департаменту та присвоєння їм рангів, надання на затвердження міському голові проекту штатного розпису департаменту, видача наказів, які є обов'язковими для працівників департаменту, розпорядження коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання департаменту та інші (а.с. 102-103).

Таким чином, за обсягом і змістом виконуваних функцій і повноважень ОСОБА_3, як виконуючий повноваження директора департаменту, не мав відмінностей від змісту повноважень особи, яка обіймає відповідну посаду на постійній основі.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. На час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом).

Таким чином, відповідно до цього закону строковий трудовий договір (контракт) є одним із шляхів можливого прийняття особи на службу в органах місцевого самоврядування, й той факт, що в даному разі таке прийняття відбувалося на період відпустки особи, у зв'язку з вагітністю, пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не впливає на суть і характер цих правовідносин й не може вказувати на те, що на таку особу не поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, слід також взяти до уваги, що згідно даних Єдиного Державного Реєстру Декларацій - НАЗК, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді виконуючого повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР, подавав щорічну декларацію за 2017 рік та декларації за 2018 рік перед звільненням і після звільнення, що свідчить про те, що останній дотримувався інших вимог ЗУ «Про запобігання корупції», та ігнорував вимоги закону щодо повідомлення належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів і не вжив заходів для його врегулювання.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на копію листа заступника керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя №45-01/38479/18 від 03.09.2018, адресованого Черкаській міській раді, згідно якого особи, прийняті до органів місцевого самоврядування на умовах контракту, не проходять службу в органах місцевого самоврядування та не мають статусу посадової особи місцевого самоврядування, є безпідставними, оскільки апелянтом оригінал даного листа апеляційному суду не надано, його копія належним чином не завірена, крім того, вказаний лист носить рекомендаційний характер, і з його змісту не зрозуміло з якого приводу було звернення Черкаської міської ради до Департаменту.

Крім того, ст. 81 ЦК України, передбачено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до ч.3 ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення

Як вбачається з ч.1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Таким чином, вважаю, що виходячи з порядку утворення органу місцевого самоврядування, який визначений Конституцією України та законом, виконуючий повноваження департаменту міської ради є посадовою особою юридичної особи публічного права в розумінні пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі апелянт вказує на відсутність в його діях обставин щодо реального конфлікту інтересів, однак вони також є необґрунтованими.

Чинне антикорупційне законодавство України, а саме п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, встановлює, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Як зазначено у протоколі та оскаржуваному рішенні місцевого суду, суть реального конфлікту інтересів в даному разі полягає в тому, що ОСОБА_3 наказом за власним підписом надавав премію ОСОБА_7, який є його зятем, що ніким не заперечується, при цьому ОСОБА_7 працював у підпорядкуванні ОСОБА_3, оскільки останній мав право видавати вказаний наказ про преміювання.

Доводи апелянта про те, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, є безпідставними, оскільки підписання ОСОБА_3 наказу від 24.04.2018 про встановлення надбавки та преміювання ОСОБА_7 за квітень 2018 року в умовах реального конфлікту інтересів раніше йому у вину не ставилося.

Крім того, твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 зазначено, що ним було повторно скоєно адміністративне правопорушення за яке він вже був підданий адміністративному стягненню, є надуманим, оскільки апелянту не інкримінувалось вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП ( тобто дії, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за такі ж порушення) .

Разом з тим, вважаю, що місцевим судом не дотримано вимог ст. 38 КУпАП, та безпідставно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень, і стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Апеляційним судом встановлено, що на запит Черкаської місцевої прокуратури від 16.08.2018 №166-13133вих18 Черкаською міською радою 14.09.2018 направлено копії: наказів про преміювання, заохочення працівників юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР за період з 01.04.2018 по 16.08.2018; розпорядження міського голови №561-р(к) від 26.10.2016; контракт від 26.10.2016, укладений з ОСОБА_3; розпорядження міського голови №677-р(к) від 26.12.2016; додаткова угода до контракту; розпорядження міського голови №322-р(к) від 07.09.2018 про звільнення ОСОБА_3.

28.09.2018 Черкаською місцевою прокуратурою надано начальнику УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України матеріали щодо можливого вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, які отримані 04.10.2018.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) і відповідно останні не позбавлені права виявлення вказаних порушень, що узгоджується з листом Національного агентства з питань запобігання корупції №44-01/8418/19 від 06.02.2019, та листом Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя №44-01/56921/18 від 27.11.2018.

Таким чином, викладені дані дозволяють зробити беззаперечний висновок, що 28.09.2018 Черкаській місцевій прокуратурі, та 04.10.2018 особам, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, було відомо про факти порушення ОСОБА_3 вимог ЗУ «Про запобігання корупції». Зібраних даних було достатньо для складення протоколів про корупційні правопорушення відносно ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_3 в період з 21.11.2016 по 27.03.2018 підписував аналогічні накази про встановлення надбавки за високі досягнення у праці та преміювання ОСОБА_7, який є його зятем, про що було складено протоколи №ГП207510 та №ГП207511 від 27.06.2018, згідно яких останнього постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.07.2018 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2018.

Додані до вказаних протоколів матеріали є ідентичними, крім одного наказу від 24.04.2018, підписаного ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7, зібраним ще під час складання протоколів про адміністративні правопорушення №ГП207510 та №ГП207511 від 27.06.2018, а тому уповноважені особи на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, не потребували з моменту виявлення наказу від 24.04.2018 про встановлення премії та надбавки ОСОБА_7 за квітень 2018 року, підписаного ОСОБА_3, значного проміжку часу для збирання доказів порушення останнім вимог ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, з дня виявлення УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України адміністративного правопорушення - 04.10.2018 і до моменту постановлення судом першої інстанції відносно ОСОБА_3 постанови - 13.02.2019 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи, навіть з врахуванням того, що строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3 було зупинено судом першої інстанції 27.12.2018 і відновлено 09.01.2019.

За таких обставин постанову судді першої інстанції необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини постанови посилання суду щодо накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень та стягнення з останнього судового збору на користь держави в сумі 384,20 грн., а на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи судом першої інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

.

Керуючись ст. 7, 22, 38, 245, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови: накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень та стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 384,20 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка