П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року Справа № 655/483/19

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тихий Сад Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонера, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2019 року близько 01.10 годин в м.Миколаєві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.13 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вулиці 3-тя Слобідська зі сторони вулиці В.Морська в напрямку вулиці Чкалова, на перехресті проспекту Центрального та вулиці 3-тя Слобідська перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 19 травня 2019 року близько 01.00 годин в м.Миколаєві він, керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці 3-тя Слобідська в напрямку вулиці Чкалова. На проспекті Центральний йому потрібно було повернути ліворуч. На той момент на проспекті світлофори не працювали, будь-якого регулювання руху не було. На проспекті він зупинився та включив лівий поворот, пропустивши автомобілі, які рухались йому на зустріч по вулиці 3-тя Слобідська. Він увімкнув першу передачу, вижав щеплення та приготувався розпочати рух ліворуч. В цей час водій автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , не справившись з керуванням, на великій швидкості здійснив наїзд на його автомобіль. Після удару його автомобіль на першій передачі проїхав близько двох метрів, виїхав на зустрічну полосу та зупинився. Водій автомобіля "Daewoo Lanos" звинуватив його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Приблизно через 40 хвилин на місце події прибули працівники поліції, які склали схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яку він підписав не вивчаючи, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Лише наступного дня він уважно вивчив схему місця дорожньо-транспортної пригоди та побачив, що вона складена неправильно, оскільки в ній невірно зазначено місце знаходження автомобілів на момент їх зіткнення. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19 травня 2019 року близько 01.10 годин в м.Миколаєві він, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вулиці 3-тя Слобідська зі сторони вулиці Чкалова. По цій же дорозі в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . На перехресті проспекту Центрального та вулиці 3-тя Слобідська водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не дав дорогу його автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

19 травня 2019 року інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області Осипова Ю.В. склала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 283169 за те, що 19 травня 2019 року близько 01.10 годин в м.Миколаєві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.13 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вулиці 3-тя Слобідська зі сторони вулиці В.Морська в напрямку вулиці Чкалова, на перехресті проспекту Центрального та вулиці 3-тя Слобідська перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.3 (б), п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283169 від 19 травня 2019 року (л/с 1) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2019 року (л/с 2), з яких вбачається, що 19 травня 2019 року близько 01.10 годин в м.Миколаєві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.13 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вулиці 3-тя Слобідська зі сторони вулиці В.Морська в напрямку вулиці Чкалова, на перехресті проспекту Центрального та вулиці 3-тя Слобідська перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 12 серпня 2019 року № 192-АТ, проведеної судовим експертом Херсонського НДЕКЦ (л/с 55-60), з якого вбачається, що утворення вказаних у матеріалах справи пошкоджень автомобіля "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , не суперечить зафіксованому кінцевому розташуванню даних транспортних засобів у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19 травня 2019 року о 01.10 годин в м.Миколаєві. Пошкодження та зафіксоване кінцеве розташування автомобілів, вказані в схемі дорожньо-транспортної пригоди, технічно не узгоджуються з обставинами, на які вказує ОСОБА_2 в своїх поясненнях у судовому засіданні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про відсутність його вини в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки на підтвердження цих пояснень ОСОБА_2 не надав жодних доказів. При цьому, пояснення ОСОБА_2 повністю спростовані рештою матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 19 травня 2019 року.

Таким чином, станом на 15 жовтня 2019 року закінчився строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів - УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA5021002) витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 2512,16 грн. (Дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.