ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/240/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/119/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - cт.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 20 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 04 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицькій,62, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бучацького районного суду від 20 лютого 2019 року скасувати або змінити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Вказує на неврахування судом доведеності вини у ДТП водія автомобіля марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та раптово розпочав рух назад, допустивши зіткнення із його автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року серії БД №245342, згідно з яким, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 зафіксовано той факт, що водій автомобіля марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 близько 14 год. 30 хв., рухаючись м.Бучачі по вул.Галицькій, 62, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції й безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно з вимогами п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року серії БД №245342, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4.

Так, з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він 04.02.2019 року року о 14 год.30 хв. рухався на автомобілі Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Бучачі по вул.Галицькій,62. Позаду нього рухався автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого не вибравши безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення із його автомобілем.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_4, який був пасажиром транспортного засобу Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_2.

Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

В матеріалах справи наявна схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_5 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо тверджень скаржника про наявність вини в діях водія ОСОБА_3 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ним відповідних пунктів ПДР, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень при їх складанні не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року серії БД №245342 складений уповноваженою особою, він містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а тому посилання апелянта, що протокол відносно нього складений з порушеннями є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду від 20 лютого 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис