Провадження №: 3/752/7202/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 27.08.2019 року приблизно о 18.25 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе в напрямку Південного мосту водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що рухався по вул. Столичне шосе, напрямку та смуги руху не змінював. Після зіткнення одразу зупинився. Вважає, що саме водій автомобіля «Рено» порушив вимоги ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу та після зіткнення від`їхав вперед приблизно на 30 метрів і зупинився в крайній правій смузі руху.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Рено» - ОСОБА_2 яка відмітив, що рухалась по вул. Столичне шосе в напрямку південного мосту в правій крайній смузі руху. В ліву задню частину її авто в`їхав автомобіль «ДАФ», він здійснював маневр з лівого ряду в право. Враховуючи що в неї з правої сторони був відбійник, Вона не мала змоги взяти ще правіше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, а саме з розміщення автомобіля «ДАФ», який дійсно стоїть на місці зіткнення паралельно дорожній розмітці, що повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 А автомобіль «Рено» в крайній правій смузі руху на певній відстані, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що водій автомобіля «Рено» з`їхала з місця ДТП. Таке розташування автомобіля «ДАФ», повністю спростовує твердження водія автомобіля «Рено», в частині того, що автомобіль «ДАФ» змінював напрямок руху з лівої смуги в праву. Крім того, як вбачається з відеозапису з місця події, автомобіль «ДАФ», стоїть в крайній правій смузі руху наближено та паралельно дорожньої розмітки з лівої сторони. З правої сторони автомобіль «ДАФ» об`їжджають інші автомобілі, в тому числі і вантажні, що свідчить про достатність місця до відбійника для маневрування та проїзду автомобілем «Рено» прямо.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, відмічені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик