Справа № 755/7516/19 Головуючий у І інстанції Козачук О.М.
Провадження № 33/824/3930/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Синяченка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1. 5 травня 2019 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 5 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило ОСОБА_1 можливості надати пояснення по справі. Також зазначає, що свідки, зазначені в протоколі є зацікавленими особами, оскільки їх було викликано патрульним поліції по телефону. Зазначає, що на його прохання відкрити прилад «Драгер» у його присутності для перевірки цілісності приладу та пред`явити ліцензійний документ, працівники поліції відмовили. Зазначає, що лікар медичного закладу відмовив ОСОБА_1 здати аналізи на встановлення стану сп`яніння. Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Оскільки розгляд справи щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції відбувся без його участі, копію постанови від 31.07.2019 року ОСОБА_1 отримав лише 20.09.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року слід поновити.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції проводився без його участі є слушним, проте право ОСОБА_1 надати пояснення та заявити клопотання по справі було відновлено під час апеляційного розгляду.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347582 від 5.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 5 травня 2019 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 5 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2); рапортом поліцейського роти 3, батальйону 2, полку 2 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Купрієць В.В. від 5.05.2019 року (а.с. 3); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 5).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є зацікавленими особами, оскільки їх було викликано патрульним поліції по телефону, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що на прохання ОСОБА_1 відкрити прилад «Драгер» у його присутності для перевірки цілісності приладу та пред`явити ліцензійний документ працівники поліції відмовили, є необґрунтованими, нічим не підтвердженими, оскільки як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, такого прохання від ОСОБА_1 не надходило.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що лікар медичного закладу відмовив ОСОБА_1 здати аналізи на встановлення стану сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з доданого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, лікар медичного закладу «Соціотерапія» запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився в присутності працівників поліції.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі «Соціотерапія», на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига