ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/161/19 Головуючий І інстанції
Справа № 645/6481/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047887 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 047887 18 жовтня 2018 року о 15-00 годині в м. Харкові по Московському проспекту, 259, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом саморобним, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпеки бокового інтервалу та скоїв зіткнення причіпом з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Пропуск строку обґрунтовує тим, що постанова була прийнята суддею за його відсутності, копія якої на його адресу направлена не була, з її змістом постанови ознайомився лише після звернення із заявою до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є незаконною та непоґрунтованою та така, що ухвалена суддею з порушенням норм процесуального права, що полягає в розгляді справи за його відсутності і в неповності та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи.

Вважає, що суддя однобічно та неповно зясував обставини правопорушення та не в повній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, пояснення, схема місця ДТП не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_5, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. Суддя встановив, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 18 жовтня 2018 року о 15-00 годині, в м. Харкові по Московському проспекту, 259, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, з саморобним причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпеки бокового інтервалу та скоїв зіткнення причіпом з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку.

Зі схеми місця ДТП від 18 жовтня 2018 року вбачається, що в наслідок зіткнення, причіп, д.н.з. НОМЕР_2, автомобіля «Renault Kangoo», та автомобіль НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення правопорушника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, що були відібрані одразу після ДТП, які не суперечать обставинам викладеним в протоколі серії БД № 047887 та схемі з місця ДТП.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 18 жовтня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом не скористався, пояснення не надав, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047887 від 18 жовтня 2018 року підписав, копію отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047887 від 18 жовтня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047887 від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пунктів 13.1 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 18 жовтня 2018 року за участю автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_5, та «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що це не є підставою для скасування постанови судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя неодноразово вживав заходи в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд справи на повідомлену, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ним адресу.

Справа про адміністративне правопорушення, перебувала в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 31 жовтня 2018 року. ОСОБА_3 рухом справи не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його участю не заявляв.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2