ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/971/19Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/121/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в дохід держави та стягнуто 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08.11.2018 року, перебуваючи у с.Настасів біля будинку, де мешкає ОСОБА_3 вчинив конфлікт під час якого ображав ОСОБА_3, вживав нецензурні слова, вчиняв морально-психологічний тиск, чим принижував її честь та гідність, таким чином вчинив домашнє насильство стосовно своєї колишньої дружини.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом допущене грубе порушення норм матеріального та процесуального права, яке потягло за собою однобічне та неповне зясування усіх фактичних обставин справи.

Мотивує скаргу тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону через невірне зазначення у ньому: прізвища особи, що притягується до адміністаритвної відповідальності та потерпілої, а саме замість Хромяк зазначено Хромяк; вулиці, на якій відбулась подія , а саме Загребелля замість Загребля; відсутності часу вчинення правопорушення; не встановлення очевидців.

Вбачає порушення судом вимог ч.2 ст.256 КУпАП та ст.272 КУпАП у допиті свідків, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у яких не було відібрано письмових пояснень працівниками поліції під час складання адмінматеріалів.

Зазначає про те, що матеріали справи є неповними, оскільки у них не міститься документів, які підтверджують сімейні звязки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зокрема, те, що вони є колишнім подружжям.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, оскільки ініціатором сварки була сімя колишньої дружини Галайко, яка провокуючи конфліктну ситуацію, не давала можливості йому бачитись із своїм сином.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №054028 від 27.11.2018 року, заяві потерпілої про вчинення відносно неї неправомірних дій, письмових поясненнями потерпілої та показання свідків у суді, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Наведені апелянтом допущені при його складанні неточності стосовно прізвища, часу та місця його скоєння є несуттєвими та не впливають на правильність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на порушення вимог закону при допиті свідків, відомості про яких не були зазначені у протоколі про адмінправопорушення не співвідносяться зі змістом ст.256 КУпАП, у відповідності до якої при наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано цими особами та ст.272 КУпАП, згідно з якою як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Потерпіла ОСОБА_3 у своїх письмоих поясненнях вказала свідків конфлікту, яких суд допитав у судовому засіданні, що не суперечить вимогам закону, а тому їх покази є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року слід залишит без змін, а апеляцію без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис