Номер провадження: 33/813/418/19
Номер справи місцевого суду: 523/676/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців (а.с.12).

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_2 у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 січня 2001 року, 27 грудня 2018 року о 10 год. 30 хвил. на вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі, керував автомобілем марки Мазда, р/н НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Деу, р/н НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.28-29).

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, посилається на те, що:

-автомобілю марки Деу він ніяких серйозних ушкоджень не заподіяв, тільки трішки пошкрябав. Це трапилося вперше;

-іншої професії не має, крім водія і це єдиний вид заробітку, за рахунок якого утримує сім'ю (а.с.14).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зміни адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.27).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст.34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши докази по справі.

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підтвердив та не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою підлягає адміністративна відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, що в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції також підтвердив, кається у скоєному, таке правопорушення трапилося вперше в житті, відсутні тілесні ушкодження учасників ДТП.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що він працює водієм і це єдине джерело доходу сім`ї, позбавлення права керування транспортним засобом ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, так як треба платити за оренду квартири, харчуватися і утримувати сім`ю, дружину на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17, 18).

Апеляційним судом також встановлено, що в момент ДТП ОСОБА_2 не перебував в стані сп'яніння, місце події не залишив та не намагався уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому, обставин, передбачених ст.35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, вважаю необхідним при накладенні адміністративного стягнення врахувати у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а визначене в постанові суду адміністративне стягнення зміні на менш суворе, а саме, на штраф у розмірі 340 грн.

Таке стягнення буде необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.33, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року в частині накладання адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського

апеляційного суду Г.Я.Колесніков