П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Азот» монтажник

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.12.2018 року, о 11 години 10 хвилин, в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул. Незалежності, керував автомобілем ЗАЗ1102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що пройшов огляд на стан спяніння на місці, який не виявив вживання ним алкоголю. На повторний огляд в медичному закладі він вже відмовився, так як огляд вже було проведено.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містяться тільки письмові пояснення двох свідків, з яких вбачається, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів, а також порядок направлення водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регламентована ст.266 КУпАП, а також Порядком для проведення огляду алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

В порушення вказаних нормативних актів в протоколі не зазначено, яким самим ознакам, визначених законом (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відповідав ОСОБА_1, що давало б підстави інспектору СРПП Черкаського РВП в Черкаській області вважати, що він перебуває у стані спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.п.3,6 Порядку та п.п.6,7 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому медичному закладі лише тоді, коли особа відмовилась про його проходження на місці в присутності двох свідків.

Зі слів ОСОБА_1, огляд на стан спяніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», який показав вміст алкоголю 0,08 проміле. Проте жодних даних про проведення такого огляду, відмови від проходження огляду алкотестом «Драгер» оформленого рапортом інспектора СРПП Черкаського РВП в Черкаській області в матеріалах справи не вбачається.

Відповідно до п. 6, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підтвердження вини ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України через наявність процесуальних порушень в ході оформлення протоколу та матеріалів до нього.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1П, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк