Номер провадження: 33/813/589/19
Номер справи місцевого суду: 492/409/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - адвоката Куйтуклу В.Д.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Арцизького районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн, та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.02.2019 року о 20 годині 55 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , по автодорозі Т -16-27 м. Арциз - смт. Тарутине з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 03.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд розглянув справу неповно та однобічно, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких за твердженням апелянта не було на місці зупинки його транспортного засобу, а також дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки пройти такий огляд йому не пропонували, а він у свою чергу не хотів, щоб його знімали на камеру.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам законодавства, з огляду на наступні обставини.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №072642 від 16.02.2019 року (а.с.3), та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2019 року (а.с. 5, 6).

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 надав суду заяву про те, що він не був свідком тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а потім відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.59).

З цих підстав вказаний свідок не бажає з`явитись до суду для дачі свідчень, оскільки повністю спростовує той факт, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як свідок ОСОБА_3 , так і свідок ОСОБА_2 не проживають за вказаними у протоколі адресами, що підтверджується довідкою Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (а.с.60).

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом були витребувані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які б могли підтвердити вищевикладені обставини, а також начальнику Управління патрульної поліції в м. Одесі був направлений запит про забезпечення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне порушення ОСОБА_1 - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.56, ).

Вказаний запит для належного виконання було перенаправлено в ГУНП в Одеській області (а.с.65).

Однак, від начальника Ізмаїльського відділу поліції ГУНП В одеській області поліції надійшли відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, які є в матеріалах справи, та із яких жодним чином не вбачається тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і що при цьому були присутні будь-які свідки (а.с.67-69).

Зазначених обставин не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Що стосується виклику в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ, № 072642 - старшого лейтенанта поліції Чапкина В.Ф., то останній надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки Одеський апеляційний суд знаходиться на великій відстані від його місця роботи (а.с.75).

У зв`язку з цим, апеляційний суд вирішив слухати справу і закінчити її розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що йому не було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у приміщенні центральної районної лікарні, є обгрунтованими і не спростовуються наявними у справі доказами.

Також не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він працює охоронником на штрафному майданчику № 9 м. Арциз, і 16.02.2019 року ввечері він їхав саме на нічне чергування, що виключає знаходження його у стані алкогольного сп`яніння

Апеляційний суд також визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності на місці зупинки транспортного засобу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 жодним чином не підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року скасувати і прийняти постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда