Справа № 567/1572/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу серії БД №268420 від 15.11.2018 року, ОСОБА_1 15.11.2018 року о 04 год. 40 хв. в м.Острог по вул.Римші керував транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з.НОМЕР_2, в стані спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №25 від 15.11.2018 року, огляд було проведено в КЗ Острозька ОПЛ.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.11.2018 року о 04 год. 40 хв. в м.Острог по вул.Римші не керував автомобілем НОМЕР_3 та на момент приїзду працівників поліції, вказаний транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а він в салоні автомобля взагалі не знаходився.

Пояснив, що стояв біля автомобіля, оскільки чекав свого знайомого, який повинен був відвезти їх на вказаному транспортному засобі в с.Вельбівно.

Вказав, що в цей час до автомобіля підїхав службовий автомобіль поліції та працівники поліції висловили припущення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів.

Пояснив, що від такого огляду він відмовився в присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції та при цьому, вказував, що автомобілем не керував.

Після чого, працівниками поліції був доставлений в КЗ Острозька ОПЛ, де лікар запропонувала йому продути технічний прилад, на що ОСОБА_1 погодився та результат якого, зі слів лікаря, був 0,95 пром.

Вказав, що в медичному закладі йому не було запропоновано відібрання зразків біологічного походженння для додаткового дослідження.

Зазначив, що після того, як лікарем було складено висновок про виявлення стану алкогольного спяніння, який він відмовився підписувати без присутності захисника, його було доставлено в приміщення Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, працівники поліції запросили двох свідків, які не були очевидцями того, як він керував транспортним засобом, а фактично засвідчили відмову останнього від підпису про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім того, пояснив, що поліція не зупиняла автомобіль DACIA LOGAN, оскільки транспортний засіб не рухався, так, як перед цим ОСОБА_2, який керував автомобілем, здійснив зупинку та вони вийшли курити.

Вказав, що в автомобілі, окрім нього та ОСОБА_3, ще їхало дві дівчини, а коли вони зупинилися, щоб покурити, ОСОБА_2 відійшов в сторону від транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, окрім того, його вина спростовується доказами, які додані до матеріалів справи та не підтверджена показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити у звязку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його разом із ОСОБА_6 було запрошено працівниками поліції засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів.

При цьому вказав, що не бачив, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише засвідчив його відмову від проходження огляду.

Окрім того, пояснив, що на місці події ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, а був пішоходом.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 15.11.2018 року разом із ОСОБА_5 їхали на роботу та були зупинені працівниками поліції, які запросили їх засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів.

Вказав, що працівники поліції тричі пропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд за допомогою спеціального приладу, однак останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що транспортним засобом не керував.

Пояснив, що за кермом автомобіля на той час нікого не було, лише якийсь чоловік ходив поза транспортним засобом.

Окрім того вказав, що не памятає чи поліцейські пропонували для ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, оскільки вони засвідчили лише його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що в листопаді 2018 року, під час здійснення ним разом із ОСОБА_8 патрулювання, надійшла інформація про те, що водій автомобіля DACIA керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тому вони, рухаючись на патрульному атомобілі за автомобілем DACIA, в м.Острог в напрямку пр.Незалежності вул.Східна вул.Римші подали вимогу про зупинику автомобіля. Пояснив, що після зупинки автомобіля, водій вийшов з транспортного засобу, водночас вказав, що з місця водія вийшов ОСОБА_1

Пояснив, що після цього у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків. Після чого водій був доставлений в КЗ Острозька ОПЛ, де після огляду лікаря, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

При цьому пояснив, що в салоні автомобіля, окрім ОСОБА_1, було ще не менше двох осіб чоловічої та жіночої статі.

Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1, після того, як вийшов з автомобіля, пояснив, що він водієм даного транспортного засобу не був, а просто стоїть на вказаному місці.

Водночас, пояснив, що свідки, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не бачили чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки були запрошені уже після зупинки автомобіля та були лише свідками відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що під час здійснення патрулювання 15.11.2018 року було запідозрено, що водій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем DACIA LOGAN, тому було вирішено зупинити вказаний транспортний засіб.

Вказав, що патрульний автомобіль поліції рухався по вул.Східна в м.Острог десь за 5 м. позаду автомобіля DACIA та за допомогою проблискових маячків було подано вимогу про зупинку вказаного транспортного засобу. Після чого, даний автомобіль повернув праворуч на вул.Римші, де зупинився та водій вийшов з нього і стояв біля транспортного засобу. Вказав, що бачив, як з місця водія вийшов ОСОБА_1

Пояснив, що на передньому пасажирському сидінні в автомобілі бачив жінку, інших осіб не памятає.

Водночас, вказав, що ОСОБА_1 заперечував, що є водієм вказаного транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, у звязку з чим був доставлений в КЗ Острозька ОПЛ.

Окрім показань свідків, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено наступні обставини.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.11.2018 року вбачається, що в ОСОБА_1 15.11.2018 року о 04 год. 45 хв. в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, при цьому від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №25 від 15.11.2018 року, ОСОБА_1, з метою проходження огляду на стан сп'яніння, був доставлений в КЗ Острозька ОПЛ та згідно висновку лікаря, останній 15.11.2018 року о 05 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Вказані обставини узгоджуються із рапортом інспектора СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 15.11.2018 року.

З довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №7163/202/01/09-2018 від 15.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, 21.01.2018 року за ч.1 ст.122 КУпАП, 15.11.2018 року за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно електронної бази даних, ОСОБА_1 21.03.2017 року отримав посвідчення водія ВХО №044060, видане Центром ДАІ 5641.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, відеозапис подій, які мали місце 15.11.2018 року за участі ОСОБА_1, де ОСОБА_1 стверджував, що взагалі ніякого відношення до автомобіля НОМЕР_3 не має, а тільки переходив дорогу, що в судовому засіданні заперечив, зазначивши, що був пасажиром у вказаному автомобілі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення направлені на уникнення від відповідальності за вчинене.

Водночас, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268420 від 15.11.2018 року та інших матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 15.11.2018 року, коли і було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1, було вчинено 15.11.2018 року.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а з дня його вчинення та складання протоколу про адмістративне правопорушення, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 221, 247 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9