Справа № 404/7208/19
Номер провадження 3/404/2249/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.08.2019 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м.Кропивницький, вул.Будівельників, 2-б, на території пейнтбольного клубу «Барс», ОСОБА_1 допустив неналежний догляд за своєю собакою породи стаффордширський тер`єр, що призвело до смерті собаки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 та за проханням свого сусіда ОСОБА_3 , який проживав АДРЕСА_2 у будинку АДРЕСА_3 та на даний час мешкає у Німеччині, годує його собаку стаффордширського тер`єра, що постійно знаходиться у дворі останнього. Про подію, що трапилася згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.08.2019 року на території пейнтбольного клубу він дізнався приблизно через тиждень від голови квартального комітету, потім до нього приходив відбирати пояснення дільничний інспектор поліції, яким він пояснював, що вказаний пес не його, за межі двору він не виходить та його ніхто не вигулює. Крім того, вказаний пейнтбольний клуб знаходиться на відстані приблизно 1 км від двору, в якому проживає пес, та собака не міг туди потрапити, у зв`язку з чим може впевнено стверджувати, що на собаку ОСОБА_2 напав не стаффордширський тер`єр, якого він годує. Крім того його син ОСОБА_4 та невістка ОСОБА_5 мають зріст близько 165 см, а також їх знає інструктор клубу ОСОБА_6 , так як живе неподалік, у зв`язку з чим міг вказати саме на них. Проте, у розмові з ОСОБА_6 з вказаного приводу, йому було повідомлено, що хлопець та дівчина, які були на місці події та забрали стаффордширського тер`єра з місця пригоди були іншими особами, які йому не відомі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які проживають разом із ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримали пояснення останнього та підтвердили, що ОСОБА_7 тер`єр, за яким доглядає ОСОБА_1 , ніколи не покидає територію двору, де проживає, та 04.08.2019 року їх не було навіть поблизу пейнтбольного клубу, так як вони здійснювали ремонтні роботи на своїй дачі, що в іншій частині міста.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.08.2019 року після обіду він приїхав разом із своєю сім`єю та їхньою собакою померанським шпіцом в пейнтбольний клуб «Барс», який знаходиться в районі «Лелеківка» у м.Кропивницькому. Під час відпочинку собака породи стаффордширський тер`єр білого кольору з рудими плямами напала на їхнього пса, який без повідка гуляв поруч, наносячи укуси. Він разом з інструктором клубу ОСОБА_6 їх розборонили, проте у зв`язку з серйозністю нанесених пошкоджень, його собаку відвезли до ветеринарної лікарні по АДРЕСА_4 , де на операційному столі вона померла. У подальшому за допомогою самостійного пошуку він дізнався, що по АДРЕСА_3 проживає пес породи стаффордширський тер`єр, який за окрасом дуже схожий на собаку, яка нанесла смертельні поранення його псу на території пейнтбольного клубу, про вказаний факт він повідомив дільничного поліцейського, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Проте, він не може з впевненістю безсумнівно стверджувати, що саме вказаний пес напав на його собаку. ОСОБА_6 йому повідомив, що ОСОБА_8 тер`єра після події забрали невідомий йому хлопець та жінка з волоссям рудого кольору. Після дослідження доказів у справі, він вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №290584 від 09.09.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- довідку про результати проведеної перевірки по факту неналежного вигулу собаки (а.с.2, 4);

- рапорт (а.с.3, 13, 14, 23);

- заяву потерпілого ОСОБА_2 від 04.08.2019 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка допустила вигул собаки без намордника, яка загризла його пса (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у яких відсутні прямі докази причетності ОСОБА_1 до правопорушення (а.с.7, 9-11, 16-18);

- протокол огляду місця події від 04.08.2019 року (а.с.8);

- довідку ветеринара (а.с.12);

- копію листа начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.15);

- копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.19-21);

- довідку по даним бази ППС «АРМОР» (а.с.22).

Положеннями ч.2 ст.154 КУпАП, передбачено настання адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення вказаного порушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме чином, враховуючи положення ч.2 ст.154 КУпАП, ОСОБА_1 допустив неналежний догляд за собакою (вигулювання собаки без повідка, без намордника, в невідведених для цього місцях тощо).

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які докази (пояснення свідків тощо), які б вказували на те, що собака, дії якої призвели до смерті собаки потерпілого, дійсно належить ОСОБА_1 та саме дії останнього були протизаконними. З пояснень потерпілого вбачається, що собака породи стаффордширський тер`єр, яку годує ОСОБА_1 , схожа на собаку, яка напала на померанського шпіца, належного потерпілому, проте потерпілий не може з впевненістю безсумнівно стверджувати, що це була саме ця собака, а будь-яких інших доказів у матеріалах справи немає.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є логічними, послідовними, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено.

При цьому, згідно з поясненнями ОСОБА_6 особи, які забирали стаффордширського тер`єра після пригоди з місця події, ззовні не схожі із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також із ОСОБА_1 , які опитані у суді, та встановлено очевидні зовнішні відмінності свідків та цих осіб за зростом та кольором волосся жінки. Тому припущення потерпілого про причетність цих свідків до події не беруться судом до уваги.

Відтак у справі відсутні належні і достовірні докази того, що саме внаслідок дії ОСОБА_1 по неналежному догляду за стаффордширським тер`єром вчинено правопорушення. Більш того в справі відсутні докази належності та догляду (крім годування) ОСОБА_1 за стаффордширським тер`єром.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, оскільки ч.1,2 ст.154 КУпАП містить вичерпний перелік протизаконних дій, за вчинення яких встановлена адміністративна відповідальність, а з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається порушення ОСОБА_1 вказаних вимог, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло