КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

захисника особи, провадження

стосовно якої закрито ГінгулякаВ.М.

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди Чайки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Чайки Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 груднч 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2018 року, о 09 год. 13 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Перемоги, 115, перед початком руху не впевнився у безпечності, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Джип", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Чайка М.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення суддею місцевого суд норм процесуального та матеріального права.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисникзазначав, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_4, а про оскаржувану постанову йому стало відомо 04 січня 2019 року від працівників Управління патрульної поліції у м. Києві.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що суддя місцевого суду розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки судове засідання проведено без виклику та у відсутності ОСОБА_4

Суддя місцевого суду обгрунтував свої висновками поясненнями ОСОБА_5, які не відповідають обставинам справи та спростовуються даними наявного у справі відеозапису.

Від захисника Гінгуляка В.М. в інтересах ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника Гнгуляка В.М. в інтересах ОСОБА_5, захисника Чайки М.М. в інтересах ОСОБА_4, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Чайки М.М. в інтересах ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, захисника Гнгуляка В.М. в інтересах ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_4 Дані про направлення ОСОБА_4 копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено у апеляційній скарзі, про оскаржувану постанову ОСОБА_4 стало відомо 04 січня 2019 року від працівників Управління патрульної поліції у м. Києві.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника Чайки М.М. в інтересах ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3. "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Так, як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за ознаками порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил, та вказано, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, 22 вересня 2018 року, о 09 год. 13 хв., у м. Києві по проспекту Перемоги, 115, перед початком руху не впевнився у безпечності, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Джип", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами, зокрема даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 вересня 2018 року; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22 вересня 2018 року, на якій зображено дорожня розмітка та розташування дорожніх об'єктів, напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, дані щодо слідів юзу автомобіля "Джип" під керуванням ОСОБА_4; поясненнями свідка ОСОБА_8 від 22 вересня 2018 року, у відповідності до яких, вона бачила, як автомобіль "Джип", який рухався на великій швидкості, розпочав гальмувати та перестроюватися у праву смугу, де рухався автомобіль "Фольксваген", здійснивши удар в задню частину останнього; поясненнями ОСОБА_5 від 22 вересня 2018 року, згідно яких, він зупинився у третій смузі руху неподалік станції метро "Житомирська" для висадки пасажирів, після чого, впевнившись у безпеці, продовжив руху та відчув удар у задню ліву частину автомобіля; актами оглядів та тимчасового затримання транспортних засобів "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, та "Джип", державний номер НОМЕР_2 від 22 вересня 2018 року, який містить дані про локалізацію пошкоджень автомобілів.

Крім того, під час апеляційного розгляду досліджено наданий захисником відеозапис місця дорожньо-транспортної пригоди (файл "WNCN1601"), на якому зафіксовано, як по проспекту Перемоги у крайній правій смузі руху після зупинки розпочав рух автомобіль "Фольксваген", та продовжив рухатись у третій смузі руху, у той час як позаду нього автомобіль "Джип", який рухався спершу у другій смузі руху прямо, раптово розпочав зміщуватись у третю смугу руху, на якій вже перебував автомобіль "Фольскваген", унаслідок чого відбулось зіткнення.

За таких обставин, суддя місцевого суду, надавши оцінку наявним у справі доказам, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення ОСОБА_5, які підтверджуються сукупністю досліджених як суддею місцевого суду, так і судом апеляційної інстанції доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_8, даними стосовно наявних пошкоджень транспортних засобів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженими доказами спростовуються дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_5 перед початком руху не впевнився у безпеці руху, оскільки, як убачається із даних дослідженого відеозапису, у момент, коли автомобіль "Фольскваген" розпочав рух та перестроювання із смуги для руху громадського транспорту у третю смугу, перешкоди для руху на вказаній смузі були відсутні.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_5 зазначених у протоколі вимог Правил, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, наданий захисником апелянта висновок експертного дослідження№12-2/5 від 28 січня 2019 року судом апеляційної інстанції не може бути визнати допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки дані вказаного висновку спростовуються наявними у справі доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, а тому суддя місцевого суду обгрунтовано визнав усі сумніви і припущення стосовно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на його користь.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з наявної у матеріалах справи телефонограми, ОСОБА_4 та його захисник Єрмоленко Д.Ю. 26 листопада 2018 року були повідомлені про дату та час судового засідання на 03 грудня 2018 року, та клопотання про відкладення розгляду справи у матеріалах справи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права через розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_4 спростовуються наявними у справі доказами, та не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Чайки Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити захиснику Чайці Миколі Миколайовичу в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Чайки Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник