Справа № 185/2419/19
Провадження № 3/185/541/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПрАТ Павлоградхліб, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016667 від 04.03.2019 року вбачається, що 04.03.2019 року о 07:45 годині в Словянському районі , селі Билбасівка, вул. Центральна, 138 керував автомобілем, що має технічні несправності, а саме тріщина лобового скла в зоні праці склоочисників більше ніж 50 мм, повторно протягом року.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги щодо змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Відповідно до вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положення ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачають повторність вчинення адміністративного правопорушення, однак, посадовою особою Словянського ВП не надано завіреної належним чином копії постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Окрім того, не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення та інші відомості, що унеможливлює встановлення повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи, що відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частинами перша, друга, третя, пята і шоста статті 121 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається фотофіксація, однак в додатках до протоколу не міститься.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2017 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути на адресу Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона