П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 Справа №607/22899/19

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого директором державного архіву Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведеної 06-15 серпня 2019 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області перевірки стану охорони державної таємниці в державному архіві Тернопільської області було встановлено, що, маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 3, ОСОБА_1 не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, як керівник не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у державному архіві Тернопільської області.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором державного архіву Тернопільської області (далі - держархів) з 01 липня 2015 року, порушивши вимоги ст.ст. 5, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 3, 749, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), як керівник, не здійснював постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в держархіві, у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці констатовано наявність загроз витоку секретної інформації, численних порушень вимог режиму секретності та невиконання висновків комісії органу СБУ вказаних під час попередньої перевірки стану ОДТ, на підставі чого було зупинено дію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Зокрема, через відсутність контролю за забезпеченням охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 в держархіві на належному рівні не здійснюється робота по перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ). Акти за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації не складались (комісії не представлені), інформування щодо перегляду МHCI до інших установ не надсилались, що є порушенням вимог п. п. 160, 163, 165 Порядку.

ОСОБА_1 , як керівником, не затверджено правила пропускного та внутрішньооб`єктового режиму в держархіві (комісії під час проведення перевірки не були представлені).

Поряд з цим, затверджені ОСОБА_1 інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, план заходів на особливий період (не визначено місця для евакуації, порядок роботи з МНСІ) та порядок дій посадових осіб у разі загрози захоплення МНСІ (передбачає евакуацію МНСІ, проте відсутній порядок евакуації, маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця, службовий транспорт тощо), розроблені із недотриманням вимог п. п. 228, 734 - 739, 746-1 Порядку.

Також, через відсутність постійного контролю за станом охорони державної таємниці з боку ОСОБА_2 в держархіві не оновлено проекти описів МНСІ на особливий період та не здійснювався перегляд (відсутні відмітки) Плану заходів на особливий період від 18 серпня 2015 року №24дск, що є порушенням вимог п. п.740, 741 Порядку, а також невиконанням вимог комісії (п.3), викладених в акті перевірки стану ОДТ від 12 червня 2017 №69/26-6611.

Поряд з цим, комісією виявлено невідповідність справ, внесених у номенклатуру секретних справ та їх подальший облік у журналі обліку журналів карток та завершених провадженням справ. Для прикладу: справа №1 «Таємно» «Постанови, розпорядження та рішення місцевих органів влади, державного комітету архівів України, надіслані до відома..» (за номенклатурою 2018) - інв. № 98. «Методичні рекомендації щодо складання номенклатури посад» гриф обмеження доступу «Для службового користування» (за журналом ф.41); справа «Таємно» літер «М»» «Листування з питань мобілізаційної роботи», на інвентарному обліку №103дск «Листування про потреби в асигнуваннях та фактичних фінансових витратах на ОП», «Для службового користування» тощо, що є порушенням п. 349 Порядку.

ОСОБА_1 не організовано та не забезпечено контроль за роботою перевірочних комісій. Зокрема, в установі не проводились квартальні перевірки наявності МНСІ за ІІ-ІІІ квартал 2018 року та річна перевірка наявності за 2018 року, що є порушенням вимог п. п. 434-436 Порядку. У зв`язку з чим, комісією Управління, під час огляду справ тривалого зберігання, переданих прокуратурою Тернопільської області (опис №1 за 2008-2013 роки, акт приймання-передавання від 05 листопада 2015 року) у справі №16 том №2 «Документи прокурорського реагування з питань нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності», гриф/ секретності «таємно», за 2011 рік, обл. №04/2/1-4т, інв. 55 від 27 травня 2019 року, виявлена невідповідність документів що знаходяться у справі (за внутрішнім описом ф.51) та їх фактична наявність (11 документів в описі, понад 200 в справі). У зазначеному внутрішньому описі відсутній підсумковий запис щодо кількості документів, долучених до справи, кількість використаних аркушів та найменування посади та прізвище працівника PCO, який оформив такий опис. Разом з цим, у кінці вказаної справи, відсутній напис за формою згідно з додатком 55 (не вказана кількість пронумерованих і прошитих в ньому аркушів, відсутній підпис працівника PCO із зазначенням найменування посади та дати, не скріплено печаткою PCO).

Крім того, в акті перевірки за II квартал 2019 року від 24 червня 2019 року №34 не зазначена наявність МНСІ переданих на зберігання Тернопільською ОДА (акт приймання №2 від 05 червня 2019 року). Через відсутність контролю з боку ОСОБА_3 , яким затверджено даний акт, вказана перевірка наявності секретних документів перевірочною комісією проводилась формально та з порушенням вимог законодавства про державну таємницю, зокрема п. п. 116, 434 Порядку.

В порушення п. 418 Порядку, ОСОБА_1 не видано наказу щодо визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи та порядок знищення МНСІ, чим не виконано вимог комісії (п.1), викладених в акті перевірки стану ОДТ від 12 червня 2017 року №69/26-6611.

Поряд з цим, в порушення вимог п.п. 294-296 Порядку, через відсутність контролю за забезпеченням охорони державної таємниці та необізнаність ОСОБА_1 із станом справ у структурних підрозділах, в т.ч. режимно-секретному органі, секретна кореспонденція, що надходить до установи у робочий час, приймається працівником PCO, проте не реєструється у пакетно-контрольному журналі за формою згідно з додатком 38 (журн.ін..75), що є невиконанням вимог комісії (п.8), викладених в акті перевірки стану ОДТ від 12 червня 2017 року №69/26-6611.

Також через відсутність контролю з боку ОСОБА_1 як керівника держархіву, робочий екземпляр ключів від режимного приміщення (пенал опечатаний особистою номерною печаткою відповідальної особи) не здавався під охорону черговому установи, а журнал за формою згідно з додатком 33 не вівся, що є порушенням вимог п. п. 219, 220 Порядку.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом № 12 про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 24 вересня 2019 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в державному архіві Тернопільської області від 21 серпня 2019 року; розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 30 червня 2015 року № 274-к «Про звільнення і призначення ОСОБА_1 »; розпорядженням голови обласної держаної адміністрації від 17 серпня 2015 року № 47 дск «Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 »; додатком 9 до Порядку «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» з яким ОСОБА_1 ознайомився07 липня 2015 року; розпорядженням голови обласної держаної адміністрації від 17 квітня 2013 року № 158-од «Про затвердження Положення про державний архів Тернопільської області».

Крім того, враховуються характеризуючи дані: службова характеристика директора державного архіву Тернопільської області ОСОБА_1 ; довідка № 3127 від 13 вересня 2019 року, видана ДП «Дружба сервіс-житло 2»; довідка про місце роботи та заробітну плату від 13 вересня 2019 року № 01-27/01/553, видана Державним архівом Тернопільської області.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, визнання ним вини, щире каяття, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська