П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2018 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою: Луганська область, м.Гірське, вул. Дружби Народу, 20/48,

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.12.2018 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 18.12.2018 року о 10.10 год. встановлено факт здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання та спеціального дозволу ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами гр.ОСОБА_1 Володимирівноюю

У складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

До протоколу додані: пояснення ОСОБА_1, додатоко до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2018р., витяг з реєстру на ОСОБА_1, розписка.

ОСОБА_1 в установленому законом порядку була викликана в суд для розгляду справи, до суду не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття ст.164 ч.1 КУпАП передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності (а не підприємницької, як зазаначено в протоколі) без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт зберігання тютюнових виробів з метою реалізації.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки немає ніяких підтверджень, щодо здійснення ОСОБА_1 реалізації зазначених у протоколі тютюнових виробів або отримання за вказані дії винагороди, та взагалі ніяких підтверджень щодо здійснення нею будь-якої господарської діяльності, в розумінні положень Закону.

Окрім пояснень ОСОБА_1 (згідно яких, доречі, зазначено, що вона придбала тютюнові вироби для реалізації у майбутньому, коли зареєструється як субєкт підприємницької діяльності та отримає ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами) - до протоколу не додано будь-яких інших матеріалів з приводу скоєння порушення, яке зазначено у наданому суду протоклі.

До цього ж суд також звертає увагу на те, що диспозиція та санкція ст.164 ч.1 КУпАП, взагалі не передбачає відповідльності за зберігання з метою реалізаціїї тютюнових виробів.

Таким чином, в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 (саме зберігання з метою реалізаціїї тютюнових виробів) - відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби в асортименті у кількості 14587 шт., які згідно Додатку до протоколу про адміністративне правопроушення від 18.12.2018р знаходяться на зберіганні в ОУ ГУДФС у Луганській області - повернути гр. ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко