Справа № 373/263/19
ПОСТАНОВА

26 березня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «ОСОБА_1 шлях Буд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом в ПП «Євросем», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 119272 від 08 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 08 лютого 2019 року о 10:30 год. в с. Каратуль Переяслав-Хмельницького району, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну, будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не надав переваги у русі автомобілю марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 16.11., 2.3.б) ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 119273 від 08 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 08 лютого 2019 року. в с. М.Каратуль Переяслав-Хмельницького району, керуючи автомобілем марки «KЕA SEED», номерний знак НОМЕР_2, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався необхідного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти 13.1., 2.3.б) ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

До початку розгляду адміністративних матеріалів, захисники обох учасників події заявили клопотання про повернення їх на доопрацювання до відділу поліції.

Дані клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 119273 від 08.02.2019 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та в протоколах Серії ОБ № 119272 від 08.02.2019 та Серії ОБ № 119273 від 08.02.2019 не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення в якому саме населеному пункті сталася дорожньо-транспортна пригода в с. Мала Каратуль чи в с. Велика Каратуль.

В порушення підпункту 6 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №1376 від 06.11.2015, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення зазначена неточно і не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, в протоколі Серії ОБ № 119272 від 08.02.2019 відносно ОСОБА_2 зазначено, що він порушив вимоги п.16.11. ПДР України Розділ 16 «Проїзд перехресть», яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак в протоколі не зазначено з якої саме дороги (найменування вулиці чи населеного пункту) водій ОСОБА_2 виїздив на головну дорогу; в напрямку якої вулиці чи населеного пункту, ліворуч чи праворуч виконував поворот. Вказане є необхідним для розмежування пунктів 16.11 та 10.2 ПДР. Неконкретизовано по відношенню до чого проявилась неуважність водія ОСОБА_2 та в чому полягали особливості дорожньої обстановки та дорожнього покриття.

В протоколі Серії ОБ № 119273 від 08.02.2019 відносно ОСОБА_3 зазначено, що він порушив вимоги п.13.1. ПДР України Розділ 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний розїзд» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак поліцейським не викладено обставин, закріплених у п.13.3. ПДР України, що вимагають дотримання безпечного інтервалу.

Схема місця ДТП не відповідає вимогам п.3 ч.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, якою закріплено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На схемі місця ДТП, доданої до матеріалів справи, не зазначено, яке саме було перехрестя; немає відмітки про стан дорожнього покриття; відсутні відомості щодо видимості на дорозі (оглядовості) для обох водіїв, не зазначено ширину проїжджої частини та узбіччя; не відображені напрямки руху автомобілів; не позначено головної та другорядної дороги, їх характеристики та напрямки; місце зіткнення не визначено; не конкретизовано, що за «осип» зображено на схемі під № 3; не визначено сліди ДТП; відтворено дорожньої розмітки тощо. Тобто більшість вимог, встановлена Інструкцією № 1395 від 07.11.2015, працівником поліції не виконана, що не дає можливості точно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди. Також потрібно точно зазначити назви транспортних засобів, причетних до ДТП.

Окрім іншого, в порушення п.4 ч.1 Розділу VIII Інструкції № 1395 від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано показання засобів фото- та/або відеоспостереження, оскільки з пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, вбачається, що під час огляду місця події працівником поліції здійснювалась фотозйомка.

Також у працівників поліції мається нагрудна камера, відео з якої також не долучено до матеріалів справи.

Отже, визначити положення всіх транспортних засобів на проїзній частині дороги та напрямок їх руху, а також місце зіткнення та інші обставини події за допомогою доданої до протоколів схеми ДТП не представляється можливим, що в свою чергу ставить під сумнів порушення водіями тих пунктів правил дорожнього руху, які їм інкримінуються в протоколі, при тому, що суть правопорушення в протоколі не розкрита.

За таких обставин протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Доручити повноважним особам Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області скласти схему дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2019 року відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з залученням обох водіїв учасників події.

Суддя А.О. Залеська