Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/356/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

з участю захисника Гончарука О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ульновського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який не працює, проживає АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ульновського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.05.2019 року, близько 01 години 35 хвилин по вул. Заводській в с. Благовіщенське Кіровоградської області керував мопедом Yamaha Jog, з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, стан алкогольного сп"яніння визначався за допомогою алкотстера Драгер 6810 № ARBL0864, результат тесту показав позитивний рзультат - 1.81 %, чим порушив п.2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події від 23.05.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив обставини вказані у протоколі та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Гончарук О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Вказує про те, що ОСОБА_1 не було надано копію протоколу про адмінправопорушення, не роз`яснені права у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, суд не з`ясував підстави скоєння адмінправопорушення та чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний апелянт, як особа в його вчинені, чи підлягає останній, як особа адміністративній відповідальності. Також зазначає, що ОСОБА_1 не отримав по пошті із Ульяновського райсуду Кіровоградської області копію згаданої постанови, що є предметом оскарження. Лише 22.08.2019 року її отримав захисник Гончарук О.О. Вказує, що судом не викликався та не допитувався свідок, який був на місці складання протоколу працівниками поліції про вчинення адмінправопорушення, а саме ОСОБА_3 , хоча в матеріалах справи є пояснення відібране працівниками поліції. Не викликаний до суду та не допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який складав вище зазначений адмінпротокол. Враховуючи вище викладене, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і таких доказів не здобуто в ході розгляду судом першої інстанції вважає, що постанова Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року на підставі п.1ст.247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що строк для оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки участі у судовому засіданні суду першої інстанції 08.08.2019 року він не брав, при проголошені тексту постанови він не був присутній та постанову суду першої інстанції отримав захисник 28.08.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок захисника Гончарука О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зваживши та проаналізувавши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 та захисник Гончарук О.О. не були присутні під час проголошення постанови по справі в суді першої інстанції, тому десятиденний строк на оскарження постанови, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід рахувати з моменту отримання її копії, тобто з 22.08.2019. Суд вважає за необхідне прийняти подану захисником апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що ОСОБА_1 23.05.2019 року о 00 год. 20 хв. в см. Благовіщенське по вул.Героїв України керував мопедом Yamaha Jog, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Алкотест 6810», за результатами якого вміст спирту в крові становить 1,81%. Тобто ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, дані відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки на відео чітко вбачається, що алкотестер після продуття ОСОБА_1 показує результат 1,81 проміле. Сам ОСОБА_1 зазначив, що вживав напередодні алкогольні напої та цього заперечувати не буде.

Зазначені дані з достовірністю вказують на факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та в сукупності з вищевказаними доказами підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і не ставлять під сумнів висновок судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта, що на місці не було свідків, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який повністю підтвердив обставини проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння про що зазначено в пояснені. Причин недовіряти даним поясненням апеляційний суд не вбачає.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд не знаходить жодних порушень проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 чи його оформлення, оскільки всі дії були виконані згідно затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апелянта з приводу того, що результати огляду є неправомірними, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки в матеріалах справ є копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2940 чинне до 04.06.2019 року щодо газоаналізатору Alkotest 6810.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012013; результатами алкотестера «Драгер» від 23.05.2019 року, відповідно до яких результат становив 1,81 %, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснював в суді першої інстанції, що в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат виявся позитивний, відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, добровільно та без будь-якого тиску на нього зі сторони поліцейськихпройшов огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою алкотстера Драгер, з результатом тесту погодився.

Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Не спростовують висновків суду доводи про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.59, 63 Конституції України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останньому працівниками поліції роз`яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, апеляційний суд не може погодитись і з доводами апелянта про неповноту судового розгляду через те, що суд безпосередньо не здійснив допит свідка ОСОБА_3 , оскільки письмові пояснення цього свідка аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в суді першої інстанції безпосередньо. Більш того, під час апеляційного перегляду справи захисником клопотання про допит вказаного свідка не заявлялось.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 23.05.2019 реалізував своє право володіти та керувати мопедом Yamaha Jog, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Водночас, в постанові суд першої інстанції правильно виклавши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, помилково зазначив час 1 год.35 хв. та вулицю Заводську по якій рухався останній, оскільки час - 1 год.35 хв. та вулиця Заводська це час та місце складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 відбулося раніше, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: час 00 год. 20 хв. та місце вулиця Героїв України, так як після того як був зупинений ОСОБА_1 та пройдений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого і був складений протокол.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду в цій частині слід уточнити у зв`язку з технічною помилкою.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а постанову районного суду слід уточнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Гончаруку О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

В мотивувальній частині постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року замість часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом «01 год. 35 хв.» та місяця «вулиця Заводська» уточнити на час «00 год.20 хв.» та «вулицю Героїв України».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко