Провадження № 3/641/2528/2019 Справа № 641/5939/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Тірон Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 липня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 20 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21114 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км/год по Садовому проїзду з боку проспекту Маршала Жукова в бік пр. Л. Ландау, коли з правого боку з прилеглої території виїхав автомобіль ВАЗ 21114 на великій швидкості. ОСОБА_1 зазначив, що його рух був врегульований світлофором, встановленим на виїзді з перехрестя пр. М. Жукова на Садовий проїзд, дія якого дорівнюється вимогам знаку «головна дорога», тому вважає, що в даному випадку дорогу повинен був йому надати водій ОСОБА_2 . В судовому засіданні, відмовився від закриття провадження у справі на підставі спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відео з оглядовим зображенням місця події, схемою ДТП, складеною в судовому засіданні ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався до перехрестя по вул. Киргизькій в м. Харкові, коли побачив, що зліва рухається автомобіль ГАЗ 2705. Оскільки він наближався зліва, дане перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, тому вважав, що водій автомобіля ГАЗ 2705 повинен йому надати дорогу. В судовому засіданні заперечував, що дорога з якої він виїжджав на перехрестя, є прилеглою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212006 від 11.07.2019 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював виїзд з прилеглої території, а не виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг.

Так, згідно ПДР України, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проте, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відео з оглядовим зображенням місця події, наданого ОСОБА_1 , перехрестя, де відбулась ДТП є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, оскільки дорога, з якої здійснював виїзд потерпілий, призначена для скрізного проїзду, в тому числі на пр. Льва Ландау в м. Харкові.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання захисника Тірон ОСОБА_3 .В. та проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику свідків, оскільки учасниками ДТП не оспорюються фактичні обставини справи.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська