ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6564/19 Номер провадження 33/814/972/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Бойченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бойченка В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 14.07.2019 року, близько 03 години 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. І. Мазепи, 26 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся адвокат Бойченко В.П. в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою справу направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що при розгляді справи судом не враховано пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав 0,5л. безалкогольного пива близько 23 год. 13.07.2019 і його безпідставно зупинено працівниками поліції 14.07.2019 о. 03 год. з метою засвідчити факт керування автомобілем іншим водієм у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказує, що після складення протоколу відносно ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду працівниками поліції не надавалося. Натомість ОСОБА_1 самостійно прибув для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я о 6 год. ранку, а у зв`язку з чергою до чергового лікаря пройшов огляд лише о 08 год.

Окрім того, вважає що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може буди доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки він містить лише зображення і не містить звуку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Бойченка В.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304013 від 14.07.2019, відповідно до якого останній в цей день о 03 год. 50 хв. керував транспортним засобом по вул..Мазепи в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 14.07.2019 о 04 год. 02 хв. у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я.

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який всупереч тверджень апелянта містить як відео, так і звукоряд, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , його автомобіль зупинили працівники поліції з метою засвідчити вчинення адміністративного правопорушення іншим водієм. Не заперечує, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився.

Допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14.07.2019 о 03 год. ОСОБА_1 підвозив її додому, його автомобіль зупинили працівники поліції та запросили ОСОБА_5 бути свідком при огляді іншого водія на визначення стану сп`яніння. Вона залишилася в автомобілі, а ОСОБА_6 пішов з поліцейським. Приблизно через 40 хв.. ОСОБА_6 повернувся і вони поїхали. Обставини за якими складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 їй не відомі та вона не була присутня при відмові останнього від проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння через відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на проходження медичного огляду.

Посилання захисника на проходження ОСОБА_1 медичного огляду після складання протоколу, який встановив відсутність стану алкогольного сп`яніння є помилковим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення водієм п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому наявність в матеріалах справи медичного висновку від 14.07.2019, що складений більше ніж через 2 години після оформлення протоколу про відсутність у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бойченка В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко