Провадження №: 3/752/6611/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрямбуд», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 22.07.2019 року о 18.00 год. на ТОВ «Укрямбуд» працівники допускаються до роботи до укладення трудового договору, не оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_2 прийнятий на посаду апаратника в ТОВ «Укрямбуд» з 08 травня 2019 відповідно до наказу від 08.05.2019 року № 144. ТОВ «Укрямбуд» повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 подали під час роботи 08 травня 2019 року о 12.25.33 год. до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, що є порушенням ПКМУ 413.

Отже, як вважає інспектор з праці, в діях директора ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Носкова Марина Андріївна заперечувала факт вчинення її підзахисним правопорушення. Зауважила, що посадовими особами ТОВ «Укрямбуд» було дотримано вимог і норм КЗпП України і Постанови № 413, а саме: видано наказ і відправлено повідомлення про прийняття працівника на роботу, з чітким дотриманням термінів та строків. Наказ про прийняття на роботу виданий 08.05.2019 року № 144, повідомлення до ДПІ у Голосіївському районі ГУДФС у м. Києві про прийняття працівника на роботу було надано 08.05.2019 року о 12.25.33 год. Додатково адвокат відмітила, що датою початку роботи (допущення до роботи) працівника було 10.05.2019 року. За таких обставин працівник був допущений до роботи з поданням повідомлення про прийняття на працівника роботу до територіальних органів ДФС. В підтвердження своїх пояснень, надала суду письмові заперечення на протокол, в яких просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення адвоката, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором відмічено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив інше порушення законодавства про працю, а саме порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, тобто на ТОВ «Укрямбуд» працівники допускаються до роботи до укладення трудового договору, не оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Як відмітила в своїх запереченнях адвокат Носкова М.А . , працівник ОСОБА_2 був допущений до роботи 10.05.2019 року, тобто після подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДФС.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_2 був саме допущений до роботи без подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДФС, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик