Провадження № 3/686/5771/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря Норчук Р.В.,

прокурорів: Шістки В.О., Загродської Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бездітного В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , завідуючої сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, -

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2019 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту Національної поліції України Савіцьким Р.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона обіймаючи посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись державним службовцем категорії «Б» та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, повідомила Національне агентство про запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме лише 14.03.2018 року подала повідомлення про отримання 11.01.2018 року доходу від розподілу майна подружжя в сумі 448 000,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що так як лише 12 березня 2018 року отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 448 000 грн. відповідно до договору про поділ спільного майна, у зв`язку з чим 14 березня 2018 року подала декларацію про суттєві зміни у майновому стані, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бездітний В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що остання після отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 448 000 грн. відповідно до договору про поділ спільного майна, протягом 10-ти денного строку визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом подання декларації.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно 11 січня 2018 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про поділ спільного майна подружжя, проте грошові кошти в сумі 448 000 грн. він передав ОСОБА_1 весною, про що остання 12.03.2018 року написала йому розписку про їх отримання.

Допитана в судовому засіданні приватний нотаріус Кот М.О. в судовому засідання показала, що дійсно 11 січня 2018 року посвідчувала договір про поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак зазначила, що передачі грошових коштів при ній не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2018 року подала декларацію про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про тримання доходу в розмірі 448 000 грн. від поділу спільного майна подружжя, які згідно розписки отримала від ОСОБА_2 лише 12 березня 2018 року, тому протягом 10-ти денного строку визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом подання декларації. Таким чином дослідженні у судовому засіданні докази, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 172-6, 247, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький