Справа №461/7140/19
Провадження №3/461/3353/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника Биця І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПАТ «Львівський елегант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274370 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 , 07.09.2019 року о 16:00 год., керуючи автомобілем марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кн. Романа пл. Галицька у м.Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при переїзді регульованого перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Сеат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямолінійно, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3.б, д, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі на пл. Галицька у м.Львові від вул. Винниченка. На світлофорі дочекався, коли автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку зупиняться. Після цього, почав здійснювати поворот наліво на вул. Кн. Романа у м.Львові на зелений сигнал світлофору. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Сеат», який рухався на великій швидкості та здійснив зіткнення з його автомобілем у задню праву частину.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні вважали вину ОСОБА_1 доведеною та просили визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по пр. Свободи у м.Львові в напрямку вул. Винниченка. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Свободи вул. Кн.Романа пл. Галицька побачив, що у лівій смузі стоїть автомобіль «Ніссан», в той час, як загорілося зелене світло світлофору. Тому, він продовжив здійснювати рух через вказане перехрестя. Однак, із-за автомобіля «Ніссан» виїхав автомобіль «BMW 530». Внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 Пояснила, що вказаний автомобіль «Сеат» належить їй. Зазначила, що в момент настання ДТП перебувала в автомобілі «Сеат» на задньому правому сидінні. На зелений колір світлофору переїжджали перехрестя. Рядність руху не була порушена, рух здійснювався в межах 40 км/год., вона відчувала цю швидкість. В іншому автомобілі було 3 людей. Також зазначила, що водій автомобіля «BMW 530» ОСОБА_1 не пропустив їх по головній дорозі, тому відбулося зіткнення. Стверджує, що гальмували перед автомобілем «Ніссан».

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Зазначила, що сиділа в автомобілі «BMW 530» на задньому сидінні з правої сторони. Зупинилися на світлофорі, була достатньо велика швидкість автомобіля «Сеат». На перехресті виконували маневр повороту ліворуч. У зустрічному напрямку запинилися машини, зокрема, білий автомобіль «Ніссан», лише тоді почали повертати. Автомобіль «Сеат» вдарився в них, коли вони вже майже були перехресті. Після цього вийшла дружина водія впевнитися, чи вони живі. Сказали, що вони винні, готові відшкодувати, але цього не відбулося, оскільки ОСОБА_5 хвилювалася за свою дочку, якій 11 років.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух з вул. Винниченка у напрямку перехрестя пл.Галицька вул. Кн.Романа пр. Свободи у м.Львові. Зі сторони пр. Свободи у напрямку пл. Галицька на смузі руху розташований автомобіль «Nissan Х-Trail», білого кольору, який зупинився на червоний сигнал світлофору. Автомобіль «Сеат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив об`їзд автомобіля «Nissan Х-Trail» з правої сторони та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 530», який закінчував маневр повороту ліворуч.

З відеозапису, який наданий Управлінням ПП у Львівській області ДПП та який знаходиться у матеріалах справи вбачаються вищевикладені обставини.

Окрім того, з листа-відповідді Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31-5181 від 01.10.2019 року вбачається, що в напрямку з пр. Свободи до пл. Галицької виділено одну смугу для руху транспорту. В напрямку з пр. Свободи до вул. Кн. Романа виділено одну смугу для руху транспорту.

З відеозапису, представленого у судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оглянутого у судовому засіданні вбачається, що на пішохідному переході на вул. Кн.Романа для пішоходів блимає жовтий сигнал світлофору та одразу загоряється червоне світло. Відтак, у цей час на світлофорі, який знаходиться зі сторони пр. Свободи у напрямку до пл. Галицької має горіти, виходячи наявної у матеріалах справи циклограми роботи перехрестя, червоне або жовте світло.

Окрім того, з вказаного відеозапису видно, що автомобіль «Nissan Х-Trail», білого кольору, у момент проїзду автомобілем «Сеат Ібіца» вказаного перехрестя, стоїть на місці (на світлофорі). У цей час, автомобіль «BMW 530» закінчує маневр повороту на ліво.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються на перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні, перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, зіткнення між вищевказаними автомобілями відбулося внаслідок дій водія ОСОБА_3 всупереч Правилам дорожнього руху України, а саме останній не надав перевагу в русі автомобілю, який закінчував проїзд перехрестя, відтак ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього необхідно закрити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.