Єдиний унікальний номер 364/951/19 Головуючий в суді I інстанції Макаренко Л.А.
Апеляційне провадженя № 33/824/3714/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка С.О. на постанову Володарського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володарського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят)грн. на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 14 серпня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, за місцем проживання її матері по АДРЕСА_2 , ображала свою матір - ОСОБА_2 , виражаючись на її адресу нецензурними словами, кидалася в бійку, на прохання припинити протиправну поведінку не реагувала, поводила себе агресивно, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.О. подав апеляційну скаргу на постанову Володарського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року, в якій просить зазначену постанову суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист та на справедливий суд.

Захисник зазначає, що суддею місцевого суду порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП на особисту участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, та її право на забезпечення правовою допомогою, так як не дивлячись на її клопотання від 15 серпня 2019 року про перенесення розгляду справи на 10 днів, судом першої інстанції, 23 серпня 2019 року справа була розглянута по суті.

Також, у своїй апеляційній скарзі захисник вказує на безпідставність посилання суддею місцевого суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 на покази ОСОБА_3 , який є рідним братом ОСОБА_1 і з яким у неї склалися неприязні стосунки. Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на думку апелянта, матеріали справи не містять.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року з посиланням на те, що строк на оскарження зазначеної постанови, передбачений ст.294 КУпАП був пропущений з поважних причин, так як справа про адміністративне правопорушення відносно неї була розглянута суддею місцевого суду у відсутність його підзахисної, а копія постанови ОСОБА_1 не направлялась судом взагалі.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута суддею місцевого суду у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою забезпечення її права на апеляційне оскарження постанови судді, передбачене ст.294 КУпАП, вважаю необхідним поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ткаченку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року, винесеної відносно ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка С.О. в якій він просить його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року розглядати у його та ОСОБА_1 відсутність.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), заяві та поясненнях ОСОБА_3 від 14 серпня 2019 року з проханням притягти до відповідальності ОСОБА_1 за вчинене нею домашнє насильство відносно матері - ОСОБА_2 , 1935 року народження (а.с. 5, 6), в рапорті чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 14 серпня 2019 року № 1757 про виклик ОСОБА_3 наряду поліції з повідомленням про те, що за адресою АДРЕСА_2 , дочка знущається зі своєї матері, особи похилого віку, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 . призначене в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Всупереч доводам апеляційної скарги, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Посилання апелянта на порушення суддею місцевого суду права ОСОБА_1 на особисту участь у розгляді її справи не заслуговує на увагу, так як в матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 про повідомлення її про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї(а.с.19).

Безпідставним є посилання захисника у своїй апеляційній скарзі щодо неможливості використання в якості доказу вини ОСОБА_1 пояснень ОСОБА_3 , так як зазначені письмові пояснення містять фактичні дані, щодо обставин, що мали місце 14 серпня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, за місцем по АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_1 , а відтак згідно ст.251 КУпАП є доказами по справі.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Володарського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ткаченку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року, винесеної відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка С.О. залишити без задоволення, а постанову Володарського районного суду Київської області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн. без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Гриненко