Номер провадження: 33/813/61/19
Номер справи місцевого суду: 495/9991/18
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Мандрика В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Биковського В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р. Молдова, громадянина Р. Молдови, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Так, 27.10.2018 року на напрямку Каплани (РМ) - Ст. Царичанка (Україна) в районі п/зн 0622/4 на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону України було виявлено та запрошено на відділення інспекторів прикордонної служби «Крутоярівка» громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 на транспортному засобі (трактор) МТЗ-82.1 «Білорусь» з н/з НОМЕР_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надалі була уточнена його захисником - адвокатом Биковським В.Д., та в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції і надіслати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що права ОСОБА_8, передбачені ст. 268 КУпАП були порушені, а судом не були з'ясовані всі обставини справи. Так, ОСОБА_8 має земельну ділянку, яка знаходиться поблизу державного кордону Р. Молдови та держави України, яку він та його дружина особисто обробляють за допомогою власного трактора МТЗ-82.1 «Білорусь», а 27.10.2018 року ОСОБА_8, перебуваючи у тверезому стані, здійснював охорону свого поля на вказаному тракторі, однак був сильний туман, він втратив орієнтир напрямку польових доріг, та потрапив до перетину державного кордону України, а саме в'їхав трактором в штучно вириту канаву, при цьому він ні від кого не переховувався, не тікав та не перевозив контрабандного товару. ОСОБА_8 виявили українські прикордонники та запросили його до відділення прикордонної служби, куди доставили вилучений трактор та звинуватили його у незаконному перетині державного кордону України поза пунктом пропуску, при цьому не надавши, на його прохання, йому перекладача, оскільки він не розуміє української мови, з ОСОБА_8 почали розмовляти російською мовою, яку він розуміє погано, надали на підпис протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого він не розумів, відібрали пояснення, склали заяву від його імені, начебто він повідомлений про судове засідання, яку надали йому на підпис, при цьому не надали йому пам'ятку про його права та обов'язки та не роз'яснили його право на захист, в подальшому вилучили його трактор та передали ОСОБА_8 прикордонникам Р.Молдови, в зв'язку з чим він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Заслухавши адвоката Биковського В.Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, скоєного ОСОБА_8 за наступних обставин.

27.10.2018 року на напрямку Каплани (РМ) - Ст. Царичанка (Україна) в районі п/зн 0622/4 на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 на транспортному засобі (трактор) МТЗ-82.1 «Білорусь» з н/з НОМЕР_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

На підставі вказаних обставин 27.10.2018 року інспектором прикордонної служби у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 308846 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Перевіривши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя місцевого суду зробив вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному перетинанні державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів, яким суд надав належну правову оцінку, та дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі та його адвокат в судовому засіданні апеляційного суду також не оспорював доведеність вини за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону Україниу виді накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 дійсно має земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться поблизу державного кордону Р. Молдови та держави України, яку він особисто обробляє, за допомогою власного трактора МТЗ-82.1 «Білорусь», та здійснює охорону свого поля на вказаному тракторі, при цьому, зазначена діяльність є його єдиним джерелом заробітку. Також, коли ОСОБА_3 був виявлений українськими прикордонниками, він ні від кого не переховувався, та добровільно направився до відділення прикордонної служби, де розповів про обставини справи. Крім того, відповідно до наданих апеляційному суду документів, ОСОБА_3 є пенсіонером та має тяжке неврологічне захворювання. Адвокат пояснив апеляційному суду, що працюючи на земельній ділянці сільськогосподарського призначення ОСОБА_3 використовує даний трактор лише для обробки та охорони цієї землі.

Приймаючи до уваги усі обставини справи, зокрема законність походження засобу вчинення правопорушення - трактора, який у ОСОБА_3 знаходиться у власності, останній використовує його в роботі для забезпечення обробки своєї земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка є його єдиним джерелом заробітку, а також те, що при виявленні співробітниками прикордонної служби ОСОБА_3, він не від кого не тікав, та добровільно направився до відділення прикордонної служби, апеляційний суд вважає, що конфіскація вилученого за протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 27.10.2018 року трактору МТЗ-82.1 «Білорусь» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням практики ЄСПЛ, покладає на ОСОБА_3 індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині вирішення питання щодо вилученого згідно з протоколом транспортного засобу.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 не був наданий перекладач та його права, передбачені ст. 268 КУпАП були порушені, спростовуються матеріалами справи, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перекладач не залучався так, як ОСОБА_8 його послуг не потребував, про що міститься особистий запис та підпис ОСОБА_8 у протоколі, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому були роз'ясненні, а також, згідно заяви ОСОБА_8 йому було відомо про дату і час судового засідання, що також підтверджується його особистим підписом у зазначеній заяві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку на конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 27.10.2018 року та переданий згідно акту прийому-передачі засобу вчинення правопорушення та копій матеріалів справ про адміністративне правопорушення від 27.10.2018 року головному державному інспектору 2-го ВОР УПМП та МВ Одеської митниці ДФС Колосову В.В. транспортний засіб трактор, синього кольору, номерний знак молдавської реєстрації д/н SV-A 715, модель МТЗ-821 № 222005, «Білорусь», 2005 року виробництва - повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: В.О.Мандрик