Справа № 322/273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 21 лютого 2019 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Вільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ГАЗ 33023, реєстраційний номер 45293НЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно 21 лютого 2019 року, о 19 годині 10 хвилин, по вул. Вільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ГАЗ 33023, реєстраційний номер 45293НЕ.

В протоколі зазначені свідки того, що він керував у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 В протоколі та матеріалах справи, доданих до протоколу, вбачається безліч порушень з боку представників поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не проводився, і інспектор навіть не пропонував йому його провести, а одразу його повезли до Новомиколаївської ЦРЛ в с. Михайлівське по вул. Стадіонній Новомиколаївського району Запорізької області. Свідків на місці зупинки, зазначених в протоколі, також не було, тому вони не могли посвідчити факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В лікарні провели обстеження за допомогою приладу "Алкофор", який начебто показав наявність алкоголю в 1,65 проміле. Висновок щодо результатів медичного огляду був складений 21 лютого 2019 року о 19 годині 30 хвилин лікарем ОСОБА_4 в Новомиколаївській ЦРЛ, та підписаний медпрацівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені свідками в протоколі, складеному 21 лютого 2019 року о 19 годині 40 хвилин про те, що він о 19 годині 10 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Тобто виходить, що свідки бачили як він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння на вул. Вільній, а потім з'явилися в с. Михайлівське в ЦРЛ, де посвідчили результати обстеження.

Крім того, його не ознайомили з результатами обстеження і не вручили висновок, як того вимагає закон, він навіть не знає і не бачив які показники тесту були виявлені, про що свідчить відсутність його підпису на висновку. Протокол складений неналежним чином, а отже являється неналежним доказом, у зв'язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачують.

Крім того, він впевнений, що лікар ОСОБА_4 не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, передбачене інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також у справі відсутній сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що був використаний в лікарні при проведенні дослідження щодо його стану. Як наслідок, складений висновок про результати медичного огляду також не являється належним доказом перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевказаного особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21 лютого 2019 року, о 19 годині 10 хвилин, по вул. Вільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ГАЗ 33023, реєстраційний номер 45293НЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

В протоколі свідки того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктами 3, 4 та 6 вказаного Порядку передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином огляд водія у закладі охорони здоров'я можливий лише у двох випадках: 1) водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу; 2) водій висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим матеріали справи не містять відомостей щодо того, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, або він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином у поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я.

Як вбачається у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, який було складено 21 лютого 2019 року о 19 годині 30 хвилин лікарем ОСОБА_4, відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами огляду, і не зазначено про відмову останнього підписати вказаний висновок.

Крім того в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували проходження лікарем ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, передбачене п. 3 розділу ІІІ "Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також у справі відсутній сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що був використаний в лікарні при проведенні дослідження стану ОСОБА_1

Таким чином складений висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 не являється належним доказом, і не приймається суддею до уваги.

Будь-яких інших допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, судді надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш