Провадження № 33/824/1101/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія ст. 471 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

громадянина Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шандонг Китай, зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором фабрики «Juancheng Guanwei Hair Co» Китай,

щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановлено вилучений, згідно протоколу № 0812/12500/18 від 26 жовтня 2018 року, товар, а саме: 21 кг натурального жіночого волосся для нарощування (зрізи у вигляді хвостів, різної товщини, довжини, розмірів, кольорів та відтінків; кожен зріз скріплений та міститься в прозорій поліетиленовій упаковці) - повернути громадянину Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Постановлено грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок, які були вилучені працівниками митниці у громадянина Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в рахунок забезпечення сплати штрафу, - повернути громадянину Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» термінала «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який прилетів до України з Китаю через Республіку Білорусь, м. Мінськ, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 892, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» термінала «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на запитання інспектора, щодо наявності подарунків та покупок, товарів, пасажир заявив, що має при собі жіноче волосся, але не знає на яку суму. Громадянина Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було запрошено до службового приміщення митниці, де інспектором митниці в багажі пасажира було виявлено товар, а саме: жіноче волосся для нарощування (зріз у вигляді хвостів), різних кольорів, розмірів, товщини та відтінків загальною вагою брутто - 21 кг. Товар знаходився у двох дорожніх валізах. Товар переміщувався без ознак приховування.

Пасажир усно заявив, що даний товар (жіноче волосся), який везе з собою він взяв в Китаї, їх вартість він не знає. Пасажир заявив, що дане волосся він возив до Республіки Білорусь м. Мінськ, з метою рекламного розповсюдження ймовірним покупцям.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Крім того, дане жіноче волосся згідно ст.378 МКУ (Обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України), якщо вони є не обробленими, вони відносяться до 1-24 груп товарів УКТ ЗЕД та при ввезенні громадянами та територію України для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином громадянин Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) своїми діями під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 26 жовтня 2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0812/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянину Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_1 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманого по справі товару.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції з одного боку не визнає доказ наданий митницею, а саме висновок експерта ДПМЕ ДФС від 05 грудня 2018 року № 187 з вартістю вилученого товару - 793123, 43 грн. по причині того, що експерт однозначно не міг ідентифікувати товар, при цьому вказавши, що товар за результатами зовнішнього огляду та мікроскопічного дослідження представляє собою натуральне волосся на капсулах, що за зовнішнім виглядом схоже на волосся людини, вимите та розсортоване й визначивши його ціну, з іншого боку визнає, як доказ документ наданий представником громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) з вартістю товару менш, як у десять разів від вартості згідно висновку наданого митницею.

Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції визнавши, як доказ документ наданий представником громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) фактично ідентифікував затриманий товар, як 21 кг. натурального жіночого волосся для нарощування, що жодним чином не суперечить відомостям зазначеним у висновку експерта ДПМЕ ДФС від 05 грудня 2018 року № 187.

При цьому, апелянт повідомляє, що згідно даних всесвітньої міжнародної мережі Інтернет (сайт AliExpress.com) ціна за 1 кг. зрізів для нарощування у вигляді хвостів натурального людського волосся складає у КНР від 300 до 800 доларів США.

Таким чином, на думку апелянта, всупереч положенням ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції однобічно та упереджено підійшов до вивчення наданих митницею доказів, що в свою чергу призвело до прийняття рішення щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Київської митниці ДФС за довіреністю Захарова А.О., котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, представника ОСОБА_3 (ОСОБА_3)- адвоката Козачину А.М., котра заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що останній не вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, оскільки вилучений товар, який провозив ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не відноситься до 1-24 груп товарів УКТ ЗЕД, а тому не є забороненим або обмеженим до переміщення через митний кордон України та дійсна реальна вартість вилученого товару, а саме 21 кг. натурального жіночого волосся для нарощування (зрізи у вигляді хвостів, різної товщини, довжини, розмірів, кольорів та відтінків), становить 5209,5 юанів (станом на 26 жовтня 2018 року 750,18 доларів США), що не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро, а тому відповідно не підлягає письмовому декларуванню.

З таким висновком повністю погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вилучений товар, який провозив ОСОБА_3 (ОСОБА_3), не відноситься до 1-24 груп товарів УКТ ЗЕД, а тому не є забороненим або обмеженим до переміщення через митний кордон України.

При цьому, реальна вартість вилученого товару, а саме 21 кг. натурального жіночого волосся для нарощування (зрізи у вигляді хвостів, різної товщини, довжини, розмірів, кольорів та відтінків), який було вилучено у громадянина Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3), становить 5209,5 юанів (станом на 26 жовтня 2018 року 750,18 доларів США) та в свою чергу не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро.

Враховуючи те, що вартість вилученого товару не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказаний товар не підлягав письмовому декларуванню та міг переміщуватися через зону спрощеного митного контролю.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок експерта ДПМЕ ДФС від 05 грудня 2018 року № 187, згідно якого вартість вилученого товару становить 793123,43 грн. - є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції правильно вказав, що даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил, оскільки за наслідками здійсненого дослідження експерт сам зазначив про відсутність можливості однозначно ідентифікувати вилучений товар, що має суттєве значення при визначенні вартості досліджуваного товару.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 62 Конституції України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження відносно громадянина Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України, апеляційний суд не встановив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Китаю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай