Справа № 496/3440/19
Провадження № 3/496/1794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129305 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ставиться йому в провину те, що він 24.08.2019 року о 22:00 годині біля буд. №22 по вул. Пастера у с. Нерубайське, Біляївського району Одеської областікерував автомобілем марки «Opel Omega» з державним номерним знаком НОМЕР_1 НОМЕР_2 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння (заплутана мова, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 24.08.2019 року о 22:00 годині біля буд. №22 по вул. Пастера у с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області вінїхав на автомобілі марки «Opel Omega» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 РВ» зі своєю невісткою ОСОБА_2 і маленькою дитиною та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пред`явив водійське посвідчення, після цього працівник поліції запитав його чи вживає він наркотичні засоби, на що він відповів, що ніколи їх не вживав. В цей час повз них їхав його знайомий ОСОБА_3 та побачивши його, зупинився щоб дізнатися в чому справа. Розуміючи, що ситуація із зупинкою його транспортного засобу затягується ОСОБА_1 викликав своїй невістці таксі та вона поїхала додому. Зазначив, що працівники поліції медичний огляд у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння пройти не пропонували та свідком при цьому був тільки його знайомий ОСОБА_3 . В подальшому працівники поліції сказали йому написати пояснення, що він вживав лікарські препарати перед тим, як сісти за кермо для закриття справи про адміністративне правопорушення, на що він і погодився. Після написання пояснення працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування авто його не відсторонювали.

Крім цього, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого він наркотичні засоби не вживає та просивзакрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Достаєвський Д.М. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, так як його підзахисному не пропонували проходження медичного огляду в медичній установі та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження його огляду, що виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2019 року близько 22 год. 30 хв. він їхав по вул. Пастера у с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області та побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_5 та машину працівників поліції, після чого зупинився та підійшов до них. Запитав у поліцейських: -«в чому справа», на що останні відповіли йому, що підозрюють його знайомого у вживанні наркотичних засобів. Він запевняв працівників поліції, що знає ОСОБА_1 близько 12-13 років та жодного разу за ним не помічав вживання наркотиків і дивної поведінки. Після чого працівники поліції сказали у йому, щодо розгляду цієї справи він не має ніякого відношення і щоб він їхав далі. Пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції в його присутності ОСОБА_1 не пропонували. Окрім нього, ОСОБА_1 та працівників поліції більше на вулиці нікого не було. В його присутності матеріали не складалися стосовно ОСОБА_1 який виглядав втомленим, але вів себе адекватно та контролював свої дії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідка, вважаю, що в справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 24.08.2019 року о 22:00 годині біля буд. №22 по вул. Пастера у с. Нерубайське, Біляївського району Одеської областікерував автомобілем марки «Opel Omega» з державним номерним знаком НОМЕР_1 НОМЕР_2 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння (заплутана мова, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3,4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3,4 Інструкції,

3.) ознаками алкогольного сп`яніння є:

1.запах алкоголю з порожнини рота;

2.порушення координації рухів;

3.порушення мови;

4.виражене тремтіння пальців рук;

5.різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

6.поведінка, що не відповідає обстановці.

4) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

1.наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

2.звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

3.сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

4.почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені такі ознаки наркотичного сп`яніння як: нестійка хода, заплутана мова, почервоніння очей. Про те, ознак які б вказували на наркотичне сп`яніння працівниками поліції не вказано відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, у працівників поліції не було законних підстав направляти гр. ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, але вони визначили, що дані ознаки були достатньою підставою для направлення зазначеного водія до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно вказаної Інструкції, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться - тільки в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити щодо водія ОСОБА_1 , який на їх думку мав ознаки наркотичного сп`яніння, спростовують наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : 24.08.2019 року в с. Усатове по АДРЕСА_2 . Грушевського вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих, де в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження, при цьому поводив себе невподобаючи, але у чому це виражалося не зрозуміло, а так само в поясненнях свідків відсутні відомості про заклад охорони здоров`я до якого повинен був направлятися ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказані свідки викликались до судового засідання, про те не з`явились з невідомих суду причин, а тому враховуючи покази свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи суд відноситься до пояснень вказаних свідків критично.

ОСОБА_1 було надано висновок діагностичного центру «Сінево» IMD Німеччина від 16.10.2019 року відповідно до якого його було перевірено на вживання наркотичних засобів, результат негативний.

Приходжу до висновку, що працівниками поліції при складанні вказаних матеріалів не зазначено законних підстав для направлення та проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не було виписано направлення до медичної установи, відсутнє відсторонення його від керування транспортним засобом, приймаючи висновок діагностичного центру «Сінево» про негативний результат на вживання наркотичного засобу, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя,

ПО СТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра