ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1960 року народження, працюючого генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2019 року до суду з Головного управління ДПС в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення №90 від 12.09.2019року, складеного на підставі акту перевірки №508/08-01-14-09/40526107 від 22.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП за нижчевикладених обставин.

При проведенні працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області документальної позапланової перевірки було встановлено порушення а саме, генеральний директор ТОВ «Торговий дім «Олександрівськ» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:ст.1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.2.1, 2.2, 2.4, 2.13, 2.16 ст.1,2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»; п.6П(С)БО 16 «Витрати»; п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік в сумі 108 339грн.; - п.п.14.1.36, п.п. 14.1.181. п.п.14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2018 року в сумі 120 377 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Рогава І.Т. зазначила, що на даний час податкове-рішення ГУ ДПС України у Запорізькій області, складене на підставі акту перевірки оскаржується, а тому податкові зобов`язання є не узгодженими, більш того, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності та докази такої суб`єктності, у протоколі не зазначено жодного документу податкового обліку, який на думку контролюючого органу, оформлений з порушенням податкового законодавства, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки №508/08-01-14-09/40526107 від 22.08.2019 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подано скаргу на податкове-рішення ГУ ДПС України у Запорізькій області, висновки акту №508/08-01-14-09/40526107 від 22.08.2019 року (справа № 280/4829/19 Запорізький окружний адміністративний суд) є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності та докази такої суб`єктності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте у Протоколі не зазначено жодного документу податкового обліку, який на думку контролюючого органу, оформлений з порушенням податкового законодавства.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції №566 передбачено, що посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції №566 у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Всупереч наведеним вимогам, Інспектор під час складення Протоколу обмежилась лише загальним посиланням на порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не вказуючи при цьому на конкретні обставини та відповідні їм докази (первинні документи) із посиланням на норми, які підтверджують ці обставини, тобто не встановила склад адміністративного правопорушення, та не зазначила місце і час скоєння відповідного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , 1960 року народження до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова