КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2806/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Денисенко Н.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,працездатного,у протоколі місце роботи не зазначено,

та його захисника-адвоката Санамян О.О.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Санамян О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, 26.05.2019 року о 04 годині 10 хвилин по вулиці Залізнична в смт.Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063»,номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Санамян О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить,постанову Згурівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не повно та не всебічно були з`ясовані обставини справи,були проігноровані вимоги закону,що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат Санамян О.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до отриманої ОСОБА_1 судової повістки,судовий розгляд даної справи був призначений на 14 червня 2019 року о 09-30 год,а фактично відбувся 11 червня 2019 року без участі, та неналежного повідомлення ОСОБА_1 ,а тому вважає що судом було порушено низку вимог діючого законодавства України,що є неприпустимим для судді.

Адвокат Санамян О.О. також зазначає,що адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (не сидіння за кермом в нерухомому транспортному засобі,не вживання алкогольних напоїв в транспортному засобі тощо),а лише за керування,а тому працівники поліції повинні були доказати не лише факт вживання алкогольних напоїв,а ще й факт керування транспортним засобом нетверезим водієм,а в матеріалах справи відсутні належні та безперечні докази того,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,оскільки з відео запису з камер патрульних вбачається,що автомобіль ОСОБА_1 не рухався в момент,коли працівники поліції під`їхали до обочини.

Крім того,жодних пропозицій,вимог чи прохань пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів від працівників поліції не надходило,а в даному випадку,огляд у лікаря повинен був мати місце лише після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці,що повинно було бути відображено в протоколі та в приступності двох свідків,але в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків про те,що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці у їх присутності,а тому огляд особо на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч.5 ст.266 КУпАП та вважається недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Санамян О.О. які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення,відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та висновком «Згурівської центральної районної лікарні» від 26 травня 2019 року.

Крім того, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував,що вживав алкогольні напої, дані пояснення підтверджуються і переглянутим в судовому засіданні відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та висновком «Згурівської центральної районної лікарні», які узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Санамян О.О. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовується відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля,а сам автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Санамян О.О. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними ,оскільки саме лише порушення вимог порядку проходження огляду на стан сп`яніння не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини правопорушника,яке підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому 05.06.2019 року повістки в суд на 09 год.30 хв. 11.06.19 (а.с.17).

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Санамян О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський