Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1121/19
провадження: 3/614/311/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є директором ТОВ «КУБГАЗ - БОРОВА» (юр. адреса: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, б. 25), паспорт серії НОМЕР_1 177553, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , як директор ТОВ «КУБГАЗ - БОРОВА», вчинив порушення вимог законодавства, а саме: ч.1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 128 КЗпП: згідно наказу на звільнення № 49-к від 08.07.2019 охоронця ОСОБА_3 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 08.07.2019 адміністрацією підприємства на підставі вищезазначеного наказу було утримано із всіх сум належних працівникові при звільненні за 6 календарних днів наперед використаної щорічної основної відпустки за період роботи з 07.10.2018 по 06.10.2019, а саме, із суми 5648.69 грн. утримано 2660.52 грн., що перевищує 20 % заробітної плати працівника. При цьому, документи, підтверджуючі ознайомлення працівника ОСОБА_3 письмово з розрахунком суми, яка належить йому до виплати при звільненні, у т.ч. й з самим утриманням відпускних до інспекційного відвідування не надано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК6243/286/АН/П/ПТ від 18.09.2019 р. ОСОБА_2 , як директор ТОВ «КУБГАЗ - БОРОВА», вчинив порушення вимог законодавства, а саме: ч.1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 128 КЗпП: згідно наказу на звільнення № 49-к від 08.07.2019 охоронця ОСОБА_3 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 08.07.2019 адміністрацією підприємства на підставі вищезазначеного наказу було утримано із всіх сум належних працівникові при звільненні за 6 календарних днів наперед використаної щорічної основної відпустки за період роботи з 07.10.2018 по 06.10.2019, а саме, із суми 5648.69 грн. утримано 2660.52 грн., що перевищує 20 % заробітної плати працівника. При цьому, документи, підтверджуючі ознайомлення працівника ОСОБА_3 письмово з розрахунком суми, яка належить йому до виплати при звільненні, у т.ч. й з самим утриманням відпускних до інспекційного відвідування не надано (а.с.4-6). Вказане також підтверджується копією Наказу № 49-к тр від 08.07.2019 «Про звільнення ОСОБА_3 » (а.с.17), копією розрахункового листка за червень-липень 2017 р. (а.с.18).

З копії акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6243/286/АН/П/ПТ від 18.09.2019 р. вбачається, що ОСОБА_2 , як директор ТОВ «КУБГАЗ-БОРОВА» допустив порушення ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП (а.с.7-9).

Згідно копії наказу № 20-к від 23.03.2016 ОСОБА_2 вступив на посаду директора ТОВ «КУБГАЗ-БОРОВА» (а.с.13).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, є посадовою особою, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: UA6020105; Отримувач коштів: УК Борівському р-н/БороваР/21081100; Код отримувача: 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/1121/19 відносно ОСОБА_2 , код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.