КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3693/2019 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Коваленко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - юрисконсульта Комунального некомерційного підприємства Сквирської районної ради «Сквирський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 23 липня 2019 рокудиректора Комунального некомерційного підприємства Сквирської районної ради «Сквирський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 грн. 20 коп.

На вказану постанову представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена не була, оскаржувану постанову отримала 16 серпня 2019 року, що, на думку представника ОСОБА_5 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_1 не була належно повідомлена про розгляд адміністративної справи, не узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У день судового засідання - 23.07.2019 - за підписом представника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці.

При цьому, ОСОБА_1 самостійно не повідомила суд про причини своєї не явки, а представник ОСОБА_5 жодних доказів на підтвердження своїх повноважень суду не надав.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції пояснив про те, що він неодноразово спілкувався по телефону із секретарем суду першої інстанції з приводу судових засідань.

Також сама ОСОБА_1 не заперечувала того, що вона була обізнана про те, що адміністративні матеріали справи щодо неї знаходяться у провадженні суду. При цьому до суду не з`являлася, особисто заяв та клопотань не подавала.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про дату, час судового засідання в суді першої інстанції, однак не проявляла належної зацікавленості у результатах розгляду її справи, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду її справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не порушені у зв`язку з тим, що вона, будучи обізнаною про судове провадження щодо неї, не проявляла належної зацікавленості у результатах розгляду її справи, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду її справи.

Отже, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянт не навів причин, що об`єктивно унеможливили оскарження ним судового рішення у передбачений Законом строк.

А відтак, підстави для поновленняпредставнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло