Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5647/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ст. 130 ч.4 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 04.08.2019 року о 19 год. 10 хвилин в с. Кустин Бердичівського району по вул. Лісова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2401, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Mazda-2 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух, не впорався з керуванням та в`їхав в бетонну електроопору, що розташована поблизу буд.№3, що по вул. Лісова в с. Кустин Бердичівського району, чим порушив п. 11.3, 11.4 та 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

04.08.2019 року о 22 год. 26 хвилин в с. Кустин Бердичівського району по вул. Лісова, поблизу буд. №3, ОСОБА_1 вживав алкогольний напій «Рево», після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено та необ`єктивно, порушивши його право на захист, оскільки проігнорував його клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та працівників поліції, які склали протокол. Вказує, що він вживав спиртні напої до ДТП, а після ДТП випив енергетичний безалкогольний напій «Рево». Крім того, зазначає, що він випив «Рево» більш ніж через дві години після вчинення ДТП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов`язковою, відповідно до ст. 286 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Згідно до ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №039576, складеного поліцейським СРПП № 4 Бердичівського ВП старшим сержантом поліції Півовар В.А., 04.08.2019 року о 22 год. 26 хв. в с. Кустин Бердичівського району по вул. Лісова, поблизу буд. №3, ОСОБА_1 вживав алкогольний напій «Рево», після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Вказаний протокол власноручно підписаний ОСОБА_1 без заперечень, будь-яких доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), апелянтом не надано.

Наведені в протоколі обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258989 від 30.08.2019 року, складеним на ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній 04.08.2019 року о 19 год. 10 хвилин в с. Кустин Бердичівського району по вул. Лісова, керуючи автомобілем ГАЗ 2401, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Mazda-2 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух, не впорався з керуванням та в`їхав в бетонну електроопору, що розташована поблизу буд.№3, що по вул. Лісова в с. Кустин Бердичівського району, чим порушив п. 11.3, 11.4 та 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №039576 про те, що він згоден з протоколом, після ДТП випив «Рево», так як не знав, що не можна пити алкоголь (а.с.2);

- копією висновку Бердичівської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №104 від 04.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 серпня 2019 року о 23 годині 23 хвилини перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після ДТП з його участю, вживав алкогольний напій «Рево» у присутності працівників поліції (а.с.8).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що енергетичний напій «Рево», який він вживав після ДТП є безалкогольним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами. Крім того, згідно висновку Бердичівської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №104 від 04.08.2019 року, ОСОБА_1 04 серпня 2019 року о 23 годині 23 хвилини перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7). Наведене підтверджує обставини того, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій після скоєння ДТП (яка сталася 04.08.2019 року о 19 год. 10 хвилин), як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 04.08.2019 року о 22 год. 26 хв., а не до скоєння ДТП.

Твердження апелянта про те, що він вживав напій «Рево» більш ніж через дві години після ДТП не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.10є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Тобто чинними правилами не визначено час протягом якого в даному випадку повинен бути проведений медичний огляд. Крім того, згідно рапорту працівники поліції прибули на місце ДТП о 20 год. 18 хв. (а.с.17), а факт вживання ОСОБА_1 алкогольного напою у присутності працівників поліції зафіксовано о 22 год. 26 хв. під час оформлення ДТП, але до проведення медичного огляду.

Зазначення апелянтом про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у його клопотанні про допит свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необгрунтованим та таким, що не впливає на правильність висновків суду, оскільки в матеріалах справи містяться протокол допиту зазначеного свідка ОСОБА_2 , яка була допитана в рамках кримінального провадження по даній ДТП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вимог про виклик свідків не заявляв.

Вказання апелянта на зазначення судом в мотивувальній частині постанови «ч.1 ст. 130 КУпАП» не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки в резолютивній частині оскаржуваній постанови вірно зазначено про визнання його винним за ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення саме в межах санкції зазначеної частини ст.130 КУпАП. Крім того, зі змісту постанови суду та викладених в ній обставинан справи вбачається, що суд перевіряв доведеність вини останнього саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому вказання судом в мотивувальній частині постанови «ч.1 ст. 130 КУпАП» апеляційний суд вважає опискою, яка не впливає на правильність висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова