Провадження № 3/522/9220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 20.08.2019 року надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення №001138/489 від 05.08.2019 року вбачається, що співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля спільно з співробітниками Одеського загону морської охорони був затриманий ОСОБА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював вилов водних біоресурсів, а саме мідій, шляхом ручного збирання за допомогою водолазного спорядження з металевого човна, бортовий номер ЯОД НОМЕР_1 , в період заборони для любительського та спортивного лову мідії з 01.06.2019 року по 30.08.2019 року, з відсутністю дозвільних документів. Вилов склав 8880 шт. мідій, вагою 445 кг. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив збитку рибному господарству України на суму 15096 грн. та порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Білицькою Н.В. вилучені водні біоресурси мідія в кількості 8880 штук, плавзасіб (металевий човен) та водалазне спорядження, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №001138/489 від 05.08.2019 року.

Згідно довідки-розрахунку шкоди заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських видних об`єктів України, ціна збитків становить 15096,0 грн, розрахунок здійснено за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209.

В судове засідання 30.10.2019 року ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що займався виконанням робіт з очищення причалів від молюсків на підставі договірних відносин з ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ», згідно яких він має право на здійснення проходу або проїзду на територію, яка закріплена за ДП «Адміністрація морських портів України» на праві господарчого відання, з метою можливості забезпечення максимально ефективного виробничого процесу з обслуговування суден. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що занурення за допомогою водолазного спорядження не здійснював, а лише знаходився у човні.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Головним державним інспектором відділення рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейнового управління Рєзніковим А.В., під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 було зазначено, що вилов водних біоресурсів, а саме мідій, здійснювався шляхом ручного збирання за допомогою водолазного спорядження. Вказаний спосіб вилову передбачає необхідність занурення на глибину знаходження водних біоресурсів, тобто мідій, з використанням аквалангів або інших автономних дихальних приладів.

Відповідно до п. 4.5 Правил «Любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року лов мідій забороняється з застосуванням аквалангів та інших автономних дихальних приладів.

Але в протоколі не зазначено чи здійснював ОСОБА_1 занурення з метою вилову мідій, чи використовував він акваланг або інші автономні дихальні прилади з метою вилову водних біоресурсів; у кого було вилучено водолазне спорядження та кому воно належить; яке водолазне спорядження було вилучено, чи входило до системи водолазного спорядження акваланг або інші дихальні прилади. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішеннях у справах "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 року (п.34), Селіверстов проти Росії від 25 вересня 2008 року (п.17), положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пункт 2.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, визначає таке рибальство як вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання.

Таким чином, об`єктивна сторона складу зазначеного правопорушення полягає у вчиненні певних активних дій особи, спрямованих на здобуття водних рибних ресурсів з порушенням встановлених норм.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить жодних даних щодо здійснення ним таких дій.

За таких обставин, висновок особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 правил рибальства, за обставин, викладених у протоколі, є припущенням.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, надана до матеріалів справи довідка-розрахунок, не містить даних про застосування сертифікованого приладу зважування, його реквізити, документи, які б підтверджували про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даної вимірювальної техніки, що призводить до висновку про недопустимість вказаного доказу.

У зв`язку з недопустимістю протоколу про адміністративне правопорушення як такого, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, інші наявні у матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар