ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
секретаря судового засіданняСухар Х.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, адвокатаОСОБА_1., Байцар І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Головуючий у І інст. Акостакіоає О.Т.; справа № 714/829/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/603/19; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.09.2019 року о 01 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ2109», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку не відмовлявся, суд розглянув справу за відсутності зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Байцар І.Б., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, опитавши свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 3) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Незважаючи на це, працівники поліції пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відібрали, а також в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП немає пояснень ОСОБА_1 чи відомостей, що він відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 пояснення працівникам поліції з приводу вчиненого правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не надав, заперечуючи таким чином факт його скоєння, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності свідків.

Для забезпечення прав ОСОБА_1 апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, проте вони в суд не з`явилися.

Свідок ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що вночі 08.09.2019 року знаходився з ОСОБА_1 в селі Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення приєднаного за клопотанням ОСОБА_1 до справи видно, що у ньому запис про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній.

Даний факт свідчить про те, що працівники поліції з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вдались до фальсифікації документів і в порушення п. 5 розділу 3 Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» для надання видимості законності своїх дій вписали в протокол про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були присутні при його складанні.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

28.10.2019 М.П. (підпис)