Справа № 681/293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого,-

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2019 року о 10год.25хв. на автодорозі Н-24 (Благовіщенське - Миколаїв)км.202 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява вимова, від проходження на місці зупинки шляхом продуття приладу «Драгер Алкотест» ARAM 3565, а також пройти медичний огляд в медичному закладі Ноодеської ЦРЛ для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.ПДР.

В судове засіданні призначене на 26.02.2019року ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення. На виклики до суду не зявлявся. Згідно рапорту вручити повістку не представилось можливим, оскільки зі слів сусідів перебуває на заробітках за межами Полонського району.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України», наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КупАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справа, суд приходить до наступного.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260685 від 26.01.2019 року, якими підтверджується, що 26.01.2019 року о 10год.25хв. на автодорозі Н-24 (Благовіщенське - Миколаїв)км.202 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява вимова, від проходження на місці зупинки шляхом продуття приладу «Драгер Алкотест» ARAM 3565, а також пройти медичний огляд в медичному закладі Ноодеської ЦРЛ для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5.ПДР.

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких слідує, що вказані особи були присутні при тому, як ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у відмовився. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с.3,4).

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав спиртне, тому не має необхідності проходити медичний огляд. (а.с.2)

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп також підтверджується даними відеозапису, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі Новоодеській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.