overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/7735/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256263 від 08.09.2019, ОСОБА_1 , 08.09.2019 о 18 год. 09 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 27, керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності. Однак ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи заяву про розгляд справи у її відсутність, а також вказала про те, що визнає вину у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом`янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 23 липня 2019 року насильства в сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення , в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис з оригіналом вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Довгий І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17456/19

Пров. №3/766/6359/19

05.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 148266 від 27.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю овочами та кавуном у невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи по суті.

Так, санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Проте, протокол не містить відомостей щодо предмету торгівлі (які саме овочі, їхня кількість ( вага), також до матеріалів адміністративної справи не долучено акт опису предметів торгівлі та його кількість.

Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і об`єктивного розгляду даної справи та прийняття мотивованого законного рішення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП,-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП повернути до Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 709/1883/19
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

17 жовтня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2019 року серії ГР № 267013 ОСОБА_1 6 вересня 2019 року, перебуваючи в громадському місці, висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 21 жовтня

2019 року о 9:00.

Доручити виконання приводу начальнику Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко В.В.
Справа № 133/3279/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2019 року м. Козятині

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2018 року о 7 год. 00 хв. на 243 км автодороги М 21 «Житомир Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н BNO 246 іноземної реєстрації з ознаками наркотичного сп?яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), при цьому, відмовився пройти освідування на визначення стану наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення його права керувати транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 384, 20 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя : підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

Дата документу 15.03.2019
Справа № 265/6546/19
Провадження № 3/265/2529/19
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,91-103 погрожувала, ображала та висловлювалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю, тим самим скоїв насильство в сім*ї.

Правопорушниця до судового засідання не з`явилася, в письмовій заяві вину визнала та просила врахувати, що на теперішній час з матір`ю примирилась.

Від потерпілої ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона зазначала, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушниця вину визнала, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, потерпіла не наполягає на покаранні, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 202/897/19
Провадження № 3/202/475/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дорбут», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7722/04-36-53-42 від 24.01.2019 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення № 7722/04-36-53-42 від 24.01.2019 року, вказано, що «ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 08.11.2018», у звязку з тим, що в протоколі не було зазначено термін сплати податкового зобовязання та дату фактичної сплати, суму податкового зобовязання, тобто відсутня фабула адміністративного правопорушення.

В акті зазначено, що платіж повинно було бути здійснено 19.11.2018 року, однак фактично сплачено 10.12.2018 року, тобто навіть за умови, що правопорушення є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення відраховується з 19.11.2018 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 330/2502/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019р о 14-00год. за адресою с АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою голові Новоданилівської сільської ради ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він прийшов до голови сільради з проханням надати йому можливість провести концерт, але ОСОБА_2 відмовив нецензурною лайкою.

У відповідності до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчення вказаних матеріалів показало, що формально в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП однак враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що справу необхідно закрити за малозначністю діяння ОСОБА_1 .

На підставі ст. 22, ч.1 ст.183-1 ч.1, 283 КУпАП.

Постановив:

Справу за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП закрити за малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 314/2360/19
Провадження № 3/314/651/2019
П О С Т А Н О В А

18.10.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В, розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює виконавчим директором ТОВ "Вільнянський молокозавод", проживає: м.Дніпро АДРЕСА_1 ж/ АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Станом на 17.05.2019 року ОСОБА_1 як виконавчий директор ТОВ "Вільнянський молокозавод" (м.Вільнянськ Запорізької області) припустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме - здійснював цю діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів, які наявні на ТОВ "Вільнянський молокозавод".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність чи заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Факт та обставини вчинення правопорушення підтверджені актом перевірки Державної екологічної інсппекції України № 124/186/05 від 17.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

18.10.2019
Справа № 484/4917/19
Провадження:№ 3/484/1964/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.10.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст.191 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №265321 від 31.05.2019 року, 31.05.2019 року о 11.00 год. при перевірці зберігання гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї рушниці ИЖ-12 кал. № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 встановлено, що останній порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме на момент перевірки рушниця знаходились не в сейфі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так як правопорушення є не триваючим, та вчинене 31.05.2019 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ-12 кал. № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 прийняту на зберігання згідно квитанції №0174488 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: