ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/420/19 Справа № 212/4491/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Дніпро

26 березня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233053 від 19.06.2018 року: ОСОБА_2 27 травня 2018 року о 05 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand X7» державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на червоний сингал світлофора на перехрестя вул. Світлогірська, вул. Каспійська, вул. Б.Вишневецького в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та після зіткнення допустив наїзд за інерцією на автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв у зустрічному напрямку руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 «е, є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП скасувати та ухвалити рішення, яким провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП України, без встановлення вини ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, є невмотивованою та необгрунтованою.

Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року щодо неоднакового підходу судів до вирішення питання про встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась 27.05.2018 року. До суду матеріали адміністративної справи надійшли 26.06.2018 року. Розгляд даної справи неодноразово відкладався, у звязку із зайнятістю судді в інших судових справах, перебуванні у нарадчш кімнаті, участі в колегії під час розгляду кримінальних справ та інше.

Розгляд справи по суті розпочався у вересні 2018 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38, ст. 247 КУпАП. Вказані обставини містяться у матеріалах справи та віднаходять там своє підтвердження.

Звертає увагу, що дана справа розглядалась судом 9 місяців, тобто півроку після спливу строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Півроку суд встановлював обставини даної справи, викликав свідків, відбирав пояснення, надавав оцінку доказам та здійснював інші процесуальні дії, які в даному випадку - заборонені. Адже, після закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачено ст. 38 КУпАП, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання винуватості або невинуватості останнього, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, без встановлення вини останнього.

В судове засідання ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат ОСОБА_1 не зявилися. Були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Однак не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233053 від 19.06.2018 року;

- рапортом працівника поліції;

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Посилання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року щодо неоднакового підходу судів до вирішення питання про встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок носить виключно рекомендаційний характер і жодна норма права не зобов'язує суддів керуватись ним при розгляді справ.

Крім цього, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів можливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які беззаперечно підтверджують невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Також відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року без змін.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП та не включає в себе стадію оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що передбачена главою 24 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_7