ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/415/19

Номер провадження 3/711/334/19

15 березня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 Серія БД №227160, ОСОБА_1, 07.02.2018 о 08 год. 00 хв. в м. Черкаси, перехрестя вул. Подолинського - Надпільна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, SMS-повідомленням.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019, відомостями постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2018, відповідно до якого кримінальне провадження порушене за фактом ДТП 07.02.2018 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, із матеріалів кримінального провадження були виділені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; відомостями витягу з ЄРДР від 07.02.2018; відомостями протоколу огляду місця події від 07.02.2018; відомостями схеми місця ДТП; відомостями протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 14.03.2018; відомостями протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 23.04.2018; відомостями висновку експерта №02-01/492 від 19.03.2018, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_2 відносяться до категорії легких; відомостями висновку експерта №02-01/700 від 16.06.2018 тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до категорії середньої тяжкості; відомостями протоколу допиту свідка ОСОБА_5Ю, від 17.07.2018; відомостями висновку експерта від 05.12.2018 №4/956, відповідно до якого у дорожні обстановці, яка склалася на момент ДТП ОСОБА_4 повинен був перед проїздом нерівнозначного перехрестя дати дорогу автомобілю Toyota Venza р.н. НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 ПДР України. Так як в момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем шляхом «Citroen C1», д/н НОМЕР_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП, тому, за обставин зазначених у постанові про призначення експертизи, в причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та вимогам п. 16.11 ПДР України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального правопорушення було винесено 13.12.2018, правопорушення вчинено 07.02.2018, тобто на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, місячний строк передбачений ч.4 ст.38 КУпАП був пропущений.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6