Справа№464/1085/19
пр.№ 3/464/625/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 11.05.1984р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 лютого 2019 року о 22:30 год. по вул.Демнянська, 4 у м.Львові здійснював керування автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення повністю заперечив та пояснив, що 10.02.2018 дійсно здійснював керування автомобілем марки «Renault Duster» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», проте при цьому алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного спяніння не перебував, про що повідомляв інспекторам поліції, натомість, останні, явно перевищуючи свої обовязки, силоміць затримали його та доставили в ОСОБА_2 відділ поліції, де в подальшому склали три протоколи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що поліцейським було запропоновано пройти огляд за допомогою певного технічного засобу, від чого він відмовився, проте пройти огляд на встановлення факту спяніння у медичному закладі він не відмовлявся, а навіть настоював на направленні його в такий для огляду, що працівниками поліції було проігноровано.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 при розгляді справи покликався на наявність в матеріалах справи численних недоліків та порушень вимог чинного законодавства, які перешкоджають повному, неупередженому та обєктивному розгляду справи. Зокрема, вказує на те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 саме від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Відсутні такі відомості на представлених суду відеозаписах фіксації пригоди з нагрудних знаків інспекторів поліції, що приймали участь при оформленні адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що за змістом згаданих відеофрагментів вбачається, що конкретна пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя жодного разу не прозвучала, хоча сам ОСОБА_1 на такому огляді настоював. Таким чином, оскільки, складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали справи не відповідають вимогам закону, а працівниками поліції грубо порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, відтак суд позбавлений можливості встановити подію даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Незважаючи на невизнання своєї вини факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188087 від 10.02.2019, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №188086 від 10.02.2019 (за ст.124 КУпАП) та серії ОБ №188088 від 11.02.2019 (за ст.122-4 КУпАП); даними протоколу серії АЗ №131242 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП; рапортами інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 від 11.02.2019; копією постанови інспектора УПП у Львівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 486067 від 11.02.2018; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; показами інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні в якості свідка; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів поліції під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зокрема, інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8, в судовому засіданні вказав, що 10.02.2019 надійшло звернення про ДТП без потерпілих по вул.Скорини, 44 у м.Львові. Так, прибувши на місце події, було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який рухався по тротуарній доріжці (сходах на спуску). Водія даного транспортного засобу було зупинено, а в розмові з ним виявлено явні ознаки алкогольного спяніння. Повернувшись з вказаним водієм на місце ДТП для вияснення обставин, останньому було в присутності двох свідків запропоновано пройти в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння, від чого водій в категоричній формі відмовився, а в подальшому взагалі почав поводити себе неадекватно, з грубим порушенням морально-етичних норм поведінки, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не виконував законних вимог працівників поліції, у звязку з чим було проведено його затримання та доставлено в ОСОБА_2 В приміщенні відділу поліції водій ОСОБА_1 продовжував поводити себе агресивно, на будь-які питання, пропозиції та/або вимоги працівників поліції відповідав нецензурною лайкою, відмовився від дачі письмових пояснень та підпису процесуальних документів. Ствердив, що процедура оформлення матеріалів була дотримана належним чином, а свідки в свою чергу підтвердили факт відмови водія пройти огляд на встановлення стану спяніння.

Із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області вбачається, що на місці зупинки автомобіля НОМЕР_2, працівниками поліції було виявлено водія ОСОБА_1, якого було повідомлено про причетність до настання ДТП, яке мало місце 10.02.2019 о 22.30 по вул.Скорини, 44 у м.Львові. Водночас, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, про що йому було повідомлено та відповідно запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння за допомогою спеціального засобу. Проте, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння на місці. Згодом поведінка ОСОБА_9 перестала відповідати обстановці, останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою, у звязку чим був затриманий працівниками поліції із застосуванням спеціальних засобів кайданків та доставлений в приміщення ОСОБА_2 для подальшого вияснення обставин. Вміст відеоматеріалів з нагрудних відеокамерах інспекторів, поряд із іншими зібраними по справі доказами, є достатнім для формування висновку про подію та прийняття обєктивного судового рішення.

Згідно із п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи (докази), проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення (покарання), передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.