Справа № 565/2259/18
Провадження № 3/565/100/19
Справа №565/2260/18
Провадження № 3/565/101/19
Справа №565/2264/18
Провадження № 3/565/105/19
Справа №565/2265/18
Провадження № 3/565/106/19
Справа №565/2268/18
Провадження № 3/565/109/19
Справа №565/2267/18
Провадження № 3/565/108/19
Справа №565/2261/18
Провадження № 3/565/102/19
Справа №565/2262/18
Провадження № 3/565/103/19
Справа №565/2266/18
Провадження № 3/565/107/19
Справа №565/2263/18
Провадження № 3/565/104/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- прокурора - Осійчука М.М.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

- захисника - адвоката Яреми С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степань Сарненського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, депутата Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області VII скликання, проживаючого у АДРЕСА_1,

- за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/451, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради як член постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології під впливом приватного інтересу на засіданні зазначеної комісії 01 вересня 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Вказано, що ОСОБА_1 як депутат Вараської міської ради та член комісії всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, не повідомив комісію про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду 01 вересня 2017 року питання та участі у прийнятті рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (протокол засідання комісії від 01 вересня 2017 року №25 не містить жодних записів про повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/452, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради як член постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології під впливом приватного інтересу на засіданні зазначеної комісії 01 вересня 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, взяв участь у розгляді питання та прийнятті рішення щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції». Вказано, що ОСОБА_1 як депутат Вараської міської ради та член комісії всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, взяв участь у прийнятті 01 вересня 2017 року комісією рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій (прийняття рішення) в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/453, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради як член постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології під впливом приватного інтересу на засіданні зазначеної комісії 01 вересня 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання про відмову у продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Вказано, що ОСОБА_1 як депутат Вараської міської ради та член комісії всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, не повідомив комісію про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду 01 вересня 2017 року питання та участі у прийнятті рішення про відмову в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (протокол засідання комісії від 01 вересня 2017 року №25 не містить жодних записів про повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/454, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради як член постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології під впливом приватного інтересу на засіданні зазначеної комісії 01 вересня 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, взяв участь у розгляді питання та прийнятті рішення щодо відмови в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції». Вказано, що ОСОБА_1 як депутат Вараської міської ради та член комісії всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, взяв участь у прийнятті 01 вересня 2017 року комісією рішення про відмову в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій (прийняття рішення) в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/460, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради 28 листопада 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання, а також при прийнятті на двадцятій сесії Вараської міської ради Рівненської області VII скликання рішення про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказано, що ОСОБА_1, здійснюючи повноваження депутата Вараської міської ради, всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, не повідомив під час засідання ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду 28 листопада 2017 року питання та прийняття рішення «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» (витяг з протоколу засідання двадцятої сесії Вараської міської ради від 28 листопада 2017 року №20). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/459, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради 28 листопада 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, голосував на двадцятій сесії Вараської міської ради VII скликання за рішення про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Вказано, що ОСОБА_1, здійснюючи повноваження депутата Вараської міської ради, всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, взяв участь у прийнятті рішення та голосував на двадцятій сесії Вараської міської ради за рішення від 28 листопада 2017 року №928 «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», чим вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/458, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради 28 листопада 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання, а також при прийнятті на двадцятій сесії Вараської міської ради Рівненської області VII скликання рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказано, що ОСОБА_1, здійснюючи повноваження депутата Вараської міської ради, всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, не повідомив під час засідання ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду 28 листопада 2017 року на пленарному засіданні двадцятої сесії Вараської міської ради питання щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (витяг з протоколу засідання двадцятої сесії Вараської міської ради від 28 листопада 2017 року №20). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/457, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради 28 листопада 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, голосував на двадцятій сесії Вараської міської ради Рівненської області VII скликання за рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Вказано, що ОСОБА_1, здійснюючи повноваження депутата Вараської міської ради, всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, взяв участь у прийнятті рішення та голосував на двадцятій сесії Вараської міської ради за проект рішення №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», чим вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/456, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради як член постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології під впливом приватного інтересу на засіданні зазначеної комісії 01 вересня 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Вказано, що ОСОБА_1 як депутат Вараської міської ради та член комісії всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, не повідомив комісію про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду 13 грудня 2017 року питання та участі у прийнятті рішення про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» (протокол засідання комісії від 13 грудня 2017 року №28 не містить будь-яких записів про повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/455, складеному головним спеціалістом п'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 21 листопада 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради як член постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології під впливом приватного інтересу на засіданні зазначеної комісії 01 вересня 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, взяв участь у розгляді питання та прийняття рішення про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції». Вказано, що ОСОБА_1 як депутат Вараської міської ради та член комісії всупереч указаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, взяв участь у прийнятті 13 грудня 2017 року комісією рішення про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», чим вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій (прийняття рішення) в умовах реального конфлікту інтересів.

В обгрунтування цих протоколів про адміністративні правопорушення вказано наступне. 03 серпня 2017 року до Вараської міської ради звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_4 із заявою (клопотанням) про затвердження ціни та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,7381 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури за адресою: АДРЕСА_2. Згідно з протоколом від 01 вересня 2017 року №25 на засіданні комісії розглянуто питання продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (проект рішення від 14 серпня 2017 року №873), участь у вирішенні якого брав депутат ОСОБА_1 (протокол засідання комісії від 01 вересня 2017 року №25). Згідно з протоколом від 01 вересня 2017 року №25 на засіданні комісії розглянуто проект рішення від 23 серпня 2017 року №892 «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», автором і ініціатором розгляду якого був депутат ОСОБА_1, та який взяв участь у вирішенні питання щодо відмови в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (проект рішення від 23 серпня 2017 року №892, пояснювальна записка ОСОБА_1, протокол засідання комісії від 01 вересня 2017 року №25). Згідно з протоколом пленарного засідання двадцятої сесії Вараської міської ради 28 листопада 2017 року на засіданні було розглянуто проект рішення від 23 серпня 2017 року №892 «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» та прийняте відповідне рішення. За результатами розгляду зазначеного проекту рішення депутатами Вараської міської ради на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради VII скликання 28 листопада 2017 року (у тому числі депутатом ОСОБА_1.) було прийнято рішення №928 «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» (витяг з протоколу засідання двадцятої сесії Вараської міської ради від 28 листопада 2017 року №20). Депутат Вараської міської ради ОСОБА_1 за рішення від 28 листопада 2017 року №928 «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» голосував «ЗА», що підтверджується результатами поіменного голосування. Згідно з протоколом пленарного засідання двадцятої сесії Вараської міської ради 28 листопада 2017 року на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради було розглянуто проект рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.». Депутат Вараської міської ради ОСОБА_1 на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради за проект рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» голосував «ПРОТИ», що підтверджується результатами поіменного голосування. Згідно з протоколом від 13 грудня 2017 року №28 на засіданні комісії розглянуто проект рішення від 07 грудня 2017 року №1017 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», автором і ініціатором розгляду якого був депутат ОСОБА_1 та який брав участь у вирішенні питання про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» (протокол засідання комісії від 13 грудня 2017 року №28, проект рішення від 07 грудня 2017 року №1017). При цьому дружина депутата Вараської міської ради ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ще з 2014 року оспорювала в судовому порядку право власності ОСОБА_4 на 1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 торговий павільйон НОМЕР_1, який розміщений у 1-му ряду торговельних павільйонів на території продуктово-речового ринку, за договором купівлі-продажу від 01 березня 2007 року. Розрахунок проведено нею в повному обсязі. Однак відповідно до змісту постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року у справі №565/708/14-а ОСОБА_4 заперечував про отримання грошей за торговий павільйон НОМЕР_1, а договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі торгового павільйону підписував під тиском ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися майном, тобто укладати договір купівлі-продажу торговельного павільйону, до реєстрації права власності на таке майно, оскільки на час укладення договору купівлі-продажу предмет договору не був зареєстрований і у ОСОБА_4 на той час не було права власності на цей об'єкт. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року вищезазначену постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №565/708/14-а відмовлено. Листом від 20 лютого 2018 року №6311/957-26-18/19.1.1 Міністерство юстиції України повідомило про наявний актовий запис цивільного стану №7 про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_27., ІНФОРМАЦІЯ_4, складений 07 жовтня 1978 року виконавчим комітетом Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення ґрунтуються на тому, що у зв'язку з участю ОСОБА_1 у розгляді на засіданні комісії питання щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та питання щодо відмови в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, у розгляді 28 листопада 2017 року на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради питання щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і питання щодо відмови в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та його голосуванням за рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і за рішення про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, у розгляді на засіданні комісії питання про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» у нього виник реальний конфлікт інтересів, який виявився у суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями депутата. Приватний інтерес депутата Вараської міської ради ОСОБА_1 у цьому випадку зумовлений сімейними стосунками і полягав у особистій неприязні до ОСОБА_4, бажанні помститися останньому за негативні наслідки, які настали для його дружини в результаті судового спору між нею та ОСОБА_4 щодо права власності на торговельний павільйон НОМЕР_1, унеможливити набуття ОСОБА_4 права власності на зазначену земельну ділянку шляхом голосування за відповідне рішення Вараської міської ради та після спливу строку оренди земельної ділянки подальше зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю. Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним як депутатом Вараської міської ради та членом комісії повноважень під час прийняття 01 вересня 2017 року відповідного рішення комісією, реалізація ним як депутатом Вараської міської ради представницьких повноважень під час голосування на двадцятій сесії міської ради VII скликання 28 листопада 2017 року за рішення від 28 листопада 2017 року №928 «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» та за проект рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» відбулась під впливом цього приватного інтересу на його об'єктивність та неупередженість, що спричинило суперечність між представницькими повноваженнями та приватним інтересом. Вараська міська рада у листі від 08 жовтня 2018 року №391/02.3-27/04, надісланому до Національного агентства з питань запобігання корупції, зазначила, що депутат ОСОБА_1 не повідомляв про наявний у нього конфлікт інтересів на засіданні комісії під час розгляду та прийняття рішень про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, про відмову в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» та на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради під час розгляду та прийняття рішень про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і про відмову в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Згідно з доводами прокурора у діях депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання та члена постійної комісії цієї ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів за обставин, викладених у досліджених протоколах про адміністративні правопорушення, наявність яких підтверджується наявними в справі письмовими доказами та показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Прокурорвважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28, п.3 ч.1 ст.28 і ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за що має понести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повністю не визнав себе винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та надав суду пояснення по суті досліджуваних подій.

До змісту протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 висловив свої зауваження. При вирішенні справи просив суд надати належну правову оцінку доказам справи відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, зокрема: врахувати відсутність посилань у протоколах на додані до них документи, а саме: у протоколах №35-04/451, №35-04/452, №35-04/453, №35-04/454, №35-04/455, №35-04/456, №35-04/457, №35-04/458, №35-04/459, №35-04/460 - на копію листа виконавчого комітету Вараської міської ради від 08 жовтня 2018 року №391/02.3-27/04(2) за підписом тзп міського голови ОСОБА_8, засвідчену гербовою печаткою виконавчого комітету міської ради, копію журналу реєстрації заяв про конфлікт інтересів депутатів Кузнецовської міської ради VII скликання; у протоколах №35-04/457, №35-04/458 - на копію проекту рішення Вараської міської ради від 14 серпня 2017 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільського господарського призначення у власність фізичній особі підприємцю ОСОБА_4.», засвідчену підписом тзп міського голови ОСОБА_8 і печаткою Вараської міської ради; у протоколах №35-04/459, №35-04/460 - на копію рішення Вараської міської ради від 28 листопада 2017 року №928 «Про відмову в продажі земельної ділянки несільського господарського призначення у власність фізичній особі підприємцю ОСОБА_4.», засвідчену підписом тзп міського голови ОСОБА_8 і печаткою Вараської міської ради. При цьому зазначив про відсутність у відділі організаційної роботи та загальних питань міської ради вказаного листа від 08 жовтня 2018 року №391/02.3-27/04(2) і недопустимість засвідчення гербовою печаткою підпису посадової особи на службових документах згідно з п.п.152, 159, 161 Інструкції з діловодства в апараті Вараської міської ради та виконавчому комітеті, затвердженої розпорядженням міського голови від 14 червня 2014 року №110-р, про що вказано у відповіді тзп міського голови О.Мензула №1931/02.3-28/05 від 05 грудня 2018 року, та про непередбачення ведення журналу реєстрації заяв про конфлікт інтересів депутатів Кузнецовської міської ради сьомого скликання у номенклатурі справ міської ради та її виконавчого комітету, затвердженій розпорядженням міського голови від 29 травня 2015 року №149-р та його невиявлення у кабінеті №301 (секретаря міської ради ОСОБА_8В.) відповідно до протоколу №1 від 11 жовтня 2018 року, як вказано у відповіді Вараської міської ради від 15 листопада 2018 року №1837/02.3-28/05. Крім того, вказав, що відповідно до рішення Вараської міської ради від 19 вересня 2018 року №1157 повноваження секретаря Вараської міської ради УІІ скликання ОСОБА_8 достроково припинені на підставі рішення дев'ятого Всеукраїнського з'їзду політичної партії «Сила Людей» №08/09-20183 від 15 вересня 2018 року, за квотою якої ОСОБА_8 обрана депутатом Вараської міської ради, тому, підписуючи інформацію до Національного агентства з питань запобігання корупції №1733/02.2-02/06 від 28 вересня 2018 року, як виконуюча обов'язки міського голови, фактично ОСОБА_8 на той час таких повноважень не мала. З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд визнати неналежними та недопустими доказами у даній справі копії листів виконавчого комітету Вараської міської ради від 08 жовтня 2018 року за №391/02.3-27/04 (2), журналу реєстрації заяв про конфлікт інтересів депутатів Кузнецовської міської ради VII скликання та інформації до Національного агентства з питань запобігання корупції №1733/02.2-02/06 від 28 вересня 2018 року. Також вказав про невідповідність дійсності обставин, вказаних у протоколах №35-04/455 і №35-04/456 про те, що розгляд питання та прийняття рішення про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» відбувалося 01 вересня 2017 року, оскільки фактично це питання розглядалося на засіданні комісії 13 грудня 2017 року, що підтверджується протоколами засідань комісії від 01 вересня 2017 року №25 і від 13 грудня 2017 року №28, та про часткову фальсифікацію протоколу комісії від 13 грудня 2017 року №28 щодо відсутності серед запрошених осіб ОСОБА_4, хоча на 22 сторінці вказаного протоколу наведено його виступ.

Згідно з доводами ОСОБА_1 вказані протоколи про адміністративні правопорушення складено стосовно нього уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції безпідставно, оскільки у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що у даній ситуації він не повідомляв про конфлікт інтересів, оскільки будь-якого конфлікту, потенційного чи реального, не вбачав тоді і зараз не вбачає. Зазначив, що якщо виходити з позиції протоколів Національного агентства з питань запобігання корупції, то його приватний інтерес полягав в тому, що на засіданнях комісії і пленарному засіданні міської ради розглядалися питання, пов'язані із продажем земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_2, на якій розташовано продуктово-речовий ринок, у власність ФОП ОСОБА_4, а його дружина - ОСОБА_5 з 2007 році має там торговий павільйон, який придбала в останнього. При цьому, його дружина у 2014 році оспорювала в судовому порядку право власності ФОП ОСОБА_4 на 1-й ряд торгових павільйонів даного ринку. Рішення судів всіх інстанцій (справа №565/708/14-а) ухвалено не на користь його дружини. А тому у зв'язку із сімейними стосунками, з особистої неприязні до ОСОБА_4, бажаючи помститися останньому за негативні наслідки, які настали для його дружини у результаті судового спору, хотів шляхом голосування унеможливити набуття ОСОБА_4 права власності на зазначену земельну ділянку та після спливу строку оренди земельної ділянки подальше зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю. ОСОБА_1 ствердив, що такий висновок Національного агентства з питань запобігання корупції не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного. Негативні наслідки для його дружини після судового спору по справі №565/708/14-а не настали, оскільки тоді позов пред'являвся не до ФОП ОСОБА_4, а до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Його предметом було визнання протиправним рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27 березня 2008 року та скасування свідоцтва про право власності на 1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, видане приватному підприємцю ОСОБА_4 Останній у розгляді справи брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Пізніше названі рішення скасовано судами: постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі №918/109/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року, задоволено позовну заяву ФОП ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, Кузнецовської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ФОП ОСОБА_4, та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №104 від 27 березня 2008 року; рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у справі №918/310/17, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року, за позовом ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_10, до Вараської міської ради, третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» і ФОП ОСОБА_4, визнано недійсним і скасовано Свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 364290 на нерухоме майно: туалет, загальною площею 55,8 м.кв., 30 торгових павільйонів, загальною площею 524 м.кв., яке видано Кузнецовською міською радою ФОП ОСОБА_4 За таких обставин, згідно з доводами ОСОБА_1, станом на час засідань комісії 01 вересня 2017 року і 13 грудня 2017 року та пленарного засідання міської ради - 28 листопада 2017 року, рішення Кузнецовської міської ради, які були предметом судового спору по справі №565/708/14-а, вже були скасовані іншими судами, а тому будь-які мотиви для помсти, як це зазначається у протоколах Національного агентства з питань запобігання корупції, були відсутні. Вказав, що в протоколах Національного агентства з питань запобігання корупції бажання помсти обґрунтовується також цитатою із рішення постанови Кузнецовського міського суду від 17 жовтня 2014 року у справі №565/708/14-а - «ОСОБА_4 заперечував про отримання грошей за торговий павільйон НОМЕР_1, а договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі торгового павільйону підписував під тиском ОСОБА_1.». Однак, це неповна цитата, оскільки у цій постанові суду є продовження речення - «проте до правоохоронних органів не звертався». При цьому ОСОБА_1 зазначив, що таке пояснення ОСОБА_4 пізніше повністю спростовано вироком Кузнецовського міського суду від 14 вересня 2015 року у справі №565/220/15-к, який залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 і ч.2 ст.190 КК України, та засуджено за те, що він у період з лютого 2005 року по березень 2007 року, будучи приватним підприємцем, умисно, шляхом обману, за відсутності на той час права власності на перший ряд торгових павільйонів на ринку «Північний» в АДРЕСА_2, не маючи на меті виконувати умови укладених з приватними підприємцями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 договорів купівлі-продажу, отримав від них оплату за торгові павільйони, а в подальшому, отримавши 04 квітня 2008 року право власності на перший ряд торгових павільйонів на зазначеному ринку, в тому числі і на вказані торгові павільйони, заволодів даними грошовими коштами, спричинивши збитки. Зазначив, що пояснення ОСОБА_4, надані у справі №565/708/14-а, не є доказом, оскільки відповідно до ст.76 КАС України у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду, та ст.93 КАС України, чинній на даний час, пояснення третіх осіб є доказами по справі, якщо вони за їхньою згодою допитані у судовому засіданні, як свідки, проте впостанові Кузнецовського міського суду від 17 жовтня 2014 року у справі №565/708/14-а відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні допитувався за правилами допиту свідка. ОСОБА_14 також просив суд врахувати, що жодна з вищеназваних судових справ не пов'язана з правом користування чи набуття права власності ФОП ОСОБА_4 на земельну ділянку, яку він претендує викупити у Вараської міської ради. При цьому повідомив суд, що дійсно, відповідно до письмового договору купівлі-продажу від 01 березня 2007 року його дружина - ФОП ОСОБА_5 за 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. придбала у ФОП ОСОБА_4 торговий павільйон НОМЕР_1, загальною площею 16 кв.м. Вказаний торговий павільйон (серед інших таких самих 90 павільйонів) розташований за адресою АДРЕСА_2, на земельній ділянці, площею 0,7381 га, яку на даний час ФОП ОСОБА_4 орендує у Вараської міської ради на підставі договору №12/10 для розміщення продуктово-речового ринку та його обслуговування. Строк дії договору оренди - до 12 серпня 2020 року. Із часу придбання торгового павільйону - з березня 2007 року і по даний час ФОП ОСОБА_5 здійснює у ньому торговельну діяльність та планує продовжувати її і надалі. Відповідно до проекту рішення №873 від 14 серпня 2017 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.», на прийнятті якого наполягає ФОП ОСОБА_4, після викупу цільове призначення земельної ділянки не міняється - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури і землевласника зобов'язують використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 ствердив, що прийняття Вараською міською радою рішення про продаж ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, яка на даний час і в подальшому планується використовуватися для розміщення ринку, не впливає власне на інтереси ФОП ОСОБА_5, яка здійснює і надалі планує здійснювати там торговельну діяльність, і в нього, саме як чоловіка ФОП ОСОБА_5, виходячи із сімейних відносин, відсутній будь-який інтерес перешкоджати ОСОБА_4 у набутті права власності на зазначену земельну ділянку чи подальшому зайнятті підприємницькою діяльністю. Звернув увагу суду, що прийняте 28 листопада 2017 року Вараською міською радою рішення про відмову ОСОБА_4 у продажі земельної ділянки на даний час скасовано судом. 20 березня 2018 року Господарським судом Рівненської області у справі №918/919/17 прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року до Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Вараської міської ради №928 від 28 листопада 2017 року. Суд своє рішення обґрунтував тим, що при прийнятті спірного рішення Вараською міською радою було виявлено, що частина земельної ділянки належить до земель загального користування, стосовно яких Земельним Кодексом України встановлено заборону передачі у приватну власність, що свідчить про законність прийняття відповідачем такого рішення. Також судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вараської міської ради із заявою про викуп земельної ділянки, площею 0,7381 га, тобто він претендував на земельну ділянку більшої площі, ніж займає нерухоме майно - приміщення туалету, загальною площею 55,8 кв.м, яке належить йому на праві власності та розташоване на даній земельній ділянці. 05 червня 2018 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року у справі №918/919/17 скасовано і ухвалено нове, яким визнано незаконним та скасовано рішення Вараської міської ради №928 від 28 листопада 2017 року «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.». Суд своє рішення обґрунтував тим, що проект оспорюваного рішення №928 від 28 листопада 2017 року не проходив передбачену Регламентом Вараської міської ради процедуру візування та тим, що рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» на даний час є чинним та не скасованим. Тобто, на даний час рішення міської ради, з приводу якого складено всі протоколи Національного агентства з питань запобігання корупції, скасовано рішенням суду, яке вступило у законну силу. ОСОБА_1 також просив суд врахувати, що на його звернення, як автора, про відкликання проекту рішення міської ради від 07 грудня 2017 року №1017 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», зазначений проект рішення було знято з сайту міської ради та зроблено відповідну відмітку в Журналі реєстрації проектів рішень. Тобто, на час складання протоколів Національного агентства з питань запобігання корупції з цього приводу, зазначений проект рішення був не чинним, оскільки був відкликаний автором. Вказав, що згідно з протоколом №25 від 01 вересня 2018 року засідання Комісії, заінтересована особа - ФОП ОСОБА_4 повідомив членів комісії про наявність у нього конфлікту інтересів. Проте, члени комісії не вбачали у цій ситуації наявності конфлікту інтересів і не усунули його від участі в роботі комісії, що у суді можуть підтвердити свідки. Наведеними обставинами ОСОБА_1 доводить відсутність у даному випадку у нього, як депутата міської ради, будь-якого майнового чи немайнового інтересу, а відтак і реального конфлікту інтересів. Також пояснив, що ініціюючи прийняття Вараською міською радою рішення про відмову у продажі ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, ним відстоювався не приватний, а державницький інтерес, у підтвердження чого вказав наступні обставини. Вивченням поданих ФОП ОСОБА_4 заяви від 03 серпня 2017 року про затвердження ціни продажу і продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,7381 га, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури за адресою АДРЕСА_2, доданих до неї документів та інших відомостей, ним, як членом постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, було встановлено обґрунтовані підстави для відмови у її задоволенні.Подані документи містили недостовірні та суперечливі відомості. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на продуктово-речовий ринок за адресою Рівненська область АДРЕСА_2, як на об'єкт нерухомості (це - станом на час підготовки проекту рішення № 892 від 23 серпня 2017 року, а на даний час за ОСОБА_4 зареєстровано право власності лише на будівлю туалету, загальною площею 55 кв.м., на території продуктово-речового ринку, загальною площею 0,7381 га /копія інформаційної довідки №132245926 від 26 липня 2018 року/). Відповідно до висновку №8664 судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2016 року, проведеної на виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, досліджуваний комплекс, розташований за адресою Рівненська область, АДРЕСА_2, фактично складається з чотирьох окремих різних об'єктів: однієї будівлі туалету, яка є нерухомим майном, але є допоміжною і призначена для обслуговування ринку, та трьох торгових рядів (90 торгових павільйонів),які є тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької торговельної діяльності, і не відносяться до нерухомого майна. ФОП ОСОБА_4 звернувся з заявою (клопотанням) про продаж землі, як нібито одноособовий власник продуктово-речового ринку. Проте, вирокомКузнецовського міського суду від 14 вересня 2015 року у справі №565/220/15-к по факту шахрайства, вчиненого ОСОБА_4 встановлено, що, якнайменше, 6 торгових павільйонів ФОП ОСОБА_4 продав окремим підприємцям і вони є їх власниками.Таким чином наявна недостовірність документів щодо належності підприємцю ОСОБА_4 права приватної власності на об'єкти, що знаходяться на земельній ділянці, яку він хоче купити, і належності їх до нерухомого майна унеможливлювала продаж земельної ділянки. ОСОБА_1 пояснив, що Земельним кодексом України встановлено заборону на передачу земель загального користування у приватну власність. У заяві (клопотанні) ОСОБА_4 ставилось питання про продаж земельної ділянки, площею 0,7381 га, за рахунок земель, які перебувають у його користуванні на умовах договору оренди земельної ділянки №12/10 від 12 серпня 2010 року. Проте, відповідно до «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_4 в оренду терміном на 10 років під продуктово-речовим ринком та для його обслуговування за рахунок земель запасу Кузнецовської міської ради (житлова та громадська забудова - під дворами) по АДРЕСА_2 м.Кузнецовськ Рівненської області», який виготовлено в 2009 році Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» Рівненська філія, в складі земельної ділянки, площею 0,7381 га, в оренду надано частину земель загального користування по вулиці Колгоспна, яка знаходиться на балансі ВП «Рівненська АЕС» (висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 20 березня 2009 року №17, та відділу держкомзему у місті Кузнецовськ від 26 березня 2009 року №02-05/13).Згідно з п.а ч.4 ст.83 Земельного кодексу України, землі загального користування населених пунктів(майдани, вулиці,проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) не можуть передаватись у приватну власність. По вказаній землі загального користування, яка знаходиться в межах червоної лінії, проходить пішохідна доріжка, магістральна мережа теплопостачання міста, мережа водопроводу міста, мережа водовідведення міста, міські електричні мережі, колодязі інженерних мереж, зливоприймач, лінія зв'язку (відповідні викопіювання із нанесенням інженерних мереж). Таким чином, продаж вказаної частини земельної ділянки приватній особі був неможливим, так як призвів би до неможливості їх належного технічного обслуговування. Відповідно до п.п.б, г ч.5 ст.128 Земельного кодексу України, підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність. Крім того, ОСОБА_1 просив суд звернути увагу на те, що питання стосовно відмови ОСОБА_4 у продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у його приватну власність розглядалися міською радою ще з 2012 року - коли у нього, навіть виходячи з логіки протоколів Національного агентства з питань запобігання корупції, взагалі не могло бути конфлікту інтересів. Так, 07 березня 2013 року - на пленарному засіданні Кузнецовської міської ради за пропозицією депутата міської ради ОСОБА_15 знято з порядку денного питання «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4.» та перенесено на чергову сесію (голосували: за - 26, проти - 0, утрималось - 0, протокол №28 від 07 березня 2013 року). 28 лютого 2014 року - на пленарному засіданні Кузнецовської міської ради за пропозицією депутата міської ради ОСОБА_16 знято з порядку денногопитання «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4.» №720, оскільки до Кузнецовського міського суду подано позовну заяву (голосували: за - 32, проти - 0, утрималось - 2, протокол №40 від 28 лютого 2014 року). 06 березня 2014 року - на ім'я в.о. міського голови ОСОБА_17 начальником відділу містобудування та архітектури, головним архітектором міста ОСОБА_18 подана службова записка про те, що вона відкликає свій підпис з проекту рішення №720 від 17 грудня 2012 року, тому що в складі земельної ділянки, площею 0,7381 га, ФОП ОСОБА_4 надано в оренду частину земель загального користуванняпо вулиці Колгоспна, яка знаходиться на балансі ВП «Рівненська АЕС», а згідно з п.а ч.4 ст.83 Земельного кодексу України, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) не можуть передаватись у приватну власність (копія службової записки). 17 березня 2014 року видане розпорядження міського голови №67-рк «Про проведення службового розслідування фактів викладених у службовій записці начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора ОСОБА_18.». 05 травня 2014 року за результатами службового розслідування видане розпорядження міського голови №111-рк «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного архітектора ОСОБА_18 та землевпорядника ОСОБА_19А.» (копії розпоряджень №67-рк від 17 березня 2014 року та №111-рк від 05 травня 2014 року). Начальником відділу з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Вараської міської ради подано пояснювальну записку до проекту рішення №873 від 14 серпня 2017 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» з обґрунтуваннями неможливості продажу зазначеної земельної ділянки (копія пояснювальної записки №717/02-3.31 від 21 вересня 2017 року). Таким чином, ОСОБА_1 ствердив, що ним як депутатом міської ради та членом постійної комісії, було подано на обговорення постійної комісії Вараської міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології проект рішення про відмову у продажі ФОП ОСОБА_4 даної земельної ділянки, не переслідуючи будь-який приватний інтерес, а виходячи виключно із інтересів держави, місцевої громади та вимог закону. За таких обставин, вважає, що дана справа повинна бути закрита з підстав відсутності в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ярема С.В. підтримала вказані зауваження та доводи ОСОБА_1, зазначивши про безпідставність протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно останнього 21 листопада 2018 року за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції, та наявність підстав для закриття даної об'єднаної справи відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7, ст.ст.9, 10, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.245, 251, 280 КУпАП та основних засад права - верховенства права і справедливості. Адвокат Ярема С.В. просила суд врахувати, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, пояснив, що він не повідомляв про конфлікт інтересів, оскільки будь-якого конфлікту, потенційного чи реального, не вбачав, та категорично заперечив обґрунтування, наведене у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що та обставина, що його дружина - ФОП ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність у торговому павільйоні, який розміщено на земельній ділянці, яку хоче викупити ФОП ОСОБА_4, та те, що вона у 2014 році мала судовий спір із останнім, вплинула на його об'єктивність або неупередженість при прийнятті комісією і міською радою рішень стосовно ОСОБА_4, і категорично заперечив особисту неприязнь до ФОП ОСОБА_4, вказавши на відсутність в нього будь-яких підстав і мотивів для помсти за програний його дружиною судовий спір у 2014 році, оскільки будь-які негативні наслідки для ФОП ОСОБА_5 в результаті розгляду судом справи №565/708/14-а не настали, а тому підстави для неприязні чи помсти відсутні. Так, ФОП ОСОБА_5 і надалі продовжує здійснювати підприємницьку діяльність в торговому павільйоні, а акти міської ради пізніше було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі №918/109/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року, та рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у справі №918/310/17, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року. Захисник ОСОБА_1 зазначила, що висновок Національного агентства з питань запобігання корупції про те, що бажання помсти ОСОБА_1 обґрунтовується також тим, що при розгляді вказаної справи №565/708/14-а у суді ОСОБА_4 заперечував про отримання грошей за торговий павільйон НОМЕР_1, а договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі торгового павільйону підписував під тиском ОСОБА_1, повністю спростовано вироком Кузнецовського міського суду від 14 вересня 2015 року у справі №565/220/15-к, який залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 і ч.2 ст.190 КК України, та яким підтверджено, зокрема, той факт, що ОСОБА_4 01 березня 2007 року укладав з ФОП ОСОБА_5 письмовий договір купівлі-продажу торгового павільйону НОМЕР_1, загальною площею 16 кв.м., за що отримав 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. Вказаний торговий павільйон (серед інших таких самих 90 павільйонів) розташований за адресою АДРЕСА_2, на земельній ділянці, площею 0,7381 га, яку на даний час ФОП ОСОБА_4 орендує у Вараської міської ради на підставі договору №12/10 для розміщення продуктово-речового ринку та його обслуговування. Строк дії договору оренди - до 12 серпня 2020 року. Відповідно до проекту рішення №873 від 14 серпня 2017 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», на прийнятті якого наполягає ФОП ОСОБА_4, після викупу цільове призначення земельної ділянки не міняється і залишається таким самим - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури і землевласника зобов'язують використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.Захисник ОСОБА_1 вказала, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 прийняття Вараською міською радою рішення про продаж ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки жодним чином не впливає на інтереси ФОП ОСОБА_5, яка здійснює і надалі планує здійснювати там торговельну діяльність, а тому в нього, виходячи із сімейних відносин, відсутній будь-який приватний інтерес перешкоджати ОСОБА_4 у набутті права власності на зазначену земельну ділянку чи в подальшому зайнятті підприємницькою діяльністю. На даний час прийняте 28 листопада 2017 року Вараською міською рішення №892 про відмову ОСОБА_4 у продажі земельної ділянки скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 червня 2018 року у справі №918/919/17. Проект рішення №1017 від 07 грудня 2017 року «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 лютого 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі підприємцю ОСОБА_4.», який подавався на підставі рішення №892 від 28 листопада 2017 року, на даний час із Вараської міської ради відкликано у зв'язку із його скасуванням судом. Тобто, на даний час рішення міської ради, з приводу яких складено всі протоколи Національним агентством з питань запобігання корупції, - недійсні. Адвокат Ярема С.В. просила суд прийняти до уваги, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 при розгляді рішень на засіданнях комісії та сесії міської ради він не переслідував будь-який приватний інтерес, а діяв виключно із інтересів держави, місцевої громади та вимог закону. З приводу купівлі земельної ділянки ОСОБА_4 звертається до міської ради ще з 2012 року. Це питання розглядалося на пленарних засіданнях міської ради, які проводилися 17 грудня 2012 року, 07 березня 2013 року та 28 лютого 2014, однак жодного разу міська рада не прийняла позитивного рішення. Основними підставами було те, що у складі земельної ділянки, яку хоче викупити ОСОБА_4, частина земель загального користування по вулиці Колгоспна знаходиться на балансі ВП «Рівненська АЕС». Згідно з п.а ч.4 ст.83 Земельного кодексу України, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) не можуть передаватись у приватну власність. Крім того, по вказаній землі загального користування, яка знаходиться в межах червоної лінії, проходить пішохідна доріжка, магістральна мережа теплопостачання міста, мережа водопроводу міста, мережа водовідведення міста, міські електричні мережі, колодязі інженерних мереж, зливоприймач і лінія зв'язку. Продаж вказаної частини земельної ділянки приватній особі призведе до неможливості їх належного технічного обслуговування. Вказала, що ці обставини не заперечували свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_20 З огляду на відповіді тзп міського голови О.Мензула за №вих1837/02.3-28/05 від 15 листопада 2018 року і №вих1931/02.3-28/05 від 05 грудня 2018 року про непередбачення номенклатурою справ міської ради та її виконавчого комітету, затвердженої розпорядженням міського голови №149-р від 29 травня 2015 року, ведення журналу реєстрації заяв про конфлікт інтересів депутатів Кузнецовської міської ради сьомого скликання та про відсутність листа виконавчого комітету Вараської міської ради від 08 жовтня 2018 року №391/02.3-27/04(2) у відділі організаційної роботи та загальних питань Вараської міської ради, захисник ОСОБА_1 вказала, що такі документи, які у встановленому порядку Вараською міською радою не виготовлялися, є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами у даній справі. Також просила суд надати аналіз поясненням ОСОБА_4, наведених у постанові Кузнецовського міського суду від 17 жовтня 2014 року у справі №565/708/14-а, з врахуванням відсутності відомостей про те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні допитувався за правилами допиту свідка, що відповідно до ст.76 КАС України у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду, та ст.93 КАС України, чинній на даний час, що унеможливлює їх використання в якості доказів, а також просила критично оцінити показання свідка ОСОБА_4, який був присутній на судових засіданнях в якості вільного слухача, слухав зміст всіх протоколів, доданих до них документів, пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника до того, як був допитаний як свідок, що свідчить про необ'єктивність і упередженість наданих ним показань. Пояснила, що ОСОБА_4 та інші свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_21 мають неприязні стосунки із ОСОБА_1, оскільки вони раніше мали судові спори з ним, на даний час відкрито кримінальні провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень, а тому мали всі підстави оговорювати його. Але разом з цим, всі свідки надали показання про те, що їм невідомо про те, що ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_4, що він чинив будь-який тиск на членів земельної комісії чи депутатів міської ради, щоб вони голосували проти ОСОБА_4Адвокат Ярема С.В. акцентувала увагу на тому, що свідки не могли пояснити в чому полягає лобіювання ОСОБА_1 інтересів дружини та не заперечували того факту, що на засіданні комісії 01 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомляв про конфлікт інтересів у ОСОБА_1, проте ні голова земельної комісії ОСОБА_6, ні секретар міської ради ОСОБА_8, яка була присутня, ні будь-хто із членів земельної комісії, у тому числі свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_21 не заперечували проти того, щоб ОСОБА_1 і надалі був присутнім на засіданні комісії та щоб надалі розглядали його проект рішення.Водночас, вказані свідки пояснили, що голос ОСОБА_1 у всіх випадках голосування: чи то на засіданні комісії, чи на пленарному засіданні, не був вирішальним.Також свідки, будучи керівниками і членами земельної комісії, не могли надати пояснення стосовно того, чому при розгляді питання стосовно земельної ділянки, на якій розміщено торгові павільйони, вони не заявили про конфлікт інтересів у члена земельної комісії ОСОБА_22, яка особисто займається підприємницькою діяльністю на ринку «Північний» і так само, як ОСОБА_1, брала участь в голосуванні.Покликаючись на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» №223-943/0/17 від 22 травня 2018 року, адвокат Ярема С.В. вказала, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Тобто, виходячи із даних роз'яснень ВССУ, реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями задля задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на свою користь себе або на користь третіх осіб. Водночас, у протоколах Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно ОСОБА_1 обставин, які б достовірно свідчили про наявність приватного інтересу; про суперечність приватного інтересу з представницькими повноваженнями ОСОБА_1 як депутата; про те, що приватний інтерес реально вплинув на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, не встановлено та належними, достовірними і допустимими доказами не доведено. Також, у протоколах не встановлено, що при цьому ОСОБА_1 діяв на свою користь, на користь своєї сім'ї чи третіх осіб. Згідно з доводами захисника ОСОБА_1 жодними доказами не доведено умисел у діях ОСОБА_1, що вказує на відсутність у даному випадку складів адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він не допустив будь-яких порушень антикорупційного законодавства і на засіданнях комісії та сесіях міської ради при прийнятті рішень керувався виключно вимогами Земельного кодексу України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», просить застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Адвокат Ярема С.В. вказала, що Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series А заява №25). Така позиція захисника ОСОБА_1 в даній справі також ґрунтується на положеннях ст.62 Конституції України, згідно з якими винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також на приписах ст.129 Конституції України про те, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Згідно з доводами адвоката Яреми С.В. суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу

правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод. У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Кагrе1іn v.

Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію,

коли національний суд при розгляді справи про адміністративне

правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало

нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів

обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до

відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення,

усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про

адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою Європейського суду з прав людини, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи

суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції

сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи,

що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу

рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена

можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед

незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке,

по суті, судом підтримується). Захисник ОСОБА_1 вважає, що таким чином застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за відсутності будь-яких доказів його протиправних дій не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень, слідуючи правовим висновкам, зробленим Конституційним Судом України у рішенні по справі №23-рп/2010 від 22 жовтня 2010 року.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1, доводи його захисника, і показання свідків, суд надав правову оцінку доказам щодо їх належності, допустимості і достатності, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та прийшов до висновку про відсутність у бездіяльності та діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Із належних і допустимих доказів судом встановлено наступні обставини.

За підсумками виборів депутатів Кузнецовської міської ради Рівненської області VII скликання, що відбулися 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 обрано депутатом Кузнецовської міської ради. 16 листопада 2015 року на пленарному засіданні першої сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області VII скликання головою Кузнецовської міської виборчої комісії ОСОБА_23 оголошено осіб, обраних та зареєстрованих депутатами Кузнецовської міської ради Рівненської області VII скликання відповідно до постанови №13 від 13 листопада 2015 року «Про реєстрацію міського голови та депутатів Кузнецовської міської ради», у тому числі й ОСОБА_1, що підтверджується витягом із протоколу першої сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області VII скликання №1 від 16 листопада 2015 року, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/460 від 21 листопада 2018 року.

ОСОБА_4 звернувся до міського голови ОСОБА_24 із заявою (клопотанням) від 03 серпня 2017 року про затвердження ціни продажу та продаж земельної ділянки несільського господарського призначення, площею 0,7381 га, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться по АДРЕСА_2, додавши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, рецензію на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, витяг з ДЗК. Вказана заява ОСОБА_4 зареєстрована в Центрі надання адміністративних послуг 03 серпня 2017 року №1233/17. Про наведене свідчить копія зазначеної заяви (клопотання), додана до протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/460 від 21 листопада 2018 року.

Із копії проекту рішення Вараської міської ради Рівненської області VII скликання №892 від 23 серпня 2017 року «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», доданої до протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/460 від 21 листопада 2018 року, слідує, що депутат ОСОБА_1 є автором проекту рішення Вараської міської ради Рівненської області VII скликання №892 від 23 серпня 2017 року «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», підготовленого за наслідками розгляду вказаної заяви (клопотання) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з підстав встановлення недостовірності поданих документів щодо належності підприємцю ОСОБА_4 права приватної власності на об'єкти, які знаходяться на вказаній земельній ділянці, і належності їх до нерухомого майна, а також виявлення належності частини земельної ділянки до земель загального користування, стосовно яких встановлено заборону передачі у приватну власність, з покликанням на п.а ч.4 ст.83, п.п.б, г ч.5 ст.128 Земельного кодексу України та наданням відповідної пояснювальної записки.

Зміст копії пояснювальної записки до проекту рішення Вараської міської ради «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», доданої до протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/460 від 21 листопада 2018 року, свідчить, що депутат Вараської міської ради ОСОБА_1 пояснював такі підстави для відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 03 серпня 2017 року: недотримання вимог ч.ч.2, 3 ст.128 Земельного кодексу України; ненадання ОСОБА_4 до заяви документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою та право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці, рішення Вараської міської ради про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки під продуктово-речовим ринком і договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки; недостовірність та суперечливість відомостей документів про право власності на об'єкти, що розташовані на земельній ділянці (реєстрації права приватної власності ОСОБА_4 на продуктово-речовий ринок за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_2, як об'єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_4 об'єктів нерухомості на орендованій земельній ділянці згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №8664 від 31 серпня 2016 року, проведеної на виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, відповідно до якого досліджуваний комплекс, розташований за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_2, фактично складається з чотирьох окремих різних об'єктів - однієї будівлі туалету, яка є нерухомим майном, але допоміжною і призначеною для обслуговування ринку, та трьох торгових рядів, які є тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької торговельної діяльності, і не відносяться до нерухомого майна, що виключає можливість продажу землі без проведення земельних торгів, звернення ФОП ОСОБА_4 із заявою (клопотанням) про продаж землі як нібито одноособового власника продуктово-речового ринку та встановлення вироком Кузнецовського міського суду від 14 вересня 2015 року у справі №565/220/15-к факту шахрайства, вчиненого ОСОБА_4, і належності 6 торгових павільйонів із 30 наявних на ринку (20 % від загальної кількості) іншим приватним підприємцям); розгляд у господарському суді законності державної реєстрації права власності підприємця ОСОБА_4 на продуктово-речовий ринок (визнання недійсним постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі №918/109/16 рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27 березня 2008 року, яким КП «КМБТІ» доручалось оформити за приватним підприємцем ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомості - 1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку за адресою: АДРЕСА_2, та визнання недійсним і скасування рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, виданого ОСОБА_4 Кузнецовською міською радою 02 квітня 2008 року, що після набрання законної сили тягне скасування державної реєстрації об'єкта нерухомості - продуктово-речового ринку); дії ФОП ОСОБА_4, спрямовані на неправомірне заволодіння земельною ділянкою (реєстрація за заявою ОСОБА_4 права приватної власності на продуктово-речовий ринок за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_2 державним реєстратором Сарненського БТІ 21 жовтня 2016 року, тобто через 10 днів після рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року із зміною назви об'єкту - замість «1-й ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалет на території продуктово-речового ринку» на «продуктово-речовий ринок», хоча до попередньо зареєстрованого туалету, розміром 55,8 кв.м. та 30 торгових павільйонів, загальною площею 524 кв.м., додано таку споруду, як вимощення, площею 3272 кв.м., вчинення інших активних дій - ряду звернень ФОП ОСОБА_4 до КП «КМБТІ» із заявами після вступу в законну силу рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року); встановлення п.а ч.4 ст.83 Земельного кодексу України заборони передачі у приватну власність земель загального користування населених пунктів (вулиць) та надання в оренду ОСОБА_4 частини земель загального користування по вулиці Колгоспна, яка знаходиться на балансі ВП «Рівненська АЕС» і не може бути передана у приватну власність та яка знаходиться в межах червоної лінії, має пішохідну доріжку, магістральну мережу теплопостачання міста, мережу водопроводу міста, мережу водовідведення міста, міські електричні мережі, колодязі інженерних мереж, зливоприймач і лінію зв'язку, продаж якої приватній особі призведе до неможливості їх належного технічного обслуговування; наявність законних підстав для відмови в продажу земельної ділянки відповідно до п.п.б, г ч.5 ст.128 Земельного кодексу України (виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, встановлення цим Кодексом заборони на передачу земельної ділянки у приватну власність).

Витяг з протоколу постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології №25 від 01 вересня 2017 року, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/460 від 21 листопада 2018 року, підтверджує участь на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології 01 вересня 2017 року члена вказаної комісії ОСОБА_1 під час розгляду проекту рішення №892 від 23 серпня 2017 року «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» та проекту рішення №873 від 14 серпня 2017 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4». Зазначено, що під час розгляду проекту рішення №892 від 23 серпня 2017 року «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» слухали ОСОБА_1 - члена комісії, який зачитав проект рішення, зауважив про усі додатки до нього та наявність пояснювальної записки до проекту рішення, надав схему 1-го ряду торгових павільйонів ринку «Північний». Зауважив про те, що колишній головний архітектор міста ОСОБА_25 та колишній головний спеціаліст земельного відділу виконавчого комітету міської ради отримали догану з цього приводу, ОСОБА_25 відкликала свій підпис на відповідних документах, що стосуються продажу даної земельної ділянки. Повідомив про наявність рішень судів різних інстанцій. Задав запитання ОСОБА_26 - начальнику управління МАКБ виконавчого комітету Вараської міської ради щодо «червоних ліній» на даній частині земельної ділянки. Закликав членів комісії підтримати даний проект рішення. За рішення рекомендувати міській раді підтримати проект рішення №892 від 23 серпня 2017 року «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» голосували: «за» - 4, «проти» - 1, «утримались» - 1, внаслідок чого рішення не прийнято відповідно до ч.10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Під час розгляду проекту рішення №873 від 14 серпня 2017 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4» слухали ОСОБА_4 - фізичну особу-підприємця, зацікавлену особу, який долучився до засідання комісії та зауважив про конфлікт інтересів у депутата - члена комісії ОСОБА_1, так як у того дружина здійснює підприємницьку діяльність на ринку «Північний» та має явну неприязнь до ФОП ОСОБА_4, як і сам ОСОБА_1 і, позивалась на нього до суду. Зауважив, що два рази проплачував кошти за нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та авансовий внесок. Закликав не брати до уваги доводи ОСОБА_1, так як той в минулому був засуджений за злочин та перебував у місцях позбавлення волі. За рішення рекомендувати міській раді підтримати проект рішення №873 від 14 серпня 2017 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4» голосували: «за» - 1, «проти» - 4, «утримались» - 1, внаслідок чого рішення не прийнято відповідно до ч.10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У листі №6311/957-26-18/19.1.1 від 20 лютого 2018 року, оригінал якого додано до протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/460 від 21 листопада 2018 року, Міністерство юстиції України повідомило Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про те, що за інформацією Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при проведенні перевірки відділами державної реєстрації актів цивільного стану Житомирської області виявлено актовий запис №7 про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4, складений 07 жовтня 1978 року виконавчим комітетом Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Проте інші документи, що стосуються суті справи та додані до протоколів про адміністративні правопорушення, окрім документів, виданих Національним агентством з питань запобігання корупції, є недопустимими. Так, додані до протоколів про адміністративні правопорушення копії документів, які взагалі незасвідчені установою, в якій вони створені, або не містять необхідних реквізитів їх засвідчення (напису про засвідчення документа у паперовій формі «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та скріплення печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи), а також витяги з документів без підпису посадової особи чи без скріплення підпису посадової особи печаткою відповідної установи не можуть бути покладені в основу судового рішення у підтвердження чи спростування фактичних обставин.

Обов'язковим реквізитом документа є дата його видачі і зареєстрований вихідний номер. Однак лист виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області «До листа Вараської міської ради Рівненської області від 28.09.2018 року №1733/02.2-02/06 щодо надання інформації та матеріалів НАЗК» за підписом тзп міського голови ОСОБА_8, адресований керівнику Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_28, оригінал якого додано до протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/460 від 21 листопада 2018 року, має недоліки, оскільки на ньому вхідний реєстраційний номер та штрихкод Національного агентства з питань запобігання корупції було нанесено поверх вихідного реєстраційного номера та штрихкоду Вараської міської ради Рівненської області, у результаті чого дані про номери і дати вхідної та вихідної кореспонденції стали нерозбірливі, що підтверджується листом Національного агентства з питань запобігання корупції №35-02/4179/19 від 23 січня 2019 року. Дані, вказані в листі Національного агентства з питань запобігання корупції №35-02/4179/19 від 23 січня 2019 року та в копії реєстраційно-контрольної картки Національного агентства з питань запобігання корупції про те, що цей лист є листом Вараської міської ради №391/02.3-27/04 - неспроможні підтвердити зазначену обставину, так як по-перше: створений цей лист на бланку іншої установи - виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, а не на бланку Вараської міської ради Рівненської області, і по друге: згідно з листом виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №вих1931/02.3-28/05 від 05 грудня 2018 року за підписом тзп міського голови О.Мензула в результаті перевірки вихідних документів, зареєстрованих у відділі організаційної роботи та загальних питань, за №вих391/02.3-27/04 від 08 жовтня 2018 року зареєстровано лист іншого змісту. За таких обставин, вказаний документ є недопустимим доказом і на ньому не може ґрунтуватися судове рішення.

Лист виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області «Додаткова інформація на лист НАЗК за №35-04/39937/18 від 11.09.2018 р.» №вих391/02.3-27/04(2) від 08 жовтня 2018 року за підписом тзп міського голови ОСОБА_8, скріпленим печаткою «Д» виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області із зображенням герба, оригінал якого додано до протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/460 від 21 листопада 2018 року, також є недопустимим доказом, оскільки з листа виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №вих1931/02.3-28/05 від 05 грудня 2018 року за підписом тзп міського голови О.Мензула слідує, що в результаті перевірки вихідних документів, зареєстрованих у відділі організаційної роботи та загальних питань, документ за №вих391/02.3-27/04(02) від 08 жовтня 2018 року відсутній і відповідно до положень Інструкції з діловодства в апараті Вараської міської ради та виконавчого комітету, затвердженій розпорядженням міського голови №110-р від 14 червня 2012 року, підпис посадової особи на службових листах не засвідчується гербовою печаткою установи. Копії документів, надані цим листом виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області «Додаткова інформація на лист НАЗК за №35-04/39937/18 від 11.09.2018 р.» №вих391/02.3-27/04(2) від 08 жовтня 2018 року керівнику Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_28, є похідними від нього і відповідно також є недопустимими доказами.

Аналізуючи документи, надані Національному агентству з питань запобігання корупції, суд також врахував наступні обставини, викладені в листі виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №вих1837/02.3-28/05 від 15 листопада 2018 року за підписом тзп міського голови О.Мензула. Згідно номенклатури справ міської ради та її виконавчого комітету, затвердженої розпорядженням міського голови від 29 травня 2015 року №149-р, і яка діяла до 01 січня 2018 року, не передбачений журнал реєстрації заяв про конфлікт інтересів депутатів Кузнецовської міської ради. Відповідно до протоколу №1 від 11 жовтня 2018 року з проведення часткової інвентаризації матеріальних цінностей та документів в каб.301 (секретаря міської ради) не виявлено журнал реєстрації заяв про конфлікт інтересів депутатів Кузнецовської міської ради сьомого скликання. Відповідно до рішення міської ради від 19 вересня 2018 року №1157 достроково припинені повноваження секретаря Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_8 Вищевикладене унеможливлює ознайомлення з журналом реєстрації заяв про конфлікт інтересів депутатів Кузнецовської міської ради сьомого скликання та надання інформації про те, яким чином доводилась до депутатів інформація про наявність зазначеного журналу і про необхідність робити в ньому записи в разі виникнення конфлікту інтересів.

Лист виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №вих1937/02.3-28/05 від 07 грудня 2018 року за підписом тзп міського голови О.Мензула, підтверджує, що з 09 жовтня 2018 року гербові печатки: «Вараська міська рада Рівненської області «Д», «Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області «Д», вважаються втраченими, тобто недійсними, оскільки посадова особа ОСОБА_8, яка була відповідальною за зберігання та використання цих печаток, не передала їх відповідно п.8 р.ІІІ Положення про порядок виготовлення, обліку, зберігання, використання та знищення печаток і штампів у виконавчих органах Вараської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 20 грудня 2017 року №441-р, із проставлянням відповідної відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів, який знаходиться в начальника відділу організаційної роботи та загальних питань виконавчого комітету.

У всіх досліджених протоколах про адміністративні правопорушення обґрунтування наявності приватного інтересу у ОСОБА_1 базується на обставинах, встановлених постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №565/708/14-а. Проте копії постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №565/708/14-а, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення, не відповідають вимогам п.п.13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року з подальшими змінами, тобто належним чином неоформлені та незасвідчені.

Судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснюється у межах перевірки наявності чи відсутності обставин вчинення адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення. Суд не має права покласти в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності нові обставини, за якими протоколи про адміністративні правопорушення не складалися.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/456 від 21 листопада 2018 року на 2 аркуші вказано, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_1, мала місце 01 вересня 2017 року.Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради як член постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології під впливом приватного інтересу на засіданні зазначеної комісії 01 вересня 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». На 6 аркуші цього протоколу про адміністративне правопорушення також вказано, що ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним як депутатом Вараської міської ради та членом комісії повноважень під час прийняття 01 вересня 2017 року відповідного рішення комісією відбулась під впливом цього приватного інтересу на його об'єктивність та неупередженість, що в свою чергу спричинило суперечність між представницькими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/455 від 21 листопада 2018 року на 2 аркуші вказано, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинення якої пред'явлено ОСОБА_1, відбулася 01 вересня 2017 року.Так, вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради як член постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології під впливом приватного інтересу на засіданні зазначеної комісії 01 вересня 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, взяв участь у розгляді питання та прийняття рішення про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції». На 6 аркуші цього протоколу про адміністративне правопорушення також міститься виклад обставин про те, що ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним як депутатом Вараської міської ради та членом комісії повноважень під час прийняття 01 вересня 2017 року відповідного рішення комісією відбулась під впливом цього приватного інтересу на його об'єктивність та неупередженість, що в свою чергу спричинило суперечність між представницькими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Вказаних обставин, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення №35-04/456 від 21 листопада 2018 року і №35-04/455 від 21 листопада 2018 року, судом не встановлено. Належних і допустимих доказів, які б свідчили, що зазначені події адміністративних правопорушень відбулися 01 вересня 2017 року, суду не надано.

При цьому суд врахував, що 19 листопада 2018 року, тобто до моменту складення протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до тзп міського голови О.Мензула (вхідний №136 від 19 листопада 2018 року) із листом, в якому в зв'язку з скасуванням 05 червня 2018 року Рівненським апеляційним господарським судом рішення Вараської міської ради №928 від 28 листопада 2017 року «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.» відкликав проект рішення від 07 грудня 2017 року №1017 «Про визнання таким що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» та просив скасувати реєстрацію і видалити із сайту міської ради зазначений проект рішення.

У листі Вараської міської ради Рівненської області №вих1857/02.3-28/05 від 20 листопада 2018 року за підписом тзп міського голови О.Мензула, тобто до моменту складення протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлено ОСОБА_1 про врахування його вимоги як автора проекту рішення щодо відкликання проекту рішення від 07 грудня 2017 року №1017 «Про визнання таким що втратило чинність, рішення Кузнецовської міської ради №591 від 14 вересня 2012 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» та зазначено про його зняття з офіційного веб-сайту Вараської міської ради та здійснення відповідної відмітки у журналі реєстрації проектів рішень.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/458 від 21 листопада 2018 року на 2 аркуші вказано, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_1, мала місце 28 листопада 2017 року.Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради 28 листопада 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання, а також при прийнятті на двадцятій сесії Вараської міської ради Рівненської області VII скликання рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На 3 аркуші вказаного протоколу про адміністративне правопорушення у викладі обставин цього адміністративного правопорушення зазначено, що згідно з протоколом пленарного засідання двадцятої сесії Вараської міської ради 28 листопада 2017 року на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради було розглянуто проект рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» і депутат Вараської міської ради ОСОБА_1 на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради за проект рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» голосував «проти», що підтверджується результатами поіменного голосування. На 6 аркуші цього протоколу про адміністративне правопорушення також вказано, що ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним як депутатом Вараської міської ради та членом комісії повноважень під час голосування на двадцятій сесії міської ради VII скликання 28 листопада 2017 року за проект рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» відбулась під впливом цього приватного інтересу на його об'єктивність та неупередженість, що в свою чергу спричинило суперечність між представницькими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №35-04/457 від 21 листопада 2018 року на 2 аркуші вказано, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинення якої пред'явлено ОСОБА_1, сталася 28 листопада 2017 року.Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради 28 листопада 2017 року за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, голосував на двадцятій сесії Вараської міської ради Рівненської області VII скликання за рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». На 3 аркуші вказаного протоколу про адміністративне правопорушення у викладі обставин цього адміністративного правопорушення зазначено, що згідно із протоколом пленарного засідання двадцятої сесії Вараської міської ради 28 листопада 2017 року на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради було розглянуто проект рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» і депутат Вараської міської ради ОСОБА_1 на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради за проект рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» голосував «проти», що підтверджується результатами поіменного голосування. На 6 аркуші цього протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним як депутатом Вараської міської ради представницьких повноважень під час голосування на двадцятій сесії міської ради VII скликання 28 листопада 2017 року за проект рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» відбулась під впливом цього приватного інтересу на його об'єктивність та неупередженість, що в свою чергу спричинило суперечність між представницькими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Отже, за даними цих протоколів про адміністративні правопорушення №35-04/458 від 21 листопада 2018 року і №35-04/457 від 21 листопада 2018 року, станом на 28 листопада 2017 року на пленарному засіданні двадцятої сесії міської ради відбувся розгляд проекту рішення від 14 серпня 2018 року №873 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.», щодо якого депутат Вараської міської ради ОСОБА_1 брав участь у голосуванні та прийнятті рішення, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Проте такі обставини є абсурдними і фактично неможливими. Адже станом на 28 листопада 2017 року не міг існувати проект рішення, підготовлений у майбутньому - 14 серпня 2018 року. Належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що вказані обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення №35-04/458 від 21 листопада 2018 року і №35-04/457 від 21 листопада 2018 року, відбулися 28 листопада 2017 року, - матеріали справи не містять. Таких обставин судом не встановлено.

Таким чином, події адміністративних правопорушень, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення №35-04/456 від 21 листопада 2018 року, №35-04/455 від 21 листопада 2018 року, №35-04/458 від 21 листопада 2018 року і №35-04/457 від 21 листопада 2018 року, - відсутні, що в свою чергу тягне за собою і відсутність в діях ОСОБА_1 складів пред'явлених йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, за наведених у цих протоколах обставин.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в своєму листі №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративним правопорушенням за цією нормою права є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. А згідно з ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративним правопорушенням за вказаною нормою права є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, диспозиції ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП є бланкетними і лише описують безпосередньо саму суть цих адміністративних правопорушень, але для повного визначення їх ознак відсилають до інших галузей права, тобто, до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Визначення терміну правопорушення, пов'язаного з корупцією, про який йдеться мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією») КУпАП міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», і є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить відповідний розділ V Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ч.1 ст.28, яка зобов'язує осіб, зазначених у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, бланкетні диспозиції ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є Закон України «Про запобігання корупції».

У відповідності до п.2 примітки ст.172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.Таке ж визначення реального конфлікту інтересів міститься і в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Значення терміну приватний інтерес визначено в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Важливо підкреслити, що перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення «у тому числі», тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

Практично це означає, що особа при виконанні своїх повноважень повинна брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. Визначальним є спроможність вказаних відносин спричинити виникнення приватного інтересу.

Таким чином, з викладеного слідує, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькі повноваження можуть і не суперечити один одному.

При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів.

Аналіз вказаних термінів вказує на те, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів слід безпосередньо встановити наступні обставини: чи наявний приватний інтерес; чи суперечить він службовим або представницьким повноваженням; чи така суперечність реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення цих фактів в обов'язковому порядку має бути відображено в протоколі про правопорушення, пов'язане з корупцією.

Такі висновки зробив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які узгоджуються із Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №839 від 29 вересня 2017 року.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.

Суд врахував, що у всіх протоколах про адміністративні правопорушення №35-04/451 від 21 листопада 2018 року, №35-04/452 від 21 листопада 2018 року, №35-04/453 від 21 листопада 2018 року, №35-04/454 від 21 листопада 2018 року, №35-04/460 від 21 листопада 2018 року, №35-04/459 від 21 листопада 2018 року, №35-04/458 від 21 листопада 2018 року, №35-04/457 від 21 листопада 2018 року, №35-04/456 від 21 листопада 2018 року і №35-04/455 від 21 листопада 2018 року, зазначено, що приватний інтерес депутата Вараської міської ради ОСОБА_1 у цих випадках полягав у особистій неприязні до ОСОБА_4, бажанні помститися останньому за негативні наслідки, які настали для його дружини в результаті судового спору між нею та ОСОБА_4 щодо права власності на торговельний павільйон НОМЕР_1, унеможливити набуття ОСОБА_4 права власності на зазначену земельну ділянку шляхом голосування за відповідне рішення Вараської міської ради та після спливу строку оренди земельної ділянки подальше зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю.

Разом з тим, до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення не додано жодних доказів, які б свідчили про особисту неприязнь ОСОБА_1, наявність в нього бажання помститися за негативні наслідки, які настали для його дружини в результаті судового спору між нею та ОСОБА_4 щодо права власності на торговельний павільйон НОМЕР_1, та унеможливити набуття ОСОБА_4 права власності на зазначену земельну ділянку шляхом голосування за відповідне рішення Вараської міської ради та після спливу строку оренди земельної ділянки подальше зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю.

Вказані обставини, наведені в обгрунтування наявності приватного інтересу, ОСОБА_1 заперечив, про що вказав у письмових поясненнях, наданих Національному агентству з питань запобігання корупції та в подальшому суду. Наявність цих обставин також заперечується показаннями свідків: ОСОБА_9 і ОСОБА_20, допитаних судом за клопотанням захисника ОСОБА_1

За клопотанням прокурора судом були допитані свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_21 Проте показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_21 вищевказані обставини не підтверджені. Показання свідка ОСОБА_4, який є заінтересованою особою та приймав участь під час розгляду даної об'єднаної справи у відкритих судових засіданнях до початку його допиту, які не підтверджуються іншими доказами та мають іншу суть обґрунтування приватного інтересу ОСОБА_1, яка останньому у протоколах про адміністративні правопорушення не пред'явлена, не можуть бути достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дослідженими судом протоколами про адміністративні правопорушення.

При цьому суд також врахував, що всі зазначені протоколи про адміністративні правопорушення містять записи про відсутність свідків адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та не мають викладу обставин, які б свідчили про факт настання будь-яких негативних наслідків для дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та їх суть і характер. В чому полягають негативні наслідки для дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено.

Протоколи про адміністративні правопорушення №35-04/451 від 21 листопада 2018 року, №35-04/452 від 21 листопада 2018 року, №35-04/453 від 21 листопада 2018 року, №35-04/454 від 21 листопада 2018 року, №35-04/456 від 21 листопада 2018 року і №35-04/455 від 21 листопада 2018 року, згідно з викладеними у них фабулами складені щодо подій на засіданнях постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології і не стосуються питань голосування на пленарному засіданні за відповідне рішення Вараської міської ради Рівненської області, про що йдеться мова у викладі обставин приватного інтересу.

Більше того, згідно з ч.ч.1, 10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може братии участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Отже, депутат Вараської міської ради Рівненської області VII скликання ОСОБА_1 не наділений повноваженнями одноособового прийняття висновків і рекомендацій постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Вараської міської ради Рівненської області VII скликанняі рішень Вараської міської ради Рівненської області VII скликання. Обставин того, що голос депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання ОСОБА_1 при прийнятті рішень Вараської міської ради Рівненської області VII скликання є вирішальним, у протоколах про адміністративні правопорушення не наведено.

Протоколи про адміністративні правопорушення також не містять даних про те, в чому саме полягає суперечність між будь-яким майновим чи немайновим приватним інтересом ОСОБА_1 та виконанням ним представницьких повноважень депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликання, в тому числі як члена постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології цієї ради, а також в який спосіб така суперечність впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ОСОБА_1 зазначених повноважень.

Отже, в даній об'єднаній справі факт наявності в депутата Вараської міської ради Рівненської області VII скликаннята члена постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Вараської міської ради Рівненської області VII скликанняОСОБА_1 приватного інтересу, факт суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями та факт реального впливу суперечності між приватним і представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення за обставин, викладених у досліджених судом протоколах про адміністративні правопорушення, не доведені.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, в обґрунтування наявності в ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, спростовуються наданими ним письмовими доказами, а саме: протоколом позачергової двадцять восьмої сесії Кузнецовської міської ради шостого скликання №28 від 07 березня 2013 року, листом громадської ради при виконавчому комітеті Кузнецовської міської ради №2 від 26 березня 2013 року, протоколом сорокової сесії Кузнецовської міської ради шостого скликання №40 від 28 лютого 2014 року, службовою запискою начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора міста ОСОБА_18 від 06 березня 2014 року, розпорядженням міського голови №67-рк від 17 березня 2014 року, розпорядженням міського голови №111-рк від 05 травня 2014 року, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року в справі 565/220/15-к, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року у вказаній кримінальній справі, протоколом засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Кузнецовської міської ради №1 від 10 лютого 2016 року, листом Рівненської АЕС №012/8355 від 04 жовтня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі №918/109/16 та постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі №918/109/16, листом Кузнецовського міського комунального підприємства №919 від 14 вересня 2017 року та доданою до нього схемою земельної ділянки 1-го ряду торгових павільйонів та туалету продуктово-речового ринку, проектом рішення Вараської міської ради Рівненської області VII скликання №892 від 23 серпня 2017 року «Про відмову в продажі земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.» та доданою до нього пояснювальною запискою ОСОБА_1, пояснювальною запискою начальника відділу з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_29 №717/02-3.31 від 21 вересня 2017 року, рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року у справі №918/310/17 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 червня 2018 року у справі №918/919/17.

За таких обставин, наявності у ОСОБА_1 умислу, спрямованого на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та його вини судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як публічних осіб, так і окремих громадян.

Так, у п.54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стіл та інші протии Сполученого Королівства» (Case of Steel and others v.the United Kingdom) від 23 вересня 1998 року розкрито поняття «законність», визначене Конвенцією, яка вимагає, щоб усе право - писане чи неписане - було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, у разі потреби - з належною консультацією, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити така дія (рішення у справах «S.W. проти Сполученого Королівства» від 22 листопада 1995 року, серія A, №335-В, с.41-42, п.35-36, та, mutatis mutandis, «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства (№1)» від 26 квітня 1979 року, серія A, №30, с.31, п.49, і «Галфорд проти Сполученого Королівства» від 25 червня 1997 року).

У цьому аспекті слід зауважити, що п.п.51, 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06) визначено концепцію законності, яка також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v.Italy), [ВП], №33202/96, пункт 109, ЄСПЛ 2000-І). На думку Європейського суду з прав людини, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у права заявника.

Такий підхід вказаний і в п.52 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», (Заява №20372/11, остаточне від 11 липня 2013 року), згідно з яким закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку аби бути здатними - за потреби, за відповідної консультації - передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою його дія (рішення у справах «Газета «The Sunday Times» проти Сполученого Королівства (№ 1)» (The Sunday Times v.the United Kingdom (no.1)), від 26 квітня 1979 року, п.49, Series А №30; «Реквеньї проти Угорщини» (Rekvenyi v.Hungary) [ВП], заява № 25390/94, п.34, ECHR 1999-III; «Ротару проти Румунії» (Rotaru v.Romania) [ВП], заява № 28341/95, п.55, ECHR 2000-V; та «Маестрі проти Італії» (Maestri v.Italy) [ВП], заява № 39748/98, п.30, ECHR 2004-І).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 22 жовтня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і прававих презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. Окрім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доказувати свою непричетність до скоєння порушення.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне від 21 жовтня 2011 року)Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які витікають із співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Під час розгляду даної справи суд взяв до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини щодо того, що всі сумніви стосовно винуватості особи трактуються на її користь, а тягар доказування є обов'язком адміністративного органу. Цей обов'язок в даному адміністративному провадженні орган, на який він був покладений виконав не належним чином, оскільки не навів докази «поза розумним сумнівом» винуватості особи, відносно якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Таким чином, сукупність зібраних доказів, що були перевірені судом, свідчить про відсутність у бездіяльності та діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав провадження в даній об'єднаній справі, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.9, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.221, 251, 280, 283, п.3 ч.1 і ч.3 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній об'єднаній справі про адміністративні правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю подій і складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд