Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2056/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2019 року о 08.10 год. в с. Стрільськ по вул. Гребля, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що даним транспортним засобом не керував, так як він належить особі, яка знаходилась поруч на передньому пасажирському сидінні, а він просто знаходився за кермом сидів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семейко В.В. в підтвердження пояснень ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит інспектора СРПП №1 Сарненського ВП ГУНП Краська О.І. та свідка ОСОБА_2 .

При дачі пояснень інспектор СРПП №1 Сарненського ВП ГУНП Красько О.І. підтримав позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 07.07.2019 року, коли до них підійшли працівники поліції. Також вказав, що ОСОБА_1 знаходився в той час за кермом, але транспортний засіб не їхав, а стояв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 просто сидів за кермом автомобіля, який стояв, а не рухався, в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінив як такі, що дані з метою захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в зв`язку з уникненням ним адміністративної відповідальності, так як в клопотанні захисника Семейка В.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення зазначено, що за кермом перебував ОСОБА_2 . Крім того, в абзаці четвертому даного клопотання вказано, що відео диски із записом з нагрудних камер поліцейських навмисно до протоколу не долучені, оскільки вважає, що вказані докази доводять той факт, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував. Тоді як в абзаці десятому цього ж клопотання вказано, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи факт вживання ним алкогольних напоїв за кермом на відео зйомці не зафіксований. Судом встановлені суперечності в доказах, наданих стороною захисту. Тому, суд критично розцінює пояснення свідка та твердження викладені в клопотанні захисника ОСОБА_3 та дані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи та вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 при дачі пояснень не заперечив проти того, що дійсно перебував за кермом даного автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції, а пояснення про те, що він не їхав даним транспортним засобом, нічим не підтвердив, крім пояснень свідка ОСОБА_2 , які суд розцінює критично, тому з огляду на відсутність належних доказів, які підтвердили б пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 130 ч.1 КУпАП та доцільність застосування щодо нього адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося, оскільки він в своїх поясненнях вказав, що ніколи його не отримував, тому до нього не може застосовуватися, відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування якого він не мав.

Суд, з огляду на встановлене, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.