Справа № 404/5807/19
Номер провадження 3/404/1880/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №183869 від 30.07.2019 року: 30.07.2019 року біля 22-55 год., за адресою: м. Кропивницький, вул. Поповича, 1, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу, у нетверезому стані стукав кулаками у вікна та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , та зірвав стенд з додатковою інформацією, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АА №661056 від 30.07.2019 року: 30.07.2019 року о 22-55 год., в м АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Поповича, 1 ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме відмовлявся припинити протиправні дії, затіяв з поліцейськими бійку, намагався нанести удари, хапав поліцейського за форменний одяг, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

В судові засідання, що призначались на 23.09.2019 року, 02.10.2019 року, 08.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд його справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, при складанні якого працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а за ст. 185 КУпАП справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП:

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №183869 від 30.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно до яких 30.07.2019 року о 22-38 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вокзалі на станції Кропивницький по вул. Поповича, 1 почав поводити себе агресивно, кулаками стукав у вікно, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, зірвав стенд з довідковою інформацією, перебував в п`яному вигляді, витягом по даним інформаційного порталу Національної поліції України.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП необхідно зазначити наступне:

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП: 30.07.2019 року о 22-55 год., в м. Кропивницький, вул. Поповича, 1 ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме відмовлявся припинити протиправні дії, затіяв з поліцейськими бійку, намагався нанести удари, хапав поліцейського за форменний одяг.

Як вбачається з матеріалів провадження, працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 як злісну непокору законним вимогам працівників поліції та 30.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання серія НОМЕР_1 від 30.07.2019 року.

Проте, такі дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, оскільки необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

Пояснення у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались, відмову його від надання пояснень належним чином не зафіксовано.

В графі до протоколу додається вказано: матеріали адміністративної справи, щодо долучення диску з відео файлами до матеріалів справи, протокол інформації не містить.

Тобто ДВД диск, що надійшов разом з вищевказаним протоколом не може використовуватись, як доказ оскільки зафіксовані на ньому події не були предметом розгляду при оформленні адміністративних матеріалів та складанні протоколу.

Крім того, на підтвердження вказаного протоколу до суду надано копію письмових пояснень ОСОБА_2 , яка вказує, що ОСОБА_1 чинив супротив поліцейським в усній формі, погрожував фізичною розправою, проте вказані пояснення не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правоворушення. Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення за ст. 173 КУПАП згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснюю, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.173, 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Кроп./м. Кропивницький/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA6011002; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган