ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 7 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 4 місяці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що жодних повісток про виклик до суду на його адресу не надходило. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 28.02.2019 р. та цього ж дня отримав її копію, про що є відмітка на його заяві. Тому вважає, що строки пропущені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, а саме: м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 8, поштою направлялися повідомлення про виклик до суду на 11.01.2019 р., які останній отримав особисто, про що свідчать його підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду (а.с. 12, 26).

Однак, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик у судове засідання, що було призначено на 08.02.2019 р., тобто день винесення оскаржуваної постанови.

Згідно постанови судді від 08.02.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1, а копія постанови, згідно супровідного листа, була надіслана йому 15.02.2019 р. (а.с. 30). Проте, у матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 та відмітки на ній, копію постанови він отримав 28.02.2019 р., що підтверджує доводи апелянта, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 28.02.2019 р., тобто після сплину строку на апеляційне оскарження та 04.03.2019 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 34).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова