КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/150/19
Провадження 3/319/53/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ №266396 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 14 листопада 2000 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_1,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №241390 від 31.01.2019 про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що 31.01.2019 року о 04 годині 55 хвилин в с. Інженерне Пологівського району по вул. Центральна поблизу б. №284 керуючи автомобілем Краз 257 днз АА 3761 МА при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того ранку, він рухався у своїй смузі руху на автомобілі Краз з м. Запоріжжя в смт. Більмак де в с. Інженерне по вул. Центральній він розїхався з легковим автомобілем, який рухався йому на зустріч, але через декілька хвилин, цей легковий автомобіль марки Volkswagen Amarok наздогнав його та зупинившись повідомив, що він відбив собі дзеркало об його автомобіль на якому ушкоджень не має. На місці зіткнення автомобілів, залишки дзеркала виявлені на обох смугах руху автомобілів, тому встановити місце зіткнення автомобілів не можливо. Також зазначив, що на його автомобілі жодних пошкоджень не виявлено, у зв'язку з чим вважає недоведеною свою участь у ДТП. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що при підписанні ним схеми місця ДТП від 31.01.2019 року в ній були відсутні позначення відстаней між нанесеними на ній об'єктами, зокрема місцями зіткнення та місця розташування залишків дзеркала.

ОСОБА_2 який є іншим учасником ДТП до суду не зявився.

З метою повного та всебічного дослідження справи судом викликані працівники поліції які складали протокол та схему місця ДТП, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також судом повторно викликаний ОСОБА_2, однак будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_6 суду надані прокол про адміністратвине правопорушення серії БД № 241390 від 31.01.2019, копія схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_7, що були надані на місці ДТП.

В протоколі про адміністратвине правопорушення серії БД № 241390 зазначено, що ОСОБА_1 в с. Інженерне Пологівського району по вул. Центральна поблизу б. №284 керуючи автомобілем Краз 257 днз АА 3761 МА при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На копії схеми місця ДТП яка сталася 31.01.2019 року в с. Інженерне Пологівського району по вул. Центральна, позначені місця розташування автомобілів, два місця ймовірного зіткнення як зі слів ОСОБА_2 так і зі слів ОСОБА_1, місце розташування залишків дзеркала та відстані між вказаними об'єктами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в п. 24 своєї постанови №18 від 19.12.2008 року наголосив: увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків, витребування документів, призначення експертиз.

Так наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - правила) не підтверджені доказами.

Згідно вказаного пункту Правил під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Матеріали справи не містять доказів недотримання ОСОБА_1 під час керування автомобілем КРАЗ безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Volkswagen AMAROK під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до п/п а, в п. 2.10 Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_2 після зіткнення з автомбілем під керуванням ОСОБА_1 він залишив місце пригоди з метою наздогнати та зупинити автомобіль КРАЗ, оскільки останній після зіткнення не зупинився.

Слід зазначити, що недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.10 Правил позбавляє суд можливості визначити місце розташування автомобіля, яким він керував, після зіткнення, що унеможливлює встановлення смуги руху у якій перебував його автомобіль після ДТП. Вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви щодо того, що зіткнення відбулось саме на смузі руху його автомобіля.

Надана суду копія схеми місця ДТП не засвідчена належним чином. ОСОБА_1 проти правильності розташування об'єктів на вказаній схемі заперечує.

Так для з'ясування обставин викадених у вказаній схемі судом двічі викликались працівники поліції, які складали протокол про адміністратвине правопорушення та схему місця ДТП. Також двічі викликався до суду і ОСОБА_2

Проте вказані особи до суду не прибули про причини неявки суд не повідомили.

При цьому з вказаної схеми місця ДТП слідує, що як автомобіль Volkswagen AMAROKтак і автомобіль КРАЗ перебувають в одній смузі руху в однаковому напрямку руху, розташовані один за одним.

Враховуючи наявність в матеріалах справи копії схеми місця ДТП, яка належним чином не засвідчена, заперечення ОСОБА_1 проти відповідності вказаної схеми її оригіналу, неявки працівників поліції та іншого учасника ДТП для надання пояснень щодо вказаної схеми, а також залишення місця ДТП іншим учасником після зіткнення, суд вважає недоведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 23, 33, 36, 124 , 221, 247, 283, 284, 287-294, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський