Справа № 752/226/19
Провадження №: 3/752/988/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу закупівель ТОВ «САНГРЕЙН ІНВЕСТ», до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27 грудня 2018 року 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi А3» н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по Столичному шосе (шляхопровід пр-т Науки), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди у вигляді металевого відбійника, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив із ним зіткнення, після чого його транспортний засіб відкинуло в ліву сторону та відбулось зіткнення із транспортним засобом «Daf» н.з. НОМЕР_2 з причепом «Lohr» н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, після виявлення поліцейськими у водія ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп'яніння як: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання, яке не відбулося через хворобу судді, призначене на 27.02.2019 року ОСОБА_1 з'явився та був належним чином повідомлений про наступну дату 14.03.2019 року (а.с. 11).

04.03.2019 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Є.О. було здійснено ознайомлення із матеріалами адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

11.03.2019 року адвокатом Кузьміним Є.О. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням ОСОБА_1 до м. Каїр та хворобою захисника і необхідності в його подальшому лікуванні та обстеженні, додав консультативний висновок невролога щодо пацієнта Кузьміна Є.О., заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду та наказ про відрядження ОСОБА_1, копію квитка. У зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 21.03.2019 року (а.с. 16-20).

У судове засідання, призначене на 21.03.2019 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися. Адвокатом через канцелярію суду було подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою та відрядженням ОСОБА_1 до м. Каїр. Захисник просив відкласти розгляд та вирішити питання про виклик свідка ОСОБА_4, про яке просить ОСОБА_1, долучив копії консультативного висновку офтальмогола, протоколу нейрофізіологічного обстеження, клопотання ОСОБА_1 про відкладення, наказ про відрядження ОСОБА_1, копію квитка (а.с. 22-27).

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою, у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, протоколи надійшли на розгляд суду у січні 2019 року. Розгляд справи відкладався двічі 27.02.2019 року та 14.03.2019 року.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання про відкладення судового засідання, є необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду.

Крім того, клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що про ОСОБА_4 відсутні належні, правдиві та допустимі дані, що йому відомо про які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, оскільки його прізвище як свідка відсутнє у протоколах про адміністративні правопорушення, про його «існування» стає відомо лише через майже 3 місяці після подій.

Заява ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля «Audi А3» н.з. НОМЕР_1, і цим автомобілем керував ОСОБА_4, який і потрапив на ньому у ДТП, не узгоджується та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях потерпілого, відеозаписах із нагрудних камер поліцейського, відсутні будь-які дані щодо того, що автомобілем «Audi А3» н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1, а інша особа. Будь-яких зауважень, пояснень, заперечень щодо факту керування транспортним засобом «Audi А3» н.з. НОМЕР_1 особою, на яку складені протоколи, тобто ОСОБА_1, під час складання протоклів та їх підписів, не здійснювалися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом та про те, що ДТП вчинила інша особа - ОСОБА_4 є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 грудня 2018 року 00 год. 55 хв. у м. Києві по Столичному шосе (шляхопровід пр-т Науки) за участю транспортних засобів «Audi А3» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Daf» н.з. НОМЕР_2 з причепом «Lohr» н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця їх зіткнення, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 4).

Дані, визначені у вищезазначених документах, співпадають з поясненнями потерпілого, що були надані останнім під час оформлення ДТП (а.с. 5), який зазначив, що він, рухався по Столичному шосе у напрямку метро «Видубичі», на Корчуватському мосту відчув удар в задню частину свого автомобіля «Daf» н.з. НОМЕР_2 від автомобіля «Audi А3» н.з. НОМЕР_1, який з правої сторони обганяв його, та перевернувся на кришу. Він зупинився, вийшов та намагався допомогти витягнути водія з автомобіля, відстібнути ремінь безпеки. Поки він викликав поліцію, водій «Audi А3» н.з. НОМЕР_1 зник у невідомому напрямку, свідком цього є ОСОБА_5 НОМЕР_4.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №103646, вбачається, що інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 у водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, та вчинив ДТП, виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням даних схеми та пояснень водія ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Окрім того, відповідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7, водій ОСОБА_1 у їх присутності, після виявлення у останнього, ознак алкогольного сп'яніння відмовився пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння (а.с. 3). Данні досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамери поліцейського, також підтверджують вищезазначені події, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с. 7)

Положення п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та статтею 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що обтяжує відповідальність в частині вчинення правопорушення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, суд визнає вчинення його в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.3.б, 2.5, 12.1, 12.3 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124 і частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко