Номер провадження: 33/813/332/19
Номер справи місцевого суду: 518/1690/18
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Гушана В.А. на постанову Березівського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 743 від 16.11.2018 вбачається, що ОСОБА_3.є державним службовцем згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» і на нього, як державного службовця та суб'єкта декларування, поширюються положення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». За вказаною нормою він зобов'язаний щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Однак, в порушення вимог закону ОСОБА_3 подав декларацію лише 03 квітня 2018 р. о 21 годині 07 хвилин, при цьому поважності пропуску подачі декларації не встановлено. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Також, в протоколі зазначено, що часом вчинення правопорушення є час коли ОСОБА_3 подав декларацію, а саме 03 квітня 2018 р. 21 година 07 хвилин, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, що підтверджується рапортом про закінчення перевірки, а саме 16 листопада 2018 р..

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі №518/1690/18 відносно ОСОБА_3 закрито.

Не погодившись з постановою, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Гушан В.А. подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова судді є необґрунтованою, справа розглянута неповно, однобічно та не об'єктивно.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП (ст. 294 ч.2 КУпАП).

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 7 ч.5 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ст. 287 ч.1 КУпАП).

Право апеляційного оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення прокурор обґрунтував із посиланням на ст. 250 КУпАП.

Прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою (ст. 250 КУпАП).

На прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 2 ч.1 Закону України «Про прокуратуру»).

Санкція ч.1 ст. 172-6 КУпАП про порушення вимог фінансового контролю передбачає покарання, яке не пов'язане з застосуванням заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що прокурор має функцію нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, разом з тим, санкція ч.1 ст. 176-6 КУпАП не передбачає застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, виходячи із системного аналізу загальної норми - ст. 250 КУпАП, в контексті спеціальної норми - ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд приходить до висновку, що прокурору не надано право на оскарження постанови у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, санкція якої передбачає лише накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене узгоджується з Висновком Європейської комісії "За демократію через право" (Венеціанської комісії) щодо проекту Закону України "Про прокуратуру", ухваленим на 96 Пленарному засіданні 11-12 жовтня 2013 року, який стосується нагляду за дотриманням законів у сфері запобігання і протидії корупції в контексті запропонованих поправок до ст.ст. 7, 250 КУпАП про видалення цієї функції нагляду (п. 36, п. 187 Висновку). та з практикою Європейського суду з прав людини відносно ролі прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права (див. "Огляд судової практики Європейського суду з прав людини: роль прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права" науково-дослідницького відділу Європейського суду з прав людини, Рада Європи, 2013).

Керуючись ст. ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Гушана В.А. на постанову Березівського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року з доданими до неї матеріалами повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Гушану В.А.

Копію постанови надіслати всім учасникам справи

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова