15.03.2019 227/800/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м.Кизел РФ, пенсіонерку, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добопільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 229541 від 25.02.2019 року вбачається, що в продовж січня 2019 року ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме за адресою свого мешкання АДРЕСА_2 продавала самогон в кількості 4 літри за ціною 35 грн. за 0,5 літра, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в зв'язку з крутним матеріальним становищем вирішила заробити на життя шляхом продажу самогону і вона на початку січня 2019 року у себе вдома зробила 4 літри самогону, з яких продала 0,5 літра за 35 грн. Однак зрозуміла, що в такий спосіб вона на життя не заробить і більше продажем самогону не займалась. Свою провину у єдино разовому продажу самогону визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метоюзадоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Провівши аналіз зазначених норм, приходжу до висновку, що виходячи зі змісту суті адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дії останньої не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Так, працівником поліції, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що

в продовж січня 2019 року ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме за адресою свого мешкання АДРЕСА_2 продавала самогон в кількості 4 літри за ціною 35 грн. за 0,5 літра, проте з матеріалів справи вбачається що при цьому було встановлено лише один факт продажу самогону в об'ємі 0,5 л, а саме 04.01.2019 року, який підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 року, якою було притягнуто д ОСОБА_2, до відповідальності за ч.1 ст.177 КУпАП за фактом придбання самогону 04.01.2019 року у жінки за адресою АДРЕСА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 04.01.2019 року, яким було вилучено 0,5 літрів самогону у ОСОБА_2, протоколом дослідження проб продуктів харчування №22 від 28.01.2019 року (а.с.2,4-7).

Факт продажу самогону 04.01.2019 року ОСОБА_1 в кількості 0,5 літрів, остання в судовому засіданні не заперечувала.

Тобто дії ОСОБА_1, якщо брати до уваги докази, долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи, носили одиничний характер, що не може вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 247, ч.1 ст.164-16 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця