29.03.2019 227/860/19
ПОСТАНОВА
29 березня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВА №987080, яка працює головним бухгалтером Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ
04.03.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області отримано матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП головним бухгалтером ТОВ «Шахта Білозерська» ОСОБА_1
Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Шахта Білозерська» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «Еко Лідер» за листопад 2015 року та січень 2016 року.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження суми податку на додану вартість та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т.ін.)
Разом із тим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказано, що датою скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 11.12.2018 року (дата проведення перевірки податковим органом).
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Однак, суд зауважує, що відповідно до статті 203 Податкового кодексу:
203.1. Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
203.2. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Тобто, адміністративне правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, слід вважати закінченими з наступного дняпісля настання строку, до якого мав бути сплачений податок, у звязку з чим їх не можна визнати триваючим.
Отже, на час надходження до суду матеріалів, сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі не могло та не може бути розпочате, а тому підлягає закриттю.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова суду може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко