33/804/226/19
263/674/19

Суддя 1-ої інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2019 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м Селидове, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.06.2018 року о 18-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Кадди, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті бул. Шевченка та вул. М. Грушевського в м. Маріуполі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу та скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_3, чим порушив п. 18.1 ПДР, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід тілесні ушкодження; своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не було належним чином повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Звертає увагу, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження повинно бути закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу задовольнити за наступних підстав.
Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, та копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.03.2019 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.
Право бути присутнім в судовому засіданні є диспозитивним правом сторони при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 268 КУпАП не входить до переліку справ, в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Разом з тим, належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязком суду. Виконання даних приписів дає можливість реалізувати право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, оскільки попри відсутність даних про отримання судової повістки, судом не було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_2 шляхом телефонограми, адже номер телефону останнього наявний в матеріалах справи.
Крім того, в постанові суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 в мотивувальній частині наявне посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_4.
За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до п. 18.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу він не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3 та скоїв наїзд на останню, тобто порушив вимоги п. 18.1 ПДР.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170413 від 09.01.2019 р., (а.с. 2), постановою СУ ГУНП в Донецькій області від 26.11.2018 р. про закриття кримінального провадження (а.с. 4-5), витягом з ЄРДР (а.с. 6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2018 р. (а.с. 7-10), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 11-13), протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 16-18), висновком експертизи № 210 від 22 листопада 2018 року, згідно якого отримані ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 19-20), висновком експерта № 1/19-205 від 28.09.2018 р., (а.с. 21-23).
Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Аналіз вищезазначених обставин справи дає підстави для висновку про передчасність рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду адміністративної справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 5 ст. 38 КУпАП вже сплинули; за таких умов суд повинен був закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких умов оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку зі спливом стоку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова