ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/276/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110034 ОСОБА_2, 30.11.2018 року, о 03 год. 45 хв., рухаючись пр-м Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності 2-х свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечував. Не заперечував, що тест був позитивний, проте такий результат «Драгер» скоріш за все обумовлена тим, що він, ОСОБА_2, вжив велику кількість сиропу від кашлю за допомогою приладу «Нібулайзер». А з результатами тесту він, ОСОБА_2, згоден не був, тому у акті огляду свій підпис про згоду не ставив, про що потім і повідомив працівників поліції. Звертав увагу, що йому не пояснили процедуру проходження огляду, а також те, що він, у разі незгоди з результатами тесту, має бути доставлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду. Також вказав, що збирався звернутися до медичного закладу самостійно, однак працівник медичного закладу дізнавшись, що він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», повідомив, що реактиви у мед закладі закінчились і пройти огляд можливо буде о 12 годині наступного дня. З огляду на викладене просив провадження у справі закрити, так як працівники поліції не забезпечили його право на перевірку показань приладу «Драгер» і позбавили можливості довести свою невинуватість.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Так, як убачається з пояснень ОСОБА_2, з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер» він згоден не був, тому і відповідний підпис у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не поставив, про що потім і повідомив працівників поліції.

Проте в порушення вимог вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі після його незгоди з результатами тесту.

Враховуючи те, що поліцейські грубо порушуючи вимоги Інструкції, не забезпечили право ОСОБА_2 на перевірку показань приладу «Драгер», приймаючи до уваги те, що останній з результатами тесту проведеного за допомогою приладу «Драгер» згоден не був, вважаю, що такі результати тесту на стан сп'яніння та дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя