Справа № 724/1687/19
Провадження № 3/724/652/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді прокурора Кельменецької місцевої прокуратури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ №215336 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 17.09.2019п. о 19 год. 20 хв. на АД Н-03 317 км Хотинського району, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різький запах з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав та пояснив суду, що він хворіє на гіпертонічну хворобу, і в період з 06.09.2019р. по 16.09.2019р. перебував на лікарняному. 17.09.2019р. приступив до роботи, однак після обіду відчув погане самопочуття та прийняв ліки. Біля 19 год. стан його покращився і він вирішив поїхати додому. З ним разом поїхав керівник. Від`їхавши від Хотина, він відчув запаморочення в голові, у зв`язку з чим зупинився на обочині дороги, в цей час за його автомобілем під`їхав патрульний автомобіль. Працівник поліції почав вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія. Документи на автомобіль він надав працівнику поліції, а посвідчення водія відмовився, оскільки працівник поліції не пояснив йому причину зупинки та суть вчинено адміністративного правопорушення. В подальшому працівник поліції почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився. Однак далі, він вирішив відійти в сторону по потребі, а працівник поліції розцінив дане як втечу та застосував до нього засоби примусу кайданки та його доставили в Хотинське відділення поліції для встановлення особи. При цьому стверджує, що затримання відбулося о 19:20 год. У відділенні поліції поліцейські запросили двох свідків для проведення огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 вивели з кабінету і в присутності свідків йому нічого не пропонували, коли свідки пішли з відділення, ОСОБА_1 був запрошений до кабінету. Разом з цим стверджує, що погодився пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції забезпечили його явку в мед заклад лише о 22:10 год., тобто більше ніж через дві години з моменту затримання. Крім того, свідки для проведення огляду на стан сп`яніння на місці у відділенні поліції були запрошені лише о 21:20 год., тобто через дві години. Додатково звертає увагу суду, що в лікарні погодився проходити огляд на стан сп`яніння лише в присутності свого захисника, однак коли останній приїхав, лікар повідомив, що потрібно провести оплату даних аналізів і надав їм відповідні реквізити. Враховуючи те, що вже була пізня година, провести таку оплату не було можливості у зв`язку з чим, він сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому. По дорозі додому його знову зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Відповідно до висновку лікаря від 18.09.2019р. о 01:15 год. ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Нечітку вимову пояснює наявним в нього хворобави, зокрема підвищення тиску.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. По-перше, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, і йому не надали для ознайомлення висновок лікаря про відмову. По-друге, в лікарні ОСОБА_1 писав заяву, що бажає пройти огляд, однак лікар склав висновок без відома ОСОБА_1 про відмову від огляду. По-третє, в порушення вимог чинного законодавства працівники поліції забезпечили явку ОСОБА_1 до мед закладу через дві години після його затримання. Разом з цим ОСОБА_1 пройшов огляд 18.09.2019р. о 01:15 год., згідно якого не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, із метою повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв`язку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будучи допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду аналогічні показання, а саме пояснили, що 17.09.2019р. о 21:20 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків, оскільки відбулося порушення ПРД, на що останні погодилися. Коли вони прибули до Хотинського відділення поліції з кабінету вивели якось чоловіка, а їм пояснили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак проходи огляд відмовляється. Однак самого водія в кабінеті не було, а особа ОСОБА_1 взагалі їм не знайома, і вони вперше його побачили в судовому засіданні. Вони не дивлячись підписали пояснення, які заповнили поліцейські, і їх відпустили додому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (надалі Порядок №1103).

Відповідно до п.3 Порядку №1103 Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку №1103).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2019р. серії ОБ №215336 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 17.09.2019р. о 19 год. 20 хв.

Зі змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні були запрошенні о 21 год. 20 хв. в якості свідків для проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, від якого водій відмовився.

При цьому наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, де зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 пройти такий огляд не містить в собі дати та часу, а також підпису особи, яка склала цей Акт.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 був відсутній під час того, як йому пропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог п. 4 Порядку №1103.

Відповідно до п.6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.п. 7, 8 Порядку №1103).

Разом з цим в порушення п. 7 Порядку №1103 працівники поліції не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 з медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (о 19 год. 20 хв.). А доставили водія в медичний заклад лише о 22 год. 10 хв., про що свідчать: направлення на огляд водія, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також висновок лікаря КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №1340 та відеозапис доданий до матеріалів справи.

При цьому з незрозумілих суду підстав лише через дві години (о 21 год. 20 хв.) працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, не дивлячись на те, що останній був затриманий о 19:50 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП для написання матеріалів про адміністративне правопорушення, для встановлення особи, про що свідчить протокол про адміністративне затримання АЗ №136055.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції о 19:25 год., про що також зазначив у своїх поясненнях водій в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

В порушення вищенаведених вимог законодавства працівниками поліції не було доставлено водія в заклад охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, у зв`язку з чим усі подальші дії щодо такого огляду вважаються проведеними з порушенням ст. 266 КУпАП, та вважаються недійсними.

Крім того, не дивлячись на те, що водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я погоджувався пройти огляд лише в присутності захисника, що було розцінено працівниками поліції як пасивна відмова від такого огляду враховуючи те, що захисника в лікарні не було, водій ОСОБА_1 написав заяву про бажання пройти огляд з закладі охорони, що було зафіксовано на боді камеру поліцейського о 22 год. 20 хв. Однак в цей же час працівники поліції відбирали пояснення у свідків, які були запрошенні для підтвердження факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Також на відео зафіксовано, як лікар надає водію ОСОБА_1 пробірки для відібрання біологічних матеріалів та роз`яснює порядок відібрання таких матеріалів для проведення дослідження (о 22 год. 26 хв.), а також те, що останній повинен їх надати протягом двох годин з моменту доставлення його до лікарні (о 22 год. 10 хв.). Разом з цим, в матеріалах справи наявний висновок №1340 лікаря ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду та обстеження о 22:10 год. Однак з таким висновком ОСОБА_1 не був ознайомлений, про що свідчить відсутність підпису у висновку.

Тобто в даному випадку висновок лікаря №1340 про відмову від огляду передує подальшим діям лікаря, який роз`яснює водію порядок проходження огляду та надає для цього необхідні пробірки.

Крім того, водій звернув увагу працівників поліції, які відбирали пояснення у двох свідків, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, а тому пояснення останніх не відповідатимуть дійсності.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальших дій водія стосовно проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим о 22:35 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення, який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містить в собі запис, що протокол був складений о 23:15 год.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль