Провадження № 33/824/3770/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 15.06.2019 року приблизно о 01 год. 40 хв., на вул. Кільцева дорога, 14В в м. Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду його заяви про відвід судді Оздобі М.О.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимог ст. 81 КПК України справу розглянуто по суті без розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суддею не розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді Оздобі М.О., яка повинна була розглянута за аналогією закону у передбаченому КПК України порядку, є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 12.09.2019 року подав до Святошинського районного суду м. Києва електронною поштою заяву про відвід судді Оздобі М.О. Проте судом, в порушення вимог ст. 81 КПК України, рішення за заявою прийнято не було. Посилання в постанові про залишення зазначеної заяви без розгляду, оскільки такий відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення не є підставою в даному конкретному випадку не розглядати заяву про відвід.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду заяви про відвід судді Оздобі М.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига