ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6196/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баумана Ю.Т., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Руденка Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Акура» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.О.Пчілки, 5 в м. Києві в порушення вимог п. 10.9, 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ніякого зіткнення він не вчиняв та не залишав місця ДТП. Будь-яких механічних пошкоджень на його автомобілі немає.

Захисник ОСОБА_1 - Бауман Ю.Т. вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» та залишив місце пригоди, пошкодження, які наявні на автомобілі «Форд» не співпадають з пошкодженнями на автомобілі «Акура», крім цього виїжджаючи з двору ОСОБА_1 не відчував ніякого зіткнення та умислу залишати місце пригоди у останнього не було. Також, просив суд звернути увагу, що в матеріалах справи є дані, що автомобіль належить іншій особі і ОСОБА_1 ним не керує. У зв`язку з чим просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що він залишив свій автомобіль біля будинку та поїхав на роботу, а ввечері побачив записку на лобовому склі, що його автомобіль вдарив автомобіль «Акура» д.н.з. НОМЕР_1 , який поїхав з місця пригоди, і номер телефону свідка, який бачив як це сталося. Зателефонував свідку та викликав поліцію.

Судом допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що він 19.08.2019 р. ввечері набирав воду і бачив, як у двір будинку заїжджав автомобіль «Акура», а інший автомобіль виїжджав із двору, оскільки там вузька дорога, то автомобіль «Акура», здав назад і зачепив автомобіль «Форд», який був припаркований. Свідок вказав, що в момент зіткнення він був в 15 метрах від автомобілів і бачив добре момент зіткнення та чув звук удару. Після того, як автомобіль «Акура» поїхав, він підійшов до автомобіля «Форд» і побачив на ньому пошкодження, залишив свій номер телефону і записку на лобовому склі. З автомобіля «Акура» ніхто після зіткнення не вийшов, і автомобіль поїхав з місця пригоди. Він запам`ятав номер автомобіля та марку.

Представник потерпілого Руденко Д.В. просив суд винати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та вважає, що його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_8 , крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції, де він не заперечував, що керував автомобілем «Акура» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Баумана Ю.Т ., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Руденка Д.В. , свідка та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2019 р. о 21-00 год. на вул. О.Пчілки,5 в м. Києві під час руху заднім ходом, змінюючи напрямок руху ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , який в суді підтвердив, що він чітко бачив як автомобіль «Акура» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд».

Доводи захисника Баумана Ю.Т., що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_8 , даними схеми ДТП та фото. Також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції та вказав, що він керував автомобілем «Акура» д.н.з. НОМЕР_1 , однак зіткнення ніякого не здійснював.

Доводи захисника, щодо закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП за відстуності складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не відчув зіткнення, а тому покинув місце пригоди не умисно. Вказана обставина також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в суді підтвердив, що автомобіль «Акура» не зупинявся та з автомобіля ніхто не виходив, а поїхав далі. Про вказане свідчить, як пояснення осіб, так і незначний характер пошкоджень, які отримали автомобілі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.9, 10.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя