Номер провадження: 33/813/978/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: ОСОБА_1 та адвоката Ковлакова Я ОСОБА_2 Д. Андреєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Андреєвої Ірини Вікторівни в інтересах ОСОБА_3 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073794 від 06.12.2018р., ОСОБА_1 06.12.2018р. о 14.30 год. керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, Малиновський р-н, по вул. Фонтанська дорога, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки BMW, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а. с. 11).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Андреєва І.В. в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить її змінити, доповнивши мотивувальну та/або резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року, висновком про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не встановив наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також не було досліджено доказів наявних в матеріалах справи (а. с. 14-17).

Крім того, адвокат Андреєва І.В. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року, мотивуючи тим, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_3 не сповіщався, копія оскаржуваної постанови суду на його адресу поштою не надсилалась, про існування постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 дізнався 26 червня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому скаржник не мав можливості оскаржити постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення (а. с. 16-17).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року.

Заслухавши пояснення адвоката Андреєвої І.В. в інтересах ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, та ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073794 від 06.12.2018р., ОСОБА_1 06.12.2018р. о 14.30 год. керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, Малиновський р-н, по вул. Фонтанська дорога, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки BMW, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дана норма не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073794 від 06 грудня 2018р, дорожньо-транспортна пригода мала місце 06 грудня 2018 року, а постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була прийнята 11 березня 2019 року, тобто сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Андреєвої Ірини Вікторівни в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Андреєвої Ірини Вікторівни в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький