ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20173/19

Провадження № 3/947/5634/19

17.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року о 15 годині 18 хвилин, в м.Одеса, по вул.Краснова, в районі будинку 14-а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Galant 2.0.TD, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП, результатом якої стало зіткнення та пошкодження транспортних засобів не визнав та пояснив, що він рухався з Люстдорфської дороги і прямував на площу Толбухіна, де на кільцевій розв`язці стояв першим у третьому ряду, а другий учасник ДТП був позаду нього. Після чого, він, не помітивши знак дорожнього руху, який дозволяє рух лише ліворуч, здійснив виїзд з кругового перехрестя праворуч в сторону вулиці Люстдорфська дорога. В цей час, інший учасник ДТП бачив, що він здійснює рух праворуч, та мав усіма можливими способами уникнути зіткнення, а замість цього він зробив екстрене гальмування. Таким чином, ОСОБА_1 винним у зіткненні транспортних засобів вважав саме іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він здійснюючи проїзд перехрестя, де організовано круговий рух, рухався в смузі, позначеній дорожнім знаком «Поворот праворуч», та не змінюючи напрямок руху почав виїзд на вулицю Люстдорфська дорога. Він навіть не міг уявити, що інший учасник дорожнього руху може здійснювати поворот праворуч з третьої смуги, з якої це робити заборонено. Однак, після того, як йому почав подавати звуковий сигнал водій, який здійснював поворот праворуч з третьої смуги, він був приречений на екстрене гальмування в зв`язку з тим, що йому здалося ніби транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже здійснив зіткнення з його транспортним засобом, а саме дзеркалами. Крім того, в судовому засіданні на підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав відеозапис з відео-регістратора свого авто.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та зазначені пошкодження транспортних засобів, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , переглянутий в судовому засіданні відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення БД № 155245 від 12.08.2019 року.

Так, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На переконання суді, саме дії водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції призвели до ДТП, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху України, знак 4.3 «Рух ліворуч» дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, судом встановлено, що зіткненню транспортних засобів передувало інше порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , який в супереч приписів дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», здійснив рух праворуч, чим унеможливив завчасне врахування дорожньої обстановки ті вибору безпечної дистанції, що призвело до настання наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодженню.

Саме сукупність дій водія ОСОБА_1 і перебуває в причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Згідно положень ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законівУкраїни, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, те, що останній навіть не усвідомив своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, повне непорозуміння ним положень правил дорожнього руху, які регламентують дану ситуацію, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.