Справа № 644/6426/19
Провадження № 3/644/1812/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2019 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності - адвоката Лаєвської М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Альстрим», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2019 року поліцейським СРПП Солонянського ВП старшим сержантом поліції Мітус Р.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 449168, відповідно до якого ОСОБА_1 02.08.2019 року о 02 годині 00 хвилин на 437 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП категорично не визнав та зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише висловив свою незгоду з діями поліцейських, які не повідомили йому причину зупинки і не зазначили у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, який саме огляд він має пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та у який спосіб ( на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я). Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лаєвська М.Л. пояснила, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і водій відмовився від проходження такого огляду. Крім того, в протоколі не зазначено даних щодо відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що на думку останньої вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП; крім того зазначала про відсутність даних про відсторонення водія від керування автомобілем, що в свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Наполягала на тому, що вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Вважала наявними підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників .

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 449168 вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2018 року о 02 годині 00 хвилин на 437 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Проте, в протокол відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме огляд (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та у який спосіб ( на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я) водій мав пройти на вимогу поліцейського.

Крім того, частина 1 ст.2652 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

Таким чином, вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, оскільки вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 279,283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 16.10.2019 року.

Суддя Попова В. О.