П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 Справа №607/24327/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 ст. 139 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 01 год. 20 хв., в порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , 341-им кілометром + 800 метрів автодороги «Доманове-Треблече», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року) на табло якого висвітлився показник у 1,47 ‰.

Окрім цього, ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 01 год. 14 хв., в порушення пункту 2.3 (є) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , 341-шим кілометром + 800 метрів автодороги «Доманове-Треблече», в порушення пунктів 2.3 (є) ПДР, пошкодив державне майно, а саме: відбійник на мосту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196405 від 05 жовтня 2019 року та серії БД № 314452 від 05 жовтня 2019 року; схемою місця ДТП від 05 жовтня 2019 року; результатами продування ОСОБА_1 газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 ARBL-0894 у 1,47 ‰; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05 жовтня 2019 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 жовтня 2019 року де зазначено про пошкодження відбійника на мосту загальною довжиною 5 м; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Суд не бере до уваги викладені у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 жовтня 2019 року відомості, щодо пошкодження знаків напрямків руху світловідбиваючих, оскільки пошкодження цих елементів не ставиться у вину ОСОБА_1 , а суд позбавлений можливості виходи за межі обвинувачення, висунутого особі та сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: частиною 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху та частиною 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя керується частиною 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, відповідно до статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, котрі пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення, тобто за частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути 384,2 грн. судового збору, відповідно до статті 401 КУпАП.

Водночас, 05 жовтня 2019 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області, щодо ОСОБА_1 складено ще один протокол, серії БД № 314455, згідно якого він, 05 жовтня 2019 року о 01 год. 20 хв., в порушення пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , 341-шим кілометром + 800 метрів автодороги «Доманове-Треблече», не був уважним, не вибрав зебпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошокдження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративним проступком є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції вказаної правової норми вбачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження «транспортних засобів». Тобто не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого.

Як уже зазначалось вище у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР, що спричинило наїзд на перешкоду.

Єдиним транспортним засобом, за участі якого відбулась подія був автомобіль, яким керував сам ОСОБА_1 Отже пошкодження «транспортних засобів», в розумінні статті 124 КУпАП, не відбулось.

Як уже зазначено вище, суд позбавлений права виходити за межі обвинувачення, висунутого особі та сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а у ньому зафіксовано, що наслідком події стало пошкодження виключно транспортного засобу без зазначення того, що шкоди також було заподіяно вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

За даних обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись статтями 33, 401, 124, частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 139, статтями 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 139 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням частини 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка