Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9852/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 01.09.2017 року біля 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Київське Шосе, 1/45, в м. Житомирі, керував автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а справу закрити. Зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та його право на захист. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції є вибірковий і не відображає повноти обставин справи. Вказує, що працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6810», який не є сертифікованим.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк було пропущено з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_2 не був присутній, копію постанови суду він отримав 21.12.2018 року, а апеляційну скаргу на неї захисник подав 31.12.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202462 від 01.09.2017 року; роздруківкою тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6810»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рапортом інспектора роти № 3 БУПП у м. Житомирі ДПП Куцаківського В.В; відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 01.09.2017 року біля 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Київське Шосе, 1/45, в м. Житомирі, керував автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Доводи апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_2 апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що районним судом направлялися судові повістки на ім'я ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання на розгляд справи на 03.11.2017 року та на 24.11.2017 року, однак вказані повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

За вказаних обставин районний суд цілком обгрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_2

Апеляційний суд розглянув справу у присутності захисника ОСОБА_2-ОСОБА_1 і тим самим відновив права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Посилання захисника на те, що відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції є вибірковий і не відображає повноти обставин, є безпідставними. Відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на який у своїй апеляційній скарзі посилається захисник, було досліджено апеляційним судом. З дослідженого відеозапису вбачається, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження. При цьому будь-яких видимих ознак вибірковості чи монтажу даного відеозапису не встановлено, крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що апелянт звертався до суду з клопотанням про проведення відповідних досліджень цього відеозапису.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними й доводи захисника про визнання неналежними доказами результати отримані за допомогою алкотестера Драгер №6810, з тих підстав, що вказаний технічний засіб який не є сертифікованим.

Матеріали справи свідчать про те, що Alcotest 6810 Drager пройшов повірку 14.08.2018 року.За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, будь-яких офіційних про те, що його не можна використовувати на території України для виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Отже, огляд ОСОБА_2 працівниками поліції на стан алкогольного сп'яніння проведений без порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.

Між тим, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 судом за ч.3 ст.130 КУпАП кваліфіковані не правильно, оскільки дії за ч.3 ст.130 КУпАП підлягають кваліфікації у разі якщо, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що 01.09.2017 року біля 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Київське Шосе, 1/45, в м. Житомирі, керував автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння за, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Поряд з тим, в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,

Так, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 протягом року лише один раз піддавався стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного (постанова Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2017 року).

За керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніннявчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 року ОСОБА_2 хоча і визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але провадження у справі було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 за вказаною постановою суду не піддавався адміністративному стягненню, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд дії ОСОБА_2 перекваліфіковує з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП і накладає на нього стягнення в межах санкції вказаної статті закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Дії ОСОБА_2 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: