Провадження № 3/537/822/2019
Справа № 537/2787/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює на заводі прицепів «Лев», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №296951 від 21 червня 2019 року, 21 червня 2019 року 01 год. 50 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, будинок 140, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні категорично заперечував проти вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, та пояснив наступне.

Коли він перебував вдома, спрацювала сигналізація належного йому автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку №140 по вулиці Республіканській. Прибувши до автомобіля, ОСОБА_1 виявив, що транспортний засіб був переміщений з місця паркування, а також виявив злам дверного замку автомобіля та деякі інші пошкодження. В цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції, якому ОСОБА_1 повідомив про подію та про те, що речі з автомобіля не викрадені, після чого патрульні залишили місце пригоди. В той час, коли ОСОБА_1 переміщував автомобіль на його місце паркування, тримаючись однією рукою за кермо, а іншою штовхаючи автомобіль, прибув екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції, як зазначив ОСОБА_1 , безпідставно звинуватили його в керуванні транспортним засобом в нетверезому стані всупереч факту пошкодження системи запуску двигуна, що позбавляє автомобіль технічної можливості здійснювати рух. ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, аналогічні змісту його письмовим поясненням від 16 вересня 2019 року, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні інспектор роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Скляренко О.О. пояснив, що коли екіпаж патрульної поліції прибув на місце події, ОСОБА_1 сидів в машині, яка не рухалась, та останній пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише вирішував питання щодо акумулятора, який намагалися вкрасти невідомі особи. Після цього патрульні поліцейські побачили, як загорілися габарити та автомобіль в`їхав в гараж.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він підійшов на місце події, коли ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, після чого на прохання ОСОБА_1 він з іншими свідками відштовхнули автомобіль в гараж, оскільки автомобіль через технічні несправності не міг рухатися.

Суддя, вислухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорта інспектора роти №4 Батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Скляренко О.О., ОСОБА_1 21 червня 2019 року по вулиці Республіканський, будинок 140, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 , згідно його письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на визначення стану сп`яніння.

В протоколі БД №296951 від 21 червня 2019 року наявні письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських від 21 червня 2019 року, однак, на відеозаписах відсутнє будь-яке підтвердження щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд приймає до уваги категоричне заперечення ОСОБА_1 щодо зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту керування ним транспортним засобом, а також пояснення свідка, який спростував зазначений в протоколі факт щодо керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтвердивши обставину технічної несправності автомобіля, що унеможливило його рух, та те, що автомобіль був переміщений в гараж за допомогою його та інших свідків шляхом штовхання.

Окрім того, із досліджених в судовому відеозаписів не вбачається факт керування особою транспортним засобом, а лише зафіксовано спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 , коли вони перебувають поряд з автомобілем.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що особою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає саме факт керування особою транспортним засобом, та яка відмовилась від проходження відповідного огляду.

Інші докази на підтвердження факту керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, відповідно, до статті 62 Конституції України, на підставі принципів змагальності та диспозитивносі судового процесу, суд, оцінюючи подані докази, трактував всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296951 від 21 червня 2019 року факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаною нормою чинного законодавства передбачена відповідальність за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна