Справа № 690/99/19
Провадження № 3/690/23/19
П О С Т А Н О В А

25 березня 2019 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., з участю прокурора Гончара Р.В., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, депутата Ватутінської міської ради Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2019 до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаної справи було визначено суддю Здоровила В.А.

У судовому засіданні 25.03.2019 суддя Здоровило В.А. заявив самовідвід, оскільки він перебуває із ОСОБА_1 у дружніх стосунках, а також ОСОБА_1 був народним засідателем у Ватутінському міському суду та неодноразово приймав участь у розгляді справ в складі суду під головуванням судді Здоровила В.А., що може викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості і при розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про самовідвід судді підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи тим, що між ним та суддею Здоровилом В.А. дійсно склались дружні стосунки, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності, в безсторонності та неупередженості судді, просить заяву про самовідвід задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 №34 розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Здоровилом В.А. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 7, 33, 172-6 ч.2, 221, 245, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді Здоровила Валерія Андрійовича - задовольнити.

Передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

25.03.2019