Справа №449/46/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

судді - Борняк Р.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

особи, яка притягується

до адміністратвиної відповідальності: ОСОБА_2,

представника: ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст. 124 КУпАП КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_2, 07.01.2019 року близько 00 год., 10 хв., по вул. Галицька, 71 в м.Перемишляни Львівської області, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак «ВС1789НА», перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який в цей час здійснював обгін його транспортного засобу, в результаті чого автомобіль марки «Мерседес бенс» номерний знак «ВС1515НС», отримав механічні пошкодження.

В призначене судове засідання, ОСОБА_2 та його представник зявилися та зазначили, що що в той день ОСОБА_2 рухався по вул. Галицька та мав намір зупинитися з правої сторони дороги, у звязку із чим увімкнув покажчик правого повороту та зменшував швидкість, однак виявивши відсутність місця для паркування до пішоходного переходу, він вирішив здійснити на перехресті поворот ліворуч в напрямку другорядної дорги . З цією метою, він почав зміщувати керований ним автомобіль лівіше та виїжджати на зустрічну смугу руху. При цьому, до уввімкнення покажчика повороту праворуч з метою паркування, він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль, який рухався в попутному з ним напрямку та який був на віддалі від його автомобіля орієнтовано 100 м. Крім того, перед початком маневру повороту ліворуч, він переконався, що перешкод для цього немає.

В момент, коли його автомобіль був частково на зустрічній смузі в районі перехрестя доріг та він виконував поворот ліворуч, він відчув удар в ліву задню бічну частину автомобіля та автомобіль марки «Мерседес», який здійснив зіткнення з його автомобілем, на значній швидкості проїхав повз його автомобіль, пошкодивши усю ліву бічну частину його автомобіля.

Звернув увагу, що передбачити, що водій Мерседес здійснюватиме обгін його автомобіля на перехресті доріг, він в жодному випадку не міг.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшло свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону у звязку з наступним.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №374476 від 09.01.2019 р., ОСОБА_2, 07.01.2019 року близько 00 год., 10 хв., по вул. Галицька, 71 в м.Перемишляни Львівської області, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак «ВС1789НА», перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який в цей час здійснював обгін його транспортного засобу, в результаті чого автомобіль марки «Мерседес бенс» номерний знак «ВС1515НС», отримав механічні пошкодження.

Як вбачається із відеозапису, який знаходиться на компакт диску, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак «ВС1789НА», увімкнув покажчик лівого повороту перед пішохідним переходом, почав рухатися вниз до перехрестя доріг, з метою повороту на другорядну дорогу. Проїхавши декілька метрів, у його автомобіль в'їхав автомобіль марки «Мерседес бенс» номерний знак «ВС1515НС», який почав здійснювати маневр обгону перед перехрестям, на пішохідному переході.

Згідно схеми ДТП транспортні засоби під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, рухались в попутному напрямку по дорозі, яка не містить розмітки кількості смуг руху в одному напрямку. На цій схемі не відображено сліди гальмування, бокового ковзання або кочення.

Із відображеного місця зіткнення транспортних засобів та місця знаходження транспортних засібів після ДТП, вбачається, що місцем зіткнення двох автомобілів є перехрестя доріг.

Згідно п. 14.6. «а», «в» ПДР України, заборонено обгін на перехресті та ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Відповідно до пунктів п. 14.6 "а, е" ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до п.3 Правил дорожнього руху, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно п. 11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається зокрема дорожньою розміткою.

П. 14.2 б) ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Даний пункт підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_2 дотримано в повному обсязі, на що вказують відеозапис ДТП та схема ДТП.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Висновки, викладені у вищезазначеному протоколі спростовуються поясненнями ОСОБА_2, даними в суді, про що свідчить і схема місця ДТП і відеозапис з компакт диску з яких вбачається, що місцем зіткнення є перехрестя доріг.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2019 р. вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, автомобіль «Шкода Октавія» номерний знак «ВС1789НА»: ліве заднє крило, задня ліва дверка, передня ліва дверка, переднє ліве крило, передній бампер, а автомобіль марки «Мерседес бенс» номерний знак «ВС1515НС»: пошкоджений передній правий покажчик повороту, переднє праве крило, передня права та задня права дверка і задня права арка, заднє ліве крило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_2, щодо руху транспортних засобів, під його керуванням та керуванням гр. ОСОБА_4, обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене інспектором патрульної поліції, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зроблено помилковий висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини ОСОБА_2, що і спростовується вищенаведеними доказами.

Інших доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_2 не було дотримано вимоги пункту 10.4 ПДР України отримано не було. Як зі схеми наслідків ДТП, відеозапису на компакт диску, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення такий висновок зробити не можливо.

Суд, також звертає увагу, що він позбавлений давати будь-яку правову оцінку діям водія транспортного засобу марки «Мерседес бенс» номерний знак «ВС1515НС».

Таким чином суд встановив, що відомості про обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №374476 від 09.01.2019 р., не відповідають фактичним обставинам справи.

Порушень п.10.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5, судом не встановлено.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя надавши їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного судучерез Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович