ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1572/18 Номер провадження 33/814/52/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зварювальника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод »,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 16.03.2018 о 20 год. 30 хв. біля будинку №1 по вул. Космічній у м. Кременчук Полтавської обл. керував автомобілем ВАЗ 21043 СПГ д.н. з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт ОСОБА_1 мотивує тим, що винесення оскаржуваної постанови відбулося без участі ОСОБА_1 і отримав дане рішення суду його адвокат - 9.07.2018.

Вимоги щодо скасування постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що показання ОСОБА_2 ,які надані до протоколу про адміністративне правопорушення є неправдивими та те, що він ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин встановлених судом першої інстанції.

Крім того апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, так як справа була розглянута без його ОСОБА_1 участі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката - Охмака В.І., які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

Апеляційним судом встановлено, що постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року апелянту була судом направлена поштою, але останній її не отримав, що підтверджується повернутим із поштового відділення конвертом з рекомендованим повідомленням відповідно до якого вручення поштового відправлення(копії оскаржуваної постанови) повернулося до суду із зазначенням "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.30, 32-33).

9.07.2018 адвокат Охмак В.І. отримав у суді копію оскаржуваної постанови, 18.07.2018 ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції, тобто у десяти денний строк з моменту отримання рішення суду. З огляду на приписи ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1.10 ПДР - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 147087 від 16.03.2018 встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2018 о 20 год. 30 хв. по вул. Космічній в м. Кременчук Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21043 СПГ д.н.з НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі за адресою: вул. Целковського, 76 м. Кременчук (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 147087 від 16.03.2018 підписаний уповноваженою особою - інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Кириленко К.В (а.с.1).

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «з протоколом згідний» та підписано ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1), тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 147087 від 16.03.2018, а також, що він не вказував, що погоджується з протоколом є безпідставними.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 7.07.2006, яке було 16.06.2018 поліцейськими вилучено і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ПК № 006653 (а.с.1)

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_4 - інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП у суді першої інстанції підтвердив дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 16.03.2018 по лінії 102 надійшов виклик про ДТП. Коли він у складі екіпажу поліції приїхав на вул. Космічну в м. Кременчук то побачив автомобілі, зокрема і автомобіль «ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 пояснив, що у с. Садки Кременчуцького району ОСОБА_1 допустив зіткнення із його автомобілем та залишив місце ДТП, однак потерпілі його наздогнали та зупинили у м. Кременчук. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Кременчуцького ОНД, де той пройшов медичний огляд та лікарем надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 147087 від 16.03.2018 щодо ОСОБА_1 та показання ОСОБА_4 , підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

Згідно відеозапису нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску ( відео файл , боді-камера № DSJX13, 06:12, 15:41) встановлено, що ОСОБА_1 на місці поліцейським підтвердив факт керування 16.03.2018 транспортним засобом ВАЗ 21043 СПГ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно відео файлу (15:56) на, що останній погодився (а.с.5).

Даними відео файла з боді-камери DSJX301012_001013) підтверджено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 направленим лт. поліції ОСОБА_4 , в присутності двох лікарів та поліцейських на приладі газоаналізатор ALKOTEST DRAGER, який показав 2.59% проміле (а.с.5).

Також з відео файлу з боді-камери DSJX301013_001013) вбачається, що поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 147087 від 16.03.2018 без застережень та зауважень(а.с.5). Отже, твердження апелянта, що він не підписував даний протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються даним відеозапису.

Твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем ВАЗ 21043 СПГ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовуються наведеними вище відео доказами та є безпідставними, так як на відеозаписі сам апелянт підтверджує керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Більше того під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтвердив те, що показання свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 СПГ д.н.з НОМЕР_1 та вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 після чого намагався втекти з місця події, але був затриманий ОСОБА_8 , який викликав поліцію, після прибуття останніх у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, є правдивими (а.с.3).

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1225 від 16.03.2018 складеного о 21-40 щодо ОСОБА_1 , який підтвердив свою особу, згідно документа посвідчення водія № НОМЕР_2 і оглянутий лікарем ОСОБА_9 та було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок № 1225 від 16.03.2018 підписаний ОСОБА_1 та лікарем, який проводив огляд ОСОБА_9 без будь яких зауважень чи застережень (а.с.2).

Отже, показання ОСОБА_1 надані у суді апеляційної інстанції проте, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь після зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_6 , є неспроможними,так як спростовуються наведеними взаємоузгодженими доказами.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, - інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Кириленко К. мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими останній скористався.

З огляду на вказане вище доводи апелянта про відсутність доказів його винуватості є необґрунтованими , підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі під час апеляційного розгляду не встановлені.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун