Єдиний унікальний номер 239/101/19
Номер провадження 33/804/253/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді Смірнової В.В.,

суддів Залізняк Р.М.,

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання, 14.03.2019 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно зі штатним розписом в Новогродівському міському суді три посади судді, з яких працює один суддя - Грідяєва М.В., дві посади судді вакантні.

З 03.07.2018 року суддя Грідяєва М. В. знаходилась у відпустці у звязку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів.

З 06.11.2018 року суддя Грідяєва М.В. знаходилась у черговій відпустці терміном 42 календарних дні.

З 18.12.2018 року суддя Грідяєва М.В. знаходиться у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку.

Відповідно до п. 2.3.3. розділу 2.3 (Розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли зокрема: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.

Враховуючи вказані обставини у зазначеній справі про адміністративне правопорушення неможливо здійснити автоматизований розподіл та утворити склад суду для судового розгляду, що підтверджує відповідний протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не зявились, про відкладення судового розгляду клопотань не надали.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання, вивчивши надані матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобовязанням України, які виникли, зокрема, у звязку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2, в Новогродівському міському суді Донецької області неможливо визначити склад суду та здійснити автоматизований розподіл.

Виходячи з наведеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що в Новогродівському міському суді Донецької області неможливо визначити склад суду та здійснити автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.13).

З огляду на наведене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на розгляд іншого суду тієї ж юрисдикції, а саме Марїнського районного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 5 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_3 до Марїнського районного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: