П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/387/19

Номер провадження 3/184/172/19

13 березня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської управління ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: в.о. начальника МКП «ЖЕО», мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року головним державним ревізором - інспектором відділу ПДВ Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол №10/58-41, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10/58-41 від 18.02.2019 року, в.о.керівника МКП «ЖЕО» ОСОБА_1 не подано до банківської установи платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 року від 18.01.2019 року № НОМЕР_2 у сумі 3525,00 грн. по терміну сплати 30.01.2019 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV, ч.2 ст. 163 -2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення №10/58-41 від 18.02.2019 року, ОСОБА_1 вказав, що МКП «ЖЕО» припинило обслуговування житлових будинків, кошти не отримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч2. ст.163-2 КУпАП виходячи з наступного.

Починаючи з 01 серпня 2017 року підприємство МКП «ЖЕО» не виконує функції з утримання багатоквартирних житлових будинків міста Покров Дніпропетровської області, кошти від громадян міста в оплату за такі послуги не отримує, майже всі працівники звільнені, житлові будинку були списані з балансу підприємства, що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Покровської міської ради від 07.07.2017 №291 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків м. Покров» та рішенням Покровської міської ради від 30.08.2017 №11 «Про затвердження актів списання багатоквартирних будинків з балансу МКП «Житлово експлуатаційне обєднання».

Крім цього, з липня 2017 року на підприємстві створена і діє комісія з трудових спорів, якою направлено до державної виконавчої служби посвідчення про стягнення з МКП»ЖЕО» в першочерговому порядку заборгованості із заробітної плати.

Отже, протокол та названі документи однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою в.о. керівника МКП "ЖЕО", не має ніякої можливості вчиняти дії для забезпечення дотримання підприємством вимог статей п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України (сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість) і не може уникнути порушення податкового законодавства з причин, які від нього особисто не залежать.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, з урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП є недоведеною, а отже провадження по справі необхідно закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2