Справа № 738/367/19
№ провадження 3/738/86/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpях Комовій І.В., Бреус Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_2

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області

Мiсце роботи, посада водій, «Чернігівхлібзавод № 2», учасник бойових дій

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002896 слідує, що 22.02.2019 близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_2 на а/д Дягова Мена керував транспортним засобом ИЖ 27175 днз СВ 0274 ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Алкофор», який показав вміст алкоголю 0,412 ‰.

Такі дії працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що дійсно 22.02.2019 зранку керував службовим транспортним засобом розвозив хліб і близько 07.45 год. був зупинений працівниками поліції, які дали йому продути прилад «Алкофор». Свідків при цьому ніяких не було. Після цього відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, потім працівники поліції зупиняли проїжджі автомобілі та просили водіїв підписати пояснення. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що він звечора випив дві чарки горілки, такий результат на стан алкогольного спяніння, як написаний в поясненнях, неможливий.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, який повідомив, що 22.02.2019 близько 08.00 год. був зупинений ОСОБА_2, який керував автомобілем між с. Дягова та м. Мена. З автомобіля було чутно запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест на алкоголь на приладі «Алкофор». Після продування цього приладу результат показав вміст алкоголю 0,412 ‰, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідків під час продування приладу не було, вже після цього вони зупинили два автомобілі, пояснення писали поліцейські, свідки підписували.

В судовому засіданні було оглянуто відеозйомку, додану інспектором поліції до матеріалів справи, з якої слідує, що ОСОБА_2 продував прилад «Алкофор», однак без присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обовязкову присутність двох свідків при проведенні огляду на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу передбачає також і пункт 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином під час огляду в судовому засіданні відео зйомки з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що свідки при продуванні «Алкофору» ОСОБА_2 були відсутні, відомості в їх письмових поясненнях відрізняються від тестування на алкоголь, оскільки останній містить відомості про вміст алкоголю 0,412 ‰, а пояснення свідків 5,5 ‰. Таким чином суд визнає їх недопустимими та неналежними доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі неточності виявлені в ході розгляду справи, зокрема твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що він керував транспортним засобом о 07.45, в протоколі зазначено, що керував 08.05 год, тестування на алкоголь проводилось 09.35 год, а також додані про матеріалів справи пояснення свідків, які визнані судом недопустимими та неналежними, та відсутність належних доказів про відсторонення особи, що керувала транспортним засобом, від керування автомобілем до повного витверезіння, суд приходить до висновку, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 41, 247, 251, 266 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова