overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1536/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 27.10.2019 року приблизно о 10:00 годині на вулиці в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 30.10.2019 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, із гр. ОСОБА_2 помирився, в подальшому запевняв суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.
ОСОБА_2 30.10.2019 року у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки вони помирились, претензій до нього вона не має.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 із потерпілою помирились, до адміністративної відповідальності раніше він не притягувався, щиро розкаявся у скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 648/3406/19
Провадження № 3/648/806/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

6 жовтня 2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія 8 км транспортним засобом - автомобілем «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «HYNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення, аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України знайшла своє підтвердження та підтверджується письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 6 жовтня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 124, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2019 р. Справа153/442/19

Провадження3/153/182/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2019 року о 07 год. 30 хв. по вул. Річкова в селі Велика Кісниця, Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №261130 від 28 березня 2019 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
09.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5887/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року о 09 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись на 418 км+26.2м автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №380858 від 02.07.2019 року, схемою та фототаблицею місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7096/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №280234 від 23.10.2019 р., ОСОБА_1 23.10.2019 року о 11 год. 10 хв., перебуваючи у вестибюлі станції метро «Бориспільська», що є громадським місцем, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до працівників поліції, на неодноразові зауваження поліцейського не реагував,своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185, 279, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою ст АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2019 року о 10 годині 05 хвилин, на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро біля ст. Панське Золотоніського району Черкаської області, здійснював вилов раків руками, та виловив раків у кількості 45 штук, що на 15 штук перевищує добову норму вилову раків. Загальна вага виловлених раків складає 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства. Збитки, заподіяні державі складають 382,50 грн.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №004193;

- даними акту виявлення та вилучення від 25.07.2019 р.;

- даними розписки ОСОБА_1 від 25.07.2019 року;

- даними розрахунку збитків № 004193.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 відповідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Раків у кількості 15 шт. залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

Стягнути з на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , завдані ним збитки за свіжовиловлених раків в сумі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 50 (п`ятдесят) коп. - до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №431/6227/19
Провадження №3/431/592/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУ НП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старобільськ Луганської області, громадянина України, відомості про наявність ідентифікаційного коду відсутні, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №243473, 30 липня 2019р. о 12-30 годині на вул.Чернишевського с.Бутове ОСОБА_1 . ображав ОСОБА_2 , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі зазначено неіснуючий нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме частину першу статті 173 КУпАП, що не передбачено діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення, згідно якого стаття 173 складається з диспозиції і санкції і не містить частин.

Крім того, адміністративний матеріал не містить даних, що характеризують особу ОСОБА_1 (характеристику, відомості про майновий, сімейний стан тощо), які відповідно до ст.33 КУпАП мають враховуватись судом при накладенні стягнення.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП повернути до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 201/274/19
Провадження № 3/201/4996/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який працює молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після доопрацювання надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення № 201/274/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 17.10.2019, 30.10.2019 р. на виклики до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Кривцуна С.О. надійшла заява у якій він просив застосувати привід до ОСОБА_1 у звязку з ухиленням його від явки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 1724 - 1729 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З матеріалів справи видно, що судові засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП були призначені на 17.10.2019 року та 30.10.2019 року, про які ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте на визначені судом дату та час не з`явився, доказів, що унеможливлюють його участь у судовому засіданні до суду не надав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до правопорушника для забезпечння його явки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який працює молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 12 листопада 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління Національної поліції України.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кривцуна С.О.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 408/5294/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось05.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв