ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю секретаря Вараниці А.П., прокурора Артиш Н.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Луцьк, вул. Грушевського, 24а/12, Волинської області, дільничний офіцер поліції сектору превенції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дільничний офіцер поліції сектору превенції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді з 09.10.2017 по 25.04.2018, входила до складу правління підприємства (організації), що має на меті одержання прибутку та протягом 30 днів після призначення на посаду не передала в управління іншій особі належні їй корпоративні права у порядку, встановленому законом, чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 25 Закону «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Датою вчинення даного правопорушення є 09.11.2017 року о 00 год. 00 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду про те, що з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» вона була ознайомлена, однак про те, що у неї наявні корпоративні права вона не знала, оскільки набула їх в малолітньому віці, жодного умислу на приховування цих відомостей вона не мала. Дізнавшись про це, відразу передала належну їй частку корпоративних прав іншій особі.

Крім пояснень ОСОБА_1 в суді, її винуватість у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду, е-декларацією за 2017 рік, інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань…, копіями статутів ТзОВ «ТД «Керамікс» та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Прокурор Артиш Н.В. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, тому просить визнати її винуватою у вчиненні даного правопорушення та притягнути до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до відповідальності, її захисника ОСОБА_2, прокурора Артиш Н.В., дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.172-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду даної справи судом установлено, що днем виявлення правопорушення є 26.04.2018 року, що стверджується повідомленням начальника управління кадрового забезпечення ГУ Національної поліції на імя начальника Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про виявлене корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відтак, твердження уповноваженої особи, висловлене у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що датою виявлення даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, слід вважати дату складання адміністративного протоколу, є хибним з підстав, що наведені вище і, відповідно, датою виявлення такого адміністративного правопорушення є 26.04.2018 року, тобто, день, станом на який уповноваженій особі достеменно було відомо про виявлений факт корупційного правопорушення та надано додатки, в тому числі й письмові пояснення ОСОБА_1

Ураховуючи наведене, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.3 ст.38 КУпАП закінчився 26.07.2018 року.

Згідно відмітки канцелярії Володимир-Волинського міського суду, дана справа надійшла до суду лише 20.02.2019 року.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "ОСОБА_3 проти України", Заява № 21722/11).

Таким чином, у даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Окрім іншого, п.7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4