Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2434/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№026881 від 04.02.2019 р. (складений після доопрацювання адміністративних матеріалів за протоколом БР№09318 від 22.11.2018 р.), складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП Круцем В.П., ОСОБА_3 керуючи 22.11.2018 р. транспортним засобом Fiat 230L реєстраційний номер НОМЕР_1 на польовій дорозі сполученням с. Волудринці - с. Коритна, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не проконтролював технічний стан транспортного засобу, яким він керував, що призвело до заносу автомобіля в ліву сторону дороги, де він допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження із завданим матеріальним збитком.

Цим було порушено п. 2.3. «б», 11.3, 12.1, 31.4. ПДР України, а дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення БД№026881 від 04.02.2019 р. був складений після виконання вимог постанови Ярмолинецького районного суду від 04.01.2019 р., однак, складений із порушеннями вказаної норми, як із формальними, які вдалося з'ясувати в ході судового розгляду, так і з суттєвими, які неможливо усунути в ході судового розгляду.

Так, не зважаючи на зазначення у протоколі факту ушкодження транспортного засобу Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3, графа протоколу «свідки чи потерпілі» не містить вказівки на потерпілого - особу, яка керувала зазначеним транспортним засобом та яка була встановлена і вказана у відповідній графі протоколу, складеного 22.11.2018 р.. Ця особа була встановлена судом за матеріалами справи та надала пояснення в ході судового розгляду.

Водночас, в ході судового розгляду з'ясувалось неналежне зазначення у протоколі конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, що пов'язане із неналежним складанням схеми ТП, долученої до протоколу, складеного 22.11.2018 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті.

У протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено як «польова дорога сполученням с. Волудринці та с. Коритна». Однак, ні протокол, ні схема ДТП не містять вказівки на конкретне місце вчинення ДТП на цій дорозі. Зазначене не є формальністю, оскільки на правову кваліфікацію дій сторін впливає дія можливих дорожніх знаків, горизонтальної розмітки (за наявності), ширина проїжджої частини у певному місці тощо. Схема ДТП не містить вказівки не лише на місце осипу уламків, а й на ширину проїжджої частини у місці зіткнення (зупинки) транспортних засобів, а визначити її математично в ході судового розгляду не видається можливим, оскільки фрагментарно визначені на схемі ДТП відстані прив'язані лише до правого (в напрямку с. Волудринці) узбіччя.

В діях ОСОБА_3 серед іншого, особа, яка склала протокол, вбачає порушення п. 11.3 ПДР. Згідно із вказаним пунктом, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Водночас, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачаються розбіжності щодо ширини проїжджої частини та можливості уникнути зіткнення. Переглядом фото- та відеоматеріалів (а.с. 12) встановлено, що обидва транспортні засоби після ДТП розміщені на зустрічних (відносно кожного з них) смугах руху діагонально. Зазначене впливає на встановлення вини конкретної особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, у даному випадку правильне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення вимагає чіткого встановлення та вказівки його правового режиму. У протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене як «польова дорога». ПДР України не містять такого терміну.

Згідно із п. 1.10 ПДР, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Судом оглянуто відеозапис з камери реєстратора (а.с. 12), з якого вбачається, що транспортні засоби рухаються серед поля по ділянці, умовно обмеженій накатаною колією. Правовий режим ділянки місцевості, у якій відбулось зіткнення, судом не встановлювався та підлягає встановленню особою, що склала протокол при визначенні місця вчинення правопорушення. Адже у тому ж випадку, коли місце зіткнення відбулось не на автомобільній дорозі, а на довільно накатаній колії (дорозі), поза дією будь - яких засобів регулювання дорожнього руху, при складанні протоколу необхідно зазначити відповідну до встановлених обставин суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який був порушений.

Зазначені недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, у т.ч. і шляхом призначення експертизи для вирішення питань про те, якими повинні були б бути дії водіїв - учасників ДТП у заданій ситуації, адже місце вчинення адміністративного правопорушення належить до основних вихідних даних.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов