Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_3, 20.04.1946 народження, громадянина України, працюючого головним редактором газети «Ехо», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови, 23.11.2018 о 17 год. 07 хв. на вул. Л. Качинського в м. Житомирі, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. «АМ7774АО» та рухаючись в лівій смузі руху по мосту через р. Камянку, порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, - не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 318 І» д.н.з. «АМ7055СЕ» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «BMW» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, недоведеність його винності у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на безґрунтовність та фальсифікацію доказів.

Згідно вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини події ДТП та дії водія ОСОБА_3, що виразилися у порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_1 за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у даній справі.

Зокрема, послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 під час судового розгляду про обставини пошкодження задньої лівої частини його автомобіля НОМЕР_1» шиною правого колеса автомобіля НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3 за вказаних у постанові обставин.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними вказані пояснення потерпілого ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 про обставини ДТП, схеми місця ДТП від 23.11.2018 про розташування транспортних засобів після ДТП та виявлені поліцейським механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1», - лівої задньої частини заднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття лівого крила, пошкодження лівого заднього крила (а. с. 1, 2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 23.11.2018 про обставини ДТП внаслідок контакту шини правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_2», що рухався позаду в попутному напрямку та здійснював випередження його автомобіля, із лівим заднім крилом та бампером його автомобіля НОМЕР_1», що рухався у правій полосі руху (а. с. 4);

- даними фотографій, зроблених потерпілим за допомогою свого мобільного телефону на місці ДТП, про наявність потертостей та слідів фарби зеленого кольору (що відповідає фарбі автомобіля потерпілого) на резиновій шині та диску правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3» а також відповідних пошкоджень та відбитку протектору на лівому задньому крилі та бампері автомобіля НОМЕР_1» (а. с. 17-26).

Вказані дані фотокарток, долучених до справи за клопотанням потерпілого, є належними та допустимими доказами у даній справі відповідно положень ст. 251 КУпАП, оскільки їх допустимість не оспорювалася ОСОБА_3 на час розгляду справи судом першої інстанції, вони стосуються даної ДТП та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 (поліцейського, що складала протокол про адміністративне правопорушення у даній справі) та ОСОБА_5 про те, що на час огляду місця події ДТП водій ОСОБА_1 фотографував виявлені ним потертості та сліди фарби, схожої з фарбою автомобіля НОМЕР_1» на передньому колесі автомобіля НОМЕР_3».

Згідно фотографій, долучених до справи за клопотанням потерпілого під час апеляційного розгляду (а. с. 95-99), та наявних у справі фотографій пошкоджень автомобіля НОМЕР_1» (а. с. 19-22), - висота правого переднього колеса іншого аналогічного автомобіля «Toyota Land Cruiser 100» перевищує висоту заднього лівого крила та бампера автомобіля НОМЕР_1».

За змістом пояснень ОСОБА_3 під час судового розгляду в суді першої інстанції та в апеляційному суді, він стверджував, що 23.11.2018 близько 17 год. на вул. Л. Качинського у м. Житомирі на мосту через р. Камянку він керував автомобілем НОМЕР_3» та здійснив випередження автомобіля НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_1, що повільно рухався у правій смузі руху, після чого останній водій став сигналити та він зупинився. Водій ОСОБА_1 стверджував про те, що він «зачепив» задню ліву частину вказаного автомобіля «БМВ». Оскільки він заперечував цей факт, на місце можливої ДТП були викликані поліцейські.

Локалізація та характер механічних пошкоджень, виявлених у задній лівій частині автомобіля потерпілого ОСОБА_1 з врахуванням вищевказаних обставин поза розумним сумнівом підтверджують достовірність пояснень потерпілого ОСОБА_1 про фактичні обставини справи та дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини виникнення пошкодження автомобіля НОМЕР_4» ОСОБА_3

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_3 брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та не заявляв клопотань про призначення судової автомобільно-трасологічної експертизи з метою зясування технічної можливості заподіяння механічних пошкоджень заднього лівого крила та бампера автомобіля НОМЕР_1» правим переднім колесом автомобіля НОМЕР_3.

На час апеляційного розгляду проведення такої експертизи за клопотанням захисника є неможливим у звязку з проведенням потерпілим відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1» та його перебуванням за межами України.

Дані схеми місця ДТП про відстань 1,8 м між автомобілями НОМЕР_1» та «Toyota Land Cruiser» д.н.з. «АМ7774АО» (а. с. 2) не свідчать про неможливість версії події за поясненнями потерпілого ОСОБА_1, оскільки згідно пояснень водіїв учасників ДТП, після можливого контакту вказані транспортні засоби продовжили рух та зупинилися не зразу після цього контакту.

Пояснення ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду про те, що потерпілий ОСОБА_1 відлучався з місця пригоди, натирав колесо його автомобіля мочалкою з фарбою з метою фальсифікації доказів та вимагання грошей шляхом «автопідстави», є недостовірними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, не доведені достовірними доказами та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За змістом пояснень поліцейського ОСОБА_6, що складав схему місця ДТП та довідку про пошкодження транспортних засобів у цій справі, на момент огляду автомобіля НОМЕР_2» на місті ДТП 23.11.2018 він не виявив пошкоджень цього транспортного засобу та на час апеляційного розгляду не памятає, чи звертав його увагу водій ОСОБА_1 на місті ДТП на можливо виявлені останнім сліди потертості та фарби на шині правого переднього колеса вказаного автомобіля.

З врахуванням сукупності вищевказаних доказів, зокрема, пояснень іншого поліцейського ОСОБА_4 про факт фотографування потерпілим ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_5 можливих слідів на шині правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3» та вірогідність версії потерпілого про фактичні обставини ДТП, що було нею зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3, факт не відображення поліцейським ОСОБА_6 будь-яких пошкоджень автомобіля НОМЕР_2» у графі схеми місця ДТП «Перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» (а. с. 2 зв.), - не спростовує пояснень потерпілого ОСОБА_1 та правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 13.3 ПДР України за вказаних у постанові обставин, внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля НОМЕР_1».

Тому апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв будь-яких порушень ПДР та не допускав контакту з автомобілем НОМЕР_1» під керуванням потерпілого ОСОБА_1 при здійсненні випередження вказаного транспортного засобу.

Суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, та, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обґрунтовано застосував ст. 22 КУпАП та звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_7