overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1788/19
Провадження № 3/638/802/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

установив:

11.02.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

31.01.2019 о 08-50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Деревянко 23-а в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні ДТП визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 серія ОБ № 202945;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31.01.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом, чим порушив п. 10.9 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
06.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/9391/18
П О С Т А Н О В А
06 лютого 2019 року м. Дніпро
20.11.2018 року о 20:49 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі будинку №23-К по пров. Неманському у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «ГАЗ-2410», реєстраційний номер НОМЕР_3, який був припаркований водієм ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195161 від 11.12.2018 року; рапортом інспектора ПП від 05.12.2018 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 20.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 07.12.2018 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6531/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371972 від 15.03.2019 р., водій ОСОБА_1 15.03.2019 року о «12» год. «19» хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Бориспільська, 21, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом`якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №: 671/1417/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В період часу з 07.07.2019 року по 26.07.2019 року ОСОБА_1 , в с АДРЕСА_1 району Хмельницької області із господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , зайшовши у будинок здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав 2 алюмінієві каструлі ємністю 3 л, заподіявши останній матеріального збитку у сумі 110 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 318/990/19
Номер провадження №3-в/318/15/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про роз`яснення постанови суду від 12.06.2019 року про повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.06.2019 року було повернуто адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на доопрацювання

22.07.2019 року від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надійшла заява про роз`яснення зазначеної постанови суду

Стаття 304 КУпАП встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у роз`ясненні вказаної постанови необхідно відмовити, оскільки вона винесена відповідно до вимог законодавства, спірні та незрозумілі питання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про роз`яснення постанови суду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
Справа № 183/1059/19
№ 3/183/1005/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2019 року о 10.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Інтернаціональна 49 в стані алкогольного спяніння вчинила відносно батька колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягло у висловлюванні в його бік нецензурної лайки та погрозою фізичної розправи в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що взагалі батько її колишнього чоловіка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Якима Погрібняка 42, та саме там вони перебували 13.02.2019 року.

Дослідивши матеріалів справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 мова не йде. Суперечка, про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1220/19 Головуючий І інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/4742/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Катріч Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Катріч Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2019 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
№ 566/1491/19
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2019 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2019 року серії АПР 18 №323647 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області 18 жовтня 2019 року, однак в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на особу порушника.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на доопрацювання з метою долучення до матеріалів справи необхідних документів.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 127/4074/19
Провадження № 3/127/865/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.02.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12/28-10-14-01/00382013 від 29.01.2019 року, головний бухгалтер ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» ОСОБА_1, вчинила порушення порядку утримання та перерахування ПДФО і подання відомостей про виплачені доходи: п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12/28-10-14-01/00382013 від 29.01.2019 року, Актом від 29.01.2019 №19/28-10-14-01/00382013.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
№ 207/3184/19
№ 3/207/818/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року о 10.51 год. 341 км Харків-Сімферополь гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060128 від 28.08.2019 року, поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд