Справа №: 630/13/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2019 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Демяненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, росіянина, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ватутіна,11

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247114 від 29 грудня 2018 року, ОСОБА_2 29 грудня 2018 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Ватутіна, 12 керував автомобілем Volkswagen golf д.н. АХ 9974СА з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту,хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння очей, як зазначено в протоколі. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що алкогольних напоїв він не вживав, того дня він дуже погано себе почував, оскільки має гіпертонічну хворобу. Працівники поліції не пропонували пройти йому медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння,свідків запросили лише для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що він ввечері 29 грудня 2018 року рухався на своєму автомобілі по вул. Ватутіна в м. Люботин, але на дорозі стояли інші автомобілі, які перешкоджали подальшому руху. Він вийшов з автомобіля і до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути свідком. Як повідомили ОСОБА_3 працівники поліції, водій ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного спяніння, але відмовляється пройти медичний огляд. Свідок зазначив, що він підписав протокол, але не читав його, іншого свідка запросили потім, щоб він також розписався. ОСОБА_3 зазначає, що в його присутності ОСОБА_2 поліцейські не пропонували пройти медичний огляд на виявлення стану спяніння, вони взагалі стояли поряд з автомобілем, а він підписав протокол в службовому автомобілі, але не читав його, оскільки в машині було поган освітлені, а він взагалі погано бачить, тим паче без окулярів. Жодних направлень на проходження медичного огляду в присутності свідка ОСОБА_2 не надавалося. ОСОБА_3 особисто з ОСОБА_2 не спілкувався і, як пояснив в судовому засіданні, чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння він не знає.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій або особа, яка керує транспортним засобом відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2. з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

На вимогу суду керівництвом Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якому працює інспектор поліції ОСОБА_5, яким був складений протокол, надано письмове підтвердження відсутності в даному підрозділі поліції спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку на місці зупинки, від якого останній відмовився, та заперечив це у судовому засіданні. Крім того, слід врахувати й той факт, що у інспектора не було технічної можливості на місці зупинки перевірити водія на стан спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9,247, 251,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2019 року.

Суддя (підпис) І. В. Дем'яненко