Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/182/2019Справа №: 641/9632/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.12.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота держномер НОМЕР_1 по пр. Московському,122 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу « Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, у зв,язку з чим, ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечував, зазначив при цьому, що спиртних напоїв він не вживав, пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння в медичному закладі йому не пропонувалось, ніякого направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння йому також не видавалось, навпроти він після складання відносно нього протоколу про нібито порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП викликав таксі оператора 30 -40 та самостійно поїхав до Обласного наркологічного диспансеру за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,26 для проходження огляду на стан сп,яніння. Прибувши до медичного закладу черговий лікар йому пояснив, що огляд здійснити не може через відсутність направлення на такий огляд, який надається працівниками поліції при складанні самого протоколу про порушення ст. 130 КУпАП. Після чого, він викликав захисника для захисту своїх законних прав.

Захисник адвокат Конопатський М.М. в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що ним, коли він прибув до медичного закладу та зустрівся з ОСОБА_1 наявних ознак сп,яніння ним помічені не були, тоді ним як адвокатом було здійснено виклик працівників поліції через оператора « 102» о 23,37 годин та о 23,56 годин до Обласного наркологічного дистпансеру за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,26, по приїзду працівники патрульної поліції на його прохання надати відповідне направлення ОСОБА_1 на проходження огляду відмовили, в присутності чергового лікаря даного диспансеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції бути понятим при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Драгер» та в закладі охорони здоров,я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,26. Також зазначив, що він не побачив ознак алкогольного сп,яніння у ОСОБА_1 , вів він себе спокійно.

Судом неоднаразово викликались свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів та черговий лікар Харківського Обласного наркологічного диспансеру, який був на чергуванні з 21.12.2018 року по 22.12.2018 року, але в судове засідання вказані свідки та інспектор не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Таким чином, перевірити відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості.

У відповідності ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об,єктивне з,ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 21 грудня 2018 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 27 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - В. О. Музиченко