г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/19/19
Номер провадження 3/213/220/19
П О С Т А Н О В А

27 березня 2019 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Дорводгазбуд», яка проживає за адресою:

пр. Миру 33/135. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення правопорушення, яке передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №161 від 15 листопада 2018 року, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Дорводгазбуд», юридична адреса: вул. Широківське шосе,5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, , згідно з актом про результати позапланової невиїзної документальної перевірки №60078/04-36-14-19/35460521 від 11 жовтня 2018 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 14 239,00 грн та занижено податок на додану вартість за вересень 2016 року на суму 15 821,00 грн, що є порушенням п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п.134 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V зі змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення виявлено актом перевірки від 11.10.2018 року, протокол складено 15.11.2018 року, до суду протокол надійшов 28.02.2019 року.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вже після спливу тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв