Провадження №3/263/3034/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 401662, 14.07.2019 року о 21-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив п. 3 постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 401661, 16.07.2019 року о 22-05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив п. 3 постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 401621, 19.07.2019 року о 22:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,був відсутній, чим порушив п. 3 постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про особисте отримання судових повісток.
Запит суду щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання та постанова суду від 12.09.2019 року про примусовий привід останнього у судове засідання Центральним ВП ГУНП в ДОнецькій області виконані не були.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколів правопорушення було вчинено 14.07.2019 року, 16.07.2019 року та 19.07.2019 року, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами серії ГР № 401662 від 17.07.2019 року, ГР № 401661 від 17.07.2019 року, ГР № 401621 від 20.07.2019 року, матеріалами, доданими до нього.
Отже, при складанні зазначеного адміністративного матеріалу не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 38,ч.2 ст.187, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Л.Г.Шатілова