Справа № 464/3471/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1051/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Волошина Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

цією постановою об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/3471/19 (пров. 3/464/ АДРЕСА_1 ) та 464/3480/19 (пров. 3/464/ АДРЕСА_2 ) та присвоєно справі єдиний унікальний номер 464/3471/19 (пров. 3/464/ АДРЕСА_3 /19). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22.06.2019 року о 19.48 год. по просп. Червоної Калини, 50 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 22.06.2019 о 19:48 год. по просп. Червоної Калини, 50 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок здійснив наїзд на перешкоду (електричну опору), чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, завдавши транспортному засобу та електричній опорі технічних пошкоджень.

Зазначену постанову оскаржив ОСОБА_1 . Просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а суд прийняв необґрунтоване та незаконне рішення.

Стверджує, що затягування розгляду справи відбулося не з вини його захисника, а у зв`язку із відпусткою судді. Вважає, що мало місце порушення приписів ст.277-2 КУпАП та ст.268 КУпАП. А покликання в постанові судді на те, що ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, не підтверджується матеріалами справи. Звертає увагу, що суддя , всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всіх наявних в матеріалах справи доказів, а саме не звернув уваги на те, що покази свідка ОСОБА_2 є суперечливими та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Отже, на думку апелянта, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що він не керував транспортним засобом «ВАЗ» та не вчиняв жодних ДТП, тому не може притягуватися до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у вину, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №152701 від 22 червня 2019 року (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №152702 від 22 червня 2019 року (а.с.3), які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_2 (а.с.6), які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У апеляційного суду відсутні об`єктивні дані, щоб ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_2 , на що посилається апелянт.

Крім того, апеляційний суд розцінює власноручний підпис ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №152702 від 22 червня 2019 року як згоду із інформацією, яка у ньому зазначена. Чим повністю спростовуються доводи апелянта у тому, що він не керував транспортним засобом «ВАЗ» НОМЕР_1 та не вчиняв жодних ДТП, тому не може притягуватися до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ» НОМЕР_1 підтверджується і його відповіддю: «я водій», на запитання працівника поліції «хто водій цього транспортного засобу», що вбачається із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (DSJX301810_001810 20:08:38 від 22 червня 2019 року)

Також із згаданих відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки автомобіля або у закладі охорони здоров`я.

Крім того, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи, про порушення його права на захист. Згадане було предметом дослідження у суді першої інстанції. Апеляційний суд повністю погоджується із висновками судді місцевого суду у тому, що неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про намагання уникнути строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення у цій справі при розгляді його апеляції в апеляційній інстанції чим скористався своїм правом доступу до правосуддя.

Відтак, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та вірно призначив покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.