Справа № 761/5510/19
Провадження № 3/761/4785/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Карапетяна А.С., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, заступник начальника юридичного відділу Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради, тобто будучи державним службовцем, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч.1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

На обґрунтування висунутого обвинувачення, зазначено, що наказом Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради від 19.01.2018 № 89-о ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради

Таким чином, у силу ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон) у разі суттєвої зміни у майновому стані, тобто якщо сума такого доходу або придбаного майна перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що станом на 1 січня 2018 року склало 88 100 грн., особа зобов`язана письмово повідомити про це НАЗК упродовж 10 днів з моменту такої зміни.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2018 відповідно до договору купівлі-продажу від 01.01.2018 здійснила купівлю автомобіля «Мітсубісі» вартістю 140 000 грн.

Отже, ОСОБА_1 у силу вищенаведеного обов`язку до 14.01.2018 мала повідомити НАЗК про купівлю вказаного транспортного заходу, тобто про суттєву зміну у майновому стані.

Водночас, ОСОБА_1 на порушення вищевказаних норм закону, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подала лише 02.02.2018, тобто поза межами встановленого Законом 10-ти денного строку, що свідчить про вчинення нею корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 1726 КУпАП

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, тому просив накласти на неї адміністративне стягнення.

Гр. ОСОБА_1 надала пояснення по суті адміністративного проступку, зазначивши, що умислу на вчинення інкримінованого їй дій не мала, та просила провадження у справі закрити з огляду на сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративні корупційні правопорушення від 05.02.2019 № 101 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП утворює неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, тобто отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради, та у силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, мала у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство.

Отже, неповідомлення НАЗК упродовж 10 днів з моменту придбання майна, сума якого перевищує 88 100 грн., про зміни у майновому стані утворює склад вказаного вище адміністративного проступку.

З наведеного вище витікає, що ОСОБА_1 , придбавши 03.01.2018 автомобіль «Мітсубісі» вартістю 140 000 грн., зобов`язана була до 14.01.2018 повідомити про це НАЗК, однак, відповідне повідомлення подала 02.02.2018, тобто з порушенням 10-ти денного строку.

Водночас, згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено упродовж трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до листа запиту начальника управління захисту економіки Департаменту захисту економіки НП України від 10.12.2018, факт порушення гр. ОСОБА_1 покладеного на неї обов`язку виявлений НАЗК не пізніше 10.12.2018, отже, на день розгляду справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч