Справа № 457/45/19
провадження №3/457/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 09.01.2019 року о 12 год. 00 хв. у м. Трускавець по вул. Городище, 18 ОСОБА_1 (з його власних слів) керував автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Що стосується порушення правил дорожнього руху та наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП зазначає, що він не помітив, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди, не відчув удар зіткнення, а тому умислу на залишення місця дорожньої-транспортної пригоди не мав і просить адміністративну справу в цій частині закрити.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об'єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2019 року та від 10.01.2019 року, які долучені до матеріалів справи, останній вказав, що причиною наїзд на бордюр стала слизька дорога, здійснюючи поворот він не мав змоги швидко зреагувати на зміну дорожньої обстановки, а тому його скинуло з дороги. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні. Зазначене свідчить про відсутність в ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 року серії БД № 080469 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 080468 від 12.01.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2019 року та від 10.01.2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, повне визнання ним вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 року серії БД № 080469, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 серії БД № 080468 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2