Справа № 648/2554/19
Провадження № 3/648/570/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.А.,

при секретарі судового засідання Кравченко В.Ю.,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Надіч Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області із застосуванням аудіо- та відеофіксації матеріали, які надійшли від Херсонського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000854/0984 від 25.07.2019 року, складеного у Херсонській області, Білозерському районі, Дніпровсько-Бузький лиман, р-н с. Станіслав провідним державним інспектором відділу ОВБ Рибоохоронного патруля Яковлевим О.І., 25 липня 2019 року о 01 год.23 хв. на території Дніпровсько-бузького лиману, в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, координати H38W +FR (46.5662145, 32.0970823) при перевірці промислової операції, а саме вибірки сіток з водойми, було встановлено, що користувач ФОП ОСОБА_2 здійснював промисловий вилов, на промисловому човні мотофілюга , бортові номери ПМБ-40, не маючи відповідного дозволу на вилов ВБР, які були виловлені в межах території національного природного парку «Нижньодніпровський». При цьому, він використав заборонені знаряддя лову на даній території. В результаті грубого порушення правил рибальства, збитки розраховані за методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони ВБР, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №248/273 від 12.07.2004 року складають 182 997 грн. Своїми діями відповідальний за вилов гр. ОСОБА_1 грубо порушив :п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, п. 42 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2019 році, п. 4 Постанови КМУ №992 від 25.11.2015 року, ст. 34 Закону України «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КУпАП, чим передбачена відповідальність.

Відповідно до протоколу виявлено: мотофілюга ПМБ-40; дозвіл №054 від 12.02.2015 року Миколаїврибоохорони; дозвіл ПЗФ №110 від 19.07.2019 року; додаток до журналу №1 від 08.02.2019 року; журнал обліку прийнятих ВБР №1 від 08.02.2019 року; сітки ставні: а=50 мм, l=50 м, h =4 м.-68 одиниць, сітки ставні: а=75 мм, l=50 м, h =4 м.-58 одиниць; риба свіжа- судак-188 шт. (229 кг), товстолоб-1 шт. (10 кг). Також з протоколу вбачається, що були вилучена риба свіжа судак-188 шт. (229 кг), товстолоб-1 шт. (10 кг), сітки ставні залишені порушнику під розписку до рішення суду.

Крім того, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

-акт перевірки проведення промислового, науково-промислового лову на лову, складений 25.07.2019року на ДБЛ (р-н с. Олександрівка) провідним державним інспектором Яковлевим О.І., з якого вбачається, що лов проводився у Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Олександрівка, проведено одну вибірку сіток та виловлено фактично 239 кг. риби у кількості 251 шт., з яких судак-188 шт. (229 кг), товстолоб-1 шт. (10 кг) та карась сріблястий- 62 шт., який в живому стані випущений у водойму, згідно із ст. 6.1.1. Правил рибальства лов слід визнати незаконним та складений протокол №000854 від 25.07.2019 року;

-акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №000854 від 25.07.2019, згідно з яким провідний державний інспектор ОСОБА_3 у присутності державних інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .О провів огляд вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів, в результаті чого виявлено: риба свіжа судак-188 шт. (229 кг), товстолоб-1 шт. (10 кг);

-накладна №44 від 25.07.22019 року, згідно з якою Херсонський рибоохоронний патруль через ОСОБА_3 передав ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» через ОСОБА_6 рибу: судак -188 шт. (229 кг) за ціною 30,00 грн на суму 6870,00 грн; товстолоб-1 шт. (10 кг) за ціно 20,00 грн. на суму 200,00 грн. на загальну суму 7070,00 грн.;

-розпискою від 25.07.2019 року, з якої вбачається, що провідний державний інспектор ОСОБА_3 у присутності державних інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вилучив у гр. ОСОБА_1 сітки з мисини : а=50 мм, l=50 м, h =4 м.-68 одиниць, а=75 мм, l=50 м, h =4 м.-58 одиниць, які передав на зберігання до вирішення питання у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 ;

-розрахунок збитків, проведений заступником начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_8 та головним спеціалістом цього відділу А.Головко, з якого вбачається, що збитки несені рибному господарству України внаслідок порушення Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря виробничим підрозділом ФОП ОСОБА_2 становлять 182 997,00 грн.

Під час судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що не вчиняв будь-якого правопорушення, а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, не відповідають дійсності. Зазначив, що має усі необхідні дозвільні документи для здійснення промислового рибальства. 25.07.2019 року вночі він та кілька рибалок на промисловому човні мотофілюга, номер якого не відповідає тому, який зазначили працівники рибоохоронного патруля у документах, вийшли із с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області та здійснювали вибірку сіток неподалік від нього. В подальшому при виборці останньої лави до них під`їхали державні інспектори Херсонського рибоохоронного патруля, піднялися на борт та вибірка сіток здійснювалася при них. При цьому, державні інспектори звинуватили його в тому, що промисловий лов здійснюються на території Херсонської області, в межах території національного природного парку «Нижньодніпровський». Із вказаним твердженням він категорично не згодний, оскільки проводив промисел згідно промислових документів та на визначеній для цього території, порушень не допускав та не перебував у межах національного парку, про що повідомив працівникам рибоохоронного патруля. Крім того зазначив, що державні інспектори не перевіряли фактичну наявність сіток та не вилучали таку кількість сіток, яка вказана ними у протоколі, а вказали у протоколі загальну кількість сіток, які зазначені у журналі та які йому дозволено використовувати при здійсненні промислу, на той час на промисловому човні було близько 30 сіток, інші були встановлені, ремонтувалися тощо. Крім того, будь-які сітки у нього не вилучалися та на зберігання йому не передавалися, розписку про отримання сіток на зберігання він не підписував, в ній міститься підпис іншої особи. Також ОСОБА_9 ОСОБА_10 має відповідні договори на зберігання водних біоресурсів та можливості для цього, виловлена риба була оприбуткована по журналах, про цю обставину було повідомлено інспекторам, проте риба була вилучена та з невідомих причин передана на зберігання іншій особі. Посилаючись на викладені ним обставини, вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Надіч Н.Д. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .. Вважала, що державними інспекторами Херсонського рибоохоронного патруля допущені грубі порушення закону при проведенні перевірки проведення промислового лову, складанні акту цієї перевірки, в якому відображені недостовірні відомості, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, долучених Херсонським рибоохоронним патрулем до протоколу, та оскільки у наданих суду письмових доказах викладені обставини, які не відповідають дійсності, а деякі документи є сфальсифікованими, вони є недопустимими та неналежними доказами, в зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також захисник зазначила, що вказане інспекторами Херсонського рибоохоронного патруля місце події не відповідає дійсності, оскільки в акті перевірки вказано інший населений пункт, а зазначені географічні координати є хибними; протокол містить виправлення без застережень; неправильно вказано номер мотофелюги; ставні сітки не перераховувалися та не оглядалися, їх кількість у протоколі не відповідає фактичній наявності; будь-які сітки у ОСОБА_1 не вилучалися і на зберігання йому не передавалися, ОСОБА_1 розписку про отримання їх на зберігання не підписував, у ній міститься підпис іншої особи; риба інспекторами не вимірювалася; обґрунтованість та правильність визначення розміру завданих збитків не доведені, оскільки дата складення розрахунку у ньому не вказана та не встановлено, яким чином розраховано збитки при складанні протоколу 25.07.2018 року вночі, не дотримано методики проведення розрахунку; безпідставно вилучено рибу, яка була оприбуткована ФОП ОСОБА_10 та яку останнє мало право зберігати відповідно з укладеними угодами, проте, з невідомих причин, її за значно меншою ціною було передано на зберігання іншій особі в Голопристанському районі та інші підстави.

Крім того, на підтвердження викладених нею та ОСОБА_1 обставин просила долучити до матеріалів справи лист ПП "Земельно-кадастрове бюро» від 22.08.2019 року №01-19/004 з викопіюванням плану землекористування Херсонської області та роздруківку скріншотів офіційної сторінки Херсонського рибоохоронного патруля в соціальних мережах, на якій були розміщені фотознімки затримання вказаного судна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та оцінивши усі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 85 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). -

Відповідно до п. 4.3.1. Положення про національний природний парк «Нижньодніпровський», затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів 18.01.2016 року № 19, заповідна зона призначена для охорони та відновлення найбільш цінних природних комплексів, режим якої визначається відповідно до вимог, встановлених для природних заповідників. На території заповідної зони забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню цієї зони або порушує природний розвиток процесів та явищ і створює загрозу шкідливого впливу на її природні комплекси та об`єкти, зокрема: мисливство, рибальство, туризм, інтродукція нових рослин і тварин, селекційний відстріл тварин.

Відповідно до п.п. 1.10, 1.11 Положення межі Парку встановлюються в натурі, оформляються відповідними знаками та інформаційними матеріалами, наносяться на відповідні планово-картографічні матеріали територіальних органів Держгеокадастру та землекористувачів, відображаються у відповідних формах статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма N 6-зем) та землевпорядній документації, обов`язково враховуються при реконструкції та розвитку прилеглих територій. На території Парку у визначених місцях встановлюються необхідні інформаційні та охоронні знаки затвердженого зразка, зокрема межові знаки.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили обставини, вказані ОСОБА_1 , пояснивши суду, що перебували на промисловому човні 25.07.2019 року та здійснювали вибірку сіток у лимані поблизу с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області, після чого упродовж хвилин 10-15 перемістилися до місця вибірки останньої лави та останні сітки вибирали вже у присутності інспекторів Херсонського рибоохоронного патруля, які сказали судака, який був живим, кидати до ємності, у якій вже була раніше виловлена ними риба, а карася одразу випускати до водойми. При виборці сіток у присутності інспекторів було вибрано близько 15 кг. риби., інспектори особисто цю рибу не вимірювали, її перерахунок та зважування здійснювалось рибалками на їх прохання, на той час на мотофелюзі було близько 30 сіток, проте інспектори їх не рахували.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими складено розрахунок збитків, завданих внаслідок незаконного лову водних біоресурсів, наполягали на тому, що дотримувалися методики розрахунку, проте не змогли пояснити коли саме було здійснено цей розрахунок та яким чином були надані документи для його здійснення. Свідок ОСОБА_15 , відповідаючи на питання пояснила, що державні інспектори мають право самі визначати розмір збитків, їй для проведення попереднього розрахунку на її мобільний телефон у додаток Viber надіслали фотознімки акту перевірки промислового лову та відповідних дозволів.

Особа, якою складено протокол ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_9 ОСОБА_10 , відповідальним за лов у якому був ОСОБА_1 , мало усі необхідні дозволи на здійснення промислового лову, встановлені квоти, яких дотримувалося, та визначені знаряддя лову-ставні сітки у встановленій кількості, проте не мало дозволу на вилов судака та товстолобика на території Херсонської області в межах національного природного парку «Нижньодніпровський» та саме в цьому полягало порушення правил рибальства, в зв`язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідаючи на питання пояснив, що географічні координати місця вчинення правопорушення визначав за допомогою власного мобільного телефону, в якому наявний такий мобільний додаток, проте не зміг пояснити, чому в акті перевірки промислового лову та протоколі, як місце здійснення лову, зазначені різні населені пункти, а зазначені ним географічні координати є координатами населеного пункту в іншому районі, а також пояснив, що ставні сітки фактично не рахували, вказавши у протоколі усі сітки, які були записані у відповідних дозвільних документах ОСОБА_9 ОСОБА_10 . З приводу вилучення риби пояснив, що увесь судак вже був нежиттєздатним, тому його не випускали до водойми, але не зміг надати пояснення чому вказані водні біоресурси були залишені на зберігання ФОП ОСОБА_10 , яке має на це право, а були передані іншій особі і іншому районі та саме за такою ціною, зазначивши, що здійснюють передачу риби цій особі на зберігання постійно.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та не конкретизовано в чому саме полягає грубе порушення правил рибальства та яких саме гр. ОСОБА_1 .

При цьому, в протоколі містяться незастережені виправлення, невірно вказаний номер промислового човна ПМБ-40, замість вірного ЯМН-0126, що підтверджується фотографіями затримання вказаного судна, які розміщені на офіційній сторінці Херсонського рибоохоронного патруля в соціальних мережах та долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника, а також не відповідає дійсності кількість виявлених та вилучених знарядь лову, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та службової особи, яка склала протокол- ОСОБА_3 , а також вищезазначеними фотознімками.

Судом встановлено, що місце вчинення правопорушення (Дніпровсько-бузький лиман, район с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, координати H38W +FR (46.5662145, 32.0970823) в межах території національного природного парку "Нижньодніпровський", вказане у протоколі державним інспектором, не відповідає дійсності, в зв`язку з наступним.

Акт перевірки проведення промислового лову, в ході якого було ніби-то виявлено порушення правил рибальства, складений в районі с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, яке географічно межує також із с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області (при цьому географічні координати цього місця лову не вказані).

Географічні координати місця вчинення правопорушення визначені державним інспектором ОСОБА_3 . за допомогою власного мобільного телефону та невідомого мобільного додатку (несертифікованого програмного забезпечення) та є хибними, оскільки відповідно до викопіювання з графічних матеріалів, наданих ПП «Земельно-кадастрове борю» місце розташування точки з координатами, вказаними у протоколі, є населений пункт- с.Іванівка Голопристанського району Херсонської області .

Крім того, до матеріалів не долучено викопіювання з проекту створення НПП «Нижньодніпровський» із зазначенням умовних меж функціональних зон парку, в тому числі заповідної. З долученого захисником до матеріалів справи листа ПП «Земельно-кадастрове бюро» листа від 22.08.2019 року №01-19/004 вбачається, що на публічній кадастровій карті України, запровадженої з 01.01.2013 року, відсутнє відображення землекористування Національного природного парку «Нижньодніпровський», що свідчить про те, що землекористувач не виконав вимоги ст. 79-1 Земельного кодексу України щодо формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, в зв`язку з чим у державному земельному кадастрі відсутні відомості про територіальні межі національного природного парку «Нижньодніпровський», земельним ділянкам не присвоєні кадастрові номери, що унеможливлює на місцевості встановити межі землекористування.

З пояснень ОСОБА_1 , свідків та наданих суду матеріалів, встановлено, що на місці події були відсутні будь-які попередження про територію національного природного парку, що передбачено п. 1.11 Положення про НПП «Нижньодніпровський», відсутні встановлені законодавством державні охоронні та інформаційні знаки, а органом, уповноваженим на складення адміністративного протоколу та збирання доказів не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , знав чи міг знати про те, що це є землі природно-заповідного фонду та на них встановлено заборону здійснення промислового лову.

З урахуванням вищевикладених обставин та того, що при складанні протоколу допущені порушення встановлених вимог, долучені до нього документи не відображають дійсні обставини події та містять розбіжності та протиріччя, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що місце де знаходився промисловий човен мотофілюга та здійснювався промисловий лов ФОП ОСОБА_10 , є територією Херсонської області, а саме рекреаційною та заповідною зоною національного природного парку «Нижньодніпровський».

Оскільки державні інспектори Херсонського рибоохоронного патруля вбачали порушення правил рибальства гр. ОСОБА_1 саме у здійсненні промислового лову (при наявності відповідних дозволів на промисел, в межах відведених квот та дозволеними йому знаряддями лову у визначеній кількості) в забороненому місці, то відсутність чіткого та правильного визначення місця вчинення правопорушення, розбіжності у документах щодо місця здійснення незаконного лову, зазначення помилкових географічних даних, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суддя не надає юридичну оцінку законності дій службових осіб Херсонського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, які мали місце 25.07.2019 року при проведенні перевірки промислового лову, що здійснювався ФОП ОСОБА_10 , складенні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилученні та передачі на зберігання належному ФОП Шевченко майна, оскільки вказане питання виходить за межи судового розгляду у вказаній справі про адміністративне правопорушення, проте вважає за необхідне довести встановлені судом обставини до відома керівництва Херсонського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, шляхом надіслання копії постанови за наслідками судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40, 221, 279, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Ставні сітки: а=50 мм, l=50 м, h =4 м.-68 одиниць, а=75 мм, l=50 м, h =4 м.-58, в загальній кількості кількості 126 одиниць - вважати такими, що не вилучалися у ОСОБА_1

Вилучені водні біоресурси, а саме: риба судак в кількості 188 од. вагою 229,00 кг., риба товстолобик 1 од., вагою 10,00 кг., які здані на зберігання в ТзДВДТ «Європейське бюро приватизації» через ПП ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Копію постанови направити керівництву Херсонського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області до відома.

Суддя: Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.