Справа № 361/1400/19
Провадження № 3/361/917/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не працює, жителя смт. Велика Димерка, вул. Гагаріна б. 10 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 160518 від 10.02.2019,

ОСОБА_1, близько 23 години 37 хвилин, 10.02.2019 на 43 км а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області в напрямку м. Києва керував автомобілем марки «Opel Vivaro CDTI» н.з. (NL)VP-146-В з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував, що близько 23 години 37 хвилин, 10.02.2019 на 43 км а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Opel Vivaro CDTI» н.з. (NL)VP-146-В в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що підвозив нетверезих знайомих, від яких в салоні автомобіля був запах алкоголю, під час тривалого оформлення адміністративних матеріалів виникла конфліктна ситуація з працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння, хоча від проходження даного огляду не відмовлявся. Після складання відносно нього протоколу, про що повідомив інспектор поліції, у його присутності вживав пиво. Стверджував, що наміру ухилятися від проходження огляду на стан спяніння не мав, оскільки після направлення його швидкою допомогою до Броварської БКЛ пройшов огляд, результат якого 0,14‰. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимоги п. 2. 5 ПДР України не порушував, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, від проходження огляду не відмовлявся, на підтвердження просив долучити до матеріалів справи довідку Броварської БКЛ від 11.02.2019.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, прийнявши до уваги чисельні порушення, допущені при складанні адміністративного матеріалу, відсутність у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, виготовлених на заздалегідь надрукованих бланках, ознак спяніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність в матеріалах справи, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідного направлення та акту про відмову від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан спяніння, при цьому, з відеозапису події, що міститься на трьох дисках DVD-R, незважаючи на неприйнятну поведінку ОСОБА_1, не вбачається факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, натомість предявлення ним довідки Броварської БКЛ про огляд, проведений відповідно до вимог, установлених законодавством щодо часового проміжку проходження відповідного медичного огляду з результатом 0,14‰, що в межах допустимої норми, свідчить про відсутність наміру не проходження відповідного огляду. Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, згідно з яким, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська