Справа № 163/1364/19 Провадження №33/802/729/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - адвоката Степанюка О.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кондратюка І.П. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.08.2019 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інспектор Волинської митниці склав протоколи № 2148/20500/19, № 2149/20500/19, № 2150/20500/19 про те, що ОСОБА_1 як керівник Волинського обласного благодійного фонду "Мирта" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

Згідно з протоколом № 2148/20500/19 через митний пост "Ягодин" Волинської митниці 16.02.2016 - 30.03.2016 року відповідно до декларацій типу ТР81АА № 205020102/2016/000133 та ІМ40АА № 205070000/2016/010999 здійснено пропуск та митне оформлення ввезеного транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товару "гуманітарна допомога (одяг, взуття - 400 мішків; речі домашнього вжитку (ковдри, постільна білизна) - 50 мішків; все вживане до 25 % зносу)". Відповідно до поданих для митного контролю товарно-супровідних документів (CMR 050132HL, інвойсу № 050132HL) відправником товару виступала нідерландська компанія "MISSION & RELIEF LOGISTICS BV", отримувачем - Волинський обласний благодійний фонд "Мирта"; вага товару становила 15 240 кг брутто, вартість - 1100 євро.

Під час проведення перевірки законності ввезення товарів було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб в Європейському Союзі був оформлений відповідно до польської експортної декларації 16PL302040Е0010861, в якій відправником зазначено нідерландську компанію.

Відповідно до інформації митних органів Королівства Нідерланди існування та реєстрація компанії "MISSION & RELIEF LOGISTICS BV" підтверджено, а факт відправки і митного оформлення гуманітарної допомоги благодійному фонду "Мирта" невідомий.

Згідно з протоколом № 2149/20500/19 через митний пост "Ягодин" Волинської митниці 13.03.2016 - 06.06.2016 року відповідно до декларацій типу ТР81АА № 205010101/2016/000174 та ІМ40АА № 205070000/2016/020902 здійснено пропуск та митне оформлення ввезеного транспортним засобом з номерними знаками АС3294ВК/ НОМЕР_3 товару "гуманітарна допомога (одяг, взуття - 355 мішків; речі домашнього вжитку (ковдри, постільна білизна) - 80 мішків; все вживане до 25 % зносу)". Відповідно до поданих для митного контролю товарно-супровідних документів (CMR 050135HL, проформа-інвойс № 050135HL) відправником товару виступала нідерландська компанія "MISSION & RELIEF LOGISTICS BV", отримувачем - Волинський обласний благодійний фонд "Мирта"; вага товару становила 14 200 кг брутто, вартість - 950 євро.

Під час проведення перевірки законності ввезення товарів було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб в Європейському Союзі був оформлений відповідно до польської експортної декларації MRN 16PL302010Е0031359, в якій відправником зазначено нідерландську компанію.

Відповідно до інформації митних органів Королівства Нідерланди існування та реєстрація компанії "MISSION & RELIEF LOGISTICS BV" підтверджено, а факт відправки і митного оформлення гуманітарної допомоги благодійному фонду "Мирта" - невідомий.

Згідно з протоколом № 2150/20500/19 через митний пост "Ягодин" Волинської митниці 26.06.2016 року відповідно до декларації типу ТР81АА № 205020102/2016/400241 здійснено пропуск та митне оформлення ввезеного транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 товару "гуманітарна допомога: вживані одяг та взуття; вживані речі домашнього вжитку (ковдри, постільна білизна)". Відповідно до поданих для митного контролю товарно-супровідних документів відправником товару виступала нідерландська компанія "MISSION & RELIEF LOGISTICS BV", отримувачем - Волинський обласний благодійний фонд "Мирта"; вага товару становила 14 640 кг брутто, вартість - 1280 євро.

Під час проведення перевірки законності ввезення товарів було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб в Європейському Союзі був оформлений відповідно до польської експортної декларації MRN 16PL302040Е0051740, в якій відправником зазначено нідерландську компанію.

Відповідно до інформації митних органів Королівства Нідерланди існування та реєстрація компанії "MISSION & RELIEF LOGISTICS BV" підтверджено, а факт відправки і митного оформлення гуманітарної допомоги благодійному фонду "Мирта" - невідомий.

За кожним з протоколів дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як такі, що спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю вживаного взуття та вживаного одягу за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Після надходження протоколів у суд вони були об`єднані в одне провадження і розгляд проведено згідно з ч.2 ст.36 КУпАП.

Постановою судді провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову т.в.о. заступника начальника митниці Волинської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Посилається на те, що судом безпідставно прийнято рішення про закриття провадження у справі, незважаючи на те, що у матеріалах справи містяться докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову судді та прийняти нову, захисника, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України (в чинній редакції на час митного оформлення товарів) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення

При цьому слід зауважити, що застосування положень Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, яким змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил, не відповідатиме ч.3 ст.3 МК України та ст.58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі.

Так, чинна з 25.11.2018 редакція ст.467 МК України викладена таким чином:

"Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом".

Отже нова редакція ст.467 МК України посилює відповідальність особи, оскільки ставить таку відповідальність в залежність виключно від моменту виявлення правопорушення органом доходів і зборів та встановлює підстави для зупинення перебігу строків накладення стягнення при надходження справи до суду.

Попередня ж редакція встановлювала строк накладення стягнення у 6 місяців і окремо виділяла триваючі правопорушення, до яких передбачене ст.483 МК України порушення митних правил не може відноситись за конструкцією своєї диспозиції.

При цьому слід врахувати, що ст.467 МК України не є процесуальною нормою, яка застосовується на час вчинення процесуальної дії (надходження справи до суду, винесення постанови тощо).

Тому суддя дійшов обґрунтованого висновку, що до порушення митних правил в даній справі підлягають застосуванню положення ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Таким чином, строк накладення стягнення за протоколом № 2148/20500/19 збіг 30.09.2016, за протоколом № 2149/20500/19 - 06.12.2016, а за протоколом № 2150/20500/19 - 26.12.2016.

Отже, на час складання зазначених протоколів, минули, передбачені ч.2 ст.467 КУпАП строки.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Отже, встановлені в цій справі обставини щодо додержання строків накладення стягнення свідчать, що всупереч п.7 ст.247 КУпАП інспектор митниці склав протоколи про порушення митних правил незаконно, у зв`язку з чим через явну невідповідність закону вони є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - без-посередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Оскільки провадження в справі розпочато протиправно і протоколи є недопустимими доказами, всі інші зібрані по справі докази, які є похідними від протоколів про порушення митних правил, також є недопустимими доказами.

Отже, з врахуванням наведеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_1 належними і допустимими доказами не доведена, через що провадження в справі за кожним з протоколів підлягає закриттю.

З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, належними і допустимими доказами не доведена, а тому суд першої інстанції підставно закрив провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Кондратюка І.П. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов