Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов від Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036801, з якого слідує, що ОСОБА_1 28.01.2019 року о 12 годині 50 хвилин в м. Олевськ Житомирської області, по вул. Набережна, 27, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак АМ 1204ВЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.01.2019 року він в стані алкогольного спяніння не перебував. Стверджує, що письмові пояснення він написав під диктовку працівників поліції, а також те, що згоден з результатами обстеження, при цьому на медичний огляд до закладу охорони здоровя не направлявся та працівники поліції не пропонували пройти зазначений огляд в закладі охорони здоровя. Пояснення написав, оскільки в машині знаходилась хвора дитина та він поспішав додому. При цьому ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції за № 60 від 28.01.2019 року.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом із тим, відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дійсно був зупинений 28.01.2019 року, о 12 годині 50 хвилин на вул. набережна, 27 в м. Олевську Житомирської області під час керування автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

Проте, в протоколі при його складанні посадовою особою не зазначено результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії акту огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до наявного в матеріалах справи чеку-тесту № 73 від 28.01.2019 року під час обстеження ОСОБА_1 о 13 год. 03 хв. встановлено результат тесту 0,67 проміле, що також стверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як слідує з протоколу серії БР № 036801 від 28.01.2019 року ОСОБА_1 надаючи письмові пояснення зазначив, що йому потрібно було їхати терміново забрати дитину, кається, вину визнає, 24 години керувати не буде.

Факт знаходження дитини в автомобілі підтверджується копією постанови серії ДПО18 № 948881 від 28.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, цього ж дня, тобто 28.01.2019 року, об 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 особисто звернувся до КУ «Олевська ЦЛ» для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2019 року, проведеного черговим лікарем зазначеної установи стверджується той факт, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначених вимог працівником поліції виконано не було, оскільки доказів протилежного до суду не надано, чим також стверджуються обставини того, що ОСОБА_1 був тверезий.

Якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог, передбачених ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735- такий огляд вважається недійсним. У даному випадку огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Таким чином, під час судового розгляду недоведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази керування особою, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії ВХР № 965479 від 24.02.2018 року - повернути ОСОБА_1 відповідно до ст. 265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2