ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1289/19 Справа № 213/2784/19 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л. Я. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 , 26.06.2019 року о 23 годині 20 хвилин по вул.Каткова, 9 Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). На законну вимогу поліції пройти огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, поза межами строку на його апеляційне оскарження ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, апелянт посилається на те, що дізнався про її ухвалення лише 08 жовтня 2019 року з ЄДРСР .

ОСОБА_1 також зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КупАП, здійснив розгляд справи за його відсутності, про місце і час розгляду його не було сповіщено жодним чином. До 08 жовтня 2019 року йому нічого не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №150037 від 26.06.2019 року. Вказує, що 26 червня 2019 року знаходився з батьками в м. Жовті Води, а тому, за яких обставин був складений цей протокол, йому не відомо.

Апелянт також звертає увагу на те, що в матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак судом вони не викликались та не допитувались. Не викликався власник ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , який би міг повідомити, хто керував належним йому транспортним засобом у вказаний час та день.

Судом не було враховано, що на диску з відеозаписом, дослідженого під час судового засідання, зафіксовано складення адміністративного протоколу відносно іншої особи, а не відносно нього.

Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль вилучався у особи, яка керувала автомобілем, або керування передавалося іншій особі, що спростовує факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , а з матеріалами справи він ознайомився лише 11 жовтня 2019 року, тоді ж і отримав копію оскаржуваної постанови.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 17 жовтня 2019 року ,суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, т.я. причина пропуску строку є поважною.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Суд апеляційної інстанцій, досліджуючи наданий поліцейським відеозапис встановив, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника, оскільки особа щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення не надала жодного документа щодо підтвердження своєї особи.

Суд першої інстанції розглядаючи адміністративну справу в порушенні вимог ст. ст.268, 280 КУпАП не встановив особу правопорушника, не допитав свідків, які були понятими при складанні протоколу, а тому прийняв поспішне рішення, яке не можна визнати законним, оскільки в апеляційній інстанції встановлено,що особа відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення не є ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_1 надав в апеляційній інстанції паспорт для встановлення особи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у день складення протоколу він знаходився у іншому місці та протокол був складений відносно іншої особи, заслуговують на увагу, оскільки відповідає встановленим апеляційною інстанцією фактичним обставинам у відповідності до відеозапису, де при складанні протоколу убачається інша особа. Як зазначає ОСОБА_1 на відеозапису ОСОБА_4 , 1995 року народження, з яким він познайомився у зв`язку з продажем автомобіля ВАЗ 21124.

Адже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є неналежним та недопустимим доказом по справі, а тому всі похідні докази не можна визнати належним та допустимими.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , як встановлено апеляційною інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч