П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Іванова А.П.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Цар І.І.

з участю порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Тлехаса), 76/74, кв. 56, працюючу в Головному управлінні статистики у Закарпатській області на посаді головного спеціаліста економіста відділу обробки даних соціальної статистики,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно з Протоколом №98 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 27.02.2019 року, ОСОБА_3 обіймаючи посаду головного спеціаліста економіста відділу обробки даних соціальної статистики Головного управління статистики у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, без поважних причин не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частино 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно договору дарування земельної ділянки від 14.03.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №3-234, ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, площею 0,2 га, за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок. Оцінка земельної ділянки, що дарується, становить 265 360,00 гривень.

ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, у якої через набуття майна вартістю 265 360,00 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 14.03.2017 по 24.03.2017 року НАЗК про вказані зміни.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила закрити провадження з розгляду даної справи у звязку із спливом стоків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні прокурор Цар І.І. поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора Цар І.І., дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що протокол відносно особи складений 27.02.2019, який до суду надійшов 01.03.2019 року.

Як зазначає в протоколі особа, уповноважена на його складання, датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата отримання протоколу.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана стаття носить імперативний характер і зобовязує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку, що положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість проведення розгляду справи відносно ОСОБА_2 в тому числі і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст. 172-6 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 246, 247, 279 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 Юріїни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.172-6 КпАП України закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4