Справа №461/7236/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю прокурора Вітковської І.М., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шпунт М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, із вищою освітою, працює секретарем судового засідання відділу забезпечення першої судової палати Восьмого апеляційного адміністративного суду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря судового засідання відділу забезпечення роботи четвертої судової палати Львівського апеляційного адміністративного суду, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права

і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»,

із змінами, в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення,у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції»,- нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, сума становить 88 100 гривень.

Так, згідно договору дарування від 07.05.2018, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала подарунок у негрошовій формі, а саме 2/3 частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною вартістю 731 111,00 грн., що становить 487 407,00 грн.

Ураховуючи, що вартість отриманого подарунку у негрошовій формі, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88 100 гривень), на виконання частини 2 статті 52 Закону у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний термін з моменту отримання подарунку, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України,строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 08.05.2018 по 23:59 год. 17.05.2018

у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни

у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, лише 21.03.2019 о 21:24, повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання 07.05.2018 подарунку у негрошовій формі 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 487 407,00 грн. чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 21:24 год. 21.03.2019 р.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного

з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є Львівський апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 13, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебувала на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення роботи четвертої судової палати Львівського апеляційного адміністративного суду.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 23.09.2019 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що на час підписання договору дарування, на підставі якого отримала у власність частину квартири, перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Починаючи з 02.02.2018 р. по 02.02.2019 дитина постійно хворіла та потребувала домашнього догляду. Оскільки тривалий час не працювала, відтак не брала участі в семінарах та навчаннях, які проводились з приводу подання електронних декларацій. Жодного наміру приховати факт набуття у власність майна не мала, оскільки самостійно вказала це в декларації. Не могла мати та не мала умислу на порушення вимог фінансового контролю та вчинення правопорушення, самостійно усунула порушення, тим самим усвідомила свою помилку та виправила її. Додала, що вказана квартира була відображена у попередніх деклараціях.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря судового засідання відділу забезпечення роботи четвертої судової палати Львівського апеляційного адміністративного суду, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №750 від 23.09.2019 р., складеного оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України Смітюх Ю.О.

-копією договору дарування 2/3 частки у праві власності на квартиру від 07.05.2018 р., зареєстрованого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Васьків Л.М. за реєстровим № 571,

--копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.05.2018 р.,

-копією договору про спільну часткову власність на квартиру від 07.05.2018 р.,

-копією витягу про державну реєстрацію прав від 10.08.2012 р.,

-копією свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 31.07.2012 р.,

-копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.05.2018 р.,

-наказом Львівського апеляційного адміністративного суду №198-к/тв від 02.07.2013 року,

-наказом Львівського апеляційного адміністративного суду №241-к/тв від 12.08.2014 р.,

-копією особової карти державного службовця №299/113,

-посадовою інструкцією секретаря судового засідання відділу забезпечення роботи четвертої судової палати Львівського апеляційного адміністративного суду,

-скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані;

-скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому зафіксовано щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2018 рік,

-поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на час поданні декларації вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та існувала необхідність постійного домашнього догляду за дитиною через хворобу, - не звільняє її від адміністративної відповідальності. Суду не доведено, що хвороба дитини перешкоджала всі дні в період з 00:00 год. 08.05.2018 по 23:59 год. 17.05.2018р. вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суд вважає необгрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що вона не брала участі у семінарах та навчаннях із приводу подання електронних декларацій, відтак не знала про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і тому не може притягуватись до адміністративної відповідальності. Такі пояснення спростовуються наступним. Із наявної в матеріалах справи копії особової картки державного службовця вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та «Про захист персональних даних», правилами етичної поведінки державних службовців, оскільки остання підписала «ознайомлена та зобов`язуюсь їх дотримувати». Крім цього, із наданих 16.07.2019 р. начальнику УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що із вимогами закону України «Про запобігання корупції» вона була ознайомлена. Більше того, Закони України є в вільному доступі, тому їх незнання не звільняє від адміністративної відповідальності. Ст. 68 Конституції України вказує, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо твердження ОСОБА_1 та її захисника про відсутність умислу на порушення вимог фінансового контролю, відтак про відсутність складу адміністративного правопорушення, - суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині перші статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Аналіз норми закону свідчить про те, що суб`єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу, так і необережності.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що у неї відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, який може бути вчинене лише з прямим або непрямим умислом є безпідставним, оскільки зазначене адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини. Твердження сторони захисту про те, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу даного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Щодо твердження ОСОБА_1 та її захисника про закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття провадження у справі - суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП розпочинається 23.09.2019 р., тобто з дня його виявлення і складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пропущені.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід обрати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко