ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/124/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 23 листопада 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 автодорогою Т2002 Тернопіль-Скалат-Жванець у с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема зазначає, що він дійсно керував транспортним засобом, однак не знаходився у стані алкогольного спяіння, а тому відмовився проходити такий огляд.

Вказує, що він часто хворіє, узвязку з чим постійно вживає різні лікарські препарати, а тому йому категорично заборонено вживати спиртні напої.

Також зазначає, що він наполягав на проходженні медичного огляду на підтвердження вживання ним медичних препаратів, однак поліцейським цього зроблено не було.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинено з причин, передбачених п.2 ч.1 ст.35 ЗУ Про Національну поліцію, зокрема виявлено технічну несправність, яка виразилась у неввімкнених габаритних ліхтарях.

Під час спілкування з водієм та перевірки документів у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а тому щодо нього начальником СРПП №1 Підволочиського ВП ГУПП в Тернопільській області ОСОБА_3 у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, а саме: в звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому зазначений протокол був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і згідно із ст. 285 КУпАП зі змістом протоколу правопорушник був ознайомлений, жодних заяв і клопотань, а також зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 надано не було.

Згідно з долучених до вказаного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18 листопада 2018 року по вул. Польна в с. Петриків Тернопільського району вони були свідками того, як в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення ступеня алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта з приводу того, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, а тому не хотів проходити огляд, на увагу не заслуговують, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника міліції; відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Не заслуговують на увагу також і доводи апелянта щодо його вимоги пройти огляд на стан спяіння у лікарні, оскільки ні з відеозапису, ні з матеріалів справи не вбачається, що останній виявляв бажання щодо такого огляду.

Крім того, до матеріалів справи також долучено і письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він зазначив, що перед керуванням автомобіля випив 100 грам горілки, проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки та їхати в лікарню відмовляється, і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції належним чином обґрунтувати підстави, з яких він написав дане пояснення, останній не зміг.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він наполягав на проходженні медичного огляду на підтвердження вживання ним медичних препаратів, то такого роду направлення, зокрема при виявленні осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, до компетенції працівників патрульної поліції не входить.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної нвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2019 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис