Провадження № 33/4820/179/19
Справа № 686/1305/19 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 31 грудня 2018 року о 03 годині 40 хвилин по вулиці Соборній в селі Копистин Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п.2.9. «г» Правил дорожнього руху України передав керування автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, неповнолітній ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, а вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Уважав, що є достатні підстави для висновку, що викладене працівником поліції у поясненнях ОСОБА_2 не є безсумнівною інформацією, оскільки ОСОБА_2, будучи затриманим і позбавленим права на захист, перебував (згідно висновку) під впливом алкоголю, вміст якого в його крові не досліджувався взагалі, що в цілому ставить під сумнів достовірність цього пояснення як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення є однією з форм обвинувачення, то відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позбавлення ОСОБА_2 права на захист з моменту його затримання у поєднанні з відібранням у нього пояснень, складених працівником поліції, в час перебування ОСОБА_2 (згідно висновку від 31 грудня 2018 року) в стані алкогольного спяніння безсумнівно ставлять під сумнів усе викладене як в письмових поясненнях, так і в протоколі БД №025677, дані якого стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2, фактично позбавив його усіх, передбачених КУпАП прав взагалі і права на захист зокрема.

Також, відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У порушення цього припису копія постанови ОСОБА_2 у визначений строк не вручалась і не висилалась, оскільки він її отримав в суді після того як вона вже набрала чинності.

Ця обставина фактично позбавила ОСОБА_2 права на своєчасне її апеляційне оскарження.

На адвокатський запит про надання інформації про час вручення копії оскаржуваної постанови, яка так і не отримана ОСОБА_2, ХД АТ «Укрпошта» будь-якої обєктивної інформації не надала та не направила на його адресу відповіді, що підтверджується отриманим захисником у ХД АТ «Укрпошта» листом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Оскільки, оскаржувана постанова не була отримана ОСОБА_2 у визначений Законом строк та порядок, участі в розгляді справи він не брав, копія постанови йому не надсилалась, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.2.9. г) Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 порушення п.2.9. г) Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими, а обставинам справи дано належну і ретельну оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025677 від 31 грудня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній підтвердив факт передачі керування транспортним засобом неповнолітній ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 на підтвердження цих обставин; даними висновку №242 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 від 31 грудня 2018 року щодо перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом, що належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 порушив вказані Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення та порушення його права на захист, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4