ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі Чепіги Н.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Тесля А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теслі А.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.07.2019 року о 07:35 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті вул. Грецька та б-р. Шевченка керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнившись в безпеці дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210944, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушивши п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , того ж дня, 28.07.2019 року о 07:35 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті вул. Грецька та б-р. Шевченка керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які було виявлено працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» 6810, ARBL № 0932, результат позитивний - 1,16 ‰. З результатами огляду погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Тесля А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409723 від 28.07.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №224167 від 28.07.2019 року за ст.124 КУпАП складені з численними порушеннями, у зв`язку з чим є недопустимими доказами.

Крім того, зауважує, що результати огляду на стан сп`яніння також є недопустимими доказами, у зв`язку з тим, що отримані неналежним приладом, оскільки прилад алкотестер Драгер 6810 не є спеціальним технічним засобом, який дозволений до використання на території України, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу було дійсне тільки до 10.02.2015 року та не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Таким чином, вважає, що огляд на стан сп`яніння вважається недійсним, а отже стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у визначеному законом порядку встановлений не був.

Також зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП грубо порушені вимоги закону, оскільки в ньому відсутні підписи свідків, зазначених в протоколі.

Зазначає, що згідно протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скоєно ОСОБА_1 28 липня 2019 року на перехресті вул. Грецької та вул. Шевченко. Однак, такого перехрестя в м. Маріуполі не має.

Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом та не повинен був братися до уваги при розгляді даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП також складений з грубими порушеннями, а саме, він складений на ім`я ОСОБА_1 , в той час, як відповідно до паспорту та посвідчення водія його прізвище є ОСОБА_1 . Таким чином, під час складання протоколу працівниками поліції не встановлено особу водія та допущено помилку в прізвищі.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи не має беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, провадження у даній справи повинно бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Теслю А.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні неухильно дотримуватися порядку огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Зазначеними нормативними актами передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживсандартом, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», при цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/ 2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з тесту від 28.07.2019 року газоаналізатору «Alkotester Drager 6810», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 28.07.2019 року о 08.20год. працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад №ARBL-0932, який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння - 28.07.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини позбавляють апеляційний суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0932, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Крім того, в протоколі серії БД №409723 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиці Грецької та бульвару Шевченко. В протоколі серії БД №224167 за ст.124 КУпАП вказано, що ДТП за участю ОСОБА_1 сталося на перехресті вул. Грецької та вул. Шевченко. В рапорті та поясненнях вказано, що ДТП сталося на перехресті вул. Грецької та вул. Шевченко. Однак, зазначеного перехрестя в м. Маріуполі не існує.

Виходячи з наведеного, даний протокол є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП складено на ОСОБА_1 , дані якого встановлені посвідченням водія НОМЕР_4 від 01.10.1998 року.

Однак, відповідно до паспорту та посвідчення водія, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції належним чином не встановлено особу водія та допущено помилку в прізвищі. Відповідно до норм чинного законодавства, судовий розгляд може проводитись тільки стосовно тієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і лише в межах обставин, вказаних в ньому і ці обставини не можуть бути змінені судом.

Отже, в матеріалах справи не має доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи не має беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 28 липня 2019 року підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теслі А.В. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.