Справа № 362/341/19 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/824/1271/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Васильківського міськрайонного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Булахів Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 03 січня 2019 року об 11 годин 58 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 по автодорозі Київ - Знам'янка, в порушення п. 14.6 «г» ПДР, здійснив обгін у кінці підйому на суцільній дорожній розмітці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою судді провадження у справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивуючи постанову, суддя визнав доведеним ту обставину, що ОСОБА_2 не здійснював обгін саме у кінці підйому, що заборонено пунктом 14.6 «г» ПДР.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не дотримано вимоги ст. 252 КУпАП, оскільки враховано лише пояснення ОСОБА_2 та пасажирів його автомобіля, при цьому не було звернуто уваги на пояснення потерпілого, який зазначав, що перед заїздом на АЗС на дорозі, де закінчується підйом, включив лівий поворот, знизив швидкість і почав виконувати маневр повороту ліворуч, в цей час ОСОБА_2 на своєму автомобілі пересік дві суцільні смуги руху, виїхав на зустрічну смугу руху в кінці підйому та на перехресті зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3, який повертав. Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його можливості надати свої пояснення, відеозапис, на якому зафіксовані обставини ДТП, та подати висновок експертного дослідження.

Заслухавши потерпілого, що підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі складеного протоколу про адміністративні правопорушення випливає, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.14.6 «г» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог п. 14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Суддя, дослідивши надані докази по справі, дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки фактично доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 14.6 «г» ПДР, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді про те, що дорожньо-транспортна подія мала місце не в кінці підйому.

Так, фотокартки з місця ДТП, відеозапис з камери спостереження про механізм зіткнення транспортних засобів, схема дорожньо-транспортної події, письмові пояснення водіїв та очевидців події не містять жодних відомостей про те, що ДТП мало місце у кінці підйому автодороги.

Висновок автотехнічної експертизи про те, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.6 «г» ПДР, є недопустимим доказом, оскільки серед вихідних даних, наданих спеціалісту-автотехніку, відсутня будь-яка інформація щодо конфігурації автодороги, де мало місце зіткнення транспортних засобів, яка б свідчила про кінець підйому.

Також відповідає приписам закону і висновок судді про можливість розгляду справи лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає також про порушення його права на участь у судовому розгляді, проте, його право поновлено при апеляційному розгляді і таке порушення не може слугувати самостійною підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Таким чином, порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду м. Києва від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль