Справа № 390/1229/19
Провадження №3/390/444/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 року ОСОБА_1 з павільйону (намету) за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив реалізацію пляшки пива з вмістом спирту 4,4% за грошові кошти у сумі 27 грн. без наявності ліцензії, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся неодноразово про дату, час і місце судового розгляду за вказаною у протоколі адресою, яку останній повідомив під час складання протоколу та вказав у письмовому поясненні, та яку зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також засобами телефонного зв`язку за допомогою СМС-повідомлення на номер, який зазначено в матеріалах справи. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, оскільки неодноразово надавав суду заяви про відкладення судового розгляду, повідомлявся про судовий розгляд, проте не вжив заходів для явки до суду та не повідомив причини неявки. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.156 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Вину ОСОБА_1 доведено протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №575724 від 12.08.2019 року з яким останнього ознайомлено; актом перевірки та актом проведення контрольної розрахункової операції від 30.07.2019 року, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями з павільйону (намету) за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив реалізацію пляшки пива з вмістом спирту за грошові кошти у сумі 27 грн., а також у холодильнику виявлено 16 пляшок пива з вмістом спирту.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 156, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. із конфіскацією предметів торгівлі, а саме 16 пляшок пива з вмістом спирту, які було виявлено актом перевірки від 30.07.2019 року, та виручки, одержаної від продажу вказаних предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул