П О С Т А Н О В А

Справа № 338/838/19

09 жовтня 2019 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 липня 2019 року інспектором Богородчанського ВП Мельничуком І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №047568, згідно з яким цього числа о 00 год. 15 хв. на автодорозі Богородчани-Гута 8+200 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Omega", н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager" Alcotest 6810.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 13 липня 2019 року біля 00 год. 15 хв. на автодорозі Богородчани-Гута км 8+200 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Omega", н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та заїхав у кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому порушеннях не визнав. Пояснив, що протягом дня 12 липня 2019 року із рідним братом святкували, при цьому вживали спиртне, а тому заздалегідь домовились з сусідом ОСОБА_2 , що він буде возити їх на його автомобілі. Близько 23 год вони поїхали на АЗС в селищі Солотвино, аби ще випити. Однак асортимент спиртного їм не спдобався і вони вирішили поїхати на АЗС «ОККО», що в смт. Богородчани. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_2 , його брат сидів поруч з воієм, а він позаду. На ділянці дороги Богородчани-Гута, проїхавши ресторан «Лісова Пісня» ОСОБА_2 не справився з керуванням та з`їхав у кювет. Самотужки виїхати не вдавалося і ОСОБА_2 вирішив звернутися за допомогою до знайомого, що проживає в с. Дзвиняч. Вони з братом залишились в автомобілі. Оскільки ОСОБА_2 довго не було, то він пересів на переднє сидіння аби включити магнітолу, а потім задрімав. Коли під`їхали працівники поліції, то застали його в автомобілі на водійському сидінні. Після того, як поліцейські з`ясували, що автомобіль належить йому, висловили підозру, що саме він міг керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння. Жодні пояснення та доводи вони не сприймали. При цьому він не заперечував того факту, що вживав спиртне і знаходився у стані сп`яніння. Після цього працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Вважає, що вказані протоколи оформлено безпідставно, оскільки він не керував автомобілем. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та підтвердив, що за кермом автомобіля протягом усього дня 12.07.2019 року був він. Під час руху з с. Дзвиняч на Богородчани його засліпив зустрічний автомобіль, він прийняв вправо і на обочині автомобіль втратив керованість, внаслідок чого його розвернуло та кинуло у кювет. Самостійно виїхати не вдавалось, тому він, забравши ключі від автомобіля вирушив пішки до свого родича у с.Дзвиняч за допомогою. Коли повернувся, то виявив, що ОСОБА_1 на місці не було, з пояснень його брата, працівники поліції, які виявили автомобіль у кюветі забрали його на освідчення. З місця події, після того, як автомобіль було витягнуто з кювету, він повернувся у с. ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцї, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , матеріалів справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП належно не доведена. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксований і підтверджується матеріалами справи, ним не оспорюється. Проте доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 у такому стані керував транспортним засобом не здобуто. Матеріалами справи не спростовано пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що 13 липня 2019 року о 00 год. 15 хв. він, належним йому транспортним засобом не керував. Як видно з матеріалів відеофіксації на момент виявлення працівниками поліції транспортного засобу, який знаходився у кюветі, автомобіль не рухався, двигун був виключений. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 фактично спали у автомобілі. Той факт, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав документи на автомобіль, не доводить наявності складу адміністративного правопорушення, адже як власник автомобіля міг тримати документи при собі навіть тоді, коли передав керування іншій особі. Заперечення ОСОБА_1 працівниками поліції не перевірялись, а відразу були розцінені як не обгрунтовані.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №047568 та серії ОБ №047567 від 13 липня 2019 року не моуть слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки належні та достатні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушеннь.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л. Битківський