Справа № 149/3343/18
Провадження №3/149/42/19
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, проживає АДРЕСА_1 ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 07.12.2018 року о 23:00 год. по вул. Центральна в с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він їхав за кермом свого автомобіля зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, однак він відмовився та попросив провести огляд в закладі охорони здоров'я, на що йому повідомили про те що, якщо він не пройде огляд на місці зупинки, то в нього заберуть автомобіль. Так, як автомобіль необхідний ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, тому він погодився на проведення огляду на місці зупинки. ОСОБА_1 зазначає, що під час огляду на стан сп'яніння йому надали нестерильний мундштук, а також працівниками поліції не було надано жодних документів на алкотестер Драгер та зазначає, що він їх не вимагав, але вважає, що вони самі мали їх надати. Огляд проводився без свідків. Після проведення огляду, який показав результат 0,54 % ОСОБА_1 зателефонував знайомому, який приїхав та забрав автомобіль.

28.01.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав: огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою не сертифікованого технічного приладу, а тому його результат не є допустимим доказом; працівниками поліції не було надано стерильного мундштука у вакуумній упаковці; огляд на стан сп'яніння проводився без свідків; не надали на вимогу сертифікат, висновок про державну повірку алкотестеру Драгер; відмовили у проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров'я; освідування провели при температурі -7 градусів Цельсія, отже результат є хибним; відсутній акт огляду на стан сп'яніння; тимчасового затримання транспортного засобу не відбулось.

Інспектор СРПП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Даценко В.В. в судовому засіданні пояснив, що в зазначені в протоколі час та місці ним був зупинений автомобіль на іноземній реєстрації Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_1, з метою перевірки документів на даний автомобіль. Коли опустилось вікно даного автомобіля він відчув різкий запах алкоголю з салону та між пасажирським та водійським сидіннями він помітив пляшку алкогольного напою. Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на що він погодився, при ньому ж вийняв та розпакував новий стерильний мундштук. Будь-якого натиску з його сторони на ОСОБА_1 не було. Після проходження медичного огляду до ОСОБА_1 під'їхав чоловік, щоб забрати автомобіль.

Заслухавши покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до адміністративного матеріалу та з показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився без залучення свідків, тобто з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому результат даного огляду не може розцінюватись судом як належний та допустимий доказ.

Що стосується решти обставин на які посилається в своєму клопотанні ОСОБА_1, то вони не заслуговують на увагу так як спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Робак М.В.