Справа № 266/4530/19
Провадження№ 3/266/2126/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у Федотова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450101 від 25 червня 2019 року, водій ОСОБА_1 25 червня 2019 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Т-05-04 м. Часівяр, керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», згідно з висновком № 55, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія БР №086579 від 20.07.2019 року.
Постановою суду від 07.08.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП були направлені начальнику СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення., оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме у доданому до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду № 55 КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» від 25.06.2019 року, інформація щодо кількісного показника (проміле) чи ступеню алкогольного сп`яніння не вказана і більше ніяких доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу не надано.
09.10.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були повернуті до суду, але недоліки не були усунені.
Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 ч.3 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.