Провадження № 33/4820/135/19
Справа № 686/5684/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., осіб, щодо яких провадження в справі закрито ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника Загуровського Олександра Вячеславовича, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Загуровського Олександра Вячеславовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця та зареєстрованого по АДРЕСА_1, працюючого єгерем ГО «Українське товариство мисливства і рибальства» та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Польщі, тимчасово зареєстрованого та мешканця по АДРЕСА_2 працюючого настоятелем Римо-католицької парафії с. Гвардійське,

за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за постановою апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року матеріали об'єднаної адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного окремо до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуті до Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки.

Однак, вимоги апеляційного суду виконані не були.

Крім того, справа надійшла до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу серії БР № 056757 від 13 березня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 13 березня 2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом УАЗ 330301 н.з. НОМЕР_1 в с. Олешківці по вул. Шевченка під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 який зупинився позаду нього в попутному напрямку прямо, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 056874 від 13 березня 2018 року ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 13 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. біля будинку № 21 по вул. Шевченка в с. Олешківці Хмельницького району керував транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль УАЗ 330301 н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду нього в попутному напрямку, чим порушив п.п.12.1.,13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Загуровський О.В., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, матеріали справи № 686/5684/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання та належного її оформлення до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою судом поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону.

Судом безпідставно не було повернуто матеріали вказаної справи на доопрацювання, оскільки вимоги постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2018 року виконані не були, що виключає прийняття судом законного рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Так, згідно постанови апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року серії БР № 056757 щодо ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року серії БР № 056874 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто органу, який їх склав, а саме: до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки відповідно до змісту наявних адміністративних протоколів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться в вину порушення ПДР в одній події за різних фактичних обставин, що взаємовиключається.

Отже, ОСОБА_1 інкримінують наїзд на автомобіль ОСОБА_2 при русі заднім ходом, тоді як ОСОБА_2 ставиться в вину наїзд на автомобіль ОСОБА_1 через недотримання безпечного інтервалу та швидкості руху.

За таких умов, уповноваженими особами підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП не встановлено всіх обставин її скоєння, обставини події викладені суперечливо.

При цьому, вимоги апеляційного суду виконані не були і справу повторно направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Натомість, в матеріалах справи наявні рапорти працівників поліції Коломійця Д.М. та Сибіги В.П., в яких зазначені лише пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо означеної події. З таких неможливо встановити всі обставини скоєння ДТП та усунути суперечності.

Вказане позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи № 686/5684/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП - повторному поверненню органу, який їх склав, на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Загуровського Олександра Вячеславовича задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи № 686/5684/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути органу, який їх склав, а саме: до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.