Справа № 199/5/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , та його представника Ульяненко А.А., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 адвоката Пасічної І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153683, ОСОБА_2 17.12.2018року близько 17-00годині у м. Дніпро, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» держномер НОМЕР_1 , по вул. Широка буд. №45, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Водієм ОСОБА_2 був порушений п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2018 року близько 17-00 години він керував транспортним засобом «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 . Він рухався в м. Дніпро по вул. Широкій біля будинку № 45 в бік смт. Кіровське (Обухівка), дотримуючись усіх правил дорожнього руху, а також відповідної дистанції та швидкісного режиму в населеному пункті. Була темна пора доби, попутних та зустрічних автомобілів не було. Перед ним рухався автомобіль марки «ДЕУ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який раптово різко загальмував, намагаючись здійснити поворот наліво, при цьому не подавши сигнальних знаків. Він зорінтувався та різко загальмував, але не зміг уникнути косого зіткнення. Після чого водій «Део» - ОСОБА_1 пояснив, що він загальмував, бо перед ним на проїзжу частину дороги вибігла собака, яку він не бачив. Він вважає, що водій ОСОБА_1 різко загальмував, бо хотів повернути на заправку, яка знаходилася по ліву сторону дороги. Вважає, що водій автомобіля «Деу» винен в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не дотримався правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , висновок судового експерта Хабло С.А., дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2018 року біля 17-00 години він, керуючи автомобілем «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 , рухався по вул. Широкій в м. Дніпро. Разом з ним на передньому сидінні їхала його мати ОСОБА_3 В його автомобілі був включений і працюючий відео реєстратор. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/г. Вулиця була освітлена зовнішніми ліхтарями. Його автомобіль був технічно справний. Зовнішні габаритні огні та ближній світ фар були увімкнути. Під`їжджаючи до будинку АДРЕСА_2 , він побачив, що на проїжджу частину дороги вибігає маленька собака. Він збавив хід та застосував повільне гальмування і в цей момент почув різкий удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль викинуло на зустрічну частину дороги. Йому заподіяна майнова шкода та фінансові збитки, а його матір ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Були викликані працівники поліції, складалася схема, протоколи оглядів. Все підписувалося, відбиралися пояснення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_2 , який порушив п.13.1 ПДР України;

- показами ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17.12.2018 року біля 17-00 години вона їхала в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 , яким керував її син ОСОБА_1 В їх автомобілі працював відео реєстратор. Коли вони проїжджали біля будинку №45 АДРЕСА_2 в м. Дніпро, вони побачили попереду собаку. Її син ОСОБА_1 почав зменшувати швидкість і в цей момент вона відчула різкий удар в задню частину їх автомобіля, від чого їх автомобіль викинуло на зустрічну смугу проїзної частини. Були викликані працівники поліції, складалася схема, протоколи оглядів. Все підписувалося, відбиралися пояснення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричиненні матеріальні збитки ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля, а їй були завдані тілесні ушкодження. Вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні. Після зіткнення водій ОСОБА_2 не заперечував, що він скоїв цей наїзд.

Згідно огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля «Опель Вектра» дежномер НОМЕР_1 деформовані: ліве переднє крило, передній бампер, капот, решітка радіатора, ліва передня фара, радіатор; у автомобіля «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 деформовані: задній бампер, кришка багажника, заднє праве крило, задня права блок фара, деформація задньої правої двері.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2018, зафіксовано місце зіткнення та остаточна зупинка транспортних засобів після їх зіткнення.

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку, також в схемі зафіксовано кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв дві особи, пасажирів 1 особа.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобіль водія ОСОБА_1 , напрямок руху після зіткнення не змінював.

При перегляді диска з записом з відео реєстратора, який здійснювався з автомобіля «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксовано, що 17.12.2019 року біля 17-09 години автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Широкій в. Дніпро з включеним світлом фар і в цей момент видно, як на проїзну частину дороги вибігає маленька собака. ОСОБА_1 , не міняючи напрямку руху, застосовує гальмування та відразу відбувається удар в задню частину його автомобіля.

По даній адміністративній справі судом за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була проведена судова-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза в Дніпропетровському науково - дослідному інституті судових експертиз № 3629/3630-19 від 02.09.2019 року, на вирішення якої поставлені питання як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 та згідно висновків якої встановлене те, що водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки для руху, керуючи автомобілем «Опель Вектра» держномер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зміна дорожньої обстановки, а саме - початок перетину проїзної частини справа наліво маленької собаки, повинен був оцінений водієм ОСОБА_1 як виникнення небезпеки для руху і він повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, яка зафіксована на запису з відеореєстратора, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів діями водія автомобіля «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначалась, оскільки ним належним чином виконувались вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України і гальмування на займаній смузі руху застосовувалось для уникнення наїзду на маленьку собаку, що перетинала проїзну частину.

В той же час на гальмування автомобіля «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 водій автомобіля «Опель Вектра» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати гальмування, і при умові обрання безпечної дистанції контакт між транспортними засобами не мав би місця.

З технічної точки зору, технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів визначалась однобічними діями водія автомобіля «Опель Вектра» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а саме - своєчасним та належним дотриманням вимог п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки зіткнення транспортних засобів мало місце, слід дійти висновку, що в дорожній ситуації, яка зафіксована на запису з відеореєстратора, була створена аварійна ситуація діями (або бездіяльністю) водія ОСОБА_2 .

На підставі проведених досліджень:

в діях водія автомобіля «Деу Нексія» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, не вбачається;

в діях водія автомобіля «Опель Вектра» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

Вищевикладені докази спростовують заяву правопорушника ОСОБА_2 , про те, що він не порушував вимог п.13.1 ПДР України.

Усі дослідженні судом докази щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються між собою, покази ОСОБА_1 , ОСОБА_3 співпадають між собою,суперечностей не містять та узгоджуються з усіма дослідженими матеріалами справи, які спростовують твердження ОСОБА_2 та захисника Пасічної І.І. щодо його невинуватості у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Судом була призначена судова авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза в державному Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та на експертизу були надані всі необхідні данні, які на думку суду були повністю враховані під час проведення даної експертизи. Дана експертиза проводилась завідуючим лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому у суду не виникає ніяких сумнівів в достовірності та законності висновку даної експертизи та визнання цього доказу недопустимим, як і усіх досліджених судом доказів, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що усі документи (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, огляд транспортних засобів, фото-таблиця), працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_2 явно очевидна і не потребує якихось інших об`єктивних доказів.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_2 щодо призначення повторної експертизи є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є надуманим та штучним створенням умов, спрямованих на затягування розгляду справи. Так, про намір ОСОБА_2 затягнути розгляд справи свідчать матеріали справи, а саме: клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить зупинити провадження по справі до вирішення ним питання щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153683 від 18.03.2019, так як при визнанні його винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, можуть бути виставлені до нього вимоги про стягнення спричиненої шкоди. Крім того, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно спростовується об`єктивними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , висновком судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3629/3630-19 від 02.09.2019 року, схемою місця ДТП та фото-таблицею до нього, оцінку котрим суд дав, а подальше призначення експертизи та не визнання своєї вини ОСОБА_2 суд розглядає як спосіб його захисту, ще більше затягування розгляду справи та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 щодо визнання диска з відеофіксацією моменту дорожньо-транспортної пригоди недопустимим доказом, якій був наданий суду потерпілим ОСОБА_1 разом з письмовими поясненнями від 18.07.2019 року, то аргументація викладених тверджень останнього є непереконливою, оскільки потерпілий реалізував своє право на подачу доказів шляхом пред`явлення суду, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому обов`язковість подачі доказів через канцелярію суду КУоАП не передбачає.

Європейський суд з прав людини «в п.41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд накладено безумовний обов`язок збирати докази по справі.

При розгляді даного провадження, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, суд вжив усіх можливих та необхідних заходів для розгляду справи та прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення на підставі наданих сторонами доказів, які суд безпосередньо дослідив в судовому засіданні за участі захисників.

Щодо до оригіналів документів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002988 від 29.12.2018, яке згідно постанови від 27.02.2019 було закрито, та які захисник Пасічна І.І. та Калга С ОСОБА_4 С. просили витребувати, то суд враховує те, що постанова про закриття кримінального провадження і стала підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153863, до якого долучені документи з цього кримінального провадження, які у суду сумнівів та їх достовірності не викликають, а вищевказаний протокол складено за результатами прийнятого рішення про закритті кримінального провадження в термін, передбачений законом.

Окрім цього, сторони кримінального провадження, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не оспорювали постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2019, що вказує на те, що ОСОБА_2 був згоден з прийнятим рішенням правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_5 І.І. також звернула увагу суду на заяви від імені ОСОБА_2 , про поставлення питань перед експертом, які надійшли до суду без його підпису, через що остання вважає ці документи сумлівними. Це твердження захисника суд вважає безпідставним, оскільки данні заяви доказового значення по адміністративній справі не мають.

Підсумовуючи вищевикладені доводи правопорушника ОСОБА_2 , про те, що в даній пригоді винен водій автомобіля «Деу Нексія» - ОСОБА_1 , який різко загальмував та змінив напрямок руху, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються із здобутими доказами та матеріалами адміністративної справи.

Правила дорожнього руху наказують і зобов`язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність усіх факторів.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. »

П. 13.1 Правил дорожнього руху України свідчить, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, діяв з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, необережно та неуважно, що як наслідком сталося дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу,передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 5 ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: