Номер провадження 3/638/321/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

за участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сінгроха Пулкіт, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Faridabad, Haryana, Індія, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вїзд НабережнийАДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

установив:

21.12.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності Сінгроха Пулкіт за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 182927 від 21.11.2018 р. складеного о 17:45 год. зазначається, що 01.11.2018 р. о 22:40 год. в м. Харкові на перехресті вул. Данилевського та Трінклера, Сінгроха Пулкіт керував транспортним засобом Infiniti FX 35, державний номер JJZ 724, здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух (жовтий), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 182930 від 28.11.2018 р. складеного о 10:05 год. зазначається, що 01.11.2018 р. о 22:40 год. в м. Харкові на перехресті вул. Данилевського та Трінклера, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, здійснила проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Infiniti FX 35, державний номер JJZ 724. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні Сінгроха Пулкіт свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити справу щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він пояснив, що 01.11.2018 р. о 23:25 год. рухався на своєму автомобілі Infiniti FX 35, державний номер JJZ 724, по вул. Трінклера зі сторони вул. Культури в бік пр. Незалежності. Коли він підїхав до перехрестя, то ніяких автомобілів на перехресті не бачив, світлофор переключився з червоного на жовтий, він почав рух на жовтий миготливий, який переключався на зелений. Проїжджаючи середину перехрестя, зі сторони вул. Данилевського виїхав на великій швидкості автомобіль BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, який допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до схеми місця ДТП від 01.11.2018 р. ширина перехрестя вул. Данилевського та вул. Трінклера складає 13,2 м., автомобіль BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, до зіткнення проїхав 10,9 м. Ширина вул. Данилевського складає 7,7 м., автомобіль Infiniti FX 35, державний номер JJZ 724, до зіткнення проїхав 4,6 м. Фактично зіткнення між двома автомобілями сталося на зустрічній смузі руху для автомобіля BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, оскільки ширина проїзної частини дороги в одному напрямку складає 3,85 м. (7,7 м. / 2), тобто водій автомобіля BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, розумів, що не встигає проїхати перехрестя на дозволений сигнал світлофору, тому збільшив швидкість на виїхав на умовно зустрічну смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося. А водій автомобіля Infiniti FX 35, державний номер JJZ 724, в свою чергу почав рух на жовтий сигнал світлофора, що підтвердив в судовому засіданні.

Винність Сінгроха Пулкіт у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 182927 від 21.11.2018 р.

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 01.11.2018 р.

Поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2018 р., в яких зазначається, що вона рухалася на своєму автомобілі BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській, повернула в бік вул. Данилевського, рухаючись далі проїздила перехрестя з вул. Трінклера на зелений сигнал світлофора, закінчуючи проїзд перехрестя відчула удар в задню частину свого автомобіля, від удару її автомобіль занесло та він врізався в стовп світлофору.

Поясненнями ОСОБА_4 від 01.11.2018 р., в яких він зазначає, що 01.11.2018 р. приблизно 23:20 год. рухався на своєму автомобілі по вул. Данилевського від вул. Сумської до перехрестя з вул. Трінклера та став свідком ДТП. Автомобіль Infiniti FX 35, державний номер JJZ 724, рухаючись вул. Трінклера у напрямку пр. Незалежності, не надав перевагу у русі автомобілю BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному з ним напрямку та завершував проїзд перехрестя вул. Данилевського та вул. Трінклера. Водій автомобіля BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Після зіткнення він бачив як з місця водія автомобіля BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, вийшла дівчина.

Винність ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 182930 від 28.11.2018 р.

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 01.11.2018 р.

Поясненнями Сінгроха Пулкіт від 01.11.2018 р., в яких він зазначає, що 01.11.2018 р. о 23:25 год. рухався на своєму автомобілі Infiniti FX 35, державний номер JJZ 724, по вул. Трінклера зі сторони вул. Культури в бік пр. Незалежності. Коли він підїхав до перехрестя, то ніяких автомобілів на перехресті він не бачив. Проїжджаючи середину перехрестя, зі сторони вул. Данилевського виїхав на великій швидкості автомобіль BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, який допустив з ним зіткнення, він ніяким чином не міг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль рухався на великій швидкості. В подальшому з автомобіля BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, вийшли чоловіки.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 01.11.2018 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

Infiniti FX 35, державний номер JJZ 724, пошкодження правого переднього крила, капоту, переднього бамперу, розбита права блок фара, пошкоджена решітка радіатора.

BMW 535 i, державний номер НОМЕР_1, пошкодження заднього правого крила, заднього правого та лівого коліс, заднього бамперу, заднього лівого крила, розбитий задній лівий стоп сигнал.

Суддя доходить висновку, що з вини Сінгроха Пулкіт сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки він у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, чим порушив п. 8.10. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя доходить висновку, що з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки вона у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, не зупинилася перед світлофором, чим порушила п. 8.10. ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 01.11.2018 р., дане правопорушення не є триваючим, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні Сінгроха Пулкіт за ст. 124 КУпАП закрити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: