ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Таужнянського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року біля 22 години 10 хвилин на автодорозі 26 км + 550 м. Житомир - Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки "Renault Тrafic", державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної відстані, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 29 грудня 2017 року біля 22 години 10 хвилин на автодорозі 26 км + 550 м. Житомир - Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки "Renault Тrafic", державний номерний знак НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а, в) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме, справу № 125/1087/18, провадження 3/125/536/2018, та справу № 125/1088/18, провадження 3/125/535/2018, об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 29 грудня 2017 року у вечірній час на автодорозі м. Житомир - Могилів-Подільський він керував належним йому транспортним засобом марки "Renault Тrafic", державний номерний знак НОМЕР_2, у якому, як пасажири перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому, він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, як то вказано у протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просив провадження у справах закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Таужнянський Д.В., який діє на підставі ордера від 14 січня 2019 року, просив провадження у адміністративних справах закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці грудня 2017 року він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебували у транспортному засобі марки "Renault Тrafic", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1 Проїжджаючи по автодорозі м. Житомир - Могилів-Подільський водій ОСОБА_1не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3

Особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик у суд на вказану дату, яке останньому вручено 12 лютого 2019 року, не повідомили суд про причину неявки, а тому не з'явився у судове засідання без поважних причин. Надіслав на електрону адресу суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності (а.с. 56).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката Таужнянського Д.В., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає не встановленим факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 29 грудня 2017 року біля 22 години 10 хвилин на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський 26 км + 550 м, транспортним засобом марки "Renault Тrafic", державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б вказували про наявність вини в діях водія ОСОБА_1, тому провадження в справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 9 червня 1998 року, у справі "Шабельника проти України" від 19 лютого 2009 року, керуючись статтями 7, 9, ч. 2 ст. 36, статтями 122-4, 124 п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-2, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційно суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя