Провадження № 3/537/1072/2019
Справа № 537/2212/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 16.05.2019 року серії БД № 203640, 16.05.2019 року о 23 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Халаменюк, 6, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, вказала, що жодних ознак, які б вказували на її перебування в стані наркотичного сп`яніння не було і такі ознаки не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того вказала, що протягом двох годин після складення відносно неї протоколу вона самостійно звернулася до наркологічного диспансеру з метою проходження огляду на стані сп`яніння і за висновком лікаря-нарколога не перебувала у стані сп`яніння.

В наступні судові засідання остання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Судом встановлено, що постановами Крюкіського районного суду м. Кременчука від 06.06.2019 року, 30.07.2019 року, 12.09.2019 року повертались до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП для доопрацювання з приводу відсутності адрес свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, недоліки вказані в постановах суду усунуті не були, що позбавило суд можливості викликати в судове засідання свідків даної події.

Також, рапорт інспектора поліції Толочко К. С. від 16.05.2019 року, відповідно до статті 251 КУпАП, не є доказом у справі.

Суд не приймає як доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки останній не вказаний в протоколі як доказ, а тому є не допустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейській склавши на ОСОБА_1 протокол відпустили останню без належного оформлення факту передачі транспортного засобу іншому водієві, діючи в супереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі суперечності трактуються на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Хіневич