Справа № 373/1572/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060711, складеного 10.09.2019 о 0.35 год поліцейським СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Сога О.С., вбачається, що 09 вересня 2019 року о 23.46 год ОСОБА_2 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці М. Грушевського керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння був проведений за його згодою у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ARBL 0601 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Результат огляду 0,58 %. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

До матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 09.09.2019 о 23.46 год в м. Переяслав-Хмельницькому АДРЕСА_2 області по вулиці М. Грушевського, 82 вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , результат тесту 0,58 %. У їх присутності даний громадянин був ознайомлений з правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відмовився від підписання адміністративних матеріалів, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв?язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ARBL 0601. Результат огляду на стан алкогольного сп?яніння - проба позитивна, 0,58 %. Даний акт засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також містить підпис ОСОБА_2 про те, що він згоден з результатами огляду.

ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 ARB L 0601 від 09.09.2019, тест № 236, результат тесту 0,58 %.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що він 09.09.2019 близько 23 год повертався додому. Він не доїхав додому 100 м та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівники поліції йому не пояснили, а запропонували пройти огляд на предмет вживання алкоголю за допомогою спеціального приладу. Для проходження огляду йому надали прилад «Драгер», але при цьому прилад був уже у зібраному вигляді, трубка була вставлена і при ньому не розпаковувалась. Чи використовувалась зазначена трубка раніше йому не відомо. Також він дихав у трубку два рази, бо перший раз прилад не показав результату. Після цього працівники поліції замінили у приладі елементи живлення. Коли він дихнув другий раз, то прилад показав результат 0,58 %. При його огляді за допомогою спеціального приладу, працівники поліції свідків не запрошували. Свідків працівники поліції привезли на місце, де оформляли протокол про адміністративне правопорушення, іншою патрульною машиною через 15-20 хвилин. Свідки підписали акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення, які були уже оформлені.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про те, що зібрані докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення є недопустими, і за відсутності інших належних і допустимих доказів в суді не знайшов підтвердження факт, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER 6810 ARВL № 0601.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки вони мають ідентичний текст та виготовлені на заздалегідь підготовлених працівником поліції бланках. Окрім того, викликає сумнів той факт, що зазначені свідки були присутні при огляді на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки ОСОБА_2 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, оскільки в їх поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підписання адміністративних матеріалів. Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, але адміністративний матеріал містить його підпис як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевірити достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд позбавлений можливості, оскільки вказані особи двічі не з`явились до суду, а тому їх письмові покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням спеціального технічного засобу з порушенням вимог розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та ч. 2 ст. 266 КУпАП, що є суттєвим порушенням виявлення та фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева