Справа № 500/8138/18
Провадження № 3/500/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., за участю прокурора Карпова Е.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженки м. Ізмаїл, громадянки України, працюючої заступником начальника Дунайського регіонального офісу водних ресурсів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 367 від 15.05.2018 року, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Дунайського басейнового управління водних ресурсів, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не своєчасно подала щорічну електрону декларацію за 2017 рік., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Дунайського басейнового управління водних ресурсів, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія закону України про запобігання корупції», не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування у зв`язку з набуттям у власність об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: Одеська область, м АДРЕСА_2 Ізмаїл АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП визнала повністю. Підтвердила, що несвоєчасно подала декларацію за 2017 роки з причини численних побутових проблем.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП., прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.172-6 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 13.11.2018 року, то на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 та ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 172-6 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 та ч.2 ст. 172-6 , КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян