3/134/10/2019 Справа №: 134/1825/18
П О С Т А Н О В А

11 березня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Городківка, вул. Шумилівська, 13, Крижопільського району, Вінницької області, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Мрія», ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_2 протоколу № ВН 2002/202/АВ/П/ПТ від 17 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «Мрія» ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпПУ не укладено трудові договори з працівниками, А саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які виконують трудові функції за режимом роботи самого товариства. Роботодавцем, а саме: директором ТОВ «Мрія» створено та забезпечено робочі місця за умовами праці, які потрібні для виконання роботи де регулюється сам процес організації трудової діяльності, а не її результат. Робота, яку виконують працівники здійснюється в межах зазначеної діяльності: проведення ремонту одягу, виконання робіт перукарем, що не відноситься до разових робіт, виконання яких на постійній основі не можна обчислювати в грошовому виразі. Робота, яку здійснюють працівники носить постійний та систематичний характер, що притаманне трудовим відносинам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що є директором ТОВ «Мрія», яке здає приміщення в оренду та надає послуги населенню по ремонту одягу та перукарські послуги. Вказані послуги надають швея та перукарі, з якими укладенні цивільно-правові договори, які не містять ознак трудових відносин, в цілому підтримала доводи свого письмового пояснення на складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, також надала копії цивільно-правових договорів та копії трудових книжок.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 також підтримав пояснення ОСОБА_1, щодо вищевказаного протоку про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається, що укладені угоди є цивільно-правовими угодами і не містять ознак трудових відносин. Вважає, що є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 М ОСОБА_5, інспектора праці ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 дала покази, що працює перукарем в ТОВ «Мрія» по цивільно - правовому договорі. ОСОБА_2 договору виконує роботу перукаря ( стрижка, зачіски, фарбування волосся), виручку здавала директору, після чого один раз на місяця директор віддавала 10 % від виручки. Графіка роботи не було, виконувала роботу за необхідністю по дзвінку директора.

Свідок ОСОБА_4 дала покази, що працює швеєю в ТОВ «Мрія» по цивільно - правовому договорі. ОСОБА_2 договору виконує роботу по ремонту одягу, виручку здавала директору, після чого один раз на місяця директор віддавала 10 % від виручки. Графіка роботи не було, виконувала роботу за необхідністю по дзвінку від клієнта або директора.

Свідок ОСОБА_5 дала покази, що працює перукарем в ТОВ «Мрія» по цивільно - правовому договорі. ОСОБА_2 договору виконує роботу перукаря, виручку здавала директору, після чого один раз на місяця директор віддавала 10 % від виручки. Графіка роботи не було, виконувала роботу за необхідністю по дзвінку директора.

Інспектор Управління Держпраці у Вінницькій області Куровська Г. О. на виклики в судове засідання не зявилася, хоча про судове засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення та доводи її захисника адвоката ОСОБА_6, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 детально дослідивши наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності та взаємозв'язку і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області в межах доводів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року не доведено вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 В, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 статті 41КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З ОСОБА_2 інспекційного відвідування (не виїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 10 грудня 2018 року вбачається, що ТОВ «Мрія» зареєстровано як юридична особа і свою діяльність здійснює на підставі статуту. Керівник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 призначена на посаду директора з 01.09.2016 року.

ОСОБА_2 наданих на обґрунтування заперечень ОСОБА_1 встановлено, що між ТОВ «Мрія» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 були укладені цивільно-правові договори, за умовами яких Замовник в особі ОСОБА_1 доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати роботу з надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію Правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовлені народженням та похованням.

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. вказаного Договору Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором, та зобовязаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу.

За виконану роботу Замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 10% за домовленіст. Від наданих послуг.

Оплата виконується не пізніше 31 числа з дня прийняття замовником роботи за актом.

В Договорі регламентувалось, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобовязань згідно із чинним законодавством (п. 3.1. Договору).

Сторони визначили термін дії договору, зазначивши, що термін дії договору з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 та 30 листопада 2019 року (п. 6.1. Договору).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено у ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно зі ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Ст. 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого праціввника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Аналіз вищезазначених норм закону, а також ч. 1 ст. 837 ЦК України дозволяє дійти висновку, що головна відмінність договорів полягає у предметі.

У цивільно - правовому договорі роботодавця цікавить результат, отриманий внаслідок проведених робіт. Предметом трудових договорів є сам процес трудової діяльності працівника (посадові обов'язки, початок та закінчення робочого дня, тривалість перерви, надання щорічної відпустки, тощо).

Однак, аналізуючи вказані приписи, встановлено, що трудових договорів між ТОВ «Мрія» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 І укладено не було, вони не були включені до штатного розпису Товариства, на них не було покладено трудових обовязків працівників товариства, та вони не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства, заробітна плата на їхню користь не сплачувалась.

У Товариства склались цивільно-правові відносини з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 І, оскільки їх функції обмежувались виконанням конкретного завдання для ОСОБА_3 та ОСОБА_5 І: надання перукарських послуг, для ОСОБА_4: надання швейних послуг, а саме послуг на замовлення з досягненням конкретного матеріального результату, за що отримували відповідну плату на підставі актів виконаних робіт.

ОСОБА_2 інспекційного відвідування директор ТОВ «Мрія» ОСОБА_8 надала цивільно- правові договори, які не підписані виконавцями і копії яких інспектор вказує, що додає до матеріалів справи. Однак у матеріалах справи відсутні вказані копії договорів, у судове засідання для дачі пояснень інспектор не зявилась.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та правовідносини, що склались між Товариством та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 І, які надавали конкретні послуги та виконували роботи з надання послуг за укладеними цивільно-правовими договорами, що ТОВ «Мрія» не перебувало у трудових відносинах із цими особами, а тому у діях директора ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, висновок інспектора праці ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КпАП України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 3 ст.41,283,284,294,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.1 ст.247 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: