Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2662/19
П О С ТА Н О В А

25 жовтня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 близько 16 години 45 хвилин в с. Шоломки Овруцького району ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, завдавши їй психологічного болю.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіі, є обов`язковою.

Привід, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області до ОСОБА_1 не було застосовано в дату, визначену для судового засідання.

В зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про надання доказів розгляд справи було відкладено. Однак, в судове засідання він не з`явився, докази не надав, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 122648 від 09.07.2019 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.07.2019, свідка ОСОБА_3 від 09.07.2019.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року вчинив домашнє насильство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП та обставин, що обтяжують його відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення, та особу порушника, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає у діях останнього ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, та вважає, що до нього підлягає застосуванню стягнення у вигляді громадських робіт.

Однак, при цьому суд враховує, що відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець