Справа № 375/1892/19 Провадження № 3/375/569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354185 від 12.09.2019 ОСОБА_1 12.09.2019 о 19:25 годині в с. Троїцьке Рокитнянського району по вул. Загребля під час перегонки тварини, а саме собаки породи "німецька вівчарка", в порушення вимог п.п. 7.7.В, 7.8 ПДР України залишив тварину без нагляду, що призвело до створення аварійної ситуації під час руху про проїзній частині дороги автомобіля марки "Славута", д.н.з. НОМЕР_1 та наїзду на тварину і пошкодження автомобіля і що у сукупності вказує на вчинення ним передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду пояснення, з якого вбачається, що 12.09.2019 о 19:20 годині він стояв на узбіччі дороги Р 04 Київ-Звенигородка, що проходить через с. Троїцьке по вул. Загребля, та тримав при цьому на повідках дві собаки. З іншої сторони дороги на той час пробігла кішка і одна із його собак вирвалася та почала перебігати дорогу. В цей момент по дорозі їхав автомобіль, який зіштовхнувся з собакою.

Після зіткнення потерпілих не було, тварина втекла у невідомому напрямку, а власник автомобіля викликав поліцію.

Працівниками поліції відносно нього було складено протокол , в якому зазначили, що він порушив п.п. 7.7 В, 7.8 ПДР. Відповідно до змісту останніх особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх та особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Зазначає, що оскільки в правилах дорожнього руху відсутній термін "погонич тварин" та згідно визначення тлумачного словника "погонич тварин - це той хто супроводжує худобу, коней коли їх переганяє",собака не підпадає під це визначення. А тому працівник поліції невірно застосував відносно нього норми чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 127 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені в ч. 1-2 цієї статті, і в тому числі за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб"єктом правопорушення, всіх обов"язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до даних Академічного тлумачного словника української мови погонич тварин це "Той, хто поганяє, супроводжує запряжених або нав`ючених тварин (коней, волів і т. ін.)", "Той, хто супроводжує худобу, коней, коли їх переганяють куди-небудь".

Іншого тлумачення цього терміну ні правила дорожнього руху, ні положення кодексу України про адміністративні правопорушення, не дають.

Звичайно, маються певні сумніви з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адмінправоопрушення, проте останні відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України мають тлумачитися судом на користь останнього.

Зважаючи на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП правопорушення, а тому провадження у справі за названої підстави підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________