20.03.2019 Справа № 756/2522/19
Справа № 756/2522/19
Провадження №3/756/1652/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Лук`янчука А.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м Києва надішли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2019, серії БД №238556 ОСОБА_1, 06.02.2019, о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 2 (прилегла територія), при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «HYUNDAI GETZ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався по внутрішньодворовій території по своїй смузі руху прямо. В цей час йому на зустріч по його ж смузі руху на великій швидкості рухався автомобіль «HYUNDAI GETZ», що змусило його різко зманеврувати ліворуч, з метою уникнення лобового зіткнення транспортних засобів, і в той же момент відбулося зіткнення, де автомобіль «HYUNDAI GETZ» в'їхав в правий бік його автомобіля «Mazda».ОСОБА_1 вважає, що якби зіткнення було б в передню частину обох автомобілів, то наслідки ДТП були б набагато більші. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 долучив письмові пояснення, копії фотографій, висновок експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а також диск з відеозаписом з відеореєстратора.

У судовому засіданні захисник Лук`янчук А.В. просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок експертного автотехнічного дослідження та відеозапис з відеореєстратора, що були ними долучені під час розгляду справи.

Переглядом зазначеного відеозапису встановлено, що автомобіль «Mazda» дійсно рухався по крайній правій стороні дороги і в цей час йому на зустріч по його ж стороні руху їхав автомобіль «HYUNDAI GETZ», після чого водій автомобіля «Mazda» почав гальмувати та різко повернув ліворуч з метою уникнення зіткнення, в результаті чого автомобіль «HYUNDAI GETZ» вдарив передньою частиною переднього бамперу автомобіль «Mazda» в праву передню сторону.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що у зв'язку із поганими погодними умовами, що були у день коли сталася ДТП, він не побачив автомобіль «Mazda» з яким у подальшому відбулося зіткнення. На запитання чому він їхав не по своїй стороні руху, зазначив, що на дорозі, по якій він рухався, був лід та сніг, відтак дорожньої розмітки не було, а тому він Правил дорожнього руху не порушував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, захисника Лук`янчука А.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 6.02.2019 року, серії БД № 238556, схему місця ДТП від 6.02.2019 року, долучені під час розгляду справи документи, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений необґрунтовано. Суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати ст. 18 КУпАП, відповідно до якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена вказаним Кодексом, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суддя вважає, що матеріали справи та наявні докази, зокрема ті, що були долучені під час розгляду справи, повністю спростовують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Шестаковська