Справа № 357/1922/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Козелець-Марківці-Бобровиця 2 км, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043007 (а.с. 1), з якого вбачається, що 30.01.2019 року о 17 год. 10 хв. в Чернігівській області Козелецькому районі на автодорозі автодорозі Козелець-Марківці-Бобровиця 2 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF FALF 45.170», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «GEELY FE-2», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що він винним себе не вважає, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, обставини вказані в протоколі повністю суперечать матеріалам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Однак, як він вказував в своїх поясненнях дану вимогу він не порушував. Коли він побачив автомобіль «GEELY FE-2», номерний знак НОМЕР_2, що в некерованому стані повертався на його смугу руху, долаючи накатані снігові колії він скинув швидкість до 25 км/год, а коли автомобіль «GEELY FE-2», номерний знак НОМЕР_2, повністю зупинився, він застосував екстрене гальмування, але внаслідок малої відстані між автомобілями він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, що також підтверджується і змістом протоколу.

Пункту 13.1 ПДР, він не порушував, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Проте, в порушення вказаних вимог водій автомобіля «GEELY FE-2», номерний знак НОМЕР_2, виїхала на смугу зустрічного руху для обгону автомобіля, а в подальшому втративши керованість водій останнього уже в некерованому стані під кутом виїхала на його смугу руху, де її автомобіль різко зупинився так як заглох двигун, вказані факти підтвердила і на місці водій автомобіля «GEELY FE-2», номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено п.п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС № НОМЕР_3 від 06.11.2015 року, відповідно якої, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Як вбачається з матеріалів справи, протокол складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення марка та модель транспортних засобів зазначено на іноземній мові, а час складання протоколу виправлений.

Враховуючи викладене та надані фото-знімки, ОСОБА_1 вважає, що в разі руху автомобіля «GEELY FE-2», номерний знак НОМЕР_2, в попутному з ним напрямку, локалізація механічних пошкоджень, знаходилася б по усій площині автомобілів, відповідно на передній частині його автомобіля, та задній частині автомобіля «GEELY FE-2». Хоча фактично пошкодження його автомобіля знаходяться у передній лівій його частині, а іншого учасника ДТП в задній правій частині, що може свідчити лише про те, що автомобіль «GEELY FE-2» в момент зіткнення розташовувався під кутом, відносно його автомобіля в подальшому в результаті зіткнення автомобіль «GEELY FE-2» зайняв місце паралельно смузі руху, а його автомобіль опинився під кутом. Враховуючи, що жодних порушень вимог Правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «GEELY FE-2» ОСОБА_2, яка повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, вибирати безпечну швидкість руху, перед виконанням маневру обгону, автомобіля який рухався попереду неї повинна була перед зміною напрямку руху пересвідчитися у безпечності виконання даного маневру, що передбачено п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 14.03.2019 року звернулась до суду з письмовими поясненнями, в яких пояснила, що 30.01.2019 року вона керувала власним автомобілем марки GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_2, по трасі Бобровиця-Козелець в м. Чернігів. В автомобілі разом з нею були пасажири: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Жодних Правил дорожнього руху вона не порушувала. Під час руху раптово відчула сильний удар по своєму автомобілі ззаду внаслідок чого її автомобіль відкинуло різко вперед, вона з трудом впоралась з керуванням та зупинилась. Після чого на місце пригоди прибули працівники поліції та відібрали в неї та інших свідків письмові пояснення. Винуватцем у ДТП є ОСОБА_1, оскільки він їхав позаду неї на автомобілі, не розрахував безпечну відстань та швидкість і врізався в задню частину її автомобіля. Вказаними діями їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також моральну. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в установленому порядку.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, підтримав свої письмові заперечення, додатково пояснив, що до письмових пояснень свідків, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_2 просив суд віднестися критично, так як останні дані з метою уникнути відповідальності ОСОБА_2 Працівники поліції повідомляли про те, що протоколи про адмінправопорушення буде складено на нього та ОСОБА_2, саме тому на місці пригоди свою вину він визнав частково. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з настанням наслідків, що виникли в результаті ДТП, що вбачається з матеріалів справи та наданих ним фото-знімків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з цим, п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043007 (а.с. 1), схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.01.2019 року о 17 год. 10 хв. (а.с. 2), копій наданих ОСОБА_1 фото-знімків (а.с.19, 20, 21) та письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2019 року (а.с. 4) перед зіткненням автомобілів «GEELY FE-2», номерний знак НОМЕР_2 та «DAF FALF 45.170», номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки«GEELY FE-2» під керуванням ОСОБА_2 виїхав для обгону автомобіля, який рухався попереду, частково на зустрічну смугу руху, а в подальшому під кутом виїхав на смугу руху в якому рухався автомобіль марки «DAF FALF 45.170», після чого зупинився попереду автомобіля «GEELY FE-2», в результаті погодних умов та через малу відстань між автомобілями водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, в порушення вказаних вимог водій ОСОБА_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «GEELY FE-2», номерний знак НОМЕР_2 та «DAF FALF 45.170», номерний знак НОМЕР_1.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, що передбачено п. 1.3 ПДР.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043007 від 30.01.2019 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, фото-знімки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.11.1971року народження закрити, в звязку з відсутністю події а складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_7