Справа № 342/1474/18
Провадження № 3/342/31/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024434 від 25.12.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП та зазначено, що він 25.12.2018 року біля 03-00 год., в с.Михальче по вул.Грушевського керував автомобілем ОСОБА_2 н.з.GD741JE із ознаками алкогольного спяніння та, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи було ознайомлено з його правами під час розгляду справи в суді. Він пояснював, що працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем. Автомобіль знаходився на краю дороги поряд із господарством де він проживає, а він сам був неподалік від авто. Працівники поліції підїхавши, до автомобіля, почали зясовувати чий це автомобіль і потім неправомірно вимагали надати документи на авто та посвідчення водія. Автомобілем він не їхав бо вживав перед тим алкогольні напої. Жодних інших присутніх людей під час його спілкування з працівниками поліції не було. І він жодним чином не порушував ПДР.

Також наголосив, що бажає продовжити розгляд справи тільки після консультації з адвокатом. Судові засідання переносились на 30.01.2019 року, 21.02.2019 року та 05.03.2019 року, бо 30.01.2019 року він не зявився з невідомих суду причин, 21.02.2019 року до суду не повернулось вчасно повідомлення про вручення ОСОБА_1 судового виклику, а на 05.03.2019 року ним було направлено на електронну адресу суду заяву про виклик свідків та працівників поліції в наступне судове засідання. 21.03.2019 року він також не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідки також не зявились, але до канцелярії суду, поступили письмові заяви в яких вони зазначили, що не були присутніми під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції і вони не бачили, щоб працівники поліції надавали ОСОБА_1 якийсь спеціальний прилад для встановлення ступеню спяніння. Та не чули щоб працівники поліції в їх присутності пропонували ОСОБА_1 їхати в на медосвідчення в медичний заклад.

Вислухавши 21.01.2019 року пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024434 від 25.12.2018 року згідно якого ОСОБА_1 працівниками поліції ставиться у вину керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та про відмову ним пройти огляд на стан спяніння. Свідками події зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також додано до матеріалів справи СD диск із відеозаписом події, про яку зазначено в протоколі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до канцелярії суду заяви у яких зазначили, що не були присутніми під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу проходження огляду на стан спяніння чи відмови від його проходження.

На відеозаписі, наданому працівниками поліції, записано тільки розмову працівників поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля і відсутні інші особи під час цього спілкування. Також відсутній запис самого факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як зазначено працівником поліції в протоколі та факт пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу з демонстрацією водію ОСОБА_1, після зупинки, такого приладу та розяснення процедури самого огляду на місці зупинки.

У відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аналогічні норми містяться в п.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Такі ж вимоги містяться в п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853., відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, визначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог. Оскільки не встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння чи відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі, також не встановлено, що особи зазначені в протоколі як свідки були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі, що є обовязковим при здійсненні такого огляду.

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає.

Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовлявся від проходження огляду на станн спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.