Справа № 676/5438/19
Номер провадження 3/676/1835/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Бориславської М.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,захисника Мельника А.І., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться об`єднані матеріали справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391137 від 15 серпня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391138 від 15 серпня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шпак А.П. подав клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою з`ясування наступних питань: 1. Яка швидкість руху автомобіля PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксована на відео при наближенні та в`їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом проспекту Грушевського та вул. Північної в м. Кам`янці-Подільському з урахуванням відеозаписів та з урахуванням механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби в результаті зіткнення? 2. Як мав діяти водій автомобіля PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, наближаючись до нерегульоване перехрестя з круговим рухом з урахуванням наявних дорожніх знаків та розмітки? 3. З врахуванням дорожньої розмітки, в якій точці починається умовне коло, що дає перевагу в русі тому автомобілю, що першим перетнув таку умовну лінію? 4. Який транспортний засіб першим перетнув умовну лінію кола з урахуванням точки в якій починається умовне коло, розташування камери та кута зйомки? 5. Дії якого водія безпосередньо перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримав клопотання адвоката Шпака А.П.

Захисник ОСОБА_3 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , не заперечували проти призначення експертизи, проте вважали за доцільне задовольнити клопотання адвоката Шпака А.П. частково, сформулювавши перед експертами питання щодо того, хто із водіїв допустив порушення ПДР та хто із них першим перетнув умовну лінію перехрестя із круговим рухом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає клопотання захисника Шпака ОСОБА_4 І. таким, яке підлягає частковому задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху, які находяться у причинному зв`язку із наслідками пригоди, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідні спеціальні знання.

При цьому, на переконання судді питання про те, дії якого водія безпосередньо перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП не відносяться до компетенції судових експертів, оскільки це питання вирішується судом при постановленні судового рішення у провадженні. Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника Мельника ОСОБА_4 І. щодо необхідності з`ясування питання, чи порушували водії ПДР при виїзді на нерегульоване перехрестя із круговим рухом. Крім того, при формулюванні питання щодо визначення швидкості руху слід уточнити факт гальмування транспортного засобу та перебування у автомобілі водія та двох пасажирів.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпака А.П. задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП комплексну комісійну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка швидкість руху автомобіля PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні та в`їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом проспекту Грушевського та вул. Північної в м. Кам`янці-Подільському з урахуванням відеозаписів, з урахуванням механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби в результаті зіткнення, а також факту екстреного гальмування автомобіля та перебування в автомобілі водія та двох пасажирів?

2. Як мав діяти водій автомобіля PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, наближаючись до нерегульоване перехрестя з круговим рухом з урахуванням наявних дорожніх знаків та розмітки?

3. З врахуванням дорожньої розмітки, в якій точці починається умовне коло, що дає перевагу в русі тому автомобілю, що першим перетнув таку умовну лінію?

4. Який транспортний засіб першим перетнув умовну лінію перехрестя з круговим рухом з урахуванням точки в якій починається умовне коло, розташування камери та кута зйомки?

5. Чи допустили водії автомобілів PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя, якщо так, то які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/5438/19 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, надавши дозвіл експертам на дослідження матеріалів провадження, в т.ч. і відеозаписів події.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.