КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/848/19
Провадження № 3/552/288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю прокурора Колоса В.О., особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1, розглянувши обєднані матеріали справ, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Агросервіс», депутата Полтавської обласної ради, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом Полтавської обласної ради ( м. Полтава, вул. Соборності,45), відповідно до п.п «Б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, Рішення Національного агента з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 , у встановлений Законом десятиденний строк з моменту отримання доходу ( не пізніше 28.09.2017), несвоєчасно, а саме 17.10.2017 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 19.09.2017 одноразового доходу від одного джерела у вигляді заробітної плати ( в т.ч. премії) розмір якого становить 88550 грн. та щодо отримання 04.10.2017 одноразового доходу від одного джерела у вигляді заробітної плати ( в т.ч. премії) в розмірі 2896390 грн. Крім того, в порушення вимог вищезазначеного Закону, після отримання 19.10.2017р., 03.11.2017р., 17.11.2017р., 19.12.2017р., 02.02.2018р., 12.02.2018р., 13.02.2018р. доходу у вигляді заробітної плати з ТОВ «Зерно-Агротейд» за жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року в розмірах: 80982,04 грн., 88067,96 грн., 84525 грн., 92977,50 грн., 96600 грн., 911002,72 грн., 1551056,63 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року та 1 січня 2018 року відповідно, в порушення десятиденного строку ( не пізніше 28.10.2017р., 12.11.2017р., 26.11.2017р., 28.12.2017р., 11.02.2018р., 21.02.2018р. та 22.02.2018р. відповідно) умисно не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питання запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Крім того, в порушення вимог вищезазначеного Закону, після отримання 15.04.2017р. та 27.12.2017р. доходу у вигляді заробітної плати з ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» за квітень 2017 року та грудень 2017 року в розмірі 402500 грн. та 1030077,53 грн. відповідно, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року в порушення десятиденного строку ( не пізніше 24.04.2017р. та 05.01.2018р. відповідно) умисно не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питання запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не подавав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через відсутність мережі інтернету належної якості за місцем свого проживання. Крім того зазначив, що всі свої доходи відображає у своїх щорічних деклараціях і вважав цього достатньо.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, окрім пояснень останнього, виходжу з матеріалів адміністративної справи:

даних довідки про доходи ОСОБА_1:

рішення Полтавської обласної ради від 20.11.2015 №1 «Про підсумки виборів депутатів Полтавської обласної ради сьомого скликання» з додатком;

наказом ТОВ «Зерно-Агротрейд» від 29.12.2016 №78 «Про прийняття працівників»:

платіжними доручення;

витягами з Відомості на виплату грошей ТОВ «Зерно-Агротрейд»;

иитягом з веб-сайту Полтавської обласної ради;

скріншотами з сайту НАЗК;

іншими матеріали в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме не повідомив та несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян