ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/145/19 Головуючий в 1 інст.: Ярош С.О.
Провадження № 33/807/193/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 30.01.2019 року о 16 годині 50 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер 349-69НА, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер», результат 1,54%, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що у своєму протоколі лейтенант ІП СРПП Гуляйпільського ВП ОСОБА_4 не вказав з якими саме, на його думку, ознаками сп'яніння ОСОБА_2 керував автомобілем. Відповідно до п.1.3 «Інструкції» ознаками алкогольного сп'яніння є: «запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці». Відповідно до п.2.1 «Інструкції» у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції. уповноважена особа поліції проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Проте, жодних з перелічених в пункті 1.3 «Інструкції» ознак у ОСОБА_2 не було.

Відеозапис з нагрудних камер, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було надано до суду першої інстанції.

Відсутність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 свідчить про те, що лейтенант ІП СРПП Гуляйпільського ВП ОСОБА_4 вийшов за межі наданих йому повноважень та провів огляд на стан сп'яніння без законних для цього підстав. Дана обставина була проігнорована судом першої інстанції, не надано жодної оцінки цьому доводу у постанові суду.

До матеріалів адміністративної справи була надана копія протоколу, яка була видана ОСОБА_2 лейтенантом ІП СРПП Гуляйпільського ВП ОСОБА_4, з якої вбачається, що поліцейський не вказав, який саме результат був отриманий за допомогою приладу «Драгер». Відповідно до п.2.10 «Інструкції» зазначено, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, в копії протоколу що був наданий ОСОБА_2 не вказано, що до нього додаються результати вимірювання на папері. Також в протоколі не вказаний номер приладу, яким проводився огляд.

Між тим, спеціальний технічний засіб «Drager», який використовувався лейтенантом ІП СРПП Гуляйпільського ВП ОСОБА_4 для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Крім того, в протоколі відсутні дані про свідків.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення з ідентифікатором № 927 про вручення йому 7 березня 2019 року судової повістки із викликом до судового засідання апеляційного суду 19 березня 2019 року. Із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021860, складеному 30 січня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, (а.с. 7); власноручно зробленими письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначив, що випив стакан вина та поїхав до друга; роздруківкою результатів тесту технічного засобу Drager 6810 тест № 737, згідно з яким результат огляду ОСОБА_2 становив 1,54 проміле, що перевищує допустиму норму (а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці із застосуванням спеціального засобу Alcotest Drager 6810, яким було встановлено позитивний результат 1,54 проміле алкоголю (а.с. 8, 9).

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7, який повідомив, що 30.01.2019 року, близько 16:50 годин, він на службовому автомобілі ВАЗ 2109 д/н 1715 в м. Гуляйполі по вул. Соборній, разом з о/у СКП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 рухався в бік «Гуляйпільської центральної лікарні», де назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, який здійснював незрозумілі маневри з одної проїжджої частини дороги до другої, при цьому не вмикав попереджувальні ліхтарі (повороти), при здійснені вказаних маневрів. При цьому створював аварійну ситуацію на проїжджій частині дороги по вул. Соборна. В ході зупинки вказаного транспортного засобу, за кермом якого знаходився громадянин, який назвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Гуляйполя, який у добровільному порядку вийшов зі свого автомобіля та пред'явив документи на автомобіль. В ході перевірки документів у ОСОБА_2, останній не міг чітко пояснити свої дії на дорогі в той час коли він рухався по вул. Соборній, з порожнини роту був чутний запах алкоголю, мав хитку ходу та не міг зорієнтуватися на місцевості. Про виявлений факт він повідомив чергового Гуляйпільського ВП майора ОСОБА_9 (а.с. 4).

Згідно рапорту поліцейського СРПП №1 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10, він повідомив, що під час несення служби 30.01.2019 року спільно з інспектором СРПП №4 лейтенантом поліції ОСОБА_4 о 16:55 на його мобільний телефон зателефонував о/у СКП Гуляйпільського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та повідомив, що ним спільно з о/у СКП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 на вул. Соборна коло будинку 135 в м. Гуляйполе було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Прибувши за місцем вказаним в телефонній розмові, було виявлено гр. ОСОБА_2, який пояснив що випив стакан вина вдома та поїхав на автомобілі до друга, а в подальшому в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 1,54 проміле. Відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 5).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків, є безпідставними, оскільки чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов'язкової участі свідків, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів.

До того ж до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7, щодо зупинки ОСОБА_2 та фактичні обставини, викладені в рапорті поліцейського ОСОБА_10 щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння та його результату.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, про що наголошує в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не є безумовною підставою для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення так і інші матеріали справи оформлені правильно та у відповідності до вимог закону.

Більш того, відсутність в матеріалах справи даного відеозапису не перешкодило суду повно та всебічно з'ясувати обставини даної справи та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено, зокрема, порядок проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та вимоги щодо таких технічних засобів.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, огляд проводиться поліцейським, який має спеціальне звання, спеціальні технічні засоби, за допомогою яких проводиться огляд, повинні бути дозволені до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом та мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_2 у повній мірі.

Доводи апелянта стосовно відсутності алкотестеру Драгер 6810 у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що тягне визнання показань цього приладу недопустимими доказами, є необґрунтованими, оскільки вказаний прилад входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан сп'яніння згідно із наказом Держаної служби лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, а призначене покарання за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 315/145/19