overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 463/6638/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/1115/19 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з дня її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 08 жовтня 2019 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 17 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в канцелярію місцевого суду 18 жовтня 2019 року.

Поряд з цим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущенного строку апеляційного оскарження постанови.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк
Провадження №: 3/752/7711/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2019 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міні» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ягідна 38/2, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав дорогу автомобілю «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338956, від 07.09.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 361/6052/19
Провадження № 3/361/3723/19
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2019 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084358 від 18.08.2019 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладені належним чином обставини адміністративного правопорушення та не зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 25 вересня 2019 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Б ОСОБА_3 . повертався інспектору СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, однак постанова судді від 25.09.2019 належним чином не виконана.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інспектору СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 505/458/19
Провадження № 3/505/358/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2019 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 002013 від 03.02.2019 року, ОСОБА_2 03.02.2019 року біля 09 години 00 хвилин, знаходячись на залізничному вокзалі ст.Подільськ у м.Подільськ Одеської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 у матеріалах справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 не була вручена судова повістка за закінченням строку зберігання листа та лист був повернутий до суду із поміткою "за закінченням строку зберігання". В такому випадку вважається, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Також співробітниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області, було повідомлено правопорушнику, що розгляд його справи відбудеться в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу розглядати без участі ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та зважаючи на обставини скоєного правопорушення, з урахуванням спецперевірки "Армор", згідно якої ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2018 року, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за реквізитами отримувач коштів ГУК у Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/686/6176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2019 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 поблизу с.Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову хваткою в кількості 1 шт., при цьому риби не зловив, чим порушив ч.1 ст.27, п.п.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №007699 від 19.08.2019 року; описом-оцінкою вилученого майна; фотозображенням.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову хватки в кількості 1 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7305/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території Одеського коледжу транспортних технологій, розташованого за адресою: м. Одеса, площа Олексіївська, 17, курив сигарети.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №237142 від 26.09.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосування до нього захід впливу, згідно вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ "Сім - Сім" в с.Острів, -

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин по а/д Доманово - Ковель - Чернівці, 344 км+500 м, керуючи транспортним засобом, марки "ЗАЗ - 110557", н.з. ВО 1018 ВС, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, марки "VW Passat", р.н.RP 0105, через що вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4, 124 КУпАП.

Сам правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, його вина доведена даними відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення, серія БД № 242245, 242244 від 05.03.2019 року, поясненнями, схемою наслдків дорожньо транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме, на вул. Ковельській, у м. Володимирі-Волинському, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Львівське 1715».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його винуватість у вчиненому повністю доведена і стверджується його власними поясненнями та дослідженими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23.05. 2019 року, а справа надійшла до суду 11.10. 2019 року, приходжу до висновку, що сплив строк притягнення його до відповідальності, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Номер провадження 3/523/5777/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.08.2019 року о 10 год. 00 хв., знаходячись по вул. Семена Палія, 86 у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію з рук продуктів харчування (риби). Вказані предмети торгівлі вилучені.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належим чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 345669, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4109/19
Провадження № 3/723/4655/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2019 року, о 21 год 11 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , пошкодив металеву огорожу, ОСОБА_2 , чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 р. АПР18 №182779, письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA6026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: