Справа № 589/3677/19
Провадження № 3/589/1046/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Гагаріна біля вартового приміщення № 5 ВЧ 3022 ОСОБА_1 керуючи мотоциклом "Ява 350" державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, внаслідок чого допустив перекидання мотоцикла. Внаслідок ДТП мотоциклу завдано механічних пошкоджень. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наголошуючи на тому, що нічого не пам`ятає. Однак, в подальшому підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також визнав факт вчинення ним ДТП.

В судове засідання був викликаний інспектор СРПП №1 Шосткинського ВП ГУНП Киричок В.С., який пояснив, що 22 серпня 2019 року, перебуваючи на службі, отримав повідомлення про ДТП по вул. АДРЕСА_2 . Коли він прибув на місце пригоди, там вже була "швидка", яка забрала ОСОБА_1 в лікарню. В лікарні інспектору було повідомлено, що ОСОБА_1 відмовився від медичної допомоги. Так як при ньому не було документів, ОСОБА_1 до Шосткинського ВП ГУНП, де встановили його особу, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини роту та незрозуміла мова, на що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, крім його особистих пояснень, підтверджується також сукупністю доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146018 від 22.08.2019, складеному відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпА, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146053 від 22.08.2019, складеному за 124 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; довідкою КНП «Шосткинська центральна лікарня», згідно якої 22 серпня 2019 року до приймального відділення лікарні був доставлений ОСОБА_1 з попереднім діагнозом: "Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, від огляду лікаря категорично відмовився, після чого залишив приймальне відділення, що також спростовує його покази щодо невживання алкогольних напоїв.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він скоїв ДТП та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3677/19 (провадження № 3/589/1046/19), № 589/3678/19 (провадження № 3/589/1047/19), присвоївши об`єднаній справі номер 589/3677/19 (провадження № 3/589/1046/19).

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення. Однак згідно довідки наданої інспектром СРПП №1 Шосткинського ВП ГУНП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук