Провадження № 3/235/433/19
Справа № 235/1049/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м.Покровська) Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Пушкіна, будинок 53,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Лиманського відділення Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 27 січня 2019 року о 12 год.00 хв. в м. Покровськ, м-н Горняк, буд.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, розширені зіниці, очі не реагують на світло), від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодившись з протоколом, пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції, пояснивши, що у них планова перевірка документів, запропонували проїхати до наркологічного диспансеру. Хоча він і не вживає наркотичні засоби, але погодився пройди огляд, враховуючи, що його зупини поряд з наркологічний диспансер. Вони зайшли з інспектором до наркологічного диспансеру, але оскільки була неділя, то медсестра повідомила, що лікаря не має, він повинен приїхати через деякий час, оскільки його викликали для проведення огляду військовослужбовців. Оскільки потрібно тривалий час було чекати, а йому терміново було потрібно до матері в лікарню, яка знаходилася там на лікування, то працівники поліції запропонували йому оформити протокол про його відмову від проходження огляду. Він погодився, після чого працівники поліції склали протокол та відпустили його.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 070702, складеному 27 січня 2019 року о 12.20 годині, ОСОБА_1 зазначені пояснення щодо суті порушення, а саме, що він керував авто, в наркологію не поїде, оскільки спішить до матері в лікарню, пройде пізніше самостійно. Також в протоколі інспектором Середюком А.М., що складав протокол, зазначені ознаки наркотичного спяніння, що ним виявлені у ОСОБА_2, а саме: бліде обличчя, розширені зіниці, очі не реагують на світло.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах адміністративної справи відсутнє. ОСОБА_1 також заперечував факт надання йому такого направлення.

До протоколу додані письмові пояснення, що складені від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких взагалі не зазначені будь-які ознаки наркотичного спяніння. Крім того, зазначені пояснення від обох свідків візуально викладені однією особою, як основний зміст тексту пояснень, так і фраза, що нібито викладена свідками про те, що з їх слів викладено вірно та ними прочитано. При цьому, місце проживання свідків зазначена одна і таж адреса, але у ОСОБА_5 зазначено нинішня назва вулиці, а у свідка ОСОБА_4 зазначена назва вулиці, що була до зміни при проведенні декомунізації. Зазначене викликає сумніви в достовірності наявності свідків при складанні протоколу.

На виклики до суду вказані особи не зявились.

За змістом ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено умисел ОСОБА_1 на ухилення від проходження огляду на стан спяніння. Досліджені докази не спростовують пояснення останнього, що він був впевнений в законності своїх дій. Всі досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд, враховуючи, що протокол безпосередньо складений за адресою місцезнаходження наркологічного диспансеру, знаходячи біля нього . А тому зазначення в протоколі, що він не бажає їхати до наркологічного диспансеру свідчить про недостовірні дані щодо відмови водія від проходження огляду.

Приходжу до висновку, що інспектор своєю поведінкою, а саме відсутністю жодної реакції на наміри водія пройти огляд самостійно, не наданням направлення на огляд, створив у водія впевненість, що такий огляд є необовязковим, а складання протоколу прискорить можливість у ОСОБА_1 відвідати матір в лікарні, яка дійсно перебувала на стаціонарному лікування, що підтверджується відповідними медичними документами.

Крім того, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обовязковим, а відповідно свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, а тому відповідно відсутні підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено умисне ухилення водія від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан