ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/33/19Головуючий у першій інстанції Олійник М. Ф.
Справа № 706/24/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Задояного Ю.В., в режимі відео конференцзв`язку в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає

за адресою: АДРЕСА_1 , не

працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

встановив :

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 01 січня 2019 року о 16 год. 10 хв. по вул. Садовій в с. Христинівці Христинівського району керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу драгер "Alcotest 6810 ARCD-0448" (тест № 1543). Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2, 04 %.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; для допиту в якості свідка викликати ОСОБА_2 ..

Вказував, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, про існування рішення дізнався лише 20.03.2019 року, після чого звернувшись до суду 21.03.2019 року отримав копію постанови суду.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та ухвалена з порушенням положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Апелянт зазначав, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги фактичних обставин справи та свідчення свідків, яких в суд не викликали та не допитували, а прийнято до уваги лише матеріали адміністративної справи, достовірність та належність яких, на думку апелянта, викликають сумніви, оскільки вони складені з грубим порушенням норм КУпАП та інших законодавчих актів. Зазначає, що суд фактично позбавив його права будь-яким чином захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Так, 01 січня 2019 року в с. Христинівка Христинівського району Черкаської області його зупинили працівники поліції, коли він керував автомобілем ВАЗ та запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння, хоча він був тверезий. Працівники поліції дали йому продути трубку якогось приладу, при цьому свідків вказаних в протоколі не було. Прилад вказував на наявність ознак сп`яніння, оскільки обвинувачений не погодився з таким результатом, просив пройти освідування в медичному закладі, на що отримав відмову. Після чого працівник поліції склав якісь документи, вилучив посвідчення водія та показав місця в документах де потрібно розписатись. Зазначає, що документів у яких розписувався не читав, оскільки текст написаний дрібними нерозбірливими літерами, який без окулярів він не міг прочитати, вголос текст документів, які він підписував ніхто не читав.

Також апелянт звернув увагу суду на те, що в протоколі зазначено, що працівниками поліції використовувався прилад драгер для освідування, при цьому він зазначений як алкотестер Драгер. В той же час, до матеріалів справи додано свідоцтво про провірку на газоаналізатор Драгер. Свідоцтва про сертифікацію не додано. Роздруківка самого Драгера не якісна, друкований текст неможливо однозначно ідентифікувати, а на друкованому тексті написи чорнилами, що вказує на втручання в роботу приладу.

Вказував, що Положеннями наказу МВС України № 33 2010 року, який був чинний на момент складання протоколу, затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Приладу Драгер серед них немає, більше того відсутні документи про сертифікацію цього приладу, відтак визнати належним доказом покарання такого приладу не можна.

Крім того, апелянт зазначав, що його належним чином не було повідомлено про місце розгляду справи, оскільки в протоколі міститься лише інформація про час і дату розгляду справи і місце розгляду Христинівський суд, при цьому неправильно вказано його назву та не зазначено адресу.

Також вказував, що суддя суду першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно нього взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, натомість мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані йому поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Задояного Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав 21.03.2019, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи саме 21.01.2019, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку або SMS-повідомлення.

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, з матеріалів провадження, а саме з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з апеляційної скарги вбачається, що підписи ОСОБА_1 , які виконані на цих аркушах не відповідають його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено всіх дій для належного повідомлення вказаної особи, а тому вона підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

При цьому вважаю необхідним зазначити про те, що оскільки місцевим судом допущено такі порушення норм чинного законодавства, які самі по собі є безумовною підставою для скасування постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 , то в зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не перевіряє інші доводи апеляційної скарги з приводу фактичних обставин події правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ст.294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року про визнання винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко