overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5208/19
Провадження № 3/211/2278/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч.3 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/4538/19, № 211/4539/19, № 211/5102/19, № 211/5208/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 211/5408/19, № 211/5590/19, № 211/5592/19, № 211/5763/19, № 211/5764/19, № 211/5766/19, № 211/5767/19, № 211/5769/19, № 211/5771/19, № 211/5774/19, № 211/5776/19 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 211/5779/19, № 211/5943/19, № 211/5944/19 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/4539/19, № 211/5102/19, № 211/5208/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 211/5408/19, № 211/5590/19, № 211/5592/19, № 211/5763/19, № 211/5764/19, № 211/5766/19, № 211/5767/19, № 211/5769/19, № 211/5771/19, № 211/5774/19, № 211/5776/19 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 211/5779/19, № 211/5943/19, № 211/5944/19 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/4538/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушенні № 211/4539/19, № 211/5102/19, № 211/5208/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 211/5408/19, № 211/5590/19, № 211/5592/19, № 211/5763/19, № 211/5764/19, № 211/5766/19, № 211/5767/19, № 211/5769/19, № 211/5771/19, № 211/5774/19, № 211/5776/19 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 211/5779/19, № 211/5943/19, № 211/5944/19 відносно ОСОБА_1 належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/4538/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 658/2960/19
провадження № 3/658/1719/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція), а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису з нагрудної камери поліцейсьго, про який вказано у додатках до протоколу. Натомість, у рапорті, який міститься в матеріалах, доданих до протоколу зазначено, що вказаний запис випадково знищений. Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідного акту знищення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, адміністративного правопорушення

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа №: 452/3337/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, проживаючу у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2019 року біля 11 години 15 хвилин перебуваючи в м.Самборі по вул.Б.Хмельницького, 14 а, з приміщення магазину «Рукавичка» таємно викрала масло «Ферма» на суму 78 грн. 78 коп. та пачку дріжджів на суму 1 грн. 98 коп., на загальну суму 80 грн. 76 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 розкаялась у вчиненому та пояснила обставини справи.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року та іншими документами, які наявні у справі.

У діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, її вік, майновий стан, а також обставини справи, дане правопорушення не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/700/19
№ 3/183/561/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2019 року о 12.15 годині в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на трасі М04, 255 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку (а.с. 2,3).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану сп'яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 199/8392/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у буд АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання, призначене на 11:15 годину 21.10.2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити його привід, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 10:10 години 28.10.2019 року.

Здійснити привід у судове засідання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у буд АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , яке відбудеться о 10:10 год. 28.10.2019 року.

Виконання приводу доручити Амур - Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

21.10.2019
Справа № 185/9244/19
Провадження № 3/185/1920/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ШУ "Павлоградська" який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Цього ж дня, надійшла справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/9244/19 (провадження № 3/185/1920/19) та 185/9242/19 (провадження № 3/185/1919/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/9244/19 (провадження № 3/185/1920/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Мельник
Справа № 438/1140/19
Номер провадження 3/438/381/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2019 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019 року близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею) біля будинку №175 по вул. АДРЕСА_2 .Борислава, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 074435, складеного 12 вересня 2019 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.160, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 523/1193/19
Номер провадження 3/523/1016/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №037433 від 08.01.2019 р., 08 січня 2019 року близько 21.04 год. в м. Одесі, ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу інспектору патрульної поліції про пред`явлення водійського посвідчення, що передбачено п.2.4 ПДР, не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

У суді ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що його незаконно зупинили співробітники УПП, на першу вимогу поліцейського він пред`явив водійське посвідчення, яке йому повернули, в подальшому інспектор попросив знову його пред`явити ніби-то з приводу іншого порушення ПДР, на що ОСОБА_1 вже відмовив йому, посилаючись на те, що вже надавав це посвідчення. На підтвердження своїх пояснень Алексеєв надав для залучення до матеріалів справи відео фіксацію події..

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , давши оцінку всім обставинам по справі, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи те, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними, не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №523/1193/19-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1614/19

Провадження № 3/126/1329/2019

"21" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №596561 від 16.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.07.2019 року о 16-00 год. в АДРЕСА_2 . Бершадь по вул. Будівельників, 11під час перевірки його, як власника пристрою для відстрілу гумових куль було встановлено, що прострочено термін дії дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Пристрій для відстрілу гумових куль ПМР 9мм НОМЕР_2 2197, який було тимчасово вилучено згідно протоколу вилучення від 16.07.2019 року - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження 3/523/6520/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №345996 від 11 жовтня 2019 р., вбачається, що 11 жовтня 2019 р., о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насилля відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насилля в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, провину визнав у повному обсязі та щиро покаявся. Крім того в судове засідання з`явилась потерпіла особа ОСОБА_2 та повідомила суду, що конфлікт між нею та ОСОБА_1 на даний час вже вичерпано та врегульовано мирним шляхом.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а сааме:

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- довідкою про результати розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с.5-6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та щире каяття правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя