пр. № 3/759/6758/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого на посаді заступника начальника відділу матеріального забезпечення та технічного обслуговування засобів охорони Управління охорони Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 року серії ДПР 18 № 269125, водій ОСОБА_1 31.08.2019 року о 14 год. 04 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Кільцевій дорозі (перед поворотом на вул. Соборну) в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 10.3, 2.3.Б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав та пояснив, що 31.08.2019 року близько 14 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Кільцевій дорозі м. Києві. Свій рух виконував в другій смузі руху зі швидкістю близько 10 км/год., оскільки в цей час на даній ділянці дороги утворився затор.

Так, під`їжджаючи до повороту на вул. Соборну в м. Києві відчув удар, який прийшов на задню частину керованого ним транспортного засобу від автомобіля марки «DAF» д.н.з. ( НОМЕР_4 , водій якого виконував маневр перестроювання з третьої смуги руху в другу.

Також, надаючи пояснення водій ОСОБА_1 вказував на те, що в момент зіткнення транспортних засобів він виконував свій рух прямо та не виконував жодних маневрів спрямованих на зміну напрямку транспортного засобу.

За таких обставин вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки останній під час виконання маневру перестроювання з третьої смуги руху в другу по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності даного маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. суду пояснив, що він та його підзахисний повністю заперечують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 року серії ДПР 18 № 269125 у зв`язку із чим в ході розгляду адміністративного матеріалу заявив письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно свого підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «DAF» д.н.з. ( НОМЕР_4 , сталася виключно з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останній під час виконання маневру перестроювання з третьої смуги руху в другу не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності даного маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Також на обґрунтування викладених в клопотанні обставин долучив до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди з яких вбачається місце зіткнення транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «DAF» д.н.з. ( НОМЕР_4 , їхнє розташування на проїжджій частині дороги та характер механічних пошкоджень.

Так, надаючи пояснення суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. вказував на те, що з долучених фотознімків вбачається, що як і в момент зіткнення транспортних засобів так і після зіткнення, автомобіль під керуванням його підзахисного повністю розміщений в другій смузі руху. При цьому транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 - під керуванням водія ОСОБА_2 , по відношенню до транспортного засобу його підзахисного знаходиться одночасно у двох смугах руху - третій та другій, що прямо вказую на те, що водій ОСОБА_2 , виконував маневр перестроювання, в результаті якого допустив зіткнення з автомобілем його підзахисного.

Окрім цього, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 31.08.2019 року близько 14 год. 00 хв. вона знаходячись в салоні автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , який в той час рухався в другій смузі руху по Кільцевій дорозі (перед поворотом на вул. Соборну) в м. Києві, стала свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу в якому вона перебувала та транспортного засобу марки засобу «DAF» д.н.з. ( НОМЕР_4 .

Так, під час руху з автомобілем в якому вона знаходилася в якості пасажира, здійснив зіткнення вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 . Зіткнення прийшло на задню частину автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим вказаний автомобіль понесло проти часової стрілки.

При цьому, надаючи пояснення свідок зазначила, що в момент зіткнення водій автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , виконував свій рух в другій смузі руху по Кільцевій дорозі в м. Києві та не змінював напрямку транспортного засобу а ні ліворуч а ні праворуч.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника - адвоката Харчука О.П., пояснення свідка ОСОБА_3 , а також аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та наявні в матеріалах справи фотознімки, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 10.3, 2.3.б) Правил дорожнього руху, оскільки в ході розгляду справи, судом було встановлено, що останній під час керування автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , в другій смузі руху по Кільцевій дорозі в м. Києві, не виконував жодних маневрів спрямованих на зміну напрямку руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. П`ятничук