overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3859/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05 липня 2019 року о 00 год. 53 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, згідно протоколу дата виявлення адміністративного правопорушення - 05.07.2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №052264 від 10.09.2019 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №: 671/1899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

інспектора ювенальної превенції Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП

в Хмельницькій області Богданової О.С.,

представника служби у справах дітей Волочиської РДА Івановича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 1-го курсу ДНЗ «Волочиський ПАПЛ», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2019 близько 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 Волочиськ АДРЕСА_3 вул. Першотравневій, 31, зберігав при собі згорток фольги в якому знаходилась речовина рослинного походження, ззовні схожа на рослину коноплі. Згідно висновку експерта № 8.6-0971:19 від 04.10.2019, ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого становить 0,810 грам, що відповідно до таблиці № 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, - є невеликого розміру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представників поліції та органу опіки та піклування Волочиської РДА, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП

Вина ОСОБА_1 , крім власного зізнання, доводиться обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 225542 від 22.10.2019, копією витягу з ЄРДР № 0000271 від 18.09.2019, копією постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2019, копією висновку експерта № 8.6-0791:19 від 04.10.2019, копіями протоколів допитів свідків від 18.09.2019.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, приходжу до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, який застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Вилучені згідно протоколу огляду місця події 17.09.2019 наркотичний засіб - канабіс вагою 0,810 грам та скляний пристрій для паління, який складається з скляних колб - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 264/1696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176070 від 06.03.2019 року, ОСОБА_1 06.03.2019 року о 08-20 годині на перехресті вул. Доменної та вул. Левченко в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним письмовими поясненнями, протоколом дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2019 року та фото таблицею до неї, поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до п.16.11 Правил дорожнього руху України «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 405/6893/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було.

За таких обставин, в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи та забезпечення його явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпап.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба
Провадження № 3/359/3130/2019
Справа № 359/8886/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року серії АА 058099, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 19.09.2019 та 10.10.2019 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не з`явився.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко
Провадження № 3/638/2908/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокуСуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 343516 вiд 30.07.2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: 30.07.2019 року о 01-40 год. за адресою АДРЕСА_2 10 АДРЕСА_3 . Харкові, порушив правила дорожнього руху, намагаючись підти з місця правопорушення, влаштував штовханину, поводився зухвало, на неодноразову законну вимогу залишитись на місці правопорушення не реагував, намагався уникнути відповідальності, передбачене ст.185 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Омельченко

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Номер провадження 3/754/663/19
Справа №754/1302/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання:

АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2018 року засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, про що останній був ознайомлений під особистий підпис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 184214, 22.11.2018 року в період часу з 18.00 год. до 21.00 год. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві у четвертий четверг місяця, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою..

У судові засідання від 07.02.2018, 21.02.2019, 15.03.2019 гр. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Постанови суду від 07.02.2019, 21.02.2019 про застосування приводу до ОСОБА_1 виконані не були, особа не була доставлена до суду для розгляду матеріалу.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/6231/19
№ 3/183/2590/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його обов`язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник