П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного спеціаліста відділу ОДТ Управління СБУ в Закарпатській області майора Демчик М.М. , відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 25 по 26 липня 2019 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну

таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області (витяг з акту комплексної перевірки стану ОДТ від 01.08.2019 №58/26-2947 - додається). В результаті перевірки стану охорони державної таємниці, комісією СБУ було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 , який згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку №939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням.

Зокрема:

- комісією СБУ встановлено відсутність відповідного плану заходів щодо охорони державної таємниці в ГУ ДФС у Закарпатській області на 2019 рік, що є попущенням вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та п.н.5, 41 Порядку 939.

- в ході проведення практичного експерименту щодо перевірки стану роботи охоронної сигналізації у режимних приміщеннях (№№5, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, ЗО), що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Сонячна,26, комісією констатовано не спрацювання сигналізації.

Разом з цим, комісією СБУ встановлено, що на момент здійснення перевірочних заходів у зазначеній адміністративній будівлі проводилися внутрішні ремонтні роботи, у зв`язку із чим, можливо, було пошкоджено охоронну систему.

Під час опрацювання комісією СБУ переліку режимних приміщень (від 26.06.2015 №65дск/02) та представленого акту обстеження режимного приміщення №7 (від 25.06.2015 №44дск/02) встановлено розбіжності стосовно тривалості та періодичності проведення секретних робіт.

В ході вивчення акту про придатність режимного приміщення №8 (кабінет начальника ГУ ДФС у Закарпатській області) від 25.06.2015 №45дск, комісією СБУ встановлено, що акт складений формально, зокрема, відсутні відомості (акт атестації №6080 від 30.11.2018) стосовно проходження секретної мовної інформації.

Вищевказане свідчить про не виконання вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42, 116, 210, 211 «Порядку 939» з боку керівника РСО ОСОБА_3 щодо забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях.

- комісією СБУ встановлено, що у всіх режимних приміщеннях ГУ ДФС у Закарпатській області, в яких у неробочий час зберігаються МНСІ, не обладнані аварійним освітленням, що є порушенням вимог п.3.14 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», що є наслідком недостатнього виконання вимог ст.ст.21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.42, 116 Порядку 939 з боку начальника РСО ОСОБА_2

- комісією СБУ встановлено, що ряд сховищ МНСІ ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до записів у журналі обліку сховищ (сейфів) металевих шаф та ключів від них забезпечено лише одним примірником ключів, що є порушенням вимог п.217 Порядку 939.

- комісією СБУ встановлено, що у наявних правилах пропускного режиму ГУ ДФС у Закарпатській області відсутні заходи щодо спеціального порядку пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства, що є порушенням вимог п.234 Порядку 939.

- комісією СБУ встановлено, що протягом 2018-2019 років в ГУ ДФС у Закарпатській області не здійснювалися заходи передбачені п.160 Порядку 939 щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі у відповідність до ЗВДТ; закінченням строку засекречування матеріальних носіїв секретної інформації; передачею матеріальних носіїв секретної інформації на архівне зберігання; втратою актуальності інформації.

- в порушення п.161 Порядку 939 відсутній перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду.

- в порушення вимог п.153 Порядку 939 не розроблено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності.

- в порушений вимог п.741 Порядку 939 протягом 2018-2019рр. не здійснювався відповідний перегляд плану заходів на особливий період в ГУ ДФС у Закарпатській області.

- у порушення п.54 Порядку 939 зобов`язання громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , у зв`язку з допуском до державної таємниці, не відповідають формі встановленій додатком 9 до Порядку 939.

- у порушення вимог п.353 Порядку 939 номенклатура секретних справ на 2019 рік №2дск/02 від 03.01.2019 затверджена начальником ГУ ДФС у Закарпатській області лише 03.01.2019.

- у порушення вимог п.255 Порядку 939 в журналах обліку за формами згідно з додатками 36, 38, 39. 42 і 43 до Порядку 939. після закінчення року не робляться підсумкові записи про кількість використаних у журналі аркушів.

- в порушення п.248 Порядку №939 у період з 2018 по травень 2019р.р., у журналах обліку матеріальних носіїв секретної інформації не зазначені дані про обіг наявних в ГУ ДФС у Закарпатській області додатків з часу їх отримання або складення до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, знищення або перереєстрації.

-у порушення вимог п.305 Порядку 939 вхідні секретні документи після реєстрації в РСО передаються на розгляд керівнику ГУ ДФС у Закарпатській області без підпису останнього у журналі або картці обліку.

-у порушення вимог п.714 Порядку 939 в ГУ ДФС у Закарпатській області не визначено наказом відповідальну посадову особу щодо забезпечення організації роботи з прийому іноземців і роботу з ними.

-у порушення вимог п. 724 Порядку 939 в ГУ ДФС у Закарпатській області не розроблено зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців.

Вищевказані порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак на адресу суду надав заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Дії ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 10.10.2019, витягом з Акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатській митниці Державної фіскальної служби №58/26-2947 від 01.08.2019р, копією листа щодо надання інформації №58/26/3287 від 21.08.2019р, листом про надання інформації ДФС України №77дск/02 від 10.09.2019, наказом №93-о від 30.05.2018 р., поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2019р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк