Житомирський апеляційний суд
Справа №278/354/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Цюпик О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цюпик О.В ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року щодо

'

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Згідно постанови суду, 31 січня 2019 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Зарванці Вінницького району повторно протягом року керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зірниці ока не реагували на світло), від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Цюпик О.В. просить оскаржувану постанову суду скасувати відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував повістку про виклик до суду для розгляду справи відносно нього, оскільки будинку АДРЕСА_1 не існує, кому було вручене судову повістку про розгляд справи - не відомо. Крім того, з 08.12.2012 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 ), фактично ж проживає за адресою: АДРЕСА_2 ). Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, місце та час ляду справи, тому і не мав можливості надати докази своєї невинуватості у вчиненні эго адміністративного правопорушення та скористатися для цього правовою допомогою, право на що визначено ст. 59 Конституції України.

22 лютого 2019 року, у відповідності до вимог КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судом було направлено на доопрацювання вищезазначений протокол для надання твердження того, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП. Натомість, працівниками поліції було надано рапорт про те, що 31.01.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено ще один протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і саме тому дії, які стали предметом розгляду у справі № 278/354/19, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте у даному випадку, враховуючи диспозицію ч.2 ст.130 КУпАП (яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та ст. 62 Конституції України, єдиним доказом повторності повинна була б бути постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та яка б існувала станом на 31.01.2019 року. Проте копію даної постанови було надано працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Цюпик О.В. та правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення відповідні доводам апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника Цюпик О.В. та правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали в межах доводів апеляційної скарги справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП пПовістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. А відповідно до ст. 268 даного Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 31 січня 2019 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Зарванці Вінницького району повторно протягом року керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зірниці ока не реагували на світло), від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції умотивував розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 тим, що останній в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причину неявки, але про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

При цьому дійсно, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 20. На вказаному повідомленні міститься адреса правопорушника АДРЕСА_3 .Дениші, вул. Соснова, 10 з підписом про отримання даного повдомлення « ОСОБА_4 ». Разом з тим, згідно копії паспорта ОСОБА_1 , долученої до апеляційної скарги, останній зареєстрований в АДРЕСА_4 . З наданих під час апеляційного розгляду довідок виконавчого комітету Денишівської сільської ради від 07.10.2019 року №708 та від 07.10.2019 року №709 слідує, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а також, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але не проживає з 2007 року.

З пояснень ОСОБА_1 наданих апеляційному суду, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_4 судову повістку міг тримати його брат, але нічого йому не передавав, а сам він, ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ОСББ «Космос 1971» (а.с.38).

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що правопорушник повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, за якою він не проживав та не був зареєстрований. Тому не маючи на час розгляду справи зазначеної вище інформації про дійсне місце проживання та реєстрації ОСОБА_5 , та вважаючи його належним чином повідомленим за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу також на такі обставини, які є підставою для скасування постанови суду.

Суд першої інстанції, аналізуючи докази у справі та даючи їм оцінку, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №311500 від 31.01.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в мотивувальній частині оскаржуваної постанови приходить до висновку про підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ч.1 ст.130 КУпАП, але в резолютивній частині постанови визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ч.2 ст.130 КУпАП та накладає відповідне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому цілком слушними є також доводи апеляційної скарги про те, що належних даних про наявність судового рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи немає, сулом за наявності інформації про притягнення товкача до адмінвідповідальності протягом року за ч.1 ст. 130 КупАп, не витребував та не залучив до справи копію судового рішення. не долучена вказана копя судового рішення в працівниками поліції при дооформленні матеріалів адміністративної справи. При цьому надана до матеріалів справи картка обліку адмінітсртивного правопорушення таким достатнім та належним доказом притягнення особи до відпвоідальності бути не може. А тому безумовні підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_1 30.01.2019 року правопорушення повторно протягом року після вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду були відсутні.

Разом з тим, скасовуючи постанову суд першої інстанції з підстав, наведених вище, апеляційний суд позбавлений можливості повторно розглянути обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення з огляду на те, що згідно протоколу правопорушення ним було вчинено 31.01.2019 року і станом на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП, і в такому разі на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає обов`язковому закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисник Цюпик ОСОБА_7 Вікторівни задовольнити, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, - скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладання стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП, у відповідності до положень п.7 ст. 247 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: