№ 3/229/404/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Громадської організації «Ясинуватська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Первомайське, вул.. Ворошилова, буд.26, РНОКПП не відомий,

за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до Дружківського міського суду Донецької області №б/н від 28 лютого 2019 року, ОСОБА_1 в районі с. Уманське Ясинуватського району Донецької області з мисливською рушниці в зібраному стані, без чохла, застрелив мисливського фазана, без дозволу на право полювання та на зберігання мисливської зброї, чим вчинив порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу), яке мало наслідком добуваня, знищення або поранення тварин, та скоїв адміністративне правопорушення за ст.85 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений судовою повісткою. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України», «Гурепка проти України (№ 2)», «Лучанінова проти України, «Вєренцов проти України» та інші. Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення слід дотримуватись гарантій, притаманних кримінальному провадженню, в тому числі права на захист від висунутого твердження про скоєння адміністративного правопорушення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП, судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 85 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП, громадський інспектор з охорони довкілля має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Проте, в порушення вказаних норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП складений головою ради Громадської організації «Ясинуватська районна організація українського товариства мисливців і рибалок».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 28 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 складений неналежною особою, він не може бути належним доказом в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною. Але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в цьому випадку, то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар