Справа № 405/9246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

12.03.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341448 від 23.12.2018 року ОСОБА_1 23.12.2018 року о 01 годині 17 хвилин в м. Кропивницький по вул. Ушакова, буд. 1 А, керуючи транспортним засобом марки Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з вул. Куроп»ятникова на вул. Ушакова при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю Toyota Prius 113701, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius 113701 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. п. 16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341109 від 23.12.2018 року ОСОБА_1 23.12.2018 року о 01 годині 17 хвилин в м. Кропивницький по вул. Ушакова, буд. 1-А керував транспортним засобом марки Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 Aram 2241 в присутності двох свідків; тест № 6680 позитивний 1,49 проміле, дане правопорушення було вчинено водієм повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2019 року матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП №405/9248/18 (3/405/2137/18) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 405/9246/18 (3/405/2136/18) обєднані в одне провадження, визначено обєднаній справі номер 405/9246/18 та номер провадження 3/405/2136/18.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судові засідання 21.02.2019 року та 12.03.2019 року правопорушником ОСОБА_1 подано заяви про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному, проте доказів перебування на лікарняному правопорушником до суду не подано. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В звязку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та за ч.2 ст.130 КУпАП, останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту з метою затягування судового розгляду та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341448 від 23.12.2018 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, відеозаписом події, що мала місце 23.12.2018 року, який міститься в матеріалах справи на DVD-диску, доданого до протоколу, з якого вбачається, що працівники поліції рухалися в м. Кропивницький по вул. Ушакова, на перехресті з вул. Куроп»ятникова рухався транспортний засіб марки Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджаючи з вул. Куроп»ятникова на вул. Ушакова при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю Toyota Prius 113701, що рухався по головні дорозі, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius 113701 різко загальмувати та здійснити зупинку на перехресті, щоб уникнути зіткнення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.12.2018 року о 01 годині 17 хвилин в м. Кропивницький по вул. Ушакова, буд. 1 А, керував транспортним засобом марки Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з вул. Куроп»ятникова на вул. Ушакова в зоні дії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю Toyota Prius 113701, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля Toyota Prius 113701 різко загальмувати та здійснити зупинку на перехресті, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.8.4.б Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Відповідно до Правил дорожнього руху, в зоні дії знаку 2.1 "Дати дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку та не надав дорогу транспортному засобу, що під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, що й стало причиною створення аварійної ситуації.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої

безпеки або безпеки інших громадян, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341109 від 23.12.2018 року, яким підтверджується, що саме 23.12.2018 року о 01 год. 17 хв. по вул. Ушакова, буд. 1А, в м. Кропивницький мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- роздрукованим чеком DRAGER Alcotest 6810 Aram 2241 тест № 6680 відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 складає 1,49 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту DRAGER Alcotest 6810 Aram 2241, який підтверджує тестування ОСОБА_1, проведеного 23.12.2018 з результатом 1,49 ‰;

- відеозаписом події, що мала місце 23.12.2018 року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за створення аварійної ситуації, затриманий та доставлений до приміщення поліції за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції за допомогою приладу Drager ОСОБА_1 погодився, в присутності двох свідків продув Drager, результат якого був позитивний 1,49 ‰, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- копією постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 05.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.12.2018 року о 01 годині 17 хвилин в м. Кропивницький по вул. Ушакова, буд. 1-А керував транспортним засобом марки Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 Aram 2241 в присутності двох свідків; тест № 6680 позитивний 1,49 проміле, дане правопорушення було вчинено водієм повторно протягом року. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

Твердження ОСОБА_1, що він не скоював адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував за кермом автомобіля повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 4 ст. 122-4, ч. 2 ст. 130, 283 - 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., за наступними реквізитами: р/р 1001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Ленінський районний суд м. Кіровограда, судовий збір, адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3