Справа № 404/66/19
Номер провадження 3/404/38/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи неможливо, оскільки її неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341334 від 23.12.2018 р., ОСОБА_1 23.12.2018 року, о 01-10 год., керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, 21а, при цьому будучі обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою головного державного виконавця Кременчуцького ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Полтавській області від 17.03.2018 року, виконавче провадження № 48480473. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив до суду захисника адвоката ОСОБА_2, яка під час розгляду справи в суді просила закрити провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній не був обізнаний про винесення Кременчуцьким районним судом Полтавської області заочне рішення від 04.08.2015 року про стягнення з нього аліментів, а також про наявність постанови державного виконавця від 17.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови державного виконався від 17.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

З наданих пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 вбачається, що останній не знав про існування рішення суду та постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.08.2015 року, яке ухвалено судом заочно, а саме з відсутності відповідача, у звязку з чим останнім подано заяву до зазначеного вище суду про його перегляд, а також про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 17.03.2018 року. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із заочним рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.08.2015 року та зазначеною постановою державного виконавця, направлення або вручення йому їх копій в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обовязковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обовязковою ознакою субєктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина субєкта правопорушення, яка полягає в тому, що субєкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3