Справа № 727/8284/19
Провадження № 3/727/3075/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427164 від 26.07.2019 року вбачається, що 26.07.2019 року о 04 годині 15 хвилин в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 69 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz E270» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», результат 0,28 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 26.07.2019 року вона поїхала забрати подругу. Її автомобіль зупинили поліцейські, які в ході розмови запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча вона була тверезою. Спочатку вона не бажала проходити такий огляд, однак згодом погодилась та продула в «Драгер». Прилад показав 0,28 проміле, з чим вона не погодилась. При цьому, на її прохання дозволити їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ОНД з адвокатом поліцейські не погодились та почали оформляти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від отримання копії протоколу вона відмовилась, оскільки хотіла пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в ОНД. В подальшому, вона пройшла огляд на стан сп`яніння у Чернівецькому ОНД та отримала відповідний висновок лікаря-нарколога, згідно якого є тверезою. Просила закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.07.2019 року поліцейські запропонували їй бути залученою в якості свідка відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. У її присутності ОСОБА_1 просила поліцейських дозволити їй пройти огляд на стан сп`яніння з адвокатом у ОНД. Спочатку ОСОБА_1 не бажала проходити огляд на стан сп`яніння на місці події, однак потім погодилась та Драгер показав результат 0,28 проміле. ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодилась. Також, свідок ствердила суду, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у Чернівецькому ОНД та почали складати протокол. Остання виглядала тверезою, а також вимагали пройти огляд з адвокатом в ОНД.

Свідок ОСОБА_3 суду вказала, що 25.07.2019 року вона ввечері святкувала зі своїми подругами у ресторані «Ізограф». ОСОБА_1 під`їхала за нею на автомобілі. Сама ОСОБА_1 , була тверезою. В подальшому, коли вона знаходилась у автомобілі ОСОБА_1 , їх зупинили поліцейські. Причину зупинки вони не розуміли. Також, свідок була присутня на місці події, коли ОСОБА_1 дула в Драгер та ОСОБА_1 не погодилась з результатом пристрою, наполягаючи на присутності адвоката та бажаючи проїхати в ОНД. Також, вказала суду на те, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 проїхала в ОНД, після чого її направили в банк, де вона оплатила проходження огляду в ОНД та пройшла відповідний огляд на стан сп`яніння в ОНД, який показав результат, що вона твереза. На всі ці дії вони з ОСОБА_1 витратили більше години.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Якобишену Т.Д., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427164 від 26.07.2019 року вбачається, що 26.07.2019 року о 04 годині 15 хвилин в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 69 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz E270» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», результат 0,28 проміле (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМ України від 17.123.2008 року №1103, поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у Чернівецькому ОНД після її незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається той факт, що після проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», остання категорично не погодилась з його результатом, однак поліцейські не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у Чернівецькому ОНД, мотивуючи це тим, що вона вже пройшла огляд на стан сп`яніння на місці події.

Зазначені обставини, на думку суду, спростовують факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому Законом порядку.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.5, 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Крім цього, згідно Висновку Чернівецького ОНД №1060, складеного 26.07.2019 року о 07:00 год., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: