Провадження № 3/344/4623/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196817, ОСОБА_1 , 01.06.2019 року, о 23 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Надрічна, керуючи транспортним засобом Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу для руху, скоїв ДТП з автомобілем марки «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 після чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП, громадяни, які були в автомобілі марки «БМВ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно з невідомих для суду причин, подав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, так як протокол складено з грубими порушеннями, беззаперечні та допустимі докази, що саме він керував автомобілем відсутні. Вказує, що він був пасажиром даного автомобіля, адже внаслідок ДТП розбив головою лобове скло саме з боку пасажирського сидіння. Окрім того, подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник Сторожук ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він з дружиною та дітьми їхав по вул.Надрічній від супермаркету Торба, та побачив як йому на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль марки Фольцваген Гольф, який зніс його з дороги, та поїхав дальше, після чого врізався в електроопору. Зупинивши свій автомобіль, він разом із іншими перехожими перевернув вказаний автомобіль, що внаслідок удару перекинувся на бік, та допоміг витягнути водія, ним виявився ОСОБА_1 Інший чоловік, що також був у даному автомобілі пасажир, одразу після ДТП втік.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був очевидцем даної ДТП та бачив, що автомобіль Фольцваген Гольф, сірого кольору їхав на дуже великій швидкості. На передніх сидіннях в ньому було двоє чоловіків, які за зовнішніми ознаками перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він допомагав перевернути автомобіль, який внаслідок зіткнення перевернувся на бік, передню дверку відкрити змоги не було, так як вона була заблокована.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно із п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, згідно із п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, незважаючи на невизнання ним своєї провини, повністю підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого та свідка, а також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196817 від 06.08.2019 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; копією протоколу огляду місця події від 02.06.2019 року із схемою місця ДТП; довідкою за результатами розгляду звернення; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; копіями медичних довідок; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами; а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.06.2019 року, тобто більше як три місяці тому. При чому, протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 06.08.2019року, матеріали даної справи надійшли на розгляд до суду 09.08.2019 року, а судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк