Справа № 565/1337/19
Провадження № 3/565/713/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Мудрака О.С, Бірука О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Малі Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_1 , неодруженого, з вищою освітою, працюючого слюсарем ВП «Рівненська АЕС», проживаючого АДРЕСА_1 Рівненській АДРЕСА_2 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2019 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Тараса Шевченка в м.Вараш Рівненської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21154 д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20 липня 2019 року о 10 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Т. Шевченка в сторону автовокзалу в м.Вараш Рівненської області, в свою чергу попереду його автомобіля рухався автомобіль марки ВАЗ 21154, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , на одному з пішохідних переходів автомобіль ОСОБА_2 почав різко гальмувати, внаслідок різкого гальмування останнього автомобіля, ОСОБА_1 також почав гальмувати, але внаслідок вибраної ним дистанції, не вдалось уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 Мудрак О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 20 липня 2019 року приблизно о 10 год. ранку керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154, д.н.з НОМЕР_3 , зі швидкістю 30-40 км/год. їхав по пр-ту Шевченка, в м. Вараш, в напрямку ринку м.Вараш Рівненської області. В районі громадського зупинився на пішохідному переході, оскільки побачив, що чоловік хоче переходити дорогу по пішохідному переходу. Коли чоловік перейшов дорогу, ОСОБА_2 відчув удар в задню частину автомобіля. В результаті зіткнення у його автомобіля пошкоджений бампер, кришка багажника і рейка на якій кріпиться бампер. Від удару, який здійснив автомобіль ОСОБА_1 у ОСОБА_2 пошкоджена шия та йому надана медична допомога.

Потерпілий ОСОБА_3 , автомобіль якого був пошкоджений, в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2019 року йому зателефонував його син ОСОБА_2 та сказав, що сталось ДТП, він приїхав за 10-15 хв. на місце ДТП. Після того приблизно через 40 хв син сказав, що йому погано, викликали швидку.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні надала пояснення, що подія відбулася літом, вона сиділа навпроти пішохідного переходу на лавочці по проспекту Шевченка в м.Вараш Рівненської області та побачила, що чоловік у жовтій футболці почав переходити пішохідний переход, а саме став ногою на перехід. Перший автомобіль перед пішоходом зупинився, у цей час вона відволіклась в сторону, потім приблизно черех 1 хв. почула звук зіткнення автомобілів. Зокрема вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем, який зіткнувся із задньою частиною автомобіля, що зупинився перед пішохідним переходом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 20 липня 2019 року з ОСОБА_1 їхали на рибалку близько 9 години ранку. На переході нікого не було, швидкість руху автомобіля була 30-35 км/год., попереду автомобіля ОСОБА_1 їхала машина, яка різко зупинилася і вони зіткнулись з тією машиною. Водію ОСОБА_2 стало зле, приїхала швидка і забрала його. Працівники поліції приїхали приблизно через годину, у нього відібрали пояснення, після чого він пішов.

Свідок ОСОБА_6 , який є знайомим ОСОБА_1 пояснив, що був свідком ДТП за участю ОСОБА_1 Зокрема, мав намір переходити пр-т Шевченка у м. АДРЕСА_3 по пішохідному переходу. Підійшов до переходу, помітив, що по смузі руху на значній швидкості близько 80 км/год. рухаються два автомобілі. Вирішив пропустити їх, а потім перейти через дорогу. У цей час передній автомобіль різко зупинився перед переходом, просунувшись близько 1 м, а через декілька секунд у нього вдарився автомобіль, який рухався позаду та яким керував ОСОБА_1 . Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , оскільки співвідношення швидкості руху до гальмівного шляху на які посилається свідок є неспівмірними з дійсними показниками, крім того, на схемі ДПТ відсутнє позначення гальмівного шляху.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2019 року, копіями фотознімків та іншими матеріалами.

Так, дослідженими у судовому засіданні підтверджено, що всупереч п.п. 2.3 б) ПДЛР України, водій ОСОБА_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував відповідно на її зміну, зокрема не вжив заходів для недопущення зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, не вибрав безпечної швидкості руху, як то передбачено п.12.1 ПДР України, та порушив п. 13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції. Сукупність досліджених доказів доводить, що порушення водієм ОСОБА_1 вказаних Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкоджень траспортних засобів ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі викладеного суд доходить висновку, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів мало місце, це діяння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 винен у його вчиненні і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан