Провадження № 3/234/3693/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, якій роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002377 від 31.08.2019 року, ОСОБА_1 31.08.2019 року приблизно о 08-00 год. здійснювала продаж риби карась сріблястий загальною вагою 5 кг на стихійному ринку м. Краматорська, розташованого по вул. Комерційна, без наявності документа, підтверджуючого законність їх придбання, а також сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Привал любительського та спортивного рибальства, за що ст. 88-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнала, щиро каялася, пояснила, що її родина є багатодітною, грошей систематично не вистачає на існування, тому їй приходиться займатися випадковими заробітками.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, фотокартками, письмовими поясненнями інспектора ОВБР.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, так як встановлено у судовому засіданні, товар не було реалізовано та в подальшому було фізично знищено.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков