Справа № 308/5637/18
Закарпатський апеляційний суд
П О СТ А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності- адвоката Дроздецького М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 19.05.2018 року, о 02.02 год., в м. Ужгороді по вул. Станційна, 14, керував автомобілем «KIA Sportage», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408188 від 19.05.2018 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.05.2018, які зазначені у протоколі та у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Ільницького В.О. та переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску, що долучений до протоколу.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Щодо обставин події апелянт стверджує, що на пропозицію працівника поліції він погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак у поліцейського, як виявилось, при собі не було спеціального технічного засобу для перевірки стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліції. Зазначає, що з вказаних відеозаписів також видно, що працівники поліції перед перевіркою документів одразу однозначно були налаштовані на складання протоколу за вчинення правопорушення визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП., тобто їхня думка заздалегідь була суб'єктивна. Вважає, що працівниками поліції також не було дотримано вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» оскільки у протоколі БД №408188 від 14.05.2018 не зафіксована сама суть порушення, тобто дії по ухиленню від проходження огляду. Вказаний протокол також не містить конкретики щодо запропонованого водію способу для проходження огляду на стан сп'яніння, а також не вказано що він відмовився пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров'я. Стверджує, що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але спеціальних засобів у патрульних не виявилося, та даний факт судом при винесенні постанови від 27.06.2018 не був досліджений. Відеозаписи патрульних, вважає, жодним чином не підтверджують відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що в порушення вимог п.5 Порядку акт огляду в його присутності не складався та примірник йому не надано. Зазначає, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій особі, що на його думку викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

У зв'язку з викладеним вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та в порушення ст. 252 КУпАП суд оцінив докази неповно і необ'єктивно, тому постанова суду є незаконною.

Заслухавши пояснення захисника Дроздецького М.М. в підтримання доводів апеляційної скарги та прохання про її задоволення, перевіривши та дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак такий висновок спростовується фактичними обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції - огляд на стан сп'яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В відеозапису убачається, що дії поліцейских не узгоджувалися з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки поліцейські замість пред`явити вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу при допомозі технічних засобів, а в разі відмови від огляду на місці зупинки - надати направлення на такий огляд у медичний заклад, висловлювалися "чи будете проходити освідування "та схиляли водія до відмови у проходженні відповідного огляду.

Також з відеозапису події не убачається, що в поліцейських був технічний засіб, такий особі не пред`являвся, технічного засобу не було і у присутності свідків, які були запрошені через півтора години. Таким чином, їх письмові свідчення, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння не можна взяти до уваги.

Твердження апелянта, що відеозпис події, доданий до протоколу містить відеозаписи, які датовані 2010 роком, а години не співпадають з тими, що фактично були, зуслуговують на увагу, оскільки відповідають дійсності.

Перевіривши файли, які містять відеозписи, слід дійти висновку, що вони є непослідовними, години зазначені різні, як і дати. Однак, у цих відеозаписах не міситься інформації про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Натомість є відомості відповідно до яких водій погодився пройти освідування на місці зупинки, однак, протягом близько 2-х годин, водія на місці зупинки не було оглянуто, технічний засіб - "Драгер" був відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП в разі, якщо водій відмовився на місці зупинки, тоді такий огляд проводиться у медичному закладі.

Така процедура поліцейськими не була дотримана, водія у медичний заклад не доправляли, що ставить під сумнів те, що водій відмовився від проходження огляду.

З наведених підстав апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, оскільки висновки суду про доведеність вини водія не грунтуються на фактичних обставинах справи, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року, якою на ОСОБА_2. накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: