Справа № 505/582/19
Провадження № 3/505/422/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Подільського професійного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року біля 14 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив у дворі Подільського професійного ліцею по вул. Короленко, 1 у м. Подільську, цигарку марки «Rothmans», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказував, що дійсно палив цигарку, проте не у дворі Подільського професійного ліцею, а за ліцеєм.

Законний представник неповнолітнього - батько ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував, що при складанні протоколу він присутній не був, що вважає порушенням прав сина.

ОСОБА_7., яка є заступником директора Подільського професійного ліцею з питань виховної роботи, у судовому засіданні пояснила, що нею було виявлено, що студент ОСОБА_1 палив у дворі Подільського професійного ліцею, тому вона звернулась до інспектора ОСОБА_6. з проханням, щоб та провела з неповнолітнім виховну роботу. Вона подзвонила батьку неповнолітнього ОСОБА_2 та повідомила йому про ситуацію, що склалася та те, що на його сина буде складено протокол, на що він відповів, що зайнятий на роботі та прибути до ліцею не має можливості, тому ОСОБА_6 було складено протокол на неповнолітнього у її присутності як педагога.

ОСОБА_2 дійсно не заперечував, що йому телефонувала ОСОБА_7

Інспектор ОСОБА_6 . у судовому засіданні пояснила, що нею складався протокол на неповнолітнього ОСОБА_1 у присутності заступника директора Подільського професійного ліцею з питань виховної роботи ОСОБА_7 , пояснення відбирались також при ній.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, його законного представника, педагога, інспектора Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №1304116 від 11 лютого 2019 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обов`язковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, що мають значення для справи.

Також, відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники, в тому числі, батьки.

ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Як було встановлено у судовому засіданні, адміністративний матеріал складено в присутності педагога, тобто не було порушено право на захист неповнолітнього.

Так як педагогом було повідомлено батька неповнолітнього про складання протоколу на його сина, а останній відмовився приїхати через зайнятість на роботі, суд не може прийняти до уваги твердження останнього про складання протоколу за його відсутності як порушення прав його сина.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло