ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1237/19 Справа № 203/2222/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27.05.2019 року о 17.40 годин за адресою: м. Дніпро, пр-т Пушкіна 29, ОСОБА_3 керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції грунтується лише на письмових поясненнях дружини ОСОБА_3 ..

Вказує на те, що судом не взято до уваги покази свідків та не досліджено матеріали справи, а саме, схему ДТП, на якій чітко вказано, що автомобіль FORD FOCUS вже здійснював рух по головній дорозі, при цьому у вказаному автомобілі пошкоджено праве бокове дзеркало, праві двері зі сторони пасажира та задні двері, а отже можливості уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO він не мав.

Також зазначає, що судова автотехнічна експертиза не надала жодної конкретної відповіді на поставленні питання.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із висновками суду першої інстанції водій автомобіля «FORD FOCUS» - ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з парковки, не переконався у безпеці маневру для інших учасників руху, раптово побачив автомобіль MITSUBISHI PAJERO, намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди та здійснити його об`їзд, однак уникнути зіткнення йому не вдалося, та мав виконувати вимоги п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Однак, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені вимоги виконано не в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Отже, суд дійшов висновку щодо неправомірних дій особи, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, вийшовши за межі повноважень, передбачених ст. 280 КУпАП.

Оцінка діям водія ОСОБА_1 має надаватись в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього та перебуває на розгляді в суді, що підтвердив потерпілий в ході апеляційного розгляду.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він виїхав з парковки та збирався починати рух, в його автомобіль в`їхав автомобіль Форд, а тому в своїх діях не вбачає порушень Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він рухався зі швидкістю 20 км/год, оскільки тільки виїхав з тротуару, та побачив, що заднім ходом виїжджає зі стоянки автомобіль MITSUBISHI PAJERO, з яким і відбулось зіткнення, хоча він намагався вивернути руля вліво, щоб уникнути цього.

Наявні в матеріалах провадження пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 містять суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, також містяться розбіжності в поясненнях свідків, які були допитані в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_4 пояснював у суді першої інстанції, що зіштовхнулися автомобілі MITSUBISHI PAJERO та «FORD FOCUS», де автомобіль «FORD FOCUS» прийняв вліво, а на автомобілі MITSUBISHI PAJERO були ввімкнуті ліхтарі заднього ходу, а свідок ОСОБА_5 зазначала, що її чоловік - ОСОБА_3 лише трохи від`їхав з парковки, та коли вона сіла в автомобіль фактично відразу відчула удар по автомобілю.

Крім того, судом була призначена судова авто-технічна експертиза, відповідно до висновку якої, експерту не вдалося відповісти на питання щодо технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди як з боку водія ОСОБА_3 , так і з боку водія ОСОБА_1 через відсутність вихідних даних для технічної оцінки дій водіїв.

Отже, наданим висновком не усунені протиріччя в поясненнях водіїв та свідків.

Жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності у поясненнях учасників пригоди, у матеріалах справи не має.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко