Справа № 751/6902/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/4823/19/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката Прохоренко О.Є.,

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом визнано винуватим ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху оскільки він, 26 вересня 2018 року, в 10 год. 33 хв., по вул. В.Чорновола, біля вул. Любецька, 28, рухався в напрямку вул. Старобілоуська у м. Чернігові і, керуючи автомашиною PEUGEOT J5, д.н.з. НОМЕР_3, змінив напрямок руху для виконання повороту ліворуч на забороняючий знак 3.21 «в'їзд заборонено» не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомашиною ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_4, яка здійснювала обгін, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує, що 26 вересня 2018 року, на автомашині PEUGEOT J5, д.н.з. НОМЕР_3, він рухався по вул. В.Чорновола в бік вул. Старобілоуська. Відрізок вул. В.Чорновола від перехрестя з вул. Любецька в бік вул. Старобілоуська довжиною, приблизно, 100 м має одну смугу руху. Тому він, у відповідності до дорожніх знаків і за відсутності дорожньої розмітки, рухався даною смугою. Автомашину ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_4, якою керував ОСОБА_5, він не бачив. Завчасно, перед здійсненням повороту ліворуч, він включив лівий покажчик повороту і, починаючи маневр повороту, відчув удар в лівий бік своєї автомашини та побачив автомашину ВАЗ, яка на великій швидкості продовжувала рух в бік АЗС «АВІАС». Отже, маючи на меті здійснити поворот ліворуч, він вжив всіх необхідних заходів щодо позначення напрямку руху своєї автомашини, зменшення швидкості та переконався у відсутності створення небезпеки іншим учасникам руху. Вважає, що в його діях відсутня така обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення як суб'єктивна сторона, оскільки в його діях нема як умислу так і необережності. Разом з тим, неодноразово зверталась увага суду на ускладненість видимості даного знаку у зв'язку з неналежним місцем його встановлення та наявність гілок дерев, що створюють додаткову неможливість завчасно його побачити. На підтвердження цього до матеріалів справи було долучено диск із фотографіями з місця ДТП, згідно яких можна переконатися у наявності перешкод видимості знаку 3.21 «в'їзд заборонено». Вказані фотографії досліджувались в судовому засіданні, але не знайшли свого відображення в постанові. В оскаржуваній постанові судом взагалі не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між його діями та подією ДТП. Автомашина ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_4, якою керував ОСОБА_5, без завчасного позначення зміни напрямку руху відповідними світловими сигналами раптово почала здійснювати маневр обгону, що і призвело до скоєння ДТП.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та його адвоката, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в зоні дії знаку 5.17.2 (напрямок руху по смугах) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із наступними змінами (далі Правила), за відсутності дорожньої розмітки. При цьому в напрямку руху учасників дорожньо-транспортної пригоди була одна смуга для руху, а у зустрічному - дві.

Апеляційний суд, з огляду на пояснення ОСОБА_3, схему дорожньо-транспортної пригоди, довжину гальмівного шляху та розташування автомашини PEUGEOT J5, д.н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині дороги після зіткнення, встановив, що зіткнення транспортних засобів відбулося по середині проїзної частини дороги і на зустрічній для обох учасників смузі для руху.

У відповідності до п. 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Але ОСОБА_3 цього пункту Правил не дотримався, бо не зміг пояснити суду чому у світлу добу пори, при достатній видимості, на незначній відстані від регульованого перехрестя, яке щойно проїхав, він не помітив автомашину ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_4, що рухалася в попутному напрямку по розташованій зліва від нього смузі для руху і здійснювала його обгін.

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що при зіткненні удар в його автомашину прийшовся, приблизно, в середину кузова зліва. А це свідчить, що, приступивши до виконання повороту ліворуч, він не переконався у безпечності даного маневру для іншого учасника руху і виконував поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Отже не дотримався ОСОБА_3 і п.п. 10.3, 10.4 Правил, згідно яких, у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися і перед поворотом праворуч та ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Сторона захисту ставить у провину водію автомашини ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_4, рух по зустрічній смузі для руху у порушення знаку 5.17.2 (напрямок руху по смугах) Правил, оскільки для учасників дорожньо-транспортної пригоди була одна смуга для руху, а для зустрічного транспорту - дві. Але ж у такому разі і водій ОСОБА_3 порушив вимоги цього знаку, бо пояснив суду, що перед виконанням повороту ліворуч виїхав на середину проїжджої частини дороги, тобто на зустрічну смугу.

Разом з тим, Правила не забороняють, за відсутності горизонтальної розмітки у виді вузької суцільної лінії і зустрічного транспорту, здійснювати обгін по зустрічній смузі для руху.

Те, що ОСОБА_3 виконував лівий поворот на забороняючий знак 3.21 «в'їзд заборонено» Правил апеляційний суд до уваги не бере, бо ця обставина не має причинно-наслідкового зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай