Справа №167/1280/19
Провадження №3/167/488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву захисника Лавренчука О.В. про відвід судді Сіліча І.І. у справі №167/1280/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

29.10.2019 року захисником Лавренчуком О.В. подано заяву про відвід судді Рожищенського районного суду Сіліча І.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП, оскільки події вищевказаної справи прямо пов`язані з обставинами кримінального провадження №0000255 від 03.08.2019 року за ч.1 ст.296 КК України в межах якого ОСОБА_1 є підозрюваним, а суддя Сіліч І.І. відведений, згідно ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедуру відводу судді. Проте діючі Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Вивчивши заяву про відвід і матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та забезпечення об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.246, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Шварцкопа Валерія Борисовича про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича від участі у розгляді справи №167/1280/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч