П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в ТОВ «КТМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 17 листопада 2018 року близько 12 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Братиславська - вул. Стальського в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 листопада 2018 року близько 12 години він керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1. Він рухався з вул. Крайньої, через вул. Братиславську, на вул. Стальського в м. Києві. Він добре знає цю дорогу, оскільки постійно нею користується. На дозволяючий зелений колір світлофора, він розпочав переїжджати вул. Братиславську. Його надали можливість проїхати автомобілі зі всіх смуг руху, однак, на останній його автомобіль вдарив автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, як він тепер знає, під керуванням водія ОСОБА_2 Він впевнений в тому, що останній порушив Правила дорожнього руху, які і призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 листопада 2018 року близько 12 години він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Братиславській в м. Києві. На перехресті із вул. Стальського, він рухався в крайній праві смузі. Коли на світлофорі загорівся зелений колір для автомобілів, які рухалися по вул. Братиславській, то всі автомобілі відновили свій рух. Він також, відновив рух свого автомобіля. У сусідній смузі, зліва від нього, їхав великий вантажний автомобіль. Коли він, ОСОБА_2, вже виїхав на перехрестя, то із-за фури несподівано вискочив автомобіль «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1. Він намагався уникнути зіткнення, почав різко гальмувати, однак, уникнути зіткнення йому не вдалося. Після зіткнення, водій автомобіля «Фіат» відходив з місця дорожньо-транспортної пригоди. Коли повернувся, то привів із собою, як він пояснив, двох свідків.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він на автомобілі повертав наліво з вул. Стальського на вул. Братиславську. Він зупинився на червоний колір світлофора в крайній лівій смузі на вул. Стальського. Він був в смузі руху першим, тому добре бачив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також, він дужу добре знає це перехрестя. Коли горить забороняючий сигнал світлофора для водіїв, які рухаються по вул. Братиславській, то зелене світло горить для водіїв, які рухаються з вул. Крайньої та вул. Стальського. Потім, спочатку з вул. Стальського включається червоний колір світлофора, і через декілька секунд такий же колір включається на світлофорі, розташованому на виїзді з вул. Крайньої. Він бачив, як автомобілі з вул. Крайньої робили маневри повороту наліво. Він бачив, як загорілося зелене світло для водії, які рухалися по вул. Братиславській, і вони всі почали рух. Крім того, перед ним, на пішохідному переході по вул. Стальського загорілося на світлофорі зелене світло для пішоходів. Він бачив, як разом з усіма автомобілями поїхав автомобіль «Фура», а поруч з ним, в крайній праві смузі, рухався автомобіль «Рено». В цей час, він побачив, як по вул. Братиславській в напрямку вул. Стальського рухався автомобіль «Фіат», він один рухався в цьому напрямку. Всі гальмували, однак, сталося зіткнення автомобілів «Фіат» та «Рено». Потім він вийшов з автомобіля, підійшов до водія «Рено» та повідомив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був автомобіль «Фіат», залишив свої координати.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі повертав наліво з вул. Стальського на вул. Братиславську. Він зупинився на червоний колір світлофора в крайній лівій смузі на вул. Стальського. Він повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3, додавши, що автомобіль «Фіат», в цій ситуації, міг їхати тільки на червоний колір світлофора. Потім він вийшов з автомобіля, підійшов до водія «Рено» та повідомив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди винуватцем якої був автомобіль «Фіат», залишив свої координати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі повертав наліво з вул. Стальського на вул. Братиславську. Він зупинився на червоний колір світлофора в крайній лівій смузі на вул. Стальського. Він був в смузі руху другим. Він бачив, як на зелений колір світлофора розпочав рух весь потік автомобілів по вул. Братиславській, як їхали автомобілі «Рено» та «Фура». «Фура» дійсно обмежувала огляд автомобілю «Рено». Автомобіль «Фіат» переїжджав вул. Братиславську один, але він вважає, що останній завершував маневр. Він підійшов до водія «Фіат» та повідомив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди винуватцем якої був автомобіль «Рено», залишив свої координати. При цьому, при надання пояснень, свідок періодично автомобіль «Фіат» називав «наш автомобіль».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він зупинився на червоний колір світлофору в правому ряду вул. Стальського, він був приблизно 4 машиною. Він почув звук зіткнення автомобілів, оскільки бачити дорожньо-транспортну пригоду він не міг, йому заважали автомобілі. Він побачив автомобілі, між якими відбулося зіткнення, лише коли проїжджав повз них. Згодом, він повертався назад та побачив, що автомобілі ще стоять на дорозі. Він припаркував свій автомобіль, підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди та сфотографував автомобілі. Він збирає такі фото. Він повідомив ОСОБА_1, що може бути свідком.

На запит суду із КП «Інформатика» надійшов диск з записом відео з камери відеоспостереження, розміщеної на електронній опорі № 60 по вул. Братиславській в м. Києві, за 07 листопада 2018 року в проміжок часу з 11 годин 53 хвилини до 11 години 56 хвилини на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Братиславської та вул. Стальського.

Як вбачається з відеозапису, автомобіль «Фіат» рухався по вулиці Крайній. При під'їзді до перехрестя з вул. Братиславською, в напрямку вул. Стальського, коли всі автомобілі, які їхали з ним в попутному напрямку зупинилися, то він продовжив рух. Ще до початку його руху відновився рух автомобілів по вул. Братиславській. Він фактично пересікав вул. Братиславську при повноцінному русі автомобілів на всіх 8 смугах руху. Зіткнення автомобілів сталося о 11 годині 55 хвилин.

В судовому засіданні були оглянуті надані КП «Центр організації дорожнього руху» довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті вул. Братиславська - вул. Крайня - вул. Стальського у м. Києві, згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 07 листопада 2018 року. З наданих даних вбачається вбачається, що до того як загоряється зелений колір на світлофорі для руху автомобілів по вул. Братиславській, то вже 2 секунди горить червоне світло на світлофорі, який регулює рух автомобілів з вул. Крайньої, а до цього, ще 3 секунди горить жовтий колір.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 218888 від 07 листопада 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 218887 від 07 листопада 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07 листопада 2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, довідку про організацію роботи світлофорів, відтворивши відеозапис з камер відеоспостережень, суддя приходить до висновку, що саме порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 07 листопада 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 07 листопада 2018 року, то суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2, то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко