Справа № 482/145/19
Номер провадження 3/482/159/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, 01.09.1984року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «САН ФЛАУЕР» (), адреса: м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області вул. Сеславінського, 28/1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019року до Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №387 від 26.09.2018року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САН ФЛАУЕР» (), адреса: м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області вул. Сеславінського, 28/1, виявлено, що директор товариства ОСОБА_1, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

не включив до складу доходів суми доходу від надання послуг по зберіганню насіння соняшника юридичним особам ФГ «ВІКТОРІЯ», ТОВ «АГРОФІРМА «АТІКА», ФГ «КОЛОС», ФГ «СП ЮГ-2»; не включив до складу доходів вартість утвореного фузу олійного, який не відображено в бухгалтерському обліку; не включив до складу доходу вартість насіння соняшникового, придбання якого документально оформлено від TOB «ТК «ЗЕРНО УКРАЇНИ» (код 40452580) та походження якого не встановлено по ланцюгу постачання від ПП «УКРАЇНСЬКЕ ПОЛЕ» (код 36046741), ПСП «ХОДОСІВСЬКЕ» (код 31539498); не включив до складу доходу вартість насіння соняшникового, придбання якого документально оформлено від TOB «АУРІС ТРЕИД» (код 40074429) та походження якого не встановлено по ланцюгу постачання від ПП «УКРАЇНСЬКЕ ПОЛЕ» (код 36046741), ТОВ «МРІЯ-К» (19491182); завищив собівартість виготовленої олії соняшникової за рахунок включення до витрат вартості безпідставного списання розчинника N-Гексан, чим порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4008,98 тис. грн.;

не включив до складу податкових зобовязань суми ПДВ від надання послуг зі зберігання насіння соняшника юридичним особам ФГ «ВІКТОРІЯ», ТОВ «АГРОФІРМА «АТІКА», ФГ «КОЛОС», ФГ «СП ЮГ-2»; не включив до складу податкових зобовязань суми ПДВ, обчислені з вартості утвореного фузу олійного, який не відображено в бухгалтерському обліку; занизив податкові зобовязання у звязку з не включенням сум ПДВ, обчислених з вартості розчинника N-Гексан, використання якого підприємством ТОВ «САН ФЛАУЕР» перевіркою не встановлено та документально не підтверджено; завищив податковий кредиту з ПДВ за жовтень-грудень 2017 року, січень 2018 року за рахунок включення сум ПДВ, обчислених з вартості насіння соняшникового, придбання якого документально оформлено від TOB «ТК «ЗЕРНО УКРАЇНИ» (код 40452580) та походження якого не встановлено (невідоме джерело) по ланцюгу постачання від ПП «УКРАЇНСЬКЕ ПОЛЕ» (код 36046741), ПСП «ХОДОСІВСЬКЕ» («од 31539498); завищив податковий кредит з ПДВ за вересень-грудень 2017 року за рахунок включення сум ПДВ, обчислених з вартості насіння соняшникового, придбання якого документально оформлено від ТОВ «А У Р І С ТРЕЙД» (код 40074429) та походження якого не встановлено по ланцюгу постачання від ПП «УКРАЇНСЬКЕ ПОЛЕ» (код 36046741), ТОВ «МРІЯ-К» (19491182), чим порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4448,15 тис. грн., відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Акт перевірки складено посадовою особою ДФС 15.08.2018року, протокол №387 складений компетентною особою 26.09.2018 року, а матеріали справи при притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 22.01.2019 року, з наведеного видно, що ще на час надходження справи до суду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 01.09.1984року народження, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: В.О.Баранкевич