Справа № 185/7391/19
Провадження № 3/185/1535/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 01 серпня 2019 року, о 18.00 год., у м. Павлоград по вул. Полтавська, 125, керувала мопедом Вентус, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, нескладна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона не їхала, а просто сиділа на мопеді, слухала музику, чекала на знайому, яка повинна була приїхати та забрати мотоцикл.

Пояснення ОСОБА_2 . спростовуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вона виїжджала з закладу «Шашличний двір», але була без шолому, внаслідок чого її було зупинено для притягнення до адміністративної відповідальності, після чого було встановлено, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Також було з`ясовано, що в ОСОБА_2 відсутнє водійське посвідчення. Далі ОСОБА_2 почала себе агресивно поводити, пошкодила бодікамеру, відірвала номерний знак з автомобіля. Також їй було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати до лікарні, однак, ОСОБА_2 відмовилася.

Також було допитано свідка ОСОБА_4 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_2 відмовилася продути «Драгер» та проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що дійсно ОСОБА_2 була в нетверезому стані, що було видно з її зовнішності та поведінки.

Покази поліцейського об`єктивно підтверджуються даними відеозапису з бодікамери, відповідно до яких видно, що мотоцикл стоїть біля виїзду на проїжджу частину за шлагбаумом, а ОСОБА_2 поводить себе агресивно у відношенні до працівників поліції та виражається у їх сторону нецензурною лайкою. Також на відео у ОСОБА_2 відсутній шолом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018742 від 01.08.2019 року, пояснень інспектора поліції, який складав даний протокол, письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , письмових та усних пояснень свідка ОСОБА_4 , рапорту працівника поліції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вона відмовилася від огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходити медичний огляд, встановлено, що ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовилася.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, так вона посвідчення водія не має.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак