Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подала адвокат Ковальчук О. В. в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, тимчасово не працюючий,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 14 грудня 2018 року о 04-й годині по вул. Другетів, 136, у м. Ужгород, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови), і від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Ковальчук О. В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Разом із апеляційною скаргою, адвокат Ковальчук О. В. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови отримала 27.02.2019, а апеляційну скаргу подала поштою 04.03.2019, поставивши конверт з апеляційною скаргою до поштової скриньки, а згодом від працівників Укрпошти дізналася, що виїмка кореспонденції відбувається на наступний день і штамп на конверт буде поставлено 05.03.2019. Просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 22.02.2019, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 04.03.2019.

З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу адвокат Ковальчук О. В. подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (здала на пошту) 05.03.2019, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 22.02.2019 (на 11-й день із моменту винесення постанови).

Підстави, на які адвокат Ковальчук О. В. посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (копію постанови отримала 27.02.2019, а апеляційну скаргу подала поштою 04.03.2019, поставивши конверт з апеляційною скаргою до поштової скриньки, а згодом від працівників Укрпошти дізналася, що виїмка кореспонденції відбувається на наступний день і штамп на конверт буде поставлено 05.03.2019), апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що адвокат Ковальчук О. В. була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи, що не заперечується і в поданому нею клопотанні.

Вищенаведене свідчить про те, що адвокату Ковальчук О. В. було відомо про прийняте судом першої інстанції 22.02.2019 рішення, а тому, початок відліку строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочався саме з моменту винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, у підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, про те, що копію постанови отримала 27.02.2019, а апеляційну скаргу подала поштою 04.03.2019, поставивши конверт з апеляційною скаргою до поштової скриньки, а згодом від працівників Укрпошти дізналася, що виїмка кореспонденції відбувається на наступний день і штамп на конверт поставиться 05.03.2019, - адвокат Ковальчук О. В. не надала будь-яких доказів.

Тому, наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв'язку із чим, апеляційна скарга, подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про відмову адвокату Ковальчук О. В. у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що адвокатом Ковальчук О. В. не наведено доводів, які ґрунтуються на вимогах закону, про поважність причин пропуску строку, а також не надано жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане адвокатом Ковальчук О. В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, яку подала адвокат Ковальчук О. В. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Ковальчук О. В. як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан