П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 Справа №607/6141/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши заяву судді Черніцької І.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Черніцькій І.М.

13 березня 2019 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М. заявила самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП з врахуванням того, що чоловік головуючого судді Черніцької І.М. Черніцький І.Р. є троюрідним братом особи щодо якої складено протокол та передана на розгляд судді адміністративна справа.

Дослідивши подані матеріали справи, заяву про відвід, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи визначеним суддею з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики. Так, Відповідно до вказаної статті суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Черніцька І.М., суддя приходить до переконання про неможливість участі у розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Черніцької І.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 607/6141/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, до канцелярії суду, для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3