Справа № 214/7605/19
3/214/2229/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого механіком дільниці №9 шахти «Октябрська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339424 від 26 вересня 2019 року слідує, що 26 вересня 2019 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Dodge Stratus 2.0, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі Об`їзної дороги біля е/о №45 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Dodge Stratus 2.0, р/н НОМЕР_1 , та їхав на роботу за терміновим викликом начальника дільниці у зв`язку з виникненням аварійної ситуації. В автомобілі він їхав сам. Причиною зупинки стала начебто відсутність підсвітки заднього номерного знаку. На місці зупинки вони пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ПНД. Того дня жодних наркотичних засобів він не вживав. Допускає, що руки у нього могли тремтіти від втоми, оскільки він був після зміни. В очі не світили, а тому вказівку на таку ознаку як розширені зіниці очей, що не реагують на світло, вважає безпідставною. Від проходження огляду він відмовився, оскільки поспішав на роботу. При цьому зауважив, що через незначний проміжок часу він сам пройшов медичний огляд, результати якого підтвердили перебування його в тверезому стані. Після складання протоколу на своєму автомобілі поїхав на роботу, від керування транспортним засобом поліцейський його не відсторонив.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск DVD-R з фрагментами відеозапису (а.с.5), довідка (а.с.5-а), довідка (а.с.7), тест МКМ «Медиком» на визначення наркотичних речовин (а.с.8), характеристика з місця роботи (а.с.9), графік роботи (а.с.10), письмові пояснення начальника дільниці шахти ОСОБА_3 (а.с.11).

Оглядом диску DVD-R встановлено, що на ньому є 3 фрагменти відеозаписів.

На фрагменті відеозапису № , який розпочинається о 22.18.46 год., зафіксовано як інспекторами ПП зупинено водія автомобіля марки Dodge Stratus 2.0, р/н НОМЕР_1 . Причиною зупинки стала відсутність освітлення заднього номерного знаку. Не заперечуючи факт порушення, водій надав на перевірку документи на транспортний засіб, страховий поліс та водійське посвідчення.

Оглядом фрагменту відеозапису під №, який розпочинається о 22.39.16 год. встановлено, як в присутності двох свідків водієві ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Ознаки такого стану, виявлені у водія, інспектор не назвав. Водій від проходження огляду відмовився, посилаючись на те, що у нього немає часу, оскільки він терміново їде на роботу. Після цього інспектор роз`яснив водієві процесуальні права, наслідки відмови від проходження огляду з посиланням на конкретні положення ПДР України.

На відеозаписі № зафіксовано, як інспектор ознайомлює водія під підпис з протоколом, вручає копію протоколу та повідомляє про дату, час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи вважаю достовірними доказами в частині того, що 26 вересня 2019 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Dodge Stratus 2.0, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі Об`їзної дороги біля е/о №45 в м. Кривому Розіта був зупинений працівниками поліції за допущення порушення ПДР України відсутність підсвітки заднього номерного знаку. Вказані обставини підтверджуються оглянутим судом фрагментом відеозапису № та не оспорювались ОСОБА_2

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності. Так, оглядом фрагменту відеозапису встановлено, що інспектор не деталізував, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння він начебто виявив у водія.

Протокол в частині зазначення, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки судовим розглядом встановлено, що фактично від проходження медичного огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР водій не відмовлявся, адже вказував, що поспішає на роботу, а огляд пройде пізніше. Крім того, факт проходження ОСОБА_2 повного медичного огляду в МКМ «Медиком» на визначення наркотичного сп`яніння (тест, а.с.8) є черговим свідченням правдивості його пояснень та відсутності умислу на ухилення від проходження огляду.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки воно містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором. Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлялось інспектором, водієві не вручалось.

Внесення поліцейським суперечливих, очевидних неправдивих відомостей в направлення, протокол та рапорт, стосовно наявних у водія ознак сп`яніння, дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Тест МКМ «Медиком» на визначення наркотичних речовин (а.с.8), вважаю належним та достовірним доказом, оскільки він отриманий в порядку, встановленому законом, а зазначені у ньому відомості мають істотне значення, зокрема, підтверджують той факт, що ОСОБА_2 наркотичні засоби не вживав, а відтак ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні.

Довідку (а.с.7), характеристику з місця роботи (а.с.9), графік роботи (а.с.10), письмові пояснення начальника дільниці шахти ОСОБА_3 (а.с.11) в їх сукупності вважаю належними доказами, оскільки вони підтверджують, що ОСОБА_2 офіційно працює, зарекомендував себе з позитивного боку, та саме 26 вересня 2019 року за викликом начальника дільниці їхав на роботу після зміни. Вказані обставини дозволяють довіряти поясненням ОСОБА_2 в цій частині та оправдують перебування його в стомленому вигляді.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 26 вересня 2019 року, не мав ознак наркотичного сп`яніння. До того ж проходження водієм медичного огляду та підтвердження відсутності в його організмі наркотичних речовин, ставить під сумнів наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, які конкретно інспектор не деталізував, пред`являючи вимогу пройти огляд.

Окремої уваги заслуговує той факт, що інспектор начебто відсторонив ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом. Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 зауважив, що фактично цього не було. До того ж сам факт відсторонення від керування автомобілем інспектор не зафіксував, докази передання керування транспортним засобом марки Dodge Stratus 2.0, р/н НОМЕР_1 ,яким до моменту зупинки керував ОСОБА_2 , іншій особі, яка мала посвідчення водія відповідної категорії у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за встановлених обставин вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.130, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов