провадження № 3/243/509/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Словянська, адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого сторожем в КЗТС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 42 км. автодороги Добропілля-Лиман, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» з державним номерним знаком АН 5231 СІ, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, бліде обличчя), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, але за відсутності технічних засобів, було запропоновано проїхати до медичного закладу, щоб пройти медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.16).

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 року (а.с.10), в судовому засіданні пояснив наступне.

Поліцейським ОСОБА_3 було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння, регламентований відповідними нормативно-правовими актами, а саме поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 одразу проїхати до медичного закладу, щоб пройти медичний огляд на стан спяніння, у звязку з тим, що пройти огляд на місці немає можливості, оскільки відсутні необхідні технічні засоби. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016517 від 01.02.2019 року, відносно ОСОБА_1 складено неправомірно.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав довідку № 117 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, від 01.02.2019 року, надану КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 01.02.2019 року о 10 год. 50 хв. ознак спяніння не виявлено (а.с.19).

Допитаний в якості свідка - інспектор СРПП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2019 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016517 від 01.02.2019 року відносно водія ОСОБА_1, оскільки водію з ознаками наркотичного спяніння, було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Поліцейський ОСОБА_3 не заперечував щодо факту того, що дійсно ОСОБА_1 не мав можливості пройти огляд на стан спяніння на місці, оскільки у поліцейського були відсутні необхідні технічні засоби для проведення даного огляду.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

У відповідність до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відмова водія від проходження медичного огляду на стан спяніння є безумовним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав можливості пройти огляд на стан спяніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки поліцейський ОСОБА_3 не мав вказані спеціальні технічні засоби, що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 016517 від 01.02.2019 року, та не спростовується самим поліцейським ОСОБА_3

Таким чином, інспектором СРПП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Разом з тим, проходження ОСОБА_1 медичного огляду підтверджується довідкою № 117 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01.02.2019 року, наданою КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 01.02.2019 року о 10 год. 50 хв. ознак спяніння не виявлено, оскільки вона відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Даний доказ суд приймає, як належний і допустимий, та такий, що заперечує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 266, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4