Справа № 362/7065/18 Головуючий в суді І інстанції - Кравченко Л.М.
Провадження № 33/824/1419/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мельника Ф.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

експертів Гори І.В.,

Семенченка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Лисенко Вікторії Володимирівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним інженером ТОВ «Євромастила» м. Київ, вул. Бориспільська, 26-ж,-

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 21.11.2018 о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на а/д М-05 Київ-Одеса 31 км, керуючи автомобілем «Chrysler Grand Voyager 2.5 TD, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 10.4 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілого Лисенко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено принцип верховенства права, рівності конституційних прав і свобод, захисту прав і свобод громадянина, вимоги процесуального закону, не було з`ясовано всі обставини справи у повному обсязі, оскільки відомості, викладені в поясненнях ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведене без участі потерпілого ОСОБА_2 .

Суд у своєму рішенні, обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилається тільки на його пояснення, без врахування пояснень іншого учасника ДТП. Вказане об`єктивно свідчить про те, що судом першої інстанції у повному обсязі не з`ясовано всі обставини справи, що свідчить про порушення принципу законності.

Окрім того, ОСОБА_1 , перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання не надав дорогу автомобілю під керування ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим вчинив перешкоду руху автомобілю останнього та спричинив зіткнення.

На думку апелянта, своїми діями ОСОБА_1 порушив наступні пункти ПДР: підпункт «г» пункту 2.1; підпункт «г» пункту 2.10; пункт 10.1; пункт 10.3; пункт 10.4. Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена статтями 124-126 КУпАП, проте судом не в повному обсязі були перевірені зазначені обставини.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Лисенко В.В. , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельника Ф.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,

дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався на те, що в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 листопада 2018 року взагалі не зазначені: напрямки руху обох транспортних засобів, координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини; якому з транспортних засобів належать сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зазначенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення від сталих орієнтирів, з якими погодились обидва учасники пригоди, або на думку кожного з них; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП.

Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

Крім того, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що на місце даної дорожньо-транспортної пригоди викликалась швидка допомога, оскільки пасажири автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 отримали тілесні ушкодження. В матеріалах провадження дані відомості відсутні.

З урахуванням роз`яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАПправильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом з`ясування відповідності дій кожного з водіїв в даній дорожній ситуації, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі, то висновок суду про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції, для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Лисенко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали повернути до патрульної поліції м. Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко