ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3093/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1293/19 Назаренко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2 - адвоката - Мальцева С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Мальцева Сергія Юрійовича як захисника Савченка Юрія Леонідовича та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2019 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 137509, 06 квітня 2019 року о 0715 год. в Харківській області на автодорозі М18, 22 км, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Сaddy Kombi» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 137510, 06 квітня 2019 року о 0715 год. в Харківській області на автодорозі М18, 22 км, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Сaddy Kombi» д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження х матеріальними збитками.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Мальцев С.Ю. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова районного суду винесена всупереч вимог ст. 280 КУпАП, судом не повно досліджено обставини, що підлягають з`ясуванню, постанова належним чином невмотивована.

Вважає, оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення винесена при неправильному застосуванні судом норм матеріального права та порушено норми процесуального права.

За обставинами події ДТП вважає, що ОСОБА_3 при перестроюванні повинен слідкувати за дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля який рухався попереду та обгін якого від здійснював.

Відповідно є безпідставне посилання поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують наявність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу доводи якої мотивує наступним.

З постановою районного суду не погоджується, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Посилається, що районний суд не з`ясував точне місце зіткнення транспортних засобів, не дослідив характер пошкоджень автомобілів, не визначив механізм ДТП.

Просить постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

20 серпня 2019 року справа про адміністративне правопорушення № 635/3093/19 передана в провадження судді Харківського апеляційного суду Бездітко В.М.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Мальцева С.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 не визнав. Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який свою апеляційну скаргу підтримав, просив змінити застосоване до нього адміністративне стягнення, стосовно апеляційної скарги захисника Савченка Ю.Л., поклався на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

П. 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по 22 км, автодороги М18, здійснюючи обгін автомобіля «Volkswagen Сaddy Kombi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху.

В той же час, водій ОСОБА_2 «Volkswagen Сaddy Kombi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по 22 км, автодороги М18, під час здійснення ОСОБА_3 обгону не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не надав можливості ОСОБА_3 закінчити маневр обгону. В наслідок чого відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Сaddy Kombi» д.н.з. НОМЕР_1 , в задню праву частину автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 06 квітня 2019 року на 22 км, автодороги М18 в Харківській області вбачається, що водій ОСОБА_3 здійснюючи маневр обгону автомобілю «Volkswagen Сaddy Kombi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 повинен був завчасно подавати сигнал світловими покажчиком, дотриматись безпечного інтервалу та впевнитись, що такий маневр обгону не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно, водій ОСОБА_2 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходів для зменшення швидкості.

Враховуючи встановлені обставини, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ДТП виникла внаслідок одночасного порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог ПДР України, за наслідками апеляційного перегляду справи, за доводами апеляційних скарг, апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як просять в своїх скаргах апелянти.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137510.

Просив змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців на штраф, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом є дуже суворим адміністративним стягненням.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 адвоката Мальцева С.Ю., апеляційний суд вважає за можливе змінити застосоване до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, враховуючи наступне.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Зрозуміло, що суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір (рішення «Озтюрк проти Туреччини» (Ozturk v Turkey) від 28.09.1999 року).

Враховуючи, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягається вперше, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП апеляційний суд вважає за можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, застосувавши відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

В іншій частині підстав для задоволення апеляційних скарг, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мальцева Сергія Юрійовича як захисника Савченка Юрія ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року в частині застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

В іншій частині постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 15 жовтня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева