справа № 488/180/19
провадження № 3/488/146/19
П О С Т А Н О В А

19.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ДП НВКГ Зоря-Машпроект заступником начальника цеху, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Толстого, 26, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 грудня 2018 року близько 16 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 70. Перед виїздом на шляхопровід по проспекту Богоявленському, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проспекту Богоявленському, внаслідок чого ОСОБА_3 був змушений, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, змінити напрямок руху ліворуч, на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого продовжив самовільний рух праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом, який не надав дорогу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, а саме, порушення п.п. 2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що повертав на міст з вулиці, де є гаражі, прямуючи до центру міста. Він повернув у праву смугу (там дорога має по дві смуги руху у кожному напрямку). У його смузі руху транспортних засобів не було. Він виїхав на міст і продовжив по ньому рух, проїхавши від відповідного знаку 22-30 метрів. Він почув, що позаду нього відбулася аварія, і в цей час його «наздогнав» автомобіль «TOYOTA CAMRY», який вдарив правою частиною переднього бампера у його водійські двері та, оскільки «VOLKSWAGEN CADDY» знаходився у русі, то пошкодження «розтягнулося» до заднього лівого колеса. В той день погода на вулиці була біля + 4 градуси, проїжджа частина не була слизькою.

Потерпілий ОСОБА_3 (водій а/м «TOYOTA CAMRY») пояснив, що 30 грудня 2018 року приблизно о 16 год.00 хв. 16 год. 30 хв. він їхав по проспекту Богоявленському зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_1, виконуючи поворот, одразу виїхав на ліву смугу на відстані приблизно 20-25 метрів до його автомобіля. Він став гальмувати, проте, чи залишився гальмівний слід, йому не відомо. Внаслідок гальмування його автомобіль понесло на зустрічну смугу руху. Напередодні його автомобіль пройшов профілактичний технічний огляд, машина була технічно справна, також в автомобілі наявна АВS-система. Тим не менше, за наявності АВS його-таки викинуло на зустрічну смугу, де він допустив зіткнення із автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», а після цього зіткнення його автомобіль відкинуло, і він контактував із автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», який не надав йому дорогу.

В той же час з письмових пояснень, даних потерпілим працівникам поліції слідує, що спочатку його автомобіль в стані аварійного гальмування контактував із автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», а вже після розвороту із зустрічним автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE». Дані пояснення потерпілий не підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_5 (водій а/м «JEEP GRAND CHEROKEE») пояснив, що він рухався в напрямку Корабельного району міста по мосту, коли на нього на шаленій швидкості «вилетів» автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» і пішов в лобове зіткнення. Потерпілий рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Оскільки справа була вільна смуга, потерпілий почав уходити вправо, проте задня частина автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» все одно вдарила його автомобіль.

При цьому з письмових пояснень, даних потерпілим працівникам поліції слідує, що на спуску з мосту ОСОБА_5 побачив, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» занесло після зіткнення з а/м «VOLKSWAGEN CADDY», який виїхав з прилеглої території з-під мосту та не надав перевагу у русі а/м «TOYOTA CAMRY», водій якого намагався уникнути зіткнення, але не впорався з керуванням, що спричинило зіткнення із транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 Дані пояснення потерпілий так само не підтвердив.

В судовому засіданні також досліджувалися: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280481 від 30 грудня 2018 року, схема місця ДТП від 30 грудня 2018 року, довідка Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 02 січня 2019 року, фотознімки, довідка про погодні умови, технічні характеристики автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», відеозапис з камер відеоспостереження в режимі реального часу.

Вислухавши пояснення осіб, яки брали участь у судовому розгляді, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а його дії не порушили п.п.2.1 ПДР України.

1. Працівниками поліції формально неправильно визначений пункт ПДР, який начебто порушив ОСОБА_1

2. З сутнісної сторони, зважаючи на дані схеми місця ДТП, яка всіма водіями підписана без зауважень, суддя вважає абсурдними звинувачення ОСОБА_1 у ненаданні переваги у русі а/м «TOYOTA CAMRY», оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже проїхав 20 (!) метрів від повороту у своїй крайні правій смузі руху, після чого в цій же правій смузі відбулося контактування із а/м «TOYOTA CAMRY», який перед цим на зустрічній смузі руху вже контактував із т/з «JEEP GRAND CHEROKEE».

3. Твердження водія ОСОБА_3 про викидання його автомобіля на смугу зустрічного руху після гальмування вочевидь суперечать його ж свідченням про відмінний технічний стан його автомобіля та наявність в ньому антиблокувальної системи гальм. Тому механізм ДТП, запропонований даним водієм, при не обледенілому, а лише вологому дорожньому покритті суддя вважає надуманим.

До речі, не можна вважати встановленим той факт, що вказаний водій взагалі застосовував екстрене гальмування, тому що відповідних слідів на схемі місця ДТП не відображено, а водій ОСОБА_5 наполягав на тому, що а/м під керуванням водія ОСОБА_3 рухався йому назустріч на шаленій швидкості.

4. З відеозапису (наскільки його можна оцінити), що представлений потерпілим ОСОБА_3, вбачається, що якийсь автомобіль без перешкод повертає праворуч і продовжує рух у правій смузі. В цей же час інший автомобіль рухається або ж у крайній лівій смузі, або ж навіть у зустрічній, різко змінює напрямок руху і контактує із автомобілем, який раніше здійснив поворот.

5. Письмові пояснення обох потерпілих суддя не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні потерпілі категорично проти них заперечували, і ці пояснення суперечать іншим, раніше згаданим доказам, які варті більшої довіри.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя не вбачає вини водія ОСОБА_1 в ДПТ, а за таких обставин справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша