ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1325/19
Провадження №3/477/713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем на ТОВ «САНДОРА», який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року о 20.50 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO», без державного реєстраційного номеру, в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. Горіхова, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла до суду 30 травня 2019 року, при цьому, призначена до розгляду на 18 червня 2019 року.

18 червня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївської області копії відеозапису з відео реєстратора чи нагрудної камери працівника поліції, оскільки наявний в матеріалах справи диск не містить ніякої інформації, а також заявив клопотання про виклик свідків.

Судове засідання відкладено на 27 червня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 .

У судове засідання 27 червня 2019 року не з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відомості про вручення їм повідомлення про дату, місце та час судового засідання відсутні.

У зв`язку з неявкою свідків, з урахуванням перебування судді Глубоченка С.М., згідно наказу від 13 червня 2019 року №39 к/ГС у щорічній плановій відпустці з 01 липня 2019 року по 15 серпня 2019 року включно, розгляд справи відкладено на 21 серпня 2019 року.

У судові засідання 21 серпня 2019 року, 27 серпня 2019 року, 12 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовими повістками, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року серії БД №260856 вбачається, що ОСОБА_2 28 травня 2019 року о 20.50 годині, керував транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO», без державного реєстраційного номеру, в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. Горіхова, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_2 працівником поліції, в присутності двох свідків вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_2 відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, на що він теж відмовився (а.с.19).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитані, оскільки за викликом суду не з`явились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10 листопада 1998 року (а.с.6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року серії БД №260856 складеного відносно ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось (а.с.1).

Разом з цим, відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 28 травня 2019 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 28 серпня 2019 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО