П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова-Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 208731 від 26.01.2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, 26.01.2019 року о 21 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Двірцева, 1, керував транспортним засобом БМВ 535 н.з. MR-S1477 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло , тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, тобто увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечили, посилаючись на свої письмові заперечення, згідно яких вважають, що працівниками поліції порушено право на захист, зокрема на його прохання дочекатись адвоката, останніми складено протокол. Окрім того, факт керування правопорушником своїм транспортним засобом не відповідає дійсності, оскільки зафіксовано на відеокамері лише момент його спілкування із працівниками поліції біля автомобіля. Відеозапис долучених до матеріалів протоколу є неповним, не безперервним. На пропозицію адвоката проїхати до медичного закладу, поліцейськими було відмовлено, так як було вже складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, як доказ відсутності провини ОСОБА_1 надали висновок №23 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 28.01.2019 року, з якого вбачається, що останній не перебуває в стані алкогольного чи нарктичного сп"яніння.

Із переглянутого в судовому засіданні відео, що надіслане працівниками УПП ГУ НП у Львівській області разом із матеріалами адміністративної справи вбачається, що відеозапис піддавався монтажу, відображає не весь хід подій, а крім того наявні невідповідності обставин зазначених у протоколі та відтворенні з відео.

Після зупинки автомобіля, працівники поліції почали з»ясовувати у адмінправопорушника про наявність у нього полісу про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вподальшому відеозапис зупинено. Наступний відео файл розпочинається вже у райвідділі поліції, де працівник УПП складає протокол про притягення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАп.

Судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання працівників поліції та свідків, однак останні в судове засідання не прибули, повного змісту відеозапису , де відображено, що правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння, а останній відмовився суду не надано.

Окрім зазначеного у протоколі та представленого відео, жодних додаткових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції не представили та не довели перед судом прямої відмови. Більш того, із відеозапису не можливо зробити висновок, що поведінка водія була такою, що не відповідала обставноці. Навпаки, поведінка на думку суду, є достатньо відповідною обстановці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання особи , що притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката , переглянувши відеозапис та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведене, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення - відмова від проходження обстеження, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння .

У розглядуваному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 208731 від 26.01.2019 року, відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України , тлумачу ці сумніви на користь адмінправопорушника та вважаю, що вина не доведена.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин , приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях порушення, передбаченого п.2.5 ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення,щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь