Номер провадження 33/816/75/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/12675/18 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСМОЛОВСЬКОГО В.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката Осмоловського В.А., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСМОЛОВСЬКИЙ В.А. просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП, оскільки суд необґрунтовано відмовив в допиті свідків, які перебували в салоні потерпілої, пошкодження на автомобілі потерпілої характерні для удару, а не тертя, а відсутність інших пошкоджень свідчить, що транспортний засіб потерпілої в момент удару передньою частиною вже проїхав автомобіль ОСОБА_3 Також вказує, що характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 свідчить про те, що останній перебував під кутом до проїжджої частини.

28.08.2018 відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в цей день о 13:15 год. останній, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 біля буд.28 по вул. Леваневського в м. Суми всупереч вимогам п.13.1 ПДР не дотримав безпечної дистанції та інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.11.2018 відносно ОСОБА_3 закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки посадовою особою управління патрульної поліції не надано суду жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти «поза розумним сумнівом» висновку про винуватість водія ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді та порушенні ним п.13.1 ПДР.

Вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_4 та її представника Осмоловського В.А., які повністю підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника потерпілої задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні правопорушення. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення версія має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія однієї сторони була лише більш вірогідною за версію іншої сторони. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 442116 від 28.08.2018, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підставі яких суд міг би дійти «поза розумним сумнівом» про винуватість водія ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді та порушенні ним п.13.1 ПДР.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, при розгляді протоколу була витребувана з архіву Ковпаківського районного суду м. Суми справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія автомобіля «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, яка була закрита за відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки не вдалося визначитися з подією правопорушення та із особою, з вини якої воно сталося.

Також суддею суду першої інстанції був досліджений відеозапис, зроблений поліцейським, проте він зроблений на місці зупинки автомобілів на значній відстані від місця їх ймовірного зіткнення, та не містить будь-яких даних, які б вказували на винуватість будь-кого з учасників цього ДТП, а ОСОБА_3 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди дав такі ж самі показання, що і в суді при розгляді справи.

Суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 без наявності інших доказів не може бути визнаний безперечним доказом його винуватості, що підтверджується складанням за цим же фактом іншого протоколу про адміністративне правопорушення стосовно другого водія ОСОБА_4

Долучена до матеріалів справи схема ДТП, не містить даних про місце чи сліди події, а на ній зображене місце розташування автомобілів вже після ДТП і на значній відстані від місця зіткнення.

З фотографій механічних пошкоджень, виявлених на обох автомобілях-учасниках ДТП вбачається, що вони є вибірковими та не дають цілісного уявлення про отримані автомобілями механічні пошкодження та на їх підставі неможливо спростувати показання водія ОСОБА_3 про те, що він не здійснював маневру вліво для об'їзду автомобіля. Також ці фотографії не містять даних, що автомобіль «KIA Ceed» має сліди удару, а не ковзання, оскільки задня частина арки переднього правого колеса є більш широкою, ніж передня її частина, виготовлена з іншого матеріалу, а якість знімків не дозволяє зробити висновок по відсутність пошкоджень на передній частині цієї арки та місце первинного контакту автомобілів.

Наявні в матеріалах обох справ про адміністративне правопорушення фотографії свідчать про наявність в автомобілі ОСОБА_3 пошкодження переднього бамперу зліва та близький до дотичного до його повздовжньої осі характер руху іншого автомобіля і з них не можна зробити однозначного висновку про кут, під яким відбулося зіткнення. Пошкодження цього автомобіля мають смуги, характерні для ковзання, що спростовує доводи апеляційної скарги ударний характер зіткнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції досліджені всі надані докази, проте посадовою особою управління патрульної поліції та потерпілою стороною не надано суду жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти поза розумним сумнівом про винуватість водія ОСОБА_3 у порушенні ним п.13.1 ПДР, що спричинило ДТП, а та обставина, що не були допитані пасажири автомобіля «KIA Ceed» не вплинула на повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані для підтвердження будь-якої з висунутих версій події.

Таким чином, суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника потерпілої - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСМОЛОВСЬКОГО В.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.