Справа № 129/14/19
Провадження по справі № 3/129/80/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині матеріали, які надійшли з Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка-29/145, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_3В.», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 КУпАП,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Л.Українки-43/3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.12.2018 р. о 17 год. 44 хв. на автодорозі М-12 479 км. + 100 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події і продовжив свій рух, чим порушив п.2.10.«а» ПДР України, скоїв передбачене ст.122-4 КУпАП адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколів, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.12.2018 р. о 17 год. 40 хв. на автодорозі М-12 479 км. + 100 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час маневру випередження автомобіля НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з лівою частиною заднього бампера вказаного напівпричіпа, внаслідок чого його автомобіль було технічно пошкоджено, а також він 05.12.2018 р. о 17 год. 44 хв. на автодорозі М-12 479 км. + 100 м., керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події і продовжив свій рух, чим порушив п.13.1., п.13.3, п.2.10. «а», «в» ПДР України, скоїв передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 05.12.2018 р. на автодорозі М-12 він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по своїй смузі руху, коли його наздогнав автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що його напівпричіп зачепив праве крило автомобіля ОСОБА_2; вину не визнав, оскільки зіткнення його напівпричепа з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 він не бачив і не відчував, а тому і продовжував рух далі, ПДР України не порушував, маневру вліво не здійснював, а водій «OPEL COMBO» сам не дотримався дистанції та інтервалу.

ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що 05.12.2018 р. на автодорозі М-12 в с. Кунка Гайсинського району він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, почав здійснювати маневр випередження автомобіля НОМЕР_1 і в цей час вказаний автомобіль здійснив рух вліво і лівою частиною заднього бампера напівпричіпа допустив зіткнення з правим крилом автомобіля ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль було технічно пошкоджено; ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, однак автомобіль «DАF-95» продовжив свій рух і поїхав вперед, а тому він почав його наздоганяти; через деякий час він наздогнав вказаний автомобіль і повідомив його водія про зіткнення; на його думку, ДТП сталося, оскільки водій автомобіля «DАF-95» з напівпричіпом під час маневру вліво не переконався, що це буде безпечним і не вибрав безпечну дистанцію між автомобілями.

З урахуванням усних та письмових (а.с.6, 7) пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити через відсутність в їх діях складу адміністративних правопорушень з таких міркувань.

Доведено, що працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10.«а» ПДР України, - залишення 05.12.2018 р. о 17 год. 44 хв. на автодорозі М-12 479 км. + 100 м. під час керування автомобілем НОМЕР_1, місця пригоди, до якої він причетний, а також суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1., п.13.3 ПДР України, - не дотримання 05.12.2018 р. о 17 год. 40 хв. на автодорозі М-12 479 км. + 100 м. під час керування автомобілем НОМЕР_2 при виконанні маневру випередження автомобіля НОМЕР_1 безпечного інтервалу та безпечної дистанції, та вимог п.2.10.«а», «в» ПДР України, - залишення 05.12.2018 р. о 17 год. 44 хв. на автодорозі М-12 479 км. + 100 м. під час керування автомобілем НОМЕР_2, місця пригоди, до якої він причетний.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10.«а» ПДР України, - залишення 05.12.2018 р. о 17 год. 44 хв. на автодорозі М-12 479 км. + 100 м. під час керування автомобілем НОМЕР_1, місця пригоди, до якої він причетний, а також суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1., п.13.3 ПДР України, - не дотримання 05.12.2018 р. о 17 год. 40 хв. на автодорозі М-12 479 км. + 100 м. під час керування автомобілем НОМЕР_2 при виконанні маневру випередження автомобіля НОМЕР_1 безпечного інтервалу та безпечної дистанції, та вимог п.2.10.«а», «в» ПДР України, - залишення 05.12.2018 р. о 17 год. 44 хв. на автодорозі М-12 479 км. + 100 м. під час керування автомобілем НОМЕР_2, місця пригоди, до якої він причетний, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП і вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно закрити через відсутність в їх діях складу адміністративних правопорушень.

Висновки суду підтверджуються усними та письмовими (а.с.6, 7) поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких видно, що працівником поліції не зібрано та не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.122-4 КУпАП правопорушення і вини ОСОБА_2 у вчиненні передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП правопорушень.

При цьому протоколи правопорушень серії БД № 261278 та серії БД № 261278 від 05.12.2018 р. щодо ОСОБА_2 (а.с.2, 3), протокол правопорушення серії БД № 261278 та серії БД № 261278 від 05.12.2018 р. щодо ОСОБА_1 (а.с.4), план-схему місця ДТП, на якій відсутні будь-які позначки (а.с.5), суд не бере до уваги через непідтвердження їх будь-якими належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя