Справа № 750/7739/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Хайтова П.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом визнано винуватим ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху оскільки він, 04 липня 2019 року, об 11 год. 00 хв., у м. Чернігові, керував автомашиною «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи зі стоянки, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомашину «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Як на підставу для притягнення його до адміністративної відповідальності місцевий суд, зокрема, послався на пояснення ОСОБА_2 , які не об`єктивні і не відповідають дійсності. Так, в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає:«...04.07.2019 року, він зупинив автомашину «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 напроти аптеки, що по проспекту Перемоги, 84, у м. Чернігові, щоб висадити дружину. Зупинка була вимушеною, оскільки на парковці не було вільних місць. В цей час автомашина «Mazda 6» стояла на парковці і водій ОСОБА_1 бачив його автомашину. Відразу ж після того, як він висадив дружину, то звільнилося одне з місць на парковці і він продовжив рух на вказане місце. Але в цей час автомашина «Mazda 6» виїжджаючи заднім ходом з парковки здійснила наїзд на його автомашину...». Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Жодного доказу, окрім слів ОСОБА_2 , що він здійснив саме вимушену зупинку не має, а докази, що ОСОБА_2 виконав вимоги п. 9.9.-9.11 ПДР, відсутні. Відповідно до п. 1.10 ПДР, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. А отже, зупинка ОСОБА_2 для висадки дружини до аптеки не є вимушеною зупинкою, адже, як зазначив сам ОСОБА_2 в судовому засіданні, купівля ліків потрібна була не йому самому чи дружині безпосередньо. У пасажира чи у водія не погіршилось самопочуття, а тому зупинка автотранспорту повинна була здійснюватись у відповідності до ПДР. Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР). Отже, виходячи з даних ПДР саме ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію. Адже, окрім того що він здійснив зупинку в забороненому місці, він почав рух транспорту не переконавшись, що це буде безпечним. Відносно ОСОБА_2 були складені адміністративні матеріали щодо зупинки в забороненому місці та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. На даних обставинах наголошував і його захисник, однак, судом вони проігноровані. Також, в порушення норм процесуального права, судом не були допитані свідки вказаних подій та безпосередньо поліцейські, які складали адміністративні матеріали. Отже, можна зробити висновок, що судом розгляд справи здійснювався однобічно, не об`єктивно, упереджено, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що на своїй автомашині він заднім ходом виїжджав зі стоянки. Справа від нього була припаркована автомашина яка закривала огляд смуги для руху на яку він виїжджав і по якій справа по відношенню до нього рухалися автомашини. Тому його увага була сконцентрована на потік автомашин які наближалися справа. В цей час він наїхав на автомашину під керуванням ОСОБА_2 , який зліва від нього рухався заднім ходом проти руху транспортних засобів по полосі для руху на яку він виїжджав. Він не допускав, що хтось може рухатися по зустрічній полосі зліва від нього, а тому вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 ..

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення п.п. 10.10., 10.9. Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом на дорозі для автомобілів (що заборонено), створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху - ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4., 1.5. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П. 11.4. Правил дорожнього руху забороняє виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Таким чином матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, а в діях ОСОБА_2 навпаки вбачається грубе порушення вказаних правил дорожнього руху.

За таких обставин постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай