Справа № 305/2042/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 175, Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,
визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..
Згідно постанови, 26 жовтня 2018 року о 19-ій годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ», д. н. з. АС 5639 АІ, по вул. Миру в м. Рахів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем, який виїжджав заднім ходом зі стоянки, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги передбачені п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі оцінено всі обставини справи. Посилається на те, що ПДР не порушував, а винуватим у даній ДТП є ОСОБА_2, який, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з місця парковки, порушив вимоги передбачені п. п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; що даних про поважність причин його неявки в судове засідання чи заяви про відкладення розгляду справи на інший день до апеляційного суду не надходило; що розгляд справи 05.02.2019 відкладався на підставі письмової заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278095 підтверджено, що 26 жовтня 2018 року о 19-ій годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ», д. н. з. АС 5639 АІ, по вул. Миру в м. Рахів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем, який виїжджав заднім ходом зі стоянки, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги передбачені п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні (а. с. 1).
Наведені в протоколі обставини також підтверджуються схемою ДТП (а. с. 2) та поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 9)
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що вищевказана ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 12.1 та 13. 1 ПДР.
При оцінці зібраних у справі доказів ураховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6, який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується і в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор Роман В. М. при виконанні своїх функціональних обовязків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2, який також був учасником ДТП, були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених п. п. 12.1 та 13. 1 ПДР, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ПДР не порушував, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами, у звязку із чим, визнаються такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що винуватим у даній ДТП є ОСОБА_2, який, рухаючись заднім ходом, виїхав із місця парковки, порушивши вимоги передбачені п. п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 12.1 та 13.1 ПДР, і у свою чергу не свідчать про незаконність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (у даному випадку ОСОБА_1 І.); що суд не вправі встановлювати вину чи невинуватість осіб, щодо яких протокол у конкретній справі не складався.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були, у звязку із чим, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в апеляційній скарзі доводи та спростовували б висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано, клопотань про витребування доказів, виклик свідків чи призначення експертиз тощо не заявлялось, і, не зявившись на розгляд апеляційним судом справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_1 позбавив себе такої можливості.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан