Провадження № 33/824/3859/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі захисника адвоката Череміна Д.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 11 квітня 2019 р. о 20 год. 35 хв. по вулиці Вадима Гетьмана, 32, місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Під час руху, виконуючи поворот праворуч виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 2.5, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Черемін Д.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Черемін Д.В. зазначає, що 18.09.2019 року представником апелянта в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи, та отримано постанову Солом`янського суду м. Києва від 09.07.2019 року. Враховуючи дані обставини сторона апелянта вважає що перебіг строку на апеляційне оскарження у апелянта почався саме з 18.09.2019 року, з дня отримання повного тексту судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 09.07.2019 року за участю ОСОБА_1 Адвокат Черемін Д.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 19.09.2019 року тобто з порушенням 10 денного строку на апеляційне оскарження.

Доводи адвоката Череміна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про те що він отримав повний текст рішення при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 18.09.2019 року, тому вважає, що апеляційна скарга подана у строк, вважаю безпідставними оскільки, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в день ухвалення постанови судом першої інстанції, а саме, 09.07.2019 року, тому він знав про прийняте рішення, в матеріалах справа відсутні підтвердження того, що спочатку було проголошено короткий текст постанови, тому апелянт і пропустив строк на апеляційне оскарження.

З аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

В апеляційній скарзі не зазначено та захисником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження які можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, доводи адвоката Череміна Д.В. про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не заслуговують на увагу.

Враховуючи відсутність поважних підстав пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Череміну Д.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Череміну Денису Вадимовичу в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року щодо нього та апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

СУДДЯ