overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3868/19
Провадження № 3/496/2027/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Градениці» відділу прикордонної служби «Біляївка» Білгород-Дністровського прикордонного загону в званні сержант, який проживає за адресою: другий АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2019 року у період з 04:00 год. до 10:00 год., перебуваючи на військовій службі, будучи призначеним на виконання обов`язків в прикордонному наряді «Пост спостереження» на МСВ № 6 впс «Градениці» впс «Біляївка», сержант ОСОБА_1 , не здійснював контроль за дотриманням режиму державного кордону та спостереження за віренною йому ділянкою державного кордону, чим порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, при цьому пояснив, що будучи на посту він заснув.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком службового розслідування від 22.08.2019 року, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Градениці» капітана Миколи Шеремета та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, так як від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 15, 172-18, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 145/1536/19
Провадження №3/145/707/2019
ПОСТАНОВА

"08" жовтня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 08.10.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Тиврівського районного суду на 09:30 год. 25.10.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. О. Кіосак
Справа № 663/2900/19
Провадження № 3/663/1463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону залишати місце машкання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Крім того, 03.09.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Скадовського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме прибувати на реєстрацію до Скадовського ВП кожного першого вівторка кожного місяця.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 , ухвалу Скадовського районного суду від 19.03.2019 про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язання ОСОБА_1 щодо встановлених обов`язків, суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 663/2900/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 663/2906/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши номер справи № 663/2900/19, провадження №3/663/1463/19.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа № 576/1637/19
Провадження № 3/576/746/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 183-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, останньому 20.06.2019 року було видано направлення до Шалигинської селищної ради, згідно якого він 24.06.2019 року повинен був приступити до відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді 120 год. громадських робіт. ОСОБА_1 своєчасно прибув до місця виконання робіт, відпрацював там 4 дні з 26.06.2019 року по 02.07.2019 року та 08 липня 2019 року був звільнений у зв`язку з прогулами.

В судове засідання 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом, з огляду на таке.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, санкцією ст. 183-2 КУпАП передбачено накладення на винну особу адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком до десяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 04 жовтня 2019 року на 08 год. 30 хв., однак останній від явки до суду ухилився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що санкцією ст. 183-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачено накладення адміністративного стягнення лише у виді адміністративного арешту, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним визнати його явку обов`язковою та доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 15 жовтня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2997/19
провадження № 3/753/1470/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «БІС Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Бориспільській, 11 в місті Києві, керуючи автомобілем «МАЗ 543205-226» н/з НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого деформував шлагбаум, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115453 від 24.01.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19694/19

Пров. №3/766/7157/19

11 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

18.09.2019 року близько о 12:00 год., в АДРЕСА_2 53, громадянка ОСОБА_1 здійснювала надписи аерозольною фарбою на огорожі приватного будинку, чим порушила п. 7.2, 13 рішення ХМР №221 від 31.05.2011 року.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АПР18 №148191 від 23.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю можливим та достатнім застосовати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 152 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Провадження № 3/686/6896/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

09 жовтня 2019 року, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кам?янецька-Купріна м. Хмельницького, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на паркан.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення від неї не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останньої, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 166060 від 09.10.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила про визнання вини.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3670/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 року о 22 годині 30 хвилин по пр. Лісовому, 6 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна кольору обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 3-7631/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 142067 від 04.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , 04.09.2019 о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул.. М. Амосова, 2, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом`янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1 , оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Солом`янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. . розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 р. о 11 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Біла Церква, по вул. Леваневського 68-а керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Т 4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3б, 10.9 «Правил Дорожнього руху України».

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 25.09.2019 р., розгляд адміністративних матеріалів призначено на 10.10.2019 р., тоді як правопорушення вчинено 26.02.2019 р.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова