ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/213/19

№ 3/610/157/2019

м. Балаклія 13.03.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.1958р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 по туп. Цегляний б. 11, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247061 від 19.01.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «19.01.2019р. о 18.10год. в м. Балаклія Харківської області, вул. Некрасова, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 19.01.2019р. він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 до магазину по вул. Некрасова в м. Балаклія та вимушений був зупинитися на дорозі, оскільки у нього закінчилось пальне. В цей час до нього під'їхали працівники поліції та попросили надати їм документи. Після чого зауважили, що в нього не горить ліва фара та попросили пройти з ними в їхню машину для складання протоколу, який складали на передньому сидінні. Що вони там писали, він не бачив. Також, вони сказали, що ОСОБА_1 був нетверезий та пропонували пройти йому медичний огляд, на що він відмовився, оскільки в цей день алкоголю не вживав. Ніяких свідків при цьому не було. Яким чином буде проводитися огляд на стан сп'яніння йому не роз'ясняли. Потім йому віддали документи та повідомили, що квитанція про сплату штрафу прийде поштою. Машину забрав наступного дня. Ознайомившись по справі з поясненнями від його імені, зазначив, що таких пояснень не надавав та підписані вони не ним.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1; довідки Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Тому саме ці докази досліджуються судом.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби.

Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3у судове засідання не з'явились. В своїх письмових поясненнях повідомили, що 19.01.2019р. працівники поліції зупинили автомобіль НОМЕР_2, яким керував громадянин з ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому від проходження огляду на стан сп'яніння в їх присутності відмовився, але не заперечував факт вживання горілки.

Проте не зрозуміло, яким чином водію автомобілю було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння:з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків або у разі його незгоди на проведення такого огляду чи в разі незгоди з його результатами пройти огляд в закладах охорони здоров'я, та від якого саме огляду він відмовився, чи дотримана процедура, передбачена ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції.

До того ж, з пояснень свідків не зрозуміло хто керував автомобілем НОМЕР_2, чи була встановлена особа водія як ОСОБА_1

Після двох неявок свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином викликалися в судові засідання, не вдалося встановити дотримання вищевказаної процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, в суді ОСОБА_1 відмовився від показань, викладених у письмовому поясненні від його імені, в яких відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі та не заперечував факту вживання напередодні горілки, оскільки він таких пояснень не надавав та не підписував. Протилежне в суді не доведено.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'янінняу встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко