Справа 556/1651/19
Номер провадження 3/556/694/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Олімп", -

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Володимирецького районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-2 та ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №091788, складеного 01.09.2019 року, цього ж числа о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с.Каноничі Володимирецького району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

У відповідності до протоколу серії ДПР18 №091789, складеного 01.09.2019 року, ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. в с.Каноничі Володимирецького району не виконав вказівку про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковим маячком та світлообертальним приладом, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що 01.09.2019 року у нього виник сімейний конфлікт з дружиною та тещею, які викликали поліцію, він був доставлений до Володимирецького ВП, де перебував тривалий час. Правил дорожнього руху він не порушував, транспортним засобом не керував.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відповідальність за вказаною частиною ст.130 КУпАП настає не просто у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а в тих випадках, коли водій транспортного засобу відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться у встановленому законом порядку.

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст.19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, у протоколі серії ДПР18 №091788, складеного за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, вказано, що протокол складено о 20 годині 40 хв, однак зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і відмовився від проходження обстеження о 15 год.50 хв.

Аналогічні розбіжності містяться і в протоколі ДПР18 №091789 за ст.122-2 КУпАП.

Аналіз доказів, долучених до протоколів, свідчить, що вказані протоколи складались в приміщенні Володимирецького відділення поліції 01 вересня 2019 року о 20 год.40 хв., як це зафіксовано на відеозаписі.

Працівниками поліції видано ОСОБА_1 направлення для проходження медогляду також 01.09.2019 року о 20 год. 40 хв., з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 теж вбачається, що вони буди присутніми під час вчинення дій саме о 20 год. 40 хв.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1715/19, 23.09.2019 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за насильство в сім`ї, вчинене відносно тещі ОСОБА_6 01.09.2019 року біля 12 год. 30 хв. в с.Каноничі.

Вказані докази в своїй сукупності повністю підтверджують пояснення ОСОБА_5 щодо подій, які мали місце 01 вересня 2019 року.

Таким чином, жодного доказу, який би засвідчив, що ОСОБА_2 01.09.2019 року о 15 год.50 хв. в с.Каноничі керував транспортним засобом, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу або відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, до матеріалів про адміністративні правопорушення не долучено.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп`яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

При цьому, суд приймає до уваги, що у відповідності до п.9 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, огляд водія після спливу майже п`яти годин з часу порушення, описаного в протоколі серії ДПР18 №091788, взагалі позбавлений будь-якого сенсу, оскільки юридичне значення такого огляду було б нікчемним.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 та за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: