overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/499/19
провадження № 3/691/195/19
ПОСТАНОВА

14 червня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 073555 від 08.04.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, адреса останнього зазначена вулиця Маяковського,118 АДРЕСА_1 , Черкаської області,

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулась до Городищенського районного суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

В зв`язку з наведеним, у суду є сумніви щодо зазначеної в протоколі адреси проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/499/19, номер провадження 3/691/195/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
18.06.2019 Єдиний унікальний № 371/742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/742/19

Провадження № 3/371/429/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 20 травня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 330 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення визначені в статті 256 КУпАП.

У протоколі повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У змісті протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі пояснення не додані до протоколу у виді окремого письмового документа. Протокол не підписано правопорушником.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи Малобукринської сільської ради.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності правопорушника до кола суб`єктів даного правопорушення та зайняття нею посади керівника Малобукринської сільської ради станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Недоліки, допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_2 за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 33/801/533/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

10 червня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову, яка підписана адвокатом Кашпрук Тетяною Володимирівною.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Доданим до апеляційної скарги ордером підтверджено повноваження адвоката Кашпрук Т.В. як захисника ОСОБА_1

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністартивне правовпорушенн складено відносно ОСОБА_2 (а.с.1).

Зі схемою місця ДТП ознайомлена ОСОБА_2 (а.с.4).

Матеріали адміністративної справи складено та направлено до суду відносно ОСОБА_2 (а.с.6).

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є одна і та ж особа в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додані.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року подала особа, зокрема, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кашпрук Т.В., у якої відсутні повноваження на подачу апеляційної скарги від особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 408/3035/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Свердловськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось24.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1204/19

Номер провадження 3/184/479/19

13 червня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.123, ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №184/1205/19 3/184/480/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, № 184/1204/19 3/184/479/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та № 184/1206/19 3/184/481/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що знаходяться в провадженні суду та надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 та ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал за №184/1205/19, 3/184/480/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, адміністративний матеріал № 184/1204/19, 3/184/479/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та № 184/1206/19, 3/184/481/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1205/19, 3/184/480/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 676/3767/19
Провадження № 3/676/1266/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, -
за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 06.06.2019 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Симона Петлюри м. Кам`янця-Подільського курила тютюнові вироби, чим порушила ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо зупинення вживання тютюнових виробів», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 584320 від 06.06.2019 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 357/6168/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173Г КУпАП.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додаГними до нього документами слід повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя зазначає, що вимоги, передбачені ст.ст. 268, 277 КУпАП працівниками поліції виконані не були, явка у судове засідання ОСОБА_1 на 05.06.2019 р., 10.06.2019 р., 13.06.2019 р. не була забезпечена органом внутрішніх справ.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки були порушені зазначені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Суддя зазначає, що несвоєчасне доставлення органами поліції до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак
Справа № 638/8311/19 Провадження № 3/638/2112/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянушви адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністравтивне правопорушення серії АПР18 047231 від 08.05.2019, 07.05.2019 по вул АДРЕСА_2 23 АДРЕСА_3 , 30, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою у бік дружини, чим порушив діюче законодавство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є час, місце його вчинення, а також конкретні дії порушника. Протокол про адміністративне порушення не містить інформації про конкретний час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до стст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби та з обов`язковою участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду у день надходження адміністративного матеріалу не з`явився, матеріал не містить даних про номери засобів зв`язку, за якими можливо було б викликати порушника у засідання.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду матеріалу судом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою суду від 20.05.2019 (справа № 638/7119/19) дану справу повернуто до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для усунення названих вище недоліків. Постанова суду виконана не була.

З урахуванням викладеног, суд ПОВТОРНО повертає справу для належного оформлення.

Керуючись стст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНВОИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/4640/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2019 року о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , на 21 км а/д М-14 Одеса-Мелітополь керував т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому протягом року вдруге відсутній задній бампер, тим самим порушив п.п. 31.4.7е «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Неодноразово викликався до суду належним чином.

На підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076242 від 18.06.2019р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 121, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №721/791/19
Провадження 3/721/437/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2019р. о 15год.00хв. в с. Поляківське громадянин ОСОБА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою відносно своєї тітки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк