№ 3/229/469/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у ТОВ «Метекс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОБ №026253 від 21 січня 2019 року.

Відповідно даним, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, 21 січня 2091 року о 12 годині 15 хвилин в м. Дружківка Донецької області по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 СМГ, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», а також від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином судовою повісткою.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи є дані про належне повідомлення цієї особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Що і є обєктивною стороною вказаного правопорушення.

18 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за протоколом ОБ №026253 від 21 січня 2019 року суддею Дружківського міського суду Донецької області було винесена постанова про направлення вказаного протоколу разом із додатками до нього до Дружківського ВП Краматрського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 вказана «21.01.2091 року». (а.с.3)

Виходячи з викладеного, відповідно даним, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, не можливо встановити час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому протокол про адміністративне правопорушення ОБ №026253 від 21 січня 2019 року не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною. Але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в цьому випадку, то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар