Справа № 500/9203/18
Провадження № 3/500/90/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором крюінгової компанії «Маяк», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 334261, складеного Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Кочколовим Р.І., ОСОБА_1. 23 грудня 2018 року о 03:00 годині в смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області по вул. Преображенська, 62 керувала а/м HONDA, д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилась, а також відмовилася проходити прибором «Драгер 6810» на стан сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що того вечора вона вживала алкоголь у знайомих, у зв`язку з чим додому її відвіз на її автомобілі ОСОБА_2 , який підігнав автомобіль до воріт її подвір`я по АДРЕСА_2 віддав їй ключі та пішов додому. В цей час у неї вдома перебувала ОСОБА_3 , яка доглядала її доньку, і вона попросила ОСОБА_3 зробити каву, а сама деякий час залишалася на вулиці біля свого автомобіля, в якому шукала свій телефон. Під`їхали працівники поліції, які оглянули автомобіль і заявили, що вважають що вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, у зв`язку з чим її автомобіль заберуть евакуатором, за що згодом доведеться заплатити. Працівники поліції запропонували, що якщо вона підпише протокол про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, то автомобіль забирати не будуть, а їй доведеться заплатити невеликий штраф, на що вона погодилася. Вже коли завершувалося складання протоколу про адміністративне правопорушення до них під`їхало двоє осіб жителів смт.Суворове. При вказаних особах поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того вечора вона сиділа з донькою ОСОБА_1 ввечері подзвонила ОСОБА_1 та сказала, що повернулася, вона вийшла до неї і та попросила зробити каву, коли вона вийшла на вулицю вдруге, то побачила працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 була у них в гостях та вжила алкоголь, а він не вживав алкоголь, щоб відвести її додому. Після дванадцятої години він на автомобілі ОСОБА_1 відвіз її додому, залишив автомобіль біля подвір`я і пішов додому. Поліція їх не зупиняла, колесо на автомобілі не було спущене.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного випливає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2019 р. за клопотанням сторони захисту від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був витребуваний відеозапис розглядуваної події, однак такий відеозапис не був наданий суду, відповідно до відповіді Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2019 р., ОСОБА_1 відмовилася від відео фіксації (а.с. 53).

Натомість суду надані рапорт інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, складений 08.02.2019 р. та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , датовані 08.02.2019 р.

Суд критично оцінює відомості, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони викликають у суду обґрунтовані сумніви в їх достовірності через те, що по-перше, вони не були відібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; по-друге, вони ідентичні за змістом та стилем виконання, хоч і відібрані від різних осіб; по-третє, незважаючи на те, що вони відібрані 08 лютого 2019 року, тобто зі спливом більш ніж одного місяця після події, яка мала місце пізно вночі, свідки незалежно один від одного назвали точні дату та час події, а також не тільки прізвище, ім`я та по батькові притягуваної, а й марку та модель її автомобіля та державний номер.

Перевірити ж достовірність вказаних пояснень шляхом допиту свідків у судовому засіданні, не виявилось можливим, оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити їх участь у судовому засіданні для допиту не вдалося.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися судом, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду, однак у судове засідання вони не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

КУпАП передбачена можливість піддавати приводу Національною поліцією у разі ухилення від явки на виклик тільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливість піддавати приводу свідків КУпАП не передбачена. Іншим же чином, окрім здійснення судового виклику, суд позбавлений можливості забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Інших же доказів, які б спростовували версію притягуваної ОСОБА_1 суду надано не було, та судом таких не встановлено.

Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку не доведено додержання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вимогами Порядку, оскільки не доведено, що притягуваній ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а після її відмови - і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, те, що не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, дають підстави суду дійти висновку про недоведеність наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Більше того, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, однак версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом - не спростована шляхом надання суду належних, достовірних та допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.247,283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду Т.П. Пащенко