ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/925/19
провадження № 3/753/552/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 25.08.1987 року, українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого у АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165489 від 11.12.2018 року, ОСОБА_2, 11.12.2018 року, о 22 год. 30 хв., рухаючись вул. Світлою, 3 у м. Києві, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив. Показав, що 11.12.2018 року, приблизно о 23.00 год., коли він їхав додому, по вул. Світлій, 3- Д у м. Києві його зупинили працівники поліції, не вказавши при цьому причини зупинки, а тільки повідомивши про те, що нібито є «орієнтування» на автомобіль «БМВ». Після того як він, ОСОБА_2, попросив показати йому «орієнтування», вони відмовились і попросили пред'явити документи. Після надання ним документів працівники поліції повністю перевірили авто. ОСОБА_2 зазначав, що був абсолютно тверезий, правил дорожнього руху не порушував, з документами все було в порядку, забороненого в автомобілі нічого не було. Після того як його, ОСОБА_2, перевірили на стан алкогольного сп'яніння і стало зрозуміло, що він тверезий, працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння. Далі було запропоновано два варіанти: поїхати до медичного закладу, або відмовитись. Він, ОСОБА_2, відмовився, так як вдома його з ліками чекала дружина з хворою дитиною. Звертав увагу на те, що працівники поліції не пояснили йому наслідки відмови від проходження огляду, а також не відсторони від керування транспортним засобом. Просив долучити копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, який він пройшов одразу після того як дізнався про наслідки відмови від проходження огляду. Просив провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що ОСОБА_2 під час оформлення протоколу був нормальним, адекватним, будь - яких ознак сп'яніння у нього не було, пальці рук не тряслись, блідий також не був. Також зазначив, що працівники поліції не попереджували ОСОБА_2 про наслідки відмови від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином вимога про проведення огляду на стан сп'яніння не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватись на відповідних підставах - наявності чітко визначених ознак сп'яніння.

Як убачається з положень п. 4 Розділу І указаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому будь - яких посилань на те, що «зіниці очей не реагують на світло» може бути ознакою сп'яніння вказана Інструкція не містить.

Проте як убачається з пояснень ОСОБА_2 та повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, об'єктивно будь - які ознаки наркотичного сп'яніння, які перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивно були відстуні.

Не убачається і вказаних ознак зданих відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Враховуючи те, що законні підстави для проведення огляду на стан сп'яніння були відсутні, відтак відмова від проходження такого огляду не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які зокрема, керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування.

Проте ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відсторонено не було

Крім того, як убачається з копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, проведеного в КМКНЛ «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_4, в стані сп'яніння ОСОБА_2 не перебував.

Таким чином вважаю, що доказів, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також даних, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя