Справа№461/5838/19
пр.№ 3/464/2234/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ЗОШ №72,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158489 від 25.07.2019 водій ОСОБА_1 25.07.2019 о 14.40 год. по вул.Стуса,57в у м.Львові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №158490 від 31.07.2019 ОСОБА_1 25.07.2019 о 14:40 год. у м.Львові по вул.Стуса поруч з будинком №57а керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд об`єднує справи №461/5838/19 (пр.№3/464/2234/19) та №461/5626/19 (пр.№3/464/1974/19) в одне провадження та присвоює справі №461/5838/19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ріжко Р .М. просили суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП. В обґрунтування клопотання Ріжко Р.М. посилався на те, що після зупинки ОСОБА_1 , працівниками поліції не пропонувалося провести його огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в порушення вимог ст.266 КУпАП та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, поліцейські відвезли його до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. З приводу ст.122-2 КУпАП Ріжко Р.М. повідомив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної статті КУпАП не підтверджується жодними доказами, оскільки відповідно до відеоматеріалів долучених до матеріалів справи не вбачається належних доказів, про те, що працівники поліції переслідували правопорушника з проблисковими маячками та звуковим сигналом.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріалів, розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. №1103).

Пунктами 3, 4 Порядку встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, згідно з вимогами п.п. 6 - 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак вищевказані вимоги поліцейськими не були виконані, оскільки огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився та останньому не пропонувався. Медичний огляд ОСОБА_1 було проведено в лікарні і він добровільно на це погодився.

Таким чином, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримані вимоги ст.266 КУпАП та пунктів 6-8 Порядку від 17 грудня 2008 р. №1103, тому огляд відповідно до вимоги ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2019 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерелами цих доказів у відповідній справі є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків. Доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перелік таких посадових осіб встановлений ст.255 КУпАП. Статтею 256 КУпАП закріплені вимоги до змісту протоколу. Серед іншого він повинен містити: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення також долучаються пояснення свідків.

З аналізу цих норм випливає, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є офіційною та виконує функцію фіксування адміністративного правопорушення.

На підставі ст.272 КУпАП свідком може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Ці положення містяться в Главі 23 Кодексу, що встановлює коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення. В порушення зазначеної норми лейтенант поліції Демко Н.А. у суд на неодноразові виклики не з`явився. Інші свідки у протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п.12, 13 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Як вбачається із матеріалів справи та відповідно до результатів токсилогічного дослідження №5303 від 26.07.2019 предметом дослідження біологічного середовища була кров, однак у матеріалах справи відсутні дані про використання першочергових предметів біологічного середовища таких як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки у матеріалах справи, а саме відеоматеріалах долучених до них відсутні докази про невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, про те, що працівники поліції переслідували правопорушника з проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-2, 130, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати справи №461/5838/19 та №461/5626/19 в одне провадження та присвоїти №461/5838/19.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мичка Б.Р.