Справа № 265/6870/19
Провадження № 3/265/2630/19
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 126752 від 27 вересня 2019 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Донецькій області Ісаєвим В.А. вбачається, що 27 вересня 2019 року о 01-30 год., на зупинці громадського транспорту біля будинку 107 по пр. Перемоги в м. Маріуполі ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої 9пиво «Арсенал» міцне), та знаходився з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння у брудному одязі, чим ображав людську гідність та людську мораль. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 126753 від 27 вересня 2019 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Донецькій області Ісаєвим В.А. вбачається, що 27 вересня 2019 року о 01-30 год., на зупинці громадського транспорту біля будинку 107 по пр. Перемоги в м. Маріуполі ОСОБА_1 відмовився та ігнорував виконати наполегливі неодноразово повторені законні вимоги поліцейського припинити розпивати алкогольний напій пиво «Арсенал» міцне, чим чинив злісну непокору. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, до судового засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Отже обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є вчинення його особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При цьому суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Проте суть порушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 статті 178 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення; належні докази того, що особа, відносно якої складено даний протокол, двічі протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, у матеріалах справи відсутні.

Суд не бере до уваги довідку, яка мається в матеріалах справи, оскільки вона не є належним та допустимим доказом, та не підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП, а копії постанов про притягнення останнього до відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, то суд виходить з наступного.

За п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» за ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути пред`явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення. Таким чином, вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

Однак у протоколі об`єктивна сторона правопорушення не розкрита.

З оглянутих відео файлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції припинити розпивати алкогольній напій.

Переглядом відео файлів встановлено, що коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та запитали останнього чи вживав він пиво, яке знаходиться в пляшках біля нього, останній відповів відмовою. Після цього, працівник поліції вилив з пляшки вказане пиво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

На підставі переліченого, та керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.