Справа № 758/1960/19
3/758/3807/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2019 року близько о 12 години 40 хвилин рухаючись в м. Києві по вул. Кирилівській, 126/2, керуючи транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевневся в безпечності, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розтошовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішоходів, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 02.02.2019 року близько о 12 годині 40 хвилин рухаючись в м. Києві по вул. Кирилівській, 126/2, керуючи транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впевневся в безпечності, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розтошовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішоходів, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 02.02.2019 року рухався у лівій смузі руху, з двох смуг, зі швидкістю близько 50 км/год., біля стадіону «Спартак», в напрямку вулиці Вишгородська. До цього не пам`ятає чи зупинявся по вулиці Кирилівській на світлофорах. За 20 метрів до світлофора побачив зелене світло. До цього жовтого чи червоного світла не бачив. Проїжджаючи світлофор, почав як він блимає зеленим, раптово з правого боку, йому в правий бік вдарив транспортний засіб «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , вважає, що ПДР порушив ОСОБА_2 , який не пропустив його, хоча він рухався на зелений колір світлофору.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 02.02.2019 року їхав парарельно до основної проїжджої частини вулиці Кирилівська, праворуч від трамвайних колій у напрямку вулиці Вишгородська та здійснював маневр в ліво для розвороту, переткнувши трамвайну колію, виїжджав на основну проїжджу частину вулиці Кирилівська. Звернув увагу, що автомобілі, які рухались на зустріч по вулиці Кириівській у напрямку Подільського узвозу, зупинились. З цього він зробив висновок, що для них загорілось червоне світло світлофору та продовжив маневр розвороту. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , як він вважає, продовжив рух у напрямку вулиці Вишгородської на червоне світло світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Кирилівська в сторону Куренівського парку проїхав перехрестя вулиці Кирилівська та вулиця О. Терьохіна на червоний сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА».

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Заслухавши пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свдіка ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №196145 та БД №196144 (а.с. 1-2), схему ДТП (а.с. 3), дослідивши фото копії, які було надано суду, суд встановив, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями, , які виразились в діях та бездіяльності, як учасника дорожнього руху щодо створення небезпеки та перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець