Справа № 161/5848/19 Провадження №33/802/811/19 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія:ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи - адвоката Коновалова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості; станом на 01.03.2019 року становить 24161 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 96 копійок.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції Шевчик В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ознайомився з її змістом лише 01.10.2019 року за повідомленням Луцького міськрайонного відділу філії Центру пробації у Волинській області; постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження.

Вказує, що при розгляді вказаної справи місцевий суд порушив його законні права та інтереси, не залучивши його до розгляду справи, чим позбавив можливості надати необхідні пояснення.

Звертає увагу, що при складенні відносно нього державним виконавцем протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, останній не повідомив про такі дії; зі змістом протоколу не ознайомив.

Окрім того зазначає, що 05.03.2019 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. У березні 2019 року -заборгованість була ним повністю погашена. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.06.2019 року провадження за даним фактом було закрито у зв`язку із дійовим каяттям.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції 21 травня 2019 року, дані про отримання ним копії постанови, яка була надіслана 22.05.2019 року, в матеріалах справи - відсутні, а постанову він отримав за запитом від органу пробації лише 01.10.2019 року, апеляційну скаргу подав 08.10.2019 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянула справу без його участі, чим позбавила ОСОБА_1 права на захист.

За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, а також було порушено право на захист.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, таким чином, протокол складений з істотним порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Недотримання державним виконавцем положень ст.254 КУпАП щодо вручення протоколу, на думку апеляційного суду, є грубим порушенням права на захист і тягне визнання протоколу недопустимим доказом.

На думку апеляційного суду та в силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З диспозиції статті 183-1 КУпАП випливає, що вона передбачає відповідальність за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Разом з тим, в протоколі не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті 183-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано в повній мірі склад адміністративного правопорушення за яким щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у з`вязку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, суддя приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 05.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, оскільки останній не сплачував аліменти на дитину за період часу з 01.01.2017 року по 01.08.2018 року. Згідно довідки, виданої старшим виконавцем ДВ ДВС м. Луцька В.А.Білової, станом на березень 2019 року у апелянта відсутня заборгованість по сплаті аліментів (а.с.10). Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 року виконавець знову ж таки ставить питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за несплату аліментів у сумі 24161 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 96 копійок в період часу з 01.10.2015 року по 01.03.2018 року, тобто фактично охоплює період часу відсутності заборгованості.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук