ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 гривень.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушенняВказує,що не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння,який був проведений поліцейськими на місці зупинки та зазначив про це у протоколі.Всупереч вимогам закону працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння,отже огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог діючого законодавства та є недійсним,а протокол складений безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта обгрунтованими, оскільки при розгляді даної справи поза увагою суду першої інстанції залишились обставини, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Провадження №33/822/568/19 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що 15.08.2019 року о 17 год. 37 хв. в м. Чернівці по вул. Заводська, 23, він керував т/з «BMW 520i» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат позитивний 0,39 проміле.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 213129 від 15.08.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновок тестування на алкоголь, а також на відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Разом з тим, порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП,п.6 розд.1 Інструкції, п.3 Порядку огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.6 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан сп`яніння…,проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Із пояснень ОСОБА_1 у районному та апеляційному суді вбачається,що він не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння,який був проведений поліцейським на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі та такий огляд не був проведений,а відтак був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 при підписанні протоколу власноручно по суті порушення надав пояснення, що не погоджується з показниками приладу «Драгер» (а.с.1).

Від підписання акту огляду на стан сп`яніння,а також роздруківки на паперовому носії результатів огляду із приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився ,що також свідчить про непогодження із результатами огляду,проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2,3)

Відеозаписами із боді-камер поліцейських зафіксовано,що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» та у протоколі зазначив,що не згідний із результатами огляду(диск на а.с.8) Жодних даних про те,що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я,відеозапис не містить.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на які посилався суд,свідчать лише про те,що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».Інших обставин у поясненнях не зазначено.

Наведене вище доводить,що водій не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння,проведеного поліцейськими на місці зупинки,однак у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано, чи він був направлений, доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння,як того вимагає у даному випадку закон.

Викладене є порушенням встановленої законом( ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції,п.6,8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП),а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Отже,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,а саме-керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння- не доведена, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову районного суду скасувати та закрити провадження відповідно до ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька