КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1289/19
Провадження № 3/534/376/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретарів судового засідання Ворошило І.О., Чебикіної Н.А., особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 , особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сольци Новгородської області РФ, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №878809 складений 13.08.2019 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

За змістом складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, останній 27.07.2019 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та показав, що його брат музикант, який приїхав з Голландії, 27.07.2019 приблизно о 20 год. 00 хв. виступав на концерті у сквері по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, що напроти магазину «Сільпо». ОСОБА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, прибув до місця проведення заходу, де привітався із братом, а потім танцював на концерті. Невдовзі підійшли троє осіб у жовтих жилетках, скрутили його та застосували сльозоточивий балончик. ОСОБА_2 підтвердив, що вживав алкогольні напої, але заперечив ту обставину, що чіплявся до громадян і заважав проводити захід, проте допускає, що міг нецензурно лаятись в той момент, коли особи, які не представились, потягнули його у сторону, скрутили руки та повалили на землю. Побачивши це, брат ОСОБА_2 припинив грати на гітарі та прийшов на допомогу. Надаючи пояснення ОСОБА_2 зазначив, що танцював на концерті один, до інших громадян не чіплявся, нікому не заважав. Тим більш зауважив, що така поведінка на концерті, а саме можливість вільно танцювати, у Голландії є загальноприйнятою і не вважається хуліганством.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює в ГФ «Муніципальна варта» і забезпечував дотримання громадського порядку у міському сквері по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні. Під час чергування до них звернулась представник відділу культури на ім`я ОСОБА_4 , яка попросила втрутитись у ситуацію, оскільки, з її слів, нетверезий громадянин заважає проведенню концерту. Вказана особа, зі слів працівника відділу культури пересувалась між музикантами і публікою, чіплялась до громадян, тому вона попросила припинити його дії і прямо вказала на ОСОБА_2 Разом із двома працівниками громадського формування свідок ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 для розмови, відвели його на декілька кроків, щоб не заважати іншим глядачам і попросили вести себе стриманіше. При цьому ОСОБА_2 принципово відмовився виконувати їх вказівки, лаявся на адресу працівників муніципальної варти та намагався знову підійти до музикантів, пересувався між ними та публікою, чіплявся до глядачів. Після таких дій, ОСОБА_2 знов попросили не заважати проведенню заходу, на що він реагував бурхливо та нецензурно лаявся. ОСОБА_2 відвели подалі від місця проведення концерту, до краю скверу, оскільки його дії привертали увагу глядачів, проте він погрожував, лаявся і вдарив ОСОБА_3 в обличчя, тому його поклали на землю та викликали поліцію. Почали підходити інші громадяни, які намагались вступитись за ОСОБА_2 Наряд поліції прибув на місце події лише через 50 хвилин, ситуація вийшла з-під контролю і концерт припинили. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 та дільничного офіцера поліції Сергієнка Д.В., яким було складено протокол, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із протоколом серії АА №878809 від 13.08.2019 органом Національної поліції ОСОБА_2 . поставлено за провину вчинення у громадському місці 27.07.2019 близько 20 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Суддя зазначає, що структура статті 173 КУпАП не містить поділу на окремі частини, а є єдиною законодавчою нормою, яка встановлює відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а з об`єктивної сторони виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, дії винного у вчиненні дрібного хуліганства мають виражатись в активних вчинках, що посягають на громадський порядок та мають відбуватись саме у громадському місці.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

У свою чергу обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-ІV.

Разом із тим, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не містить даних щодо конкретного місця вчинення правопорушення, з прив`язкою до належності цього місця до громадського.

Суддя наголошує, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднані наступні докази.

Так, згідно із висновком про результати перевірки повідомлення ОСОБА_5 від 13.08.2019, 27.07.2019 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на концерті невідома особа, яким виявився ОСОБА_2 , поводиться неадекватно, порушує громадський спокій та заважає проводити захід, в ході чого працівнику ГФ «Муніципальна варта» ОСОБА_3 було нанесено тілесні ушкодження.

Згідно із рапортом ст. інспектора-чергового Мельника ОСОБА_6 від 27.07.2019, о 23:14 27.07.2019 надійшло повідомлення зі служби «102» щодо побиття о 20 год. 30 хв. в міському сквері м.Горішні Плавні ОСОБА_3 .

Як убачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2019, до відділення поліції звернувся ОСОБА_3 з приводу того, що 27.07.2019 близько 20 год. 30 хв. на території скверу «FEREXPO» по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, ОСОБА_2 порушував громадський порядок та вчиняв хуліганські дії щодо заявника.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, останній відмовився від проходження експертного дослідження щодо отриманих тілесних ушкоджень та прохав не проводити перевірку за даним фактом.

За даними рапорту ст. інспектора-чергового ОСОБА_7 від 27.07.2019, зі служби «102» 27.07.2019 о 20:43 надійшло повідомлення з приводу того, що у м.Горішні Плавні по просп.Героїв Дніпра, 62 на концерті невідома особа поводиться неадекватно, порушує громадський спокій та заважає проводити захід.

Згідно із медичним висновком №19 від 27.07.2019 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведеного в умовах КНП «ЛІЛ І рівня м.Горішні Плавні», було встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

За постановою АПО18 №788014 від 14.08.2019 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що дії ОСОБА_2 , які, на думку особи, відповідальної за проведення заходу, порушували громадський порядок, були виявлені безпосередньо працівником відділу культури на ім`я ОСОБА_4 і саме на прохання останньої працівники громадського формування втрутились у ситуацію.

Між тим, суддя зазначає, що при складанні протоколу в якості свідка вказаного працівника відділу культури зазначено не було, пояснення у даної особи не відбирались, хоча безпосередньо останньою були виявлені дії ОСОБА_2 , які на її думку, заважали проведенню громадського заходу та мали ознаки хуліганських.

Згідно з поясненнями в судовому засіданні дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 , останній не був очевидцем подій та склав протокол на підставі зібраних матеріалів. Про події, які відбувались на громадському заході й відповідно про поведінку ОСОБА_2 під час концерту, ОСОБА_1 відомо виключно зі слів працівників ГО «Муніципальна варта».

За таких обставин, суддя наголошує, що зібрані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 докази не спростовують пояснень останнього про відсутність в його діях хуліганських мотивів та не вчинення ним будь-яких дії, що порушують громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що танцював під час концерту один, не чіплявся до інших громадян і не заважав проведенню заходу, а лише підійшов до свого брата, який брав участь у концерті привітатись. При цьому його брат припинив свій виступ лише тоді, коли працівники громадського формування відвели ОСОБА_2 на край скверу та обмежили його у вільному пересуванні.

Надані ОСОБА_2 пояснення в частині дій працівників ГФ «Муніципальна варта» також узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що було надано особою, яка притягується до відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно редагувати викладену у протоколі суть правопорушення, яка у даному випадку не містить всі істотних ознак, та змінювати кваліфікацію діяння, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц