Справа№ 760/7214/19 Головуючий у 1 інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/2513/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сахнацького О.А. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 лютого 2019 року, о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Солом`янській, 39 у м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 12лютого 2019 рокулікарем КМНКЛ «Соціотерапія», висновок: « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (стимулятори - амфетамін) сп`яніння.»

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сахнацький О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, вказану постанову скасувати та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 лютого 2019 року о 20 годині 30 хвилин за розпорядженням т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в м. Києві ДПП ст.л-том поліції ОСОБА_2 , у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія», було проведено огляд працівника КПП м. Києва капрала поліції ОСОБА_1 на стан сп`яніння, про що (в цей же день) складено акт № 0011828, однак висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння було складено 13 лютого 2019 року, а вручено останньому лише 16 лютого 2019 року, що свідчить про порушення проведення самого огляду, так і порядку проведення дослідження та ознайомлення із його результатом. В порушення п. 9 Інструкції, огляд ОСОБА_1 було проведено о 20 годині 30 хвилин, тобто більше, ніж через 4 години, тому твердження суду першої інстанції про те, що «в судовому засіданні встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 проведений у передбачений КУпАП час і в присутності уповноваженої особи» не відповідає матеріалам справи.

Після огляду, що відбувся 12 лютого 2019 року, будучи незгодним з його результатами, 14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, де, з метою проведення аналізу на вміст наркотичних речовин, було проведено забір волосся у останнього та постановлено висновок експертного дослідження про відсутність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 .

Крім того, сторона захисту зазначає, що у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено саме із застосуванням «тест-смужки» індикаторного типу «Швидкі тести Boson Biotechдіагностики Гin viro», які призначені для візуального огляду і не можуть бути належним підтвердженням перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не було, а сам протокол щодо останнього було складено неповноважним на те працівником, бланк протоколу про вчинення адміністративного правопорушення БД № 312242 отримував інший працівник поліції, а не особа, яка його складала.

В порушення ст. 268 КУпАП за наявності обґрунтованого клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, судове засідання було проведено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянт вказав, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано 28 травня 2019 року, підтвердженням чого слугує розписка, наявна в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сахнацького О.А., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, т.в.о. ст. інспектора ВМАЗ УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Погорілу І.Г., лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 , поліцейського Сахнюка Б.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 312242 від 28 лютого 2019 року, відповідно до якого, 12 лютого 2019 року, о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Солом`янській, 39 у м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 12лютого 2019 рокулікарем КМНКЛ «Соціотерапія», висновок: « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (стимулятори - амфетамін) сп`яніння.»Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (стимулятори - амфетамін) сп`яніння.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду були допитані т.в.о. ст. інспектора ВМАЗ УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Погоріла І.Г. та лікар-нарколог КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 , котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Також в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний поліцейський ОСОБА_5 , котрий охарактеризував ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, та зауважив, що ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння у останнього ніколи не бачив.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції діяли у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Будь-яких порушень вимог закону, ні працівниками поліції, ні судом першої інстанції, на переконання апеляційного суду, не допущено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою.

Доводи сторони захисту про відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів, що підтверджується висновком експертного дослідження від 20 березня 2019 року, на переконання апеляційного суду, не заслуговують на увагу, оскільки дослідження проводилось через місяць після медичного огляду ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія».

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, санкція вказаного закону є безальтернативною.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є слушними, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сахнацькому О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сахнацького О.А. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай