Провадження № 33/824/1229/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 07 грудня 2018 року о 06 годині 49 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, 19 в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що 07.12.2018 року о 06 годині 49 хвилин на проспекті Гагаріна 19 в місті Києві, будучи за кермом власного автомобіля, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та він відмовився у зв'язку з тим, що не довіряв результатам тесту, також працівники поліції пропонували пройти освідування за відсутності свідків, також працівник поліції пропонував пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я та сказав адресу лікарні, однак він запропонував огляд пройти в іншій лікарні, на що ОСОБА_2 було відмовлено.

Зазначає, що, коли працівник поліції почав його записувати на відеокамеру, він розгубився та почав хвилюватись, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, та запропонували йому поставити в протоколі підпис, він, не читаючи його, підписав протокол.

Звертає увагу, що під час зупинки його транспортного засобу був тре тверезий, з явними ознаками алкогольного сп'яніння не перебував, що може підтвердити його дружина, яка знаходилась поряд з ним.

Вважає, що працівники поліції належним чином не пояснили йому, що він повинен відвідати лікарню та пройти освідчення, також вони не пояснили йому прав, не запросили свідків, які б мали змогу зробити висновки про його перебування в стані алкогольного сп'яніння, крім того, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 07 грудня 2018 року о 06 годині 49 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, 19 в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 102620 від 07.12.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_2 з зазначенням того, що він (ОСОБА_2Г.) вчора випив стакан пива;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.12.2018 року, відповідно до яких, 07.12.2018 року о 06 годині 49 хвилин, вони були свідками того, як водію ОСОБА_2працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився від проходження;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», за участю двох свідків, однак ОСОБА_2відмовився від такого проходження, після чого, працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився їхати до лікарні.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його освідування проводилось у відсутності свідків та з порушенням вимог закону є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами, направлені на введення в оману працівників поліції та суд, тому вони судом до уваги не приймаються.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк