Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/315/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Терещенка М.Г.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Терещенка М.Г. , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2019 р. о 09.20 год. у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив самовільний рух та скоїв наїзд на наступний припаркований автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого, той здійснив самовільний рух та вдарив наступний припаркований транспортний засіб «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Водії припаркованих транспортних засобів були відсутні за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Терещенко М.Г. просить постанову судді Центрального районного суду від 14 серпня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді місцевого суду є незаконною та винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають обставинам справи.

Зауважує, що під час судового розгляду (суддею Скрипченко С.М.) встановлена невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди фактичним обставинам справи, а саме: в схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками поліції, в графі «стан покриття проїзної частини» вказано - «мокре», хоча фактично була засніжена ожеледиця, що підтверджується відповіддю Миколаївського обласного центру з гідрометеорології УГЦ ДСУНС № 31/05-08/187, відповідно якому, висота сніжного покриву метеомайданчику була 2 см, на дорогах ожеледиця, що спростовує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відмічає, що дорожньо-транспортна пригода сталась приблизно о 09.00 год. 12.01.2019 р., наряд поліції прибув лише близько 11.00 год., оформлення дорожньо-транспортної пригоди закінчилось близько 14.30 год., про що свідчить медична виписка № 115 з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, а тому відомості, як у протоколі, так і у схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним обставинам справи.

Однак, вказані невідповідності залишились поза увагою судді місцевого суду під час судового розгляду, після повернення адміністративних матеріалів із Управління патрульної поліції в Миколаївській області за результатами їх доопрацювання.

Наголошує на тому, що після дооформлення з матеріалів адміністративної справи зникли всі відповіді департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Миколаївського обласного центру з гідрометеорології ДСУзНС, а також всі показання свідків та фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції вживали заходів для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, працівники поліції проігнорували заяву ОСОБА_1 щодо встановлення особи, відповідальної за стан дорожнього покриття, незважаючи на те, що свідки дорожньо-транспортної пригоди підтверджували наявність ожеледиці на дорозі, що свідчить про формальний ідхід при складанні протоколу та грубе порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Стверджує, що пункти Правил дорожнього руху, які ставляться ОСОБА_1 у провину, а саме - п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, не містять суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення та не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП.

Зауважує, що в порушення вимог ст. 248 КУпАП, суддя місцевого суду не викликав в судове засідання працівників поліції, а також залишив без дослідження фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, із яких вбачається, що на ділянці дороги по вул. Космонавтів наявна ожеледиця, що є порушенням п. п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що призвело до непридатності дорожнього покриття для автомобільного руху.

Вказує на те, що виносячи постанову у даній справі, суд навіть не досліджував справу № 490/458/19, якою були встановленні порушення вказаної інструкції та ст. 7 КУпАП.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять протоколу розподілу справи між суддями, що ставить під сумнів правомочність судді на розгляд даної справи та законність прийнятого судового рішення.

Під час апеляційного розгляду захисник Терещенко М.Г. наполягав на тому, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., направили матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після їх доопрацювання, до суду після закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Зауважив, що суддею Подзігун Г.В. безпідставно здійснювався повторний розгляд справи відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення ним одного і того самого діяння, з урахуванням того, що рішення судді Скрипченко С.М. про повернення матеріалів на доопрацювання є остаточним, а тому, вважає, що його підзахисного двічі притягнули до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Терещенка М. Г. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280411, 12.01.2019 р. о 09.20 год. у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Trafic», після чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив самовільний рух та скоїв наїзд на наступний припаркований автомобіль «Renault Dokker», в результаті чого, останній здійснив самовільний рух та вдарив наступний припаркований автомобіль «Audi Q7». Водії припаркованих транспортних засобів були відсутні за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, він, керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів від вул. Херсонське Шосе в напрямку пр. Миру зі швидкістю до 60 км/год. Біля будинку № 96 по вул. Космонавтів через слизьке покриття дороги його автомобіль став некерований, що призвело до заносу, в результаті якого сталась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій підтвердив надані ним, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди пояснення та додав, що зіткнення відбулось через наїзд заднім колесом автомобілю на перешкоду, у вигляді крижаної брили, в результаті чого відбувся занос керованого ним автомобілю із подальшими наслідками. При цьому, відповідних дорожніх знаків уповноважені на те органи на ділянці дороги, де сталася подія, не встановили. Крім того, в момент зіткнення на дорожньому покритті була ожеледиця, а він рухався з допустимою швидкістю приблизно 40-50 км/год.

У дослідженій схемі дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2019 р. зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 96/1. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортного засобу ОСОБА_1 , взаємне розташування автомобілів після пригоди, місця контактування транспортних засобів, а також отримані механічні пошкодження.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що неналежний стан дорожнього покриття спростовує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, відповідно до Правил дорожнього руху, водій повинен керувати транспортним засобом із врахуванням дорожньої обстановки, аби мати змогу обрати швидкість, смугу руху та прийоми керування транспортним засобом, а також зобов`язаний відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки та мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу.

Разом з тим, вирішення питання про встановлення осіб, відповідальних за стан дорожнього покриття не входить до повноважень апеляційного суду під час апеляційного перегляду.

Посилання апелянта на неправомочність судді на розгляд даної справи та незаконність прийнятого судового рішення, у зв`язку із відсутністю протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.05.2019 р., головуючим суддею (суддею-доповідачем) по даній справі визначено суддю Подзігун Г.В., у зв`язку із чим, нею прийнято рішення за результатами розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 безпідставно направлені до суду за межами строків, передбачених чинним законодавством є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 4, 7 ст. 121, ч. 4 ст. ст. 122, 122-2, 122-4, 122-5, ч. ч. 2, 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ст. ст. 127-1, 130, 139, ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно із п. 4 розділу 14 зазначеної інструкції, матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія (у разі його вилучення), протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення.

За наведеного, працівники поліції позбавлені процесуальної можливості самостійно приймати остаточні рішення по адміністративним матеріалам за зазначеними статтями КУпАП, в тому числі і у випадку спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів захисника про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним одного і того самого діяння, то вони є безпідставними, з огляду на те, що суддею Скрипченко С.М. прийнято рішення про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для їх дооформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яке є остаточним лише в рамках судового провадження та передбачає, що після усунення недоліків вони будуть повторно направлені до суду для розгляду. При цьому, слід зауважити, що суддею Скрипченко С.М. взагалі не приймалось рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Терещенка М.Г. , залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва