Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/338/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.07.2019 о 03-26 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Skoda Octavia A7», д/н НОМЕР_2 по вул. Г.України, 2 в м. Кропивницький.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.08.2019, скасувати вказану постанову суду, провадження у справі закрити, посилаючись на не визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні та відсутністю належних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом справу розглянуто за його відсутності, копію постанови отримав 13.08.2019 внаслідок чого строк на апеляційне оскарження пропущений не з його вини.

Також зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, так як йому не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я оскільки він не був згоден з показниками приладу Драгер, а в свою чергу інспектора поліції зазначили, що вести його нікуди не збираються і їм досить показників приладу Драгер. Письмові пояснення свідків зроблені на заздалегідь заготовлених бланках, є типовими і свідчать лише про продув ним приладу Драгер.

Крім того на відеозаписах, які містяться на долученому до протоколу диску, частково відображені події, на них відсутні відомості щодо керування автомобілем саме ним, присутності при огляді двох свідків як зазначено в протоколі, на диску містяться три самостійних записи які перериваються. За вказаних обставин вважає, що відеозапис події не відповідає вимогам п. 3.5 розділу III Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками поліції та доступ відеозаписів з них», а тому вказаний доказ суд повинен був визнати недопустимими.

Також вказує на те, що справа судом розглянута по суті без його присутності, в той час коли він перебував на лікуванні з 29 липня по 09 серпня 2019 року відповідно листка непрацездатності, його клопотання про відкладення розгляду справи залишилось не розглянутим, чим не було дотримано вимог статей 268, 278, 279 КУпАП та порушено його право на захист. Вказує і на те, що в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, чим не дотримано вимог ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та посилаючись на зазначені в ній обставини просив скасувати постанову суду першої інстанції, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких обставин.

Викладені ОСОБА_1 в клопотанні обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є слушними, так як 05.08.2019 судом справу розглянуто за його відсутності, копію постанови правопорушник отримав 16.08.2019, апеляційну скаргу подав 18.08.2019 внаслідок чого строк на апеляційне оскарження пропущений не з його вини, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 05.08.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності. При цьому суд ухвалив розглянути справу у відсутності правопорушника вважаючи, що з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання та на засоби мобільного зв`язку і електронну адресу останнього.

Матеріали справи містять лікарняний лист виданій ОСОБА_1 відповідно якого останній перебував на лікуванні з 29 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року. Також в справі наявна заява ОСОБА_1 про перебування на лікарняному та проханням суд перенести розгляд справи.

Із вказаного вбачається, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 05.08.2019 без участі ОСОБА_1 , який в цей час перебував на лікуванні, не міг надати пояснення по обставинах справи, скористатись правовою допомогою, а тому доводи правопорушника в апеляційній скарзі про порушення його права на захист є обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, на ряду з іншими даними, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він 11.07.2019 о 03-26 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Skoda Octavia A7», д/н НОМЕР_2 по вул. Г.України, 2 в м. Кропивницький. При цьому суд, не дотримуючись в повній мірі вимог ст. 283 КУпАП, не зазначає нормативний акт,що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення ( статтю КУпАП, її частину).

Зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223867 від 11.07.2019, посвідченням водія, результатом алкотестеру «Драгер-6820», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено - 1.56% проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що також підтверджується переглянутим відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими вони були 11.07.2019 об 03.45 год. запрошені в якості свідків при складанні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Вказаний водій у їх присутності погодився пройти медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №223867. Результат тесту - 1,56%, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер», сертифікатом затвердженого типу засобів вимірювальної техніки (а.с.1- 9).

Зазначене повністю спростовує доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, а тому вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 11.07.2019 о 03.26 год., в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 2 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A7» д/н НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану сп`яніння проведено за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, тест - 16,5 проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, що справа була розглянута судом05.08.2019 без участі ОСОБА_1 , який в цей час перебував на лікарняному, а також і те, що в постанові суду не зазначено нормативний акт,що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення ( статтю КУпАП, її частину), як то передбачено вимогами ст. 283 КУпАП,

постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови,

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 11 липня 2019 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст 38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар