ПОСТАНОВА
17.10.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Цукановій Л.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 .І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.08.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 618 від 21.08.2019 року, складений головним державним ревізором інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС України в Донецькій області Нестерцовою В.В., відповідно до якого за результатами проведеної з 16.07.2019 року по 19.07.2019 року фактичної перевірки крамниці за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями: вином ігристим «Артемівське» біле н/п, 0,75 л., міцністю 9 - 13,50% об. од. спирту за ціною 120,0грн., алкогольним напоєм пивом «BEER МІХ», Ж/Б, 0,5л., за ціною 22,0 грн. міцністю 2,5% об. од. спирту, без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у господарському об`єкті - крамниці за адресою : АДРЕСА_2 , чим порушено ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р №481/95-ВР (із змінами та доповненнями). Складено акт фактичної перевірки від 19.07.2019 №0227/05-99-66-40/ НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КупАП України.
Крім того, 28.08.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 619 від 21.08.2019 року, складений головним державним ревізором інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС України в Донецькій області Нестерцовою В.В., відповідно до якого за результатами проведеної з 16.07.2019 року по 19.07.2019 року фактичної перевірки крамниці за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами: сигарети Парламент Аква Блю за ціною 58,00грн без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у господарському об`єкті - крамниці за адресою : АДРЕСА_2 , чим порушено ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р №481/95-ВР (із змінами та доповненнями). Складено акт фактичної перевірки від 19.07.2019 №0227/05-99-66-40/ НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КупАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він мешканець м. Донецьк Донецької області та на даний час не займається підприємницькою діяльністю. Алкогольні напої та тютюнові вироби не його. У магазині «Продукти» працює його добра знайома і коли працівники ДФС почали проводити перевірку, він прийшов туди щоб поцікавитися що трапилося.
Його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виклавши також свої доводи у письмову висновку, наданому в судовому засіданні.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до п. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його представника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, якими підтверджено що він дійсно зареєстрований як фізична особа підприємець, та ліцензію на продажу алкогольних та тютюнових виробів не має. Фото надані представником ОСОБА_3 у підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_3 не має ніякого магазину та зареєстрована зовсім інша особа, суд не приймає до уваги, оскільки місцем вчинення правопорушення, підтвердженого матеріалами справи є вул.. Азовська 79 Ас. Білосарайська Коса, тобто зовсім інша адреса. Вважає їх такими, що не відповідають дійсності, та є змогою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 двічі вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,в межах санкції ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись вимогами ст.. ст.23, 33, 36, 164, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійокна користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О. Демочко