Справа № 367/8006/19
Провадження №3/367/2956/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 р. серія ОБ №083004 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, 13.03.2019 р. о 17-40 год, в смт. Гостомелі Київської області, по вул. Свято-Покровська, 50 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, знервована поведінка), від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

У звя?зку з цим ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного, а тому просив надати йому направлення для проходження стаціонарного медичного огляду на стан сп?яніння, але в цьому йому було відмовлено.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід виправдати, а справу закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2019 р. о 17-40 год, в смт. Гостомелі Київської області, по вул. Свято-Покровська, 50 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , де його було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі, на що він не відмовився.

Дані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, та поясненнями, зазначеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.15 № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 цієї Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, під час керування ним транспортним засобом. Не надано також доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі і що таке направлення видавалось.

До того ж, такі ознаки як почервоніння очей та знервована поведінка не є ознаками наркотичного сп?яніння, зазначеними в п.п. 3 і 4 Розділу І Інструкції. Суд вважає, що сам факт зупинення водія автомобіля працівниками поліції не звичайною ситуацією і може призвести до знервованої поведінки, тобто поведінці, яка є адекватною такій ситуації.

При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки в них не містяться посилання на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння.

Крім того, такі пояснення є бланковими, що ставить під сумнів їх складання зі слів особи, у якої такі пояснення відбирались.

Пояснень свідка ОСОБА_3 до протоколу не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 не винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриває провадження у зв?язку із відсутністю події правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: В.Я. Линник