Номер провадження: 33/813/193/19
Номер справи місцевого суду: 518/1505/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 18 жовтня 2018 року о 13 годині 20 хвилин в смтШиряєве по вул.Коробченка громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102 держаний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот, не впорався з керуванням, через що скоїв наїзд на велосипед в результаті чого велосипед отримав механічні пошкодження. Після вчинення ДТП правопорушник залишив місце скоєння пригоди, не повідомивши до поліції, чим порушив п.2.10 «Правил дорожнього руху України».

За вказаним фактом співробітником Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року серії БР №038335 за ст.122-4 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)зібрані адміністративні матеріали ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_4, ні свідків, ні інших об'єктивних доказів не зібрано;

2)із змісту складеного адміністративного протоколу та матеріалів перевірки не вбачається, чи вчинив ОСОБА_2 ДТП, відсутнє рішення за цим фактом;

3)в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні складові поняття ДТП;

4)ОСОБА_2 не мав намірів будь-що приховувати, місця ДТП не залишав, оскільки 18.10.2018 року близько 13:00-14600 год., рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 по вул. Коробченка в смт Ширяєво, здійснивши поворот та під'їжджаючи до пішохідного переходу упевнився, що немає ніяких перешкод і продовжив свій рух. Про те, що стався наїзд на велосипед ОСОБА_3 дізнався від працівників поліції, які приїхали до нього додому та склали відносно нього адміністративний протокол.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляції не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову районного суду необхідно залишити без зміни, за наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року серії БР № 038335, з якого вбачається, що 18.10.2018 року о 13 год. 20 хв. в смт Ширяєве по вул. Коробченка громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102 держаний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, через що скоїв наїзд на велосипед в результаті чого велосипед отримав механічні пошкодження. Після вчинення ДТП правопорушник залишив місце скоєння ДТП, не повідомивши до поліції. При цьому зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він ознайомлений та згодний. Протокол, у відповідності до положень ч. 2 ст. 256 КУпАП, скріплено особистим підписом ОСОБА_3 та підписом особи, що його склала;

- доданою до протоколу про адміністративне правопорушення довідку від 20.10. 2018 року про результати перевірки за фактом телефонного повідомлення, з якої вбачається, що 18.10.2018 року о 13 год. 25 хв. під час патрулювання території до працівників сектору реагування патрульної поліції Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулась громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_2, та повідомила про те, що в смт. Ширяєве по вул. Коробченка, переходячи пішохідний перехід вона котила свій велосипед, саме в цей час невідомий водій на автомобілі «ВАЗ» білого кольору здійснив наїзд на її велосипед та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, велосипед в результаті отримав незначні механічні пошкодження. В ході оперативно розшукових заходів було встановлено, що 18.10.2018 року о 13 год. 20 хв. в смт. Ширяєве по вул. Коробченка громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102 держаний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот, не впорався з керуванням, через що скоїв наїзд на велосипед, після чого покинув місце ДТП;

- з доданою до матеріалів справи копією письмових пояснень ОСОБА_4, відібраних в неї співробітниками поліції 18.10.2018 року, вбачається, що 28 жовтня 2018 року близько 13 год. 20 хв. вона рухалася котячи велосипед в по вул. Коробченка на пішохідному переході, саме в цей час невідомий водій на автомобілі «ВАЗ» білого кольору здійснив наїзд на її велосипед та місце дорожньо-транспортної пригоди покинув;

- з доданою схемою місця ДТП, з якої вбачається, що 18.10.2018 року о 13 год. 40 хв., на перехресті вул. Соборна та Коробченка на пішохідному переході, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки ВАЗ-2102 держаний номерний знак НОМЕР_1 здійснено наїзд на велосипед, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження заднього колеса.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова Ананьївського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП в частині повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідальності з вимогами ст. 283 КУпАП щодо опису обставин, установлених при розгляді справи, а тому підлягає скасуванню є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об'єктивно з огляду на наступне. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, та ОСОБА_2 не заперечується факт того, що він 18.10.2018 року близько 13.00 год. - 14.00 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 по вул. Коробченка в смт Ширяєво, що він здійснив поворот, та під'їжджаючи до пішохідного переходу впевнився, що немає ніяких перешкод та продовжив свій рух. Також в апеляційній скарзі вказано, що у цей час уздовж проїзної частини рухався велосипедист (ОСОБА_4.), яка різко повернула та почала їхати через пішохідний перехід. В результаті, як йому стало згодом відомо, трапилося зіткнення, якого він не відчув, а вказана особа - ОСОБА_4 продовжила рух не зупиняючись.

Вказані обставини встановлені постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2018 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з якої вбачається, що ОСОБА_2 18.10.2018 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 по вул. Соборній в смт. Ширяєво Одеської області, здійснюючи поворот на ліво на вул. Коробченка не надав перевагу в русі пішоходу з велосипедом, який рухався по пішохідному переходу, здійснив зіткнення з велосипедом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.18.1 ПДР України, тому посилання ОСОБА_2 на те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди є надуманими та необґрунтованими і не підтверджені жодними належними доказами доказам.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б доводили факт його невинуватості.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

Підпунктами А, Б, В пункту 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини, залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду інспекторів патрульної поліції.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - залишити без з мін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова