Апеляційне провадженя № 33/824/3711/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Березюка О.Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 24 липня 2019 року приблизно в 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, керував транспортним засобом, автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушеннями норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції під час розгляду справи порушив його право, передбачене ст.268 КУпАП на особисту участь при розгляді його справи, а також його право на захист, оскільки розгляд справи було проведено без його участі та участі його захисника, а крім того, він взагалі належним чином не повідомлявся про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої пояснення по справі.

Крім того, апелянт зазначає, що суддею місцевого суду всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи. Зокрема, на думку автора апеляційної скарги, працівниками поліції було порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, так як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, при цьому працівники поліції пройти такий огляд йому не пропонували.

Також на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав його захисник - адвокат Березюк О.Б., доводи якої фактично аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому, захисник Березюк О.Б. просив скасувати оскаржувану постанову судді місцевого суду, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції м.Києва для додаткової перевірки.

Переглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню, а скарга захисника частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою закону наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особі, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП. Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як видно з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зробив, пославшись на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також на відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Разом з тим, за результатами апеляційного перегляду справи, апеляційний суд вважає, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в ході апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що патрульним поліцейським, в присутності двох свідків було запропоновано водію ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП патрульний поліцейський не запропонував водію ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, а відповідно і відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, суддя місцевого суду на зазначені обставини уваги не звернув та належної оцінки діям працівників патрульної поліції не надав, що призвело до прийняття помилкового рішення по справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, а апеляційної скарги його захисника - адвоката Березюка О.Б., частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити повністю, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Березюка О.Б., задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Гриненко