overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/775/19
Провадження по справі № 3/129/574/2019
П О С Т А Н О В А

01.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 07.03.2019 р., ОСОБА_1 всупереч приписам ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплачує аліменти згідно з виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області № 2-814/2010 від 21.09.2010 р. на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2010 р. і до досягнення нею повноліття, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.01.2019 р. в сумі 21566 грн. 51 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

01.04.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що вину категорично не визнає, від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини не ухилявся, а не сплачував тому, що ОСОБА_3 не надала йому рахунок на який необхідно сплачувати кошти на утримання малолітньої дитини (а.с.9-11).

Диспозиція статті 183-1 КУпАП складається із трьох частин та Примітки. Вказані частини ст. 183-1 КУпАП визначають різні склади адміністративних правопорушень, пов'язаних із несплатою аліментів, із різними кваліфікуючими ознаками.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 183-1 КУпАП, за якою вчинено правопорушення, зокрема, чи вчинено правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, або ж ч.2 ст. 183-1 КУпАП, або ж за ч.3 ст. 183-1 КУпАП, крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 07.03.2019 р., не відібрані пояснення в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки перешкоджають суду належним чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, згідно із законом розглянути справу про адміністративне правопорушення.

З таких підстав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Гайсинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП до Гайсинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 761/8258/19
Провадження № 3/761/2345/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2019 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Парково - Сирецькій, 12 м. Києві, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та при виникненні небезпеки, а саме відчиненні водійських дверей та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №336753 від 11 лютого 2019 року, план - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2019 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Дата документу 28.03.2019 Справа № 554/1933/19
Справа № 554/1933/19
Провадження № 3/554/626/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2019 року приблизно о 03 год.40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у м. Полтава по вул. Дмитра Коряка, буд. 3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся, усвідомив протиправність своїх дій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу № 662 від 02.03.2019 року про адміністративне правопорушення, висновком обласного наркологічного диспансеру від 02.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, є щире каяття, усвідомлення протиправності своїх дій.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, майновий стан та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 191/3798/19
Провадження № 3/191/1056/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 2002 року у місті Синельникове Дніпропетровської області, учня 11 класу ЗОШ № 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У протоколі серії АПР 18 № 103543 від 20. 09. 2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 20.09.2019 року об 22 годині 20 хв. знаходячись на дитячому майданчику «Сонячний» у м. Синельникове вживав алкогольний напій «Рево», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 2002 року у місті Синельникове Дніпропетровської області, учня 11 класу ЗОШ № 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д. О. Кухар
Провадження № 3/225/1773/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6834/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1773/2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/1774/2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/1773/2019.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 330/2384/19
"29" жовтня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 91 КУпАП,
15.10.2019 року постановою Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 330/2384/19, провадження № 3/330/625/2019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 153 гривні, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її було винесено, судового збору.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що необхідно винести додаткову постанову, в якій вирішити питання щодо зміни реквізити для оплати судового збору, який підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя
Додаткова постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/1109/19
Провадження № 3/314/314/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, посвідчення водія ААН№367461, ІПН НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №061130 від 27.02.2019 року, встановлено наступне: 27.02.2019 року о 17 годині 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Матвіївка по вул. Центральній, 73, водій транспортного засобу FIAT DUCATO державний номер НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 27.02.2019 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Вина водія в порушенні п.10.9 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 8001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача 899998, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 6001).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

02.04.2019
Справа № 182/7453/19
Провадження № 3/0182/2184/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №107248 від 23 вересня 2019 року встановлено, що 13.04.2019 року приблизно о 16.30 год. гр.. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 Нікополь по вул. Шевченко, зберігав при собі 5-ть сліп пакетів з речовиною метамфетамін, яка згідно висновку експерта №1/8.6/1819 від 05.07.2019 року містить в своєму складі метамфетамін вагою 0,0015 г., 0,0108 г., 0,0041 г., 0,0228 г., 0,007 г., що є невеликим розміром. Кримінальне провадження закрито 04.09.2019 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження закрито 04.09.2019 року, вказаний адмінпротокол після доопрацювання надійшов до суду 25.10.2019 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений наркотичний засіб „Метамфетамін маса якого становить 0.0399 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Борисова
3/441/188/2019 441/333/19
П О С Т А Н О В А

26.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377896 від 16.02.2019р., ОСОБА_1 16.02.2019р. о 06 год. 20 хв. на вул. Львівська, 208 у м. Городок Львівської обл., повторно керував автомобілем «OPEL» н.з. ВС 0396НР, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3. в) ПДР Ураїни.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до наступного висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адмінправопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У розділі VII Інструкції визначено, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377896 від 16.02.2019р. на ОСОБА_1 (а.с.2) не долучено довідки про наявність повторності вчинення адмінправопорушення, отримання (неотримання) останнім посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд адмінпротоколу на ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, що слугує підставою для повернення такого для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.