Справа № 373/280/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області, водія 2 навчального взводу навчальної батареї військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про військове адміністративне правопорушення А3085 №10 від 11.02.2019 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 16.01.2019 о 16:00 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_2 , в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду в Переяслав-хмельницькій ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння відмовився, згідно з актом №82 від 16.01.2019. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

Судом розглядався протокол №10 від 11.02.2019, який надісланий військовою частиною після дооформлення, у зв`язку із винесенням постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2019, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернуто до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

При цьому, встановлено, що вперше до суду надсилався інший примірник протоколу за цим же номером та тієї дати, але із іншими зазначеним у ньому відомостями щодо суті адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 16.01.2019 близько 16:00 він палив біля входу до КПП. Командир частини ОСОБА_2 вказав, що не можна палити біля урни біля входу до КПП. У зв`язку із цим ОСОБА_1 відійшов далі від КПП вздовж забору, куди вказав ОСОБА_2 .. Там вже його затримав патруль та доставив у медичну частину.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що протокол переробляв і опрацював замполіт, який доповідав обставини, а він лише підписував протокол, тому, що не вміє вести такі справи. Складати протоколи вимагає керівництво, у тому числі замполіт бригади ОСОБА_4 . Чим покладено на нього обов`язок складати протоколи не знає, вірогідно наказ МО №606. Причини скоєння правопорушення ОСОБА_1 при складені протоколу не встановив, оскільки фізично не встигає все перевіряти.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що перебуваючи у складі патруля, за наказом командира частини ОСОБА_2 затримали на вулиці біля входу на КПП ОСОБА_1 , який курив біля урни разом із ОСОБА_6 , та доставили його у медичну частину для проведення огляду на стан сп`яніння.

Постановою суду від 14.02.2019 адміністративний протокол №10 від 11.02.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернуто до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Як вказано у цій постанові, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за двома різними складами адміністративного правопорушення, що не може бути взято до уваги, оскільки підтвердження стану алкогольного сп`яніння можливе лише після проходження огляду на стан сп`яніння. Неконкретизація у протоколі складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення позбавляє суддю можливості визначитись із його кваліфікацією і прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.
На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2019 вказаний протокол надійшов до суду після доопрацювання 22.02.2019, проте датований однією датою з первісним протоколом та будь-яких роз`яснень щодо цієї обставини не містить.

В суді досліджені рапорт тво командира навчальної батареї ПТРК військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 16.01.2019 про те, що 16.01.2019 близько 16:00 солдат ОСОБА_1 був виявлений відсутнім на проведенні заняття з тактичної підготовки. Солдат був затриманий на території військової частини патрулем з підозрою на вживання алкогольних напоїв в робочий час.

Згідно з актом №82 засвідчення факту перебування в нетверезому стані солдат ОСОБА_1 був доставлений до медичного пункту частини з підозрою перебування на території військової частини в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ відмовився.

Відповідно до копії постанови від 11.01.2019 ОСОБА_1 11.01.2019 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 грн.

Відповідно до наданої інформації командиром в/ч НОМЕР_1 від 20.03.2019 за №726 КПП являється невід`ємною частиною території військової частини. Військове містечко знаходиться за межами території військової частини, що підтверджується наданими суду планом та експлікацією розташування об`єктів військової частини.

Отже, з пояснень ОСОБА_1 даних ним в суді та досліджених плану та експлікації розташування об`єктів військової частини, а також фотозображення місця розташування КПП військової частини та прилеглої території, вбачається, що він вживав алкогольні напої за територією військової частини. Його затримали також за територією військової частини та на територію військової частини він прибув вже у супроводі патруля, який доставив його до медичної частини.

Відмовився ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із згодою щодо факту вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , та пояснення свідків, даних в суді, судом встановлено, що вказані в протоколі обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не доведені в установленому законом порядку.

За таких обставин суд констатує грубе порушення вимог законодавства у цій справі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, командиром навчальної батареї ПТРК військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 безпідставно, в порушення положень ст. 61 Конституції України, складено щодо ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 командиром навчальної батареї ПТРК військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не доведений, так як безпідставно складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одним номером та датою складення щодо одних й тих самих обставин, а також судом встановлено, що вживання алкоголю ОСОБА_1 та його затримання за це відбулись за територією військової частини, що не відповідає диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д. В. Свояк