Справа№464/4374/19
пр.№ 3/464/2037/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212675 від 08.08.2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство 8-ма міська клінічна лікарня за адресою: 79034, м Львів, вул. Навроцького, 23, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 5384.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 28.07.2019 року близько 23.00 год їхав на власному автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зубрівській у м. Львові та порушив правила дорожного руху. Автомобіль був зупинений інспекторами патрульної поліції, які після оформлення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора ДРАГЕР. З результатами проходження огляду на вказаному пристрої ОСОБА_1 не погодився та був супроводжений інспектором для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - Комунальному некомерційному підприємстві 8-ма міська клінічна лікарня за адресою: 79034, м Львів, вул. Навроцького, 23. Там ОСОБА_1 пройшов огляд комісією у складі трьох лікарів, які за результатами огляду встановили, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, та склали відповідний висновок, один примірник якого надали йому, один інспектору, а третій залишили в медичному закладі. Після цього інспектор підвіз ОСОБА_1 до його автомобіля і він поїхав додому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. п. 15-17 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З наведених положень вбачається, що остаточний діагноз щодо перебування особи в стані сп`яніння, встановлений лікарями медичного закладу, відображається саме у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

На аркуші справи 8 міститься Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2019 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні 25.09.2019 року ОСОБА_2 заявив, що він працює лікарем-нейрохірургом у Комунальному некомерційному підприємстві 8-ма міська клінічна лікарня і 29.07.2019 року у складі лікарської комісії проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Свідок вказав, що клінічно симптомів стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, тому комісією лікарів був складений відповідний Висновок від 29.07.2019 року. При огляді зазначеного висновку, підтвердив, що підписував його.

Будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні 25.09.2019 року ОСОБА_3 заявив, що він працює лікарем у Комунальному некомерційному підприємстві 8-ма міська клінічна лікарня і 29.07.2019 року разом із двома іншими лікарями проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 Свідок пояснив, що комісійно було встановлено, що стану сп`яніння у ОСОБА_1 нема, про що і було складено Висновок від 29.07.2019 року.

З наведеного вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 в медичному закладі було встановлено, що в стані сп`яніння він не перебуває.

Тому, на думку суду, були відсутні підстави для складання командиром взводу №2 роти № 3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Павликом Михайлом Володимировичем протоколу про адміністративне правопорушення, у якому доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є саме зазначений висновок.

Суд не бере до уваги Результат токсикологічного дослідження № 5384, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази належності даного результату до огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводився 29.07.2019 року. Суд також наголошує, що згідно з Інструкцією кінцевий діагноз, з урахуванням результатів необхідних процедур огляду та клінічних досліджень, відображається саме у Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Диспозиція ч.1ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №212675 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами. Більше того, в обгрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення протокол посилається на Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, яким підтверджена відсутність у останнього ознак алкогольного сп`яніння. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУАП, матеріали справи не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.