Справа № 366/1821/19
Провадження №3/366/1064/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Синиці М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 080569: 19 липня 2019 року, о 06 годині 45 хвилин, на автодорозі в с.Радинка Поліського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 10.09.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому повідомив, що він не їхав на автомобілі марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Радинка Поліського району Київської області, його автомобіль стояв на узбіччі, був відкритий капот, оскільки автомобіль поламався, коли до нього під`їхали працівники поліції, він стояв біля автомобіля. На запитання суду ОСОБА_1 , повідомив, що до поламки його автомобіля, за його кермом був ОСОБА_4 , який зараз відсутній за місцем проживання та на території Київської області, оскільки служить в армії, що унеможливлює виклик його до суду. Він не тікав від поліцейських, поводив себе з ними нормально. Коли йому було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки повідомляв, що він не керував автомобілем.

У судовому засіданні 10.09.2019 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 19.07.2019 року, приблизно о 06 годині ранку стояв у с.Радинка біля магазину та пив каву, неподалік був поліцейський, і більш нікого не було, в цей час він побачив, що на узбіччя автодороги стояв автомобіль та біля нього стояв ОСОБА_1 , капот автомобіля був відкритий. На запитання суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, однак на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, запропоновану йому він відмовився, оскільки пояснював, що він не керував автомобілем. Крім того, на запитання суду свідок ОСОБА_2 повідомив, що в поясненнях, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення стоїть його підпис.

Поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Синиця М.А. в судовому засіданні 24.09.2019 року повідомив, що 19.07.2019 року, він, спільно з поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Грищенком Д. перебували на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції та їхали по вул.Радянська в с.Радинка Поліського району Київської області, приблизно о 06 годині 30 хвилин вони побачили автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , на службовому автомобілі за ним поїхав ОСОБА_5 , а він вийшов зі службового автомобіля та пішов в бік магазину, вищевказаний автомобіль зупинився метрів за 70 від них. Він побачив, що зі сторони водія, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , а інша особа, вийшла з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння. ОСОБА_1 відкрив капот автомобіля, аварійку увімкнено не було, проте, коли він побачив поліцейських він почав тікати, поліцейський ОСОБА_5 наздогнав його, в цей час невідома особа, чоловік, який був пасажиром, стояв біля автомобіля. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, однак він категорично відмовився. На запитання суду, ОСОБА_6 пояснив, що коли він був біля магазину в с.Радинка, там стояв свідок ОСОБА_2 і більш нікого не було, іншого свідка було на автомобілі зупинено.

В судовому засіданні 24.09.2019 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був поблизу магазину в с.Радинка Поліського району Київської області, бачив як автомобіль ОСОБА_1 марки «ВАЗ» стояв на узбіччі. Потім до нього підійшли працівники поліції, які запропонували бути понятим, на що він погодився. Підписав пояснення про відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські сказали їх підписати. На запитання суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, проте, чи виходив він із водійського сидіння автомобіля, йому не відомо, так як він цього не бачив. Крім того, на запитання суду свідок ОСОБА_3 повідомив, що в поясненнях, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, стоїть його підпис.

Після дослідження в судовому засіданні доказів, допиту свідків, ОСОБА_1 у присутності поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, при цьому пояснив, що дійсно 19 липня 2019 року, о 06 годині 45 хвилин в с.Радинка Поліського району Київської області, він керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли побачив що до нього під`їжджає автомобіль патрульної поліції, він почав тікати, однак поліцейський його наздогнав, за кермом автомобіля був він, у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши всіх учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за, в тому числі, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 080569: 19 липня 2019 року, о 06 годині 45 хвилин, на автодорозі в с.Радинка Поліського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080569 від 19.07.2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.07.2019 року, про те, що водій ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в його присутності відмовився від проходження медичного огляду та продуття приладу «Drager Alcotest»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.07.2019 року, про те, що водій ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в його присутності відмовився від проходження медичного огляду та продуття приладу «Drager Alcotest»;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Drager Alcotest»;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого від проходження такого огляду ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовився.

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 , якого було допитано в судовому засіданні, в частині того, що він стояв біля магазину в с.Радинка Поліського району Київської області та бачив, як ОСОБА_1 стояв, а не рухався і до вказаного місця не під`їжджав у присутності працівників поліції так як вони приїхали значно пізніше, такими які не відповідають дійсності та спростовуються, так як суперечать поясненням свідка ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_3 біля магазину не було.

Показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, які заперечують факт керування автомобілем за вказаних вище обставин, суд оцінює критично, як спробу ухилитись від притягнення особи до адміністративної відповідальності, їх показання спростовані наведеними вище доводами і сприймаються судом як лінія захисту з метою ухилитись від адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що керував автомобілем ОСОБА_4 , при цьому, вищевказан спростовується тим, що самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, після дослідження доказів, було повідомлено, що він керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Радинка Поліського району Київської області, та відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя