Справа № 460/4563/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/137/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1

захисника - адвоката Варениці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Варениці В.С. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 жовтня 2018 року о 03:36 год. в с. Завадів Яворівського району Львівської області по вул. Вербицького, 5 керував транспортним засобом марки «AUDI А-4», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечіткі рухи, порушення координації, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Варениця В.С. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що така є незаконною. Зазначає, що дана постанова обгрунтовується неналежними доказами, а докази, надані стороною захисту, які спростовують склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, судом безпідставно не взято до уваги. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його автомобілем керував його товариш.

Просить скасувати дану постанову та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вареницю В.С., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 083156 від 01 жовтня 2018 року, складеному інспектором СРПР Яворівського ВПГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Букрій Д.О., зазначено, що ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року о 03:36 год. в с. Завадів Яворівського району Львівської області по вул. Вербицького, 5 керував транспортним засобом марки «AUDI А-4», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечіткі рухи, порушення координації, та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема висновку КНП «Яворівська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 жовтня 2018 року та акту КНП «Яворівська центральна районна лікарня» медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов такий медичний огляд та перебував у стані легкого ступеня алкогольного сп'яніння.

І як вбачається із згаданого протоколу про адміністративне відносно ОСОБА_1 такий складений за те, що ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року о 03-й годині 36 хвилин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечіткі рухи, порушення координації, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, однак згідно вищезазначених висновку та акту КНП «Яворівська центральна районна лікарня» останнього направлено на медичний огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння 01 жовтня 2018 року о 03 годині 05 хвилин, та дані акт і висновок були складені лікарем в лікарні 01 жовтня 2018 року о 3-й годині 25 хвилин, тобто раніше ніж ОСОБА_1 зупинили працівники поліції.

При цьому, з пояснень залучених працівниками поліції свідків видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння 01 жовтня 2018 року о 3-й годині 10 хвилин.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та закону.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Варениці В.С.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Варениці В.С. задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно останнього направити в у Яворівський ВП ГУНП у Львівській для належного оформлення через Яворівський районний суд Львівської області

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк