Провадження № 3/537/1117/2019
Справа № 537/3585/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Романова Я.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Амеліна Є.В. розглянувши справу, яка надійшла з Полтавського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ Донецької області, українець, громадянин України, працює поліцейським водієм взводу №1 охорони об`єктів та публічної безпеки Кременчуцького міжрайонного відділу Управління охорони в Полтавській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172 - 6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35 від 21.08.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи з 08.11.2017 року по теперішній час посаду поліцейського водія взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Кременчуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, будучи відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані із корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Полтавській області від 08.11.2017 року №256 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського водія взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Кременчуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

22.09.2017 року ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_2 вартістю 134 640 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи з 08.11.2017 року по теперішній час посаду поліцейського водія взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Кременчуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, будучи відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані із корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» безвідповідально поставився до обов`язків суб`єкту декларування набувши 22.09.2017 року право на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 134 640 грн., не подав у десятиденний термін повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ст..172 6 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з 08.11.2017 року він працює на посаді поліцейського водія взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Кременчуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, а до цього із лютого 2016 року працював на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лубенського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області. Ним дійсно 22.09.2017 року було придбано квартиру АДРЕСА_2 , при цьому про такі зміни у його майновому стані він письмово Національне агентство не повідомляв, оскільки не був обізнаний про необхідність подання такого повідомлення. Наявність у його власності вказаної квартири він відображав у щорічних деклараціях. Між тим вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було додержано вимоги чинного законодавства, яким передбачено підстави та порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, при його складанні не було додержано вимоги чинного законодавства, висновок прокурора, який вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 2 ч.2 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, безпосередньо дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Полтавській області від 08.11.2017 року №256 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського водія взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Кременчуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, увільнивши його з посади поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лубенського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, з 07 листопада 2017 року.

Згідно ст..2 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч.2 ст.172 6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Тобто, у випадку вчинення особою правопорушення передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП, зокрема правопорушення, що полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна скласти протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначити суть правопорушення, зокрема, у протоколі повинні міститись відомості про те, що: особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є суб`єктом правопорушень, що передбачені ст..172 6 КУпАП; остання придбала майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року; зазначена особа у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово не повідомила чи несвоєчасно повідомила про це Національне агентство. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинні бути долучені докази, які підтверджують вказані обставини, тобто повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Як встановлено під час судового розгляду та це підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №173691394 від 12.07.2019 року, ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі продажу від 22.09.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинським О.Ю. за р.№2513, придбав нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 вартістю 134 640 грн., тобто придбав нерухоме майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи та це підтверджується листом Національного агентства з питань запобігання корупції №71 03/59992/19 від 29.07.2019 року і не заперечується ОСОБА_1 , протягом 2017 2018 років ОСОБА_1 письмово не повідомляв Національне агентство про суттєві зміни у його майновому стані.

Між тим, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та це вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 призначено та останній працює на посаді поліцейського водія взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Кременчуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області з 08.11.2017 року.

Тобто ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського водія взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Кременчуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області після придбання ним квартири АДРЕСА_2 , що мало місце 22.09.2017 року.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що на час придбання ОСОБА_1 вказаної квартири він був суб`єктом правопорушень, що передбачені ст..172 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з лютого 2016 року він працював на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лубенського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області.

З наведених пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на час придбання вказаної квартири, останній був суб`єктом правопорушень, що передбачені ст.172 6 КУпАП, при цьому суд вкотре звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні письмові докази, які б підтверджували вказаний факт та вказані обставини у самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Між тим, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», містяться висновки про те, що суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, були відсутні підстави для його складання, так як у розпорядженні працівника поліції не було письмових повідомлень Національного агентства про встановлення факту неповідомлення ОСОБА_1 Національного агентства про суттєві зміни у його майновому стані, що передбачено п.6, 8 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, що затверджений рішенням Національного агентства від 06.09.2016 № 19 (надалі Порядок).

Відповідно до п.6 Порядку, у випадку встановлення факту неподання чи несвоєчасного подання декларацій суб`єктами декларування відповідно до вимог Закону відповідальний підрозділ (особа) органу, в якому працюють (працювали) суб`єкти декларування, повідомляє про це Національне агентство упродовж трьох робочих днів з дня виявлення такого факту. Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (додаток 1), надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Згідно п.8 Порядку, у разі встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного органу, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Повідомлення про факт неподання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, надсилається за формою, встановленою в додатку 2 до цього Порядку, з урахуванням положень статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, що передбачені ст.172 6 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції, а положеннями чинного КУпАП не передбачено заборони для уповноваженої посадової особи Національної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172 6 КУпАП, за відсутності письмового повідомлення Національного агентства про встановлення факту неповідомлення Національного агентства суб`єктом декларування про суттєві зміни у його майновому стані, то суд вказані твердження ОСОБА_1 та його захисника до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних письмових доказів того, що станом на 22.09.2017 року, тобто на час придбання ОСОБА_1 майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, він був суб`єктом правопорушень, що передбачені ст..172 6 КУпАП, при цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді та суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, то приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172 6 ч.2, п.1 ч.1 ст.247 , 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172 6 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович