Справа № 721/780/19
Провадження №3/713/615/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького апеляційного суду у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у Путильській районній раді, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380386 від 25.08.2019 року ОСОБА_1 , 25.08.2019 року, о 19.50 год. в смт. Путила по вул. Українській, 83, керував транспортним засобом марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.08.2019 року перебував на власному подвір`ї, куди забігли невідомі особи у поліцейській формі і заявили, що він, керуючи автомобілем, пошкодив два автомобілі, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і ледь не збив людину. Після чого схопили за руку та повалили на землю де наділи кайданки і нанесли кілька ударів по різних частинах тіла. Після на службовому автомобілі повезли у лікарню на освідчення. У лікарні ніякого освідчення не проводили і поліцейські доставили його у приміщення Путильського ВП, де склали зазначений протокол, від підпису якого відмовився, просив справу закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380386 від 25.08.20219 року; рапорт інспектора СРПП №2 Путильського ВП Шкеула Н. від 25.08.2019 року; копії пояснень ОСОБА_1 від 25.08.2019 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.08.2019 року; довідку КЗ «Путильська ЦРЛ» №48 від 25.08.2019 року; відеозапис.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

згідно протоколу серії БР №010227 від 08.01.2019 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря, а судом установлено, що він відмовився від проходження медичного огляду КЗ «Путильська ЦРЛ», однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, замість п.2.5 ПДР, тобто неправильно розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

у протоколі серії БР №010227 від 08.01.2019 року не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у приміщенні КЗ «Путильська ЦРЛ»; чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КЗ «Путильська ЦРЛ», та дії водія щодо ухилення від огляду, не вказано ознаки сп`яніння, що є грубим порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.08.2019 року виконані на бланках і абсолютно однакові за змістом, а тому суд оцінює їх критично і до уваги не приймає;

згідно довідки КЗ «Путильська ЦРЛ» №48 від 25.08.2019 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп`яніння, а відмовився у КЗ «Путильська ЦРЛ», а тому Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотестер АRAM-3585» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом до уваги не приймається.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії ДПР18 №380386 від 25.08.20219 року та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.08.2019 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Доводи поліцейського Шкеула ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380386 від 25.08.20219 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1,251, 252, 266,268, 284 ч.3,287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк