Номер провадження 33/816/134/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зі слів не працюючий, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 29.10.2018 року о 01 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Я.Мудрого керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та прослідувати до СОНД для проведення такого огляду, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На переконання ОСОБА_3 висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. Так, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не було забезпечено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не надано оцінки суттєвим розбіжностям у наданим патрульними за ухвалою суду документів, не допитано свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які перебували в його автомобілі, не опитано патрульного, яким складено протокол, не враховані його пояснення, що спростовують його вину. Також судом першої інстанції самовільно виправлено фабулу протоколу, тим самим перебрав на себе функцію обвинувачення, рішення винесено без його участі та за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказує на відсутність доказів його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Зокрема, судом не були допитані свідки, та не з'ясовано чи були отримані ними судові виклики. Письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо надати об'єктивну оцінку, так як вони не могли бути очевидцями керування ним транспортним засобом, проте підтвердили його перебування в стані алкогольного сп'яніння, без відповідних висновків технічних засобів чи медичного закладу, ще до того, як він був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_3 ставить під сумнів існування вказаних в протоколі свідків.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення також не може бути визнаним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП, так як в ньому не були вказані інші свідки, які перебували в його автомобілі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про сертифікат та результат повірки «газоаналізатора Alkotest 6820», йому не надано можливості, на місці зупинки транспортного засобу, пройти тест за допомогою повіреного та дозволеного газоаналізатора, а тому вказівка про його відмову від проходження огляду в СОНД є незаконним. Також в протоколі відсутня обов'язкова інформація про те, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, за які передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, саме «газоаналізатор Alkotest 6820» .

На переконання ОСОБА_3, суд самостійно уточнив в оскаржуваній постанові фабулу правопорушення, вказавши про «газоаналізатор Drager Alkotest 6820», тим самим вийшов за межі обвинувачення, що є неприпустимим.

Стверджує про те, що не було причин його зупинки співробітниками патрульної поліції. Доказів наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння суду не надано.

Судом не надано оцінки тим обставинам, що йому не було видано примірник акту огляду, ні він, ні присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даний акт не підписували, вказане підтверджує, що акт огляду на місці зупинки не складався. Також не надано оцінки відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд в СОНД та чи відмовлявся він від його підписання.

Крім того, посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута за його відсутності, судом була проігнорована його заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_3 було мотивоване тим, що справа була розглянута за його відсутності, копія оскаржуваної постанови ним була отримана 13.02.2019 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати і дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_3 постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2019 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно наявної в матеріалах справи інформації (розписки на а.с. 50) її копія була отримана ОСОБА_3 в суді 13.02.2019 року, а апеляційна скарга на вказану постанову була подана ОСОБА_3 до суду 19.02.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови суду, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404916 від 29.10.2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 29.10.2018 року о 01 годині 38 хвилин в м. Суми по вул. Я. Мудрого, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та прослідувати до СОНД для проведення такого огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що підставами проведення огляду є запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від огляду на стан сп'яніння відмовився. Даний акт підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вказали, що 29.10.2018 року, близько 01 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Я. Мудрого були залучені в якості свідків працівниками поліції, де ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820, також прослідувати до медичного закладу для проходження огляду, на що він відмовився. Підстав недовіряти даним показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4);

- розпискою про зобов'язання доставити автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 за місцем стоянки (а.с. 5).

Також, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, та з якого слідує, що співробітники поліції вказали ОСОБА_3., що в них є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та, в присутності двох свідків, запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager. Також патрульним було повідомлено про наявність в них, на даний спеціальний технічний прилад, дозвільних документів. Проте, проходити такий огляд на місці зупинки водій категорично відмовився та свою відмову мотивував тим, що спиртних напоїв він в той день не вживав, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а зупинка його транспортного засобу є безпідставною. Також ОСОБА_3 було запропоновано приїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, на що він також відмовився, посилаючись на зайнятість та необхідність їхати до хворої дружини.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп'яніння, є вірним.

Що стосується інших доводів викладених ОСОБА_3 в апеляційній скарзі то вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

Так, пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп'яніння передбаченого ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, з вказаних норм вбачається, що підставою проведення огляду водія на стан сп'яніння, є наявність у поліцейського підозри перебування даного водія в такому стані, в разі виявлення перелічених вище ознак. В свою чергу, пройти огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, є обов'язком водія. Вимог щодо доведеності виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, вказані норми не містять.

Нормами чинного законодавства не передбачено спричинення якихось негативних наслідків, в зв'язку з порушенням водієм вимог п. 2.5 ПДР України, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, як помилково вважає апелянт.

Посилання ОСОБА_3 на недотримання патрульними порядку проведення огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки, як уже зазначалось, із наданого відеозапису слідує, що жодних вимог до патрульних щодо надання йому сертифікату на спеціальний технічний засіб, роз'яснення порядку його роботи, від нього не надходило. Більш того, співробітники поліції вказували на наявність в них дозвільних документів на газоаналізотор.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявними в матеріалах справи доказами беззаперечно вставлено, що ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки , так і в закладі СОНД. Зайнятість водія, не є підставою для ухилення від проведення такого огляду.

Відсутність в акті огляду підпису ОСОБА_3 та невручення йому примірника даного акту, не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, даний акт огляду складається в разі проходження огляду на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та в ньому фіксується результат проведеного тестування, проте такий огляд ОСОБА_3 не проводився.

Складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам до його змісту, які визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395. До матеріалів справи долучено довідку з якої вбачається, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Оскільки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу не проводили, бо особа відмовилась від такого огляду, тому відсутність в протоколі відомостей про сертифікат відповідності та результати повірки «газоаналізатора Alkotest 6820» не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, об'єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість по справі не зібрано.

Крім цього, допитаний в ході апеляційного розгляду справи, за клопотанням апелянта ОСОБА_3 свідок ОСОБА_10, не спростував факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.

Не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, також і твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про вихід суду за межі пред'явленого обвинувачення. Суть викладеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, повністю узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження ним, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До матеріалів справи долучено також докази відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою особи, яка зобов'язалась доставити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 на місце його стоянки.

З приводу дотримання судом першої інстанції права ОСОБА_3 на судовий захист, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 подавав до суду першої інстанції численні клопотання, які судом першої інстанції були розглянуті та задоволені. Зокрема за клопотаннями ОСОБА_3, судом були витребувані додаткові докази, викликані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_6, та інспектор роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_12, яким було складено протокол. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що вказані свідки можливо і з'являлися до суду першої інстанції, на визначену дату, однак судовий розгляд не відбувався, знову ж таки у звязку з клопотаннями ОСОБА_3 про відкладення справи.

Також судом були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи, та їм була надана належна оцінка. При цьому, ОСОБА_3 не мотивовано, в чому саме полягає невідповідність наданих вказаними свідками письмових пояснень, з фактичними обставинами справи. Посилання ОСОБА_3 про перебування свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в патрульному автомобілі та їх упередженість не ґрунтується на доказах.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, на поведінку ОСОБА_3 в ході судового розгляду, так розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_3, а саме: на 12.11.2018 року, 10.12.2018 року, 09.01.2019 року.

І оскільки, про час та місце розгляду справи на 23.01.2019 року ОСОБА_3 був належним чином повідомленим, доказів поважності причин неявки в судове засідання 23.01.2019 року, до початку розгляду справи, ОСОБА_3 не було надано, а трьохмісячний строк розгляду справи спливав 29.01.2019, то апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, цілком правомірно 23.01.2019 року була розглянута справа без участі ОСОБА_3 При цьому, судом при винесенні оскаржуваної постанови були враховані письмові пояснення ОСОБА_3, які він надавав до справи, та їм надана належна оцінка.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить ОСОБА_3, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.