КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4757/19
Провадження № 3/552/1387/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 ,не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
19.08.2019 року о 18 год. 10 хв. командиром роти №3 батальону УПП в Полтавський області складено протокол серії ДПР18 №304177 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 19.08.2019 о 17 год. 28 хв. в м. Полтаві по вул. Яківчанський 1а, керував автомобілем ЗАЗ- Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. В поданих суду заявах вину не визнав, зазначивши, що повідомляв працівникам поліції, що вживав пиво за півдоби до огляду, а тому вважає, що результати алкотестера є невірними. Просив розглянути адміністративну справу без його участі.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 5 розділу ІІ даної Інструкції, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2019 року огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння можливо здійснювався за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810 (а.с.2-3). Достеменно це встановити з огляду на наявні матеріали адміністративної справи суд позбавлений можливості, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і в самому протоколі ДПР18 №304177 відсутня повна назва спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд.

Згідно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-4574-2014, наданого УПП в Полтавській області, останній є чинним до 27.03.2017.

Більше того, відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820з конфігуруванням, Drager Alcotest XT.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність » експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби ; законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається з згаданої норми законодавець чітко визначив необхідність відповідності засобів вимірювальної техніки вимогам цього закону та вимогам іншим нормативно правовим актам, зокрема в даному випадку і вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що показники газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають підстави прийти до висновку про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 належним чином проведений не був.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на арк.2 міститься чек на підтвердження проведення огляду на стан сп`яніння, в якому в графі « № протоколу» відсутні будь які дані.

В протоколі серії ДПР18 №304177 від 19.08.2019 в свою чергу відсутні будь які посилання на згаданий чек, як на доказ, керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Викладене свідчить про неможливість ідентифікації цього чека, саме як доказу проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Більш того, і в згаданому акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначена повна назва та номер спеціального технічного засобу (а.с.3), що передбачено вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 та в свою чергу нівелює вказаний документ, як доказ проведення огляду саме ОСОБА_1 , оскільки його ідентифікація належним чином також не можлива.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч згаданим вимогам закону в протоколі ДПР18 №304177 від 19.08.2019 не зазначено всі відомості необхідні для об`єктивного розгляду справи та не повністю викладена суть адміністративного правопорушення, а саме фактично не зазначена повна та правильна назва алкотестера, відсутні дані про результати огляду на стан сп`яніння, не зазначено пункт ПДР, який можливо порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і, як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та як наслідок відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько