Справа 573/1946/19
Номер провадження 3/573/851/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 жовтня 2019 року о 04 годині 40 хвилин на 21 км автодороги Суми-Путивль-Глухів в с. Постольному Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT KANGOO», д. н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Постановою ДПО18 №436045 від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом з тим в матеріалах адміністративної справи відсутні належний та допустимий доказ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, яким є саме постанова ДПО18 №436045 від 05 квітня 2019 року. В той час як долучений до протоколу витяг з Армору не є безумовним доказам зазначеної обставини, оскільки не містить у собі повної інформації, що стосується предмета доказування в справі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Недоліки адміністративної справи позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного її розгляду.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . направити на доопрацювання до Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: