Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

13 червня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049796 від 06.06.2019 року, складеного поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Дядюра О.О., 06.06.2019 року о 03-20 годин ОСОБА_1 , вул.Олека Дундича, 63 в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував автомобілем «Tesla S» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкій ході, почервонінні обличчя, та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнавав, використовуючи своє право передбачене законодавством, через канцелярію суду подавав заяву з проханням відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі зверненням за юридичною допомогою, а саме 21.06.2019 року. А 15.08.2019 року надав додаткові пояснення, згідно яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП категорично заперечив, зазначив, що 06.06.2019 року взагалі не керував автомобілем, його не зупиняли працівники поліції. В той час коли до нього під`їхали працівники поліції, він знаходився у автомобілі, який не рухався, та спілкувався зі своєю знайомою.

Захисником ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.07.2019 року, також неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи, а саме 09.07.2019 року та 29.07.2019 року. 23.10.2019 року надав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, враховуючи позицію правопорушника, прийшла до того, що провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі .

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку продуття ОСОБА_5 та медобстеження на стан сп`яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . підтверджено поясненнями ОСОБА_6 , яка зазначила, що під час конфлікту з чоловіком ОСОБА_1 , останній на автомобілі наїхав їй на ногу та поїхав у невідомому їй напрямку, зазначила, що від нього відчувався запах алкоголю (відеофайли №, № та №). Про вказаний факт свідки конфлікту повідомили до служби «102».

А також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4 , який працює черговим у гаражному кооперативі «Курчатово Азовавто» та 06.06.2019 року о 03-20 годин через його пост пропуску проїхав автомобіль «Tesla S» номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. Через відкрите вікно водія, він побачив за кермом чоловіка, який знайомий йому на ім`я ОСОБА_7 , візуально останній перебував у нетверезому стані. Вказаний водій був одягнений в чорну футболку с червоним написом.

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 06.06.2019 року, убачається, що саме ОСОБА_1 має особисті прикмети вказані свідком ОСОБА_4 (відеофайли № НОМЕР_2 , №), знаходиться у гаражному кооперативі та намагається заїхати до гаражу (відеофайли №334000126, № та №), а також убачається факт відмови ОСОБА_1 від продуття спеціального приладу «Драгер» та проходження медичного обстеження в присутності двох свідків (відеофайл №942000213).

Вищенаведені докази спростовують заперечення ОСОБА_1 вчинення правопорушення та його твердження про те, що він не керував автомобілем (відеофайли 942000213 та № НОМЕР_2 ).

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а заперечення останнім факту керування транспортним засобом та взагалі вини у вчинені правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 06.06.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 13.06.2019 року та справу було призначено до розгляду. У зв`язку із позицією ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , судові засідання призначались на 09.07.2019 року, 29.07.2019 року, 15.08.2019 року, 01.10.2019 року та 23.10.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт