Справа № 534/195/19
Провадження № 3/404/60/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

прокурора Скрипки А.В.

особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.1726 КУпАП.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України на дооформлення у звязку з тим, що дані протоколу про особу правопорушника не вірно зазначені та у протоколі не зазначено саме коли було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання свого адвоката підтримав у повному обсязі, посилався також на те, о в протоколі в анкетних даних зазначені не його дані, а іншої особи, на підтвердження зазначених обставин надав суду паспорт та посвідчення на своє імя , довідку про реєстрацію місця проживання особи.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання , посилаючись на його необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, суд вважає, що вони підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує серед інших такі питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами п.п.4,7,10 Розділу 2 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК від 09 червня 2016року №5 (далі Порядок), з подальшими змінами, у протокол іпро адміністративне правопорушення зазначаються: дата імісце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженої особи Національного агентства, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, положеннями ст. 257 КУпАП встановлено, що особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Аналогічні положення закріпленні у Порядку.

Судом встановлено, що при оформленні даного адміністративного матеріалу допущено ряд недоліків.

Як вбачається із змісту протоколу в ньому невірно зазначено місце народження ОСОБА_1, місце його реєстрації та проживання , не повністю зазначено місце роботи, що було підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 , який надав суду документи, що посвідчують його особу.

Згідно протоколу датою виявлення правопорушення вважати дату встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно протоколу 06.02.2019 (а.с.6). ОСОБА_1 заперечував щодо дати виявлення правопорушення , посилаючись на те, що воно було виявлено значно раніше , а відповідні пояснення у нього з приводу обставин зазначених в протоколі відбирались 15.11.2018 . При цьому зазначив, що текст протоколу, що надійшов до суду і його другий примірник , який було виданий йому на руки 06.02.2019 не ідентичні , оскільки в другому примірнику на пятому відсутнє число коли було виявлено правопорушення, та зазначено інший місяць його виявлення. На обґрунтування зазначених обставин надав суду другий примірник протоколу в якому не повністю зазначена дата виявлення правопорушення та зазначено, що воно було виявлено в січні 2019 в той час , як в протоколі зазначена дата виявлення правопорушення 06.02.2019 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі, що надійшов до суду дата виявлення правопорушення на (а.с.5) містить неоговорені виправлення .

Також не всі документи , що додаються до протоколу належним чином посвідчені , зокрема а.с. 17-18 , та інші.

Відповідно до положень п.9 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції затвердженого рішенням НАЗК від 09 червня 2016 року № 5, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу № 59 від 05.02.2019 на аркуші № 5 мається виправлення у даті встановлення складу виявлення адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що є не допустимим.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_2 обгрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання до органу, який його складав задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц