Справа №: 646/4598/19
Провадження № 3/646/1654/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 о 16-50 год в м. Харкові на майдані Павловському, біля будинку 8 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen caddy, н.з. НОМЕР_1 рухаючись від перехрестя з вул. Універститеською при перестроюванні не надав переваги автомобілю Део ланос, н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі на яку він ( ОСОБА_2 ) мав намір перестроїтися. Через вказане сталося ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні покшоження з матеріальними збиткми. Наведеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. За вказане порушення 20.06.2019 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213542.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному порушенні заперечував, зазначав, що ДТП сталося через, те, що водій Део ланос, н.з. НОМЕР_2 , після посадки пасажирів, розпочав рух не впевнившись в безпеці початку руху й допустив зіткнення з вже змінюючим напрямок руху автомобілем Volkswagen caddy, н.з. НОМЕР_1 .

Вказані пояснення спростовуються поясненями водія Део ланос, н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який підтвердив надані ним під час оформлення ДТП пояснення вказавши, що його автомобіль прямуючи майданом Павлівськім від перехрестя з вул. Університетською, в правій смузі руху був підрізаний автомобілем Volkswagen caddy, н.з. НОМЕР_1 , який перестроювався з другої смуги руху в першу (праву) через що сталося ДТП. Початок руху ОСОБА_1 здійснив біля ресторану «Маккдональдс» на майдані Павлівський після того, як дочекався пасажирів, яких віз з поліклінніки (пр. Героїв Сталінграду, 12) через вказаний ресторан до б. 10 по вул. Чигирина.

Пасажир автомобіля Део ланос, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та виклала свої пояснення письмово. При цьому вказала, що ДТП сталося через 50-60 метрів від місця початку руху Део ланос, н.з. НОМЕР_2 (напроти ресторану «Маккдональдс»).

Вищевказані обставини ДТП підтверджуються фотозображенями з місця ДТП, наданими ОСОБА_2 на яких Део ланос, н.з. НОМЕР_2 знаходиться на першій смузі руху перед яким під кутом стоїть Volkswagen caddy, н.з. НОМЕР_1 , що перестроївся на вказану смугу.

За п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, саме водій ОСОБА_2 здійснивши перестроювання не надавши переваги авттомобілю Део ланос, н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі на яку він ( ОСОБА_2 ) мав намір перестроїтися припустився порушення п. 10.3 ПДР, що стало причиною ДТП.

Винність ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 серії ОБ № 213542, схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу ОСОБА_2 , суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно протоколу від 20.06.2019 про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213543 у вказану дату о 16-50 год. в м. Харкові на майдані Павловському, біля будинку 8 ОСОБА_1 , не впевнився в безпеці й розпочав рух на автомобілі Део ланос, н.з. НОМЕР_2 через що зіткнувся із Volkswagen caddy, н.з. НОМЕР_1 . ДТП сталося через порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху відповідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини, вказані в протоколі серії ОБ № 213543 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , згідно яких до моменту ДТП Део ланос, н.з. НОМЕР_2 проїхав приблизно 50 метрів.

За вказаних обставин провадження відносно ОСОБА_1 має бути закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк