ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1114/19 Справа № 199/4202/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Матросової Євгенії Олександрівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ « КВФ Данаприс ", юридична адреса: пр. Слобожанський 35а/8 , м. Дніпро,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 гр. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КВФ Данаприс» юридична адреса: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 35а/8) встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 760 681 грн., чим порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Матросова Є.О. в інтересах ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного нею процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат Матросова Є.О. посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а копію постанови отримав її захисник лише 13 серпня 2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат Матросова Є.О. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник, посилається на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що призвело до судового розгляду за її відсутності, чим порушено право на захист. Також, вказує, що із винесеним податковим повідомленням - рішенням ТОВ "КВФ ДАНАПРИС" не погодилось, у зв`язку з чим його представник звернувся зі скаргою до фіскальної служби. За цих обставин встановити факт порушення ТОВ "КВФ ДАНАПРИС" норм Податкового кодексу України неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Матросову Є.О., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей щодо отримання нею постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 слід вважати не пропущенним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 448 від 17 травня 2018 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 18 квітня 2019 року № 22464/04-36-14-11/39655535 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КВФ Данаприс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Хантер-ЛТД"() за період з 01 вересня 2018 року по 30 вересня 2018 року, ТОВ "Спецінвест Трейд"(попередня назва ТОВ "Електропласт-Дніпро" ) за період 01 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року.

У відповідності з зазначеними положеннями закону, ТОВ "КВФ Данаприс" звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2019 року № , складеного на підставі цього акта.

Між тим, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд позбавив її можливості надати докази на підтвердження наведених обставин, а отже дійшов до передчасного висновку про узгодженість податкового зобов`язання.

Отже, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, не була забезпечена участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, не перевірені пояснення щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та не досліджені докази на підтвердження звернення до ДФС України зі скаргою, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Матросової Євгенії Олександрівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко