Номер провадження: 33/813/1547/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, офіційно не працевлаштований, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у ді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за те що, близько 19 годин 58 хвилин 20.06.2019 року керуючи транспортним засобом марки «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , по вул. Інглезі Космонавтів, в м. Одесі, на перехресті при наявності знаку «Дати дорогу», в порушення п. 2.1 «Правил дорожнього руху України» не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, вважає її не обґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 19.09.2019 року, в судовому засіданні, в якому був присутній ОСОБА_1 , та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення, а не з моменту коли скаржник виявив бажання отримати її копію.

На порушення цих вимог закону представник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 04.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не надані.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик