ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5684/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 05.08.2019 року приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення п.п. 8.7, 16.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, виїхав на регульоване перехрестя на якому утворився затор, зупинився на ньому, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, 05.08.2019 року приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення п.п. 8.7, 12.1, 16.4 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, виїхав на регульоване перехрестя на якому утворився затор та здійснив зіткнення з автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 05.08.2019 року приблизно о 18 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Chery» по вул. Дніпровська набережна у крайній лівій смузі. Здійснюючи поворот на вул. А. Ахматової на дозволяючий зелений сигнал світлофору, зупинився, оскільки включилось зелене світло світлофора для пішоходів. У цей час відчув удар у задній правий бампер.

ОСОБА_1 усудовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 05.08.2019 року приблизно о 18 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Ford» по вул. Дніпровська набережна у правій полосі, на перехресті з вул. А.Ахматової зупинився автомобіль «Chery». Зазначив, що не встиг зреагувати та в`їхав у нього. Вказував, що водій автомобіля «Chery» здійснив зупинку у той час, коли йому горів зелений сигнал світлофора і він би не мав зупинятися.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 8.7 ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 16.4 ПДР України -забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7, 12.1, 16.4 ПДР України, виїжджаючи на регульоване перехрестя не дотримавшись безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Chery» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 8.7, 16.4 ПДР України, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами водія ОСОБА_1 , автомобіль «Chery» під керуванням водія ОСОБА_2 у момент зіткнення не рухався, та зупинка транспортного засобу "Chery" була зумовлена необхідністю надати дорогу пішоходам, які перетинали проїзну частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384грн. 20 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв