Справа № 226/3206/19
ЄУН №226/3206/19
Провадження № 3/226/964/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 115 від 15.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», розташованого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 16, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.05.2016 року по 30.11.2018 року згідно акту перевірки від 02.08.2019 № 679/05-99-14-14/30952735, а саме: на порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1388962,31 грн., в тому числі за травень 2016 588,00 грн., червень 2016 164949,73 грн., листопад 2016 34207,00 грн., грудень 2016 42520,48 грн., січень 2017 53418,00 грн., березень 2017 968,00 грн., листопад 2017 124800,00 грн., червень 2018 140783,40 грн., вересень 2018 582428,70 грн., листопад 2018 244299,00 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення № 115 складено головним державним ревізором інспектором Покровського відділу перевірок платників управління податкових перевірок трансферного утворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області Стецик А.Г. у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» ОСОБА_1 15.10.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення № 115 від 15.10.2019 року, правопорушення було вчинене 02.08.2018 року (в даті напевно є описка, а малось на увазі 02.08.2019 року) о 16.00 год., що встановлено актом перевірки від 02.08.2019 № 679/05-99-14-14/30952735.

Тобто між встановленням особи, яка на думку інспектора податкової служби вчинила правопорушення, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло більше двох місяців, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в даній справі є недопустимим доказом, оскільки протокол був складений всупереч нормам закону з порушенням строку на його складення, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час постановлення судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до абз.2 п.8, п.10 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.072016 року, про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Відповідно до п.п.12, 13 вищевказаної Інструкції, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошення до органу доходів і зборів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, або вручення запрошення особисто такій особі, також відсутній акт, який засвідчує факт неявки цієї особи. Тому суддя вважає неправомірним складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з зазначенням у протоколі про її відмову від підпису протоколу та про ненадання пояснень до протоколу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу протоколу про адміністративне правопорушення відсутня можливість судді встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/964/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін