overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 520/17963/19

Провадження № 3/947/6917/19

24.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18№342204 від 15.07.2019, складений старшим інспектором ЮП СП Київського ВП в м.Одесі майором поліції Степенко С.Л.щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і проживає за адресою, АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.07.2019 о 11:00 не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у помешканні порушена антисанітарія, безпосередньо діти не охайні.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.184 КпАП України.

Вказані матеріали надійшли до суду 31.07.2019.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 вказані матеріали були в той же день передані в провадження судді Борщова І.О.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки названі матеріали надійшли до іншого судді після закінчення строків накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, то підстав для подальшого провадження у справі відповідно до імперативної норми п.7 ч.1 ст.247 КпАП України не вбачається.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 675/2902/18
Провадження № 3/675/108/2019
П О С Т А Н О В А

21 березня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06 березня 2019 року о 09 год. 00 хв., 21 березня 2019 року о 09 год. 00 хв., у якості свідків викликалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною в протоколі, зі змістом якого вони ознайомлені, зауважень щодо невірно зазначених адрес від них не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якої перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставленні запитання.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні правила, які регулюють підстави та порядок здійснення приводу свідка. Проте чинний КПК України містить відповідні норми, а тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію закону.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому з метою забезпечення явки вказаних свідків необхідно застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. 272 КУпАП, ст. 327 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, привід у судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року.

Виконання приводу доручити Ізяславському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

У разі невиконання даної постанови обов'язково повідомити суд при причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
н/п 3/490/2946/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 467/997/19
П О С Т А Н О В А

16.10.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол серії ОБ №030365 від 09.08.2019р., складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно матеріалів протоколу адресою місця мешкання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що територіально належить до Заводського району міста Миколаєва.

Враховуючи наведене, оскільки вищевикладені обставини позбавляють суддю можливості з`ясувати про підсудність справи саме Центральному районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим вважаю необхідним повернути матеріали протоколу до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для встановлення підсудності.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП - повернути до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для встановлення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа 760/2509/19
Провадження 3/760/1803/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АВІАБУДСЕРВІС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року об 16 год. 30 хв. у ТОВ «АВІАБУДСЕРВІС», за адресою: м. Київ, бульв. І. Лепсе, буд. 8, корпус 59/4 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: у порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» у ТОВ «АВІАБУДСЕРВІС» не дотримуються строків виплати заробітної плати. ОСОБА_2 заробітна плата за жовтень 2018 року була виплачена, з порушенням терміну виплати, один раз на місяць 09.11.2018.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним директора ТОВ «АВІАБУДСЕРВІС» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача /МФО/: 899998,Код класифікації доходів бюджету: 21081100,Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з директора ТОВ «АВІАБУДСЕРВІС» ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.І. Курова
Справа № 191/4944/18
Провадження № 3/191/214/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно 25.02.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії БР №068886 від 26.11.2018 року зазначено, що 26.11.2018 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н WL13991, на 35 км а/д Т0401, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці ока слабо реагували на світло). На вимогу працівника поліції категорично відмовився в присутності двох свідків, пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в яких підтверджено заяву ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, а також від дачі будь-яких пояснень, тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладеноне пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.11.2018 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 565/1795/19
Провадження № 3/565/909/19
П О С Т А Н О В А
24 жовтня 2019 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу на 15 год. 20 хв. 24.10.2019 року, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) в Кузнецовський міський суд до 09 години 27 грудня 2019 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постанову направити для виконання у Вараський ВП ГУНП в Рівненській області.
Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1 .
У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 1 КУпАП, який був складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Полтавській області Москаленко О.С.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тими до матеріалів справи не додано податкового повідомлення-рішення, яке винесено стосовно даного субєкта господарювання, що в свою чергу позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.268,277,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути на дооформлення до Головного управління ДПС у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Провадження № 3/643/4456/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №161790, 21.07.2019 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громодян.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_1 11.09.2019 р. о 08-00 год. за місцем мешкання в ході сварки з тещею ОСОБА_2 розмовляв на повишених тонах та причинив тілесні ушкодження, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в родині, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 А. не з`являється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.
У зв`язку із тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 18 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв.
Застосувати примусовий привід на 18 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 577/4872/19
Провадження № 3/577/1013/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 577/4872/19 (провадження № 3/577/1013/19) та № 577/4873/19 (провадження № 3/577/1014/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17.12.2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення № 577/4872/19 (провадження № 3/577/1013/19) та № 577/4873/19 (провадження № 3/577/1014/19) доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер № 577/4872/19 (провадження № 3/577/1013/19).

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 577/4872/19 (провадження № 3/577/1013/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративного провадження № 577/4873/19 (провадження № 3/577/1014/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі загальний номер № 577/4872/19 (провадження № 3/577/1013/19).

Суддя: Т. А. Буток