Провадження № 3/643/2745/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рублівка Котилевського району Полтавської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156768 від 24.05.2019 року, 17.05.2019 року о 08:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Бучми, 7 в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на пішохода, чим отримані пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, відповідно, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що потерпілий є працівником правоохоронних органів, який намагався провести обшук в належному йому гаражі за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки працівники поліції намагались провести обшук в гаражі без його адвоката, він сів за кермо належного йому автомобіля «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився неподалік, та під`їхав до воріт гаража, щоб перекрити доступ до нього. Він під`їхав, зупинився, і після його зупинки потерпілий спочатку поклав обидві руки на капот його автомобіля, потім поставив на капот ногу, тим самим немов намагаючись перешкодити подальшому руху автомобілю. Враховуючи наведене, наїзду на потерпілого та ДТП не було. Контакт між автомобілем та тілом потерпілого відбувся після того, як автомобіль під його керуванням зупинився та потерпілий за своєю ініціативою доторкнувся до автомобіля спочатку руками, потім ногою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, згідно яких є начальником слідчого відділу головного управління фіскального відділу, що розташований в Полтавській області. 17.05.2019 року він та інші працівники податкової поліції прибули за вказаною вище адресою для проведення обшуку в гаражі АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 . Під час ДТП він стояв впритул до дверей в гараж. Приблизно в 8:50 год. на територію гаражно-будівельного кооперативу заїхав автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Автомобіль під`їхав до воріт гаражу з метою заблокувати вхід до останнього. Так, вказаний автомобіль повільно рухався до гаражу і в ході руху здійснив наїзд на нього, спричинивши наїзд переднім бампером автомобіля в область його правої ноги.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що є головою правління гаражного кооперативау «Орбіта» та був очевидцем вказаних вище подій. Свідок надав показання щодо механізму ДТП, аналогічні показанням ОСОБА_1 , зазначивши, що ДТП не було. Автомобіль на момент контакту з потерпілим перебував в нерухомому стані, а потерпілий, зробивши крок назустріч автомобілю, поставив ногу на капот останнього.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 , зазначивши, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі, здійснив наїзд на потерпілого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи протилежні за своїм змістом показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , з одного боку, і потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншого боку, суд керується таким.

Показання потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо механізму виникнення ДТП є стабільними, послідовними та узгоджуються як між собою, так і з їх письмовими поясненнями від 17.05.2019 року, що надавались працівникам поліції під час оформлення ДТП та містяться в матеріалах справи. Крім того, їх пояснення щодо механізму виникнення ДТП також узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи. На адресу головуючого судді від ОСОБА_6 засобами електронного звязку надійшов лист, в якому остання повідомляє про неможливість явки до суду, а також що нею 17.05.2019 року надано письмові пояснення, які залишаються незмінними.

Між тим ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будьяких зауважень, правом надати письмові пояснення та заперечення проти протоколу не скористався.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , надані суду, відносно того, що письмові пояснення після ДТП він не надавав у звязку з поганим самопочуттям, суд враховує, що будь-яких доказів на підтвердження вказаного стану здоров`я ОСОБА_1 не надано. Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2019 року, від надання пояснень він відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України, а не на поганий стан здоров`я.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2019 року не містять будь-яких даних відносно того, що між його автомобілем та ОСОБА_2 відбувся фізичний контакт, зокрема за обставин, зазначених в поясненнях ОСОБА_1 , що надавались суду.

Свідок ОСОБА_3 також, як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2019 року будь-яких пояснень щодо обставин ДТП не надавав.

За таких обставин суд позбавлений можливості констатувати, що показання ОСОБА_1 щодо механізму обставин ДТП є стабільними і послідовними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ним підписаний без будь-яких зауважень, правом надати письмові заперечення ОСОБА_1 не скористався, пославшись на ст. 63 Конституції України. В письмових поясненнях від 24.05.2019 року ОСОБА_1 також не посилався на обставини події, які ним були зазначені в усних поясненнях, наданих суду.

За таких обставин суд надає перевагу показанням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є стабільними і послідовними, та вважає доведеним факт наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, згідно яких його автомобіль пошкоджено не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також надав пояснення, згідно яких шкоду автомобілю завдано не було.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2019 року, складеного працівником поліції, згідно якого відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів (уламки кузова, частини фарби, осколки скла тощо) не виявлено, слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами - не виявлено, інші сліди і негативні обставини - відсутні, на автомобілі деформацій - не виявлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, яке майно пошкоджено внаслідок ДТП.

Таким чином, з досліджених доказів судом не встановлено пошкодження будь-якого майна внаслідок ДТП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки само по собі порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме наїзд на ОСОБА_2 , без спричинення при цьому наслідків у вигляді пошкодження будь-якого майна, не становить складу вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.