ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/226/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29 квітня 2019 року о 01 год. 30 хв. в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України, керував автомобілем Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 , вулицею Острозького у м.Тернополі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет перебування у стані сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810, ARCD 0524 (повірка якого дійсна до 07 грудня 2019 року), на табло якого висвітлився показник у 0,84%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено його конституційні права, оскільки про перше засідання його не було повідомлено належним чином. А сам факт зазначення в адмінпротоколі часу і органу, який буде розглядати справу є неналежним повідомленням особи в силу ст.277-2 КУпАП оскільки не містить відомостей про місце розгляду справи. Також вказує, що автомобілем в день складення протоколу керував не він, а ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , який після заїзду в огорожу відразу вийшов з автомобіля і зник з місця події. Про це він повідомляв працівників поліції, але даний факт був не прийнятий ними до уваги. В зв`язку з цим просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 . Зазначені у протоколі свідки не були присутні в момент складення протоколу на ОСОБА_1 , а тому просить і їх викликати в судове засідання. Наголошує, що працівниками поліції було порушено ст.266 КУпАП та одразу після ДТП його було доставлено в заклад охорони здоров`я де медичними працівниками було отримано у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища кров, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння і після аналізу в крові повністю був відсутній алкоголь, а тому висновок судово-медичної експертизи обов`язково повинен бути досліджений судом. З огляду на вище викладене вважає, що його притягнуто до адмінвідповідальності лише на підставі припущень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що постанова суду відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 13 травня 2019 року року без його участі і вручена йому 21 травня 2019 року (а.с.18).

З доданих до апеляційної скарги матеріалів слідує, що ОСОБА_1 з 16 по 28 травня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні, після чого його захисник 31 травня 2019 року ознайомився з матеріалами справи і 04 червня 2019 року надіслав до суду апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови є безпідставними, у зв`язку з наступним.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості в порушенні Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198232 від 29 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 29 квітня 2019 року о 1 год. 30 хв. керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1) ;

-письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 29 квітня 2019 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявив 0,84 проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодився і від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.6,7);

- Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, та результатів тестування на алкоголь, які виявили його у кількості 0,84 проміле, що в чотири рази перевищує допустимий рівень. З цими результатами ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у акті огляду (а.с.3,4);

-відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і на яких зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, його результати і згоду ОСОБА_1 з ними (а.с.2).

З огляду на вказані дані вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена сукупністю допустимих, належних і достатніх доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього є безпідставними, оскільки у кожному зі складених відносно нього і вручених йому під розпис протоколах про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,130,139 КУпАП було вказано, що їх розгляд відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді 13 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд правильно, з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу в його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів у цій справі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП пояснення свідків визначені як одне із джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення. Клопотань про допит свідків суду першої інстанції не було заявлено, а тому не було і підстав для їх виклику в судове засідання. Крім того, зміст письмових пояснень свідків повністю узгоджується з даними відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і його результатів, а тому немає жодних підстав вважати ці письмові пояснення недостовірними.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 29 квітня 2019 року не керував автомобілем, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписав протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 139 КУпАП, згідно яких він 29 квітня 2019 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем і спричинив ДТП, пошкодивши чотири секції турнікетної огорожі та власний автомобіль (а.с.8,9).

Також, з копії Схеми наслідків ДТП вбачається, що ОСОБА_1 її підписав саме як водій автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10).

Крім того, ОСОБА_1 власноручно написав заяву начальнику ТВП ГУНП у Тернопільській області, в якій просив не проводити перевірку по факту наявних у нього тілесних ушкоджень, оскільки він їх завдав собі сам (а.с.11).

Як вбачається з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, зокрема запису №0135, на запитання працівника поліції безпосередньо після події ДТП ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, розповідав про причини ДТП та підтверджував, що не вписався в поворот, і при цьому не вказував на будь-яку іншу особу, яка керувала належним йому автомобілем.

Наведені відомості щодо поведінки ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП та під час оформлення відносно нього матеріалів у справі про адміністративне правопорушення в сукупності вказують на те, що доводи його апеляційної скарги про керування його автомобілем іншою особою та необхідність допиту цієї особи в ході апеляційного розгляду є способом захисту, обраним з метою уникнення відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад без проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в медичний заклад було доставлено для надання йому медичної допомоги у зв`язку з отриманими ним під час ДТП травмами, а після цього на місці події 02 год. 55 хв. 29 квітня 2019 року в присутності двох свідків проведено його огляд на стан сп`яніння і виявлено наявність 0,84 проміле алкоголю, що підтверджується Актом огляду і результатами тесту на алкоголь, з якими ОСОБА_1 був згідний (а.с. 3,4).

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2019 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис