Справа № 939/1976/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Корнєва С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, працюючого на посаді торгового представника в компанії "Оболонь", який проживає в АДРЕСА_1 7,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2019 року, приблизно, о 10-й годині, на 45 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, бліде обличчя, тремтіння кінцівок рук, керував автомобілем "Ford Escort 1.6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 01 вересня 2019 року, приблизно о 10-й годині 30 хвилин, він їхав із смт Бабинці в смт Клавдієво - Тарасове Бородянського району Київської області на автомобілі "Ford Escort 1.6". Під час руху він відчув підозрілий запах, а тому зупинився, відкрив капот для того, щоб з`ясувати звідки йде запах. На зустрічній смузі руху навпроти його машини зупинився автомобіль патрульної поліції; один із поліцейських початку запитав, що сталося, і він пояснив причину своєї зупинки. Після того, поліцейський запитав його про документи; він показав. Потім поліцейський сказав, що від нього відчуває запах алкоголю та запропонував пройти огляд з використанням приладу "Драгер". Він відмовився, повідомивши, що алкоголь не вживав і запропонував здати кров на стан сп`яніння в медичному закладі. Поліцейські зупинили свідків, один з поліцейських включив нагрудну камеру, і при вже свідках запропонували йому пройти огляд, після чого був складений протокол. Після складення на нього протоколу він по телефону викликав свого брата ОСОБА_2 ; поліцейські передали брату автомобіль під розписку, час був, приблизно, 12 година. Разом з братом він поїхав на роботу, а потім поїхав до Бородянської ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння; в лікарню він приїхав біля 14-ї години; лікаря не було і він став чекати; десь біля 18-ї години прийшов лікар, оглянув його і надав висновок. Ніякого направлення на медичний огляд працівники поліції йому не надали, на огляд його не доставляли; про те, що він повинен був пройти огляд в лікарні йому ніхто з працівників поліції не говорив.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01 вересня 2019 року йому зателефонував його брат ОСОБА_1 і попросив забрати автомобіль. Коли він приїхав на місце, то поліцейські віддали йому автомобіль; зі слів брата, поліцейські зупинили іншого учасника дорожнього руху в то й час, коли він стояв біля свого автомобіля на узбіччі та ремонтував його. В цей час до нього підійшли поліцейські і запитали, що сталося; поліцейським не сподобався колір обличчя його брата ОСОБА_1 , а тому вони склали на нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. Коли він запитав у ОСОБА_1 навіщо він підписав протокол, брат йому відповів, що тверезий і думав, що все добре.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися повторно.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий. Відповідно до повідомлення заступника командира батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Пальохи О.О. від 02 жовтня 2019 року за № 5211/41/40/3/02-2019, відеозапис події з нагрудної камери інспектора поліції щодо події, яка мала місце 01 вересня 2019 року, о 10-й годині, на 45 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", відсутній з технічних причин.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду лише з використанням приладу "Драгер", проте проїхати до найближчого медичного закладу працівники поліції йому не пропонували, крім того, не забезпечили його доставку до медичного закладу та направлення не видали.

З направлення від 01 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 направляється до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте із направлення не вбачається, що ОСОБА_1 був з ним ознайомлений.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 вересня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння з використання приладу "Драгер" або у найближчому медичному закладі, проте дані пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки свідки до суду не з`явилися і не підтвердили свої пояснення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко