Справа № 206/6987/18
Провадження № 3/206/94/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, буд.382, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 року № 037676, ОСОБА_1 03.12.2018 близько о 21:30 годині, на р. Дніпро в районі вул.. Шляхова здійснював підводне полювання та спіймав 11 кг. Риби чим перевищив добову норму на 8 кг., що склало: судак 5 кг. (7 шт.) та сазан 3 кг. (3 шт.), чим грубо порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03 грудня 2018 року він поїхав на рибаловлю з друзями, під час полювання у нього сів ліхтарик та він почав повертатися до свого автомобіля а його двоє друзів, з якими він поїхав на полювання віддали йому свою рибу. Коли він йшов на березі річки його зустріли працівники поліції та викликали рибінспектора. Зазначив, що рибу вони зважували на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 грудня 2018 року вони поїхали на полювання разом з ОСОБА_1. У ОСОБА_1 під час полювання сів ліхтарик та він з нашою рибою поплив до берегу а він з його товаришем залишилися полювати.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03 грудня 2018 року він в якості працівника патрульної поліції відпрацьовував прибережну зони річки, та ними був виявлено автомобіль який стояв на березі річки, він зі свої напарними залишилися чекати власника автомобіля, для зясування, що він тут робе та на наявності браконьєрських виробів. Приблизно о 23 годині чоловік повертався до свого автомобіля та у нього в руках була риба та рушниця та ловлі риби, коли їх чоловік побачив він почав тікати та викинув ліхтарик та рушницю. Після чого ними був викликаний рибінспектор. По приїзду рибінспектор, здійснив зваження риби та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 03 грудня 2018 року він спільно з працівниками патрульної поліції проведели рейду з виявленню осіб яки займається браконьєрством, на берегу річці було виявлено автомобіль, та здійснили засідку, згодом його працівники патрульної поліції повідомили, що спіймали особу з рибою. Коли дану особу з рибою привели до нього, він здійснив зваження риби вага якої склала 11 кг. Після чого у ОСОБА_1, було вилучено 8 кг. риби, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Повідомив, що перелов риби був зданий до зберігача.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.85 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 037676 від 03.12.2018, розрахунок збитків та копія накладної.

Дослідивши та співставивши зазначені вище документи із поясненнями ОСОБА_7 та свідків події, суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, виходячи із наступного.

Працівники відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» не надали жодного належного і допустимого доказу на спростування тверджень ОСОБА_1

Наявні в матеріалах справи копії розрахунку матеріальної шкоди та накладної не можуть бути доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно 03.12.2018 здійснював підводне полювання, оскільки вони не міститься даних, які б беззаперечно свідчили про цей факт, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони безпосередньо з рибінспекцією проводили рейд, та є співробітниками поліції, тобто зацікавлені в своїй позиції.

Також, в матеріалах справи не має жодного доказу, що ОСОБА_1 здійснював підводне полювання.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 037676 від 03.12.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений державним інспектор Тоцьким С.Е. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Факт вилову ОСОБА_1 риби є припущенням, на підставі яких особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.9, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк