Провадження №3/428/2273/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 19.02.2002 Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 327345 від 12 жовтня 2019 року, 12 жовтня 2019 року о 19-40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічний тиск у вигляді нецензурної лайки, чим завдав психічної шкоди та вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду та був розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.10.2019 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Всупереч наведеному ОСОБА_1 працівниками Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області доставлений не був та явку в судове засідання у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП не забезпечено.

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративних матеріалів, що перешкоджає неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 245, 256, 278 КУпАПУкраїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко