Справа № 574/1173/19
Провадження № 3/574/226/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником-експедитором ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2019 року, о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ SЕNS», номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись із села Нижня Сагарівка в напрямку села Суховерхівка Буринського району Сумської області по ґрунтовій дорозі, в порушення п.п.2.3 "б", 12.1,13.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки при виявленні іншого транспортного засобу автомобіля «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку ближче до правого краю дороги, в наслідок чого здійснив лобове зіткнення, в якому вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що коли керував автомобілем, рухаючись із села Нижня Сагарівка в напрямку села Суховерхівка по польовій дорозі, змістився ближче до лівої сторони дороги для кращої видимості, бо попереду була ділянка дороги , що мала заокруглення, а із-за кукурудзи, що росла справа, йому було її погано видно. Їхав зі швидкістю близько 60 км/год і метрів за двадцять помітив білий автомобіль, який рухався на зустріч ближче до правої сторони (з його боку) проїжджої частини. Він застосував екстрене гальмування, але автомобіль почало нести і сталося зіткнення. Чому пояснив працівникам поліції, що відволікався від керуванням автомобіля через мобільний телефон, пояснити не може.

Не зважаючи на такі покази особи, яка притягується до адміністративного відповідальності, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, повністю підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 , на польовій дорозі в напрямку села Нижня Сагарівка Буринського району. Виїхавши із заокруглення дороги на рівну ділянку, метрів за двадцять помітив, що в зустрічному напрямку їде автомобіль «ЗАЗ SЕNS». При цьому останній почав зміщатися на його сторону руху. Він зменшив швидкість до 5 км/год. та почав сигналити і блимати світлом, щоб водій того авто, який в той час дивився кудись у низ, звернув на нього увагу. Коли той підняв голову і почав екстрено гальмувати, було вже пізно, відбулося лобове зіткнення автомобілів. Вважав, що в даній ДТП винуватий ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ SЕNS».

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 , 17.08.2019 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ SЕNS», номерний знак НОМЕР_2 і рухаючись із села Нижня Сагарівка в напрямку села Суховерхівка Буринського району Сумської області по ґрунтовій дорозі, в порушення п.п.2.3, 12.1,13.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки при виявленні іншого транспортного засобу автомобіля «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснив лобове зіткнення, в наслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події та схеми ДТП до нього, зіткнення автомобілів відбулося ближче до правого краю польової дороги зі сторони руху автомобіля «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 . При цьому, перешкод у русі по своїй стороні дороги (ближче до правого краю дороги з його боку) водій автомобіля «ЗАЗ SЕNS» не мав, так як ширина проїзної частини дороги 4,50 м. дозволяла останньому дотриматися безпечного інтервалу при роз`їзді із автомобілем «Ford Scorpio» (а.с.4-9).

Суд погоджується з доводами ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 відволікся від керуванням автомобілем, оскільки про вказане свідчать сліди екстреного гальмування автомобіля «ЗАЗ SЕNS» та місце зіткнення автомобілів.

Крім цього встановлено, що перешкод перед ОСОБА_1 , які б заважали йому виявити автомобіль «Ford Scorpio», що рухався у зустрічному напрямку, не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, якби був уважним та вибрав у дорожній обстановці, що склалася безпечну швидкість та безпечний інтервал.

З висновків медичного огляду вбачається, що в обох водіїв вказаних транспортних засобів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ознак сп`яніння встановлено не було (а.с.7).

Відповідно п.п. б) п.2.3 цих Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки…

Відповідно до п.12.1. вказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь спеціального фонду державного бюджету України 384 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан