П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262201, ОСОБА_1 , 14 серпня 2019 року о 05 годині 30 хвилин, в м. Києві по проспекту Броварському, 29 А, керував автомобілем «Mерседес», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14 серпня 2019 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь не вживає протягом 5 років, у зв`язку з хворобою серця та з показниками приладу «ДРАГЕР» категорично не згоден.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - Бардадим Р.В . , подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та лист з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про надання інформації, лист з Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які просить долучити до матеріалів справи.

У клопотанні посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262201, працівником поліції Проценком Б.В. , не вказано анкетних даних водія, який керував автомобілем «Mерседес», д/н НОМЕР_1 , що не дає можливості ідентифікувати його саме громадянином ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує, що у тексті протоколу, нічого не вказано про процедуру, яка проводилась, 14.08.2019 року, із застосуванням приладу «ДРАГЕР». Крім того у тексті протоколу, нічого не вказано про додаток у вигляді акту огляду на стан сп`яніння саме з використанням спеціальних технічних засобів. У зв`язку з цим, не має об`єктивних підстав вважати, що наявний в матеріалах акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів будь-яким чином відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 262201 від 14.08.2019 року. До того ж, у змісті вказаного акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказана дата та місце його складання, а також не вказані анкетні даті особи, у якої можливо спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння та анкетні дані особи, огляд якої проводився. У вказаних матеріалах відсутні будь-які докази складання вказаного акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме у двох примірниках, а також відсутні будь-які докази вручення одного примірника акту особі, огляд якої здійснювався. Крім того, у тексті фабули до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 262201 від 14.08.2019 року, працівником поліції Проценком Б.В, вказано, що пристрій «ДРАГЕР» застосовувався, 14.08.2019 року о 05 годині 30 хвилин, а зі змісту інформаційного чеку, друкованого пристроєм «ДРАГЕР» ALKOTESTER 6820 ARHK- 0513, зазначається, що даний прилад застосовувався для тестування на алкоголь, 14.08.2019 року о 05 годині 47 хвилин. Тому вказані розбіжності, щодо часу застосування приладу «ДРАГЕР», не мають ніякого відношення до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 262201 від 14.08.2019 року. А також зазначено, що температура повітря при тесті на алкоголь, який проводився 14.08.2019 року о 05 годині 47 хвилин за допомогою приладу «ДРАГЕР», температура зовнішнього середовища повітря становила 30 градусів тепла, однак згідно листа № 01-20/1021 від 29.08.2019 року Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, температура повітря 14.08.2019 року, станом на 05 годину 30 хвилин, становила 20,9 градусів тепла, а станом на 06 годину 00 хвилин, становила 20,7 градусів тепла. У зв`язку з чим, можна дійти висновку, про те, що температура повітря 14.08.2019 року о 05 годині 47 хвилин, не перевищувала 21 градусу тепла, що ставить під сумнів об`єктивність даних, що зазначені в інформаційному чеку, друкованого пристроєм ДРАГЕР» ALKOTESTER 6820 ARHK- 0513, щодо температури повітря 30 градусів тепла. Крім того, працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, свідки були запрошені працівниками поліції, вже після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, тобто о 14.08.2019 року о 05 годині 50 хвилин, а тест проводився о 05 годині 47 хвилин, що говорить про грубе порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з СD - диску, який приєднаний до вказаного адміністративного матеріалу, було встановлено, що жодний відеозапис на СD - диску відсутній, що говорить про відсутність будь-яких відео доказів у справі відносно ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Бардадима Р. В., дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Захисник у своєму клопотанні посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262201, працівником поліції Проценком Б.В. , не вказано анкетних даних водія, який керував автомобілем «Mерседес», д/н НОМЕР_1 , що не дає можливості ідентифікувати його саме громадянином ОСОБА_1 , однак суд не може взяти до уваги зазначене, оскільки в протоколі ДПР 18 №262201 вказано прізвище ім`я та по батькові ОСОБА_1 , дата народження, громадянство, місце проживання та інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу.

При цьому, у судовому засіданні було досліджено додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме диск з відеозаписом з нагрудної камери 974, 994, однак на вказаному диску жодного відеозапису не міститься.

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката про те, що прилад «Драгер» зафіксував неправильну температуру зовнішнього середовища (+30 С), тоді як згідно листа Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій температура повітря у Києві за адресою: пр-т Науки, 37, станом на 05:30 год. становила +20,9 С тепла, станом на 06:00 год. становила +20,7 С тепла.

Хоча, суду не було надано доказів того, що неправильність фіксації Драгером температури навколишнього середовища впливає на правильність його замірів стану алкогольного спяніння, суд, в даному випадку, не може взяти до уваги показники вказаного приладу, оскільки в такому разі доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння ґрунтуватиметься на припущеннях, а сумніви щодо доведеності його вини тлумачитимуться не на його користь, що, безумовно буде порушенням ст. 61 Конституції України.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінивши наведені захисником доводи на підтвердження відсутності в його діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: