ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

1 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Студзінського М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Студзінського М.А. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436161 від 08.12.2017, водій ОСОБА_1 08.12.2017 року о 02:35., в м. Києві по просп. Перемоги, 24, керував автомобілем марки « Opel, д..н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю за порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виразне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, вважаючи, що вона винесена із порушенням норм чинного законодавства захисник Студзінський М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт вважає, що при розгляді провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, місцевим судом було неповно з`ясовано всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та безпідставно залишено поза увагою пояснення самого ОСОБА_1 , і як наслідок постанова містить невідповідність висновків суду обставинам справи.

__________________________________

Унікальний номер справи 760/27660/17

Апеляційне провадження № 33/824/334/19

Суддя у першій інстанції - Агафонов С.А.

На цих підставах апелянт просить постанову Соломя`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року в справі №760/27660/17 відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги не спростовано жодного доказу наявного в матеріалах справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків; дані рапорту інспектора поліції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436161 від 08.12.2017, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови особою, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»; даними рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Міщенко О.Л.

Із встановлених та перевірених вищевказаних доказів, у суду апеляційної інстанції, не виникає жодного сумніву щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід також зазначити, як би водій ОСОБА_1 дійсно не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю виявлений тому що він використовував полоскалку для рота на спиртовій основі, як він це зазначав в пояснення до протоколу, то міг би для спростування необґрунтованих обвинувачень працівників поліції самостійно пройти такий огляд у найближчому медичному закладі за само зверненням, чого водій не виконав, що також дає підстави вважати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Студзінський М.А. є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова Солом`янськогорайонного міста Києва від 20 серпня 2018 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з подальшим закриттям провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Студзінського М.А. на постанову Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель