Справа № 752/9179/19 Суддя в І-й інстанції Шкірай М.І.
Провадження № 33/824/3129/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 25 квітня 2019 року, о 08 годині 40 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , по Наддніпрянському шосе, біля станції метро «Видубичі», в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки KIA, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого останній вчинив зіткнення з автомобілем марки Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи свою вину у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «KIA», номерний знак НОМЕР_2 , заперечував свою винуватість у пошкодженні автомобіля марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 . Звернув увагу на те, що у ході судового розгляду у суді першої інстанції суддя не досліджував питання пошкодження автомобіля марки «Subaru Legacy». На думку апелянта, факт участі цього автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді був взятий зі слів водія автомобіля «KIA» - ОСОБА_2 , що не підтверджується поясненнями свідків. Просив постанову змінити в частині мотивувальної частини виключивши з неї посилання на зіткнення автомобіля «KIA», номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 .

В запереченні на апеляційну скаргу інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказав на необґрунтованість її доводів. Звернув увагу на те, що у ході судового розгляду у суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі. На переконання апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями. Окрім цих доказів, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «KIA», який у суді першої інстанції не досліджувався з причин того, що ОСОБА_2 не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП проявляється у:

діянні у виді порушення правил дорожнього руху;

наслідках у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

причинному зв`язку між діянням та наслідками.

Висновки судді суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «KIA», номерний знак НОМЕР_2 та подальшого зіткнення цього автомобіля з автомобілем марки «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі стверджуються поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою до місця ДТП, на зворотній стороні якої знаходиться перелік пошкоджень автомобілів «Ford Mondeo» та «KIA», серед яких у автомобіля «КІА» маються пошкодження у передній його частині. Факт зіткнення автомобілів «KIA» та «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 стверджується відеозаписом, зробленим за допомогою відео реєстратора, встановленого на автомобілі «КІА», який був наданий ОСОБА_2 . Із даного відеозапису безспірно вбачається зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 із автомобілем «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_3 . Це зіткнення відбулося внаслідок удару з заду у автомобіль ОСОБА_2 та руху цього автомобіля по інерції у сторону автомобіля «Subaru Legacy» аж до зіткнення із цим автомобілем.

Аналіз указаних доказів дає безумовні підстави стверджувати про наявність причинного зв`язку із порушеннями водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР УкраїниПДР України та наслідками у виді зіткнення автомобілів «KIA» номерний знак НОМЕР_2 та «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту зіткнення автомобілів «KIA» та «Subaru Legacy» спростовується зазначеними вище доказами. Фактичні обставини встановлені за допомогою зазначеного вище відеозапису, зокрема звук двох ударів, рух автомобіля «KIA» в напрямку до автомобіля «Subaru Legacy», наявність звуку удару у мінімальній віддалі між цим автомобілями, яку може сприймати людське око при перегляді відеозапису, звук удару на цій віддалі та рух автомобіля «Subaru Legacy» від автомобіля « КІА » після цього звуку дає підстави стверджувати про наявність зіткнення автомобілів «KIA» та «Subaru Legacy». Та обставина, що водій автомобіля «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 не був встановлений поліцейськими не дає підстав стверджувати про недоведеність цього факту.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 про наявність пошкоджень на автомобілі «КІА» у його передній частині та їх невідповідності можливому зіткненню із іншим автомобілем , то вирішення цього питання не віднесено до компетенції суду, при розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки судом встановлюється лише факт завдання шкоди, що необхідно для вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо інших обставин, зокрема наявності конкретних пошкоджень, вартості відновлювальних робіт, тощо то ці питання повинні бути предметом дослідження при вирішуванні питання про відшкодування шкоди.

Підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 рокущодо ОСОБА_1 суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.