Справа № 308/1989/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Цар І.І.

з участю порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником сторожової служби КП «Водоканал м. Ужгорода»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника сторожової служби КП «Водоканал міста Ужгорода» та, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому з стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, встановлено, що згідно наказу КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода» від 01.03.2016 року №25-К призначено ОСОБА_2 на посаду начальника сторожевої служби зазначеного комунального підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про державну службу», державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням принципу законності, що передбачає обовязок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про державну службу» державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що субєкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування V подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Встановлено, що згідно інформації територіального сервісного центру 2141 №31/7/1-79 від 31.01.2019 року ОСОБА_2 22.06.2018 року придбав транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «CHERY TIGGO» 2018 року, вартістю 361422 гривень.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутні повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону.

Статтею 7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року - 1700 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 придбав майно вартістю 361422 грн., що становить 212,6 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, у якого через набуття рухомого майна вартістю 361422 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 22.06.2018 по 01.07.2018 НАЗК про вказані зміни.

Вказане повідомлення про суттєві зміни ним не подано і по даний час, що підтверджується скриншотом відомостей із сайту Єдиного державного реєстру декларації, отриманих на імя ОСОБА_2

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання свої вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом №90 від 20.02.2019 року, скриншотом відомостей із сайту Єдиного державного реєстру декларації, отриманих на імя ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, прокурора, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд прийшов до переконання, що стягнення за адміністративне правопорушення слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 172-6, 221, 252, 283 КУпАП, ст.3Закону України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3