Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2189/18
Провадження 3/480/23/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ВойнарівськийМ.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №210075 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.11.2018 року о 00 годині 40 хвилин на 98 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем OPEL MERIVA, державний номер JTL 160 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, вказав, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки транспортним засобом він не керував.

Раніше, у попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 надав такі покази. 03.11.2018 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, перебували у барі Централ в с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, де спільно вживали алкоголь. Через деякий час вони вирішили поїхати додому та ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, щоб той відвіз їх. Однак, ОСОБА_2 зателефонувала дружина і він пішов додому, не дочекавшись ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до бару та зателефонував ОСОБА_1 Останній вийшов із бару, вони удвох сіли в автомобіль ОСОБА_1 та поїхали на автозаправку Сокар, щоб придбати сигарети. За кермом автомобіля ОСОБА_1 був ОСОБА_3 Там, між ними виник словесний конфлікт і ОСОБА_3 пішов додому, при цьому, ключі від автомобіля ОСОБА_1 він забрав із собою. Через деякий час під'їхали працівники поліції, які повідомили ОСОБА_1, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Додатково, ОСОБА_1 повідомив, що не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп'яніння. Однак, заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. При цьому, 04.02.2019 року надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні 10.01.2019 року свідок ОСОБА_3 надав наступні покази. 03.11.2018 року йому зателефонував ОСОБА_1, повідомив, що перебуває у барі, де вживав алкоголь та попросив відвезти його додому. ОСОБА_3 підійшов до бару, звідки вийшов ОСОБА_1 та віддав йому ключі від автомобілю. Свідок сів за кермо автомобілю, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння та вони поїхали на автомобільну заправку Сокар, де ОСОБА_1 придбав цигарки. Потім між свідком та ОСОБА_1 виникла сварка і останній відмовився їхати додому. Свідок ОСОБА_3 забрав ключі від автомобілю та пішов додому. ОСОБА_1 залишився на автомобільній заправці.

Допитаний у судовому засіданні 10.01.2019 року свідок ОСОБА_2 вказав, що 03.11.2018 року разом із ОСОБА_1 перебував у барі Цетрал, де вони спільно випили пляшку горілки. Після чого ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та попросив відвезти їх додому. Однак, у той час свідку зателефонувала дружина і він самостійно пішов додому. ОСОБА_1 залишився чекати ОСОБА_3 у барі.

Інспектор УПП у Миколаївській області Король В.А., який склав протокол відносно ОСОБА_1, у судовому засіданні 10.01.2019 року надав такі покази. 03.11.2018 року він здійснював патрулювання поблизу с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області. Близько 01 години 00 хвилин невідома особа повідомила, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо свого автомобілю та з бару Централ поїхав на автомобільну заправку Сокар. Прибувши на місце, ОСОБА_1 перебував з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння та знаходився біля автомобілю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210075 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП додані такі документи:

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 03.11.2018 року, відповідно до яких, він був запрошений у якості свідка того, що ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 03.11.2018 року, відповідно до яких, він був запрошений у якості свідка того, що ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.4);

- витяг з бази Армор (а.с.5);

- довідка від 05.11.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВЕВ №041288 від 19.05.2009 року (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння може бути тільки як наслідок керування транспортним засобом та констатація цього факту після зупинки компетентними органами.

Під керуванням транспортним засобом, на думку суду, потрібно розуміти вчинення певних послідовних дій з метою приведення транспортного засобу до руху (завод двигуна, включення передачі, початок руху) аж до його зупинки. Тобто, щоб керувати транспортним засобом потрібно на ньому рухатись (привести в дію) і тільки тоді починається виконуватись об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В інших випадках (знаходження біля автомобіля, ремонтування автомобіля, сидіння в автомобілі, штовхання автомобіля, тощо) виключається відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також доказів того, що його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Суд не бере до уваги надані та досліджені у судовому засіданні відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського, оскільки вони не відтворюють фактичні обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не містять запису того, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобілю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Отже, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а, отже, відсутні суб'єктивна та об'єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов'язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210075 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

15.03.2019