Справа № 523/6726/19
Номер провадження 3/523/3031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю за участю адвокатів, що

представляють інтереси потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії БД №217899 щодо ОСОБА_3 . В протоколі встановлено, що 20.03.2019 р. о 15.35 год. в м. Одесі по вул. Миколаївська дор., 253/1, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91.2-92.4 км/год та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з при виявлені небезпеки для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Даними діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_3 порушив п. 12.3, 12.4 «ПДР».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Дубінкін Ю.М. пояснив, що ОСОБА_3 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулось з вини водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який не надав йому дорогу. Він також підтвердив обставини, які викладені в письмових поясненнях водія ОСОБА_3 .. Так з письмових пояснень водія ОСОБА_3 , які він надав 20.03.2019р. вбачається, що він 20.03.2019р. о 15.35 рухався на своєму автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога у реверсивній смузі у напрямку с. Котовського. Під час руху на ділянці біля будинку № 253/1 по вул. Миколаївська дорога, автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив розворот з крайній правої смуги, виїхавши на реверсивну смугу, чим створив аварійну ситуацію. В зв`язку з чим, він різко загальмував, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Водій ОСОБА_4 , а також його представники адвокати Стрілка В.Я., Рижук К.В., в судовому засіданні вважали, що причиною ДТП саме стали дії водія ОСОБА_3 , який значно перевищував швидкісний режим. В матеріалах справи є письмові пояснення водія ОСОБА_4 , який пояснив, що 20.03.2019р. приблизно о 15.30, він керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух у лівій смузі проїзної частини по вул. Миколаївська дорога зі сторони Пересипського моста у напрямку с. Котовського. Під час руху він вирішив розвернутись, у зв`язку із чим, він включив показник лівого повороту, проїхав ще декілька метрів, побачив у дзеркало, що відсутні транспортні засоби, які рухались позаду нього, та почав виконувати розворот повертаючи ліворуч, через реверсну смугу. В момент здійснення повороту він відчув удар, після чого автомобілі зупинились.

Відповідно до висновку комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи №19-2983/2984 від 09.08.2019р. швидкість автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 склала близько 104.7км/год.

В умовах даної події водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 повинен був рухатися не перевищуючи встановленої в населених пунктах швидкість руху транспортного засобу, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами гі.н. 12.4, 12.3 за 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водію автомобіля «Toyota RAV 4» р/н НОМЕР_2 необхідно було перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами н. 10.1 Правил дорожнього руху України, та не пересікати лінію 1.9 дорожньої розмітки.

В умовах даної події водій автомобіля «BMW 535» р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даної події.

В умовах даної події водій автомобіля «Toyota RAV 4» р/н НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньої розмітки 1.9, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даної події.

В умовах даної події дії водія автомобіля «BMW 535» р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б»«Правил дорожнього руху України», які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

В умовах даної події дії водія автомобіля «Toyota RAV 4» р/н НОМЕР_2 не відповідали вимогам 10.1 «Правил дорожнього руху України», та дорожньої розмітки 1.9, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Отже, враховуючи пояснення учасників ДТП, а також висновок комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, суд вважає, що причиною ДТП є взаємні дії водія автомобіля BMW 535» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а також водія автомобіля «Toyota RAV 4» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки, які визначені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 124, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов