Справа № 462/4860/19 Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/1017/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - Богдан З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року

ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

У постанові судді зазначено, що 11 липня 2019 року під час перевірки ТзОВ «Хомстіл груп» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Повітряна,1) виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, допущеного директором ТзОВ «Хомстіл груп» ОСОБА_1 , а саме : занижено податок на прибуток на загальну суму 604854,5 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010, допущене директором ОСОБА_2 , чим порушено встановлені вимоги Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що він не був присутнім при розгляді справи, копія постанови судді скерована йому рекомендованим листом лише 10.09.2019, яку він отримав 13.09.2019, що підтверджується штемпелем на конверті зі шрих-кодом №651. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою. У постанові судом не зазначено, які саме безпосередні дії ОСОБА_1 як директора ТзОВ «Хомстіл Груп» призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Визнаючи його винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд взяв до уваги лише витяг з Акту документальної планової ревізії виїзної перевірки ТзОВ «Хомстіл Груп» від 11.07.2019 за №1029/14.12/38207146 та протокол про адміністративне правопорушення. При цьому в протоколі всупереч ст. 256 КУпАП та п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно, які саме протиправні дії чи бездіяльність він вчинив. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства; не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. На підставі Акту перевірки від 11.07.2019 головним управлінням ДФС у Львівській області складено податкове повідомлення- рішення № від 12.08.2019 про збільшення ТзОВ «Хомстіл Груп» грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 604854, 50 грн. Проте на момент винесення оскарженої постанови ТзОВ «Хомстіл Груп» оскаржило зазначене вище податкове повідомлення-рішення в судовому порядку шляхом подання позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду. Отже на момент винесення оскарженої постанови грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 604854,50 грн. було та є неузгодженим, а тому передчасним є висновок про допущення заниження податку на прибуток. Оскільки, крім Акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували його винуватість, матеріали справи не містять, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Богдан З .С. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути Головному управлінні ДФС у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ГУЛВ №003637 від 11 липня 2019 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним ревізором-інспетором ГУ ДФС у Львівській області Теодорович Г.М., зазначено, що ОСОБА_1 - директор ТзОВ «Хомстіл Груп» вчинив порушення вимог чинного законодавства, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 604854, 5 грн., чим порушено п.п.134, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями від 02.12.2010 №2755-VI, згідно з актом перевірки від 11.07.2019 №1029/14.12./38207146.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом закону відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає, зокрема, у випадку порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені суть адміністративного правопорушення - конкретні дії чи бездіяльність, які у разі їх скоєння полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку, а також час вчинення правопорушення (тобто, коли саме було вчинено діяння (дія чи бездіяльність), яке за своїм змістом становить порушення порядку ведення податкового обліку).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, в тому числі й щодо вирішення питання дотримання передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 22.08.2019 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винним, не містить вказівки, які порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні, та не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, відповідно не перевірено можливості накладення адміністративного стягнення з врахуванням положень ст. 38 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 рокускасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Львівській області через Залізничний районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк