Справа №635/77/19
Провадження 3/635/147/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посада: заступник начальника Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини-заступник державного інспектора ветеринарної медицини району-завідувач відділу незаразних хвороб і неплідності тварин, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7,

встановив:

21 грудня 2018 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності

Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини-заступник державного інспектора ветеринарної медицини району за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 20, було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі до вимог законодавства, а саме відповідальною особою не було оприлюднено протягом одного дня з дня укладання договору на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладений договір від 25.01.2017 року №1 на суму 50239,34 грн. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті від 21.12.2018 №07-10/27. Зазначене є порушенням ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.164-14КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Об'єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вказані відносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII.

Відповідно до інформації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу встановлено, що звіт про укладений договір від 25.01.2017 № 1 на суму 50239,34 грн Лікарнею не оприлюднено, що є порушенням ст. 2 Закон України „Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII.

Відповідно до 1 ст. 10 Закону України від 25.12.2015 № 922-УІІІ відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що наказом начальника Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 03.01.2017 № 2 заступника начальника Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1. призначено відповідальною особою, який відповідає за повноту та достовірність інформації щодо процедур закупівель, які повинні оприлюднюватися на веб-порталі Уповноваженого органу.

Актом ревізії від 21.12.2018 №07-10/27 окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.08.2014 року по 30.09.2018 року виявлено порушення ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши надані докази встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 20/07/8024/2018/пр від 21.12.2018 року, довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.08.2014 року по 30.09.2018 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без зазначення будь-яких заперечень, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дані яких досліджені в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме: неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. ст. 34,35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Назаренко