Дата документу 29.10.2019 Справа № 554/8371/19
Провадження №3/554/1939/2019
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року серії ДПР18 № 317053 вбачається, що 11.09.2019 року, близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по просп.. Першотравневий, 25 з онаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив суду, що 11.09.2019 року близько 22 години по просп.. Першотравневий, 25 неподалік «Парку Перемоги» він зустрівся зі знайомим ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 та погодився підвести його до дому. Після чого він сів на заднє пасажирське сидіння і вони поїхали, але майже відразу їх зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. На його пояснення, що він не керував даним автомобілем поліцейські не реагували.

Не заперечує той факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але стверджує, що автомобілем він не керував, а лише перебував в ньому на задньому пасажирському сидінні тому вважає, що працівники поліції незаконно склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також не заперечує того факту, що на місці зупинки свідок ОСОБА_2 вказував, що саме він керував даним автомобілем та підтвердив, що інших пасажирів крім них в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.09.2019 року, близько 09 години 30 хвилин він взяв у знайомого автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 та поїхав кататися по місту. Потім біля «Парку Перемоги» він зустрів ОСОБА_1 який попросив відвести його додому. Останній сів на заднє пасажирське сидіння і вони поїхади по місту, а згодом ОСОБА_1 попросив відвести його назад до «Парку Перемоги», де їх зупинили працівники поліції та він злякавшись відповідальності пересів на пасажирське сидіння автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що при зупинці автомобіля він злякавшись вказав працівникам поліції, що автомобілем керував ОСОБА_3 Е ОСОБА_4 , але про те, що він надав вказані неправдиві пояснення до цього часу нікуди не звертався, також підтвердив той факт, що він не мав та не має до цього часу посвідчення водія.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при зупинці автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 свідок ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні, інших пасажирів в автомобілі не було та при складанні протоколу правопорушник ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , тільки заперечував факт керування.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, які суд розцінює як неправдиві та які суперечать наданим ним поясненням відразу після зупинки транспортного засобу та іншим матеріалам справи, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков