Справа № 478/1630/19 Провадження № 3/478/525/2019
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді директора Комунальної установи «Казанківський районний центр по обслуговуванню закладів освіти та культури Казанківської районної ради», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення МК 1641/13/АВ/П/ПТ від 10 вересня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Казанківський районний центр по обслуговуванню закладів освіти та культури Казанківської районної ради» з 10.04.2019 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, зміст якого полягає в порушенні законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, сторожу Казанківського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Казанківської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 , який був звільнений відповідно до наказу № 5п від 31.01.2019 року, заробітну плату в сумі 1322,94 грн. було виплачено лише 13.02.2019 року, що на 12 днів пізніше від терміну виплати зазначеного чинним законодавством;

- в порушення ч.1 ст.117 КЗпП України, адміністрацією Комунальної установи «Казанківський районний центр по обслуговуванню закладів освіти та культури Казанківської районної ради», не виплачено середній заробіток звільненому працівнику Казанківського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Казанківської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 ., за весь час затримки плати та по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного розрахунку із звільненим працівником визнала, проте пояснила суду, що процес виплат робітникам комунальних закладів передбачає замовлення коштів у Відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанквіської районної державної адміністрації, який в свою чергу отримує їх в казначейській установі. Цей процес є тривалим. В той же час, оскільки працівник Казанківського міжшкільного навчально-виробничого комбінату був звільнений за ініціативою самого працівника в день його бажання бути звільненим, то процес замовлення коштів для здійснення розрахунків тривав декілька днів. Відразу після отримання грошових коштів від розпорядника коштів, нею було забезпечено повний розрахунок із звільненим працівником.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Так, одним із елементів провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.252 КУпАП, є оцінка доказів.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення МК 1641/13/АВ/П/ПТ від 10 вересня 2019 року, складений інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області на підставі Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК 1621/13/АВ від 10 вересня 2019 року, яким встановлені описані в протоколі порушення.

Вказана перевірка проводилась інспектором праці на підставі ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.19, 31 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства в Україні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295.

Між тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою, в тому числі, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства в Україні.

Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 08.12.2009 року, нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Порядок набрання судового рішення законної сили визначено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, де рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати його прийняття.

З огляду на встановлені факти, суд на момент розгляду адміністративних матеріалів не має можливості оцінювати зібрані у справі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з урахуванням сумнівності щодо їх належності та допустимості, оскільки їх було зібрано в порядку інспекційного відвідування, визнаним судовим рішенням, яке набрало законної сили не чинним.

Таким чином, суд не бере до уваги наданні Управлінням Держпраці у Миколаївській області докази на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зокрема: акт інспекційного відвідування МК 1621/13/АВ від 10 вересня 2019 року та складений за результатами інспектування протокол про адміністративне правопорушення МК 1641/13/АВ/П/ПТ від 10 вересня 2019 року, та за відсутності інших обставин, які є доказом вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський