ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2019 р.

Справа № 414/2604/19

Провадження № 3/414/614/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Р.А. Когута про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2019 року, ОСОБА_1 в той же день о 20 год. перебуваючи на блокпосту «Кремінна-Торське», що розташований по вул. Лиманська, 161 м. Кремінна Луганської області не виконав законі вимоги поліцейського СРПП Білоцерковського ВП капрала поліції Романова Д.В., а саме не надав для перевірки паспорт та перешкоджав поверхневій перевірці транспортного засобу, на якому рухався, а також хватав поліцейського за однострій, чим своїми діями здійснив злісну непокору вимозі поліцейського.

Матеріали адміністративного правопорушення підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Повертаючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання, суддя в постанові від 01 жовтня 2019 року вказав, що не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення та не зазначений нормативно-правовий акт, який підтверджує законність вимог поліцейського.

При повторному направленні цих матеріалів до суду недоліки у вигляді зазначення нормативно-правового акту не усуненні.

На вказаному недоліку зупинявся 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді, посилаючись на відсутність правової підстави, відповідно до якої діяв поліцейський.

Суддя звертав увагу на то, що відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження про адміністративні правопорушення є зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Посадова особа відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання щодо правильності складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, місце та суть адміністративного правопорушення ,чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до такої відповідальності.

Повертаючи матеріали адміністративного правопорушення для доопрацювання суддя вказав на те, що відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для з`ясування всіх обставин по справі та належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 242000 з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП повернути заступнику начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Р.А. Когуту для належного оформлення.

Суддя В.М. Ковальов