Справа №515/1417/19
Провадження №3/515/2330/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Білгород-Дніст- ровської місцевої прокуратури Одеської області Лавреки В.В., розглянувши в залі суду у м.Татар- бунари Одеської області матеріали перевірки за фактом вчинення адміністративного правопору- шення, пов`язаного з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністратив- ної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , болгарина, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та прожи- ваючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу Тузлівського лісництва державного підприєм- ства «Саратське лісове господарство», згідно п.п.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом декларування та відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення (далі КУпАП), а саме на виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний подати електрону декларацію у строк до 01.04.2019 р. Він мав влас- ний, зареєстрований у відповідному порядку, електронний ключ із цифровим підписом, був дос- теменно обізнаний з порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єди- ного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або міс- цевого самоврядування, але не використав термін наданий з 01.01. по 01.04.2019 р. для подання де- кларацій та подав її 09.05.2019 р. о 23 год. 13 хв.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності та накладенні на нього стягнення у нижніх межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прий- шов висновку про наступне.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в спра- вах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністра- тивні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Ор- ган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`я- сувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверд- жується представленими суду матеріалами справи: протоколом № 747 про адміністративне право- порушення, пов`язане з корупцією від 03.09.2019 р. (а.с.2-7); рапортом працівника поліції від 02. 07.2019 р. (а.с.13); Наказом ДАЛР України від 27.03.2018 р. № 43-К, про прийняття ОСОБА_1 з 02.04.2018 р. майстром лісу Тузлівського лісництва Державного підприємства «Саратське лісове господарство» (а.с.14); копією паспорту на ОСОБА_1 (а.с.15-17), попередженням про встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с.18); посадовою інструкцією майстра лісу Тузлівського лісництва (19-21); поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.19р. (а.с.22-25); рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про завершення пере- вірки та складання адмінпротоколу стосовно ОСОБА_1 (а.с. 45).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних при- чин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самовряду- вання.

Відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом від- повідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є посадові та службові осо- би органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує фо- рмування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи;

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п/п "а" і "в" п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання фу- нкцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що виз- начається Національним агентством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи за 2018 рік шляхом її за- повнення на офіційному веб-сайті Національного агентства 09.05.2019 р., тобто з порушенням ст- року її подання.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається про- типравна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поря- док, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом пе- редбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необе- режності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала мо- жливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопоруше- ння, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та всі обставини справи.

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, вперше притягується до адміністративної відпо- відальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнен- ня у вигляді штрафу у нижній межі санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, пере- д-баченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на ньо- го стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначей- ство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації до- ходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути спла- чений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про нак- ладання штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко