Номер провадження 33/816/430/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., захисника Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року, якою на

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 28789 грн. 20 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил - «капсули до кавомашини» у кількості 200 пачок, з яких: капсули «NESPRESSO Volluto Decaffeinato» - 20 пачок по 10 капсул, капсули «NESPRESSO Arpeggio Decaffeinato» - 30 пачок по 10 капсул, капсули «NESPRESSO Arpeggio» - 50 пачок по 10 капсул, капсули «NESPRESSO Fortissio Lungo» - 50 пачок по 10 капсул, капсули «NESPRESSO Linizio Lungo» - 50 пачок по 10 капсул загальною вартістю 28 789 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов?язані зі зберіганням майна, на складі Сумської митниці ДФС, в сумі 1 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил.

Так, 21 серпня 2019 року о 05 - й год. 43 хв. ОСОБА_1 , слідуючи на автомобілі марки «Mercedes - Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку в`їзду в Україну з РФ, смуги «Червоний коридор», переміщував через митний кордон України і не задекларував «капсули до каво машини»: у кількості 200 пачок з яких: капсули «NESPRESSO Volluto Decaffeinato» - 20 пачок по 10 капсул, капсули «NESPRESSO Arpeggio Decaffeinato» - 30 пачок по 10 капсул, капсули «NESPRESSO Arpeggio» - 50 пачок по 10 капсул, капсули «NESPRESSO Fortissio Lungo» - 50 пачок по 10 капсул, капсули «NESPRESSO Linizio Lungo» - 50 пачок по 10 капсул, загальною вартістю 28 789 грн. 20 коп., без ознак приховування. Дані предмети підлягають обов`язковому письмовому декларуванню відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України.

Вказані предмети були виявлені та вилучені під час проведення митного контролю на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС..

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

На дану постанову судді захисником Хурсенком С.О. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови судді з прийняттям нової про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді не містить доказів вини ОСОБА_1 . Крім того, постанова судді не містить посилання на нормативний акт, який передбачає обо?язкове декларування переміщених ОСОБА_1 товарів. Також, в судовому засіданні взагалі не досліджувалося питання про фактурну вартість товарів переміщуваних ОСОБА_1 через Державний кордон України. Висновок експерта не може братися до уваги як доказ, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. ОСОБА_1 належним чином про день та час розгляду справи повідомлений не був. Крім того, 18 жовтня 2019 року надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника Хурсенка С.О., в яких останній зазначає про порушення суддею п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини із-за не повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання.

ОСОБА_1 про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою.

Вислухавши захисника Хурсенка С.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., який заперечував проти апеляційної скарги, однак вважав наданий захисником чек про вартість придбаного товару правдивим і таким, що не потребує будь - якої перевірки, доходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 з приводу того, що розгляд справи відносно нього він просить проводити з його участю (а. с. 9), однак суддя на цю заяву уваги не звернув та в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без ОСОБА_1

Допущене суддею порушення є істотним оскільки воно призвело до обмеження права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, а тому є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги ст. 486 МК України щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що викладений в постанові судді першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно диспозиції ст. 472 МК України адміністративна відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Статтею 378 МК України визначено які саме обмеження вводяться на товари, зокрема, частиною 1 статті передбачено, що пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь - яких обсягах не дозволяється.

Крім того, винятки для товарів, що ввозяться до України передбачені і в ст. 374 ч. 1 МК України.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 374 частина 1 МК України передбачає, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Встановлюючи винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, суддя послався у своєму рішенні на: протокол про порушення митних правил № 0772/80500/19, від 21 серпня 2019 року (а. с. 2 - 5); протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0772/80500/19, від 21 серпня 2019 року (а. с. 6 - 7); митну декларацією (а. с. 10 - 11); опис предметів (а. с. 21); постанову про призначення експертизи та висновком (а. с. 15 - 16; 18 - 20); довідку витрат митниці ДФС у справі (а. с. 21), разом з тим не врахував те, що жоден із перелічених доказів, які наявні в матеріалах справи, не містять в собі даних про фактурну вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів через Державний кордон України, хоча положення ст. 472 МК України є бланктеними і відсилають до інших статтей кодексу, якими встановлені певні обмеження, такою статтею є і ст. 374 МК України, яка передбачає обо?язкове визначення фактурної вартості переміщуваних товарів через кордон.

Обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлені ст. 378 МК України, відповідно до якої - пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД) та ввозяться громадянами для вільного обігу, у будь-яких обсягах не дозволяється. Водночас обмеження, установлене ч. 1 ст. 378 МК України, не поширюється, зокрема, на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» встановлено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, у таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу; під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

В суді апеляційної інстанції захисником Хурсенком С. О . був наданий чек (а. с. 36) в якому зазначалася вартість придбаної ОСОБА_1 кави та переміщуваної ним через Державний кордон України 21 серпня 2019 року о 05 - й год. 43 хв. Так, сукупна вартість кави придбаної в м. Москва, РФ ОСОБА_1 складала 14750 російських рублів, що значно менше, а ніж вартість визначена за висновком № 111 (а. с. 18 - 20) і передбачена ч. 1 ст. 374 МК України.

При цьому, ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи зазначену в протоколі про порушення митних правил кількість кави перевозив без ознак приховування.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не повідомив митний орган про вказаний товар до митного огляду, апеляційному суду надано не було.

Представник митниці Биков Д.О . пояснив, що за наявності такого чеку про вартість продуктів харчування, декларування переміщуваного товару не є обов`язковим, а більш того, коли б такий чек був на час переміщення товару чи розгляду справи в суді першої інстанції, то вказане взагалі виключало наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в діях ОСОБА_1 , а вживати заходів щодо перевірки законності даного чеку підстав не має.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у справі відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні переміщення товару через митний кордон України, який обмежений (заборонений) до переміщення через митний кордон України.

З наведених підстав провадження у справі підлягає - закриттю у зв`язку відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП; ст. 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Хурсенка С.О. - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.