ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6093/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю представник потерпілого Юрченка М .С. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 22.04.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем«LAND ROVER FREELANDER» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Драгоманова в м. Києві, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» д.н.з НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , від якого автомобіль «LAND ROVER FREELANDER» в некерованому стані здійснив наїзд на відбійник та електроопору, в результаті чого механічні пошкодження отримали обидва транспортні засоби, відбійник та електроопора та був травмований водій ОСОБА_2

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасовано постанову суду першої інстанції та повернуто справу на новий розгляд.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Представник потерпілого Юрченко М.С. усудовому засіданні підтримав висновок інспектора патрульної поліції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та просив встановити вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши протокол серії ОБ № 177476 /а.с.1/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.2/, протокол огляду місця ДТП /а.с.9-13/, схему місця ДТП /а.с.14/, фотографії з місця ДТП /а.с.24-31,57-59/, висновок експерта № 43/19 / 115 від 15.08.2019 р. /а.с.90-94/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало недотримання водієм автомобіля «LAND ROVER FREELANDER» ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, яка б не перевищувала допустиму в населеному пункті та безпечної дистанції з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, що вбачається з дослідницької частини вищевказаного висновку судового експерта. В експертному дослідження експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Land Rover» вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 13.1, 2.3.б ПДР України, з яких невідповідність вимогам п. 13.1 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Land Rover», в даній дорожній ситуації, мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. У той же час водія автомобіля Peugeot 107 не мав технічної можливості попередити зіткнення та з технічної точки зори дії водія автомобіля Peugeot 107 не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України і не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наявність висновку експерта, який в своєму дослідженні констатував в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 12.4, 13.1, 2.3.б ПДР України, суд вважає за необхідне уточнити протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначення переліку пунктів ПДР України, які порушила ОСОБА_2 шляхом приведення його у відповідність з висновком експерта № 43/19 / 115 від 15.08.2019 р.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 22.04.2019 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв