Справа № 750/1202/19 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/119/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника - адвоката Ширая А.А.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, учасник бойових дій,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як установив суд, 30 січня 2019 року о 12 год. 20 хв., у м. Чернігові по проспекту Миру, 80, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. п. 10. 1, 13.1 Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок руху, повертаючи з проспекту Миру на прилеглу територію, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з прилеглої території у напрямку проспекту Миру, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ширай А.А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, який не виконав вимог п.п. 10.2, 26.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 10. 2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ним.

Відповідно до п. 26.4 Правил дорожнього руху, під час виїзду з житлової та пішохідної зони, водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Автомобіль «Ніссан», яким керував ОСОБА_2 на момент зіткнення стояв під кутом на проїзній частині по проспекту Миру, тоді як водій автомобіля «Шкода» розпочав рух з прилеглої території на проїзну частину та завдав механічних пошкоджень автомобілю «Ніссан».

Звертає увагу на схему ДТП, характер механічні пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у матеріалах справи, які свідчать про те, що саме автомобіль «Шкода», рухаючись уперед, здійснив зіткнення переднім лівим кутом кузову з передніми лівими та задніми лівими дверима автомобіля «Ніссан». Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не мав жодної технічної уникнути зіткнення, так само, які порушити п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, з огляду на те, що стояв та не рухався.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ширай А.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомлялися про день, час та місце апеляційного розгляду справи, за адресами, вказаними в матеріалах справи, на судове засідання не прибули. Заяв про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши захисника -адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката Ширая А.А. задоволенню не підлягає.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по проспекту Миру в місті Чернігові з боку вулиці Горького в бік вулиці Боженко. Біля будинку по проспекту Миру, 66 розпочав поворот ліворуч до прилеглої території «Укрсімбанку», після чого різко зупинився під кутом на лівій проїзній частині, де розпочав виїзд з прилеглої території автомобіль «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Переїжджаючи з правої смуги руху на ліву, щоб заїхати на прилеглу територію, водій ОСОБА_2, зупинив свій автомобіль під кутом на проїзній частині лівої смуги руху, тим самим створивши перешкоду для руху автомобілю «Шкода», який розпочав виїзд і не зміг уникнути зіткнення.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху зобов'язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, зіткнення автомобілів сталося на межі виїзду з прилеглої території. Як тільки він розпочав рух, помітив, що на нього несеться автомобіль «Ніссан», який намагався уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався по зустрічній смузі руху, після чого різко зупинився.

Механічні пошкодження передньої та задньої дверей автомобіля «Ніссан» та механічні пошкодження переднього бамперу та лівої передньої фари в автомобілі «Шкода», вказують на те, що не було додержано безпечного бокового інтервалу між автомобілями.

Дорожня обстановка на цій ділянці дороги, де проїзд на прилеглу територію 4, 8 метрів, вимагала в першу чергу від водія, який змінював напрямок руху і перестроювався з правої смуги руху, перетинаючи ліву смугу та пропускаючи зустрічний транспорт, бути максимально уважним та дотримуватися правостороннього руху транспортних засобів, тоді як він різко зупинився під кутом на шляху руху автомобіля «Шкода», ближче до лівої частини заїзду на прилеглу територію.

Відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував усі обставини зіткнення автомобілів, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, та ухвали обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А.А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець