overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/1935/19
Провадження № 3/263/801/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.173,178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№650236 від 01.02.2019 р. вказано, що 01.02.2019 року о 10:00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по пр.Миру, б.110, з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювалась не цензурною лайкою у бік прохожих, перебував у брудному одязі з розстебнутою ширинкою, чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №650236 від 01.02.2019. вказано, що 01.02.2019 року о 10:00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по пр.Миру, б.110, перебував у пяному вигляді нечітка мова, мав неохайний зовнішній вигляд розстебнутою ширінкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, до суду не зявився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА№650236 від 01.02.2019 року. та серії АА №650235 від 01.02.2019 р., а також доданими до протоколів документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його вік, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 173,178 ч.3 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173,178 ч.3, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.173,178 ч.3 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,178 ч.3 та накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 219/4428/18
Провадження № 3-в/219/34/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з поданням заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,-

встановила:

Заступник начальника Бахмутського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Б.М.Водважко звернувся до суду з поданням про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Проте, зазначене подання не може бути прийняте до розгляду Артемівського міськрайонного суду Донецької області та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Так, статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Проте, як вбачається з подання, то в ньому відсутня вказана конкретизація (яке саме питання, та яким чином він просить вирішити суд), а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Таким чином, враховуючи, що в поданні відсутні посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП України, вважаю за необхідне повернути подання Бахмутському міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановила:

Подання заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 повернути Бахмутському міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 3/235/2663/19
Справа № 235/7335/19
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
22 жовтня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової комендатури м. Покровська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, кухара медичної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 жовтня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Військової комендатури м. Покровська Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДНК/П №120 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 172-10- 172-20, розглядаються протягом доби.
В протоколі зазначено номер особи, що притягується до адміністративної відповідальності НОМЕР_2 , який не обслуговується, що позбавляє суд можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи.
Водночас, долучення до протоколу заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, є не є свідченням того, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової комендатури м. Покровська, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/520/4959/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.06.2019 року ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Дії вказаної особи були кваліфіковані офіцером поліції за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 22.10.2019 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіровським МВ ДМУ УМВС України в Донецькій області,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0000974, згідно якого ОСОБА_1 30.05.2019 року о 08.00 годині на автодорозі Слов`янськ Маріуполь на транспортному засобі «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом з м. Донецьк до м. Маріуполь, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях події і складу правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 129/2582/19
Провадження по справі № 3/129/1642/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, учасника АТО, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

11.08.2019 р. о 22:00 год. в с.Ш.Мітлинецька Гайсинського району в приміщенні будинку культури ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22498/19

Провадження № 3/947/6218/19

22.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.09.2019 року, близько 22:20 години, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_2 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 265/7165/19
Провадження № 3/265/2765/19
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7165/19, провадження № 3/265/2765/19), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7166/19, провадження № 3/265/2766/19).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 265/7165/19, провадження № 3/265/2765/19) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 265/7166/19, провадження № 3/265/2766/19) об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ І.М.Міхєєва
Справа №549/512/19
Провадження №3/549/110/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №090303, відповідно до якого ОСОБА_1 14.10.2019 близько 19 год 15 хв знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, виражався в її адресу не цензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, обставини адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який свою вину визнав повністю, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя