ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1179/19 Справа № 199/7543/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у кв АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень. На підставі ст. 401 КУпАП стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.08.2019 року близько 08.00 год. ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_3 Слобожанському буд. 67 влаштував конфлікт з водієм Газелі, в ході якого пошкодив йому чотири колеса, а саме пробив. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що він як потерпілий мав право брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання, проте суд першої інстанції позбавив його права захищати свої інтереси не повідомивши його про дату та час слухання справи.

Вважає, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин вчинення правопорушення, не зазначено марки та номеру пошкодженого транспортного засобу, який ОСОБА_2 пошкодив, не досліджено розмір завданих збитків, а тому не можливо однозначно кваліфікувати дії ОСОБА_2 як адміністративне правопорушення, а не кримінальне. Таким чином, неповне з`ясування обставин справи може сприяти тому, що ОСОБА_2 уникне відповідальності, а у разі залишення постанови без змін, ОСОБА_1 не матиме достатніх підстав для відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком працівника поліції: протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 23.08.2019 р.; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення потерпілого, засвідчують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме влаштування конфлікту з водієм автомобіля Газель, а саме з потерпілим ОСОБА_1 та пошкодження його автомобілю чотирьох коліс, а саме пробиття.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про те, що він як потерпілий мав право брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання, проте суд першої інстанції позбавив його права захищати свої інтереси не повідомивши його про дату та час слухання справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку, потерпілому ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є однією з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі виклав свої письмові пояснення та в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення усно щодо вчиненого щодо нього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин вчинення правопорушення, не зазначено марки та номеру пошкодженого транспортного засобу, який ОСОБА_2 пошкодив, не досліджено розмір завданих збитків, а тому не можливо однозначно кваліфікувати дії ОСОБА_2 як адміністративне правопорушення, а не кримінальне. Таким чином, неповне з`ясування обставин справи може сприяти тому, що ОСОБА_2 уникне відповідальності, а у разі залишення постанови без змін, ОСОБА_1 не матиме достатніх підстав для відшкодування завданих збитків, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції достеменно встановлено винуватість особи пригнутої до адміністративної відповідальності, встановлено, що саме діями ОСОБА_2 було спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_1 , яка виразилась в пошкодженні чотирьох коліс його автомобіля, більш того, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини відображені у протоколі, вину визнав та постанову суду першої інстанції не оскаржував.

Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1 не матиме достатніх підстав для відшкодування завданих збитків спростовується змістом оскаржуваної постанови та приписами ЦК України.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун