Справа № 183/1061/19
№ 3/183/1007/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2019 року о 11.55 годині за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Якима Погрібняка 42, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння перешкоджав припиненню протиправних дій ОСОБА_2 відносно його батька ОСОБА_3, в ході чого ОСОБА_1 почав ображати брутальною лайкою працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою, намагався вчинити бійку, хватав за формений одяг, на вимоги припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що захищав свою дружину від працівників поліції, в результаті чого останні зламали йому руку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачаю в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників поліції є предметом обов'язкового з'ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.185 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Також згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить жодних посилань на те, що останній відмовлявся від будь-яких наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмови, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник