Провадження № 33/4820/74/19
Справа № 680/746/18 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Гаврилюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Гаврилюка Сергія Олексійовича на постанову Віньковецького районного суду від 20 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 20 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме по епізоду керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 02.10.2018 року і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме по епізоду керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 10.09.2018 року, та провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_2 10 вересня 2018 року о 19 год. 00 хв. по вулиці Заводська в смт. Нова Ушиця керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком № 38 Новоушицької ЦРЛ від 10.09.2018 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 02 жовтня 2018 року о 18 год. 49 хв. по вулиці Гагаріна, 36, в смт. Нова Ушиця керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано за допомогою технічного засобу «DRAGER Alkotest 6810» на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник Гаврилюк С.О. просять: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду від 20 грудня 2018 року; скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні 02 жовтня 2018 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік; закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 02 жовтня 2018 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказують, що постанова суду від 20.12.2018 р., яка була прийнята за відсутності ОСОБА_2, ним була отримана лише 29 грудня 2018 р.

У судове засідання 20.12.2018 р. ОСОБА_2 не з'явився з поважних причин про що в телефонному режимі повідомив суд, а саме що з 17.10.2018 р. знаходиться на стаціонарному лікуванні в Новоушицькій ЦРЛ та на адресу суду було надіслано довідку про неможливість прибути у судове засідання у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Суд передчасно та безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчинені 02.10.2018 р. адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У постанові суд посилається на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутніми під час того як ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції продув прилад Драгер та результат показав 1,65 проміле, проте суд вказаних свідків у судове засідання не викликав, не допитував та не з'ясовував питання чому в роздруківці приладу Драгер від 02.10.2018 р. начальником СРПП №1 Новоушицького Вп ДВП ГУНП у Хмельницькій області Олійником О.О. були внесені зміни в результати тесту № 123, а саме кульковою ручкою внесено цифру 1, внаслідок чого результат тесту склав 1,65 проміле, а який насправді був результат не відомо. Крім того свідки не могли бачити як відбувався продув приладу Драгер, адже вони були запрошені пізніше і їм поліцейські результатів не показував. У письмових поясненнях свідків є суттєві розбіжності з фактичними обставинами справи. Так у письмових поясненнях свідки вказували, що вони 02.10.2018 р. біля 18 год. 50 хв. рухалися на власному автомобілі по вул. Гагаріна в смт. Нова Ушиця, а назустріч їм їхав червоний автомобіль марки ВАЗ 21013 за кермом якого був ОСОБА_7 Проте у протоколі зазначено, що автомобіль ОСОБА_7 о 18 год. 49 хв. був уже зупинений. У письмових поясненнях свідків не вказано де відбувалося адміністративне правопорушення.

Також в апеляційній скарзі зазначається про те, що спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому його показники не можуть визнаватися допустимими доказами. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, коли даний прилад останній раз проходив калібрування.

У постанові суду відсутні дані про те чи працівники поліції фіксували адміністративне правопорушення на відеокамеру. Судом першої інстанції не встановлено та не допитано жодного свідка який безпосередньо був очевидцем керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Працівниками поліції не були роз'ясненні ОСОБА_2 його права, передбачені ст.268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний не ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Гаврилюка С.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року серії БР № 093438 02 жовтня 2018 року о 18 год. 49 хв. по вулиці Гагаріна, 36, в смт. Нова Ушиця ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER Alkotest 6810» на місці зупинки в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року серії БР № 093438, у якому викладенні обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_2 за якими останній визнав свою вину та вказав, що випив 150 гр горілки після чого керував автомобілем, вину визнав. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду позитивний - 1,65% і ОСОБА_2 з результатами огляду згідний, що засвідчено його підписом у акті (а.с. 2); роздруківкою технічного приладу «DRAGER Alkotest 6810» від 02.10.2018 р., результат тесту 1,65%, яка також підписана ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що були присутні при тому, як ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції продув прилад «Драгер», та результат склав 1,65 %; відеозаписом.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні 02 жовтня 2018 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням зазначеною нормою КУпАП порядку.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що водій ОСОБА_2 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» та що результат тесту показав 1,65%.

Допитаний в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 показав, що був присутнім під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» та що результат тесту показав 1,65%.

Із переглянутого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису видно, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810», результат тесту показав 1,65%. ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем. З вказаним результатом тестування ОСОБА_2 погодився. Результат тестування був також наданий для огляду свідкам.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року серії БР № 093438 ОСОБА_2 по суті порушення зазначив, що випив 150 гр. горілки та керував автомобілем, вину визнав. Вказаний протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду позитивний - 1,65%, ОСОБА_2 з результатами огляду згідний, що засвідчено його підписом у акті. Роздруківка технічного приладу «DRAGER Alkotest 6810» від 02.10.2018 р., результат тесту 1,65%, також підписана ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції начальник СРПП №1 Новоушицького Вп Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області Олійник О.О. пояснив, що можливо поклав старий муштук в коробку.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд передчасно та безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчинені 02.10.2018 р. адміністративного правопорушення.

Не впливають на законність постанови суду посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що суд не викликав у судове засідання свідків, не допитував їх та не з'ясовував питання чому в роздруківці приладу Драгер від 02.10.2018 р. начальником СРПП №1 Новоушицького Вп ДВП ГУНП у Хмельницькій області Олійником О.О. були внесені зміни в результати тесту № 123, а саме кульковою ручкою внесено цифру 1, внаслідок чого результат тесту склав 1,65 проміле, а який насправді був результат не відомо.

У наявній в матеріалах адміністративної справи роздруківці технічного приладу «DRAGER Alkotest 6810» від 02.10.2018 р. чітко видно результат тесту 1,65%, жодних виправлень роздруківка не містить.

Крім того у роздруківці зазначена дата останього калібрування технічного приладу «DRAGER Alkotest 6810» - 10.09.2018 р.

Тому необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про відсутність відомостей про дату калібрування технічного приладу «DRAGER Alkotest 6810» та що такі відомості мають зазначатися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст. 256 КУпАП.

За ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином вказана стаття КУпАП не вимагає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про дату калібрування спеціального технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Не спростовують висновків суду твердження апеляційної скарги про те, що спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому його показники не можуть визнаватися допустимими доказами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557 визначений перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме такими технічними засобами є: газоаналізатор «AlkoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Оскільки спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest 6810» є у переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, працівники поліції правомірно використовували вказаний технічний засіб для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, прилад Alkotest 6810 міститься у Переліку перереєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (Додаток 3 до наказу Міністерства охорони здоров'я України 10.02.2010р. N 95).

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що працівником поліції ОСОБА_2 не були роз'ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 р. серії БР № 093438, відповідно до якого ОСОБА_2 роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також із відеозапису видно, що ОСОБА_2 працівником поліції роз'яснювалися права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що судом першої інстанції не встановлено та не допитано жодного свідка який безпосередньо був очевидцем керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_2 02.10.2018 р. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є доведеним та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння підтвердили, що останній керував автомобілем, а після його зупинки працівниками поліції результат тестування на стан алкогольного сп'яніння показав 1,65 проміле.

Крім того свідок ОСОБА_4 допитаний в засіданні суду апеляційної інстанції.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що у письмових поясненнях свідків є суттєві розбіжності з фактичними обставинами справи.

За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 та його захиснику Гаврилюку Сергію Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду від 20 грудня 2018 року.

Постанову Віньковецького районного суду від 20 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Гаврилюка С.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук