Справа №498/845/19
Провадження по справі№3/498/482/19
28.10.2019 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .
У протоколі серія АПР18 № 338512 від 22.10.2019 р, який складений ДОП Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одесьікій області ст. л-нт поліції Яновим Д.А., зазначено , що 22.10.2019 р. біля 11:20 год. в АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту в мешканців с. Новоселівказа ціною 3.5 грн. за 1 кг. без відповідних на те дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а просто збирав у громадян не потрібні їм металеві предмети.
Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Проаналізувавши письмові докази по даній справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у матеріалах даної справи немає доказів того, що громадянин ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, а навпаки, в протоколі серії АПР18 № 338512 від 22.10.2019 року вказано, що останній офіційно не працює.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно до ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.
Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, в звязку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 164-10 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Ткачук