Справа № 541/1689/19
Номер провадження3/541/579/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

ОСОБА_1 Ю.М. захисника адвоката Делія В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , водій,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085961 від 27 липня 2019 року, 26.07.2019 о 23 годині 50 хвилин в м. Миргород по вул. Гурамішвілі, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що керування транспортним засобом не здійснював. За кермом перебував ОСОБА_3 .. В момент приїзду поліцейського автомобіля, транспортний засіб ВАЗ 21099 стояв на обочині, так як вийшов з ладу. Перебував на місці водія лише тому, що намагався завести поломаний автомобіль. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Делія В.М. вказав на ряд процесуальних порушень щодо оформлення протоколу. Окрім того, вказав на відсутність доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом. Протокол містить виправлення. Відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Огляд проведений поза межами двогодинного строку з моменту зупинки. Вказав на порушення строків адміністративного затримання. Зазначив, що протокол був складений не за місцем виявлення правопорушення а у відділі поліції. Враховуючи вищезазначене прохав справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновком Миргородської ЦРЛ № 78 від 27.07.2019 було зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). Висновок був складений на підставі акту медичного огляду, що був складений о 01 годині 35 хвилин 27.07.2019 року.

З акту медичного огляду, вбачається, що перебування особи в стані алкогольного сп`яніння було визначено клінічно. Окрім того зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від застосування Алкотесту 6510.

Встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння має відбуватися у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При здійсненні оцінки, протоколу ОБ № 085961 від 27.07.2019, суд вбачає очевидні виправлення в даті та часі вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, було виправлено «27.07» на «26.07» та «22 год.20 хв.» на «23 год. 50 хв.».

З відеозаписів камер поліцейського автомобіля та боді-камер поліцейського, суд вбачає, що фіксування подій розпочалося з 23 год.50 хв. 26.07.2019, проте даними доказами не зафіксовано ані руху автомобіля ОСОБА_2 ані моменту виявлення правопорушення працівниками поліції. На судовий виклик посадова особа яка склала протокол до суду не з`явилася. Натомість покази ОСОБА_2 . узгоджуються з даними які було виправлено. Тому оцінюючи дані докази у їх взаємозв`язку суд при розгляді справи бере за основу, ті дані протоколу які передували виправленню.

Враховуючи, що виявлення правопорушення було здійснено 22 год 20 хв. суд вбачає що медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений із значним перевищенням строку, який визначений положеннями відповідної Інструкції.

Разом з тим, суд вбачає порушення і в самому направлені відповідної особи до медичного закладу, адже в протоколі відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж його незгода з результатами такого огляду. В порушення вимог Інструкції, зокрема п. 6 Розділу ІІ, відсутні відомості про проведення такого огляду в присутності двох свідків.

Також, суд зауважує, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не надає повноважень медичним працівникам здійснювати встановлення стану сп`яніння особи, яка заперечує проти цього. Проте, незважаючи на встановлення факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, лікар-фельдшер продовжив медичний огляд особи та клінічно встановив факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Виявлені порушення порядку проведення медичного огляду є наслідком недійсності результатів такого огляду, а тому висновок Миргородської ЦРЛ №78 від 27.07.2019 та Акт медичного огляду №78 від 27.07.2019 є недопустими доказами.

Варто зазначити, що посадовою особою не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Так з відеозаписів камер поліцейського автомобіля та боді-камер поліцейського, суд вбачає, що фіксування розпочалося вже з моменту статичного положення автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи надав покази, якими підтвердив що 26.07.2019 він разом з ОСОБА_2 їхали по вул. Гурамішвілі. Вказав, що він попросив у ОСОБА_2 автомобіль, щоб з`їздити у своїх справах по місту, на що ОСОБА_2 погодився за умови, якщо вони поїдуть разом. Керував автомобілем він особисто, оскільки ОСОБА_2 був втомлений після рейсу. Проте під час руху, автомобіль ВАЗ 21099 вийшов з ладу, та був зупинений на обочині. Після цього він відійшов у справах, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі та намагався його завести. Коли повернувся, то побачив діалог ОСОБА_2 із працівниками поліції, які в подальшому застосовували до нього силу.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази руху автомобіля, що само по собі не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок посадової особи про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення грунтується виключно на припущеннях.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а такожна припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2019

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський