Єдиний унікальний номер: 378/1349/19
Провадження № 3/378/384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184052 від 29 вересня 2019 року ОСОБА_1 28 вересня 2019 року, близько 23 години 20 хвилин, по вул. Леніна в с. Іванівка Ставищенського району Київської області, автомобілем FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому порядку проводився лікарем-наркологом КНП „Ставищенська ЦРЛ, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи знаходиться другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який працівником поліції, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, не вручено ОСОБА_1 ..

Відповідно до абз. 2 ч. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Проте, всупереч даної інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не засвідчена підписами двох свідків.

Разом з тим, до матеріалів справи не додані докази про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вищевказаних норм до матеріалів справи додано копії всіх документів, які не завірені відповідною печаткою.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход