П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/1411/19 (провадження №3/308/833/19) та №308/1413/19 (провадження №3/308/835/19) та №308/1414/19 (провадження №3/308/836/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

02.02.2019 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, по вул. Корятовича у м. Ужгороді, навпроти будинку № 21, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda SuperB», н/з KNY 028, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 інкриміновано діяння у тому, що він 02.02.2019 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Корятовича, 21, вжив алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.10 «Є», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. Огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводився у закладі охорони здоровя, згідно з висновком №19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2019 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, створив ДТП по вулиці Корятовича. Вийшовши з автомобіля, він поспілкувався з водієм пошкодженого автомобіля, побачивши незначні пошкодження, вони вирішили ситуацію. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, він вирішив піти на роботу. Після того через деякий час він повернувся до автомобіля, де вже були представники поліції. Вказує, що огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводився у Закарпатському обласному наркологічному диспансері, з якого слідує що він вживав алкогольні напої, що він і не заперечує.

У судовому засіданні представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що у його довірителя ОСОБА_1 умислу на порушення ч.4 ст.130 КУпАП не було, так як він під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди вже перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи та з пояснень ОСОБА_1 слідує, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, то суд вважає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 до моменту вчинення ДТП вже перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджується крім його особистих пояснень, також наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що водій автомобіля НОМЕР_1 під час наїзду на належний йому автомобіль перебував в стані алкогольного спяніння.

Матеріали справи не містять жодного іншого належного доказу, яким би стверджувався той факт, що ОСОБА_1 саме після дорожньо-транспортного пригоди вживав алкогольні напої.

Тобто, з вказаних встановлених судом обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані не вірно, та такі підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 315822, БР №070638 та БР №070637 від 02.02.2019 року, схемою місця ДТП від 02.02.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 02.02.2019 року та наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 02.02.2019 року.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за №308/1411/19 (провадження №3/308/833/19) та №308/1413/19 (провадження №3/308/835/19) та №308/1414/19 (провадження №3/308/836/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст..ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/1411/19 (провадження №3/308/833/19).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5