Справа № 681/1509/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

21.10.2019 року

Суддя Полонського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

-за ч.1 ст.164-16 КупАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112890, 08.10.2019 року гр. ОСОБА_1 о 18год.25 хв. в АДРЕСА_2 б/н магазин «Оболонь палатка», займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізувала гр. ОСОБА_2 0,245літра алкогольного напою домашнього виробництва, який згідно висновку експерта є самогоном, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, є бланкетною(тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність) і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

У зв`язку з цим відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити конкретні норми (статті, частини статей, пункти) відповідного закону, які регулюють заняття видами даної господарської діяльності. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 112890, 08.10.2019 року не зазначено нормативно-правового акту, вимоги якого порушила ОСОБА_1

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явлення обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливий розгляд справи.

Наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Приписами ст.278 КупАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, втому й числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п.2), а вразі неправильного його складання повернути матеріали справи, органу який його склав, для належного оформлення (доопрацювання)

З урахування наведеного матеріали відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.278 КУпАП слід повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищезгаданих чинних нормативно правових актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст.254,256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції(наказ № 1376 від 06.11.2015 року) усі про реквізити до протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7)

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Полонського ВП Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек