Справа № 171/1334/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 255013 20.07.2019 року о 02 годині 40 хвилин в м.Зеленодольськ по вул.Незалежності, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Спрінтер», н/з НОМЕР_1 при цьому перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, нестійка хода, неадекватна поведінка) на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 .

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАПмає бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та згідно ізст.252 КУпАПслід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно дост.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 255013 від 20.07.2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні у присутності двох свідків. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, від надання пояснень правопорушник відмовився у присутності двох свідків та відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, показання свідків та рапорт від 20.07.2019 року.

Свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких додано до матеріалів справи до суду не з`явилися. Інших доказів (фото, ведеофіксації) які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння тавідмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні суду надано не було.

На вимогу суду Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано інформацію за №49.1-4381 від 02.09.2019 року, з якої вбачається, що надати відео запис з бодікамери №4 щодо правопорушення зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 255013 від 20.07.2019 року відносно ОСОБА_1 не є можливим, у зв`язку з тим, що вказана бодікамера, за допомогою якою здійснювався відеозапис, вийшла з ладу та перебуває на ремонті в УЛМТЗ ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 20.07.2019 року о 02 годині 40 хвилин керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні, не встановлено.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Крім того ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 23.07.2019 року, а правопорушення вчинене 20.07.2019 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.