ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 березня 2019 рокуСправа №: 695/681/19
Номер провадження 3/695/505/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року серії ОБ №148510, ОСОБА_1 26.01.2019 року, о 19 год. 35 хв. в м. Золотоноша по вул.. Обухова, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Золотоніській ЦРЛ та результат тесту склав 1.77% проміле алкоголю в крові.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю, наполягаючи на тому, що він огляд на стан спяніння, зокрема індикаторною трубкою не проходив, жодних спеціальних засобів для встановлення його стану спяніння не застосовувалось, а тому обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Також звернувся до суду із клопотанням про виклик свідків, яким відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона була присутня при огляді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ствердила, що ОСОБА_3 проходив огляд на стан спяніння, в тому числі і за допомогою спеціальної індикаторної трубки, яким і було встановлено його стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона хоч і не памятає ОСОБА_1, однак вона постійно викликається як свідок при огляді осіб на стан спяніння та процедура їх огляду завжди однакова, підтвердивши при цьому, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення у відмітці де зазначені свідки огляду особи на стан спяніння належить їй.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №148510 від 26.01.2019 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 18 від 26.01.2019 року, відповідно до якого стан алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 1.77% проміле алкоголю в крові;

- поясненнями свідків, які допитані в суді та підтвердили, що під час проведення огляду ОСОБА_1 у їх присутності було встановлено факт перебування останнього в стані спяніння.

Суддя зважає, що від підпису протоколу про адміністративне правопорушення,а також протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 18 від 26.01.2019 року ОСОБА_1 відмовився, про що і сам не заперечував при розгляді вказаної справи в суді.

Відмова від підпису протоколу про адміністративне правопорушення чи протоколу медичного огляду не свідчить про незгоду із їх змістом чи незнання особою, відносно якої вони складені, суті інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином суддею вбачається, що ОСОБА_1 знаючи про обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, жодних заперечень проти обставин, які викладені в них не надав та про свою незгоду із цими обставинами не зазначив.

При розгляді вказаної справи суддя зважає і на те, що заперечуючи свою вину ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів та не навів жодних обставини, які б давали суду підстави сумніватися в достовірності даних, які зазначені в матеріалах справи та в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя також відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, які зазначені в ньому, у звязку із тим, що самим ОСОБА_1 не наведено суду підстав про те, що саме вказані свідки можуть підтвердити чи спростувати, адже, як вбачається із самих матеріалів справи, пояснень самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, особа, на виклик якої наполягав ОСОБА_1, не була присутньою при огляді останнього на стан спяніння в закладі охорони здоровя, не були присутньою і при керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом чи складені протокол про адміністративне правопорушення, оскільки жодним письмовим доказом, долученим до матеріалів справи даний факт не підтверджено.

Таким чином суддя приходить до переконання, що вказане клопотання про виклик свідка, яке подане ОСОБА_1, спрямоване лише на затягування розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення особи від відповідальності встановленої нормами чинного законодавства.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалми справи, а тому його необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що достатньою мірою покарання буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру та позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який необхідно сплатити на рахунок; Отримувач коштів : Золотоніське УК/Золотоноша/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36774284; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 3007; Код класифікації доходів бюджету 21081100, а також позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.