20.03.2019 Провадження № 3/331/258/2019
Єдиний унікальний номер 331/639/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05лютого2019року о 23годині 45хвилин, біля будинку № 4 по вул. Земського лікаря Лукашевича в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду дерево. Після зупинки внаслідок ДТП відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 2.4. «а», 2.5., 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1не зявився, оскільки перебуває під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Про дату, час та місце розгляду справи повідомленийналежним чином. При цьому, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 05.02.2019 року його знайомий на імя Костянтин запропонував проїхатись на його автомобілі «ВАЗ 2103». Про те, що вказане авто перебуває у розшуку, він не знав та погодився на пропозицію покататись. Він перебував у тверезому стані, тому сів за кермо. Коли проїжджав біля будинку № 4 по вул. Земського лікаря Лукашевича у м.Запоріжжі, почув вимогу патрульної поліції про зупинку, яку він виконав, зупинившись. Про те, що посвідчення водія він забув вдома, він зрозумів, коли працівники поліції попросили його предявити для перевірки. Після чого співробітники поліції склали протокол та доставили його в відділення поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також ст. 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Відповідно п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, оскільки це підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301159від 06.02.2019року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301158від 06.02.2019року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 237239від 06.02.2019року; - актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 від такого;

- направленням на огляд до КУ «ОКНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.02.2019 року, в якому зазначені виявлені під час спілкування із ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.2019 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- рапортом капрала поліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що екіпаж, у складі якого він здійснював патрулювання, отримав виклик про допомогу від екіпажу № 601, який після прибуття побачив, що водія ОСОБА_1 зупинено, під час зупинки останнім здійснено наїзд на дерево на автомобілі, який перебуває у розшуку. Під час оформлення протоколів у водія виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення;

- рапортом капрала поліції ОСОБА_5, в якому зазначено, що ним під час патрулювання виявлено автомобіль «ВАЗ», який рухався з відкритим багажником, законні вимоги щодо зупинки авто водій не відреагував та продовжив рух. Під час переслідування водій різко змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного спяніння, який від проходження медичного огляду відмовився;

- постанової про накладення адміністративного стягнення серії БР № 036352;

- схемою місця ДТП від 06.02.2019 року;

-відеозаписом, на якому зафіксовано обставини переслідування та зупинки водія внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Так, доводи правопорушника про те, що він залишив посвідчення вдома спростовуються довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ОСОБА_6, згідно якої відповідно до відомостей БД підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ГСЦ МВС, ІПНП МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він виконав вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу суддя також відкидає, оскільки факт переслідування ОСОБА_1 екіпажем патрульної поліції зафіксований на відеозаписі, який був продемонстрований у судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції тривалий час рухаються за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 зі звуковими сигналами та проблисковими маячками, але останній набирає швидкість та удаляється від поліцейських, не виконуючи вимогу зупинитися, після чого вчиняє наїзд на дерево, через ДТП автомобіль зупиняється.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на р/р 8001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081300, без позбдавлення права керування транспортним засобом, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова