Справа № 487/1636/19
Провадження № 3/487/595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Шоломон О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року серії БД №280581, 11.02.2019 року об 11:00 год. на автодорозі М-14 кв. 142 + 827 м. та автодорозі Н-24 км. 222 громадянин являючись відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі автодороги М-14 кв. 142 + 827 м. кв. 177 + 551 м. та автодороги Н-24 км. 222 в Миколаївській області не виконав законних вимог працівників поліції, а саме вимог №85-86 від 17.01.2019 року та №88-89 від 21.01.2019 року, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не визнавав, суду надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про власника (балансоутримувача) автомобільних доріг М-14 та а/д Н-24, відсутні документи (та посилання на них), на підставі яких було встановлено відповідальну особу за утримання вулично-шляхової мережі, не надано доказів обслуговування зазначеної ділянки автомобільної дороги саме Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». На підставі викладеного просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року серії БД №280581, відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: в останньому не зазначено хто саме є відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі вищевказаних автомобільних доріг.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо того, хто є відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі вищевказаних автомобільних доріг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк