П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/1941/19

провадження № 3/755/3790/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 26.02.2019 року о 20 год. 50 хв., по бульвару Русанівському,1, в м. Києві, керуючи ТЗ «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Набережно-Русанівська на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з ТЗ «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до порушення вимог п. 8.7 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що розпочав рух на зелений сигнал світлофора та, виїхавши на перехрестя, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав пояснення, надані його підзахисним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що здійснив рух на червоний сигнал світлофора задля закінчення маневру, однак інший учасник дорожньо-транспортної пригоди мав можливість уникнути зіткнення.

Крім того, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, за відсутності у суду даних про упередженість свідка щодо наслідків розгляду даної справи, який в судовому засіданні показав, що 26.02.2019 року близько 21.00 години він рухався по Русанівському бульвару в напрямку Русанівської набережної за автомобілем «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1, коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль «NISSAN ALMERA» із ввімкненим лівим поворотом почав рух в напрямку Русанівської набережної, та в цей момент автомобіль «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1, у передню ліву частину.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надавши оцінку показанням свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно положення п. 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, п. 10.1, 13.3 ПДР України регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні було встановлено безперешкодне здійснення водієм ОСОБА_1 маневру із включеним боковим сигналом повороту на зелений сигнал світлофора, що підтверджено самим ОСОБА_1, не заперечено ОСОБА_2, та підтверджено свідком здійснення досліджуваного маневру ОСОБА_5, показання якого були логічними, чіткими та не містили будь-яких протиріч щодо фактів вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 339120 від 26.02.2019 року, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Будь-яких інших доказів вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, та дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Галаган