Справа № 308/1735/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Малицький С.І.

з участю порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Закарпатському науково дослідному експертно криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів завідувачем сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних докуме6нтів, що їх супроводжують,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов Протоколі №73 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно з Протоколом №73 про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року, гр. ОСОБА_2 відповідно до п.9 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» скоїв правопорушення, повязане з корупцією, тобто діяння, що не містятьознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження вчинення особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за якезаконом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідності інших людей.

Установлено, що наказом Директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 02.03.2018 № 13 о/с призначено ОСОБА_2 на посаду заступника завідувача відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моментуотриання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Зібраними матеріалами, встановлено що згідно інформації територіального сервісного центру 2141 № 31/7/1-78 від 07.02.2019 року ОСОБА_2 15.04.2017 зареєстрував транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль «Skoda» Yeti.

У відповідності до відомостей які містяться у митній декларації № 1801 UA305160/2017/004439 від 10.04.2017 вартість автомобіля становить 144 211 гривень. Реєстрація документів проводилась на підставі МД UA305160/2017/004439 від 10.04.2017 року.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року 1600грн.

Таким чином ОСОБА_2 придбав майно вартістю 144 211 грн., що становить 90 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 144 211 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 15.04.2017 по 25.04.2017 НАЗК про вказані зміни.

Окрім того, Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2Л подав та оприлюднив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 04.05.2017, тобто несвоєчасно.

Таким чином, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, однак просив закрити провадження з розгляду даної справи у звязку із спливом стоків закладенняадміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав, проти закриття провадження з розгляду справи заперечив, та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, прокурора, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В засіданні встановлено, що протокол відносно особи складений 13.02.2019, який до суду надійшов 14.02.2019 року.

Як зазначає в протоколі особа, уповноважена на його складання, датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата отримання пояснення ОСОБА_2 згідно якого встановлено причину несвоєчасного подання декларації.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.02.2019 року.

Однак з даними доводами неможливо погодитися, виходячи з наступного.

Положення ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обовязок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В адміністративних матеріалах міститься запит від 04.10.2017 року №5023/39/106/01-2017, адресований директору Департаменту Закарпатського НДКЦ МВС України ОСОБА_4 начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НП України щодо надання інформації по особі ОСОБА_2 із поясненням, що має право вказаний департамент збирати докази

На вказаний запит відповідь про надання інформації була надіслана 10.10.2017 року за №19/107-7355.

Із вказаної вище відповіді вбачається, що до ОСОБА_3 відповіді в якості додатку надані письмові пояснення гр. ОСОБА_2 на 1 арк.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, датою виявлення правопорушення суд вважає початок здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, тобто 04.10.2017 року.

Доказом факту несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є скриншот відомостей із сайту Єдиного державного реєстру декларації, отриманих на імя ОСОБА_2Л, а тому перевірочні дії не потребували значного часу для прикладання зусиль уповноваженої особи на складання протоколу для встановлення всіх обставин справи, формування адміністративних матеріалів та своєчасного їх подання для розгляду судом в межах строків визначених ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_5 стаття носить імперативний характер і зобовязує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку, що положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключаютьможливість проведення розгляду справи відносно ОСОБА_2, в тому числі і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення.

З цих підстав провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст. 172-6 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 246, 247, 279 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КпАП України закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5