Справа № 304/1805/18
Провадження № 3/304/15/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048328 від 22 грудня 2018 року вбачається, що цього ж дня о 02.04 год. ОСОБА_1 по вул. Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер Т-5», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048328 від 22 грудня 2018 року, повідомлення начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 6607/106/25/3-2018 від 22 грудня 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 22 грудня 2018 року він повертався додому по вул. 8-го Березня в м. Перечин Закарпатської області, коли його побачили працівники поліції, підійшли до нього, повідомили йому про те, що він керував транспортним засобом, на їх вимогу не зупинився, відтак забирають його у відділення поліції для складання адмінматеріалів. Там пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, так як у той день автомобілем не керував взагалі, а проходження вказаного огляду пішоходами не передбачено. Підтвердив, що у його користуванні дійсно знаходиться автомобіль синього кольору марки «Фольксваген».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що у грудні 2018 року брав машину синього кольору марки «Фольксваген» від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їздив у справах. Зокрема, памятає, що ввечері, коли повертався, то забрав по дорозі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і відвіз їх в урочище «Бабайове», де у дворогосподарстві останнього (по вул. 8-го Березня в м. Перечин Закарпатської області) залишив вказаний транспортний засіб, викликав таксі і поїхав додому. За кермом цього дня і аж до повернення автомобіля був він, а не ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 22 грудня 2018 року ОСОБА_5 на автомобілі «Фольксваген» привіз його та ОСОБА_1 з ресторану «Турянська долина» до нього додому (вул. 8-го Березня в м. Перечин). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, сиділа на пасажирському сидінні біля водія, тоді як самим водієм був ОСОБА_5 По дорозі їх ніяка поліція не переслідувала, таку не бачив взагалі. Про оформлення матеріалів у цей день відносно ОСОБА_1 не знав нічого.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_7 повідомив, що 21-22 грудня 2018 року він здійснював патрулювання м. Перечин, а саме знаходився біля ресторану «Турянська долина». У той час побачив ОСОБА_1, який сів у транспортний засіб за кермо та поїхав. Разом з ним у такий сіли ще двоє осіб. Включивши проблискові маячки та сирену він направився за ними. Ті через деякий час повернули у напрямку урочища «Бабайове» та заїхали у якийсь двір. Тоді ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та побіг у ліс, він направився за ним. Десь через 300-400 метрів наздогнав його та запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що той відмовився. За таких обставин, ОСОБА_1 було запрошено у районне відділення поліції, де повторно запропоновано пройти відповідний огляд. Однак, такий знову відмовився, тому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим вказав, що будь-яких доказів, які б підтверджували його покази, надати не може.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитаних у судовому засіданні свідків встановлено, що ОСОБА_1 22 грудня 2018 року о 02.04 год. по вул. Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області не керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер Т-5», д/н НОМЕР_1, тоді як докази протилежного матеріали справи не містять та у ході розгляду справи працівниками поліції не надані.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що будь-які докази керування ОСОБА_1 22 грудня 2018 року о 02.04 год. по вул. Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер Т-5», д/н НОМЕР_1, у матеріалах справи відсутні, крім цього, вказане спростовується в сукупності поясненнями допитаних у ході розгляду справи свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8