Справа №: 310/6012/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Тюренковим О.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №060535 від 06.08.2019 року ОСОБА_1 06.08.2019 року о 06-10 год. в м. Бердянську по вул. Довганюка біля буд. №23 керував автомобілем ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, а також від надання пояснень та підпису в протоколі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП». До протоколу долучено пояснення свідків.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 06.08.2019р. він був зупинений працівниками поліції біля 6-00 год. на посту ДАІ, на в`їзді до в м. Бердянська на вул. Мелітопольське шосе. Працівники поліції оглянули багажник автомобіля. Після того як він поцікавився про причину зупинки, вони сказали, що є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки алкотестеру у них не було, він погодився поїхати до медичного закладу. На той час у нього в автомобілі був пасажир, поліцейські дозволили йому відвезти дівчину до будинку АДРЕСА_2 23 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . Автомобіль поліцейських при цьому їхав за ним. Після того, як він відвіз дівчину додому, він залишив свій автомобіль і пересів в автомобіль поліції. Вони поїхали до Бердянського психоневрологічного диспансеру. Він пройшов тест на наявність алкоголю, тест був негативним. Тоді поліцейські стали вимагати щоб він пройшов наркологічну експертизу. Він не погодився з діями поліції, запідозривши змову поліції з медичними працівниками, став вимагати викликати адвоката і роз`яснити його права. Його вимоги були проігноровані, тому він відмовився від проходження тесту. Поліцейські склали на нього протокол. Після того, як його відпустили він самостійно звернувся до БПНД і пройшов тест на наркотики. Згідно висновку від 06.08.2019р.- наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Під час складання протоколу права йому ніхто не роз`яснював. Вважає, що протокол відносно нього складено неправомірно. Просив закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Хіжняков І.В. у судове засідання повторно не з`явився. ОСОБА_1 просив розглянути справу за відсутності захисника.

Інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Тюренков О.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено на вул. Довганюка біля будинку №23 в м. Бердянську з підозрою на управління транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була млява мова і почервоніння очей. ОСОБА_1 був доставлений для проходження медичного огляду до Бердянського психоневрологічного диспансеру. Тест на алкоголь виявися негативним. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на наркотичне сп`яніння, але він відмовився, про що лікарем був складений висновок. В присутності двох свідків був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису і отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які є працівниками БПНД, суду показали, що на початку серпня 2018 року десь о 7-30год. до них підійшов працівник поліції, який попросив бути присутніми в якості свідків. Вони разом з ним підійшли до машини поліції, в ній сидів хлопець. Поліцейський спитав у нього чи буде він проходити наркологічну експертизу, хлопець відмовився. Вони поставили свої підписи в протоколі і в письмових поясненнях, які були написані поліцейським. Прізвище хлопця не пам`ятають, обличчя його не запам`ятали.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_4 суду показав, що 06.08.2019 року рано вранці до БПНД поліцією був доставлений ОСОБА_1 з підозрою на алкогольне сп`яніння. Ним був проведений тест, алкогольного сп`яніння не виявлено. Тоді поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 експертизу на наркотичне сп`яніння, але він відмовився. Ним був складений висновок №852 від 06.08.2019р. ( о 6-30 год), в якому він зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження наркотичної експертизи. При цьому ним не встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 Які ознаки наркотичного сп`яніння були зазначені в протоколі він не знає. Наркотичні препарати зберігаються в організмі людини протягом 24 годин.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 06.08.2019 року біля 6-00 год. їхала з дачі додому. Вийшла на зупинку, в цей час повз проїжджав ОСОБА_1 , він запропонував підвезти її до дому. На посту ДАЇ автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, відкрив багажник. Про що з ним говорили вона не чула. Після того він сів у машину і відвіз її до дому на АДРЕСА_5 Довганюка,23. Коли під`їхали до будинку за ними також під`їхали і працівники поліції на своєму автомобілі. ОСОБА_1 пішов до їхнього автомобіля. Що було потім вона не знає.

Наданий інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 . відеозапис подій, який був досліджений в судовому засіданні, не відображає ні моменту зупинки ОСОБА_1 , ні його перебування в медичному закладі, ні факт складання протоколу.

В судовому засіданні також був досліджений висновок №855 від 06.08.2019 року, який був складений відносно ОСОБА_1 лікарем КУ БПНД Горбачовою о 14-00 год., з якого встановлено, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , пояснення лікаря ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані інспектором поліції письмові докази до нього, суд приходить до таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060535 від 06.08.2019р., складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він цього дня о 06-10 год. в м. Бердянську по вул. Довганюка біля буд. №23 керував автомобілем ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, а також від надання пояснень та підпису в протоколі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

Відповідно до пунктів 2-6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог вказаної постанови поліцейським акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з фіксацією результатів такого огляду, у присутності двох свідків, не складався, направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не видавалося.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 було доставлено до медичного закладу для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов експертизу, результати були негативні. Однак цей факт в протоколі поліції не відображено і не обґрунтовано вимогу поліції щодо проходження експертизи на стан наркотичного сп`яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суду показали, він, на прохання поліцейського вони підійшли до автомобіля поліції, в автомобілі сидів чоловік, який відмовився від проходження наркотичної експертизи, обличчя його вони не бачили, прізвище не пам`ятають. Вони поставили свої підписи у протоколі і у поясненнях, які були складені поліцейським.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, зокрема відео фіксації правопорушення, адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього відеозаписів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем в наркотичному стані і факт відмови від проходження медичного огляду, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість і належність, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.283-287 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області І. П. Прінь