ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Смірнов», громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року о 03 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 102 в м.Житомирі керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведіна, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 102. Був попереджений через гучномовець про вимогу зупинки поліцейськими та зупинився. Відмовився пройти огляд на стан спяніння, оскільки поліцейські не пояснили йому причини зупинки. В подальшому було поліцейськими роз'яснено, що не виконанано вимогу знаку «Стоп». На вимогу надати докази правомірності зупинки, поліцейськими надано не було. В подальшому останні витягнули з автомобіля силоміць та одягнули кайданки, просив забезпечити йому адвоката, оскільки вважав дії патрульних неправомірними. Наголосив, що від медичного освідування не відмовився, а лише від застосування приладу «Драйгер». В медичний заклад поліцейським для проходження освідування не доставлявся, з кишені забрали посвідчення водія. В присутності понятих вимагав захисника для подальшого розгляду справи, оскільки дії поліцейських вважав неправомірними. Просив закрити провадження у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений поліцейськими для участі в якості свідка. ОСОБА_1 поліцейські пропонували завезти в медзаклад пройти освідування, оскільки на місці останній пройти освідування відмовився. ОСОБА_1 відмовився пройти тест на "Драйгері"і вимагав пройти освідування в медичному закладі, але в подальшому поліція відмовила і не повезла.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.