11.03.2019
Провадження 3/200/55/19
Справа 200/309/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТ «УкрСибБанк», водієм-інкасатором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2018 року об 10.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автоматизованими ролетними воротами. Внаслідок ДТП спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він працює на посаді водія-інкасатора в АТ «УкрСиббанк», 22.12.2018 року він керував інкасаторським автомобілем НОМЕР_1 та здійснював перевезення готівкових грошових коштів до Управління НБУ в Дніпропетровській області, приміщення якого розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 13. До початку руху до боксу він дочекався відповідного дозволу з боку співробітників Управління НБУ у Дніпропетровській області, які здійснювали керування рухом інкасаторських автомобілів під час розвантаження та переконався у безпечності руху до боксу. При цьому автоматичні ворота-ролети були відчиненні та не закривались. Під час руху заднім ходом у інкасаторській бокс, він контролював безпечність руху автомобіля за допомогою дзеркал заднього виду, однак, з невідомих причин автоматичні ворота-ролети почали закриватись (опускатись) і опустились на дах інкасаторського автомобіля, керування яким він здійснював, вже під час, коли автомобіль перебував під воротами-ролетами. Таким чином, він не здійснював керування автоматичними воротами-ролетами, та не міг, ані запобігти їхньому опусканню, ані передбачити, що під час його проїзду у бокс для розвантаження вони почнуть раптово опускатись.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював перевезення готівкових грошових коштів до Управління НБУ в Дніпропетровській області, приміщення якого розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 13. Перед початком руху до боксу він дочекався відповідного дозволу з боку співробітників Управління НБУ у Дніпропетровській області, які здійснювали керування рухом інкасаторських автомобілів під час розвантаження та переконався у безпечності свого руху до боксу. Під час руху заднім ходом у інкасаторській бокс, він контролював безпечність руху його автомобіля за допомогою дзеркал заднього виду, однак, з невідомих йому причин автоматичні ворота-ролети почали закриватись (опускатись) і опустились на дах інкасаторського автомобіля. Тому його вину у вчиненні даного ДТП відсутня.

Зважаючи на надані під час судового засідання пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушенню підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна