КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/2907/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бірса О.В..
Категорія:ст.122-4, ст.124 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Красник С.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, о 10 год. 43 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Мотивуючи тим, що суд першої інстанції безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 саме за ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній місце дорожньо-транспортної пригоди навмисно не залишав, він навіть не знав про пригоду. Апелянт стверджує, що порушено його права та ОСОБА_1 , на захист, яких суд першої інстанції навіть не викликав для дачі пояснень у справі, та висловлювати свою правову позицію, внаслідок чого прийнято незаконне судове рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Красник С.М., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не знав про те, що скоїв ДТП, 25.01.2019 року, а саме керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , а тому інкриміновано залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є безпідставним та передчасним. Зауважує, на те, що факт здійснення наїзду на припаркований автомобіль не заперечує, однак залишення місця ДТП заперечує, оскільки він навіть не знав в той момент, що здійснив наїзд, оскільки нічого не відчув під час руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що притягнення судом першої інстанції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 дійсно не зав про обставини події та не міг знати, доки його не знайшли та не повідомили про ситуацію, яка склалась.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Зокрема, диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, як встановлено в суді апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУаАП, та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню в частині про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та в цій частині закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний