Справа № 524/6658/19
Провадження 3/524/2404/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Мареліс» - директор, ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Мареліс», вчинив адміністративне правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст. 29 КЗУпП: не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; порушено вимоги п. 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»: із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу працівники не ознайомлені під розписку; порушено вимоги п. 7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»: книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться. Порушуються вимоги пункту № 58 Інструкції в частині ведення книги обліку руху трудових книжок, оскільки дана книга не ведеться, при цьому на підприємстві в наявності трудові книжки працівників; порушено вимоги ст. 76 КЗУпП: працівнику не надаються щорічні додаткові відпустки. Згідно штатних розписів за період 2018 2019 роки в наявності посади операторів з уведення даних в ЕОМ. Відповідно до підрозділу «Інші види виробництв» розділу ХІІ «Загальні професії за всіма галузями господарства (поз. 58)» Списку виробництв, цехів, професій і посад, затвердженим постановою КМУ № 1290 (зі змінами) від 17.11.1997 р. Працівники, які працюють на електронно обчислювальних та обчислювальних машинах ( у тому числі на персональних комп`ютерах), мають право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці тривалістю чотири календарних дні. Проведення атестації робочих місць за умовами праці для встановлення такої відпустки законодавством не вимагається. Щорічні додаткові відпустки за особливий характер праці, передбачені законодавством мають надаватися працівникам в обов`язковом порядку. Також в розрахункових відомостях за вищевказаний період відсутнє нарахування заобітної плати за час щорічної відпустки, що свідчить про ненадання додаткової відпустки за особливий характер праці, чим порушено вимоги статті; порушено вимоги ст. 83 КЗУпП: при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до підрозділу «Інші види виробництв» розділу ХІІ «Загальні професії за всіма галузями господарства (поз.58)» Списку виробництв, цехів, професій і посад, затвердженим постановою КМУ № 1290 ( зі змінами) від 17.11.1997 р. Працівники, які працюють на електронно обчислювальних та обчислювальних машинах (у тому числі на персональних комп`ютерах), мають право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці тривалістю чотири календарних дні та згідно ст. 75 КЗУпП щорічна основна відпустка надається працівникам не менше ніж 24 календарних дні; порушено вимоги ст. 110 КЗУпП: при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган не повідомляє працівника про дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці, а саме: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. При цьому відсутнє підтвердження про повідомлення працівників про дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці, чим порушено вимоги статті.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулась розписка про отримання ОСОБА_1 судової повістки. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ4453/1836/АВ/П/ПТ від 23.08.2019 року, актом інспекційного відвідування № ПЛ4453/1836/АН від 22.08.2019 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач