Справа № 159/4031/19
Провадження № 3-в/159/24/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим адміністративним стягненням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 09.10.19 р. надійшло вказане вище подання, обгрунтоване тим, що постанова щодо ОСОБА_1 (далі правопорушник) надійшла до заявника 18.09.19 р.. Тоді ж правопорушникові було направлено виклик до відділу на 25.09.19 р.. Однак правопорушник не з`явився. Повторний виклик було направлено 26.09.19 р. на 03.10.19 р., однак, правопорушник знову не з`явився. 04.10.19 р. член сім`ї правопорушника повідомила відділу про небажання правопорушника з`являтись на виклики відділу. 07.10.19 р. у відділ надійшла підтвердження про отримання ОСОБА_1 виклику особисто 01.10.19 р.. Зазначає, що наведене вище свідчить про свідоме ухиляння правопорушника від відбування стягнення у виді громадських робіт. Тому просить вирішити питання про заміну правопорушникові адмінстягнення у виді громадських робіт іншим адмінстягненням, з покликанням на ст. 321- 4 КУпАП.

Представник заявника у судове засідання не з"явилась.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

На думку суду розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з"явились.

Вивчивши матеріали подання та особової справи № 378/2017 р. щодо правопорушника, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Так згідно з постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 30.08.19 р. у справі № 159/4 031 /19 провадження № 3/159/2 193/19 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, останній, дійсно був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год..

Вказана вище постанова судді як така, що набрала законної сили 10.09.19 р., була прийнята до виконання заявником 18.09.19 р..

Як стверджується матеріалами особової справи, правопорушник не тільки не відбув у повному обсязі стягнення у виді громадських робіт, а й не з`явився у відділ на виклики.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, що виніс постанову.

За змістом ст. 321 - 4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак суд вважає, що факт ухилення правопорушника від відбування громадських робіт не може бути визнаний таким, що знайшов своє ствердження в суді.

Так будь - яких пояснень особистих з приводу відбування стягнення у особи не відібрано.

Заочне пояснення особи, яка назвалась такою, з якою у правопорушника був та існує конфлікт, а також відсутність такої обставини як сприйняття самим правопорушником відомостей про умови та порядок відбування такого виду стягнення, ставить під сумнів те, що правопорушник таки виявив ухилення від відбування громадських робіт.

Тому суд вважає клопотання передбаченим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 321 4, ч. 2 ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк