Справа № 383/1210/19
Номер провадження 3/383/490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №КР3308/390/АВ/П/ПТ від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 , яка є фізичною-особою підприємцем, поставлено за провину те, що він 12.09.2019 року за місцем знаходження кіоску приготування фаст-фуду "Кури гриль. Шаурма" в м. Бобринець здійснив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи по приготуванню фаст-фуду без оформлення трудового (контракту), чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що з ОСОБА_3 12.09.2019 року укладено трудовий договір як з найманим працівником, про що о 9 год. надано повідомлення до Бобринецької державної податкової інспекції. До роботи працівник мала приступити наступного дня 13.09.2019 року, а 12.09.2019 року він проводив її інструктаж та ознайомлював з робочим місцем. До виконання будь-якої роботи, в тому числі і по приготуванню їжі він ОСОБА_2 не допускав.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання.

Будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення 12.09.2019 року ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Натомість самим інспектором в доданих матеріалах до протоколу надається копія трудового договору між ФОП " ОСОБА_1 ." та ОСОБА_2 , копія повідомлення до податкової інспекції про прийняття працівника на роботу, тобто навіть при зазначенні у повідомленні дати початку роботи 13.09.2019 року не можна стверджувати, що працівник був допущений до роботи без укладення трудового договору. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на те, що ОСОБА_2 виконувала роботи як найманий працівник, наявне лише посилання у протоколі на усні пояснення ОСОБА_2 , натомість ні письмових пояснень від ОСОБА_2 ні від інших працівників не відбиралися. Сам факт перебування ОСОБА_2 цієї дати у приміщенні кіоску не може бути доказом того, що така особа виконувала роботи як працівник.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша