Провадження № 3/643/4076/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178950 від 17.09.2019, 23.08.2019 о 15-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, буд. 134/16 в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги у русі т/з «КТМ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178950 від 17.09.2019, 23.08.2019 року о 15-45 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КТМ», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, буд. 134/16 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожної обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Холодов Л.Ю., що діє на підставі ордеру та угоди, в судовому засіданні пояснив, що його довіритель винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, надав письмові пояснення останнього з приводу обставин ДТП. Крім того, адвокат Холодов Л.Ю. подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, надавши перелік питань для експерта.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення. Підтвердив письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, проти призначення експертизи не заперечував.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивне з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Виходячи з матеріалів справи та пояснень учасників, як повинен був діяти водій транспортного засобу «КТМ990 SМТ» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Виходячи з матеріалів справи та пояснень учасників, як повинен був діяти водій транспортного засобу «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3)Чи мав ОСОБА_2 - водій транспортного засобу «КТМ 990 SМТ» д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України?

4)Чи мав ОСОБА_1 - водій транспортного засобу «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України?

5)Чи відповідали дії ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «КТМ 990 SМТ» д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_2 та чи пов`язані вони з настанням ДТП? Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6)Чи відповідали дії ОСОБА_1 - водія транспортного засобу «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 та чи пов`язані вони з настанням ДТП? Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/15851/19 (провадження №3/643/4076/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна