ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/684/18 Номер провадження 33/814/49/19Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з секретарем Григоровою М.В.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого т.в.о. голови правління ПАТ «Полтаваобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.45,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою та протоколом № 80 від 28.03.2018 року за результатами перевірки ПАТ «Полтаваобленерго» було встановленого, що ОСОБА_3 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 17.02.2018 року по 19.02.2018 року по ППР від 05.02.2018 № у сумі 270,61 грн., чим порушено п. 57.3, ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а справу закрити.

Вказує, що податкове повідомлення-рішення форми «Н» № НОМЕР_1 від 28.03.2018 року, по якому відбулась несвоєчасна оплата (19.02.2018 року замість 17.02.2018 року), що встановлено актом Харківського управління ОВППП ДФС № 113/28-10-50-08-12/0131818 від 14.03.2018 року, було складено на оплату штрафу за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 120-1.1 Податкового кодексу, у сумі 270,61 грн.

Таким чином, на думку апелянта, ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» допустило порушення строків оплати саме штрафу.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, помилково вказано предмет виявленого порушення податкового законодавства, а саме, замість порушення сплати штрафу, вказано, що виявлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

За таких обставин вважає, що з боку посадових осіб ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» відсутній склад адміністративного правопорушення, оскілки відсутній факт неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а Харківським управлінням ОВПП ДФС неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення № 80 від 28.03.2018 року.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови відносно нього, оскільки він про дату, час та місце розгляду повідомлений не був, про постанову дізнався 25.06.2018 року.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 який просив поновити строк апеляційного оскарження постанови та задовольнити апеляційну скаргу свого підзахисного, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був присутній при складанні протоколу відносно себе, повістку про виклик у судове засідання не отримав, постанова апелянту не вручалась. Зі справою ОСОБА_4 ознайомився через захисника ОСОБА_2 3 липня 2018 року, апеляційну скаргу подав 4 липня 2018 року.

Таким чином, прихожу до висновку, що строк оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційних вимог ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 163-2 КпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №80 від 28 березня 2018 року, актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати ПАТ «Полтаватеплоенерго» узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість від 14 березня 2018 року (а.с. 4-6).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, оскільки вчасно не вніс платіжне доручення про сплату штрафу, а не податку, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КпАП спростовуються матералами справи. Так у доданих ОСОБА_3 документах, які дублюють долучені до протоколу докази, зазначається саме про несвоєчасне внесення платіжного доручення про сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 270 грн. 61 коп., а не штрафу. Розмір штрафних санкцій за несвоєчасне внесення платіжного доручення встановлено в розмірі 27 грн. 06 коп., несплата якого ОСОБА_3 у провину не ставиться.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість порушника у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.163-2 КпАП.

Стягнення накладене у відповідності зі ст.33, ст.36 КпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року відносно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай