Номер провадження 3/521/616/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника СБУ Гаврилюка О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Одеській митниці ДФС на посаді заступника начальника відділу аналізу ризиків та націлювання управління протидії контрабанді Одеської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 05.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи начальником заступником начальника відділу аналізу ризиків та націлювання управління протидії контрабанді Одеської митниці ДФС, в період діяльності з 26.02.2018 року, порушила законодавство про державну таємницю, а саме неповною мірою виконував свої функціональні обов`язки щодо контролю за організацією та забезпеченням режиму секретності в установі, зокрема:

- в порушення вимог ч.71 п.2; п. 116; п. 696 Порядку-939 та наданого нею письмового зобов`язання, визначеного Додатком 9 до Порядку-939, ОСОБА_1 не повідомила письмово посадову особу, яка надала їй доступ до державної таємниці, та відповідний режимно- секретний орган (режимно-секретний орган Одеська митниця ДФС. м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип (Гайдара). 21-А) про свій виїзд за межі України (на тимчасово окуповану територію України або територію, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження), внаслідок чого також не пройшла інструктаж перед виїздом за кордон (на тимчасово окуповану територію України або територію, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження) та співбесіду з начальником режимно- секретного органу після повернення із-за кордону (на тимчасово окуповану територію України або територію, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження).

ОСОБА_1 у судовому засіданні була присутня та їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Пояснила, що заяву про перетин кордону надавала за три дні, тому заперечувала проти складеного протоколу та просила закрити адміністративну справу у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник СБУ Гаврилюк О. Д. просив ОСОБА_1 визнати винною у скоєнному адміністративному правопорушенні, а також просив провести додаткову перевірку співробітниками СБУ у Державній фіскальній службі України Одеській митниці ДФС, так як нии була надана відповідь №320дск від 31.10.2018 року де зазначається, що ОСОБА_1 не повідомляла письмово про виїзд до іноземних держав, або до тимчасово окупованих територій у період з 01.07.2018 року по теперішній час, а на запит Малиновського районного суду м.Одеси була надана інша відповідь, згідно якої ОСОБА_1 надавала письмове повідомлення про перетин кордону.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, відповідно до листа наданого на запит Малиновського районного суду м.Одеси Державною фіскальною службою України Одеської митниці ДФС була надана інша відповідь №15-70-02-03 від 16.01.2019 року, в якій зазначається, що на виконання Наказу Державної фіскальної служби України від 26.06.2015 р. № 459 «Про забезпечення контролю» передбачено повідомлення посадовими особами митниці керівництво митниці про запланований виїзд у приватних справах на територію, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. На виконання вказаного вище наказу ОСОБА_1 було подано відповідну заяву (повідомлення) про запланований виїзд у приватних справах на територію, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме: до м. Алушта АР Крим у період з 31.08.2018 р. по 02.09.2018 р.. Також нею був пройдений відповідний інструктаж в Управлінні внутрішньої безпеки ТУ ДФС в Одеській області, про що на заяві зроблений відповідний запис.

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки надана відповідь №15-70-02-03 від 16.01.2019 року підтверджує факт того, що ОСОБА_1 надала відповідну заяву (повідомлення) про заплановий виїзд у приватних справах на територію, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме: до м.Алушти АР Крим у період з 31.08.2018 року по 02.09.2018 року. Також нею був пройдений відповідний інструктаж в Управлінні внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Одеській області, про що на заяві зроблений відповідний запис.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу проадміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністратвного правопорушення.

Зобов`язати начальника Державної фіскальної служби України Одеської митниці ДФС провести службову перевірку, про результати якої сповістити Управління Служби безпеки України в Одеській області (вул.Єврейська 43, м.Одеса, 65045) та Малиновський районний суд м.Одеси (вул.В.Стуса 1 а,м.Одеса, 65033).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Крижановський О.В.