пр. № 3/759/7372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2019 року о 06:15 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 19 кілометр, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що його зупинили працівники поліції та вони пройшли до їх службовою машини. Працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував, тоді вони сказали, що зупинять двох свідків та запропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, він може відмовитись та поїхати пройти його самостійно, оскільки це буде набагато швидше. Після цього він на камеру відмовився від проходження огляду та повідомив, що пройде такий огляд самостійно, після чого написав в протоколі, що залишає транспортний засіб на місці зупинки. Працівники поліції виписали йому тимчасове посвідчення та він поїхав до міста Буча за кермом своєї машини, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Він звертався до кількох лікарень, в яких йому повідомили, що огляд проводиться лише в присутності працівників поліції. У судовому засіданні надав аналогічні пояснення та зазначив, що не знав про те, що відмова від проходження огляду є окремим складом адміністративного правопорушення, а дізнався про це лише тоді, коли звернувся до адвоката. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряє приладам «Драгер» та не довіряв поліцейським, оскільки у них було підозріле ставлення до нього та вони поводили себе агресивно, при цьому фізичної сили до нього не застосовували.

Захисник Мартинюк Я.О. у судовому засіданні просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, з метою з`ясування, чи були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, чи були у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та з метою з`ясування порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складно протокол про адміністаритвне правопорушення та його захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199222 від 22.09.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.09.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.09.2019 року, в якому зазначені ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в яких він зазначив, що залишає транспортний засіб за місцем зупинки.

Суддею було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_2 , оскільки він може лише підтвердити або спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак даний факт окрім його письмових пояснень підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Щодо необхідності з`ясування у свідка чи було ОСОБА_1 роз`яснено його права, то відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів та відео з нагрудної камери поліцейського, права ОСОБА_1 жодним чином порушені не були, та в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього про роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що йому не було відоме про те, що відмова від проходження огляду є окремим складом адміністративного правопорушення, суддя не бере до уваги, оскільки як водій, який має посвідчення водія, він повинен знати законодавство, яке стосується правил дорожнього руху України, зокрема положення пункт 2.5 ПДР України, та відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряє приладам «Драгер» та не довіряв поліцейським, оскільки у них було підозріле ставлення до нього та вони поводили себе агресивно, не знайшли свого підтвердження. З нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції поводив себе ввічливо. Крім цього ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції фізичної сили до нього не застосовували, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199222 від 22.09.2019 року надав пояснення, що до претензій до поліції не має.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 . вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова