Провадження №3/592/2350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Сумським РС УДМС України в Сумській області 08.08.2013, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

10.10.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-2019 від 08.10.2019, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що відповідно до витягу з наказу Управління поліції охорони в Сумській області Департаменту поліції охорони Національної поліції України № 210 о/с від 30.08.2018, капрала поліції ОСОБА_2 .С., поліцейського- водія взводу реагування № 1 батальйону, звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 31.08.2018

ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та добре усвідомлював, що він як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний подати електронну декларацію за 2018 рік до 01 квітня 2019 року.

За даними «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» (за текстом - Реєстр), декларація після звільнення ОСОБА_1 зареєстрована в Реєстрі 03.04.2019 о 14:13:05 хв., як фактично подана.

З моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», колишній поліцейський-водій взводу реагування № 1 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області Департаменту поліції охорони Національної поліції України Лазоренко М.С., після припинення діяльності, не своєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а подав вказану декларацію 03.04.2019, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: дата вчинення правопорушення: 03.04.2019, дата виявлення правопорушення: факт встановлення складу правопорушення пов`язаного з корупцією згідно протоколу від 08.10.2019, місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 (місцезнаходження Управління поліції охорони в Сумській області Департаменту поліції охорони НП України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, зокрема пов`язане з корупцією, розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2015 розтлумачив, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Предметом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 звільнився з займаної посади 31.08.2018. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення 03.04.2019 (сім місяців з моменту звільнення з посади). Місцем вчинення вищевказаного правопорушення в даному випадку є конкретне місце розташування комп`ютерної техніки під`єднаної до мережі Інтернет за допомогою якої, суб`єкт декларування з використанням електронного цифрового підпису, подав декларацію поза встановленим строком.

Обов`язок, щодо заповнення декларації, або її подання за місцем колишньої роботи відсутній.

Місцем реєстрації, фактичного проживання ОСОБА_1 є територія Сумського району Сумської області.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, розташований не в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Покровська, буд. 25).

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Гурепко проти України» (Заява № 61406/00 від 06.09.2005 року ЄСПЛ у пункті 55 зазначив: З огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу 7 до Конвенції.

По даній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі від 850 грн. до 1700 грн., що перевищує мінімальну суму штрафу 850 грн., яка може бути застосована у кримінальних провадженнях, тому за своєю суттю та в силу суворості санкції дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично носить кримінальний характер, тому на неї розповсюджуються усі гарантії ст.6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу 7 до Конвенції.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Виходячи з того, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, розташований не в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, місцем реєстрації, фактичного проживання, роботи ОСОБА_1 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення є територія Сумського району Сумської області та з метою запобігання виникнення спірної підсудності між судами у разі її самостійного визначення Ковпаківським районним судом м. Суми, вважаю, що необхідно направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко