Провадження № 3/484/348/19
Справа № 484/578/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.02.2019 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який працює на посаді поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2019 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н 0935, по Проспекту Праці в м. Первомайську перед перехрестям з вул.Кодимська не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки перед виникненням перешкоди, а саме автомобіля марки «Форд Мондео» д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду не вчинив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки автомобіля та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Форд Мондео» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 завдано механічні пошкодження, а саме пошкоджено бампер задній з правого боку, крижка багажника, габаритні вогні та фонарі стопів, декоративний пластик багажнику, а у автомобіля марки ГАЗ 3302 д/н 0935, що належить ГУНП України в Миколаївській області, під керування ОСОБА_1 пошкоджено бампер передній, решітка радіатору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості у зіткненні з автомобілем марки «Форд Мондео» д/н НОМЕР_2, зауваживши, що вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП, але через слизьку дорогу не зміг їй запобігти. Просив передати його на поруки трудового колективу, якщо це не перешкоджатиме потерпілому отримати страхове відшкодування, а в разі неможливості - притягнути його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснивши також, що потерпілий наполягав на складенні протоколу задля отримання страхового відшкодування, від складання «європротоколу» відмовився.

Вислухавши пояснення порушника, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 року серії БД № 260895, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 та наданою потерпілим заявою, що надійшла до суду 25.03.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, які обєктивно узгоджуються між собою.

Згідно схеми ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідно до полісу АМ № 6169356 від 14.08.2018 року «Перша страхова компанія», а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3К застрахована відповідно до полісу АМ № 2615179 виданого «Мега гарант» від 27.02.2018 року, проте ними не подано доказів спільного складання учасниками ДТП повідомлення про цю пригоду відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи викладене, не вбачаю доцільності застосування заходів громадського впливу до ОСОБА_1 із урахуванням характеру вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте в контексті ч.1 ст. 21 КУпАП, наявність лише позитивних відомостей про особу правопорушника не є достатньою підставою для застосування заходів громадського впливу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А Шикеря