Провадження № 3/337/723/2019
Справа № 337/3261/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю прокурора Пелеш М.Р., адвоката Касьяненко Г.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , колишній державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, будуючи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зобов`язана подати декларацію особи яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями в порушення вимог частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №6, подала її несвоєчасно, лише 04.02.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що причини пропуску подачі декларації поважні, проблеми з електронною поштою.

Адвокат Касьяненко Г.О. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 визнає свою провину, поважні причини пропуску подачі декларації, технічні проблеми, заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор, вважає, що причини пропуску не є об`єктивними, ОСОБА_1 була обізнана про подання е-декларації та не подала, повинна була завчасно потурбуватися, заперечує проти закриття провадження, оскільки вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, днем виявлення правопорушення є день складання спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції (прокурором) протоколу про таке правопорушення, оскільки саме в цей момент спеціально уповноважений суб`єкт встановлює, що в діях особи є склад правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада державного виконавця відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно із п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 1077/07-11 від 15.10.2014 ОСОБА_1 з 17.10.2014 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 449/07-12 від 13.04.2016 ОСОБА_1 з 13.04.2016 року переведено на посаду державного виконавця Хортицького відділу державно виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 136/07-12 від 31.01.2019 ОСОБА_1 з 31.01.2019 року звільнено з посади державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як державний службовець є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що о 10 год. 19 хв. 04.02.2019 року ОСОБА_1 подала декларацію за 2018 рік після звільнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом № 405 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 29.07.2019, яким встановлено факт вчинення порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності дій користувача реєстру, які вчинила ОСОБА_1 , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Причин, які б свідчили про поважність несвоєчасного неподання ОСОБА_1 декларації за 2018 рік під час розгляду справи не встановлено.

Місцем вчинення адміністративне правопорушення слід вважати адресу знаходження Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А.

З урахуванням наведеного,суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 04.02.2019. Суд не погоджується із зазначеним твердженням, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, вина особа була зобов`язана 31.01.2019 подати декларацію, тобто оскільки станом на 00:00 год. 01.02.2019 декларація не була подана, то фактично днем вчинення правопорушення є 01.02.2019.

Водночас, суд не може погодитися з зазначеними в протоколі відомостями про те, що моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати момент складання протоколу, тобто 29.07.2019, оскільки зазначене правопорушення слід вважати виявленим 05.06.2019 року, виходячи з наступного.

До матеріалів справи було долучено копію пояснення від 05.06.2019 року, відповідно до яких оперуповноважений УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України старший лейтенант поліції Панасейко Е.Є. опитав ОСОБА_1 .

З червня 2019 року, коли була опитана ОСОБА_1 стало відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і почалося здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, почався перебіг строків притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки починаючи з зазначеної дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 279, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: