Справа № 199/2139/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, який народився 30.09.1979 року у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі №80 будинку №49, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 03.03.2019 близько 22.45 години був відсутній за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі №80 будинку №49, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2019 близько 22.45 години він перебував за місцем свого мешкання у м. Дніпро по улиці ОСОБА_2 у квартирі №80 будинку №49, але не чув аби хтось до нього приходив.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 015803 від 05.03.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

-Копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018, відповідно до якої, встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 рік, який рахувати з моменту його оголошення. Встановлено ОСОБА_1 обмеження: - заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 06.00 годин, - заборонити виїзд за межі району без дозволу ВП, - зявлятись у ВП для реєстрації 4 рази на місяць, - заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфікована за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як такі що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Оскільки ОСОБА_1, відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2019, визнавався винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170.00 гривень, то наразі його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який працює не офіційно, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 11 (одинадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 187 ( сто вісімдесят сім) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

20.03.2019