АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/241/19 Справа № 711/6642/18 Суддя у першій інстанції - Михальченко Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, бармен ФОП

ОСОБА_5, проживаюча: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4, 27.07.2018 року о 16 год. 00 хв. в м.Черкаси, в кафе-барі, не провела розрахункову операцію через РРО та не видала розрахунковий документ (фіскальний чек), чим порушила п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.08.2018 скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що вона ніколи не працювала барменом у ФОП ОСОБА_5, а суд першої інстанції при ухваленні постанови не перевірив наявності трудової книжки, документів про оплату праці, документів про сплату усіх видів податків по роботі апелянта, а також існування трудової угоди укладеної між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, як станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме 27.07.2018 року, так і на дату ухвалення постанови 22.08.2018 року.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Вказала, що суддя розглянула справу без її участі, що призвело до порушення її права на захист. Про зазначену постанову вона дізналася лише 15.02.2019 року з постанови державної служби від 18.01.2019 року ВП № 581119331, котра була вручена їй разом з копією оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка вказала, що вона ніколи не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 та не працювала там барменом, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_4 в судове засідання, вдалася до розгляду справи у її відсутність.

Копія оскаржуваної постанови, яка була судом направлена на адресу ОСОБА_4 повернулась на адресу суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання на поштовому відділенні зв'язку (а.с.10), а про існування постанови ОСОБА_4 дізналася лише 15.02.2019 року з постанови державної служби, котра була вручена їй разом з копією оскаржуваної постанови.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зіслався на протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року та акт № 176/23/14/НОМЕР_1 від 30.07.2018 року. Разом з тим, судом залишено поза увагою, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5.

Таким чином, вина ОСОБА_4 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, наявними у матеріалах справи доказами, не підтверджується.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси щодо неї від 22 серпня 2018 року.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко