Справа № 163/25/19 Провадження № 33/802/148/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.471, ч.1 ст.482 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, провадження у справі за ч.1 ст.482 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу порушення митних правил, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_3 визнано винним за те, що 22.11.2018 він, слідуючи з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС автомобілем, марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 9 предметів меблів 8 найменувань, 1227 штук стоматологічного цементу та інших стоматологічних препаратів 5 найменувань, загальною вартістю 176 739,86 гривень, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України.

На вищевказане рішення суду Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт стверджує, що у діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.471, ч.1 ст.482 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даних статей.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_5 просить постанову місцевого суду залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, за обставин, вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.471 МК України є правильною.

Положення ст.489 МК України регламентують, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Закривши провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.482 МК України, суд належним чином мотивував своє рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується відсутність у діях порушника складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно з ч.1 ст.482 МК України адміністративним правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

В протоколі про порушення митних правил, особа інспектора митниці, який зловживав своїми повноваженнями і незаконно звільнив ОСОБА_3 від митного контролю, не вказана.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази зловживання інспектором митниці, що призвели до незаконного звільнення ОСОБА_3 від митного контролю.

Також, за даним фактом відсутні будь-які кримінальні провадження, вироки суду чи постанова про закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Ні суду першої, ні апеляційної інстанцій доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, митними органами надано не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова суду першої інстанції є законною, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов