Справа № 216/1010/19
провадження 3/216/622/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у зареєстрованому шлюбі, працює фізичною особою підприємцем, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року майором ДОП СП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27грудня 2018 року о 23:30 годині ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єрмолової, буд. 43, за допомогою плівки заклеїла вікна гаража, який належить ОСОБА_4

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 провину не визнала, зазначила,що разом з чоловіком та неповнолітнім сином проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по сусідству знаходиться гараж, в якому ОСОБА_5 зробив майстерню, вирізав вікна. Вікна майстерні розміщені напроти вікон спальні її шестирічного сина, з яких падає світло та лунає шум від обладнання, дитина не може заснути, часто плаче. На її прохання повісили жалюзі, чи заклеїти вікна ОСОБА_5 відмовлявся, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, після чого вона самотужки заклеїла вікна гаража, при цьому громадський порядок не порушувала, із сусідом не сварилася.

Показання ОСОБА_2 підтвердив її чоловік ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідкаОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 173 КУпАП визначається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_6, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки зі сторони останньої відсутні будь-які дії, що порушували громадський порядок, що робить неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов