Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1645/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Могильницького В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 13.11.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с. Березівка, Любарського району, Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист та безпідставно не переніс розгляд справи на інший день за клопотанням його захисника. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури огляду на стан сп'яніння.Вважає, що огляд на стан сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, не може вважатися допустимим доказом, оскільки даний прилад не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Вказує на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що свідчить про невідповідність їх дій процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.Посилається на те, що при його огляді на стан сп'яніння працівниками поліції не було залучено двох свідків.Зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не викладені обставини встановлені судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Могильницького В.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 08.01.2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 11.01.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089117 від 13.11.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; роздруківкою результату огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 13.11.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Березівка, Любарського району, керував автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу вищевказаного правопорушення, є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а стягнення, яке на нього накладене, відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа була призначена до розгляду на 27.11.2018 року, того ж дня від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, розгляд справи був перенесений на 28.12.2018 року на 09 год. 40 хв.

У зазначений день та час ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Згідно довідки, виданої канцелярією Любарського районного суду, письмове клопотання про відкладення розгляду справи від адвоката Могильницького В.Ю. надійшло на адресу суду 28.12.2018 року лише о 12 год, тобто після розгляду справи районним судом, а вказане спростовує доводи апелянта про необгрунтоване відхилення клопотання адвоката про перенесення розгляду справи на інший день.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про визнання неналежними доказами результати отримані за допомогою алкотестера Драгер №6810, з тих підстав, що вказаний технічний засіб який не є сертифікованим.

Матеріали справи свідчать про те, що Alcotest 6810 Drager пройшов повірку 08.06.2018 року.За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, будь-яких офіційних про те, що його не можна використовувати на території України для виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Отже, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп'яніння проведений без порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.

Матеріали справи свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що спростовує доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків при проведенні його огляду на стан сп'яніння.

В матеріалах справи дійсно відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, також з матеріалів справи видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, однак апеляційний суд вважає, що це не є істотним порушенням вимог КУпАП і підставою для скасування постанови суду.

Між тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 суд, викладаючи в постанові обставини справи ним встановлені допустився помилки.

Так, в постанові, суд зазначив обставини справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089117 від 13.11.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що це є помилкою районного суду, яка може бути виправлена шляхом виключення з неї посилання суду на словосполучення "згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089117 від 13.11.2018 року".

В решті постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови, посилання суду "згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089117 від 13.11.2018 року".

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: