П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Палестині, маючий посвідку на постійне проживання, працюючий провідний фахівцем ректорату Донецького національного медичного університету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 червня 2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 , рухаючись в районі б. 11 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

24 червня 2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 після скоєння зіткнення з автомобілем «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в районі б. 11 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

24 червня 2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 після скоєння зіткнення з автомобілем «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в районі б. 11 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя та залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, до проведення медичного обстеження на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці дорожньо - транспортної пригоди вжив алкогольні напої, відмовившись від проходження обстеження на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що отримав копію постанови лише 13.08.2019 р., в судовому засідання участь не приймав, тому вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважною.

Зауважує, що суд розглянув справу за його відсутності, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_3 до правосуддя. Жодних доказів його вини матеріали справи також не містять. Крім того, суд не переконався , що ОСОБА_3 володіє українською мовою, чи зрозуміло йому зміст протоколу, та помилково зазначив, що він є громадянином України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Попова В . М . , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її слід задовольнити частково.

З огляду на те, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 , а оскаржувану постанову він отримав 13.08.2019 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 , вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій правопорушника, відеозаписом, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив факт зіткнення з з автомобілем «Hyundai i20 під керуванням ОСОБА_5 , та факт залишення місце дорожньо- транспортної пригоди.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 безпосередньо після зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП за слідуючими обставинами.

Так, вважаю, що у діях ОСОБА_3 наявний саме склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначене підтверджується зібраними та перевіреними у суді апеляційної інстанції доказами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №176196 від 24.06.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що за кермом автомобілю знаходилася його дружина не відповідають дійсності та спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що за кермом був ОСОБА_3 , а не його дружина, данні пояснення потерпілого сумнівів не викликають.

Таким чином, постанова суду підлягає зміні в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

На підставі викладено, керуючись ст.294 КУпАп, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.08.11.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.08.11.2019 року постановлену стосовно ОСОБА_3 - змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4, 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: