Справа № 483/1317/19
Провадження № 3/483/605/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, працює на посаді директора в благодійному фонді «Нова Гілея», відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005/24 від 24 липня 2019 року, ОСОБА_2 24 липня 2019 року близько 12 год. 00 хв. в с. Покровсье Очаківського району Миколаївської області на території РЛП «Кінбурнська коса» в урочищі «Ковалівському» розвів вогнище в необладнаному для цього місці. Крім того, на місці порушення виявлено виловлені в період нерестової заборони водні живі ресурси, а саме креветку в кількості 1200 одиниць, чим порушено п. е ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

Під час розгляду справи 13серпня 2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував норм ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Тобто, стаття 91 КУпАП визнає певні дії або бездіяльність в порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення за ст. 91 КУпАП полягає, зокрема, у порушенні вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Отже, при здійсненні фіксації зазначеного правопорушення, уповноважена на складання протоколу посадова особа, відповідно до передбаченого статтею 255 КУпАП обов`язку, першочергово має зібрати докази, що підтверджують розведення вогнища саме у не відведених для цього місцях. Втім, до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження зазначеного факту. Також відсутні докази, які б підтверджували факт вилову ОСОБА_1 в період нерестової заборони креветки.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт розведення вогнища саме на території РЛП «Кінбурнська коса».

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, що унеможливлює встановлення точного місця можливого вчинення правопорушення та форми вини як суб`єктивної сторони складу такого правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 91 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: