"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/3305/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2019 року о 07 год. 20 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, керуючи автомобілем Mazda 3 днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул. Грушевського не дав дорогу автомобілю Mercedes-Benz 920.01 днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі вул. Князя Святослава, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 на обґрунтування своєї невинуватості ствердив, що перед виїздом на головну дорогу, на перехресті він зупинився щоб переконатися у безпечності маневру, повороту ліворуч, однак раптово праворуч від нього з`явився автомобіль Mercedes-Benz 920.01 днз. НОМЕР_2 , який здійснював обгін на перехресті та рухався по зустрічній смузі руху, а тому допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в суді ствердив про такі ж обставини, як і ОСОБА_1 . Разом з тим повідомив, що після зіткнення водій автомобіля Mercedes-Benz не зупинився та залишив місце ДТП. Будучи свідком цієї події, він наздогнав автомобіль Mercedes-Benz в с. Лютіж.

Встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Князя Святослава та Грушевського на смузі руху водія ОСОБА_1 та відповідно на зустрічній смузі для водія ОСОБА_2 , зазначене вбачається з даних схеми ДТП.

Водій автомобіля Mazda ОСОБА_1 наближався до вказаного перехрестя по вул. Грушевського, і мав повернути ліворуч. На перехресті перед здійсненням повороту знизив швидкість руху транспортного засобу та переконався у безпечності маневру.

У той же час автомобіль Mercedes-Benz ОСОБА_2 рухався головною дорогою по вул. Князя Святослава та перетинав вул. Грушевського. Проте рух здійснював зустрічною смугою, на яку допустив виїзд на перехресті, об`їжджаючи транспорт, що здійснював рух в попутному напрямку.

Згідно п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайблище до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Посилання в своїх письмових поясненнях водія ОСОБА_2 на те, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля Mazda 3 зненацька виїхав з другорядної дороги на головну, суд до уваги не приймає, оскільки дії ОСОБА_2 суперечать вимогам ПДР України та зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz 920.01 днз. НОМЕР_2 на момент зіткнення знаходився на зустрічні смузі руху, ближче до виїзду з вул. Грушевського. Таке розташування транспортних засобів свідчить про здійснення ОСОБА_2 обгону в забороненому місці, а саме на перехресті, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Відтак за будь-яких обставин водій автомобіля Mercedes-Benz 920.01 не мав права виїжджати на смугу зустрічного руху, а тим більше рухатися зустрічною смугою під час проїзду перехрестя, та не мав переваги в русі зустрічною смугою.

Отже водій автомобіля Mercedes-Benz 920.01, наближаючись до перехрестя, рухався зустрічною смугою руху, коли водій автомобіля Mazda 3 зупинив транспортний засіб на перехресті перед здійсненням повороту, переконався у безпечності цього маневру.

Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схемою ДТП від 27 липня 2019 року, даними про локалізацію виявлених пошкоджень транспортних засобів та розміщенням транспортних засобів на дорозі зі слів учасників ДТП.

Саме недотримання вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів, а не те, що автомобіль Mazda 3 не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz 920.01.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З цього суд зважає на те, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 . вказаних вимог ПДР України і здійснення руху своєю смугою, кожен із цих автомобілів (один їде прямо, другий надає дорогу і потім повертає) не створив би небезпеки чи перешкоди для руху один одному.

При цьому положення п.п. 1.10, 16.11 ПДР України щодо обов`язку дати дорогу, в контексті досліджуваної дорожньої обстановки означає обов`язок водія не здійснювати будь-яких маневрів, якщо тільки це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як вже зазначалося вище рух автомобіля, який має перевагу в русі, за будь-яких обставин повинен здійснюватися з дотриманням всіх вимог ПДР України і не створювати небезпеки для інших учасників руху.

Обставини, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України при проїзді перехрестя, по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтуються.

Відтак суд вважає, що до зіткнення транспортних засобів безпосередньо призвели дії водія автомобіля Mercedes-Benz 920.01 днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

З досліджених судом доказів вбачається обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя