ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Херсон

Справа: 662/1479/19

Провадження: 33/819/425/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді : Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання : Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року, прийняту під головуванням судді Решетова В.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 28 червня 2019 року, о 19:23год., в с. Одрадівка по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився з використанням алкотестера Драгер 6810, результат тесту - 0,86 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року, вказавши, що суд розглянув справу формально, без об`єктивного з`ясування обставин справи із порушенням його права на участь у її розгляді, оскільки справу розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, з приводу чого просив скасувати постанову суду, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначив, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ним не визнавалася. Суд не звернув уваги на його пояснення щодо незгоди із результатами тесту, та не надав належної оцінки зазначеній обставині, так як, у випадку незгоди з результатами тесту, працівники поліції повинні були доставити його до медичного закладу для проведення медичного огляду.

В призначенні судові засідання 11 та 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у спосіб, визначений законодавством.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 28 червня 2019 року, о 23:30год., в с.Одрадівка, Новотроїцького району Херсонської області, по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат якого показав наявність алкоголю в крові 0,86 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин дії ОСОБА_1 дійсно підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу і прийняв правильне по суті рішення.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №361717 від 29 червня 2019 року (а.с.4), який згідно наведеної норми права є доказом по справі.

- даними алкотестера «Драгер 6810», згідно якого результат тесту 0,86 проміле, що є перевищенням допустимої мінімальної концентрації алкоголю в крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який на місці зупинки транспортного засобу, в їх присутності продув алкотестер Драгер 6810, результат огляду становив 0,86 проміле (а.с.6,7).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на участь у розгляді справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , у спосіб визначений діючим законодавством, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеної слуханням на 02 вересня 2019 року, про що свідчить відповідна відмітка у повідомленні про вручення порушнику поштового відправлення (а.с.13). Заява про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавалася. З огляду на наведене можна дійти висновку про те, що судом було виконано обов`язки щодо повідомлення особи про розгляд справи, а тому відсутні підстави вважати, що права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи не були порушені.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я, №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Посилання апелянта про те, що працівники поліції безпідставно проігнорували проходження ним огляду в медичному закладі охорони у зв`язку з його незгодою із результатами алкотестера суд визнає недоведеними та такими, що не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Так, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі його незгоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Разом з цим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Драгер» не містить незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного на місці огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Навпаки, зазначені документи підписано особисто ОСОБА_1 без зауважень, та із визнанням останнім факту вживання алкоголю та керування автомобілем в стані сп`яніння (а.с.4).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко