24.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6747/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158632 від 29.07.2019 року, ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 18.36 год., у м. Дніпро, по вул. Ударників, 40б, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5. «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він дочекався, поки проїде потяг, подивився, нахилившись в право, на світлофор, а саме, на лівий ліхтар, впевнився, що він не працює та здійснив переїзд залізничного переїзду, проте був зупинений працівниками поліції. Крім цього, пояснив, що світлофор, встановлений на залізничному переїзді, що складається з двох горизонтально розташованих ліхтарів, подає миготливий сигнал червоного кольору лише правим ліхтарем, при цьому, лівий ліхтар, який був ближче до нього, і лише який він бачив, ніяких забороняючих сигналів червоного кольору не подавав. ОСОБА_1 зазначає, що вказаний світлофор в супереч стандартів був нахилений в бік протилежний від проїжджої частини, що ускладнює розпізнаваність сигналів світлофору. Крім того, вказав, що жодної звукової сигналізації не було. В підтвердження ОСОБА_1 надав в судовому засіданні фотографії з місця події.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Матеріали справи, які надійшли до суду складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158632 від 29.07.2019 року, письмових пояснень самого ОСОБА_1 , відповідно до який свою провину він не визнає, рапорту працівника поліції від 29.07.2019 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак вказані вимоги Закону при оформленні зазначеного матеріалу були порушені і суду не надано взагалі будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчила, що під`їхавши до переїзду чоловік дочекався коли проїде потяг, подивився на світлофор, який був темний, не працював, другого світлофору вона з її боку не бачила, жодного звукового сигналу при ввімкненому сигналі світлофора не було.

Згідно поданих ОСОБА_1 фотографій вбачається, що дійсно світлофор, встановлений на залізничному переїзді, що складається з двох горизонтально розташованих ліхтарів, нахилений в бік протилежний від проїжджої частини, тобто, дійсно, не забезпечена для водіїв видимість сигналів світлофору, а тому доводи ОСОБА_1 обґрунтовані. Світлофор, встановлений на залізничному переїзді не відповідає вимогам ГОСТ ДСТУ 4092-2002. Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки, затверджено наказом Держстандарту України від 03.06.02 р. № 326.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник