Справа №345/113/19
Провадження № 3/345/75/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.12.2018 року о 21.30 годин в смт.Войнилів по вул.Шевченка, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 18.12.2018 року він керував своїм автомобілем марки Мерседес Е 320, та в смт.Войнилів був зупинений працівниками поліції, які сказали, що він перевищив швидкість. Після перевірки документів працівниками поліції було здійснено огляд транспортного засобу. Жодних свідків, які зазначені в протоколі на місці його зупинки не було, були тільки працівники поліції та пасажири в його автомобілі. Йому працівники поліції не пропонували пройти освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп»яніння, ні на місці , ні в медичному закладі. Пояснення в протоколі , який був ще не заповнений , він написав під диктовку інспектора поліції, який не хотів віддавати документи на автомобіль та вказував, що віддасть їх тільки після написання пояснення та що протокол буде складено за перевищення швидкості. Інформація, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення також не відповідає дійсності, оскільки такі пояснення він не давав, про що свідчить відсутність його власноручного запису про те, що інформація з його слів записана вірна. Просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

В порушення вимог вищезазначеного порядку та інструкції, водія ОСОБА_2 , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, не направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду, як і не долучено пояснення свідків, які б підтверджували факт відмови правопорушника від проходження огляду на факт вживання алкоголю як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

ОСОБА_2 суду пояснив, що працівниками поліції не пропонувалось йому проходити будь-який огляд на стан сп"яніння та неправлялось його в медзаклад.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 18.12.2018 року вони були разом з ОСОБА_2 в автомобілі марки Мерседес і що ОСОБА_2 дійсно зупиняли працівники поліції. Жодних посторонніх людей на місці зупинки автомобіля, крім працівників поліції не було. Пройти будь-який огляд в медичному закладі чи на місці зупинки на стан сп»яніння ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували. Вони не хотіли віддавати документи від автомобіля і сказали, щоб він написав в протоколі пояснення за те , що перевищив швидкість. Про те, що протокол буде складений за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння ніхто водія не повідомляв.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

Суду не вдалося можливим допитати в судовому засіданні свідків, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, та інспектора поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол, оскільки вони до суду не з»явились, хоча неодноразово повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Таким чином, факт вчинення водієм ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя