Справа № 539/302/19
Провадження № 3/539/151/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 березня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, який був складений інспектором СРПП №4 ОСОБА_1
Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню у звязку з наступними обставинами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено працівниками ОСОБА_1 19.01.2019 року о 22 годині, 19 січня 2019 року о 21 годині 13 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а згідно протоколу медичного огляду в стані спяніння.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 прохав суд повернути адміністративний матеріал на доопрацювання, мотивуючи тим, що до матеріалів справи долучено не протокол медичного огляду № 10, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 10, який складений о 22 годині 20 хвилин 19.01.2019 року, із якого слідує, що точний час і дата огляду ОСОБА_2 19.01.2019 року 22 год. 20 хв.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 271446 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 10, на момент складання протоколу поліцейський навіть не міг знати результати лікарського огляду ОСОБА_2 Це породжує певні сумніви щодо часу складання інспектором даного протоколу, оскільки формулювання обвинувачення ОСОБА_2 у тому, що «водій керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах з порожнини роту алкоголю…» ймовірніше всього стосувалося першочергової кваліфікації його дій як «відмова від проходження огляду на стан спяніння». В подальшому, при отриманні інспектором поліції висновку № 10, в протоколі ним було проведено дописку «Згідно протоколу медичного огляду № 10 водій керував ТЗ в стані алкогольного спяніння».
Обєктивно це також узгоджується записом з нагрудної боді-камери поліцейського, який приєднаний до матеріалу, із якого слідує, що водієві пропонується пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу об 22 годині 03 хв. 19.01.2019 року, тобто фактично тоді, коли протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 271446 було вже складено, що фактично протирічить здоровому глузду.
Встановлено, що до матеріалів справи доданий висновок щодо результатів огляду на стан спяніння за № 10 від 19.01.2019 року, в якому зазначено, що огляд на стан спяніння проведено лікарем ОСОБА_1 ЦМЛ о 22 год. 20 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено о 22 годині і в ньому вже було посилання на вищезазначений висновок. Тобто, протокол складений раніше, ще до медичного огляду, що фактично не можливо.
На підставі викладеного, з'ясувавши думку захисника, суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5