Провадження №: 3/752/7561/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, працюючого юрисконсультом в ТОВ «Пері Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2019 року 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Пері Україна», в м. Києві по Південному мосту в напрямку Лівого берега, перед початком руху не переконався в безпеці руху, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. А отже вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що рухався у напрямок південного мосту з Столичного шосе. Рухаючись по полосі для заїзду на дорогу в напрямок мосту, він побачив вантажний автомобіль «Мерседес», позаду нього. Намагаючись поступитися дорогою він зменшив швидкість руху та увімкнув лівий поворот. Очікуючи, що вантажівка здійснить маневр обгону, але почув удар в заднє ліве крило і вантажівка протягнула його автомобіль близько метру. Після чого він одразу зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема зі схеми дорожньо транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням змінював напрямок в бік смуги по якій рухався автомобіль «Mercedes», під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пунти 10.1, 10.3 ПДР, що і стало причиною вказаної дорожньо транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко