Справа № 607/609/19Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/242/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2019 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави 384,20грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Р-39 «Броди-Тернопіль» 61 км., керував транспортним засобом «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Від проходження огляду в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій також відмовився.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі. Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме в судовому засіданні під час проголошення постанови він не був, перебував за межами України, копію отримав 18.06.2019 року.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, а тому апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав після закінчення строку апеляційного оскарження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в серії БД №206801 від 29 грудня 2018 року вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення відбудеться у Тернопільському міськрайонному суді 11 січня 2019 року. Однак, до суду ОСОБА_1 не з`являвся і подавав заяви про відкладення судового розгляду, у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались.

Про судовий розгляд 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак в судове засідання знову не з`явився, а подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи це письмове клопотання він подав безпосередньо в день розгляду справи до суду особисто, пред`явивши свій паспорт серії НОМЕР_2 . Тобто ОСОБА_1 був присутнім в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, однак ухилився від участі в судовому розгляді і не надав жодних підтверджуючих даних про свою хворобу, а тому суд першої інстанції правильно оцінив його поведінку як зловживання процесуальними правами.

До апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження також не додано відомостей, які би підтверджували поважність причин неявки в судове засідання 14 лютого 2019 року і спростовували наведені висновки суду.

В клопотанні про поновлення строку оскарження вказано, що про оскаржувану постанову Гайді І.Я. стало відомо лише 18 червня 2019 року після його звернення до суду із заявою про видачу винесеної відносно нього постанови.

Єдиною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказує саме на дату отримання копії постанови суду.

Однак, таке твердження спростовується, наявністю в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2019 року з відміткою про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14 червня 2019 року (а.с.27).

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи судом 14 лютого 2019 року, а тому він мав можливість ознайомитися з постановою суду та оскаржити її значно раніше, ніж через чотири місяці після її винесення.

Будь-яких об`єктивних обставин, які до 10 червня 2019 року перешкоджали ОСОБА_1 звернутися в суд для отримання копії винесеної відносно нього постанови в клопотанні про поновлення строку оскарження не наведено.

З`ясувати такі обставини в ході апеляційного розгляду також не видалось можливим, оскільки неодноразово надіслані на адресу ОСОБА_1 судові повістки та розміщені на офіційному сайті Тернопільського апеляційного суду відомості про час та місце апеляційного розгляду він проігнорував і в судове засідання жодного разу не з`явився.

Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, ЄСПЛ наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, ОСОБА_1 було відомо про здійснення судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак він ні в судове засідання, ні для отримання копії судового рішення не з`являвся. Також, при подання апеляційної скарги він не надав доказів існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому взяти участь в судовому розгляді, про який йому було відомо, та отримати копію судового рішення і подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

За таких обставин, наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи, що він отримав копію оскаржуваної постанови 14 червня 2019 року року, не підтверджують поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови від 14 лютого 2019 року, а тому в його поновленні слід відмовити і повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду В.Я.Сарновський