Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/8/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С., Сакари І.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 27.09.2018 о 02 год 02 хв по вулиці Євгена Тельнова, 8, к. 1 у м. Кропивницькому керував автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Драгер ARHK-0117» (тест № 1002 - результат 1,37 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що ухвалена постанова нічим не обґрунтована, досліджень матеріалів суд не проводив, ухваливши рішення за одне судове засідання, за відсутності свідків, працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не надавши можливість апелянту викликати свідків та реалізувати його право на судовий захист.

Апелянт вважає, що проведений працівниками поліції огляд на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння необхідно визнати недійсним, адже такий огляд був проведений з численними порушеннями. Так, прилад, за допомогою якого здійснювався огляд водія, не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом, адже він відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушеннями, а саме:

- матеріали справи не містять направлення водія на медичний огляд. Незважаючи на те, що із результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» апелянт був не згодний, працівники поліції не повідомили його про можливість проходження огляду в закладі охорони здоров'я;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, які б слугували підставою для проведення огляду на встановлення стану сп'яніння;

- в матеріалах справи відсутні показання свідків;

- матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

З огляду на вказані вище порушення, які були допущенні працівниками поліції під час проведення огляду водія на встановлення стану сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також неповноту, однобічність та необ'єктивність судового розгляду справи, на переконання апелянта, постанова суду має бути скасована, як незаконна, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, переглянувши відеозапис подій, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав суду показання, відповідно до яких, 27.09.2019, після 2 години ночі відвозив свого товариша ОСОБА_8, до лікарні. Рухаючись по вул. Є.Тельнова був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР України. Працівники поліції перевірили документи на автомобіль та водійське посвідчення, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки. Від проходження такого огляду відмовився, оскільки виявив бажання проходити такий огляд у закладі охорони здоров'я, на що поліцейські відмовили, та погрожуючи в'язницею, змісили пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим він вимушений був погодитись, так як був наляканий. Алкотестер привіз інший екіпаж поліції. На його вимогу надати документи (сертифікати) на технічний засіб, працівники поліції відмовили. Під час проведення огляду свідків, окрім ОСОБА_8, не були присутні. Пройшовши огляд, результатів приладу не бачив, копію квитанції не надавали, акт огляду не підписував, лише отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 27.09.2018 близько 1-2 години ночі, разом з ОСОБА_3 їхали до лікарні на автомобілі ВАЗ 2115, так як свідок отруївся. За кермом перебував ОСОБА_3 Їх зупинили працівники поліції, перевірили документи ОСОБА_3 та запідозрили, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонували продути алкотестер «Драгер». Точно не пам'ятає, але не одразу ОСОБА_3 погодився продувати технічний засіб. Жодних свідків, окрім працівників поліції, під час продуття ОСОБА_3 «Драгера», він не бачив. Документів на прилад поліцейські не надавали, акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння при ньому не складався, свідків не бачив. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські наполягли, щоб машину залишили на автостоянці біля супермаркету «АТБ», що вони і зробили та пішли пішки до лікарні.

Працівник поліції ОСОБА_6, будучи допитаним в якості свідка, суду апеляційної інстанції надав показання, з яких вбачається, що 27.09.2019 він, у складі екіпажу патрульної поліції, патрулювали вул. Вокзальну в м. Кропивницький, а потім вул. Є.Тельнова. Побачили автомобіль марки ВАЗ 2115, який рухався з порушенням ПДР України, а саме їхав у лівій смузі руху, у той час, як права смуга була вільною. Зупинивши вказаний автомобіль, встановили, що за кермом перебував ОСОБА_3 При спілкуванні з ОСОБА_3 встановили ознаки алкогольного сп'яніння, а тому запропонували водієві пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Потім зупинили транспортний засіб для запрошення свідків, якими виявились жителі Луганської області. Під час спілкування з ОСОБА_3 побачили другий екіпаж поліції та оскільки їх екіпаж не мав приладу «Драгер», по рації попросили зупинитись колег. У вказаному екіпажі перебував заступник командира роти та у них був технічний засіб. ОСОБА_3 сам вибрав «трубочку», перевірив цілісність її запакування та в подальшому продув алкотестер. Результат тесту був позитивний, здається 1,37 ‰. Після цього склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомили ОСОБА_3, він його підписав та надали копію протоколу порушнику.

Працівник поліції ОСОБА_7 в апеляційному суді надав показання, відповідно до яких, 27.09.2018 він у складі екіпажу рухався по вул. Вокзальній в м. Кропивницький та побачив автомобіль ВАЗ 2115, який їхав у крайній лівій смузі проїжджої частини, у той час, як права смуга руху була вільною. Своїми діями водій порушував вимоги п. 11.2 ПДР України. Повернувши праворуч на вул. Є.Тельнова, водій продовжив рух у лівій смузі дороги, при цьому неодноразово виїжджав на зустрічну смугу руху та різко повертався на свою смугу руху. У зв'язку із порушенням водієм ПДР України вказаний автомобіль був зупинений. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_3, почули запах алкоголю з ротової порожнини, а тому запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. На вказану пропозицію водій погодився, після чого зупинили інший транспортний засіб та запросили двох свідків, при яких ОСОБА_3 продув прилад «Драгер». Результат приладу був позитивним, більше 1 ‰. Результат «Драгера» показали водію та він погодився із такими показниками приладу. Також, водію роз'яснили його право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився від проходження такого огляду та в подальшому на ОСОБА_3 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, відеозаписом, тощо.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 341452 від 27.09.2018, тест щодо результатів продуття Alkotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі по тексту - Акт), відеозапис подій.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341452 від 27.09.2018 слідує, що ОСОБА_3 27.09.2018 о 02 год 02 хв по вулиці Євгена Тельнова, 8, к. 1 у м. Кропивницькому керував автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 1,37 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3, у протоколі зазначено свідків - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 1).

До справи також долучено квитанцію результатів тесту проведеного за допомогою Alkotest 6810 та Акту, за якими у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп'яніння. Результат тесту - 1,37 ‰ (а.с. 2, 3).

Із наданого суду відеозапису вбачається, що дійсно 27.09.2018 працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3, на пропозицію працівників поліції, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Після проведеного огляду, працівник поліції оголосив, що результат позитивний - 1,37 ‰, та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вказаних вимог законодавства, вказує на те, що працівник поліції, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, повинен запропонувати пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. У подальшому, після проходження такого огляду, поліцейський має роз'яснити водієві право пройти огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у разі якщо водій не згоден із результатами спеціального технічного засобу. І тільки у тому разі, якщо водій погодився із результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду, який є позитивним, тобто більше 0,2 ‰, поліцейський вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснюючи це тим, що він не погоджувався із висновками приладу «Драгер» та стверджував, що він наполягав на проходженні огляду на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що працівниками поліції йому відмовлено, з урахуванням відсутності в матеріалах справи пояснень свідків, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, однак жодного разу вказані особи не з'явились до апеляційного суду. Як вбачається із конвертів, які направлялись за адресами проживання вказаних свідків, причиною не вручення судових повісток стала відмова адресатів від отримання поштових повідомлень, що вказує на умисне ухвилення свідків від явки до суду (а.с. 58, 59, 69, 70, 78, 80). Таким чином, неявка вказаних свідків позбавила можливості апеляційний суд перевірити вказані твердження ОСОБА_3

Також, необхідно зауважити, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним, оскільки не містить даних про те, чи погодився ОСОБА_3 із результатами огляду, який проведений із застосування спеціальних технічних засобів, чи роз'яснювалось працівниками поліції право ОСОБА_3 пройти огляд на встановлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та чи була відмова ОСОБА_3 від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров'я. На запит апеляційного суду щодо представлення суду повного відеозапису подій за участі ОСОБА_3 (а.с. 66), Департаментом патрульної поліції УПП в Кіровоградській області надано диск, який містить ті самі відеофайли, які містять лише фрагменти відеозапису вказаних подій, які вже зафіксовані на диску, який надійшов до суду першої інстанції разом із матеріалами даної справи (а.с. 71, 72).

Окрім цього, суд зазначає, що із наявної в матеріалах справи квитанції (тесту) за наслідками проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, вбачається, що через низьку якість її друку, наслідком чого стали дописи здійснені вручну (кільковою ручкою), взагалі не можливо встановити інформацію, яка повинна міститись у такій квитанції, зокрема: дату та час проведеного тесту, його номер, адресу, за якою він був проведений, особу, яка проводила такий огляд, та його результат.

Таким чином, у судовому засіданні апеляційного суду не представилось можливим дослідити та спростувати доводи ОСОБА_3 з приводу того, що він не погоджувався із результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на проходженні огляду на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд уважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто не встановлено склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки за вказаних вище обставин справи не представляється можливим дійти висновку про те, що у даному випадку огляд водія на стан сп'яніння проведено без порушень вимог ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу I Інструкції 1452/735. У зв'язку із чим, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд водія на стан алкогольного сп'яніння слід вважати недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез