Справа № 200/295/19
Провадження № 3/200/43/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«19» березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 09.06.1979 р. н., проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 143527 від 21 грудня 2018 року встановлено, що 21.12.2018 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Січових Стрільців, м. Дніпро, навпроти електроопори № 5208 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по цій смузі, на яку він мав намір перестроювався, та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП не визнав, пояснивши що він 21.12.2018 року рухався по вул. Січових Стрільців, в середній полосі, авто яке рухалось попереду почало гальмувати, але ж він уникнув зіткнення з вищезазначеним автомобілем, при цьому не змінюючи напрямку руху.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що підстав для складання протоколу не було, оскільки ДТП сталась не з вини водія ОСОБА_1

Також, в судове засідання зявився ОСОБА_2, надавши пояснення, що він 21.12.2018 року їхав по вул. Січових Стрільців, у крайній лівій смузі. Попереду була перешкода, авто правопорушника рухаючись у середній смузі, здійснило маневр без попереджуючого сигналу, він почав гальмувати, проте, не вдалось запобігти ДТП.

23.01.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про долучення до матеріалів справи диску CD-R ARITA , на якому знаходиться запис з відеореєстратор водія ОСОБА_2 Зауважень від учасників справи не надходило.

Суд вислухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео з диску наданого під час розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 143527 від 21.12.2018 року зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимогу п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При огляді відео з диску, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю водія ОСОБА_1, якийкерував автомобілем ВАЗ 21099, та автомобіля Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_2, та авто Subaru під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно схеми місця ДТП, яка сталась 21.12.2018 року, також зазначено, що ДТП сталась за участю трьох водіїв, про що не заперечували учасники під час розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 143527 від 21.12.2018 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю під керування ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по ній.

Однак опис установлених обставин та суть адміністративного правопорушення, зазначених в даному протоколі, суперечить даним з відео реєстратора водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись в середній смузі,уникнув ДТП з авто, яке почало різко гальмувати перед ним, при цьому не змінюючи напрямок руху, залишився в тій же смузі. При цьому водій ОСОБА_2 рухаючись одночасно по двом смугам, а саме в крайній лівій та середній, здійснив перестроювання в середню смугу, для уникнення перешкоди на його шляху, а саме інших транспортних засобів та огорожі, які знаходились в лівій крайній смузі. Таким чином водій ОСОБА_2 забезпечуючи собі подальший безперервний рух здійснив перестроювання транспортного засобу в середню смугу.

Перестроювання - це маневр пов'язаний із зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку.

Під час перестроювання водій зобовязаний переконатись, що його маневр буде безпечний та не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини

Відповідно п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи те, що під час слухання справи судом встановлено, що особа на яку було складено протокол водій ОСОБА_1 рухався у середній смузі, підчас руху не здійснював перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, не здійснював поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом, суд приходить до висновку, що дані зазначені в протоколі БД № 143527 від 21.12.2018 року суперечать фактичним обставинам правопорушення.

Оцінюючи докази, представлені співробітниками поліції, суд вважає, що доказів вини ОСОБА_1 співробітниками поліції не доведено та не представлено.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини, встановленні суддею, свідчать про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Комплексний аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дає суду підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, тільки за наявності складу адміністративно правопорушення особа, яка його учинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11,124, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску