Справа №295/666/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 13.01.2019 року о 01 годині 39 хвилин в м. Житомирі по вулиці Домбровського, 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у відсутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 просили закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що був конфлікт у нього з поліцейськими. Був тверезий та не хотів проходити огляд на місці, а в медичному закладі і просив про це поліцейських. Однак йому не запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі. Права поліцейські йому розяснили, акт огляду на стан спяніння не складався у присутності свідків, який не долучений до матеріалів справи та відсутній. На відео відзнято лише уривки подій.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.01.2019 року поспішав по справам і приблизно о 1 годині 50 хвилин його зупинили поліцейські. Водій ОСОБА_1 запропонував поліцейським поїхати в медичний заклад, на що ті сказали, що вже не потрібно. Оскільки він поспішав, то розписався в поясненні, хоча заповнені вони не були, крім анкетних даних. Він не помітив, що водій ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.01.2019 року о 1 годині 50 хвилин поліцейські зупинили його та запропонували бути свідком того, що водій ОСОБА_1 на підпитку. До водія його не підводили, він його не бачив. Пояснення, які склали поліцейські він не читав, бо поспішав, а просто розписався в поясненнях. При ньому поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Від відсторонення від керування транспортним засобом поліцейські нічого при ньому не казали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відео немає доказів, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 064489 від 13.01.2019 року та інші докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.