Справа №: 398/31/19
провадження №: 3/398/128/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412959 від 23 грудня 2018 року ОСОБА_1 23 грудня 2018 року о 01 год. 13 хв. у м. Олександрія, по пр. Соборний, 111, керував автомобілем Alfa Romeo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота на відстані, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмове пояснення в якому зазначив, що близько 24-00 год. він знаходився вдома та йому зателефонував його знайомий і попросив забрати з кафе «У Міші». Забравши свого товариша, проїжджаючи перехрестя вул. Г.Сталінграду та пр. Соборний, при здійсненні повороту на пр. Соборний їх наздогнали працівники поліції та увімкнули зовнішню сигналізацію. Він зупинився біля магазину «Арка» по пр. Соборному, на прохання інспектора надав для ознайомлення документи, а працівник поліції сказав, що від нього чути алкоголь, на що він заперечив. Після цього інспектор почав вимагати 5 000 грн. хабара, щоб не складати протокол. Він зателефонував своєму братові Денису, а працівників поліції прохав провести огляд на визначення стану спяніння за допомогою приладу алкотеста Драгер, однак приладу у працівників поліції не виявилось, тоді він почав наполягати провести його в лікарню для медичного огляду, однак інспектор відмовився. В патрульному автомобілі сиділо двоє людей, як пояснив інспектор то були поняті, які перебували в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції написали невідомі йому папери з якими його не ознайомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засідання просив проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1, просив закрити провадження у звязку з відсутність складу адмінправопорушення, оскільки огляд на стан спяніння був проведений за відсутності свідків, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі і він не відмовлявся від такого огляду.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином,про причини неявки не повідомили. Направлена ОСОБА_5 за адресою його проживання, що вказана у протоколі і письмових поясненнях повістка повернулася до суду без вручення із відміткою про причини повернення неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача).

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №412959. У ході дослідження відеозапису встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано присутність свідків свідки, не зафіксовано пропозицію інспектора пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі та не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що усі надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №412959 від 23 грудня 2018 року, диск з відеозаписом, вказують на недоведеність вчинення ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки, які були залучені поліцейськими для складення протоколу та проведення огляд на стан спяніння незважаючи на неодноразові виклики до суду не зявились. З огляду на їх неявку у судові засідання, неправильне зазначення у протоколі адреси свідка ОСОБА_5 і їх відсутність на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського,суд ставить під сумнів присутність цих свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Оскільки письмові пояснення свідків не відповідають поясненням ОСОБА_1, протиріччя між ними за відсутності у суду повноважень здійснювати привід свідків було неможливо усунути. Встановлені порушення процедури огляду на стан спяніння і також недоведеність факту відмови особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі виключає кваліфікацію дій правопорушника, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський