Справа № 676/4036/19
Номер провадження 3/676/1369/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тригубець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії БД №026551 від 08 червня 2019 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії БД №026551 від 08 червня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 близько 22.58 год. 08 червня 2019 року на 270 км+300 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, керував автомобілем Volkwagen LT державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказує, що близько 22.58 год. 08 червня 2019 року не керував автомобілем Volkwagen LT державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаним автомобілем керував його товариш, який не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції безпідставно його зупинили, перевірили документи та відпустили, йому пропонували пройти освідування на стан сп`яніння, він не відмовився, хоча за кермом автомобіля не перебував, не розуміє в чому його звинувачують. Зазначає, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали та при ньому не складали, свідків вказаної події не було. Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції СРПП Тригубець І.І., в судовому засіданні нічого пояснити не змогла, підтримала свою заяву в якій просить суд закрити провадження по даній відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Працівники поліції, не забезпечили явку вказаних осіб в судове засідання без поважних причин, не зважаючи на вимогу суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши протокол, матеріали справи, відео з місця зупинки приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом досліджено матеріали справи зокрема, на відео містяться фрагменти відео зйомки, на якому відсутня інформація щодо руху та зупинки вказаного автомобіля, не встановлено на відео хто керує зазначеним транспортним засобом, дата і час відео фіксації, не встановлювалися особи свідків, а також текст протоколу про адміністративне правопорушення не оголошувався.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано, поряд з цим інспектором, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подана заява про закриття вказаного провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно приписів ч. 2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. В разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Працівниками поліції не забезпечена явка свідків, письмові пояснення яких містяться в справі, у зв`язку з чим суд, позбавлений можливості допитати свідків зазначених в протоколі в судовому засіданні, та взяти до уваги їх письмові пояснення. В наданому відео відсутня інформація щодо встановлення анкетних даних свідків, тому виникають сумніви щодо неупередженості останніх.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виносились постанови від 12 серпня 2019 року, 14 серпня 2019 року, 04 жовтня 2019 року на привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте працівниками поліції вони залишені без виконання, що могло слугувати уникненню відповідальності порушника у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, за наявності такого складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко