Справа№464/4659/19
пр.№ 3/464/2192/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , одружений,

працює економістом АТ «Райффайзен Банк Аваль»

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.08.2019р. о 16 год 40 хв. по вул.Кос-Анатольського, 4 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що алкоголю не вживав, а автомобілем далеко не їхав, а лише перепарковував. Крім того, в додаткових письмових поясненнях зазначає, що згідно результату токсикологічного дослідження рівень етанолу в крові становить 0,10 проміле, що не є станом алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2019 року серії БД №211164, який складений в присутності ОСОБА_3 ;

?відеозаписами з нагрудник камер працівників поліції;

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких останній зазначає, що керував транспортним засобом;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

?копією акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №252 від 23 серпня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присутній запах алкоголю з рота; в своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що останній раз вживав алкоголь 22.08.2019 близько 22 год 30 хв; висновок та діагноз за результатами огляду сп`яніння;

?копією результатів токсилогічного дослідження №6226, відповідно до яких в крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь, результат 0,10‰.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 4 розділу 3 Інструкції (далі Інструкція) про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Жодної допустимої норми рівня алкоголю в крові за якої дозволено керування транспортним засобом чинним законодавство України не встановлено.

Пунктом 6 ст.8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. передбачено, що максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Однак даною Конвенцією також не встановлено допустимий рівень вмісту алкоголю.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_7 вимог п. 2.9а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384(триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р UA9013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії БД №129961.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA6026001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.