Справа №589/4917/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 33/816/142/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм в ТОВ «Харківенергоремонт», проживаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно якого закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 12 жовтня 2018 року близько 12 год. 50 хв. на 134 км автомобільної дороги Р-65 КПП Катеринівка - КПП Миколаївка ОСОБА_3, керуючи автомобілем SKODA Octavia, д/н НОМЕР_1, перед початком обгону автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, не переконався у тому, що водій останнього транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкод останньому транспортному засобу, який він обганяв, повернутися на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, від чого обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. б) г) п. 14.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апелянта, винесення постанови відбулося з порушенням норм процесуального - без урахування судом всіх обставин справи.

Так, ОСОБА_3 наголошував на тому, що 12.10.2018 року близько 12.50 год. він разом з пасажиром на автомобілі SKODA Octavia, д/н НОМЕР_1, зі швидкістю 50/60 км/год., рухався в сторону виїзду з м. Глухів в напрямку м. Шостка. Попереду нього рухався автомобіль «Камаз» з причепом. Зрівнявшись з автомобілем «Камаз», ввімкнувши показчик лівого повороту, він почав здійснювати обгін автомобіля «Камаз». Зрівнявшись з автомобілем «Камаз» він побачив попереду автомобіль марки VOLKSWAGEN, який раптово почав повертати ліворуч. Він подав звуковий сигнал та почав змінювати траєкторію руху ліворуч, щоб уникнути зіткнення, оскільки повернутись на свою смугу руху він не міг, тому що там рухався автомобіль «Камаз». Не зважаючи на всі його зусилля, зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN уникнути так і не вдалось та воно сталося на зустрічній смузі руху.

Надані потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 (водієм «Камаз») пояснення різняться між собою, зокрема в частині розміру дистанції між їх автомобілями перед зіткненням (потерпіла - 100 м., свідок - 50-70 м.) та в частині розташування автомобіля «Камаз» перед зіткненням (потерпіла - «Камаз» рухався ближче до центру смуги руху, свідок - «Камаз» рухався ближче до розділювальної смуги руху).

Судом безпідставно не було взято до уваги пояснення та розрахунки його представника, пославшись на те, що вони повинні бути проведені виключно спеціалістом або ж експертом, однак не врахував того, що розрахунки були проведені на підставі зафіксованих у схемі ДТП даних та поясненнях самої потерпілої. З огляду на це, такі розрахунки ОСОБА_3 наводить в змісті своєї апеляційної скарги.

Не можуть бути враховані судом і пояснення потерпілої ОСОБА_5 в частині факту подачі нею світлового сигналу перед початком повороту ліворуч, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, які суд, пославшись на його зацікавленість у вирішенні справи, безпідставно не врахував. Даний свідок теж є водієм з 30 річним стажем, а тому він міг об'єктивно оцінити дорожню обстановку.

Натомість, в основу свого рішення, суд поклав пояснення свідка ОСОБА_6 (водія «Камаз»), при цьому не звернувши увагу на їх суперечність, яка полягала в тому, що в ході досудового розслідування справи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей, даний свідок, між іншого, повідомляв про те, що він бачив як він (ОСОБА_3.) під час здійснення обгону його авто «Камаз» перетинав суцільну розділювальну лінію, однак вже в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідок повідомив суду про те, що не бачив і не міг бачити чи перетинав автомобіль марки SKODA Octavia суцільну лінію під час обгону, так як його побачив тільки тоді, коли вказане авто знаходилось на рівні між кузовом та причепом його автомобіля «Камаз». Отже, на переконання апелянта, свідок ОСОБА_6 міг повідомити органам досудового розслідування та суду неправдиву інформацію і в частині того, що потерпіла заздалегідь вмикала покажчик повороту ліворуч.

Не можуть виступати як докази його вини і сам складений відносно нього протокол та схема до нього, оскільки по при те, що відповідно до їх змісту судом було встановлено те, що місце зіткнення було розташоване на ґрунтовій дорозі, то таке місце, відповідно до слідів юзу коліс автомобіля VOLKSWAGEN, а також те, що удар прийшовся на його передню ліву частину, навпаки вказують на те, що зіткнення відбулося на головній дорозі. Також, вказані обставини вказують на неправдивість пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_6

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389698 від 13.11.2018 року складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 12 жовтня 2018 року близько 12 год. 50 хв. на 134 км автомобільної дороги Р-65 КПП Катеринівка - КПП Миколаївка ОСОБА_3, керуючи автомобілем SKODA Octavia, д/н НОМЕР_1, перед початком обгону автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, не переконався у тому, що водій останнього транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкод останньому транспортному засобу, який він обганяв, повернутися на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, від чого обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. б) г) п. 14.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 9а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.10.2018 року з відтворенням у ньому обставин ДТП та доданою до нього схемою ДТП (а.с. 9);

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.10.2018 року та свідка ОСОБА_6 від 25.10.2018 року щодо обставин події (а.с. 14, 19);

- наданими в суді першої інстанції поясненнями потерпілої ОСОБА_5, яка вказала про те, що має стаж керування транспортними засобами 4 роки, 12 жовтня 2018 року близько 12 год. 50 хв. вона на своєму автомобілі VOLKSWAGEN виїжджала з м. Глухів, рухаючись зі швидкістю близько 45 км/год., за нею рухався «Камаз» на відстані до 100 м, швидкість «Камазу» була невелика: 45-50 км/год. Їй потрібно було повернути ліворуч на ґрунтову дорогу, за 100-120 м до повороту вона включила покажчик лівого повороту, знизила швидкість до 30-35 км/год, при цьому декілька разів подивилась в дзеркало заднього виду та бокове, однак крім «Камазу» позаду машин не було. Дистанція між нею і «Камазом» майже не зменшувалася, оскільки водій «Камазу» також знизив швидкість. Безпосередньо перед виконанням повороту вона також переконалась, що не має зустрічних машин та подивилась в дзеркала і знову, жодних машин, крім «Камазу», позаду не було. Вона перетнула зустрічну смугу, з'їхала на другорядну ґрунтову дорогу і побачила авто SKODA Octavia, яке «мчало» на неї та вдарило її авто. Удар прийшовся в ліве крило та дверцята водія. Сила удару була такою, що її авто розвернуло. Жодних звукових сигналів авто, яким керував ОСОБА_3 не подавало, швидкість його була явно не менше 90 км /год. Після удару з авто їй допоміг вибратись водій «Камазу», ОСОБА_3 з двома пасажирами його авто стояв неподалік, і ці пасажири все приказували, що поспішають і підганяли ОСОБА_3 Вказаним ДТП їй було заподіяно струс мозку. ОСОБА_3 приходив до неї в лікарню і визнавав, що винуватий в ДТП. Потім кілька разів телефонував і цікавився її станом, а коли дізнався, що вона в лікарні була менше 21 дня, став заперечувати свою вину в ДТП. Також зазначила, що щодо неї протоколу за ст. 124 КУпАП не складали;

- наданими в суді першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_6, який вказував про те, що 12 жовтня 2018 року вдень він їхав на «Камазі» з м. Глухова в напрямку м. Шостка. На виїзді з м. Глухів є повороти наліво і направо. Перед ним на відстані 70-100 м рухався автомобіль VOLKSWAGEN. Увімкнений покажчик лівого повороту на автомобілі VOLKSWAGEN він помітив, коли від нього до вказаного повороту було десь 100 м, а то й більше. «Камаз» рухався зі швидкістю 50-60 км/год, а VOLKSWAGEN з меншою швидкістю, бо дистанція між їх автомобілями почала скорочуватись, тому він (свідок) також знизив швидкість. Авто VOLKSWAGEN почав знижувати швидкість десь за 50 м до повороту, і дистанція між їх авто теж скоротилась десь до 50 м. Автомобіль VOLKSWAGEN вже повертав, був на зустрічній смузі, коли він побачив авто SKODA Octavia на рівні причепа, яке йшло на обгін, до цього це авто він не бачив. Щоб авто SKODA Octavia подавало звукові сигнали - він не чув, хоча вікно «Камазу» було привідчинене. Автомобіль SKODA Octavia почав зміщуватись вліво і вдарив автомобіль VOLKSWAGEN, коли той вже був на повороті дороги. Від удару авто VOLKSWAGEN розвернуло. Він зупинився, спочатку підбіг до автомобіля SKODA Octavia, водій та два пасажири якого сказали, що з ними все гаразд. Потім він побіг до автомобіля VOLKSWAGEN, допоміг вийти дівчині за кермом та пасажирці. Потім вони всі: і він, і потерпіла і водій SKODA Octavia телефонували в «швидку» та поліцію. На якій лінії авто SKODA Octavia почав обгін : суцільній чи переривчастій він не бачив. Швидкість авто SKODA Octavia, на його думку, була значно більше 50-60 км/г. Його стаж керування транспортними засобами не менше 20 років.

Як вбачається з матеріалів справи суд проаналізував пояснення водія ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 встановив те, що покази потерпілої та свідка в цілому узгоджуються між собою та спростовують покази ОСОБА_3, що потерпіла почала маневр раптово та не попереджала про його виконання. Так, показами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується, що потерпіла знижувала швидкість та вмикала покажчик лівого повороту, попереджуючи інших водіїв про виконання маневру, а ОСОБА_3 рухався зі значною швидкістю та звукових сигналів не подавав.

Між тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що пояснення потерпілої і свідка ОСОБА_6 різняться між собою, а саме в частині дистанції між їхніми транспортними засобами та в частині розташування автомобіля «Камаз» перед зіткненням не спростовують вини ОСОБА_3 в порушенні ним пп. б), г) п. 14.2 Правил дорожнього руху України. Більше того, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань того, яким чином дана обставина виключає чи могла виключати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

З тих же підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині наявних в поясненнях свідка ОСОБА_6 суперечностей, а саме щодо моменту, коли він помітив авто SKODA Octavia - чи то коли воно ще рухалось позаду нього та перетнуло суцільну смугу дорожньої розмітки, чи то коли воно зрівнялося на рівні з причіпом його транспортного засобу. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП саме за порушення ним п.п. б), г) п. 14.2 ПДР України, які регулюють правила обгону транспортного засобу, а не за перетин ним суцільної смуги дорожньої розмітки.

Згідно п.п. б), г) п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судом було встановлено те, що ОСОБА_3 має стаж керування транспортними засобами більше 30 років, часто їздить до м. Суми через м. Глухів, отже добре обізнаний про наявність повороту на ґрунтову дорогу в місті, де сталось ДТП. А тому, зважаючи, що перед ним рухався «Камаз» з причепом, що не дозволяв побачити чи є перед ним інші автомобілі і на якій відстані, і чи не починають ці автомобілі також виконувати маневри, починаючи обгін перед поворотом, ОСОБА_3 не впевнився в безпеці цього маневру, хоча, як вірно вказав суд, міг і повинен був передбачити можливість наявності інших автомобілів перед «Камазом» і виконання цими автомобілями повороту, а отже порушив пп. б), г) п. 14.2 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту скоєння ОСОБА_3 правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані судом за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом марки SKODA Octavia, д/н НОМЕР_1, допустив порушення п.п. б) г) п. 14.2 ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не було взято до уваги пояснення та розрахунки його представника, пославшись на те, що вони повинні бути проведені виключно спеціалістом або ж експертом, то до них суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки будь-які розрахунки чи висновки мають бути надані чи то експертом чи то спеціалістом в даній галузі. Між тим, не врахувавши надані представником суду розрахунки, суд пропонував призначити у справі авто технічну експертизу, однак така пропозиція сторонами у справі була проігнорована. Вказане узгоджується з матеріалами даної справи, оскільки ті не містять такого роду клопотань. Не було заявлено такого клопотання апелянтом і в ході перегляду матеріалів справи в апеляційному порядку.

Щодо тверджень апелянта про те, що потерпіла ОСОБА_5 перед поворотом ліворуч не подавала іншим учасникам дорожнього руху світлового сигналу про намір здійснити такий маневр, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються пояснення свідка ОСОБА_6, який виступав безпосереднім очевидцем події. Між тим, підстав стверджувати про його зацікавленість у вирішенні справи судом першої інстанції встановлено не було, як не було встановлено і апеляційним судом. Самі ж твердження апелянта про те, що така зацікавленість може бути є виключно припущеннями, оскільки вони не містять жодного доказового підтвердження.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про можливу зацікавленість у вирішенні справи іншого свідка - ОСОБА_7, оскільки, як було встановлено судом та не заперечується в апеляційній скарзі самим ОСОБА_3, останній добре знає свідка, перебуває з ним в трудових відносних та на момент ДТП вказаний свідок перебував в його авто в якості пасажира.

Враховувати пояснення свідка ОСОБА_7 виключно з огляду на його водійський стаж, як на тому наголошував апелянт, апеляційний суд не може, оскільки дана особа не є спеціалістом чи експертом та більше того обґрунтовано визнана судом як така, що може бути зацікавлена у результатах вирішення справи.

Щодо доводів апелянта про недопустимість складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, як доказів його вини, оскільки в них невірно вказано місце зіткнення (ґрунтова дорога) тоді як зіткнення відбулося на головній дорозі, то їх слід визнати безпідставними, оскільки по-перше протокол не містить жодних відомостей про саме місце зіткнення транспортних засобів (головна чи другорядна дорога), по-друге такі доводи спростовуються поясненнями потерпілої і свідка ОСОБА_6

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення та з необхідністю закриття провадження у справі саме у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а не у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, як на тому наголошував останній, а тому не вбачає підстав для скасування постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року, як того просив апелянт, та вважає, що вказане судове рішення повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляції скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою провадження у справі відносно якого закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.