16.10.2019
Справа № 664/2542/19
Провадження № 3/664/1294/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2019 року о 12.10 год. в м. Херсоні по пр. 200 років Херсона, буд. 17, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21154-11020 д.р.н. «ВТ6986АМ» та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Toyota Avalon д.р.н. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 , та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 01 вересня 2019 ркоу він приїхав з дружиною в Херсон до своєї дочки та зятя в гості, припар кувався у дворі біля багатоквартирного будинку. Від`їжджаючи з місця стоянки він вчинив наїзд на автомобіль марки Toyota Avalon. Після чого зупинився і пішов шукати власника авта. В цей чапс до нього підійшов незнайомий чоловік, який був напідпитку та сказав, що це автомобіль його сусіда ОСОБА_3 , який поїхав на дачу. Тоді він викликав свого зятя ОСОБА_4 , який почувши, що власник автомобіля поїхав на дачу, написав останньому записку та почепив її на лобове скло. В цей час його дружині, яка тільки перенесла важку операцію стало погано, і він був змушений поїхати , щоб одвезти її до дому з метою прийняття ліків. Після чого одразу повернувся до місця ДТП. Працівники поліції якраз склали відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП, після чого склали іще й протокол ст. 122-4 КУпАП, хоча він заперечував, оскільки повернувся вчасно, обставини ДТП не заперечував.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він є потерпілим від ДТП, яке вчинив ОСОБА_1 , і з яким вони порозумілися. Також підтвердив, що 01.09.2019р. в обід йому подзвонив у двері сусід , якого він знає лише по батькові « ОСОБА_5 », оскільки живе недовго у АДРЕСА_2 . Сусід був добре напідпитку і сказав йому, що невідомий чоловік пошкодив йому авто, і що він записав номер автомобіля, який виявився неправильним. Також пояснив, що сусід повідомив неправдиву інформацію ОСОБА_1 , оскільки на той час він був вдома. Він викликав поліцію, туди ж на місце ДТП під час складання протоколу прийшов інший сусід ОСОБА_4 , який представився зятем ОСОБА_1 та пояснив, що той залишив йому записку з номером телефону і поїхав додому через погіршення стану здоров`я дружини. На лобовому склі він дійсно знайшов записку, а після цього на місце ДТП повернувся і ОСОБА_1 , протоколи працівниками поліції були складені у присутності ОСОБА_1

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 , який 01 вересня 2019 року в неділю разом з тещею приїздили до них з дружиною в гості. Він їх провів, а потім тесть повернувся і сказав, що вчинив наїзд на автомобіль сусіда, який на дачі. Він подивився пошкодження і залишив записку на автомобілі з номером телефону тестя. В цей час тещі, яка перенесла операцію, стало погано і тесть повіз її додому. Через деякий час він вийшов у двір, побачив працівників поліції і розповів їм ці обставини. При цьому познайомився з власником пошкодженого автомобіля. В цей час тесть повернувся. Однак працівники поліції склали відносно нього протокол, що він залишив місце ДТП.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а саме, - відповідно до диспозиції вказаної статті адміністративна відповідальність за правопорушення настає за наявності вчинення учасником ДТП умисних дій щодо залишення місця пригоди. В даному ж випадку в судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і допитані свідки підтвердили, що тимчасове залишення місця пригоду було вимушеним через погіршення стану здоров`я дружини ОСОБА_1 , яка потребувала термінового прийняття ліків. На підтвердження цього в судовому засіданні було надано довідку лікаря травматолога Олешківської лікарської амбулаторії на ім`я ОСОБА_6 , 1949 р.н., від 11.10.2019 р. Також встановлено, що ОСОБА_1 повернувся на місце пригоди і протоколи були складені у його присутності, із складанням схеми ДТП, з якою всі погодилися.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаю умисних дій, направлених на уникнення відповідальності за вчинення ДТП, а тимчасове залишення місця пригоди було вимушеним та підтверджено належними доказами - показаннями свідків та відповідною довідкою лікаря. При цьому в судовому засіданні встановлено, що він повідомив ОСОБА_4 про ДТП, залишив номер свого телефону для потерпілого ОСОБА_2 та повернувся на місце пригоди до закінчення складання протоколу.

Тому в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення , і він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю. Судові витрати віднести на державу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.