Справа № 484/831/19
Провадження №3/484/456/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.02.2019 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А м.Первомайськ, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260573 14.02.2019р. о 12:30год. в м.Первомайську по вул.. І.Виговського ОСОБА_1 перед початком руху на автомобілі НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював його обїзд з правого боку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-211540, переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, на перехресті вул.. І.Виговського почав здійснювати маневр розвороту, однак не закінчивши такий маневр, його автомобіль заглухнув. Намагаючись завести автомобіль, у лобове скло він побачив автомобіль марки «Фольцваген». Вижавши зчеплення автомобіля, він намагався уникнути удару, тому його автомобіль здвинувся на декілька сантиметрів. Однак, автомобіль марки «Фольцваген» зачепив його автомобіль. При цьому його автомобіль пошкоджень не отримав, лише на його передньому бампері є слід потертості з правого боку. У автомобіля марки «Фольцваген» є пошкодження, але за характером, це пошкодження не від прямого удару. Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталась через недотримання Правил дорожнього руху саме водієм марки «Фольцваген».

Потерпілий ОСОБА_2 на судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріла справи, суд дійшов наступного.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.1. Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі - ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена 14.02.2019р. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зіткнення автомобілів сталось на дорозі, на якій відсутня дорожня розмітка. Ширина дороги дорівнює 880см. Зіткнення автомобілів сталось на відстані 470см від правого краю дороги. Вказана ділянка дороги має два напрямки руху у протилежні сторони.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, на вказаній ділянці дороги смуги руху у протилежних напрямках становлять по 440см. Враховуючи викладене вище, ширину дороги, на якій сталось дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобілів сталась не на смузі руху автомобіля марки «Фольцваген».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 на його смузі руху перебував автомобіль марки «Фольцтваген», який перешкоджав руху його автомобіля. Також відповідно до його пояснень він бачив автомобіль ВАЗ-211540, але вказаний автомобіль здійснював виїзд з другорядної дороги на головну.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не вказано, який саме маневр здійснював ОСОБА_3, керуючи своїм автомобілем. На схемі місця ДТП відсутня інформація щодо напрямку руху автомобіля ВАЗ-211540.

Тобто, при складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським, який проводив огляд місця події та оформляв матеріали ДТП, не встановлені всі обставини та причини, за яких сталася ДТП, суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості дійти переконливого висновку про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що встановити обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можливо. Оскільки, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку, що саме водієм ОСОБА_4 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП і така можливість на даний час втрачена, оскільки, в матеріалах справи відсутні повні обставини вчинення ДТП, пояснення учасників пригоди є суперечливими, а свідки такої пригоди не вказані.

За змістом ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва