Київський апеляційний суд
Справа № 33/824/3857/2019 Суддя у І-й інстанції: Курова О.І.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальска В.В., за участю прокурора Миронова С.Я., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 захисників Шпаргалюка С.В., Дехтярьова Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шпаргалюка С.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/181 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 21.06.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/183 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 21.05.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/195 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 25.04.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/185 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 21.05.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/193 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 05.06.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/191 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 05.06.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/199 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 25.04.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/201 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 09.07.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/205 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 09.08.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/203 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 18.07.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/197 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 25.04.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/187 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 27.04.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/200 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 21.05.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31-02/202 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 18.07.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/180 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 21.06.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/198 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 25.04.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/186 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 27.04.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/194 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 25.04.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/196 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 25.04.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/184 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 21.05.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/192 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 05.06.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/190 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 05.06.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/182 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 21.05.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/204 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 09.08.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шпаргалюк С.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи судове рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, апелянт вказує, що з формулювання суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо з`ясувати, які саме дії ставляться у вину ОСОБА_1 , а в судовому рішенні не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Зокрема, у постанові суду відсутнє посилання на джерело встановлення факту родинного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не визначено наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 , всебічно не досліджено коло повноважень ОСОБА_1 на прийняття рішення та не конкретизовано, яким чином суперечність між приватних та службовим інтересом могла реально вплинути на об`єктивність або неупередженість рішень ОСОБА_1

Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та будь-якого приватного інтересу в отриманні майнової або немайнової вигоди, як того вимагає Закон України "Про запобігання корупції".

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників Шпаргалюка С.В. , Дехтярьова Є.В., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора Миронова С.Я., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячиз таких підстав.

Так, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому у постанові судді, в порушення вимог ч. 1 ст. 283 КУпАП, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи в суді, не викладені обставини вчинення правопорушення, з яких можна зробити висновок щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суддя районного суду обмежився вказівкою на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/181 від 02.05.2019 року вбачається, що перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, 21.06.2018 у приміщенні НТУУ «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за адресою: прос. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписав договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 38689716), чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Аналогічно викладені обставини щодо інших протоколів - всього по 23 епізодах.

Суддя апеляційного суду, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що в судовому рішенні відносно ОСОБА_1 не зазначено суті адміністративного правопорушення, звертає увагу на те, що у протоколах про адміністративні правопорушення, на які посилається у постанові суддя районного суду, викладені обставини щодо дій ОСОБА_1 , які, на думку осіб, які складали ці протоколи, він вчинив в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, у протоколах про адміністративні правопорушення викладені обставини щодо правового статусу ОСОБА_1 , як суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з посиланням на посаду, яку він займав в юридичній особі публічного права, функціональні обов`язки проректора з адміністративно-господарчої роботи, а також зазначені дії, вчинені ним в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у тому, що ОСОБА_1 укладав договори на виконання послуг з капітального ремонту з ТОВ "Новобуд-3", засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого був його рідний брат ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У постанові судді районного суду щодо ОСОБА_1 . замість опису обставин, установлених судом під час розгляду справи по суті справи, є лише загальна вказівка на те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення були вчинені дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, суддя районного суду, посилаючись на протоколи про адміністративні правопорушення, не зазначив у своїй постанові прізвище особи, щодо якої ці протоколи були складені, відповідно, у постанові судді не зазначено прізвище особи, яка вчинили дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатувавши, що особа, яка перебувала на посаді проректора з адміністративно-господарчої роботи, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону, суддя районного не зазначив назву юридичної особи та її статус в сенсі юридичної особи публічного права, а також не вказав назву закону, дія якого поширюється на особу.

Окрім того, суддя у постанові вказавши, що особа, без зазначення її прізвища, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, разом з тим, не виклав у постанові встановлені обставини щодо того, у чому полягав реальний конфлікт інтересів.

Оскільки в оскаржуваній постанові судді районного суду не викладені обставини, встановлені під час розгляду справи в суді, з яких можна зробити висновок щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, то суддя апеляційного суду позбавлений можливості перевірити доводи апеляції про наявність в діях в діях особи, яка притягувалась до адміністративної в відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а отже, і ухвалити рішення щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому апеляція захисника Шпаргалюка С .В. не може бути задоволена у повному обсязі.

З наведених вище підстав постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , як така, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, має бути скасована з прийняттям постанови суддею апеляційного суду про повернення справи на новий судовий розгляд до районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Шпаргалюка С.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року у про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 повернути на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська