Справа № 346/3148/19
Провадження № 33/4808/401/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 19.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.06.2019 р. о 03.05 год. в с. Нижній Вербіж, по вул.Українській, Коломийського району, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за згодою водія за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 3139, результат 0,50 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Вказує, що був зупинений поліцейськими безпідставно, на прохання освідчити його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу при свідках, а також пройти медичне освідчення в медзакладі поліцейський відмовився. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відбулося без участі свідків, а пройти огляд в медичному закладі йому ніхто не пропонував. Стверджує, що суддею було порушено його право на справедливий судовий розгляд, оскільки справу було розглянуто без його участі, свідки не були допитані у суді. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), відеозапису події (а.с. 11) інспектор поліції проводив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу без залучення двох свідків, а прохання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі поліцейськими було проігноровано, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд при розгляді справи не перевірив правовий статус вказаного приладу Драгер, не дав оцінки йому, що згідно інструкції цього приладу, калібрування останнього проводиться один раз на пів- року, а з поданих документів (а.с.4, 10) вбачається, що останнє калібрування було 10.10.2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку. Ця обставина ставить під сумнів показники вказаного приладу щодо тесту ОСОБА_1 У справі є копія свідоцтва про повірку цього приладу, однак вона не може мати правову силу, оскільки належно не завірена і суперечить Інструкції про його використання.

В матеріалах справи немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу і він цю обставину підтвердив в апеляційному суді, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідженнч судом доказів.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про порушення права апелянта на захист і погоджується з доводами суду про те, що за наявного стану його здоров`я, він міг взяти участь у судовому засіданні.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 19.09.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький