Справа № 676/858/19
Провадження № 3/676/306/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно з протоколу, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу аналізу прогнозування фізичних осіб ОСОБА_3, номер 021/22-01-13-03 від 17.01.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 17.01.2019 року близько 10 год. 25 хв. здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації на ринку ДП КВЗП «Камянець-Подільський» як фізична особа підприємець, а саме надання швейних послуг по ремонту одягу, чим порушила вимоги п.1 ст. 58 ГК України та п. 2 ст. 50 ЦК України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що на момент складання протоколу підприємницькою діяльністю з ремонту одягу не займалася, того дня знаходилась в кіоску розташованому на Центральному ринку м. Камянця-Подільського, при собі мала речі для ремонту одягу, проте в даному кіоску знаходились також багато інших речей які не повязані з її професійною діяльністю. В подальшому до неї зайшли працівники ДФС, останні склали відносно неї протокол, про здійснення підприємницької діяльності без відповідного на те дозволу. Зазначила, що на даний час вона є приватним підприємцем, надає послуги по ремонту одягу, сплачує податки та збори.
Свідки, працівники ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, суду пояснили, що 17.01.2019 знаходились на Центральному ринку м. Камянець-Подільський, де здійснювали фактичну перевірку субєктів господарювання. Зайшовши в кіоск, на якому висіла вивіска «Золото», побачили громадянку ОСОБА_2, та швейні машини, які ще не були обладнані під роботу. Не бачили щоб остання проводила будь-яку роботу з ремонту одягу. Зазначили, що ОСОБА_2 пояснила, що на даний час ще не зареєстрована як субєкт господарювання, проте має намір здійснити державну реєстрацію, та розпочати займатись підприємницькою діяльністю з ремонту одягу. В подальшому, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні, достовірні, допустимі докази систематичного здійснення ОСОБА_2 надання платних швейних послуг з ремонту одягу, та як наслідок відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, не здобуто, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247 ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя