Справа № 199/8428/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 о 00:00 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2019, ОСОБА_1 пояснив суду, що 04.10.2019 о 00:00 годині він відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Той факт, що його зіниці могли не реагувати на світло та поведінка, яка поліції здалася дивною, могло бути обумовлено тим, що упродовж трьох днів до цього він постійно знаходився за кермом автомобіля, а тому був втомлений. Огляд на стан сп`яніння не пройшов через те, що дуже поспішав на склад, щоб відпустити машину з товаром. Також він повідомив працівникам поліції, що самостійно пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Під час розгляду справи 23.10.2019 захисником Плотниченком М. ОСОБА_2 було заявлено клопотання про оголошення перерви у справі, з метою ознайомлення із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи. Вказане клопотання судом було задоволено та надано стороні захисту копію відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, про що захисник Плотниченко М.М. надав письмову розписку.

В дане судове засідання, яке було призначено на 11:30 годину 25.10.2019 захисник Плотниченко М.М. не з`явився.

ОСОБА_1 , з`явившись в судове засідання на 11:30 годину 25.10.2019 без захисника, через деякий час залишив приміщення суду, а тому суд, приймаючи до уваги залишення ОСОБА_1 приміщення суду та не повідомлення суд про причини цього, враховуючи те, що вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачена можливість розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до відповідальності, оскільки у суду були дані про своєчасне сповіщення як ОСОБА_1 , так і його захисника, про місце і час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193796 від 04.10.2019, слідує, що даний протокол містить відомості щодо: дати і місця його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Протокол містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; про ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, та факт його відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння; про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; відомості про свідків та їх підписи; пояснення водія; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний працівником поліції, який його склав і водієм ОСОБА_1 , якому роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він власноруч зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що він «запізнювався на склад аби відпустити машину з товаром».

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.10.2019, кожен із свідків окремо вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку проходити медичний огляду для визначення стану сп`яніння.

Як слідує з відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, 04.10.2019 ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції через порушення вимог дорожнього знаку. Із запису слідує, що працівники поліції мали сумнів у тверезості водія, оскільки водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані свідкам. Через такий стан водія йому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився та пояснив, що він пройде такий огляд самостійно, оскільки він зараз зайнятий, три доби не спав, оскільки був за кермом, а тому у нього такі зіниці. За наслідками відмови водія складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вважаю, що його дії повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

До пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він запізнювався на склад та не мав часу в пройти медичний огляд і такий огляд він пройде самостійно, слід відноситися критично, оскільки такі заяви не узгоджуються з приписами Правил дорожнього руху, зокрема з п. 2.5, оскільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і Правила дорожнього руху не передбачають самостійне проходження водієм такого огляду.

Також слід критично оцінювати і доводи водія щодо того, що він за кермом перебував три доби поспіль, що могло позначитися на його стані, оскільки наявність таких підстав не звільняло водія від виконання ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко