ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6643/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, серії ОБ № 040724, ОБ № 040725, ОБ № 040726 від 22.07.2019 року за ч. 4 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124, КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він з молодшим братом, 03.06.2019 року, близько 20 год. 45 хв., грались у м`яч. Під час гри, м`яч раптово відскочив на дорогу і він, ОСОБА_2 , одразу побіг за м`ячем та в той час, коли підіймав м`яча отримав удар від мопеда.

ОСОБА_1 , не заперечуючи обставини ДТП, зазначив, що хлопчик ( ОСОБА_2 ), вибіг на дорогу раптово за м`ячем перед мопедом, і тому він не міг уникнути зіткнення, хоча швидкість руху була 15-20 км/г.

При цьому ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. п. б) п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Разом з тим, само по собі порушення п. 12.1 ПДР не може знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення ДТП.

Крім того, на схемі ДТП, всупереч вимог п. 4 розділу VIII Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395,не відображено координати місця наїзду відносно сталих орієнтирів;а також напрямок руху автомобіля та пішохода, розташування мопеду після зіткнення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та зібрані у справі докази є недостатніми для прийняття рішення щодо суду щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи процесуальні можливості суду, прихожу до висновку про необхідність направлення даної справи до відділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення адміністративного матеріалу, зокрема шляхом оформленням схеми ДТП згідно вимог Інструкції та проведення і долучення до матеріалів справи висновку відповідної експертизи (автотехнічної, в разі необхідності транспортно-трасологічної).

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя