КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1638/2019 Постанова винесена суддею - Зубцем Ю.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 13.03.2019 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Конюшко Д.Б. зазначає, що ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні 15.02.2019 року, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, копії оскаржуваної постанови не отримувала, а про її наявність дізналася лише 16.03.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року, адвокат Конюшко Д.Б. зазначає, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про судове засідання на 15.02.2019 року, копії оскаржуваної постанови не отримувала, а про її наявність дізналася лише 16.03.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 15.02.2019 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду адвокат Конюшко Д.Б. направив поштовим відправленням лише 13.03.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 рокувбачається, що ОСОБА_3 дійсно не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 15.02.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_3, знаючи про те, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї та заявляючи 23.01.2019 року та 07.02.2019 року клопотання про відкладення розгляду справи, в подальшому не цікавилася цією справою та з заявою про видачу судового рішення не зверталася.

У зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом, відповідно до вимог КУпАП, супровідним листом від 18.02.2018 року була направлена копія постанови.

Відтак, з урахуванням практики ЄСПЛ, факт того, що ОСОБА_3 дізналася про наявність оскаржуваної постави з Єдиного реєстру судових рішень лише 16.03.2019 року не свідчить про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотання обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15 лютого 2019 року стосуються особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3. Разом з тим, захисник Конюшко Д.Б. не навів у клопотанні причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає даних про те, що захисник був позбавлений можливості оскаржити постанову судді в десятиденний строк з дня її винесення.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І.Кепкал