АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/275/19 Справа № 712/4980/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4980/17 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Поліцейським роти №3 УПП у м. Черкаси ОСОБА_4 17.04.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №142002 згідно якого ОСОБА_3 17.04.2017 о 03-20 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 98, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, поведінка що не відповідає дійсності, виражене тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

19.07.2017 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси виправлено описку в резолютивній частині вищевказаної постанови, а саме : доповнено перший абзац словами «Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.».

Не погоджуючись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року про виправлення описки, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, як таку, що є незаконною і порушує його конституційні права.

Апелянт зазначає, що в постанові суду від 19.07.2017 р. про закриття провадження по справі в зв»язку з закінченням строків накладення адмінстягнення не встановлено факт його відмови від проходження огляду на стан сп»яніння та його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 14.02.2019, а подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, місцевим судом лише констатовано, що закінчилися строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Жодних даних про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказана постанова не містить.

Питання виправлення описок не врегульовано нормами КУпАП, у звязку з чим, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під загальним поняттям "описка" розуміється неправильне написання слів. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи або які мають технічний характер.

З оскаржуваної постанови вбачається, що місцевим судом доповнено резолютивну частину постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року реченням - «Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.».

Вказані обставини не можуть вважатися опискою, оскільки місцевим судом фактично змінено зміст судового рішення, що є неприпустимим, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року про виправлення описки - до скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року про виправлення описки.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року про виправлення описки задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року про виправлення описки в резолютивній частині постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_3- скасувати.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка