П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Данаіле С.Г. про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 14.08.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Вилучене сітне знаряддя лову «Хватка» у кількості 1 шт. повернуто власнику ОСОБА_1 .

02.10.2019 до суду надійшла заява заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Данаіле С.Г. про виправлення описки у постанові суду від 14.08.2019 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме просив зазначити в першому абзаці резолютивної частини постанови: конфіскацію «Хватки» у кількості 1 шт., так як знаряддя лову «Хватка» являється забороненим знаряддям лову та має бути конфіскованою в дохід держави.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суд приходить до висновку, що заява заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Данаіле С.Г. про виправлення описки у постанові Барського районного суду Вінницької області № 125/1526/19 від 14.08.2019 не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Данаіле С.Г. про виправлення описки в постанові Барського районного суду Вінницької області від 14.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відмовити повністю.

Судд