Справа № 482/1843/19
Номер провадження 3/482/900/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює генеральним директором ТОВ «Білий сир», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушеня,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 416 від 01.07.2019 року, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Білий сир», у період часу з 01.11.2018 по 30.11.2018 за податковою адресою: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул.. Шмідта,1, у порушення вимог п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189. п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України,порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2018 року по операціям з нарахування умовного ПДВ при здійсненні операцій з уцінки самостійно виготовленої продукції, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 138766 грн., не було виписано та не зареєстровано в базі даних ЄРПН податкові накладні за листопад 2018 року на загальну суму ПДВ 138765.83 грн. (по акту перевірки від 07.06.2019 № 846/14-29-14- 07/39969361).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, факт порушення ОСОБА_1 Податкового кодексу, та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.. 163-1 КУпАП, було виявлено 07 червня 2019 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Білий сир» та складення відповідного акта за результатами перевірки.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич