Справа № 161/1473/19
Провадження № 3/161/757/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., з участю секретаря Шумиводи О.І., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344585 від 22.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 11, керував т.з. марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 2.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому адмінправопорушення не визнає, та пояснив, що 22.01.2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 11, ОСОБА_1 дійсно керував т.з. марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1, однак він був тверезий і не перебував в стані алкогольного спяніння, спиртних напоїв у цей день не вживав. Зазначив, що ОСОБА_1 страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступеню та за призначенням лікаря, зокрема, і в цей день вживав корвалол та настойку глоду. З висновком лікаря-нарколога ОСОБА_4 № 187 від 22.01.2019 року ОСОБА_1 не згоден, оскільки останній не відповідає дійсності. Крім того, на його прохання взяти у нього аналіз крові на етанол лікар ОСОБА_4 відмовилась.

Опитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 суду пояснила, що 22.01.2019 року о 21.43 год. вона в приміщенні ВОНД в м. Луцьку по вул. Карбишева, 2 оглядала ОСОБА_1 та о 21.46 год. за допомогою апарату Алкотест 6510 вона встановила у ОСОБА_1 алкогольне спяніння (0,57 проміле). На прохання ОСОБА_1 взяти у нього аналіз крові на етанол остання відмовилась, оскільки не вважала за необхідне такий аналіз проводити.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він приїхав у ВОНД в м. Луцьку по вул. Карбишева, 2, де побачив ОСОБА_1, який проходив обстеження лікарем-наркологом. ОСОБА_1 на вигляд був тверезий.

Опитаний в якості свідка поліцейський роти № 2 БУПП у Волинській області рядовий поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.01.20198 року о 20.30 год. здійснюючи патрулювання м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 11 виявили автомобіль НОМЕР_2, у якого не чітко підсвічувався номерний знак. В ході перевірки було встановлено, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. В приміщенні ВОНД в м. Луцьку по вул. Карбишева, 2 після огляду ОСОБА_1 за допомогою апарату Алкотест 6510 лікар нарколог встановила у ОСОБА_1 алкогольне спяніння приблизно 0,51 проміле. Лікар відмовила у проханні ОСОБА_1 у відібранні крові на етанол.

Опитаний в якості експерта лікар-нарколог ОСОБА_7 пояснив, що 22.01.2019 року о 23.20 год. проводив огляд ОСОБА_1 у ВОНД в м. Луцьку по вул. Карбишева, 2, та досліджував кров ОСОБА_1 на вміст етанолу. В результаті огляду та дослідження крові було встановлено відсутність етанолу в крові ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанов Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши пояснення захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2, лікарів-наркологів ОСОБА_4, ОСОБА_7, інспектора роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_6, дослідивши консультативний висновок лікаря-нарколога ОСОБА_7 № 194 від 22.01.2019 року, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що оскільки згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_7 № 194 від 22.01.2019 року в крові ОСОБА_1 відсутній алкоголь тому просили провадження у даній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк