ПОСТАНОВА
11 березня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., прокурора Кузів І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є депутатом Запорізької обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
Згідно протоколів №311 та № 312 від 21 листопада 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складених Управлінням захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3І, ОСОБА_1 будучи депутатом Запорізької обласної ради, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Так, за матеріалами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є депутатом Запорізької обласної ради та відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до рішення Запорізької обласної ради №28 від 25.12.2014, затверджено обласну Програму соціальної підтримки ветеранів війни, праці, дітей війни, інвалідів, інших соціальних груп населення, що перебувають у складних життєвих обставинах Назустріч людям на 2015-2019 роки. Метою зазначеної програми є залучення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ, організацій та установ незалежно від форм власності, благодійних фондів, політичних партій та об'єднань, громадськості до соціальної підтримки ветеранів війни, праці, дітей війни, інвалідів інших категорій громадян, які перебувають у складних життєвих обставинах, надання їм різних видів адресної допомоги, виходячи із потреб, забезпечення доступності соціальних послуг, підвищення якості та ефективності їх надання. В рамках фонду Програми, в 2017 році депутату Запорізької обласної ради ОСОБА_1 виділено 300 000,00 грн на адресну допомогу ветеранам війни, праці, дітям війни, інвалідам, іншим соціальним групам населення, що перебувають у складних життєвих обставинах.
Відповідно до протоколу засідання Запорізької обласної ради сьомого скликання №1 від 03.12.2015 ОСОБА_5 визнано депутатом сьомого скликання Запорізької обласної ради від Запорізької обласної регіональної організації Українське обєднання патріотів УКРОП. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_5, ОСОБА_4 є його дружиною.
Згідно з відкритими даними соціальних мереж «Facebook» та «Instagram», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтримують дружні стосунки.
Під час розгляду заяви ОСОБА_4 та надання документів до КУ Компютерний інформаційно-обчислювальний центр Запорізької обласної ради для оформлення їй адресної грошової допомоги, ОСОБА_1 не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час прийняття вказаного рішення впливає на обєктивність або неупередженість вчинення дій, оскільки воно стосувалось надання грошової допомоги особі, з якою він перебуває у дружніх стосунках, тому він має приватний інтерес.
Зазначені бездіяльність та дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення мають бути обєднані судом в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт вчинення правопорушення не визнали та пояснили, що відповідно до матеріалів про адміністративні правопорушення, не доведено наявність реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 Крім того, вказували про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Згідно із положеннями ч. 1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.
Разом з тим, чинним законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушенням.
Згідно приписів ст. 17 закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України визначено концепцію якості закону з вимогою, щоб він був доступний для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу якості закону. В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 03.03.2018 УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України звернулось до КУ Компютерний інформаційно-обчислювальний центр ЗОР з запитом про надання документів щодо використання коштів депутатського фонду, що надавались депутатами Запорізької обласної ради, зокрема ОСОБА_1

11.07.2018 УЗЕ в Запорізькі області ДЗЕ Національної поліції України був направлений запит голові Запорізької обласної ради, за текстом якого Управління просило надати інформацію, чи надходили від ОСОБА_1 повідомлення щодо наявності в його діях факту потенційного чи реального конфлікту за період часу з 01.01.2017 по 10.07.2018 та копії відповідних документів.

У відповідь голова Запорізької обласної ради листом від 20.07.2018 №3055/01-27 повідомив, що від депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_1 не надходили повідомлення щодо наявності в його діях потенційного чи реального конфлікту інтересів за період часу з 01.01.2017 по 10.07.2018.

Як встановлено суддею з матеріалів справи, 20.07.2018 до Прокуратури Запорізької області був направлений проект протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, який повернуто на доопрацювання начальникові УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України (лист від 20.07.2018 №32-502вих18). В подальшому, проекти протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП направлялися на погодження до Прокуратури Запорізької області 20.08.2018 та 25.09.2018. 08.10.2018 прокуратура Запорізької області погодила проект протоколу про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с. 10-12), однак протоколи № 311 та 312 були складені лише 21.11.2018.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що інформацією про правопорушення, які інкримінується ОСОБА_1, спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції володіли вже в липні 2018 року.

Отже, днем виявлення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень є день отримання УЗЕ в Запорізькі області ДЗЕ Національної поліції України листа Запорізької обласної ради від 20.07.2018 №3055/01-27, тобто 20.07.2018. Таким чином, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 20.10.2018.

Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складанням протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для штучного продовження строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Суд уважає посилання УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України в протоколі на те, що днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, є помилковим.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами. Підстави для складання протоколу були наявні раніше, коли були отримані необхідні матеріали від голови Запорізької обласної ради - в липні 2018 року.

Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №166/46/17 від 14 серпня 2018 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що з дня виявлення правопорушення, на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №311, №312 та на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Крім того, суд зважає на зміст ст. 247 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2 ст. 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/13887/18 (3/335/39/2019) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою про адміністративне правопорушення № 335/13888/18 (3/335/40/2019) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний № 335/13887/18 (3/335/39/2019).

Об'єднане провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.ч 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст. 294 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.П. Соболєва