ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Корнієнка В.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Соборній, 5, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти її до розгляду, а також скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року і винести

Справа № 33/822/133/19 Головуючий в І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М

нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає вказане рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки судом не було з'ясовано усіх обставин справи, які мали місце 29.12.2018 року.

При цьому ОСОБА_2 посилався на те, що 29.12.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. перед перехрестям вул. Нагірної та Соборної площі, що у м. Чернівці, він зупинився на автомобілі «Фольцваген Кадді» на зупинці громадського транспорту, куди під'їхав із друзями до новорічної ялинки. Там він випив 1 стакан глінтвейну. Згодом, повернувшись до свого автомобіля приблизно о 18 год. 30 хв., сів у салон і включив двигун запалення та очікував свого товариша. Однак, будь-яких дій по здійсненню руху автомобілем він не виконував.

Вважає, що у постанові суду не було наведено доказів, які б вказували на те, що він керував транспортним засобом.

Крім цього, зазначав, що під час розгляду справи у Шевченківському районному суді м. Чернівців судом було порушено його право на отримання правової допомоги.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Корнієнка В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були повністю дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з тим, що 29.12.2018 року о 19 год.10 хв. він керував транспортним засобом «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Соборній, 5, в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, суд за наслідками судового розгляду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цим законом

настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу вказаної норми закону слідує, що однією із ознак, яка утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є наявність в діях винної особи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Так, опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. перед перехрестям вул. Нагірної та Соборної площі, що у м. Чернівці, він зупинився на своєму автомобілі «Фольцваген Кадді» на зупинці громадського транспорту, куди під'їхав з друзями до новорічної ялинки. Там він випив 1 стакан глінтвейну. Згодом, повертаючись о 18 год. 30 хв. до свого автомобіля, сів у салон і включив двигун запалення та очікував свого товариша. Однак, стверджував, що будь-яких дій по здійсненню руху автомобілем він не виконував. При цьому зазначив, що 29.12.2018 року поліцейським відділу УПП в Чернівецькій області Василишиним Д.М. щодо нього також було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, за здійснення ним зупинки в зоні дії знаку.

Отже, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив постанову районного суду скасувати і закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, вищевказані показання ОСОБА_2, надані ним у суді апеляційної інстанції підтверджуються і його поясненнями, які останнім надавались при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення БД № 059995 від 29.12.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 1), в якому зазначено, що 29.12.2018 року він випив стакан глінтвейну, сів за кермо автомобіля і не рухаючись з місця, очікував водія.

Із висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру слідує, що 29.12.2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Вміст алкоголю у крові останнього становив 0,31 проміле (а.п. 2).

Разом з цим, постановою від 29.12.2018 року, складеною поліцейським УПП в Чернівецькій області Василишиним Д.М. щодо ОСОБА_2 підтверджено те, що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за невиконання ним вимог п.8.4 «в» ПДР України, а саме за те, що ним було здійснено зупинку в зоні дії знаку (а.п. 4 - копія постанови).

Крім цього, із наявних у матеріалах провадження відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що факт керування ОСОБА_2 вищевказаним автомобілем не було встановлено (а. п. - 5).

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем, у матеріалах справи також немає.

Таким чином, апеляційним судом не було встановлено достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а неврахування та неповнота дослідження районним судом вказаних обставин, істотно вплинула на правильність прийнятого по суті рішення та висновки щодо винуватості особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо останнього - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.