П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого священиком в с. Вежиця АДРЕСА_2 , Рівненської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

О 23 год. 38 хв., 19.08.2019р. на автомобільній дорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів, 125 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Костопільська ЦРЛ» відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні 06.09.2019р. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 20.08.2019р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем та почував себе добре, після чого, його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після чого він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», оскільки працівники поліції не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810». Крім того, вказаний газоаналізатор «Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Також він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Костопільська ЦРЛ», оскільки йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», на табло якого був висвітлений неправильний час. Крім того, вказав, що у матеріалах про адміністративне правопорушення наявні розбіжності у зазначенні газоаналізатора. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 13.09.2019р. захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук І.С. заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням працівниками поліції при його складанні, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

В судове засідання призначене на 25.10.2019р. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевчук І.С. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укрпошта» про вручення від 18.10.2019р., причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевчука І.С

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції, оптичними дисками з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно досліджених пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Також із досліджених оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевчука І.С. на порушенням працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на наявність розбіжностей у зазначенні газоаналізатора, а також те що газоаналізатор «Alcotest 6810» не мав бути застосований, не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Суд також спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що його безпідставно зупинили працівники поліції, оскільки із дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, надісланого УПП в Рівненській області супровідним листом № 22396/41/30/01-2019 від 27.08.2019р. на адресу суду, встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу була несправність габаритних вогнів.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов