КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Коновал О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Коновал О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 04.03.2018 о 15 годині 35 хвилин, в м. Києві, на перехресті вул. Новогоспітальна та бул. Лесі Українки, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю марки «Тесла» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку та який в некерованому вигляді здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

Адвокат Коновал О.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддею місцевого суду безпідставно не надано оцінки тому факту, що матеріали справи, зокрема протокол та схема ДТП, складались без участі ОСОБА_1 . Крім того даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, складений із порушенням строків його складання, а особу, щодо якої він складений, не ознайомили з його змістом, чим порушили право на захист останнього. При цьому суддя не з`ясував всі фактичні обставини справи, надав неправильну оцінку доказам. Також вказує на відсутність у справі належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення водієм ОСОБА_2 швидкості руху.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Адвокат Коновал О.В. вважала за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Коновал О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 090524 від 12.04.2019 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, з пояснень ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , вбачається, що керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пров. Новогоспітальному, він зупинився на перехресті пров. Новогоспітальна та бул. Лесі Українки на червоний сигнал світлофора. Автомобіль «Тесла» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по бул. Лесі Українкина зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Тесла» і «Ленд Ровер» (а.с. 27).

Наведені докази,розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за встановлених судом обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

В ході апеляційного розгляду не встановлено будь-яких істотних порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення ПДР водієм ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки не підтверджуються будь-яким доказом.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 090524 від 12.04.2019 рокуположенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 254 КУпАП є безпідставними, оскільки уповноваженою особою вживались заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 при його складанні, однак останній за невстановлених обставин до патрульної поліції не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв не подавав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коновал О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя