ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1215/19 Справа № 359/7896/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 гр. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 14 серпня 2019 року о 14:11 год. по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LEXUS RX 350» номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на 76 км автодороги Київ-Харків М-03 шляхом утворення штучного затору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що протокол, складений працівниками поліції, не містить в собі інформацію про те, яку саме норму закону він порушив та не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тоді як суд першої інстанції ці обставини не взяв до уваги та дійшов до необгрунтованного рішення про його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, та в своїй заяві від 21 жовтня 2019 року просив суд розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192093 від 14 серпня 2019 року; рапортом поліцейського; довідкою про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення; відеозаписом правопрушення.

В сукупності ці докази підтверджують факт порушення водієм «LEXUS RX 350» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України, що вразилось у невиконанні вимоги працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно поданої за допомогою сигнального диска з червоним сигналом.

Сумніви щодо достовірності цих доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, згідно з вимогами п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як видно з наявного у матеріалах провадження відеозапису, матеріалів провадження, ОСОБА_1 дійсно, керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350» номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, що об`єктивно знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду у наведених вище доказах, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів в об`єктивності висновків суду першої інстанції щодо його винуватості та наявності в його діях складу цього правопорушення.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про недоведеність його вини, то за вказаних умов суд розцінює їх як безпідставні.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі на думку апеляційного суду є безпідставними. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 122-2 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко