Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Вітрук Ю.В.,

представника митниці - Ступака А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 168 370,28 грн. з конфіскацією товару «рівень будівельний L21» з артикулом 22151 - 50 штук, з артикулом 22201 - 50 штук, з артикулом 22251 - 120 штук, з артикулом 22301 - 50 штук; товар з назвою «рівень будівельний РN03» з артикулом 70063 - 30 штук, з артикулом 70083 - 30 штук, з артикулом 70103 - 40 штук, з артикулом 70123 - 30 штук, з артикулом 70153 - 30 штук.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 липня 2019 року декларантом ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості,щодо назви та коду товару згідно УКТЗЕД, а саме не заявлено в митній декларації №204010/2019/024368 від 08.07.2019 року товар з назвою «рівень будівельний L21» з артикулом22151 - 50 штук, з артикулом 22201 - 50 штук, з артикулом 22251 - 120 штук, з артикулом 22301 - 50 штук; товар з назвою «рівень будівельний РN03» з артикулом 70063 - 30 штук, з артикулом 70083 - 30 штук, з артикулом 70103 - 40 штук, з артикулом 70123 - 30 штук, з артикулом 70153 - 30 штук, загальною вартістю 5 815,70 Євро (за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації 168 370,28 грн.), які підлягають обов`язковому декларуванню.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зазначає, що порушення правил класифікації товарів (невірне визначення коду під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів та повної інформації, щодо переміщуваного товару не утворює склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Вказує, що допущенні у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Наголошує, що задекларувавши помилково товар за ставкою мита 8% (ручні інструменти для стяжки) за кодом 8205 59 10 00 УКТЗЕД, він мав би сплатити більший розмір митних платежів, що унеможливлює неправомірне звільнення від сплати цих платежів.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Вітрук Ю .В. на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Ступака А.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За диспозицією статті 472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він не мав злісного умислу на порушення митних правил. Значив, що ним 08 липня 2019 року було подано митну декларацію в митному режимі імпорт. Першим товаром у митній декларації були «правила для вимірювання анодовані», які були помилково класифіковані та зазначені до графи 33 митної декларації під митним кодом УКТЗЕД. Згідно Закону України «Про митний тариф України», митний код УКТЗЕД має пільгову і повну ставку 8% і згідно фактурної вартості товару ОСОБА_1 мав би сплатити 10111,16 грн. Разом з тим, при здійсненні митного оформлення товарів, було встановлено працівниками митниці, що вказаний товар був невірно класифікований та прийнято рішення про визначення коду УКТЗЕД із повною та пільговою ставкою 0%. Наголосив, що не дивлячись на помилки в митній декларації фактично ним було сплачено на 10111,16 грн. більше митних платежів.

Представник митниці Ступак А. В. надав аналогічні пояснення ОСОБА_1 Зазначив, що при здійсненні митного оформлення товарів, було встановлено, що ОСОБА_1 в графі 33 митної декларації невірно вказав код товару.

Звернув увагу суду, що в наслідок порушення митних правил, ОСОБА_1 не було завдано будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із доказами, наявними в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Апеляційним судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, допущенні у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович