Справа № 686/407/19
ПОСТАНОВА

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., з участю секретаря Перун А.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому в напрямку вул. ОСОБА_3, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований неподалік будинку № 14 «а» автомобіль НОМЕР_2, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого водій ОСОБА_1, в якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858) порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 15.01.2019 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обє днані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ст.124 КУпАП визнав, а винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, показавши, що, дійсно, керуючи у вказаний час та місці зазначеним в протоколі автомобілем, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, в стані алкогольного спяніння він не перебував, ознак алкогольного спяніння не мав. На місці ДТП він не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, однак, працівники поліції пройти такий огляд на місці ДТП йому не запропонували, та одразу відвезли його до лікувального закладу, де він, дійсно, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, через порушення поліцейськими порядку направлення на проходження такого огляду.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною правовою нормою. В заявленому клопотанні захисник, окрім іншого, вказав на те, що працівниками поліції порушено як вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так і Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, п.7,8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвердили відмову ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди від освідування на стан алкогольного спяніння та його готовність пройти освідування в медичному закладі. Доставка свідків в медичний заклад не відбувалась. Протокол оформлено на місце дорожньо-транспортної пригоди, одразу після відмови від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці. Доказів порушення порядку направлення на медичний огляд на стан спяніння не здобуто.

Таким чином, суд констатує процесуальні порушення під час оформлення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1

Заслухавши показання осіб, що беруть участь в провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення за ч.1. ст.130 КУпАП.

Так, положенням ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначений обовязок органу (посадової особи) на підставі належних та допустимих доказів зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності до його вчинення, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, процесуальні порушення під час оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність допустимих та належних доказів вини ОСОБА_1

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 429916, складеним 21.12.2018 року відповідно за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП від 21.12.2018 року, на якій відображено місце розташування автомобілів: НОМЕР_1 та «Audi 100 2 OE» державний номерний знак НОМЕР_3, та перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) вказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок цієї ДТП; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та потерпілого водія автомобіля «Audi 100 2 OE» ОСОБА_5; показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні як в частині визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, зробленими на нагрудні камери спостереження працівників поліції, на яких зафіксована ДТП по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя