Справа № 342/1212/19
Провадження № 3/342/413/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 02 жовтня 2019 року близько 14 год. 00 хв. в с. Серафинці, перебуваючи на земельній ділянці «Серафинці 009», яку орендує та обробляє філія ПРАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», таємно викрала 11 кг квасолі сорту «Невидим». Вартість викраденого становить 156,20 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до ч.3 згаданої статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян в 2019 р. становить 960,50 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи), тому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує 192,1 грн. (0,2 від 960,5 грн.).

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що вона з чоловіком одного дня поїхали збирати горіхи біля дороги в с. Серафинці і побачили, що на полі неподалік люди збирали квасолю. Наступного дня також бачили, що ці самі люди знову рвали квасолю і складали на фіру. Третього дня, це було 02.10.2019, біля горіхових дерев обіч дороги вона зустріла жінку, як сказала, що говорила з бригадиром з філії «Перспектив», який повідомив, що через 2 дні будуть дискувати цю площу, де росла квасоля. Зрозумівши, що філія «Перспектив» вже не буде збирати залишки квасолі, вона з чоловіком вирішили теж збирати квасолю, яка осипалась з стручків і знаходилась на землі. Розуміє, що фактично вчинила дрібну крадіжку.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 100230 від 30.10.2019, копією рапорта чергового Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Романиця Р.Б. № 2012 від 02.10.2019, копією заяви директора філії ПРАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» ОСОБА_2 Вих. № 01.1-07/375 від 02.10.2019, копією пояснення начальника охорони філії ПРАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» Горелий А.М. від 02.10.2019, копією повідомлення філії ПРАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» Вих. №01.1-07/376 від 02.10.2019 про суму завданих збитків, копією довідки Вих. №01.1-07/379, виданою 02.10.2019 філією ПРАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» та поясненням порушниці.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан. обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.