ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23506/19

Провадження № 3/947/6462/19

24.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії БД № 212860 від 11.05.2019 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 11.05.2019 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q8», н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 50, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначивши, що з результатами огляду з застосуванням приладу Драгер не погоджувався, в зв`язку з чим пропонував інспекторам патрульної поліції проїхати до медичного закладу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вимог законодавства не дотримався та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212860 від 11.05.2019 року, актом огляду на алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом огляду 1,02%, письмовими поясненнями свідків, а також наявним в матеріалах адміністративної справи відеозаписом.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що свою вину останній не визнає, оскільки не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння на місці з застосуванням приладу Драгер, в зв`язку з чим ним пропонувалося інспекторам патрульної поліції проїхати до медичного закладу свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не підтверджуються будь-якими доказами. Більше того, такі пояснення в повній мірі спростовуються адміністративними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, й зокрема відсутністю будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній відмовився давати будь-які пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212860 від 11.05.2019 року, інкриміновані ОСОБА_1 дії, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній вчинив 11.05.2019 року, що свідчить, що строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчилися.

Між тим, суд наголошує, що до Київського районного суду м. Одеси адміністративні матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли вже з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 26.09.2019 року. Так, суд зазначає, що згідно матеріалів адміністративної справи, уповноважені особи Управління патрульної поліції в Одеській області такі матеріали двічі невірно скеровували спочатку до Болградського районного суду Одеської області, а в подальшому до Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, зважаючи, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Київського районного суду та в провадження судді надійшли вже з пропущенням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.