Справа № 520/2349/19
Провадження № 3/520/1412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 065534, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шевроле», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з ознаками алкогольного cп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнала та пояснила, що була тверезою.

У судовому засіданні адвокат Неклюдової О.В. ОСОБА_2 . заперечувала проти протоколу та зазначила, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп?яніння. Також у своїх запереченнях адвокат ОСОБА_2 послалася на відсутність направлення водія на проходження огляду на стан сп?яніння та не відсторонення від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні було допитано інспектора патрульної поліції Гайдука М.М., який пояснив суду, що 03.01.19 він разом з інспектором Богуславським Д.А. несли патрулювання та побачили автомобіль «Шевроле», н/з НОМЕР_1 з вимкненими фарами. Після чого надали сигнал про зупинку даного транспортного засобу, однак водій не відреагував, після чого прослідували за автомобілем, який зупинився у між квартальному проїзді. За кермом транспортного засобу перебувала жінка, а саме ОСОБА_1 , яка була з ознаками алкогольного сп?яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп?яніння жінка відповіла відмовою. Дана відмова була зафіксована на відеозапис.

У судовому засіданні був допитаний інспектора патрульної поліції Богуславський Д.А., який пояснив суду, що 03.01.19 він разом з інспектором Гайдуком М.М. несли патрулювання та побачили автомобіль «Шевроле», н/з НОМЕР_1 з вимкненими фарами. За кермом транспортного засобу була Неклюдова ОСОБА_3 . У даної громадянки були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на що ОСОБА_1 відмовилась.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак до судового засідання вони не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Судом було встановлено, що 03.01.2019 працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. За участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

Твердження адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, суд не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні було оглянуто відеозапис, відповідно до якого, громадянка ОСОБА_1 особисто на камеру відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння.

Суд критично відноситься до посилань адвоката Савенко ОСОБА_6 . з приводу того, що працівниками патрульної поліції не було складено направлення водія на проходження огляду на стан сп?яніння та не відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки направлення складається у тому разі, коли огляд на стан сп?яніння проводиться в медичному закладі для чого і складається направлення для проведення такого огляду в медичний заклад. В даному ж випадку, особа взагалі відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння, що не потребує подальшого обов?язкового направлення в медичний заклад.

Стосовно відсутності доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на адресою місця проживання ОСОБА_1 , тому додаткове переміщення транспортного засобу не потребувалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.