overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 179/1707/19
провадження № 3/179/596/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Бондар О.В., прокурора Ровного І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, не працюючої, депутат Жданівської сільської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року до суду для участі в розгляді справи про адміністративні корупційні правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення не з`являється для розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення, суд вважає за необхідне строк розгляду справи зупинити.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2019 року о 10 год. 10 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Єдиний унікальний № 408/7397/18-п
Провадження 3/408/1134/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонопартизанськ Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 13 серпня 2017 року, о 23 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія правопорушення датована 13 серпня 2017 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження №3/592/2491/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2019 року близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 Суми по вул. Троїцька, 48 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників СОКЛ, стукав у двері відділення блоку №1, кричав, щоб йому зробили рентген. Йому повідомили, що лікар знаходиться з іншими пацієнтами, але громадянин ОСОБА_1 не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651102, письмовими поясненнями, висновком СОНД від 14.10.2019 року, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП- у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, ст. 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 234/1656/19
Провадження № 3/234/621/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Краматорськ, вул.С.Русової, 1, якій розяснені її права, передбачені ст.268 КУпАП,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019р. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання батьківських обовязків у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до антисанітарних умов мешкання останнього, відсутності чистої білизни та одягу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та показала, що намагається налагодити побут та поліпшити умови для проживання родини, оскільки вони є внутрішньо переміщеними особами.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, намагається налагодити побут.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40,1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783) за наступними реквізитами: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Дата документу 16.01.2019
Справа № 334/172/19
Провадження № 3/334/262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019р. о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по на перехресті вулиць Ладозька та Бородинська, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №304948 від 02.01.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №304948 від 02.01.2019 за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 від 02.01.2019р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №701/1369/19
Провадження №3/701/400/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.09.2019 року о 1 год. 00 хв., в смт. Буки по вул. Суворова 47, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом скутер "Honda Dio" без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на стоячий мотоцикл ІЖ Юпітер-5, без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 , будучи пасажиром мотоцикла ІЖ Юпітер-5 отримав тілесні ушкодження, проте в подальшому від СМЕ відмовився, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року серії ДПР18 №396407, який був складений інспектором СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 340 грн. 00 коп., (на рахунок UA6023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок (IBAN) UA6026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 646/5158/19
№ провадження 3/646/1825/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючогої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 серії АА № 165470 у вказану дату о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в прокуратурі Основ`янського району м. Харкова виражалася нецензурною лайкою на адресу працівників прокуратури чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 09.07.2019 р.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, слід провадження по справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 264/5953/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17.09.2019 року, 07.10.2019 року та 28.10.2019 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-00 годину 15 листопада 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №647/803/19
Провадження № 3/647/432/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112/25, учень 10 класу Бериславського ЗПЗСО № 3, РНКОПП НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, а також у присутності представника служби у справах сімї дітей та молоді Бериславської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та старшого інспектора ЮП СП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2019 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Берислав, по вул.. 1 Травня, поблизу магазину «Єва», перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 298898 від 26.03.2019 року, його письмових та особистих поясненнях.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород