Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6631/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 05.10.2019 року о 16-39 годин біля будинку № АДРЕСА_2 по вул.24 квартал в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «Fiat 230» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд у присутності двох свідків проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6820 ARHK 0548, за результатами якого проба позитивна 3,21‰, а також огляд на стан сп`яніння проводився в Міському наркологічному диспансері м.Маріуполі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 21 жовтня 2019 року об 11-00 годин, про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10 жовтня 2019 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Правопорушник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом працівника поліції від 05.10.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і результатами застосування спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6820 ARHK 0548, за результатами якого проба позитивна 3,21‰, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» (проба позитивна 3,21‰), про що є також наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 20.04.2019 року, убачається факт керування вищезазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 (відеофайли № НОМЕР_3 та video_2019-10-06_18-12-30), процедура проходження медичного обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу «Драгер», під час якої правопорушник не заперечував факт керування транспортним засобом, але оспорював результати «Драгера» (відеофайли № та №), а також процедура проходження медичного обстеження останнього у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» (відеофайли № та №).

При цьому висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №463 від 05.10.2019 року, складеним о 17-30 год., згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Заперечення ОСОБА_1 вчинення правопорушення та його твердження про те, що він не вживав 05.10.2019 року спиртні напої, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.В. Пустовойт