КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/4038/2019 Суддя 1 інстанції - Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Голуб О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Голуб О.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду 15 червня 2019 року близько 19 години 40 хвилин, в с. Петропавлівська Борщагівка Києва-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat 500» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Голуб О.О. просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 та на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУаАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилається на те, що суд не міг брати до уваги результати тесту із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6810» виробництво Drager Safety &and Co. KGaA (GERMANY), оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрацію від 10.02.2015 року закінчився, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Міністерства охорони здоров`я України та роздруківкою з сайту, та інформацію щодо свідоцтв про реєстрацію медичних виробів.

Окрім того, захисник вважає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки водій не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, і в такому разі необхідно було проводити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Заслухавши поясненнязахисника ОСОБА_2 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду у постанові послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та результати тесту приладу Драгер.

При цьому поза увагою судді районного суду залишилась та обставини, що водій ОСОБА_1 не був згідний з результатами тесту, проведеного з використанням приладу Драгер, про що він зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер водій ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду, про що зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведеним в закладі охорони здоров`я, проте такий огляд проведений не був, а поліцейські склади протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 також висловив свою незгоду.

Отже, у даному випадку огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин у судді районного суду не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019року підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Голуб Ольги Олександрівни задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська