ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/361/19 Справа № 215/5887/18 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Криворізького ботанічного суду Національної академії наук України та директором Донецького ботанічного саду Національної академії наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року провадження відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що їй не було відомо про час та місце слухання справи.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не було відомо про час та місце слухання справи та пропущення строку на подачу апеляційної скарги, на думку суду не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, відносно ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко