Справа № 126/226/19
Провадження № 33/801/485/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Саушкіна В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чіпа Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чіпа Я.М. на постанову Бершадського районного суду від 12.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілим ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Чіпом Я.М. подано апеляційну скаргу, в якій вказано на необґрунтованість рішення суду та прохання його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом поновлено строк на подачу апеляційної скарги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.07.2019 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області (за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8).

На виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 02.07.2019 року було проведено експертизу та виготовлено висновок експерта № 360 від 01.08.2019 року, згідно якого « в ситуації, яка склалася, при умові, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме в тому місці, як позначено на схемі огляду ДТП під №4 (геометрична прив`язка відносно елементів проїзної частини, з врахуванням напрямків руху ТЗ) та транспортні засоби рухаючись по вул. Дмитра Яворницького, при виконанні маневру повороту праворуч, розташовувались так, як вказують водії, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen New Beetle» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. п. 11.1,13.3. Правил дорожнього руху призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, і якщо навіть геометрія перехрестя дозволяла виконати маневр повороту праворуч з крайньої правої смуги автопоїзду в складі автомобіля «MAN-TGA24/430», держ.» номер НОМЕР_2 та напівпричепа Krone-SDP27, держ. номер НОМЕР_3 , не виїжджаючи на тротуар, при виконанні даного маневру, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам 10.4 Правил дорожнього руху, при розташуванні місця зіткнення, згідно схеми ОМДТП, з технічної точки зору не буде знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

22.10.2019 року до початку слухання справи до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Чіпа Я.М. про призначення повторної експертизи по даній справі.

Під час апеляційного розгляду, після оголошення висновку експертизи, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Чіп Я.М. підтримав своє клопотання про проведення повторної експертизи, пославшись на те, що проведена експертиза суперечить іншим матеріалам справи, проведена неякісно, можливо упереджено. Експертом не перевірялись дії водія ОСОБА_1 на відповідність п. 10.6 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник - адвокат Саушкін В.В. заперечували проти призначення повторної експертизи, зокрема посилаючись на необґрунтованість клопотання та можливий спосіб затягування справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, мотиви та доводи клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і в даному випадку іншої експертної установи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» п. 24 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53 / 5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань та проведення повторної експертизи з дослідженням матеріалів справи та обставин, викладених в клопотанні адвоката Чіпа Я.В.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується, в тому числі можливістю призначення повторної судової експертизи, на чому наполягає ОСОБА_2 та його представник як в клопотанні, так і в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що зазначені в клопотанні питання є суттєвими та необхідні для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (21007 м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Керуючись ст. 55 Конституції України ,ст. ст. 251,273, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чіпа Я.М. - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (21007 м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Перед експертами поставити наступне запитання:

Дії кого з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з точки зору дотримання правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення №126/226/19.

Справа про адміністративне правопорушення №126/226/19 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Вінницького

Апеляційного суду Бурденюк С.І.