Провадження № 33/824/1466/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 14 листопада 2018 року о 10 год. 40хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Татарська, 18-б, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернувся адвокат Левчишин О.В. в інтересах ОСОБА_3 в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Направити до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ГУ НП України справу про адміністративного правопорушення, щодо ОСОБА_3 для належного оформлення, з метою усунення недоліків у відповідності закону. Призначити по справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, адвокат Левчишин О.В. подала 28 лютого 2019 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначена в клопотанні причина пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, що ознайомились з повним текстом постанови 11 лютого 2019 року, в день оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отримано апелянтом копію постанови 19 лютого 2019 року поштовим повідомленням, не може бути визнана як така, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 25 січня 2019 року, а 19 лютого 2019 року отримав копію постанови. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначений проміжок часу, протягом якого апелянт не зміг подати апеляційну скаргу, зі слів скаржника, через відсутність в нього оскаржуваної постанови до 19 лютого 2019 року, є значним, а обґрунтування обставин причин пропущення строку не можуть бути визнані поважними.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи захисника щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану захисником Левчишин О.В. в інтересах ОСОБА_3на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г. Авраменко