Справа № 450/2029/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/925/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

апелянта - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 29.07.2019 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086304 від 07.06.2019, водій ОСОБА_1 о 16:30 год. 07.06.2019 року, керуючи екскаватором-навантажувачем ГСВ 3СХ номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на перехресті вул.Котляревського,45 с.Чишки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI I20» р.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

На постанову судді Фесик В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Вважає, що постанова судді винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин,що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт покликається на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив, оскільки повний текст постанови отримав лише 12.08.2019, про що розписався і 13.08.2019 подав апеляційну скаргу, вважає, що строк ним пропущений з поважної причини.

Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що ним порушено п.8.7 ПДР, однак з матеріалів справи,а показань свідків та сторін у справі можна дійти висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне порушення інспектором патрульної поліції допущено помилку щодо зазначення порушення якого пункту ПДР. Даний факт не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності особи, яка притягається до неї, оскільки факт ДТП був зафіксований, а санкція за таке правопорушення відповідає обставинам.

Апелянт не погоджується з висновком судді про те, що він всупереч вимогам п.1,37 «Дорожні роботи», 3.21 « В`їзд заборонено», заїхав в зону проведення ремонтних робіт та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який виконував ремонтні роботи. Звертає увагу на те, що чинним ПДР не передбачено тимчасового встановлення знаку 3.21. «В`їзд заборонено» у зв`язку з виконанням ремонтних робіт на дорозі. 07.06.2019 на ділянці дороги по вул. Котляревського, 45 у с. Чишки було встановлено знак, який не передбачений ПДР, а це чорний прямокутник на білому фоні, обведений червоним кругом (копія додається), що жодним чином не позбавило його можливості продовжити рух у заданому напрямку. Додатком №1 до ПДР встановлено вимоги до знаку 3.21, зокрема, це білий прямокутник на червоному фоні, круглої форми. На даній ділянці дороги він появився тому, що проживає у АДРЕСА_2 . Ремонтні роботи не могли позбавити його права дістатися до свого домоволодіння, за наявності такої можливості.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_3 , який просив залишити постанову судді без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази по справі та прийнято рішення у відповідності до діючого законодавства.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 086304 від 07.06.2019 викладено обставини події та описано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також зроблено висновки про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, за ст.. 124 КУпАП, зокрема щодо порушення п. 8.7 ПДР.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Висновок судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що з 2018 року працює у КП «Легіон» бруківником та ремонтував частину дороги по вул.Котляревського у с. АДРЕСА_2 . Дана ділянка дороги була перекрита, на ній виставлені дорожні знаки «ремонтні роботи» та «в`їд заборонено», тому автотранспорт не їздив. 07.06.2019, біля 16:30 год. він бачив, як до місця проведення ремонтних робіт під`їхав легковий автомобіль Хюндай червоного кольору, водій якого намагався проїхати, та якому пояснили, що проїзду немає. Однак водій легкового автомобіля, всупереч забороні, намагався проїхати в момент, коли водій екскаватора здійснював маневр заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Хюндай, який перешкоджав проведенню ремонту.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні показав, що з 2017 року працює в КП «Легіон» бруківником та в червні 2019 року разом з іншими ремонтував частину дороги по вул.Котляревського у с.Чишки. Дана ділянка дороги була перекрита, на ній виставлені відповідні дорожні знаки, тому сторонній транспорт не їздив. 07.06.2019 він був на робочому місці та бачив, як біля 16:30 год. до місця, де проводився ремонт, під`їхав автомобіль Хюндай червоного кольору, водію якого пояснили, що проїзду немає. Однак водій намагався все-таки проїхати саме в момент, коли водій екскаватора здійснював маневр заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля Хюндай, який не мав права заїжджати в місце, де проводився ремонт та перешкоджав роботі.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог пункту 8.7 ПДР України, які останньому вміняють і зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 086304 від 07.06.2019 (а.с. 1).

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він «керуючи екскаватором-навантажувачем, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на перехресті вул.Котляревського,45 та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI I20» р.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч».

За змістом п.8.7 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР, даною нормою визначається порядок роботи світлофорів, що не ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також водія ОСОБА_1 , водій автомобіля «HYUNDAI I20» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , всупереч вимог дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 3.21 «В`їзд заборонено», заїхав в зону проведення ремонтних робіт та здійсни зіткнення з іншим транспортним засобом, який виконував ремонтні роботи.

Наявність в місці ДТП згаданих знаків 1.37 та 3.21 підтверджується схемою місця ДТП, а також даний факт не заперечується водіями - учасниками ДТП.

Згідно знаку 3.21 «В`їзд заборонено», забороняється в`їзд усіх транспортних засобів на певні ділянки дороги з метою запобігання руху чи організації руху.

З підстав вище зазначеного суддя першої інстанції дійшов до правильного до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 пояснив, що на його полосі дороги було вільно, а тому він їхав не зупиняючись, оскільки ОСОБА_1 його не попереджав сигналами про можливість маневрів екскаватором, яким він керував. Він їхав додому, який знаходиться на відстані 10 метрів від місця ДТП. Світлофорам там немає. На місці ДТП протокол не оформляли европротокол, бо не було єврокомісара. У нього автомобіль застрахований. Він бачив, що ОСОБА_1 рухається заднім ходом, але не пропускав його, оскільки перебував на своїй вільній полосі. ОСОБА_1 при розвороті необхідно було врахувати габарити транспортного засобу, зокрема те, що ковш виступав на його полосу руху.

ОСОБА_1 , пояснив в суді апеляційної інстанції, що він здійснював невеликий маневр розвороту і водію достатньо було зачекати 1,5 хвилини і нічого не трапилось би. На місці робіт були відповідні дорожні знаки, крім того його попередили про ремонтні роботи працівники, які знаходилися на дорозі.

Покликання апелянта про неповне з`ясування обставин події не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги.

Суддя першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі матеріали справи та правильно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і відповідно закрив провадження у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена