Справа № 693/1219/19
Провадження № 3/693/373/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
28.10.2019 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), старший оператор, молодший сержант військової служби за контрактом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 17215 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк № 103 від 09.09.2019 р., посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено роботу щодо з`ясування обставин крадіжки невідомою особою 283 плат, які містять дорогоцінні метали в шафах та блоках радіолокаційної станції РЛС 19Ж6 № 92Ж012 (далі РЛС), що мало місце 07.09.2019 року у військовій частині НОМЕР_1 (військове містечко № НОМЕР_2 , м. Жашків Черкаської області).

Так, 07.09.2019 р. близько 08.20 год., під час проведення перевірки на працездатність та щоденного технічного обслуговування шляхом увімкнення живлення радіолокаційної станції РЛС 19Ж6 № 92Ж012 дизелістом-електриком молодшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено, що живлення до шаф та блоків РЛС не подається. В ході з`ясування причин несправності, під час перевірки комплектуючих елементів РЛС виявлено, що відсутні 3 шафи (195ЛВ01М, 195ПС02 №Р0057, ПВ01М № НОМЕР_3 ), 6 блоків (194УТ02 №Р0060, 194ПУ16Б № НОМЕР_4 , 194ПУ17 № НОМЕР_5 , У0070100 №620736, У0070200 № НОМЕР_6 , У0070200 № НОМЕР_7 ) та 283 чарунки, в яких знаходились плати з дорогоцінними металами.
Встановлено, що щоденно з 08.00 год. до 08.40 год. за вказівкою оперативного чергового командного пункту одним із військовослужбовців, які несуть бойове чергування на РЛС П18Ж6, проводиться щоденне технічне обслуговування РЛС 19Ж6 № 92Ж012, разом з тим, вона перевіряється на працездатність. При проведенні щоденного технічного обслуговування оператором здійснюється обов`язковий фотоконтроль початку та закінчення роботи РЛС.
Так, 05.09.2019 р. о 10.00 год. оператор РЛС П18Ж6 молодший сержант ОСОБА_1 передав чергування оператора РЛС П18Ж6 солдату ОСОБА_3 . Перевірка працездатності РЛС 19Ж6 № 92Ж012 та її щоденне технічне обслуговування 05.09.2019 р. молодшим сержантом ОСОБА_1 проводились формально, про що свідчить відсутність фотоконтролю.
06.09.2019 р. солдат ОСОБА_3 перевірку працездатності та щоденне технічне обслуговування РЛС 19Ж6 № 92Ж012 взагалі не здійснив у зв`язку з проведенням поточного ремонту РЛС П18Ж6. Прийняття та здавання чергування відбулося формально, лише на підставі запису в журналі обліку роботи РЛС 19Ж6 № 92Ж012. Фотоконтроль не здійснювався.
07.09.2019 р. близько 08.00 год. оперативний черговий командного пункту старший лейтенант ОСОБА_4 наказав дизелісту-електрику молодшому сержанту ОСОБА_2 провести перевірку РЛС 19Ж6 № 92Ж012 з метою проведення щоденного технічного обслуговування. Молодший сержант ОСОБА_2 не помітив пошкодження скоби для кріплення навісного замка, відкрив вхідні двері та увійшов до кунгу РЛС 19Ж6 № 92Ж012, після чого спробував здійснити перевірку на працездатність та проведення щоденного технічного обслуговування шляхом увімкнення живлення. Під час перевірки було виявлено, що живлення до шаф та блоків РЛС не подається, про що молодший сержант ОСОБА_2 доповів оперативному черговому командного пункту старшому лейтенанту ОСОБА_4 .
Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший оператор, молодший сержант ОСОБА_1 05.09.2019 р. під час здавання бойового чергування не переконався у справності та забезпеченні станції РЛС 19Ж6 № 92Ж012 (прийняття та здавання чергування відбулося формально, здійснився лише запис в журналі обліку роботи РЛС 19Ж6 № 92Ж012), чим порушив вимоги статей 1,5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вимоги ст.ст. 19, 68 Конституції України, статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 267 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України. Внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби молодший сержант ОСОБА_1 заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що проводив щоденне технічне обслуговування по РЛС П18, на РЛС 19Ж6 не проводив, а проводив дизеліст-електрик ОСОБА_2 , а тому він не вчиняв жодних дій, які б сприяли крадіжці обладнання РЛС 19.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17215 КУпАП, а також наявні в ній письмові докази, суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.
Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 17215 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Не проведення щоденного технічного обслуговування РЛС 19 Ж6 не є в причинному зв`язку з фактом крадіжки обладнання РЛС. Не належне проведення охорони території РЛС стосується патрульних, які вже притягнуті до адміністративної відповідальності. В посадові обов`язки старшого оператора не входить охорона РЛС.
Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 у даній справі не можливо довести склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено п. 1 ст. 247 КУпАП.
За викладених обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 17215 КУпАП, а провадження у справі повинно бути закритим.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17215, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 693/1219/19 (провадження № 3/693/373/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17215 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. Д. Пічкур