ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/186/19 Головуючий І інстанції
Справа № 641/7875/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182395 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 182395 24 вересня 2018 року о 18-10 годині в м. Харкові по проспекту Гагаріна, в районі будинку № 165, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Не погодившись з поставною судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді винесена незаконно, без надання обєктивної оцінки всім доказам по справі, а також ігноруванням порушень правил дорожнього руху з боку потерпілої.

Зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суддею безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та не взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили показання ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що провина водія ОСОБА_3 в порушенні вимог пункту 8.7.3 «е» ПДР України повністю доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 24 вересня 2018 року о 18-10 годині, в м. Харкові по проспекту Гагаріна, в районі будинку № 165, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

В наслідок порушення ОСОБА_3 пункту 8.7.3 «е» ПДР України, поліцейським 19 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182395.

Отже подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 мала місце 24 вересня 2018 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова при розгляді справи стосовно ОСОБА_3 на зазначені вимоги положень КУпАП не звернув уваги і 17 січня 2019 року виніс постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, тоді як відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182395 від 19 жовтня 2018 року, на час розгляду суддею справи пройшло більш ніж три місяця.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року винесена з порушенням процесуальних норм, а тому відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП апеляційний суд скасовує постанову судді в частини визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судово автотехнічної експертизи.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП вирішувати питання про відшкодування шкоди та при необхідності, заявляти відповідні клопотання з урахуванням матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2