ун. № 759/3370/19
пр. № 3/759/1766/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2019, приблизно о 18:48 год., рухаючись по вул. Трублаїні, 62/7, керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, піл час зміни напрямку рухуне врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 211970 від 13.02.2019, ОСОБА_2 22.01.2019, приблизно о 18:48 год., рухаючись по вул. Трублаїні, 62/7, керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перепони, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ДТП виникла саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 211970, БД № 211968 від 13.02.2019, які складені стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно із пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він рухався згідно з ПДР, суд не вбачає порушень п. 12.1, 12.3 ПДР.

Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи та пояснення учасників ДТП, зазначає, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384.20 грн. судового збору.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384.20 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін