1Справа № 335/1236/19 3/335/341/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Пушкіна, буд. 32, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 18.01.2019 о 18-10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. С. Тюленіна (Т0806) поблизу вїзду на міст ОСОБА_2 в м. Запоріжжя, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Чим порушив п. 10.3; 1.3; 2.3Б ПДР України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, пояснила, що правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення, яке йому інкримінується не визнає, правила дорожнього руху не порушував та на нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Надала суду копію постанови від 15.03.2019 за №335/1234/19 відповідно до якої правопорушника ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3, пояснив, що він не визнає провину у скоєному ДТП, вважає, що ним, як водієм, ПДД України не порушувалися.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

В судове засідання викликався працівник патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив, що протоколи відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складені з пояснень учасників ДТП.

Відповідно до повідомлення наданого Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області від 13.03.2019 за № 3689/41/32/01-2019 вбачається, що відеозаписи стосовно адміністративного правопорушення серії БД №067128 з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора патрульного автомобіля відсутні, подія не фіксувалась.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 10.3, 1.3, 2.3 «Б» ПДР України, і що його дії перебувають у причинному звязку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, з урахуванням пояснень учасників ДТП, пояснень свідка ОСОБА_5 (працівник патрульної поліції), матеріалів справи, у даному випадку, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.1.3, п.2.3.Б, п.10.3 ПДД України, оскільки об"єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучене посвідчення водія серії ЯТА 395944, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко