ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1109/18 Номер провадження 33/814/928/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

представника - адвоката Юрченка В.О.,

захисника - адвоката Кулікова С.Ю.,

особи, провадження

відносно якої закрито - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Юрченка В.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Гребінківської ПЕМД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.11.2018 року, об 11.30 год., керував автомобілем „ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул.Польова в с.Світанок Гребінківського району Полтавської області. При виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою „Гребінка-Лазірки", не переконавшись в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі автомобілю „Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що працівники поліції, не виконали постанови Гребінківського районного суду від 06.03.2019 року та не надіслали на адресу суду документів щодо проведення додаткового огляду місця події, уточнення місця зіткнення транспортних засобів, фото місця події, даних щодо дорожнього покриття вулиці Польова та наявність на даному відрізку шляху дорожніх знаків, що унеможливило призначення автотехнічної експертизи для встановлення в діях водіїв наявних порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

На вказану постанову представник потерпілого подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, оскільки саме він, у відповідності до п.16.12 ПДР України, повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу „Ford Transit", який рухався праворуч відносно автомобіля ОСОБА_1 , та головною дорогою.

При цьому, суддею не враховано поліс ОСЦПВ, в якому ОСОБА_1 вказує, що він виїхав з другорядної на головну дорогу та повернув праворуч, тим самим визнав факт вчинення ним правопорушення.

Вислухавши представника Юрченка В.О. , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Кулікова С.Ю. та особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_1 , які вважали постанову судді законною і обгрунтованою та просили залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2018 року, об 11.30 год., керував автомобілем „ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул.Польова в с.Світанок Гребінківського району Полтавської області. При виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою „Гребінка-Лазірки", не переконавшись в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі автомобілю „Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив та вказав, що ОСОБА_2 рухався із порушеням ПДР України, а саме: посередині проїжджої частини у зустрічному напрямку, що і спричинило зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечує факту, що він виїжджав із другорядної дороги на головну.

З наявних в матеріалах справи пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по автомобільному шляху „Гребінка-Лазірки". Коли почав під`їжджати до перехрестя із вул.Польова в с.Світанок, автомобіль „ВАЗ 21104", не надав переваги у русі та на великій швидкості виїхав з другорядної дороги зліва, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на автомобільній дорозі „Гребінка-Лазірки". Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „ВАЗ 21104" пошкоджена ліва передня частина, капот, лобове скло та водійські дверцята, а у „Ford Transit" - ліва передня частина, ліве крило та лобове скло.

При цьому, точне місце зіткнення транспортних засобів не має значення для з`ясування відповідності дій ОСОБА_1 ПДР України, оскільки у відповідності до п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, повинен був у будь-якому випадку надати перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, відповідно до наявних в матеріалах справи фото з місця події, в момент спричинення ДТП були несприятливі погодні умови, а саме: засніжене і слизьке дорожнє покриття та наявність однієї колії руху, що позбавило можливості потерпілого уникнути зіткнення.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, не пересвідчившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги характер порушення, приходжу до висновку, що небезпечну дорожню обстановку створено саме діями ОСОБА_1 .

Отже, порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Разом з тим, твердження апелянта про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення є слушними.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 26.11.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Юрченка В.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на підставі ст.38 КпАП України закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська