Справа № 206/693/19
Провадження № 3/206/372/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "ОСОБА_2 Транс", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

за участю особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280463 від 28.01.2019 року, 28 січня 2019 року о 03 годині 25 хвилин на А/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 175 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 з номерними знаками АО3904АМ, у якому у темну пору доби не горіла ліва лампа (фара) в режимі ближнього світла. Дане порушення водієм ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року (06.12.2018 року за ч.1 ст.121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3(в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що 27.01.2019 року він разом зі своєю дружиною виїхав з міста Мукачево, проїжджавши Вознесенське його транспортний засіб застряг, оскільки була дуже погана дорога. Він почав шукати заправку, для того щоб там переночувати. Однак, його дружині стало зле та вони зупинилися з метою зробити останній укол. В цей момент позаду під'їхала патрульна поліції, та повідомила, що в нього на транспортному засобі не горить ліва лампа. Однак, просив звернути увагу на те, що коли до нього підійшли працівники поліції його автомобіль нікуди не рухався, а стояв на узбіччі з включеним аварійним сигналом, а те що в нього не працює ліва лампа він не знав. Після чого, працівники поліції почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та вилучили в нього водійське посвідчення. У зв'язку з чим, просив суд розглянути повно та всебічно справу про адміністративне правопорушення, оскільки він працює водієм та це єдиний його дохід.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 перебувала у даному автомобілі, вони їхали з міста Мукачево, по дорозі їй стало погано. Вона попросила чоловіка зупинитися та зробити їй укол. Коли вони зупинилися біля заправки, вона побачила, що позаду них під'їхали працівники патрульної поліції. Пояснила, що розмову між патрульними та її чоловіком вона не чула. Працівники патрульної поліції забрали у нього документи, та пішли до свого автомобіля, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, судд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «в» п. 31.4.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; у керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В ході судового розгляду було оглянуто відеозапис з боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а стояв на узбіччі. При цьому, особа, яка притягується до адміністративної, в судовому засіданні також зазначив, що він не знав, що в нього наявні технічні несправності зовнішніх світлових приладів. В той момент, коли він стояв, до нього під'їхала патрульна поліція, а тому він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 з номерними знаками АО3904АМ, у якому у темну пору доби не горіла ліва лампа (фара) в режимі ближнього світла, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки це є невід'ємною складовою обєктивної сторони даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1844, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а тому в його діях відсутня об'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Cамарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Поштаренко