Справа № 579/1648/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сомок О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2019 року о 00:30 на автодорозі М-02 в м.Кролевець водій ОСОБА_1 керувала скутером Honda в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона 07 вересня 2019 року о 00:30 на автодорозі М-02 в м.Кролевець керувала скутером Honda та її зупинили працівники поліції, звинувативши її в тому, що у них є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія вона не змогла, оскільки в неї при собі їх не було. Пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ, на що вона спочатку відмовилася, оскільки її чекав син вдома. Після чого працівники поліції почали шукали свідків, однак так і не знайшли. Через деякий час вона погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ. Прибувши до Кролевецької ЦРЛ вона на вимогу лікаря продула в Алконт, пройшла по прямій лінії, доторкнулася до носа. Після проходження огляду на стан сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ їй не повідомляли, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП вона неодноразово говорила, що її прізвище ОСОБА_2 . Вона заперечувала, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник просив суд справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із порушенням Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 та ст.266 КУпАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

03 жовтня 2019 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_3 , яка є лікарем Кролевецької ЦРЛ, пояснила про те, що 07 вересня 2019 року о 00:45 до Кролевецької ЦРЛ працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 , яка свої паспорті дані не назвала, дані відомості вона переписала із направлення поліції де було зазначено прізвище ОСОБА_4 . Водій не заперечувала, що вживала алкоголь, говорила, що в сина день народження. Поза Ромберга ОСОБА_5 хитка; мова змазана; зіниці розширені, за результатами вимірювань приладу Алконт було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, який показав 0,7 проміле. Після чого було складено Акт та Висновок відносно особи яка керувала транспортним засобом. В суді знаходиться саме та особа яка проходила освідування на стан алкогольного сп?яніння.

10 жовтня 2019 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_6 , яка є медичною сестрою Кролевецької ЦРЛ пояснила, що 07 вересня 2019 року до Кролевецької ЦРЛ працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 , яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона ОСОБА_6 , проводила всі маніпуляції за вказівкою лікаря. За результатами вимірювань приладом Алконт було встановлено, що ОСОБА_1 вживала алкоголь.

10 жовтня 2019 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_7 7 вересня 2019 року перебував у добовому наряді. Біля магазину «Покупець» в м.Кролевець Сумської області він побачив мопед, який рухався та постійно змінював рух по дорозі на якому знаходилися дві особи. Зупинивши даний транспортний засіб було встановлено, що водієм є жінка, він почав з?ясовувати її особу, вона документи не надала, представлялася різними прізвищами, а саме: «Біла», « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_2 ». Він перевірив по базі де було зазначено прізвище ОСОБА_4 , на запитання чи це її прізвище остання зазначила, так. Під час спілкування від водія було чути запах алкоголю, на що остання говорила, що вживала коньяк. Після чого водія було доставлено до Кролевецької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В Кролевецькій ЦРЛ водій продувала в Алконт, який показав, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також вона пояснювала, що вживала коньяк.

10 жовтня 2019 року свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час розгляду справи в суді пояснили, що 7 вересня 2019 року перебували у добовому наряді та бачили, як ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, після чого стала керувати мопедом, та під час керування постійно змінювала рух по дорозі. Наздогнавши та зупинивши транспорний засіб під керуванням ОСОБА_1 , остання для перевірки документи не надала, представлялася різними прізвищами, а саме: «Біла», « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_2 », з ротової порожнини було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомляла, що вживала коньяк. В Кролевецькій ЦРЛ вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння та було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_7 перевірив по базі прізвище водія де було зазначено - Біла, на запитання чи це її прізвище остання зазначила, так, тому в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд зазначено прізвище ОСОБА_4 .

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25);

показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що саме особа яка знаходиться в судовому засіданні ОСОБА_1 керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за змістом яких особа яка знаходиться в судовому засіданні ОСОБА_1 проходила медичне освідування;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 року серії БД №024646 (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №020504 від 07.09.2019 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 від 07.09.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 00:50 07.09.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.26), оглянутих в судовому засіданні;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 згідно з яким поведінка у ОСОБА_1 ейфорична; мовна здатність змазаність; зіниці розширені; рухова сфера порушена; поза Ромберга хитка; хитання при поворотах; запах алкоголю з порожнини рота різкий (а.с.33);

-журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за змістом якого ОСОБА_1 07.09.19 року перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.47)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 року серія ОБ №024646 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 07 вересня 2019 року о 00:30 на автодорозі М-02 в м.Кролевець, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що вона 07 вересня 2019 року о 00:30 на автодорозі М-02 в м.Кролевець, керувала скутером та її зупинили працівники поліції. Не заперечує також і те, що вона проходила огляд на стан алкгольного сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 року серії ОБ №024646 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №020504 від 07.09.2019 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 від 07.09.2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с.4); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.26); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 відносно ОСОБА_1 (а.с.33), пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 від 07.09.2019 року в цілому складений з дотриманням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 від 07.09.2019 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 чи ст.266 КУпАП.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок та акт від 07.09.2019 року є недійсним.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан алкогольного сп?яніння судом не встановлено.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не оскаржувався, що не заперечувалося і самою ОСОБА_1 та її захисником ОСОБА_12 .А.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Доводи захисника, які підтримала і ОСОБА_1 про те, що акт та висновок відносно ОСОБА_1 складені з порушенням закону не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Суд розцінює вказані пояснення обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки їх пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з початку зупинки транспортного засобу та провадження у справі про адміністративне правопорушення намагалася ухилитися від відповідальності в тому числі і спотворюючи дійсні дані про її особу.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Територіального сервісного центру №5941 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.10.2018 року, категорії «А1, В» (а.с.17)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун