Справа № 130/229/19
Провадження № 33/801/261/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Полігаса В.М.,

секретаря судового засідання - Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

20 січня 2019 року близько 23 год 00 хв в м. Жмеринка по вул. В. Трудової ОСОБА_2 керував автомобілем «Богдан 211140», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до висновку Жмеринської ЦРЛ №39 з результатом 1,38 ‰, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу від 17 червня 2008 року серії НОМЕР_2 після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище «Карпінський».

На таку постанову 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що працівниками поліції та черговим лікарем Жмеринської ЦРЛ було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати, часу та місця його складення, а вказані у ньому свідки, були відсутні на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810». Черговий лікар Жмеринської ЦРЛ використовувала розпаковану насадку на спеціальний технічний пристрій, що могло спотворити результати перевірки, назву ж пристрою, зазначеного у висновку №39, встановити неможливо. Вимога надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у зв'язку з незгодою із результатами перевірки, була проігнорована лікарем. Вичерпний перелік газоаналізаторів, які дозволені до використання, затверджено Наказом МВС від 01.03.2010 №33, проте встановити на підставі яких нормативних документів у медичному закладі використовувався зазначений пристрій неможливо. Другий екземпляр протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, працівник поліції йому не вручив. Суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Ні під час складання протоколу, ні у судовому засіданні він не визнавав своєї вини. Також судом порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП - не вирішено його клопотання про виклик та допит свідків, а також прохання скористатися правовою допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його адвоката Полігаса В.М., які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №069291 від 21 січня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 січня 2019 року, згідно з якими останній 20 січня 2019 року близько 18 год вживав спиртні напої, а близько 23 год був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з НОМЕР_1; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв'язку з виявленням у ОСОБА_2 ознак сп'яніння: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, непевної ходи, почервоніння обличчя, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу; висновком Жмеринської ЦРЛ №39, згідно з яким результат становить 1,38 ‰.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

За змістом частин 3,4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069291 від 21 січня 2019 року підписаного ОСОБА_2, останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_2 не заявляв.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 жодних клопотань, в тому числі про виклик та допит свідків, які засвідчили відмову від проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу чи бажання скористатися юридичною допомогою адвоката не заявляв.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_2 належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З тих підстав, що відповідні клопотання про виклик свідків та витребування доказів: сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводилося обстеження на стан алкогольного сп'яніння 21 січня 2019 року ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв, обґрунтованих причин неподання таких доказів у суді першої інстанції не навів, такі клопотання не можуть бути задоволені судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було проведено газоаналізатором, можливість використання якого у медичному закладі відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010, не підтверджена відповідними нормативно-правовими актами, не заслуговують на увагу.

Згідно з висновком №39 Жмеринської ЦРЛ стан сп'яніння ОСОБА_2 встановлено черговим лікарем апаратом «Алкофор 307».

Наказом МВС №33 від 01.03.2010, на який посилається апелянт, затверджено перелік технічних засобів для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зокрема спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, для використання в підрозділах Державтоінспекції ДАІ МВС, а не закладами охорони здоров'я.

За змістом Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з Державним реєстром засобів вимірювальної техніки, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор…» зареєстровано в реєстрі за № У3577-14, сертифікат перевірки типу Газоаналізатори «Алкофор» виданий 28 листопада 2017 року і чинний до 28 листопада 2027 року.

Таким чином, апелянтом не спростовано, що Газоаналізатор «Алкофор 307» не може використовуватися закладами охорони здоров'я для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин