Справа № 149/641/19
Провадження №3/149/279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., за участі: прокурора Бридька А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисника - адвоката Мироненка В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу державних соціальних інспекторів Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 06.03.2019 року справи № 149/642/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 149/643/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 149/644/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об'єднано в одне провадження із справою № 149/641/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/641/19.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 50 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1, являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, 29.05.2017 року та наступного робочого дня коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого родинними (сімейними стосунками), що відповідно суперечить між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника, а саме начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підготовці службової записки з проханням надання надбавки за інтенсивність праці у розмірі 50% за травень 2018 року ОСОБА_3, котра є рідною сестрою його дружини - ОСОБА_4

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 28, 35 Закону України "Про Запобігання корупції", статей 4, 8, 61, 62 Закону України " Про державну службу", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 51 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1, являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, 29.05.2017 року перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто достовірно знаючи що під час підготовки службової записки з проханням надати надбавку за інтенсивність праці у розмірі 50% за травень 2018 року ОСОБА_3, котра є рідною сестрою його дружини - ОСОБА_4, у нього наявний приватний інтерес, зумовлений родинними (сімейними стосунками), що відповідно суперечить між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив дію, а саме підготував службову записку з проханням надати надбавку за інтенсивність праці у розмірі 50% за травень 2018 року ОСОБА_3

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", статей 4, 8, 61, 62 Закону України " Про державну службу", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 52 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1, являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, в червні 2018 року при підготовці листа "Про погодження надбавки" з проханням надання надбавки за інтенсивність праці у розмірі 50% за червень 2018 року ОСОБА_3, котра є рідною сестрою його дружини - ОСОБА_4 та наступного робочого дня коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зумовленого родинними (сімейними стосунками), що відповідно суперечить між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, в порушення вимог пунктів 1 та 2 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника, а саме голову комісії з реорганізації управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів в даному випадку.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", статей 4, 8, 61, 62 Закону України " Про державну службу", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 53 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, в червні 2018 року, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто достовірно знаючи що під час підготовки листа "Про погодження надбавки" з проханням надання надбавку за інтенсивність праці у розмірі 50% за червень 2018 року ОСОБА_3, котра є рідною сестрою його дружини - ОСОБА_4, у нього наявний приватний інтерес, зумовлений родинними (сімейними стосунками), що відповідно суперечить між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив дію, а саме підготував та підписав листа "Про погодження надбавки" з проханням надати надбавку за інтенсивність праці у розмірі 50% за травень 2018 року ОСОБА_3

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", статей 4, 8, 61, 62 Закону України " Про державну службу", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, а також його захисник - адвокат Мироненко В.О. в судовому засіданні вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки рідна сестра дружини не являється близькою особою в розумінні Закону України "Про запобігання корупції", подання про преміювання ОСОБА_3 проходило процедуру погодження начальником управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень. При цьому, зазначили, що інкриміновані правопорушення були виявлені 17.08.2018 року, коли Національним агентством з питань запобігання корупції винесено рішення № 1808 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону", а тому на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначив, що за згадані в протоколах про адміністративні правопорушення події, за наслідками службового розслідування, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки в силу Закону України "Про запобігання корупції" рідна сестра дружини не є близькою особою. Також, прокурор зазначив, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення були виявлені Національним агентством з питань запобігання корупції 17.08.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно із підпунктом "в" пункту 1 частини 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 являється суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Вказане положення кореспондується із приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є близькими особами чи членами сім'ї відповідно до Закону, а також пов'язані родинними стосунками.

При цьому, з наданих на запит суду попереджень про спеціальні обмеження , встановлених Законами України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 07.04.2016 року (а.с. 91-92), встановлено, що обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри і діти подружжя), якщо у зв'язку з виконанням трудових обов'язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному, у Хмільницькій районній державній адміністрації Вінницької області не запроваджувалися.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому, суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення виявлені 17.08.2018 року, коли Національним агентством з питань запобігання корупції винесено рішення № 1808 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону", а томуна момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: