Справа № 644/143/19
Провадження № 3/644/250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2018 року о 23.30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак WJ9091IE по вул. С.Грицевця, 33-А в м.Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.12.2018 року він разом із своїм другом ОСОБА_4 перебували в середині автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак WJ9091IE, при цьому автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 автомобілем не керував. В цей час до них підїхали співробітники поліції та безпідставно звинуватили в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Від продуття «Драгера» та поїздки до наркологічного диспансеру ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №188691 від 25.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак WJ9091IE по вул. С.Грицевця, 33-А в м.Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. У присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер» (а.с.1).

- Довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення ВАЄ №557296 (а.с.2).

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надані 25.12.2018 року працівникам поліції про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер» (а.с.3,4).

- Розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобовязується доставити автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак WJ9091IE на місце стоянки (а.с.5).

- Дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу у невстановленому місці (тротуарі), на що звернули увагу працівники поліції. Також із відеозапису вбачається як ОСОБА_1 закриває двері автомобіля з боку водія. Водій ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що зупинився в цьому місці щоб допомогти дівчині, яка впала. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від запропонованого співробітниками поліції огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», також відмовилась від проходження огляду на стан спяніння в КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер». (а.с.6).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в салоні автомобіля, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю зазначених вище доказів.

За клопотанням водія ОСОБА_1, суд заслухав пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав перегнати його автомобіль, оскільки він погано себе почував. Свідок приїхав та побачив, що поліція складає протокол на ОСОБА_1 В присутності свідка ОСОБА_1 відмовився від продуття «Драгера», також відмовився від поїздки до наркологічного диспансеру, оскільки автомобілем не управляв.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 25.12.2018 року він зустрівся з ОСОБА_1, автомобіль ОСОБА_8 був на парковці супермаркету «Класс». ОСОБА_1 погано себе почував та зателефонував своєму знайомому, щоб той перегнав автомобіль. Співробітники полції запропонували ОСОБА_1 продути «Драгер» та їхати до наркодиспансера, однак ОСОБА_1 відмовився та відповів, що автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона бачила, що автомобіль «Деу» стояв без руху на парковці, в автомобілі були ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вони її знайомі, а вона в цей час проходила поряд, перебувала там близько 3 хвилин. Потім підїхала поліція.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про те, що автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки їх пояснення не спростовують факту того, що перед цим ОСОБА_1 керував автомобілем.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність посилань ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки таке твердження спростовується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :