Справа № 521/2894/19
Провадження по справі 3/521/1840/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря - Ковальової В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , адвоката - Серек-Басан Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 6513 24.03.2017, ІПН НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 212945, ОСОБА_2 30.10.2018 року о 10 годині 20 хвилин , керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT» реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Одеса по вул. Строганова, 12, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого зникла з місця її скоєння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат Серек- Басан Ю.В. не погоджувались з протоколом про адміністративне правопорушення, надали до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов для розгляду до суду 19.02.2019 року, тобто після закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з правовим висновком Вищого Адміністративного Суду України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, враховуючи узагальнений правовий висновок Вищого Адміністративного Суду України, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності його вина не встановлюється.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.В.Морозова