Справа № 212/97/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 р. серія БД № 233468 та матеріалів долучених до нього, ОСОБА_2, будучи особою, яка отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАН №158781 категорії «А,А1,В,В1,D», та який протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, 03.01.2019 р., о 10 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, по а/д 5-й Зарічний, навпроти буд. 53А, Тернівський район, керував автомобілем ОСОБА_3 312 д.н.з АЕ7553 ВВ, який працював в режимі маршрутного таксі № 231, мав невідповідності технічного стану та його обладнання відповідно до діючих норм та стандартів, а саме: відсутній лівий дублюючий показник повороту; правий дублюючий показник повороту не працює, застосовано задній правий габаритний ліхтар, який має тріщину на розсіювачі, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху та п. 6.1.2, 6.1.5 ДСТУ 3649 2010 р., за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 28.03.2019 р. не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 4 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з наступних порушень:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, БД №233468 від 03.01.2019 р., ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в тому числі у звязку з порушенням п. 6.1.2,6.1.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1 ПДР України.

Пункт 31.1 ПДР України є загальним та відсилає до технічних несправностей, передбачених у п. 31.4 ПДР України.

Пункт 31.4 ПДР України передбачає вичерпний перелік випадків, коли забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей та/або невідповідності зазначеним у даному переліку вимог до транспортних засобів.

Так, згідно п.п. «а» п.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Як вбачається з вищезазначеного перелік технічних несправностей у п. 31.4 ПДР України є вичерпним та останній не містить посилань на відсутність чи несправність дублюючого показника повороту та пошкодження задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обовязково вмикати.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 6.1.2,6.1.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1 ПДР України, в тому числі відсутні пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також не додано доказів того, що автомобіль ОСОБА_3 312 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, працює в режимі маршрутного таксі № 231.

Крім того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, а саме рапорт інспектора відділення БДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 суперечить обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності в матеріалах справи належних доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. 6.1.2,6.1.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1 ПДР України, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо було б встановити факти та обставини, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: