Провадження № 3/752/6975/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №27849857 від 22.03.2018 року, 12.08.2019 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, поблизу будинку № 37 по вулиці Саперно-Слобідській в місті Києві, керував транспортним засобом "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 12.08.2019 року він дійсно керував транспортним засобом "Renault Logan". Так, що стосується тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами зазначив наступне. 22.03.2018 року державним виконавцем дійсно було винесено постанову, якою його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Після чого, ним було подано заяву про скасування вказаного тимчасового обмеження, у зв`язку з тим, що керування транспортними засобами є його єдиним джерелом доходу, однак вказану заяву було залишено без задоволення. Зазначив, що наразі у провадженні Київського апеляційного суду перебуває його апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22.08.2019 року, якою було залишено без розгляду його скаргу на дії державного виконавця. Просив визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №27849857 від 22.03.2018 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність у нього вказаного обмеження, однак усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, останній здійснював керування автомобілем "Renault Logan".

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330013 від 12.08.2019 року, а також копією постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №27849857 від 22.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких йому було відомо про наявність у нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №27849857 від 22.03.2018 року, 12.08.2019 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, поблизу будинку № 37 по вулиці Саперно-Слобідській в місті Києві, керував транспортним засобом "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у мінімальній його межі, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами..

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина