ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/819/440/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Остапенко А. В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28.06.2019 року о 04-50 годині керував транспортним OPEL KADETT реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, вул. Дорофеєва, 12, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко А. В., вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступними підставами:

- матеріали справи не містять доказів вини, - ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд, але оскільки працював та віз пасажирів погодився пройти огляд пізніше, - не допитано працівників УПП та свідків в судовому засіданні, - вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвокат Остапенко А. В. які підтримали свої апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню з закриттям провадження.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 про те що він сам дійсно відмовився від проходження огляду в медичному закладі, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.6) в якому апелянт власноруч вказав, що відмовляється їхати до медичного заходу, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 4,5) які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що дійсно з матеріалів справи, та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував з ознаками сп`яніння коли був зупинений співробітниками поліції.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Остапенко А. В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко