№ 3/756/5575/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.09.2019, близько 22 год. 37 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві, по вул. Зої Гайдай, поблизу будинку 9/8, керував автомобілем марки «Smart Fortwo», державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп`яніння, під час руху був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак (1.4.2, 4.9), що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9.а, 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушень, які йому інкриміновані, не визнав, від надання суду пояснень відмовився у відповідності до положень ст. 63 Конституції України.

Разом з цим, до суду також з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М., який звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 , в зазначений у протоколах час, автомобілем не керував, а керувала пасажир, яка також була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди, доказів, які б підтверджували керування саме ОСОБА_1 , патрульною поліцією суду не надано. Крім того, адвокат зауважує про порушення вимог КпАП України та нормативних актів МВС України при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП та відібранні пояснень у ОСОБА_1 , оскільки останні відібрані без зазначення особи, яка їх відбирала, відтак, всі перераховані документи є недопустимими доказами. Також, адвокат звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням нормативно-правових актів, якими перебачено направлення на огляд та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, слід направити адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України для дооформлення, а за ст. 124 КпАП України закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303139, згідно якого ОСОБА_1 не згоден з зафіксованими у ньому відомостями; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 318836, згідно якого ОСОБА_1 не погоджується, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; схему місця ДТП, яка ОСОБА_1 підписана та не містить заперечень останнього щодо зафіксованих на ній відомостей; пояснення, які написані ОСОБА_1 власноручно та у яких останній повідомляє, що саме його під час руху підрізав невідомий автомобіль, внаслідок зіткнення з яким саме він втратив керування; висновок лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» № 007430 /3362 від 03.09.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від ознайомлення з яким останній відмовився в присутності інспектора патрульної поліції, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9.а, 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд вважає, що позиція адвоката Баховського М.М. свого підтвердження не знайшла, оскільки спростовується дослідженими, наведеними вище доказами.

З огляду на викладене, суд сприйняв відмову ОСОБА_1 щодо надання пояснень, як використання свободи від самозвинувачення чи самовикриття (підпункт «g» пункту 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, стаття 63 Конституції України), як однієї із гарантій при притягненні особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко