Справа№359/2295/19
Провадження №3/359/928/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК №589922, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 17.06.1997 року, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

14.03.2019 р. о 12 год. 43 хв., перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Київський шлях, 10, що у м. Бориспіль Київської області, громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, таємно викрав з холодильника магазину масло «Яготинське солодковершкове екстра 82,5% фольга», масою 200 гр. в кількості 1 упаковка, вартістю 50 грн. 60 коп., чим скоїв дрібну крадіжку, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, зазначив, що забув оплатити товар на касі та відсутність у нього умислу здійснювати крадіжку, оскільки має постійне місце роботи та щомісячний дохід у розмірі близько 9 000 грн., а тому у нього не було умислу на викрадення пачки масла вартістю 50 грн., оскільки він має можливість здійснити купівлю такого продукту без будь-яких проблем. Зазначив, що не здійснив оплату товару із-за власної необережності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

Правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 у вигляді дрібної крадіжки, характеризується умисними винними діями. В той же час, з матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 умисно не розрахувався за масло.

Указане спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що не мав умислу на викрадення масла, оскільки має щомісячний дохід у розмірі 9 000 грн.

До того ж, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній диск з записом з камер спостереження з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», у звязку з чим суд оцінює критично долучені до матеріалів справи докази.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх даних які б свідчили про вчинення ним дрібної крадіжки в надісланих на адресу суду матеріалах не виявлено.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 51 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк