АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/219/19 Справа № 711/426/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх представника - адвоката Василенка О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий

водієм ТОВ «Умвельт Україна», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. за те, що ОСОБА_7 09.01.2019 року близько 15 години 00 хвилин, в м. Черкаси по вул. Громова, 188, керуючи автомобілем MAN TGA н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на припарковані на узбіччі автомобілі Daewoo Sens н.з. НОМЕР_4 Mazda н.з. НОМЕР_3 Dacia Sandero н.з. НОМЕР_2 чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_7 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року та закриття провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що, на його думку зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення, суперечать нормам чинного законодавства, а тому постанова суду першої інстанції від 30.01.2019 року підлягає до скасування з ухваленням нової постанови виходячи з наступного.

Так, вказує апелянт, він працює водієм в ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна» і 09.01.2019 року здійснював виїзд за графіком. Близько 15 год. 00 хв. в м.Черкаси на вул.Громова біля будівлі № 188, автомобіль, яким він керував, занесло на слизькій дорозі і він здійснив наїзд на припарковані біля будинку автомобілі. При цьому, згідно із роздруківки даних GPS-трекеру, що йому було надано ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна», вбачається, що він рухався із швидкістю 13 км/год., а тому твердження інспектора поліції ОСОБА_8 про те, що він начебто не вибрав безпечної швидкості руху, не відповідає дійсності. Проте, стан дорожнього покриття, а саме, товстий слизький лід, який був присипаний снігом, не дозволив йому нормальним чином відреагувати на занос автомобіля, що призвело до сумних наслідків. Дані факти підтверджуються доказами, а саме, фотографіями з місця події та даними із роздруківки даних GPS-трекеру, які обвинувачений надав суду.

Зазначає, що згідно оперативної інформації щодо стану під'їзних шляхів до контейнерних майданчиків на 09-10.01.2019 року було встановлено, що в ці дні місто майже не було прибрано від снігу і ожеледиці відповідними комунальними службами, а тому вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив причинно-наслідковий зв'язок із його діями та ДТП, адже ДТП сталося саме через поганого стану дороги і він не мав можливості уникнути зіткнення, хоча судом першої інстанції не було надано йому можливості провести авто технічну експертизу з метою з'ясування усіх обставин справи та фактично було позбавлено права надати докази, які свідчать про його невинуватість. Крім того, інші докази на які послався суд, викладені в постанові формально і доводять лише настання певних наслідків ДТП, але не містять інформацію про причини та механізм пригоди.

Апелянт вказує, що у нього не було об'єктивної можливості виконати вимоги п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР, а тому, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 175191 від 09.01.2019р. - не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає, що провадження у справі повинно бути закрите, відповідно до п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В судове засідання ОСОБА_7 та його адвокат Черватюк Ю.В. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Адвокат Черватюк Ю.В. вкотре подала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник - адвокат Василенко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, натомість, вважаючи рішення місцевого суду від 30.01.2019 року законним та обґрунтованим.

Заслухавши думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх представника - адвоката Василенка О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги апелянт заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175191 (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП від 09.01.2019 року(а.с.2);

- даними рапорту поліцейського ОСОБА_8 (а.с. 3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с.4);

- даними письмового пояснення ОСОБА_4 (а.с.5);

- даними письмового пояснення ОСОБА_5 (а.с. 6);

- даними письмового пояснення ОСОБА_7 (а.с.7).

Доводи ОСОБА_7, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення, суперечать нормам чинного законодавства, а тому постанова суду першої інстанції від 30.01.2019 року підлягає до скасування з ухваленням нової постанови, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину ОСОБА_7

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2018 року, якою ОСОБА_7, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко