П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста з організаційної роботи організаційного відділу Чопської міської ради, за ч.1 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Закарпатській області Швардак Д.І ОСОБА_2 було запроваджено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Підставою для запровадження протоколу стало те, що 24.07.2019 року при проведенні вибіркового моніторингу було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною у Чопській міській раді за оприлюднення наборів даних на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, не було оприлюднено набори даних, що передбачені Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 (у редакції від 14.07.2018), обов`язок оприлюднення яких визначено у ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою за ч.1 ст.212-3 КУпАП - неоприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законом України "Про доступ до публічної інформації".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що відповідальною особою за оприлюднення відкритих даних, вона була призначена тільки 12.08.2019 р., тоді як сам факт правопорушення було виявлено 24.07.2019 р. Оскільки виявлене правопорушення вона не допускала, то просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Із аналізу вказаного положення, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє відповідний суб`єкт, яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях та яка належить до категорії інформації, розпорядником якої може бути такий суб`єкт відповідно до Закону.

Із ч.4 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" вбачається, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз передбаченого Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно суб`єктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов`язків суб`єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За частиною першою статті 212-3 КУпАП особа несе відповідальність за неоприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", Про оцінку впливу на довкілля", Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення",Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", Про відкритість використання публічних коштів" та Про засади запобігання і протидії корупції".

З наявної в матеріалах справи заяви Чопської міської ради від 01.08.2019 року, слідує на виконання Постанови КМУ від 21.10.2015 р. №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» Чопською міською радою було подано заяву на реєстрацію установи на веб-порталі відкритих даних https://data.gov.ua.

02.08.2019 року начальник відділу розвитку відкритих даних Державного агентства з питань електронного урядування України створив розпорядника chopska-miska-rada, про що свідчить повідомлення надіслане до Чопської міської ради від зазначеного агентства.

Відповідно ст. 10-1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» встановлюється обов`язок розпорядників інформації оприлюднювати та регулярно оновлювати набори відкритих даних на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Чопського міського голови Закарпатської області від 12.08.2019 р. за №161 про внесення змін до розпорядження Чопського міського голови від 31.07.2019 р. №152, ОСОБА_1 з 12.08.2019 р. призначено відповідальною особою за оприлюднення відкритих даних.

Як слідує зі змісту запровадженого протоколу, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, було виявлено уповноваженою особою в ході здійснення вибіркового моніторингу, що мав місце 24.07.2019 року.

Тобто, наведені вище обставини свідчать про те, що на момент вчинення та виявлення правопорушення, ОСОБА_1 не була відповідальною особою за оприлюднення відкритих даний, а отже не є суб`єктом відповідальності за скоєне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, оскільки на момент виявлення правопорушення, ОСОБА_1 не була відповідальною особою за оприлюднення відкритих даний, а отже і не може нести відповідальності за скоєне правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк