Справа № 177/1178/19
Провадження № 3/177/543/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

Матвієнко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 о 20:30 годині, ОСОБА_2 , на автодорозі Н-23, біля е/о № 4, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом BMV 535 i днз LV0200Y, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, та у визначеному законом порядку, в присутності двох свідків відмовився пройти медичне освідування на стан сп`яніння в КПНД, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , після дооформлення надійшли на адресу суду 10.09.2019.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання у визначеному законом порядку, але до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159495 від 26.06.2019 та додатковою інформацією до нього (а.с. 2,13-14), з яких слідує, що ОСОБА_2 26.06.2019 о 20:30 год., на а/д Н-23, біля е/о № 4 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував автомобілем BMV 535 i днз LV0200Y, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КПНД. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням водія на огляд (а.с. 4-5), рапортом поліцейського, яким зафіксовано наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння (а.с. 9).

З відеозапису порушення слідує, що ОСОБА_2 факт порушення не заперечував, в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_2 26.06.2019, а справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду 10.09.2019, що унеможливлювало належний виклик ОСОБА_2 до суду в межах строку накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду справи, визначений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна