Справа №150/198/19
Провадження по справі №3/150/82/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які складені поліцейським СРПП №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

18.06.2019 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18.06.2019 на іншу дату з метою надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, а також про проведення наступного судового засідання за участі його адвоката в режимі відеоконференцзв`язку з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Окрім того, ОСОБА_1 також було подано клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, посилаючись на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом і матеріали справи таких відомостей не містять, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про те чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також на те, що в матеріалах справи не зазначено яким саме приладом «Драгер» здійснювався огляд на стан сп`яніння чи дозволений він до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відсутній чек «Драгеру».

Розглянувши зазначені клопотання особи, відносно якої розглядаються матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була призначена до розгляду на 14.05.2019, про що останній був повідомлений 24.04.2019, свідченням чого слугує наявне при матеріалах судової справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.05.2019 ОСОБА_1 було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання для вивчення матеріалів справи та формування позиції захисту. А тому, з метою забезпечення особі, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення права на захист, судом було відкладено розгляд справи до 18.06.2019 .

Втім, за спливом місяця від дня призначення останнього судового засідання, а саме 18.06.2019 ОСОБА_1 в черговий раз подає шляхом направлення на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на необхідність скористатися правовою допомогою адвоката.

Після чого, за спливом години часу, ОСОБА_1 подає до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , в клопотанні зазначаючи про те, що договір додається до нього.

Втім, договір про надання правової допомоги, ордер адвоката суду надані не були. Таким чином, встановити процесуальний статус у даній справі особи, про проведення відеоконференції із якою клопоче ОСОБА_3 неможливо.

Окрім того, подане клопотання не містить повних даних про особу адвоката, а саме прізвище, ім`я та по батькові, адресу роботи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на наведене суд вбачає в діях ОСОБА_1 зловживання наданими йому процесуальними правами та намір затягування судового процесу з метою уникнення відповідальності, адже останній двічі заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду судової справи, судом відкладався розгляд справи з урахуванням надання ОСОБА_1 можливості детально вивчити складені відносно нього матеріали, винайняти адвоката для захисту його інтересів та надання суду вмотивованих заперечень з приводу складених відносно нього матеріалів.

За наведених обставин, враховуючи також процесуальну поведінку ОСОБА_1 , суд не вбачає правових підстав для задоволення поданих ОСОБА_1 клопотань про відкладення судового засідання з метою скористатися правовою допомогою адвоката, а також про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення суд не знаходить підстав для його задоволення, тим більше, що вказана справа вже поверталася на доопрацювання згідно постанови суду від 03.04.2019, повернення в черговий раз призведе до порушення строків розгляду справи. Крім того, належність та допустимість доказів суд має вирішувати в судовому засіданні під час розгляду судової справи по суті.

А тому, зважаючи на наявність при матеріалах справи належних доказів про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також строки притягнення особи до відповідальності, передбачені ст.. 8 КУпАП, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовити.

Розгляд справи продовжити без участі особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні відомості про належне повідомлення про розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН