справа №642/5594/19
3/642/1454/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.08.2019р. о 21.31 год. в м.Харкові на вул.Велика Панасівська перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Totachi» (без державного номерного знаку) та в районі будинку 129/1 був зупинений працівниками поліції в районі будинку. У зв`язку із підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, водій був оглянутий за допомогою газоаналізатору «Драгер» в присутності двох понятих, який дав результат огляду 1,54 проміле.

В графі для пояснень ОСОБА_1 зазначив: «електротранспортом не являється, електротранспорт до 3000 кВт».

В судовому засіданні 16.10.2019р. ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2019р. приблизно о 22.00 год. після корпоративу, де він вживав алкоголь, він відвозив дівчину додому на електротранспорті. Їх зупинили працівники поліції, які почули від нього запах алкоголю та склали відносно нього протокол у пристуності понятих. Даний електротранспорт є тотожним велосипеду. Заявив клопотання про надання часу для подачі доказів щодо виду та класифікації транспортного засобу, яким він керував.

В наступне судове засідання, призначене на 24.10.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань, доказів, або письмових пояснень до суду не надав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, переглянувши відеозапис подій, який додано на DVD-диску до матеріалів справи, судом вважає що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.п. 2.9.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до розписки ОСОБА_2 від 03.08.2019р., він зобов`язувався відігнати електромотоцикл до місця стоянки.

З рапорту інспектора УПП в Харківській області Вовка Б. вбачається, що 03.08.2019р. він під час патрулювання отримав інформацію за лінією 102 про те, що в м.Харкові на вул.В.Панасівській, водій у стані сп`яніння керує мотоциклом. Ними було виявлено та зупинено електромотоцикл, що не підлягає обов`язковій реєстрації. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, який дав результат 1,54 проміле.

З відеозапису на DVD-диску вбачається, що працівниками поліції на проїжджій частині було зупинено транспортний засіб, схожий на мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 та позаду нього їхала пасажирка. ОСОБА_1 керував транспортом в шоломі.

Згідно до п.п. 1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом з електродвигуном, проте, не надав до суду жодних доказів, які б свідчили, що вказаний у протоколі електротранспорт «Totachi» має електричний двигун потужністю до 3 кВт.

В даному випадку лише той факт, що для використання транспортного засобу «Totachi» не потрібна його реєстрація в державних органах, не впливає на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2019р. серії БД №342482, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та квитанцією алкотестера «Драгер» з результатом 1,54 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_2 , записом подій на DVD-диску.

Як вбачається з довідки УПП в Харківській області від 05.08.2019р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував посвідчення водія.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували провину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення на особу-водія, що визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд не може застосувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, та відповідно не має права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1 ст.130, 252, 268, 283-285 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко