Провадження № 33/4808/113/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 12 листопада 2018 року о 04 год.05 хв. водій ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, Івано-Франківської області керував транспортним засобом "BMW 528" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою "DRAGER ALCOTEST" 6820 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає її незаконною, оскільки суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП.

Вказує, що при розгляді справи суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження , прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2019 року, суд приходить до висновку що його слід поновити, оскільки пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №197356 від 12.11.2018 року, результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, прилад №ARHJ 0966, тест №2662, результат позитивний - 0,96 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили, що в їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер".

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені уп.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд щодо ОСОБА_2 проведений у зв'язку з виявленими ознаками а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів приладом "Драгер"в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0,96%.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю що огляд на стан сп'яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував факту вживання алкоголю, ознайомився з протоколом, та поставив свій підпис.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки саме такого правопорушення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 08.02.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 08.02.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз