Провадження № 33/824/3093/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Смарт клініг групп»на посаді майстра, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 26.05.2019 року о 07 годині 40 хвилин, рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, за кермом автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що в супереч вимогам чинного законодавства, судом першої інстанції не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю. Зазначає, що 26.05.2019 року він був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, що його обурило, після чого поліцейські запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер», на що він зазначив, що спочатку йому мають показати сертифікат відповідності, однак, патрульні йому відмовили. Апелянт зазначає, що, зважаючи на конфліктність ситуації, він не довіряв працівникам поліції та боявся, що вони можуть сфальсифікувати результат, а тому наполягав на тому, щоб вони поїхали до лікаря-нарколога для здачі аналізу крові, проте, патрульні сказали йому, що не будуть нікуди його вести. ОСОБА_1 вказує, що пояснення в протоколі виконані ним під примусом з боку патрульних, оскільки вони сказали йому, що заберуть авто на штрафний майданчик. Вказані обставин повідомлялися ним суду першої інстанції, однак він віднісся до них критично. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його пояснення повністю підтверджуються уривком з відеозапису з нагрудних камер патрульних, з яких вбачається, що йому не пропонували їхати до лікарні. На переконання апелянта, вказані обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

29.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було призначено на 11 годину 00 хвилин 24.09.2019 року, про що засобами поштового зв`язку було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника /а. с. 27/.

23.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Капічон О.М. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було відкладено на 09 годину 45 хвилин 11.10.2019 року, про що в телефонному режимі було повідомлено захисника Літвіна І.М. та ОСОБА_1 /а. с. 30/.

Однак, 11.10.2019 року у зазначений час ОСОБА_1 та його захисник до Київського апеляційного суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи до початку розгляду від них не надходило, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що, оскільки, правопорушник та його захисник були повідомлені належним чином про дату судового засідання, їх права порушено не було і їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139105, 26.05.2019 року о 07 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12, керував т/з «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Так, вказівка апелянта на те, що він через конфліктність ситуації, яка виникла між ним та працівниками поліції, не довіряв їм, через що не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не може бути взята судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки дії поліцейських ОСОБА_1 не оскаржував.

Дослідивши запис відеофіксації зупинки ОСОБА_1 суд відмічає, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та на відеозапис не виказував бажання проїхати до лікаря-нарколога, у зв`язку з чим, його вказівка на те, що його не направили до медичного закладу для огляду, також не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, як вубачається з відеофіксації, ОСОБА_1 була пояснена причина його зупинки, а саме те, що він не був пристебнутий пасом безпеки, тому вказана зупинка є цілком законною та обґрунтованою.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №139105 від 26.05.2019 року, ОСОБА_1 самостійно вказав, що залишає свій автомобіль припаркованим без порушення ПДР та зобов`язується не керувати авто 24 години /а. с. 1/, жодних інших зауважень від нього не надходило.

Враховуючи ту обставину, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон