Справа № 720/115/19
Провадження № 3/720/67/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

Працівниками поліції складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол в якому зазначено, що 20 грудня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин по вул.. Центральний в с. Топорівці, Новоселицького району, керував транспортним засобом марки Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 20 грудня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин по вул.. Центральний в с. Топорівці, Новоселицького району, керував транспортним засобом марки Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким повертався з роботи після обрізки саду, його зупинили працівники поліції які в розмові з ним почали підозрювати що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки транспортного засобу він запропонував працівникам поліції надати можливість пройти тест на стан алкогольного спяніння, вони пропонували їхати в лікарню в м. Новоселиця. Сівши з ними в поліцейську машину доїхав до ресторану «Білий дім» в с. Магала, Новоселицького району де його передали іншому екіпажу поліції, які привезли в лікарню. Приїхавши на приймальний покій Новоселицької ЦРЛ працівник поліції зайшов до лікаря де знаходився десь 15-20 хвилин після чого запропонували йому купити шприц для відбору крові щоб провести аналіз чи перебуває він у стані алкогольного спяніння, він відмовся купляти шприц, із-за чого лікар та працівники поліції оформили на нього протокол, що якби він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Просить суд провадження закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 суду показав, що дійсно він оформив висновок лікаря від 20.12.2018 року про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння але не пометає обставини та не може надати суду ніякі пояснення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 суду показав, що він не зупиняв ОСОБА_2, він його отримав від іншого екіпажу поліції якій його передав біля ресторану «Білий дім» в с. Магала, Новоселицького району для відвезення в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні та при оформленні протоколу понятих не було. Прізвища понятих були дописані після оформлення протоколу у відсутності ОСОБА_2, копію протоколу про адміністративне правопорушення також йому не було вручено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041041 вбачається, що 20 грудня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин по вул.. Центральний в с. Топорівці, Новоселицького району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З висновку КУ Новоселицька ЦРЛ від 20.12.2018 року за №262 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

З журналу реєстрації відвідувачів Новоселицького ВП від 20-21 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщення Новоселицького ВП не заходили.

Згідно з ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Дана норма права перекликається зі змістом п.6 та п.7 спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що зніжують увагу та швидкість реакції» зареєстрованого в Мінюсті України за №1413/27858 від 11.11.2015 року, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та працівник поліції лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Тобто, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного або наркотичного спяніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівниками поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекії МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року за №1395 п.6 розділу ІХ передбачено, що у разу відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.22 Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, що перекликається у ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

З огляду на вище зазначене та враховуючи, що ОСОБА_2, оспорює правомірність складеного адміністративного протоколу та факт перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і йому не було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан спяніння на місце, протокол про адміністративне правопорушення оформлений у відсутності свідків які зазначені у протоколі таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041041 від 20.12.2018 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, містить істотні суперечності, які свідчать про те, що даний доказ вини ОСОБА_2 є неналежним і не може бути покладений в підтвердження його винуватості у вчиненні даного правопорушення а тому в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину а тому суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушений порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння передбачений ст..266 КУпАП та регламентований наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що зніжують увагу та швидкість реакції» зареєстрованого в Мінюсті України за №1413/27858 від 11.11.2015 року, у звязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.130, 221,247,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутнітю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.