П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Екопрод», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 16.08.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Екопрод», розташованого за юридичною адресою: вул. Центральна, буд. 6, м. Волноваха Волноваського району Донецької області, вчинив порушення норм податкового законодавства, а саме: «сумнівний» податковий кредит, сформований ПрАТ «Екопрод» по операціях з придбання макухи соняшникової у ТОВ «Індустрпостач», код 41731572, фактично був використаний для отримання податкової вигоди та мінімізації податкових зобов`язань у листопаді та грудні 2019 року, що призвело до заниження ПДВ за листопад 2019 року в розмірі 184691 грн., грудні 2017 року в розмірі 1454323 грн. та ненадходженню до бюджету по теперішній час ПДВ у сумі 330124 грн., чим порушив вимоги п.п. «а» п. 198.1 та абзац перший і другий п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), тим самим, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлене під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується актом перевірки від 07.06.2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня виявлення вчиненого адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева