справа №732/408/19
провадження №3/732/173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Грабовець К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лісником ДП „Городнярайагролісгосп, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

У С Т А Н О В И В :

19 лютого 2019 року, о 15 год. 30 хв., в с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Центральна громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Delta червоного кольору, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота ) та від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що коли підїхали працівники поліції він мопедом не керував, а стояв на вулиці та спілкувався з ОСОБА_2, потім пішов у двір до ОСОБА_3, щоб справити природні потреби, а інспектори поліції сприйняли це як спробу втечи. Вказав, що спиртного в той день він не вживав, а пив за день до цього. ОСОБА_1 наполягав, що їхати до лікарні на медичний огляд для визначення стану спяніння він не відмовлявся, а навпаки сам пропонував пройти обстеження на місці або проїхати в лікарню, але працівники поліції розцінили це як його відмову від огляду на стан спяніння.

Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив факт своєї відмови пройти огляд на стан спяніння.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що 19.02.2019 року він їхав на велосипеді з с. Великий Листвен та побачив, що біля ОСОБА_4 стояв ОСОБА_1 біля нього знаходився мопед, візуальних ознак спяніння у нього він не помітив. Він зупинився та почав спілкуватися з ОСОБА_1 з приводу показів газових лічильників. У цей час зі сторони с. Великий Листвен їхав службовий автомобіль поліції, а ОСОБА_1 пішов до туалету в сусідній двір. Як їхав ОСОБА_1 за кермом мопеда працівники поліції бачити не могли, оскільки підїхали вже коли той стояв. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці, а їхати на медичний огляд до лікарні відмовився.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав показання, що 19.02.2019 року його запросили працівники поліції бути свідком при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та він дійсно засвідчив відмову ОСОБА_1 їхати в лікарню на медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 033468 від 19.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, а також диском з відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033468 від 19.02.2019 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків, дослідивши докази у справі та переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для зарахування штрафу: рахунок: 5001; Одержувач: ГУК у Чернігівській області /Черніг.обл./ 21081300; Банк одержувача: Держказначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ одержувача: 37972475; МФО одержувача: 899998.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський