ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 березня 2019 рокуСправа №: 695/424/19
Номер провадження 3/695/366/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року №ЧК83/374/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «Золотоніське АТП 17112» допустив порушення законодавства про працю.

Так виплата заробітної плати проводилась через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Перевіркою встановлено, що 2018 року наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (платіжних відомостей) встановлено, що заробітна плата, а саме: за жовтень 2018 року виплачена один раз 15.11.2018, за листопад 2018 року виплачена один раз 18.12.2018, за грудень 2018 виплачена один раз 18.01.2019, заробітна за першу половину червня 2018 року виплачена 13.06.2018, а за другу половину червня 2018 виплачена 11.07.2018 (проміжок між виплатами становить 27 днів) чим порушено ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

Конкретний період надання щорічної відпустки у межах установлений графіком, узгоджується між працівником і власником, який зобовязаний письмово повідомляти працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так при проведенні перевірки встановлено, що працівники ПрАТ «Золотоніське АТП 17112» за два тижні до встановленого графіком терміну надання щорічної відпустки не були повідомлені, чим порушено ст. 79 КЗпП України;

Перевіркою встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижня . Так відповідно заява ОСОБА_2 подана 13.08.2018, а звільнена відповідно до наказу від 14.08.2018 №23-ОС з 16.08.2018, чим порушено ст. 38 КЗпП України.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, що також стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року №ЧК83/374/АВ/П/ПТ;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про потворність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 41,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на рахунок; Отримувач коштів : Золотоніське УК/Золотоноша/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36774284; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 3007; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.