overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

07.10.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області 04 жовтня 2019 року скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених у протоколі серії АПР18 №125454 від 24.09.2019 р. про адміністративне правопорушення.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській областідля дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М
Справа № 462/5766/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління безпеки міста ЛМР ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1ст.160 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2019 року о 11:50 год. по вул. Патона, 4 у м. Львові торгував з рук на тротуарі без дозвільних документів продовольчими товарами, а саме фруктами та овочами, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

А також, ОСОБА_1 04.09.2019 року о 12:55 год. по вул. Патона, 4 у м. Львові торгував з рук на тротуарі без дозвільних документів продовольчими товарами, а саме овочами, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судіОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, просив суворо не карати.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , розглянувши представлені матеріали, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії МВ №1411, серії МВ № НОМЕР_1 , протоколиогляду та вилучення речей № 1411 від 04.09.2019 року та від 30.08.2019 року, долучені фотознімки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови

Суддя Постигач О.Б.
Справа 401/674/19
Провадження 3/401/218/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2019 року о 00:20 годині в місті Світловодськ по вулиці Партизанська Василенко Юрій Григорович керуючи автомобілем ВАЗ 2105 на вимогу працівника поліції не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем ВАЗ 2105 по вулиці Партизанська на вимогу працівників поліції не зупинився, оскільки поспішав відвести додому ОСОБА_2, до якої в дім з ножем намагалася проникнути невідома особа та де знаходилася неповнолітня дитина.

В судовому засіданні інспектор Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 пояснив, що 09 лютого 2019 року перебуваючи на чергуванні їм прийшло повідомлення, про те, що невідома особа з ножем намагається проникнути в квартиру по вулиці Партизанська. Виїхавши та поспішаючи на виклик, включивши проблискові маячки, попереду рухався автомобіль який на вимогу працівників поліції не реагував, як далі виявилося водій даного автомобіля теж поспішав на дану адресу та дуже хвилювався за дитину. Але відповідно до вимог п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Пояснення надані працівником поліції ОСОБА_3, в ході судового засідання суд не приймає до уваги, так як він може бути зацікавленим результатами розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП доведена повністю, але оскільки ОСОБА_1, діяв в стані крайньої необхідності провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ч.4 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

12.03.2019
Справа № 602/1037/19
Провадження № 3/602/800/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпроАП, як за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання на виклик суду порушник не з`явився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 577/1237/19
Провадження № 3/577/293/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого смт. Кіровськ АРК, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року о 18 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2019 о 21.05 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі про вирішення питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1ст.164КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.09.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Єней ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

15.10.2019 року від ГУ ДФС у Херсонській області до суду надійшла заява про вирішення питання щодо речових доказів у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст.265КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а алкогольні напої згідно доповнення до адміністративного протоколу від 29.06.2019 року були вилучені, суд приходить до висновку про доцільність повернення їх володільцю ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 265,283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Алкогольні напої загальним об`ємом 59 літрів (5,9 дал) в кількості 96 пляшок, орієнтованою вартістю 1660,00 гривень, які були вилучені згідно доповнення до адміністративного протоколу від 29.06.2019 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 202/5590/19
Провадження № 3/202/3309/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики 16 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 186993 від 02 серпня 2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
№479/1076/19
№3/479/414/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031219 від 23 серпня 2019 року, складеного поліцейським СПП Кривоозерського відділення поліції Лисаковим Р.І., 23 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області по вулиці Центральній керував мопедом марки "Yamaha Jog", без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №031219 від 23 серпня 2019 року місце проживання правопорушника вказано: АДРЕСА_1 . Судові повістки про виклик ОСОБА_1 в суд, направлені на адресу, зазначену в протоколі повертаються з відміткою Укрпошти, що адреса одержувача неправильно зазначена (відсутня).

За таких обставин, прихожу до висновку, що наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/1658/19
Провадження № 3/219/753/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що направлений Головним управлінням держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікацій номер НОМЕР_1, працює директором Комунального підприємства «Бахмутелектротранс», місцезнаходження юридичної особи Комунального підприємства «Бахмутелектротранс» за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул..Героїв праці, буд.18, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.09.1998 року Докучаєвським МВ УМВС України у Донецькій області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № ДЦ 435/539/АВ/П/ПТ від 08 лютого 2019 року встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування з 07.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин до 08.02.2019 року 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 в порушення ПКМУ №413 «повідомлення про прийняття на роботу» не відправив до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку (Бахмутської ОДПІ) Повідомлення про прийняття працівників на роботу, були прийняті на роботу за сумісництвом ( у вільній від основної роботи час) працівники, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати відносно нього мінімальне адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № ДЦ 435/539/АВ/П/ПТ від 08 лютого 2019 року, актом інспекційного відвідування від 08 лютого 2019 року та поясненням ОСОБА_1. від 08.02.2019 року.

Суд, вирішуючи ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 510,00 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна