ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Бєлорукової І.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Білецького О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Білецького О.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, директора ТОВ НТП «Промбезпека», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №289 від 06.07.2018 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП «ПРОМБЕЗПЕКА» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: перевіркою повноти декларування податку на додану вартість за період січень-лютий та листопад 2017 року встановлено: заниження в сумі 349064 грн. за період лютий та листопад 2017 року, завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за період січень 2017 року в сумі 3747 грн. в результаті допущених ТОВ НТЦ «ПРОМБЕЗПЕКА» порушень податкового законодавства, а саме: п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «РАТЕК-НК» за листопад 2017 року, по акту перевірки від 07.06.2018 №1434/14-29-14-07/36433808.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що про існування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2018 року дізнався лише 20.02.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, та справу було розглянуто за його відсутності.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 29.12.2018 року. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції йому направлялось поштою, проте повернулось з відміткою у зв'язку з закінченням терміну зберігання, а тому є всі підстави вважати що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду. За такого, ОСОБА_1 не було відомо про прийняте стосовно нього судом першої інстанції рішення , а відтак він не міг його оскаржити в передбачений законом строк.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, враховуючи недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови є таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Білецького О.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2018 року задовольнити.

Поновити захиснику Білецькому О.П. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.