ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/496/19

21 березня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в Управлінні нафтопромислового сервісу ПАТ «Укрнафта», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

04.01.2019 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Берегомет по вул. Сиретській, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «КРАЗ-250», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ПАТ «Укрнафта», не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «УРАЛ-375», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 04.01.2019 р. близько 12 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «КРАЗ-250» по маршруту Надвірна-бурова Красноїльська-15, по обїзній дорозі в смт. Берегомет по вул. Сиретській, Вижницького району, Чернівецької області. В цей момент, у звязку з незадовільними дорожніми умовами через ожеледицю, його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення з автомобілем марки «УРАЛ», який рухався в зустрічному напрямку. Вважає, що ДТП сталась не з його вини а через слизьке покриття дороги внаслідок ожеледиці.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355865 від 04.01.2019 р. (а.с. 4); схемою наслідків ДТП від 04.01.2019 р. (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355865 від 04.01.2019 р., водій ОСОБА_1 04.01.2019 р. близько 12 год. 00 хв. в смт. Берегомет по вул. Сиретській, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «КРАЗ-250», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ПАТ «Укрнафта», не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «УРАЛ-375», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 2 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області, старшим сержантом поліції ОСОБА_4, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 Будь яких зауважень щодо змісту протоколу, а також пояснень щодо часткового визнання вини у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 не викладено. Таким чином ОСОБА_1 фактично погодився з обставинами, викладеними в протоколі, в тому числі з порушеннями п. 12.1 ПДР, що призвели до ДТП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними схеми наслідків ДТП від 04.01.2019 р., в якій деталізовано обставини ДТП. Також, згідно схеми автомобіль «КРАЗ-250» отримав механічні пошкодження: деформований передній капот, ліве крило, передній бампер, ліва фара, покажчик повороту, решітка радіатора, радіатор розбиті; автомобіль «УРАЛ-375» отримав механічні пошкодження: відірваний паливний бак, деформований кардан, зміщення платформи. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП.

Також вказані обставини підтверджуються письмовими поясненням ОСОБА_2, який вказав, що 04.01.2019 р. близько 12 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «УРАЛ-375» по обїзній дорозі в смт. Берегомет по вул. Сиретській, Вижницького району, Чернівецької області. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «КРАЗ-250». В один момент він побачив, що автомобіль «КРАЗ-250» почало заносити на його смугу руху. Він, з метою уникнення зіткнення, скерував свій автомобіль на узбіччя правої сторони, однак там його наздогнав автомобіль «КРАЗ-250» та відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

ОСОБА_1, визнаючи частково свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

Зясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.