ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/128/19 Справа № 206/6363/18 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежившись усним зауваженням,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежившись усним зауваженням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.09.2018 року о 16:10 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Рощинської та вул. Апостолівської, керуючи велосипедом "Салют" не обрала безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки траспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вищевказаний траспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, є невмотивованою та необгрунтованою.

Вказує на те, що вона взагалі не знала про складання відносно неї протоколу, не була присутня при його складанні та не підписувала його.

Свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що відносно ОСОБА_2 , водія Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення, порушено кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У цьому кримінальному провадженні її визнано потерпілою, оскільки їй спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Своє провини не вбачає, вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню на доопрацювання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду передвчасна є обгрунтованими та вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів можливо встановити наявність в діях водій ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатньо доказів, які б беззаперечно підтверджували невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057577 від 11.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2018 року о 16:10 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Рощинської та вул. Апостолівської, керуючи велосипедом "Салют" не обрала безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів заходів аж до повної зупинки траспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вищевказаний траспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, копією висновку експерта № 5/10.1/843, з якого вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду Іванченко О.Ю.