ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
8 жовтня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107б, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
15.11.2018 о 15 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 170, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Leon», д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями порушим вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього ружу України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав посилаючись на те, що він ПДР не порушував.
Постановою судді від 10.12.2018 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судової автотехнічної експертизи поставлено такі питання: 1) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 ? 2) Яка була траєкторія руху автомобілів «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди? 3) Чи мав водій «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? 4) Як повинні були діяти водії автомобілів «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України, щоб запобігти зіткненню? 5) У випадку, якщо в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам ПДР, чи перебуває ця невідповідність у причинному зв`язку з ДТП?
22.07.2019 матеріали справи повернулись до суду із експертної установи.
Як випливає з узагальнених висновків судової автотехнічної експертизи від 10.07.2019 № 17-19 зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок зміни автомобілем «Seat Leon», д.н. НОМЕР_1 напрямку руху ліворуч безпосередньо перед пригодою. В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Seat Leon», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Seat Leon», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Seat Leon», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Невідповідність дій водія автомобіля SEAT Leon державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 301124, схему ДТП, письмові пояснення, копії фотографій, висновок судової експертизи), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із цим, відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 15.11.2018.
За вимогами ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, станом на 08.10.2019 строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплив.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва