ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №655/45/19
Провадження № 33/819/115/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області - ОСОБА_1 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року, якою ОСОБА_2, визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення згідно підпункту "з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", займаючи посаду старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, 23 грудня 2017 року придбав легковий автомобіль "Mitsubishi Outlaunder 2.0 Універсал-В" вартістю 174476,85 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - Національне агентство) про суттєві зміни в своєму майнову стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП - "неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

Постановою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року, як незаконну. Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 інкриміновано вчинення корупційного правопорушення, обовязковою ознакою якого є корисний мотив або інша матеріальна зацікавленість (вигода), є безпідставним та протирічать чинному законодавству та матеріалам справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути її особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 250 КУпАП на яку посилався керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області при подачі апеляційної скарги, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржу вати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, зі змісту положень частини 1 статті 287 КУпАП вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу - застосування за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення частини 1 статті 287 та частини 5 статті " КУпАП кореспондуються з положеннями пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру», відповідно до якої однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляд' визначені у статті 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь- яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за №49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250. ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосу ванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобовязані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП. наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, до ОСОБА_2 не застосовано.

Крім того, санкцією статті 172-6 КУпАП не передбачено застосування до особи виду стягнення, яке пов'язане з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, за змістом частини 1 статті 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів вплив за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характер, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Отже, а даному випадку прокурор не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до частини другої статті 250 КУпАП цього ж Кодексу участь прокурора у розгляді даної категорій справ є обов?язковою.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції, якою особу визнано не винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу керівнику Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року, повернути останньому як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_4