ун. № 759/836/19
пр. № 3/759/801/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді начальника технічного відділу Славутицької філії Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №33, вбачається, що такий було складено 12.01.2019 року старшим оперуповноваженим відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарству та сфері інфаструктури Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції Бучок К.С.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог ч. 5 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин не подав декларацію особи, будучи посадовою особою, юридичної особи публічного права, осікльки наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями за 2017 рік, яку зобов'язан був подати до 00.00 год. 01.04.2018 року, подав її лише 11.04.2018 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання декларації не заперечував, але пояснив, що умисла на вчинення адміністративного правопорушення в нього не було. ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2017 рік до системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" 11.04.2018 року не внаслідок своїх винних дій, а в наслідок того, що сайт Національного агенства з питань запобігання корупції в силу своїх технічних особливостей, вчасно не отримав, декларацію ОСОБА_1, осільки ця декларація надсилалась із електронної адреси "mail.ru". Захисник Мироненко О.О. повністю підтримав думку свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до амдміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

Прокурор Сотченко М.М. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання захисника та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній мав достатньо часу для подання декларації, завчасно був інформований про необхідність подання такої до 01.04.2018 року, свого обов'язку не виконав без поважних на те причин. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 є державним службовцем, обіймає посаду начальника технічного відділу Славутицької філії Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", тобто в силу п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, що пов'язане з корупцією.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається із даних послідовності дій користувача, які вчинилв ОСОБА_1 в системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або осіб місцевого самоврядування, за період з 01.01.2018 року по 11.04.2018 року, останній вчиняв відповідні дії в реєстрі лише 23.10.2018 та 11.04.2018 року, саме цього дня ним подано відповідну декларацію за 2017 рік.

Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НПУ на момент відібрання 19.12.2018 року в ОСОБА_1 пояснень та складання листа-запиту "Про надання інформації та копій документів" від 27.11.2018 року №6688/39/125/01-18 про витребування документів щодо ОСОБА_1, вже було відомо про факт подій, які підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НПУ не було позбавлено можливості скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, одразу після отримання відповідної інформації щодо не подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік.

Отже, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У той же час, ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було виявлено 20.04.2018, в день, коли у останнього були відібрані пояснення, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 12.01.2019 року тобто більш ніж через вісім місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Л.Г. Косик