Справа № 645/203/19
Провадження № 3/645/204/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі- головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., за участю секратаря судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 44 кв.3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047815 від 03.01.2019 року, ОСОБА_3, 03.01.2019 року близько 23 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Рибалка, 44 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST + 6820» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД», водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнали, ОСОБА_3 пояснив, що 03.01.2019 інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол серії БД № 047815 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У даному протоколі в якості свідків зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Оскільки під час складання протоколу, ОСОБА_3 весь час знаходився поблизу вказаних осіб, йому достовірно відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самостійно не складали пояснень, замість них текст пояснення записували співробітники поліції на власний розсуд формулюючи речення та весь текст у цілому, після чого фактично примусили їх підписати, заборонивши їм редагувати чи вносити зауваження в текст. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він не відмовлявся від огляду ні за допомогою спеціальних технічних пристроїв-алкотестеру, ні від проведення медичного огляду в лікарні, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, але його всупереч діючого законодавства не доставили до закладу охорони здоровья для проведення огляду. Враховуючи наведене, працівниками поліції було порушено його право. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також адвокатом ОСОБА_7 було подано письмове клопотання про закритя провадження по справі.

Суд, вислухавши правопорушника, його представника, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3встановив наступне.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047815 від 03.01.2019 року, письмовими поясненнями свідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047815 від 03.01.2019 року складеного інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8, вбачається, що 03.01.2019 року, о 23.35 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Fiat Typo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Рибалка, 44 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST + 6820» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД», водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Але, матеріали справи містять талони тестування на алкоголь за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARBH- 0665 відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.01.2019 року о 23:42 год. пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Результат тесту позитивний, 0,79 проміле (а.с.3-4).

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявність талону тестування на алкоголь за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810» (а.с. 3-4) спростовує змість протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який складений уповноваженою особою та в його примірнику, наданого представником правопорушника містяться розбіжності в переліку документів, доданих до протоколу. З вищезазначеного вбачається порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище порядку. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений акт, який повинен був скласти поліцейський після проведення результату огляду, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Проте, матеріали справи не містять даних, з яких причин ОСОБА_3 не був доставлений поліцейськими до найближчого закладу охорони здоровя, передбачене п.8.1 Інструкції.

Для підтвердження факту перебування в стані спяніння неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП м. Харкова ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8, але до суду свідки так і не зявилися,твердження притягуваного не спростували.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, що не може бути прийнято в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.248-249,283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Повний текст постанови виготовлений 22.03.2019 року.

Суддя