ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2019 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 21.01.2019 р. ОСОБА_3 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 13.12.2018 року о 03 год. 10 хв. по вул. Александрі, 80 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, номерний знак А НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову районного суду від 21.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи та винесенні постанови 21.01.2019 року, він не був присутній, оскільки належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи. Про наявність даної постанови йому стало відомо тільки 07.03.2019 року, після того як він отримав її в приміщенні суду, про що ним було зроблено відмітку на постанові, яка залишилася в матеріалах справи.

Вказує на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення немає підтвердження того факту, що апелянт перебував у стані алкогольного спяніння.

Також зазначає, що жодного огляду на стан алкогольного спяніння він не проходив відповідних записів та результатів про такий огляд матеріали справи не містять.

Крім того вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків в яких зазначено, що апелянт перебував в стані алкогольного спяніння.

Тому вважає, що суд помилково прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 при обставинах вказаних у протоколі керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та безпідставно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про

Справа №33/822/177/19 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

день та час слухання справи, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав, про що і підтвердив адвокат ОСОБА_2

Однак, неявка ОСОБА_3Ю у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи про що і не заперечував адвокат ОСОБА_2

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу свого довірителя та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 01. 2019 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 Про день та час слухання справи 21.01.2019 року ОСОБА_3 належним чином був повідомлений рекомендованим повідомленням а.с. 12., про що є відмітка на даному повідомленні. Доводи апелянта з приводу того, що останній був повідомлений про розгляд справи тільки смс повідомленням, відправлене судом на його мобільний телефон, де вказана дата розгляду 21.09.2019 року суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд його справи як рекомендованим повідомленням на 21.01.2019 року, так і смс повідомленням де вказано помилково дату розгляду 21.09.2019 року.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 розглянута відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, так як в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення останнього про місце та час розгляду справи.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434154 від 13.12.2018 р., висновком КМУ «Чернівецький обласний наркотичний диспансер» від 13.12.2018 № 2407 та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434154 від 13.12.2018 р. встановлено факт керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння в зазначеному протоколі місці та в зазначений час. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в ЧОНД м. Чернівці про, що в матеріалах наявний медичний висновок № 2407 від 13.12.2018 р. Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_3, були розясненні його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього.

Зауважень від правопорушника не надходило. Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено на порушення п..2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

А тому вважаю , що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши на порушення, п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 13.12.2018 року № 2407, (а.с. 2), згідно якого було підтверджено те, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного спяніння, про що свідчить наявний запис в п. 10. вказаного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП . З даним висновком ОСОБА_3 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи незгоди при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало.

Тому, апеляційний суд вважає, що вище перелічені докази є належними та допустимими при вирішенні вказаної справи і доводять ту обставину, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слушними є доводи апелянта з приводу того, що районний суд помилково зазначив в своєму рішенні на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вина останнього підтверджується поясненнями свідків.

Оскільки матеріалами справи підтверджено той факт, що ОСОБА_3 13.12.2018 року о 03 год. 10 хв. по вул. Александрі, 80 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, номерний знак А НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, а не алкогольного спяніння, як це помилково зазначив районний суд у своєму рішенні та жоден свідок будь-яких пояснень з даного приводу не надавав.

З огляду на вищенаведене вважаю, що в цій частині постанова районного суду підлягає зміні, а саме виключення з мотивувальної частини постанови суду посилання на те, що ОСОБА_3 керував у стані алкогольного спяніння, а також, що вина останнього підтверджується поясненнями свідків.

Доводи апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі з приводу закриття провадження по даній справі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокатом апелянта під час судового засідання апеляційному суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 21.01.2019 року щодо ОСОБА_3, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови районного суду посилання на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також виключити посилання суду на пояснення свідків.

Вважати вірним в мотивувальній частині постанови суду те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, номерний знак А НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк