Справа № 740/4147/19
Провадження № 3/740/946/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2019 року за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 11 серпня 2019 року в 22-45 год. на вул.Прилуцька м.Ніжина, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4. ПДР не виконав вимог про зупинку, яка подавалась світловим жезлом та свистком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 11 серпня 2019 року керував автомобілем на вул. Прилуцькій м.Ніжина, його зупинили працівники поліції, витягли з автомобіля та поклали на асфальт із застосуванням фізичного насильства. Вимог про зупинку до цього моменту не було. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, свідки на місці зупинки не запрошувались, протокол складали у відділку на вул.Московська, огляд не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року пояснив, що 11 серпня 2019 року керував автомобілем марки «Пріора» від вокзалу в напрямку площі І.Франка. На вул. Об`їжджа після кругу перед ним їхали його знайомі на автомобілі марки «Мерседес», почали здійснювати обгін з правого боку автомобіля марки «ВАЗ 99», який рухався перед ними, останній поїхав правіше та зачепив автомобіль марки «Мерседес», автомобілі отримали механічні пошкодження. Зупинилися на вул.Шевченка біля школи №2, викликали працівників поліції, переслідування не було, за кермом автомобіля «ВАЗ 99» був ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в його присутності не пропонували, останній не був п`яний, поводив себе адекватно, переслідування не було, протоколи складалися біля школи №2 та у відділку поліції на вул.Московська. До ОСОБА_1 у працівників поліції запитань щодо алкогольного сп`яніння не було.

Інспектор ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року пояснив, що під час патрулювання по вул.Шевченка м.Ніжина побачили автомобіль марки «ЗАЗ», що рухався в напрямку вул.Прилуцька, їхав невпевнено, ввімкнули проблискові маяки, автомобіль зупинили за залізнично-дорожнім мостом, водій пояснив, що не бачив маяків,-тому не зупинявся, при спілкуванні виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, поїхали до відділку поліції, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від продуву приладу «Драгер» та проходження огляду в лікарні, свідки згідно протоколу не були свідками невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явився без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Аміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до п.8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, при цьому докази згідно ст.251 КУпАП із врахуванням ст.9 КУпАП щодо винних дій останнього, спрямованих на порушення вимог п.п. 2.4., 8.9. ПДР, в матеріалах справи відсутні, посилання ОСОБА_1 на відсутність вимог про зупинку в порядку ст.251 КУпАП не спростовані, при цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визначальними на підтвердження винних дій ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про відсутність переслідування ОСОБА_1

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі, не були свідками невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.