Справа № 463/7776/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/202/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18.12.2018 року, о 07 год. 55 хв. на вул. Б. Хмельницького, 228 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р. н. НОМЕР_1, був неуважним, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chrysler», р. н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що ОСОБА_1, рухаючись у лівій смузі руху, різко виїхав на праву смугу руху, перетнувши суцільну лінію, та здійснив зіткнення з її автомобілем, який рухався у крайній правій смузі руху. У матеріалах справи наявні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, її пояснення, а також фотознімки місця ДТП. Звертає увагу на тому, що суд першої інстанції не дослідив відеозапису з камер спостереження працівників поліції, хоча він міститься у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18.12.2018 року, о 07 год. 55 хв. на вул. Б. Хмельницького, 228 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р. н. НОМЕР_1, був неуважним, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chrysler», р. н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено, а провадження у справі закрито.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що із представлених фото та описаних у схемі місця ДТП пошкоджень транспортних засобів видно, що ОСОБА_2 на транспортному засобі здійснила зіткнення у задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що свідчить про те, що зіткнення відбулось під час закінчення ОСОБА_1 маневру повороту праворуч з крайньої правої смуги руху.

Вважаю вказані доводи суду першої інстанції необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2, вона у вказаний в протоколі час рухалася на своєму автомобілі по вул. Б.Хмельницького у м. Львові в крайній правій смузі руху, автомобіль правопорушника знаходився в крайній лівій смузі руху, а не правій, як зазначає сам правопорушник у своїх поясненнях. Автомобіль правопорушника здійснив різкий маневр (поворот праворуч) з крайньої лівої смуги, перетнувши смугу її руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно зі схемою місця ДТП, що міститься у матеріалах справи (а.с. 2) внаслідок дородньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Citroen», р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього бампера з правої сторони, заднього правого підкрильника, диска заднього правого колеса, а транспортний засіб марки «Chrysler», р. н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бампера зліва, передньої лівої фари та переднього лівого крила.

Дані про те, що зіткнення відбулось чітко у задню частину транспортного засобу марки «Citroen», р. н. НОМЕР_1, на фотографіях, долучених до матеріалів справи, як і у інших матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на локалізацію пошкоджень транспортного засобу марки «Citroen», р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який отримав пошкодження задньої частини автомобіля справа, та транспортного засобу марки «Chrysler», р. н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який отримав пошкодження передньої частини автомобіля зліва, та відсутності даних про те, що зіткнення відбулось у центр задньої частини автомобіля марки «Citroen», р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, вважаю, що слід надати віри поясненням ОСОБА_2 щодо неможливості уникнення ДТП у зв'язку з різким маневром (поворот праворуч) транспортного засобу марки «Citroen», р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з крайньої лівої смуги руху.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211491 від 18.12.2018 року (а.с. 1), схеми місця ДТП від 18.12.2018 року (а.с. 2) із зазначенням видимих пошкоджень транспортних засобів, які підтверджуються наявними у матеріалах справи фотографіями (а.с. 14-20) та долученими до матеріалів провадження фотознімками з місця події, поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи із прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, котре він вчинив за наступних обставин: 18.12.2018 року, о 07 год. 55 хв. на вул. Б. Хмельницького, 228 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р. н. НОМЕР_1, був неуважним, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chrysler», р. н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 384, 2 грн. судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384, 2 гривень судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.