Провадження № 33/4820/165/19
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Стешіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює водієм в «Укрпошта»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 24 листопада 2018 року о 13 годині 51 хвилині ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння неподалік будинку АДРЕСА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процессуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, позбавив можливості дати пояснення.

Зазначав, що відповідно до порядку проведення огляду на стан сп'янніння, такий огляд має проводитись виключно поліцейськими, які мають спеціальні звання. Проте, з матеріалів адміністративного правопорушення неможливо встановити особу, яка проводила такий огляд, а особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення також судом не допитано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, присутніх при огляді, а відтак цей протокол є неналежним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Стешіну Т.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевим судом уживались належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 Зокрема, розгляд справи переносився у зв'язку зайнятістю адвоката ОСОБА_3 10 грудня 2018 року, 21 січня та 08 лютого 2019 року за його клопотанням.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 21 лютого 2019 року, в судове засідання не з'явився, був представлений захисником ОСОБА_3

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачають обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_4 про порушення його права на захист на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2018 року, складеного за участю двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яким погодився ОСОБА_1, засвідчивши власноручним підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проведеного у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів; результатом огляду на стан сп'яніння - проба позитивна, 2,7 ‰; з яким погодився ОСОБА_1;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Drager Alcotest 6820» (результат 2,7 ‰);

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема, підтверджено проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Такі пояснення свідків узгоджені з відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та їх нагрудних камер, якими зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 вказаним автомобілем, процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 фактично визнав, що керував належним йому автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Проте, заперечив процедуру проходження освідування на стан сп'яніння і її результати.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність у ньому підписів свідків є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі. Як установлено, такі підписи містяться в поясненнях свідків, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак