Спарва№ 308/822/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Хрипак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним інтересом, діючи в інтересах близької особи дружини ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме голову Закарпатської ОДА, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА № 124-р від 08.09.2017 року на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обовязків начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

Згідно з наказом № 01-05/191 від 15.08.2016 року, ОСОБА_1 призначений відповідальною особою за дотримання вимог законодавства по боротьбі з корупцією по управлінню.

ОСОБА_1 згідно з п. п. 5 розділу II «Завдання та обовязки» посадової інструкції від 15.06.2016 року спрямовує і контролює діяльність обласних бібліотек, музеїв, обласного організаційно-методичного центру культури.

Відповідно до Наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року № 745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» (п. 3 а, б, в) надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій культури в межа фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них, надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання, затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.

Також наказом встановлено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій культури, їх заступників, установлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Відповідно до п. п. 2.3.1 п. 2.3 розділу II до Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до тарифних ставок працівникам комунального закладу «Закарпатська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Ф. Потушняка» Закарпатської ОДА премія директору виплачується за наказом управління культури.

Згідно з п. 4.11 розділу 4 колективного договору між роботодавцем Закарпатської обласної наукової бібліотеки ім. Ф. Потушняка та виборним органом первинною профспілковою організацією даної установи на 2013-2017 роки стимулюючі надбавки, доплати, крім обовязкових, премії, матеріальна допомога директору бібліотеки виплачується лише за наказом обласного управління культури.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини ї статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, отримавши подання головного бухгалтера ОСОБА_3 та голови профкому ОСОБА_4 № 01-28/150 від 21.09.2017 року щодо виплати надбавки за складність та напруженість у роботі його дружині, а саме директору Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ОСОБА_2, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості виплати вказаної надбавки дружині, не повідомив безпосереднього керівника, голову Закарпатської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до контракту від 12.05.2015 року на посаду директора Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ім. Ф. Потушняка призначено ОСОБА_2, яка з 19.06.1981 року / дружиною ОСОБА_1, і перебувала в його прямому підпорядкуванні відповідно до його посадової інструкції.

Згідно з відповіді Закарпатської ОДА № 01-12/1103 від 27.08.2018 року повідомлень щодо виникнення та врегулювання конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 21.09.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в діях ОСОБА_1

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи у власних інтересах та в інтересах дружини, тобто близької особи, ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 180-к від 22.09.2017 року, на підставі якого ОСОБА_2 було встановлено, нараховано та виплачено надбавку до заробітної плати за складність і напруженість у роботі в розмірі 50 % посадового окладу.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1, перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 22.09.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в діях ОСОБА_1

Разом з тим, ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи у власних інтересах та в інтересах дружини, тобто близької особи, ОСОБА_2, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 250-к від 14.12.2017 року, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в розмірі посадового окладу.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 14.12.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону правопорушення, повязаного з корупцією, в діях ОСОБА_1

ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним інтересом, діючи в інтересах близької особи дружини ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме голову Закарпатської ОДА, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, отримавши подання головного бухгалтера ОСОБА_3, голови профкому ОСОБА_4 та голови ГО «Асоціація бібліотекарів Закарпаття» ОСОБА_5 № 01-28/207 від 12.12.2017 року щодо виплати премії в розмірі посадового окладу його дружині, а саме директору Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ОСОБА_2, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості виплати вказаної премії дружині, не повідомив безпосереднього керівника, голову Закарпатської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 12.12.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в діях ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним інтересом, діючи в інтересах близької особи дружини ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме голову Закарпатської ОДА, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, отримавши подання головного бухгалтера ОСОБА_3 та голови профкому ОСОБА_4 № 01-28/172 від 18.10.2017 року щодо виплати надбавки за складність та напруженість у роботі його дружині, а саме директору Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ОСОБА_2, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості виплати вказаної надбавки дружині, не повідомив безпосереднього керівника, голову Закарпатської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 18.10.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в діях ОСОБА_1

ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управлінні культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи у власних інтересах та в інтересах дружини, тобто близької особи, ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 193-к від 18.10.2017 року, на підставі якого ОСОБА_2 було встановлено, нараховано та виплачено надбавку до заробітної плати за складність і напруженість у роботі в розмірі 50 % посадового окладу.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17 2-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій та прийнятій рішень в умовах реальної о конфлікту інтересів.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 18.10.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією в діях ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним інтересом, діючи в інтересах близької особи дружини ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме голову Закарпатської ОДА, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, отримавши подання головного бухгалтера ОСОБА_3, та голови профкому ОСОБА_4 № 01-28/188 від 16.11.2017 року щодо виплати надбавки за складність та напруженість в роботі його дружині, а саме директору Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ОСОБА_2, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості виплати вказаної премії дружині, не повідомив безпосереднього керівника, голову Закарпатської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 16.11.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в діях ОСОБА_1

Разом з тим, ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи у власних інтересах та в інтересах дружини, тобто близької особи, ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 221-к від 17.11.2017 року, на підставі якого ОСОБА_2 було встановлено, нараховано та виплачено надбавку до заробітної плати за складність і напруженість у роботі в розмірі 50 % посадового окладу.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 17.11.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в діях ОСОБА_1

ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним інтересом, діючи в інтересах близької особи дружини ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме голову Закарпатської ОДА, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, отримавши подання головного бухгалтера ОСОБА_3, голови профкому ОСОБА_4 № 01-28/205 від 11.12.2017 щодо виплати надбавки за складність та напруженість в роботі його дружині, а саме директору Закарпатської обласної універсальної наукової бібліотеки ОСОБА_2, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості виплати вказаної премії дружині, не повідомив безпосереднього керівника, голову Закарпатської ОДА про наявний реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 11.12.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в діях ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1, який тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи у власних інтересах та в інтересах дружини, тобто близької особи, ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що полягало у суперечності між приватним немайновим інтересом (покращення майнового стану дружини ОСОБА_2А.) та його службовими повноваженнями, як тимчасово виконуючого обовязки начальника управління культури Закарпатської ОДА, особи яка підписує документи, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 243-к від 11.12.2017 року, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено надбавку за складність та напруженість в роботі.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обєктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 11.12.2017 року. Місцем вчинення правопорушення є місце його роботи управління культури Закарпатської ОДА, яке розташовано за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4. Датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату отримання пояснення від ОСОБА_1, оскільки саме 15.01.2019 року зібрано достатньо доказів та встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в діях ОСОБА_1

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2019 року обєднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 308/822/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 308/823/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 308/824/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 308/825/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 308/826/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 308/827/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 308/829/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 308/831/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 308/832/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 308/833/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/822/19.

ОСОБА_1 у судове засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали.

Заслухавши позицію прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 46 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; протоколом № 47 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; протоколом № 55 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; протоколом № 54 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; протоколом № 48 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; протоколом № 49 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; протоколом № 50 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; протоколом № 51 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; протоколом № 52 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; протоколом № 53 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 21.01.2019 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1, наданими ним у судовому засіданні; відповіддю департаменту Закарпатської ОДА № 01-12/1103 від 27.08.2018 року; поданням № 01-28/205 від 11.12.2017 року; наказом № 243-к від 11.12.2017 року; особовою карткою ОСОБА_1; іншими документами, що долучено до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, конкретні обставин справи та ступінь його вини, і з урахуванням санкцій, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та у контексті з положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 172-7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6