Справа № 518/1836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044897, складеного інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області капітаном поліції Похила Ю.М., 13.12.2018 року, о 09 годині 25 хвилин на вулиці Грушевського в с. Ширяєве Одеської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2103», держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття алкотестера «Драгер» гр. ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044897, пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

ОСОБА_1, 13 березня 2019 року в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 13 грудня 2018 року приблизно о 9 годині він на своєму автомобілі рухався в лікарню разом із сусідкою, в якої захворіла дитина. Він вжив ліки від температури і керував своїм автомобілем, а алкогольні напої він не вживав. З ним в автомобілі їхали ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При в'їзді до смт. Ширяєве його зупинили працівники поліції. Він вийшов з машини і надав документи. Працівники поліції сказали, що він в алкогольному сп'янінні. Він пояснив, що спиртні напої не вживав, а хворий. Вони запропонували передати їм 5000 грн. Він пояснив, що таких грошей в нього не має. Після цього, вони скали протокол відносно нього і він поїхав далі. В лікарню йому їхати не пропонували, ніяких свідків при складанні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Вищевказані пояснення підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які їхали в автомобілі із ОСОБА_8 Вказані свідки зазначили, що ніяких свідків не було при складанні протоколу.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, 13.03.2019 року в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заяв та клопотань не надали. Виклики повернулись за неможливістю вручення вказаним адресатам. Документів, які підтверджують особи свідків, в поясненнях не зазначено, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити місце перебування вказаних осіб для виклику до суду.

Враховуючи, що суд досліджує всі докази безпосередньо, тому пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що поліцейські після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 не відсторонили його від керування, як це передбачено КпАП України, а дозволили йому рухатись за кермом.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України суду не надано, хоча поліцейський Похила Ю.М. неодноразово викликався до суду, однак з невідомих суду причин не з'являвся.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився від проходження від обстеження на стан сп'яніння, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити згідно ст. 247 п.1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1; 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.