Справа № 505/225/19
Провадження № 3/505/228/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №398003 від 09 січня 2019 року, 09 січня 2019 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул.. Соборній, 16 у м. Подільську, керував транспортним засобом марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольними сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду №11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.03.2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Його захисник адвокат Шаталін М. В . у судовому засіданні 21.03.2019 року просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КпАП України; на невідповідність направлення на медичний огляд формі та змісту направленню, який міститься в додатку №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції; на те, що в Подільській міській лікарні відсутнє свідоцтво про повірку «Алкотест 6510» НОМЕР_2 та відсутня сервісно-гарантійна книжка на нього. Також стверджував, що під час огляду ОСОБА_1 зразки біологічного середовища не відбиралися.

У судове засідання, призначене на 27.03.2019 року, ОСОБА_1 та адвокат Шаталін М. В. не з`явились. Шаталін М. В. надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за їх відсутності, провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити.

Викликаний у судове засідання інспектор Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області Трофанюк Я. С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився. З телефонограми повідомив, що на даний час перебуває на лікарняному.

Викликаний у судове засідання лікар КУ «Подільська міська лікарня» Олійник М . Ю., який складав висновок на стан сп`яніння, не з`явився. З телефонограми повідомив, що перебуває за межами міста Подільськ.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку №11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, складеному 09 січня 2019 року о 18.25 год., встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак суд не може прийняти цей висновок як доказ вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно п. 1.1 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.01.2011 року, матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин сеча.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , жодні зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у нього не відбирались, а тільки стан його сп`яніння лікарем було встановлено за допомогою алкотестеру.

Крім того, свідоцтво про державну реєстрацію на електродіагностичний прилад дійсне до 10.02.2015 року, прилад повірку не пройшов, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований лікарем при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В свою чергу п.22 інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, достовірність вказаного висновку викликає сумнів, з огляду на те, що в ході розгляду даної справи встановлено, що жодні зразки біологічного середовища, які б стали підставою для висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не відбирались, ступінь сп`яніння у висновку не вказано, сертифікат на використаний лікарем прилад був нечинний, отже такий висновок не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, дана частина вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №398003 від 09 січня 2019 року, вказано, що « ОСОБА_1 09 січня 2019 року о 17 годині 00 хвилин на вул. Соборній, 16 у м. Подільську керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння», що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до п.1 інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, є лише підставою для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції і відповідно не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у порушення вимог вказаної Інструкції та вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки (поняті), при яких було складено протокол, які б могли підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що на момент виявлення його працівниками патрульної служби, він автомобілем не керував.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло