Справа № 172/1087/19
Провадження № 3/172/394/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює в ПП «Пальчук» до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії БД № 254568 від 13.09.2019 року видно, що 17 серпня 2019 року о 17:00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Абрикосовій в сел. Васильківка Дніпропетровської області керував скутером «Ямаха Джог 36» б/н в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії БД № 254563 від 13.09.2019 року видно, що 17 серпня 2019 року о 17:00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Абрикосовій, 150 в сел. Васильківка Дніпропетровської області керуючи скутером «Ямаха Джог 36» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв падіння. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дійсно 17.08.2019 року він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, але скутером не керував, а котив його оскільки в скутері зламався бензонасос. Йдучи по дорозі він разом зі скутером впав на землю та отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим викликав швидку допомогу. Під час даної події його ніхто не бачив. Працівники лікарні викликали поліцейських, які вже у лікарні склали протоколи про порушення правил дорожнього руху. Оскільки він почувався дуже погано то відмовився від надання пояснень працівникам поліції в лікарні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважається вчиненим (закінченим) з моменту початку руху водієм, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та керує транспортним засобом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується ОСОБА_1 , однак скутером не керував, а котив його, бо той був у неробочому стані.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, видно, що останній котив скутер та у зв`язку з перебуванням у сильному алкогольному сп`янінні та незадовільним покриттям дороги, впав на проїзну частину дороги разом зі скутером, тобто вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 ПДР як зазначено у протоколі серії БД № 254563, не порушував, оскільки не керував транспортним засобом.

Крім того, свідки того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення чи інші об`єктивні докази цього відсутні. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень грунтується лише на припущеннях працівників поліції.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом не встановлена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/1087/19 та № 172/1088/19 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк