П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу складеного прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західног о регіону України лейтенанта юстиції Поручник А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , дільничного групи інспекторів прикордонної служби 1 категорії Типу «Б» відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» відділу прикордонної служби «Тиса», в званні сержант військової служби за контрактом, за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №70 від 31.07.2019 року, вбачається, що сержант ОСОБА_1 будучи дільничим групи інспекторів прикордонної служби 1 категорії Типу «Б» відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» відділу прикордонної служби «Тиса», у порушення ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу», не виконання вимог п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 2 Розділу II Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України затвердженої Наказом МВС України від 15 травня 2018 року № 396, діючи неумисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, порушив правила несення прикордонної служби будучи особою, що входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Так, 03 червня 2019 року з 04 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. згідно графіку несення служби сержант ОСОБА_1 здійснював перевірку об`єкту №2 в межах 345-354 прикордонного знаку та перевірку тилових підступів в секторі №42 в межах 340-348 прикордонного знаку. Після перевірки, сержант ОСОБА_1 ознак підготовки до здійснення протиправної діяльності не виявив. В результаті чого, сержант ОСОБА_1 не повідомляв посадових осіб які приймають рішення щодо організації охорони державного кордону, про можливу підготовку до здійснення протиправної діяльності на Державному кордоні України. Під час проходження військової служби, зокрема при виконанні обов`язків військової служби у вказаному наряді, у відповідності до ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України сержант ОСОБА_1 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України.

Сержант ОСОБА_1 будучи службовою особою органу Державної прикордонної служби України, виконуючи службові обов`язки з охорони державного кордону України 03 червня 2019 року здійснив неякісну перевірку об`єкту №2 в межах 345-354 прикордонного знаку та перевірку тилових підступів в секторі №42 в межах 340-348 прикордонного знаку, після чого не забезпечив посадових осіб які приймають рішення щодо організації охорони державного кордну інформацією, про можливе здійснення протиправної діяльності на Державному кордоні України, що призвело до незаконного переміщення невідомими особами через державний кордон тютюнових виробів у кількості 5697 пачок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, його дії кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №70 від 31.07.2019 року, матеріалами службового розслідування Чопського прикордонного загону по вказаному в протоколі факту.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921грн.Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закон України«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача UA6026001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.