Провадження № 3/638/32/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Челюскіна, б. 8

за ст.. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 10.08.2018 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумській, 81/1 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого поїхав з місця ДТП.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 25672 від 27.11.2018року:

Питання №№ 1-3.

Варіант 1-й: по поясненням водія автобуса МАН ОСОБА_1

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, питання про те чи мав водій автобуса МАН ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, а також чи є в його діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з подією, експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились із технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2-й: по поясненням водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автобуса МАН ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса МАН ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з подією, експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається, адмiнiстративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 10.08.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________