Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1992/2019Справа №: 641/4455/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2019 о 15 годині 50 хвилин керував автомобілем Opel Astra державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд. 20 по просп. Г. Сталінграду в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, у зв.язку з чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, автомобілям було завдано механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року була призначена судово автотехнічна експертиза, відповідно висновків вищезазначеної експертизи вбачається, що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням даної дорожно транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання; " Чи мав водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?", " Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди?", - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251,252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв,язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст. 38 КупАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення в строк накладання адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь яких заходів, спрямованих на притягнення або не встановлення вини.

Приписи 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137714 від 28 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено внаслідок ДТП, яка мала місце 28 травня 2019 року.

На час постановлення судового рішення 24 жовтня 2019 року, тримісячний термін визначений ч.2 ст. 38 КУпАП сплинув.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - В. О. Музиченко