overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/2680/19
Провадження № 3/226/798/2019
П О С Т А Н О В А

про привід

29 жовтня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 29 жовтня 2019 року, але у зазначений час до суду не з`явився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не з`являється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.15 год. 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 .

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Єдиний унікальний номер 341/1733/19
Номер провадження 3/341/552/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого обхідником в КТУ БуТЕС -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 100426 від 24 вересня 2019 р. ОСОБА_3 22 вересня 2019 р. о 22 год.31 хв. був відсутній по міцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен, зокрема, вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначенно, зокрема нормативний акт, який, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 100426 від 24 вересня 2019 р. не зазначено частини статті 187 КУпАП, що б дало можливість вірно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 необхідно повернути Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області - для належного оформлення, відповідно до вимог закону.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 268, 277, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Галицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 408/5096/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 946/7375/19 Провадження № 3/946/2013/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом №9 про адміністративне правопорушення, який складено провідним інспектором Ізмаїльського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області у жовтні 2019 року без вказівки числа ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 183-2 КУпАП.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність належно вказаної дати складення протоколу унеможливлює прийняття рішення по суті правопорушення та у свою чергу є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 183-2 КУпАП повернути до Ізмаїльського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 408/6835/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.04.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
26.03.2019 Справа № 756/2381/19
Унікальний № 756/2381/19
Провадження № 3/756/1600/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом в ПрАТ «Будінженермережа-5», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 о 13:20 годині в м. Києві по вул. Маршала Малиновського 24/10 ОСОБА_1, будучи відповідальним з проведення робіт з прокладки водопроводу по вул. Маршала Малиновського (контрольна карта благоустрою № 18050093-Об) не виконав вимогу (припис) старшого інспектора відділу ОДР УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бабаєва П.П. № 101 від 30.01.2019 щодо припинення робіт з прокладання водопроводу по вул. Маршала Малиновського до розроблення та погодження схеми організації дорожнього руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190340 від 06.02.2019, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2019, вимогою (приписом), контрольною карткою, фотокартками.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Єдиний унікальний № 408/7534/18-п
Провадження 3/408/1224/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надтеречне Надтеречного району, Чечня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 30 липня 2017 року, о 21 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія правопорушення датована 30 липня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 408/1664/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.05.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 710/1314/19
провадження № 3/694/300/19
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу на дооформлення

29.10.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли для розгляду за визначеною підсудністю згідно постанови Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, тел. НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

28.10.2019 року до Звенигородського районного суду згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 21.10.2019 року на розгляд за визначеною підсудністю надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, які передано в провадження судді 29.10.2019 року.

Отримавши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу з обмеженими строками - протягом доби суд позбавлений можливості, без доставлення до суду вказаної особи, розгляд даної справи є неможливим, тому є підстави для повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Керуючись ст.ст.173-2, 221, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, суддя,-

постановила:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 591/6754/19 Провадження № 3/591/2221/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 30.10.2019 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби.

Крім того було об`єднано в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення справа № 591/6754/19, провадження № 3/591/2221/19 зі справою № 591/6755/19, провадження № 3/591/2222/19, зі справою № 591/6756/19, провадження № 3/591/2223/19, та зазначено номер № 3/591/2221/19, справа № 591/6755/19 замість № 591/6754/19, провадження № 3/591/2221/19.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: Volkswagen Golf Plus ВМ д/н НОМЕР_2 та ЗАЗ110557 д/н НОМЕР_3 , в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення справа № 591/6754/19, провадження № 3/591/2221/19 зі справою № 591/6755/19, провадження № 3/591/2222/19, зі справою № 591/6756/19, провадження № 3/591/2223/19, присвоївши справі номер провадження № 3/591/2221/19, справа № 591/6754/19.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь