КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1309/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко Г.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який працює водієм,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом, ОСОБА_3 05.11.2018 року о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пров. Віто-Литовський, 14, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Рішення суду про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що адміністративне правопорушення, вказане у протоколі, мало місце 05.11.2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що винесена постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол, в постанові судді питання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишилось не вирішеним, постанова винесена до закінчення розгляду справи по суті, без врахування заперечень ОСОБА_3 та без з'ясування обставин справи.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства до його оформлення, внаслідок чого він є незаконним, що підтверджується наступним:

- в графі дата наявні виправлення дня місяця, що є недопустимим згідно п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376;

- в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - відсутні дані документа, що посвідчує особу правопорушника. Замість чого зазначено База «Арма», з чого вбачається, що особа правопорушника не встановлювалась взагалі, була записана зі слів невстановлених осіб, тобто на припущеннях, що суперечить п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376;

- належність транспортного засобу не встановлено;

- в графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - відсутній опис діяння правопорушення, а саме те, що правопорушник рухався на транспортному засобі, напрям його руху тощо. Отже, в протоколі відсутнє відображення суті адміністративного правопорушення відповідно до ознак складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 130 КУпАП, що суперечить ст. 251 КУпАП;

- відповідно до змісту протоколу, його було складено о 17-00 год. при прибутті патрульних на виклик, а у відомостях про скоєне правопорушення зазначено, що воно скоєно о 15 год 30 хв. Отже, поліцейський, який складав протокол не був присутній на території Мостострою та не міг особисто встановити викладені в ньому обставини. Обставини справи встановлені на підставі свідчень не встановлених осіб через 1,5 години після скоєння ймовірного правопорушення, без будь-яких доказів тобто на припущеннях;

- в матеріалах справи відсутнє відео, що зазначено в додатках до протоколу, підтверджує неповноту матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_3 надав пояснення, що з протоколом не згоден, транспортним засобом не керував.

Отже, протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, а передані до суду матеріали є неповними, відповідно до чого є неналежними доказами по справі.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Твердження ОСОБА_3 про відсутність стану алкогольного сп'яніння та те, що транспортним засобом він не керував, не спростовані, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими при апеляційному розгляді справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 05 листопада 2019 року, рішення суду про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є законним та обґрунтованим, оскільки на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський