Справа № 476/9/19
Провадження № 3/476/31/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи раніше 12.09.2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 28.12.2018 року о 18.40 год. ОСОБА_1 повторно на а/д Т-15-10 керував автомобілем Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно результатів тесту №1459 на алкоголь, здійсненого з використанням технічного приладу Drager «Alcotest 6810», у ОСОБА_1 виявлено 1,16 ‰, чим він порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.12.2018 року о 18.40 год. ОСОБА_1 на а/д Т-15-10, керував автомобілем Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по зустрічній смузі для руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія ОСОБА_2 на автомобілі Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість, напрямок руху та застосувати звуковий сигнал, чим порушив п.п. 2.3 "б", 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

14.03.2019 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння заперечував та зазначив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки пройшов, щоб уникнути сварки з патрульними поліцейськими, які йому погрожували. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП його змусили підписати під тиском патрульні поліцейські. Що стосується створення аварійної обстановки, то він не рухався по зустрічній смузі руху назустріч потерпілому, а стояв на узбіччі зустрічної смуги. Причиною зупинки була поломка автомобіля. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП у відношенні нього складено незаконно. Посилаючись на викладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Захисник в судове засідання не з'явився, до суду направив заперечення, в яких зазначив, що працівники поліції не довели, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Дані встановлені пристроєм Drager «Alcotest 6810» за допомогою якого був встановлений факт сп'яніння є недопустимим доказом, оскільки використання пристрою було здійснено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...", так як вказаний пристрій не відноситься до спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України, за допомогою якого можна проводити огляд на стан сп'яніння, а тому висновки щодо результатів медичного огляду вважаються недійсними. Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, то вважає, що єдиним доказом є виключно пояснення ОСОБА_2, які останній надав через неприязні відносини до ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, захисник надіслав заяви про виклик і допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та надати можливість йому і підзахисному ознайомитись з відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції та звукозаписом судового засідання.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого, свідків, інспектора СРПП, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та якою передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає в разі вчинення порушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №384155/1669 від 28.12.2018 року, серії БД №259919/1670 від 28.12.2018 року; результатами тесту №1459 на алкоголь, здійсненого з використанням технічного приладу Drager «Alcotest 6810», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,16 ‰; рапортом чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Русанова В.В. від 28.12.2019 року із якого вбачається, що 28.12.2018 року о 19:03 год. із заявою звернувся мешканець с. Ясногородка ОСОБА_5, 1978 року народження, про те, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Москвич» зеленого кольору керує авто в стані алкогольного сп'яніння в с. Ясногородка; поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4; відеозаписом з камери нагрудного реєстратора поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який був очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом Москвич, який рухаючи в зворотньому напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, створив йому аварійну обстановку. Щоб уникнути зіткнення він був вимушений різко змінити швидкість транспортного засобу, подати звуковий сигнал та застосувати заходи екстренного гальмування. Після зупинки транспортних засобів ОСОБА_2 підійшов до автомобіля порушника, з'ясував як його звати і побачив, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він зателефонував працівнику Єланецького відділення поліції і через 10 хвилин на місце події приїхали патрульні поліцейські.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_2, є очевидцем пригоди, сторонньою особою відносно учасника пригоди, на місці пригоди опинився випадково, а тому є незацікавленою особою у вирішенні справи. Про існування між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неприязних відносин вказані особи в ході розгляду справи не заявили та не надали суду доказів наявності між ними таких відносин. За вказаних обставин, відсутні підстави для сумніву, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та спричинив створення аварійної обстановки.

Відеозаписом з камери нагрудного реєстратора поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з патрульним поліцейським мав хитку ходу, незв'язне мовлення, на запитання поліцейського відповідав нерозбірливо та не оспорював факту керування транспортним засобом. Під час огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,16%о.

Крім того, факт керування транспортним засобом у зазначений період підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.12.2018 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржувалась у передбаченому законом порядку.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, та ч.4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 28.12.2018 року о 18:40 годині на автомобільній дорозі Т-15-10 не керував автомобілем Москвич в стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №384155/1669 від 28.12.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з ним, підписавши його власноручно. Під час складання протоколу і проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, пояснень з цього приводу не надавав. Крім цього, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Також в ході розгляду справи ОСОБА_1 не надано належних доказів вчинення працівниками поліції неправомірних дій у відношенні нього під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Посилання захисника на те, що результати тесту проведеного з використанням технічного приладу Drager «Alcotest 6810» є недопустимим доказом не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров'я України від 18.01.2018 року № 45 використання медичних виробів "газоаналізатори Drager Alkotest 6810", які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010р. по 10.02.2015р. є можливим, а отже можуть бути використані для проведення тестування на алкоголь, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 прилади електродіагностичні Alkotest 7410 Plus com, Alkotest 6510, Alkotest 6810, згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2010р. № 95 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволені для застосування в медичній практиці.

Начальником Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за вих. № 1342/58-2019 від 28.03.2019 року суду надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1504/Т, чинного до 12.10.2019 року на прилад Alcotest 6810 зав. № ARАМ-3589 виробник "Drager» Німеччина.

Таким чином, прилад Drager «Alcotest 6810», який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 28.12.2018 року на місці події є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, порядок використання його визначено відповідною Інструкцією.

Факту створення працівниками поліції перешкод у наданні ОСОБА_1 пояснень на місці складення протоколу не встановлено і, підписуючи протокол, останній не зазначив про незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння та не зазначив про згоду пройти огляд на стан сп'яніння в стаціонарному медичному закладі та про створення йому у цьому перешкод з боку працівників поліції, немає підстав вважати порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 28.12.2018 року та вважати недостовірними результати огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Draеger «Alcotest 6810».

Що стосується клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, то вказані свідки допитані в судовому засіданні 27.02.2019 року, в якому був присутній і ОСОБА_1 В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5, однак останній до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Щодо клопотання захисника про надання йому і підзахисному можливості ознайомитись з відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції та звукозаписом судового засідання, то слід зазначити, що вказаний відеозапис оглянуто в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 04.03.2019 року, а для ознайомлення захисника з матеріалами справи було оголошено перерву в судовому засіданні 27.03.2019 року, під час якої він мав можливість також ознайомитися з протоколом судового засідання та відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем види та розміри адміністративних стягнень, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, а отже особистих доходів для проживання не має, ступінь його вини та обставини правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, яка є більш суворою, у вигляді штрафу у розмірі 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцяти тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова