ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 04.12.2018 року приблизно о 13 год. 17 хв. по вул. Калинівській, 13 А, що у м. Чернівці, здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 чим провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання без державної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови Садгірського районного суду від 27.12.2018 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та скасувати її, як незаконну, а провадження по справі закрити із-за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилався на те, що провадження щодо нього за ч.1 ст. 164 КУпАП у Садгірському районному суді м. Чернівців було розглянуте без його участі. Вказане рішення районного суду він отримав 23.01.2019 року, але у зв'язку з тим, що ним помилково було подано апеляційну скаргу до суду іншої інстанції тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду ним було пропущено з поважних причин, а відтак, просив його поновити.

Апелянт вважає, що винесене рішення Садгірським районним судом м. Чернівців є незаконним, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи

Провадження №33/822/176/19 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

щодо нього не було надано належної оцінки доказам, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього ним не був підписаний і складений у відсутності свідків. Зазначав і про те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, він не є суб'єктом господарювання і що у справі відсутні будь-які докази про осіб, яких він нібито перевозив, як пасажирів, а наданий до адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення фотоматеріал є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на фото відсутні пасажири та не зафіксовано факту його перебування за кермом. Також просив врахувати і те, що всупереч вимогам закону у вказаному протоколі не зазначено відомостей, яким технічним засобом було здійснено фотофіксацію правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення щодо останнього Садгірським районним судом м. Чернівців постановлено 27.12.2018 року у відсутність останнього, який був належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду адміністративної справи (а.п. 20 - розписка).

Разом з цим, згідно наданих матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення за поданою заявою, ОСОБА_2 отримав 23.01.2019 року (а.п. -25 заява про видачу копії постанови).

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких відомостей про надіслання ОСОБА_2 копії постанови від 27.12.2018 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП в матеріалах справи немає.

Крім цього, у зв'язку з тим, що апелянтом помилково було подано апеляційну скаргу до суду іншої інстанції, тому вважаю, що останній пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вказані вимоги закону районним судом не були виконані.

Так, із постанови районного суду від 27.12.2018 року вбачається, що 04.12.2018 року приблизно о 13 год. 17 хв. ОСОБА_2 по вул. Калинівській, 13 А, що у м. Чернівці, здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 чим провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання без державної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, складений 04.12.2018 року щодо ОСОБА_2

Однак із фабули обставин правопорушення, які суд визнав доведеними, взагалі не вбачається, що такі обставини були встановлені безпосередньо судом.

Тобто, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, однак не перевірив його на відповідність вищезазначеним нормам законодавства.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 ГК України, ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», ст.1 ЗУ «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, що управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області не було надано жодних доказів щодо здійснення ОСОБА_2 будь-якої господарської діяльності. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, чи взагалі ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів, а також те, чи отримувалися ним кошти за ці послуги, кому надавалися послуги перевезення, оскільки відсутні у справі пояснення осіб з цього приводу, а також те, чи він здійснював такі дії систематично.

Крім цього, із долучених до апеляційної скарги ОСОБА_2 копій постанов Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.11.2018 року та Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.01.2019 року вбачається, що при розгляді справ у вказаних судах щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП провадження щодо останнього закривались за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 247, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 року.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.