Справа №461/850/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, народився 21.10.1972 року у Німеччині, працює водієм ПП «Транс-Спорт» (Львівська обл., Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул. Дністрова 25), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт FH581429, виданий 19.08.2017, орган що видав 3213

за ч.1 ст.482, ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

30.10.2018 року близько 22 год. 25 хв. при виїзді з пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, працівниками управління СБ України у Львівській області з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України автобусу марки "DAF SB3000", реєстраційний номер НОМЕР_1, було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, у зв'язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України та листа УСБ України у Львівській області від 29.10.2018 №14/4-2251, під час проведення переогляду автобусу марки "DAF SB3000", реєстраційний номер НОМЕР_1, працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно з працівниками УСБ України у Львівській області, у конструктивних порожнинах підлоги за декоративною обшивкою, а також за декоративними обшивками багажного відсіку у спеціально створених конструктивних порожнинах, доступ до яких став можливим при застосуванні технічних засобів митного контролю (набору викруток та ключів) виявлено приховані товари, а саме: сир твердий Ландана (Landana 1000 days 48%) виробництва Нідерланди, у кругах, загальною вагою 199 кг.; сир твердий ОСОБА_1 де Холланд Пікантний (Belle de Hollande piquant 48%) виробництва Нідерланди, у кругах, загальною вагою 228 кг.; артішоки в маслі (CARCIOFI INTERIALLA PUGLIESE) виробництва Італія, у складних банках, вагою нетто (згідно маркування) 280 гр., всього 900 банок (75 поліетиленових упаковок по 12 банок); оливки (OLIVA DA TAVOLA) виробництва Італія, у поліетиленових пакетах, вагою нетто (згідно маркування) 500 гр., всього 1145 пакетів; сир напівтвердий з благородною пліснявою «ДорБлю» (DORBLU) виробництва Німеччина у кругах, що запакований у картонні коробки, всього 6 коробок, вагою нетто-брутто (згідно маркування) (відповідно 1. 5,240 кг.-5,510 кг., 2. 5,170 кг.-5,440 кг., 3. 5,155 кг.-5,425 кг., 4. 5,238 кг.-5,508 кг., 5. 5,154 кг.-5,424 кг., 6. 5,171 кг.-5,441 кг.), всього вагою нетто 31,128 кг., брутто 32,748 кг.; герметик силіконовий «WACKER 440» в поліетиленовій упаковці, об'ємом 600 мл. кожна, всього 60 упаковок (5 ящиків по 12 упаковок); ущільнювач «DEVENTER» виробництва Польща різного маркування (артикулу) та довжини, у картонних коробках, а саме: з артикулом М7292 по 200 метрів - 5 ящиків; з артикулом М7292 по 100 метрів - 3 ящики; з артикулом М3967 по 100 метрів - 2 ящики; з артикулом SP7603 по 200 метрів - 1 ящик; з артикулом S6577 по 200 метрів - 2 ящики; з артикулом S7672 по 150 метрів - 2 ящики; лак «HERLAC Kontracid D ЗОЮ Р» виробництва Німеччина у металевих відрах ємністю 25 літрів, всього 6 відер; лак «Barpimo LACAPOL 340SEMI-MATE 30» виробництва Іспанія у металевих відрах ємністю 25 літрів, всього 4 відра.

Згідно інформації наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що автобус марки "DAF SB3000", реєстраційний номер НОМЕР_1, в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС о 22 год. 14 хв. 30.10.2018 смугою руху «червоний коридор». Митне оформлення транспортного засобу закінчено, про що свідчить відбиток ОНП №442 на Контрольному талоні для проходження по «червоному коридору» серія TDC номер 764551.

Також, згідно АСМО «Інспектор» встановлено, що на громадян, які переміщувалися вищевказаним транспортним засобом спрацювала Автоматизована Система Аналізу Управління Ризиками, а саме, що дані громадяни переміщуються повторно протягом 72 годин, відповідно до чого провести опитування даних громадян на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до ст. 191 Податкового кодексу України.

В розділі «Примітки/Обґрунтування» інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС внесено відмітку «Усне опитування громадян проведено».

Відповідно до журналу реєстрації шляхових листів пасажирів ПП «Транс-спорт» №004698 переміщення через митний кордон України транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалось під керуванням водія ОСОБА_2

Від надання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився. Крім цього, відповідно до заповненої митної декларації, ОСОБА_2 заявив про відсутність будь-яких товарів для декларування.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, адже в матеріалах справи відсутні докази незаконного звільнення ОСОБА_2 від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що є обов'язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення, а від так вважає, що відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Окрім того, зазначила, що в долучених до протоколу про порушення митних правил матеріалах митна декларація ОСОБА_2, яка датована 30.09.2018 року не може слугувати доказом, так як не стосується подій які мали місце 30.10.2018 року.

Разом з тим, вважає, що висновок Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 27.12.2018 року №129 експерта ОСОБА_4 не є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, не погоджуються з вартістю товару, а саме сиру, відтак, заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п. 5 Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Покликання адвоката на те, що протокол про порушення митних правил складено із грубим порушенням закону та не є джерелом доказів, не може бути самостійною підставою для закриття провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на наступне.

У судовому засіданні адвокат не заперечила самого факту вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Вказаний факт підтверджується також наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; доповідною запискою, службовою запискою; декларацією; висновком експерта.

Суд бере до уваги покликання адвоката про те, що декларація ОСОБА_2, яка датована 30.09.2018 року не може слугувати доказом, оскільки вважає це механічною опискою. Про це свідчить відмітка із зазначеною вірною датою на штемпелі (30.10.2018), проставленою працівником Львівської митниці ДФС на митній декларації.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації даного товару.

Крім цього, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 митним органом інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Статтею 482 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відтак, на думку митного органу ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у таких відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би службову особу Львівської митниці ДФС, яка проводила митне оформлення та здійснювала митні формальності у даному випадку, було би засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст.364 КК України за нереабілітуючих підстав.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, як і відсутні докази того, що він був обізнаний про те, що проходить митний контроль з незаконним звільненням від митного контролю та внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи не здобуто жодних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а тому провадження по справі в цій частині слід закрити.

Відповідно до ст. 519 Митного Кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 483 МК України транспортний засіб підлягає конфіскації в разі внесення до нього спеціальних виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Як убачається із висновку експерта №5810/5811 від 14 січня 2019 року Львівського НДІСЕ, встановити чи вносились зміни у заводську конструкцію автобуса марки "DAF SB3000", реєстраційний номер НОМЕР_1 не видалось можливим через відсутність даних виробника про особливості конструкції його кузова.

Оскільки не встановлено, що до вказаного автобуса вносились зміни у заводську конструкцію, вважаю, що відсутні підстави для конфіскації вказаного транспортного засобу та стягнення витрат за зберігання транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн., а на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару у сумі 20 150,55 грн.

Витрати на проведення експертизи становить 4290,00 грн., та відповідно до ч. 2 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК України відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 458, 467, 482, 483 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 406 105,86 грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №6623/20900/18 від 31.10.2018 року, товару: сир твердий Ландана (Landana 1000 days 48%) виробництва Нідерланди, у кругах, загальною вагою 199 кг.; сир твердий ОСОБА_1 де Холланд Пікантний (Belle de Hollande piquant 48%) виробництва Нідерланди, у кругах, загальною вагою 228 кг.; артішоки в маслі (CARCIOFI INTERIALLA PUGLIESE) виробництва Італія, у складних банках, вагою нетто (згідно маркування) 280 гр., всього 900 банок (75 поліетиленових упаковок по 12 банок); оливки (OLIVA DA TAVOLA) виробництва Італія, у поліетиленових пакетах, вагою нетто (згідно маркування) 500 гр., всього 1145 пакетів; сир напівтвердий з благородною пліснявою «ДорБлю» (DORBLU) виробництва Німеччина у кругах, що запакований у картонні коробки, всього 6 коробок, вагою нетто-брутто (згідно маркування) (відповідно 1. 5,240 кг.-5,510 кг., 2. 5,170 кг.-5,440 кг., 3. 5,155 кг.-5,425 кг., 4. 5,238 кг.-5,508 кг., 5. 5,154 кг.-5,424 кг., 6. 5,171 кг.-5,441 кг.), всього вагою нетто 31,128 кг., брутто 32,748 кг.; герметик силіконовий «WACKER 440» в поліетиленовій упаковці, об'ємом 600 мл. кожна, всього 60 упаковок (5 ящиків по 12 упаковок); ущільнювач «DEVENTER» виробництва Польща різного маркування (артикулу) та довжини, у картонних коробках, а саме: з артикулом М7292 по 200 метрів - 5 ящиків; з артикулом М7292 по 100 метрів - 3 ящики; з артикулом М3967 по 100 метрів - 2 ящики; з артикулом SP7603 по 200 метрів - 1 ящик; з артикулом S6577 по 200 метрів - 2 ящики; з артикулом S7672 по 150 метрів - 2 ящики; лак «HERLAC Kontracid D ЗОЮ Р» виробництва Німеччина у металевих відрах ємністю 25 літрів, всього 6 відер; лак «Barpimo LACAPOL 340SEMI-MATE 30» виробництва Іспанія у металевих відрах ємністю 25 літрів, всього 4 відра, згідно додатку до протоколу про ПМП.

Транспортний засіб марки "DAF SB3000", номер кузова НОМЕР_2, тип пального дизель, рік випуску 1994 року та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХК148539 повернути ОСОБА_2.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.482 МК України закрити, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 20 150,55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 4290,00 гривень витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.