Справа № 133/1860/18
Провадження № 33/801/251/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката Кузьмінського Ю.В., представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Пилипчука В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПЧ-7 м. Козятин, мешканця АДРЕСА_1, на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідаль-ності за статтею 124 КУпАП, де викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262308 07 липня 2018 року о 14.30 годині в м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat Doblo» ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Сербіна та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Матросова не надав перевагу у русі автомобілю ГАЗ ДНЗ НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. Як на-слідок сталося зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями автомоболів, матеріальними збитками.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністратив-ного стягнення ( а. с. 52 ).

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 20 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи в апеляційній скарзі пи-тання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання об-ґрунтоване тим, що оскаржувана постанова йому не направлялася, про наяв-ність цієї судової постанови він дізнався лише 19 лютого 2019 року (а. с. 55-56).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, котрі беруть участь у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про понов-лення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задо-воленню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції призначався неодноразово, востаннє на 08 листопада 2018 року о 9-00 годині. ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про що свідчить його розписка, наявна у матеріалах справи ( а. с. 49 ). Окрім того 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього без його присутно-сті та просив закрити справу у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності ( а. с. 50 ). Однак апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 08 листопада 2018 року подав лише 20 лютого 2019 року, тобто по-за межами встановленого законом процесуального строку. З наведеного без-спірно слідує висновок, що скаржник володів інформацією про рух справи, був поінформований про день, час та місце її розгляду, проте в установлені Законом строки не приділив належної уваги власним у ній інтересам.

Суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в контек-сті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до су-ду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедли-вий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлума-читися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує вер-ховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточно-сті рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання спра-ви і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» ( Ryabykh v. Russia ), заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-X ) ( п. 46 рішення ).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізо-вуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду ( пункт 42 рішення у справі «Понома-рьов проти України» ( Заява N 3236/03 )).

Оскільки, як встановлено, ОСОБА_2 неодноразово отримував судові повістки, ним особисто подана заява про розгляд справи за його відсутності, то-му достеменно вважати, що особа не була обізнана про розгляд справи не мож-на. Будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, сум-нівною є відсутність у неї протягом тривалого часу інтересу щодо ходу та ре-зультатів розгляду справи. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'-язана з розумним періодом у часі сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неу-хильно виконувати процесуальні обов'язки. Інших поважних підстав, що приз-вели до пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржником в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскар-ження постанови суду пропущений з поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку при-тягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, за-хисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про по-новлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськра-йонного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Козятинського міськрайонного суду Він-ницької області від 08 листопада 2018 року про притягнення до адміністратив-ної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко