overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/293/19
Провадження № 3/685/228/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 березня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, фізична особа-підприємець,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року серії ГР №115182, 13.02.2019 року близько 11 год. 00 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював заготівлю чорних металів від населення с.Святець, Теофіпольського району, проводячи розрахунок у готівковій формі, чим порушив ЗУ «Про металобрухт». Правова кваліфікація ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, поштове відправлення повернулося до суду без зазначення причини повернення. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких вимог закону, суд позбавлений притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме порушив останній, та не зазначено конкретну частину статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 164-10, 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Справа № 750/9705/19
Провадження № 3/750/1956/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, де вказано, що він 22.07.2019 о 22.15 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 367/2439/16-п
Провадження №3-в/367/31/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання старшого інспектора Ірпіньського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся старший інспектор Ірпіньського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_1 із поданням про заміну громадських робіт штрафом правопорушнику ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, що було призначено йому постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2016 р. по справі № 367/2439/16-п.

Правопорушник ОСОБА_2 та представник органу пробації в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце вчинення правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2016 р. було визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 год.

Зазначену постанову було прийнято до виконання Ірпінським МРВ з питань пробації, за місцем проживання правопорушника.

Виконати дане рішення суду не представилось можливим, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, у звязку з тим, що місце знаходження правопорушника ОСОБА_2 не відоме, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин слід замінити штрафом у розмірі 127,50 грн, виходячи з розрахунку 30год :4 год 17 грн = 127,50 грн.

Керуючись ст. 304, ст. 321-1 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити подання.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127,50 грн.(Сто двадцяти семи гривень 50 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений постановою, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1248/19 Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисників- Кутового Г.І., Олесіва Н.Я.
потерпілого- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2019 року про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
пр. № 3/759/6678/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, має середньо-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Якутська в м. Києві, під час перестроюванні з лівої смуги в праву не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337876 від 23.08.2019, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження №3/748/1275/19
Єдиний унікальний № 748/2611/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2019 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Грибановської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ;
за статтею 173 КУпАП, -
07жовтня 2019 року на адресу суду з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу 26 липня 2019 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв., знаходячись у с. АДРЕСА_2 області АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до неї не може бути застосоване адміністративне стягнення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 275/1098/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року близько 21:00 години за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав колишню дружину ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією постанови від 24.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_5 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_6 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 944/5336/19
Провадження №3/944/3022/19
П О С Т А Н О В А
28.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20КУпАП.
Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст.12 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", місце проживання військовослужбовців залежить від місця розташування війської частини, де вони перебувають на вйськовій службі, а не місце його реєстрації/проживання, як вказано у протоколі.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, у протоколі, в порушення вимог ст.12 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", не вказано фактичної адреси місця проживання/перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання, а саме для зазначення вірної адреси.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Швед Н.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2564/19
Провадження №3/477/1343/19
ПОСТАНОВА

про привід

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/2564/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений за місцем проживання. Через його неявку судовий розгляд відкладено на 29 жовтня 2019 року на 09-00 годину, в яке він знову не з`явився.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Вітовському відділенню поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 12 листопада 2019 року о 09-20 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко