Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/300/19
Провадження № 3/553/195/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вадима Миколайовича , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАп, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» за ч. 1 ст. 163-4 КУ пАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №165 від 04.02.2019 року згідно до якого, ОСОБА_1, будучи ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» вчинив правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП зі змінами та доповненнями, а саме «неповідомлення або неналежне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленої формою відомостей про доходи громадян, подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не у повному обсязі за 4 кв. 2016 р.; 1-4 кв. 2017 р.; 1-3 кв. 2018 р., що призвело до збільшення податкових зобовязань платника податку».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом норми ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за «Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

1) Тобто, конструкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП свідчить про відповідальність за вчинення як окремого діяння та або кількох діянь направлених на неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів

та/або

2)перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством)

та/або

3)неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

Згідно до протоколу № 165 від 04.02.2019 року не конкретизовано дії, які призвели до вчинення правопорушення ОСОБА_1, як начальником установи.

В протоколі № 165 від 04.02.2019 року зазначено, що правопорушення полягає в «поданні Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не у повному обсязі за 4 кв. 2016 р.; 1-4 кв. 2017 р.; 1-3 кв. 2018 р., що призвело до збільшення податкових зобовязань платника податку», разом з тим, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено які саме не були подані податкові розрахунки за формою 1-ДФ та не конкретизовано чи були ж все таки відповідні розрахунки за формою 1-ДФ подані, але відповідні документи містили не повну інформацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть , а саме не зрозуміло які саме дії призвели до «збільшення податкових зобовязань платника податку». Тобто, не конкретизовано,

1)чи «неповідомлення або неналежне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленої формою відомостей про доходи громадян»

2)та або «подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не у повному обсязі за 4 кв. 2016 р.; 1-4 кв. 2017 р.; 1-3 кв. 2018 р.»

3)або взагалі інші дії (примітка: при цьому взагалі не зрозуміло які саме дії чи бездітність) призвели до збільшення податкових зобовязань платника податку.

Також, у відповідності до змісту протоколу, в графі дата та місце вчинення правопорушення (дослівно) зазначено наступне:«Акт від 28.12.2018 року № 1755/16-31-13-06-14/08680655, час 12-00, м. Полтава вул. Старокотелевська буд. 6».

Вбачається, що особою, якою було складено адміністративний протокол зазначено лише дату та місце складання Акту документальної виїзної позапланової перевірки, разом з тим, конкретну дату та час вчинення правопорушення зазначено не було.

Так, враховуючи, що із змісту протоколу не зрозуміла суть конкретних порушень, та відповідно не зазначено час вчинення відповідних конкретних дій або бездіяльності та не конкретизовано чи мають відповідні дії триваючий чи разовий характер. Так в протоколі не зазначено коли саме:

-відбулося неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленої формою відомостей про доходи громадян;

-відбулося неналежне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленої формою відомостей про доходи громадян

-відбулося одання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не у повному обсязі за 4 кв. 2016 р.; 1-4 кв. 2017 р.; 1-3 кв. 2018 р.

-не конкретизовано які взагалі інші дії призвели до збільшення податкових зобовязань платника податку та коли саме відповідні дії слід було вичинити.

Оскільки із змісту протоколу не зрозуміла суть конкретних порушень, та відповідно не зазначено час вчинення відповідних конкретних дій або бездіяльності та не конкретизовано чи мають відповідні дії триваючий чи разовий характер, тому адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Слід звернути увагу на те, що відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі «інші відомості, необхідні для вирішення справи».

При цьому, в якості матеріалів справи було подано витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки на 4 аркушах (титульна, описова та резолютивні частини акту перевірки) при цьому на останній сторінці відповідного витягу з Акту перевірки вбачається про наявність помітки уповноваженої особи платника податків про намір подати письмові заперечення на акт перевірки.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПКУ,у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення…. Такі заперечення розглядаються протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання… та платнику надсилається відповідь… Такі заперечення є невідємною частиною акту (довідки) перевірки.

Тобто, у відповідності до вимог ст. 256 та ст. 251 КУпАП не було надано Акт від 28.12.2018 року № 1755/16-31-13-06-14/08680655 у повному обсязі (було надано лише витяг), у тому числі не було надано заперечення до Акту перевірки як невідємної частини Акту перевірки та не надано матеріали, які свідчать про результати розгляду відповідних заперечень на акт перевірки, тощо.

Крім того, сам адміністративний протокол було складено ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області.

Відповідно до п. 1 ст. 255 КУпАП встановлено, що:

«У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи:

органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3)».

Слід зазначити, що органи державної податкової служби взагалі були ліквідовані, про що свідчить зміст Постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 67 «Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби».

Тобто, до адміністративних матеріалів так і не було надано жодних документів, які підтвердили, що ОСОБА_2, дійсно перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області в розумінні ст. ч. 1 ст. 255 КУпАП є тією посадовою особою органів державної податкової служби «уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення», у тому числі за 163-1 - 163-4 КУпАП.

Таким чином, адміністративний протокол складений не уповноважений на те особою, оскільки до адміністративних матеріалів не було надано жодних доказів наявності у ОСОБА_2 відповідних повноважень на складання протоколу за . 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене,зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до Головного управління ДФС у Полтавській області ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3