Справа № 524/1717/19
Провадження 3/524/864/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, з участю прокурора Кравченка Я.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи з 21.12.2015 року по 12.11.2018 року посаду інспектора роти №2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України, будучи відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП , в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію перед звільненням (о 21 год. 33 хв. 13.11.2018 року), тобто після встановленого терміну (12.11.2018 року), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з 21.12.2015 року по 12.11.2018 року обіймала посаду інспектора роти №2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України та звільнилась зі служби за власним бажанням. Про те, що подавати декларацію перед звільненням знала. 11.11.2018 року отримала ЕЦП , однак 12.11.2018 року не змогла його відкрити та своєчасно подати декларацію. Наступного дня зайшла до реєстру та подала декларацію. ЕЦП, який був у неї раніше вона втратила, а отримати новий раніше не могла, оскільки перебувала на роботі.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 цього Закону, які припиняють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого Міністерством юстиції України за № 959/29089 від 17.07.2016 року, декларація суб»єкта декларування, який припиняє діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

ОСОБА_1 з 21.12.2015 року по 12.11.2018 року проходила службу в Національній поліції України та була звільнена за власним бажанням з посади інспектора роти №2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України відповідно до п.7 ч.1 ст. 77 закону України «Про Національну поліцію України».

Таким чином, припинивши за власним бажанням діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 зобов»язана була подати декларацію перед звільненням, до 12.11.2018 року.

Однак за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) ОСОБА_1 подана лише 13.11.2018 о 21 год. 33 хв., тобто несвоєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 06 березня 2019 року, рапортом від 06.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, декларацією перед звільненням ОСОБА_1, запитом до БПП в м. Кременчуці, відповіддю БПП в м. Кременчуці з додатками, запитом до НАЗК, відповіддю НАЗК з додатками, запитом до УОЗ Виконкому Кременчуцької міської ради, відповіддю УОЗ Виконкому Кременчуцької міської ради та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не подала вчасно декларацію перед звільненнямя через втрату ЕЦП та не можливість його отримання внаслідок завантаженості на роботі суддя відноситься критично, оскільки будь-яких документів на підтвердження цих обставин суду не надано. Натомість, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 ще 29.10.2018 року була повідомлена про необхідність подання декларації не пізніше дня припинення діяльності, пов»язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а наказ про її звільнення було видано 07.11.2018 року.

При цьому , поважних причин, які б об'єктивно унеможливлювали вчасно подати декларацію , шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб - сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування судом в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП , в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію перед звільненням (о 21 год. 33 хв. 13.11.2018 року), тобто після встановленого терміну (12.11.2018 року), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач