Справа №705/3819/19
3/705/1763/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладача музичної школи, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за № 053738 від 19.08.2019 року, ОСОБА_1 19.07.2019 року о 15 год. 15 хв. по вул. Незалежності в м. Умані керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Chery Amulet А15, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що дані на місці вчинення, в яких вказано, що 19.07.2019 р. о 15 год. 15 хв. він рухався по вул. Незалежності в напрямку вул. Успенської на своєму автомобілі Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 . Він рухався в правій полосі зі швидкістю 30 км/год перед перехрестям вул. Успенська перед пішохідним переходом його підрізав автомобіль без повороту і лише на замигливий жовтий світлофор водій різко загальмував виїжджаючи на перехрестя, внаслідок чого сталося ДТП. Він намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. При ДТП він та його пасажири травм не отримали.

Крім того, до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_2 , що дані на місці вчинення, в яких вказано, що 15.07.2019 р. о 15 год. 15 хв. він рухався по вул. Незалежності в напрямку центра міста на своєму автомобілі Chery Amulet А15, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався в лівій смузі зі швидкістю 30-40 км/год перед перехрестям вул. Незалежності та Успенській він помітив розмітку на проїжджій частині і зрозумів, що йому потрібно перестроїтися в праву смугу, щоб продовжити рух прямо в центр міста. Він подивився в праве дзеркало заднього виду і побачив жовту машину, що рухалась позаду на великій відстані, він включив правий поворот і перестроївся на праву смугу. Перед самим світлофором він помітив, що зелене світло змінюється на жовте світло і сподівався завершити проїзд перехрестя на жовте світло, але помітив, що світлофор засвітився червоним світлом і він зупинився. Через декілька хвилин його машину вдарило жовте «Рено». При ДТП він і його пасажири травми не отримали, медичної допомоги не потребують.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адмінправопорушення визнав. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у його письмових поясненнях від 15.07.2019 р., які були дані на місці вчинення ДТП.

Начальник СРПП № 4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дорошенко М.В. в судовому засіданні вказував, що після ДТП на обох учасників були складені протоколи за ст. 124 КУпАП. Одночасно, він звернув увагу на те, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі та виїжджаючи на перехрестя, не дотримався дистанції та не вибрав безпечну швидкість руху ( при необхідності, аж до зупинки) з метою уникнення зіткнення. В даному випадку мала місце «обоюдна» вина обох учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Одночасно, на адресу суду електронними засобами зв`язку ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, у заяві ОСОБА_2 вказував, що він не погоджується з поясненнями водія «Renault Kangoo» про те, що зіткнення сталося внаслідок різкого гальмування і зупинки на мигаючий жовтий сигнал світлофора автомобіля ОСОБА_2 «Chery Amulet». ОСОБА_2 вказував, що він зупинився плавно, спеціально пригальмувавши не різко, бо усвідомлював, що позаду рухаються інші автомобілі. У заяві ОСОБА_2 також зазначає, що про його плавне гальмування свідчить відсутність гальмівного сліду на поверхні проїжджої частини вулиці. ОСОБА_2 у своїх поясненнях, викладених в заяві зазначає, що на його думку зіткнення сталося через те, що водій автомобіля «Renault Kangoo» відволікся на якусь мить і невчасно помітив і червоний сигнал світлофора, і стоп сигнал його автомобіля на задньому склі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053738 від 19.07.2019 року; схемою місця ДТП від 19.07.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.07.2019 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2019р., від 09.10.2019р, від 15.10.2019р.; поясненнями ОСОБА_1 таначальника СРПП № 4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дорошенка М.В., що були надані в судовому засіданні. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко