Справа № 567/66/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: м.Острог, просп.НезалежностіАДРЕСА_1, паспорт серії НЮ №323472 виданий Шумським РС УДМС України в Тернопільській області 31 січня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені)

встановила:

03.01.2019 близько 01 год. 30 хв. в м.Острог по просп.Незалежності Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

03.01.2019 близько 01 год. 30 хв. в м.Острог по просп.Незалежності Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вправся з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на житловий будинок (магазин Каламбур), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику магазину було завдано матеріальні збитки.

03.01.2019 близько 01 год. 30 хв. в м.Острог по просп.Незалежності Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2, залишив, на порушення встановлених правил, місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав, вказав, що дійсно 03.01.2019 здійснив вказані правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції 03.01.2019, які запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився. Вказав, що він не був згідний з показниками алкотесту і хотів, щоб працівники поліції доставили його в медичний заклад для проходження там того ж тесту, однак працівники поліції йому відмовили і доставили його у відділ поліції де і склали відносно нього протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу в частині ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції діяли не у відповідності до встановлених норм КУпАП, оскільки не встановлено, чи працівники поліції змінювали та чи надягали насадку на прилад для проходження ОСОБА_2 тесту і не застосовували раніше використану, що могло б значно вплинути на результати тесту.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 03.01.2019 серій ОБ №113622, №113596, №113595 та матеріалами справи, схемою місця ДТП від 03.01.2019, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03.01.2019 відповідно до яких вони були присутні під час огляду гр. ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу alcotest Drager 6810 та при складанні протоколу працівниками ДАІ на вказаного водія, який керував автомобілем марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, підтверджені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а, 2.10 а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані події, які мали місце 03.01.2019, суд пересвідчився у тому, що в присутності двох незалежних свідків, які зафіксовані на відеозаписі, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та дали письмові пояснення, в зв'язку з чим підстав для виклику цих свідків в судове заідання за клопотанням захисника немає, осільки це призведе до затягування розгляду справи, оскільки свідки проживають в іншій області.

Працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_2 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився і не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп'яніння, а неодноразово наголошував, що вживав алкогольні напої та згідний з тим фактом, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та жодним чином не оспорював показники алкотесту DRAGER, які йому оголосив працівник поліції та дії працівників поліції.

Крім того, даними вказаного відеозапису спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він заперечував щодо результатів показників alcotest Drager 6810 і просив доставити його до медичного закладу, оскільки як вбачається з відеозапису, останній неодноразово погодився із показниками тесту та заперечував проти доставлення його до медичного закладу, оскільки не бачив у цьому сенсу. На думку суду, такі пояснення у судовому засіданні ОСОБА_2 надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні, не спростовують заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 11.01.2019 №173/202/01/09-2019, згідно електронних баз Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.

Згідно електронної бази даних гр. ОСОБА_2 отримав посвідчення водія ВВТ №785547.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і житлового будинку (приміщення магазину) та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнення слід визначити з врахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статей, за якими кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав повністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні одну неповнолітню особу, за місцем проживання характеризується позитивно, адміністративні правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті ст.122-4 КУпАП, із застосуванням додаткового стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у громадських робіт строком сорок годин з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

постановила:

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5