Справа № 760/1147/19 Головуючий у суді І інстанції КриворотО.О.
Провадження № 33/824/1527/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Хміля В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Хміля В.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 15.12.2018 року об 11 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Борщагівській, 174/32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3.б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. в дохід держави; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Хміль В.М. в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що викладені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають обставинам справи, а також у зв'язку з тим, що було порушено норми матеріального та процесуального права. Так, ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 13.3, п. 2.3 б) ПДР, однак, відповідно до наданих ним пояснень, 15.12.2018 року приблизно об 11 годині 20 хвилин у м. Києві він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3, здійснював виїзд з Індустріального мосту, що по вул. Борщагівська, для заїзду на вул. ВадимаГетьмана. Перед з'їздом (поворотом) з мосту, що по вул. Борщагівська, ОСОБА_3 попередньо було ввімкнено світловий показник повороту праворуч та він тримався правої сторони руху, при цьому, швидкість його автомобіля була не більша 40 км/год. Під час з'їзду з мосту, ОСОБА_3 помітив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч по протилежній стороні, а тому, дотримуючись вимог п. 13.3 ПДР, розпочав додаткове гальмування, однак, автомобіль почало виносити на зустрічну смугу. В результаті неналежного покриття дороги, яка не була оброблена протиожеледними матеріалами, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 Тобто, причиною виносу транспортного засобу ОСОБА_3 стала ожеледиця на відповідному відрізку дороги, про що він зазначав у суді першої інстанції та це зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №157774 від 15.12.2018 року. Також ОСОБА_3 вказував в суді першої інстанції, що вздовж вул. Борщагівська, по якій він попередньо рухався, жодних ознак ожеледиці не спостерігалося, а перед поворотом на з'їзд з Індустріального мосту (через яку проходить вул. Борщагівська) до вул. Вадима Гетьмана відсутні будь-які попереджувальні знаки про небезпечність даної ділянки дороги чи обмеженість допустимої швидкості. Однак, вказані обставини судом першої інстанції взяті до уваги не були та в постанові не зазначені. На думку апелянта, ОСОБА_3 було вжито всіх заходів для уникнення ДТП та він дотримався ПДР, не взято до уваги, що ОСОБА_3 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що дає можливість оцінювати його як порядного та законослухняного учасника дорожнього руху.

Заслухавши думку захисника Хміля В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 року серії БР № 157774, ОСОБА_3 15.12.2018 року об 11 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Борщагівській, 174/32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів / а.с.1/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_3 складено за порушення ним п.п. 2.3 б) та 13.3 ПДР України.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.3 ПДР передбачає, що під час обгону, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля НОМЕР_4 відірвана наклейка заднього підкрилка з лівої сторони, пошкоджено передні, задні двері та поріг з лівої сторони; у автомобіля НОМЕР_5 пошкоджено ліве крило, капот, ліва частина кузова, ліва фара, покажчик повороту та розбито бампер /а.с. 2/ суд першої інстанції встановив обставини ДТП, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР.

Зі схеми ДТП, положення автомобілів після зіткнення, їх механічних ушкоджень можна зробити висновок, що ОСОБА_3 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Посилання апелянта на ту обставину, що ДТП сталася виключно через неналежне покриття дороги, яка не була оброблена протиожеледними матеріалами, то слід зазначити, що пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, в зв'язку з чим водію ОСОБА_3 для уникнення ДТП слід було керуватися зазначеними пунктами правил дорожнього руху.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хміля В.М. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон