overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5410/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось22.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 742/2975/19 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/391/19
Категорія - ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кіча В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Не погодившись з постановою місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга засвідчується особистим підписом особи, яка оскаржує судове рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга належним чином не засвідчена підписом, то вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги захисника Кіча В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2019 року і повернути її апелянту.

Постанова не оскаржується.

СуддяІ. П. Баглай
Справа № 216/6413/19
Провадження № 3/216/2540/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року ДОП СП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майором поліції Алейчинковим С.С. складено протокол серії АПР18 №305901, про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 05 травня 2019 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Лермонтова, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю волоським горіхом в кількості 2 кг, за ціною 30 грн за 1 кг, на загальну суму 60 грн..

17 жовтня 2019 року адміністративний матеріал надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи, а саме 17.10.2019, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП- закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко
н/п 3/490/2311/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6779/19
П О С Т А Н О В А

18.10.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 21.07.2019р. близько 01:30 год. керував транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральській в районі буд. №2Б, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №1312 із показником 0,35%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 21.07.2019р. був зупинений працівниками поліції, які запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 цього дня вжив бокал вина та не був п`яним, то погодився продути прилад "Драгер". В результаті продуття приладу, був встановлений показник 0,35%, із яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати на огляд до медичного закладу. В медичній установі за результатами продуття приладу "Драгер" тест №19229 стан алкогольного сп`яніння не підтвердився.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Так, у підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи містяться результати тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на приладі "Драгер", тест № 1312 із показником 0,35%.

Разом із тим, до протоколу додано результати тестування ОСОБА_1 на приладі "Драгер" тест №19229 засвідчений підписом лікаря ОСОБА_2 . із показником 0,00%.

Таким чином вважаю, що встановленими у судовому засідання доказами провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 692/1468/19
Провадження № 3/692/489/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером «Драбівське ВУЖКГ» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року вбачається, що він складений без присутності особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчить відсутність підписів правопорушника у протоколі, та даних про відмову у підпису протоколу.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою. Так, згідно ч.2,3,4 даної статті протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Неявка особи на виклик до посадової особи, яка складає протокол не може свідчити про відмову особи від підпису протоколу. Порушення норми КУпАП про роз`яснення прав особі, щодо якої складається протокол, порушує її право на захист.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Золотоніському управлінню ГУ ДПС у Черкаській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

25.10.2019 3/425/1140/19

425/3614/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління державного агентства Рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 000454 від 03.10.2019 вбачається, що 03.10.2019 о 03 год. 00 хвил. на о. Пісчане в районі м. Рубіжне Луганської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів - риби забороненим колючим знаряддям лову - «острогою» - 1 шт., за допомогою човна гумового зеленого кольору - 1 шт., весло - 1 шт. Впіймали - риба скула щука - 13 шт., окунь - 6 шт., загальною вагою 4,445 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, судом встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи в копіях, належним чином не завірені, що позбавляє суд оцінити їх належність та допустимість.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення (усунення недоліків), під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства Рибного господарства у Луганській області для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/20941/19

Провадження № 3/947/5824/19

23.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №331973 від 23.08.2019, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області лейтенантом поліції Анурєєвим Д.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 20.08.2019 о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду у виді зобов`язань і обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме, заборони виходу з будинку (квартири) в нічний час, повторно протягом року, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному арешту на строк одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/457/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ПП, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

05.12.2018 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував сварку 05.12.2018 р. між ним та його дружиною у зв`язку з її зрадою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГР №302166 від 07.06.2019 р., даними висновку за результатами перевірки матеріалу ЄО №59447 від 20.12.2018 року, даними копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2018 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 643/4019/19
Провадження № 3/643/1350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 142409 від 11.01.2019, ОСОБА_1 08.01.2019 знаходячись під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем мешканням, за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАПдоведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.187,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмір 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягуєтьсяподвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук