БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/264/19
Справа № 356/558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року о 16 год. 25 хв. по вул. Медична,27 в м.Березань Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.08.2019 року автомобілем не керував, коли під`їхали працівники поліції стояв біля автомобіля і розмовляв з товаришем. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що є інспектором СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, та пояснив, 07.08.2019 року було отримано повідомлення по лінії 102 про те, що невідомий громадянин на автомобілі ГАЗ, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ледве не здійснив наїзд на дитячий майданчик. Було здійснено виїзд на місце виклику, однак даного громадянина там виявлено не було. Через деякий час було повторно отримано повідомлення по лінії 102 про те, що вказаний автомобіль ГАЗ вже перебуває в іншій частині міста. Було здійснено виїзд по вул. Медична та помічено даний автомобіль, який рухався. Було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів та подано звуковий спецсигнал, після чого вказаному автомобілю було перекрито рух. Водієм вказаного автомобіля ГАЗ виявився ОСОБА_1 . При розмові з водієм було виявлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», на що він відмовився в присутності двох свідків. Після цього було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Березанській міській лікарні, на що останній також відмовився, але вже на території медичного закладу в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що є інспектором СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, та пояснив, 07.08.2019 року до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що водій авто ГАЗ керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і рухається в сторону центру міста Березань. Пізніше надійшло друге повідомлення від дружини ОСОБА_1 про те, що її чоловік керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в районі Березанської міської лікарні. Вказаний автомобіль було помічено по вул. Медична, його було заблоковано патрульним автомобілем та зупинено. За кермом знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що він знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, мав неохайний вигляд та поводив себе не коректно. Після чого було зупинено двох свідків та в їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», на що він відмовився. Після цього було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Березанській міській лікарні, на що ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків на території Березанської міської лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю наданих суду доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058270 від 07.08.2019 року; рапортом ст.інспекторва чергового Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Атрощенка О.М. від 07.08.2019 року; рапортом поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Редьки О. від 07.08.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.08.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 07.08.2019 року.

У судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина, вказана ОСОБА_6 в його поясненнях, а саме, що транспортним засобом він не керував, оскільки з відеозапису, наданого поліцейськими Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювався з привду того, чи керував він транспортним засобом, а тому суд оцінює його пояснення критично.

Відтак, доводи ОСОБА_1 являються сумнівними у розумінні ст. 251 КУпАП, та не базуються на матеріалах справи й вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Окрім того, суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_7 задоволено, однак на виклик в судові засідання не з"явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (н/р ( НОМЕР_3 ) UA НОМЕР_4 , ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувач: ГУК у Київській області ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (рахунок отримувача: UA6026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик