Справа № 289/1705/19
Номер провадження 3/289/558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185745 від 02.10.2019, який складено поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в в Житомирській області ДПП НП України сержантом поліції Гетьманом Олегом Анатолійовичем, 02.10.2019 о 10 год. 40 хв. на 78 км + 500 м а/д Київ-Ковель-Ягодин водій Махмед ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 1840 н.з. НОМЕР_1 TR) з напівпричепом Hursan н.з. НОМЕР_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ДТП сталось не з його вини, оскільки у даній ситуації саме водій Renault SANDERO не виконав вимоги ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП, яка сталась 02.10.2019, вбачається наступне:

-на відрізку дороги, на якому відбулось зіткнення, проводяться ремонтні роботи та встановлені відповідні дорожні знаки: - зі сторони руху ТЗ Mercedes-Benz 1840 н.з. НОМЕР_1 (TR) з напівпричепом Hursan н.з. НОМЕР_4 (TR): Знак 1.37 Дорожні роботи; Знак 2.5 Перевага зустрічного руху; Знак 1.4.2 Напрямок повороту (рух ліворуч); Знак 4.8 Об`їзд перешкоди з лівого боку; - зі сторони руху ТЗ Renault SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 : Знак 1.37 Дорожні роботи; Знак 2.5 Перевага зустрічного руху; Знак 1.4.1 Напрямок повороту (рух праворуч); Знак 4.7 Об`їзд перешкоди з правого боку;

-зіткнення транспортних засобів відбулось на 78 км + 500 м а/д Київ-Ковель-Ягодин перед вищевказаними встановленими знаками дорожнього руху зі сторони руху ТЗ Renault SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно ПДР Знак 2.5 "Перевага зустрічного руху" забороняє в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

ПДР передбачає, що перевага право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що водій ТЗ Mercedes-Benz 1840 н.з. НОМЕР_5 R8923 ( НОМЕР_6 ) з напівпричепом Hursan н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ) мав перевагу у русі перед ТЗ Renault SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки вже рухався по вузькій ділянці дороги, а також те, що водій ТЗ Renault SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 не дав дорогу ТЗ Mercedes-Benz 1840 н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 ) з напівпричепом Hursan н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_6 ), а зіткнення відбулось на вузькій ділянці дороги перед встановленими знаками дорожнього руху зі сторони руху ТЗ Renault SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 , суддя не вбачає у діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)