Справа № 676/1408/19
Номер провадження 3/676/490/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянці-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Ювіт-Агро»,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №334952 від 11 листопада 2018 року, складеного поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 11 листопада 2018 року о 19 год. 50 хв. на 40 км.+700м. автодороги М-28 Одеса-Южний буксирував напівпричіп STAS 34-FK, реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги підпункту «б» п.31.4.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч.2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; згідно ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а згідно ч.4 ст.121 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

За змістом цієї статті підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334952 від 11 листопада 2018 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «забороняється експлуатація транспортних засобів шини яких мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, розшарування протектора і боковини».

Разом із тим, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема те, що ОСОБА_1 буксирував напівпричіп, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, органом, що порушив провадження у справі, до матеріалів справи, крім єдиного протоколу про адміністративне правопорушення, не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів.

Також, органом, що порушив провадження в справі, не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого порушень, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення неодноразово - тричі постановами судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. від 26.11.2018 року, 21.12.2018 року та 05.02.2019 року поверталися ОСОБА_2 з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області для доопрацювання, а саме для долучення належним чином завіреної копії відповідного рішення-постанови на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені частинами першої-третьої ст.121 КУпАП. Однак, посадовими особами ОСОБА_2 з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області зазначені постанови судді були проігноровані. А долучена до матеріалів справи довідка в.о. інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.11.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 притягувався 02.02.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не є належним та допустимим доказом.

Крім того, відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення органом, що порушив провадження в справі, не зазначено обовязкову кваліфікаційну ознаку об»єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, а також оскільки обставини, які викладені в адміністративному протоколі, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а суддя не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення, якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О