Справа 359/9320/18 Головуючий у I-й інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/1188/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника Київської митниці ДФС ЗахароваА.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25січня 2019 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора ПП «Завод «Імпекс сплав» за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Відходи,що містять переважно цинк, гартцинк в пачках», директором ПП «Завод «Імпекс Сплав», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2017/875625.

Згідно контракту від 12.01.2017 року № 1701, додаткової угоди від 02.02.2017 № 1, рахунка-фактури від 19.09.2017 №174, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав».

05.07.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року № 5619/7/10-36-21-07.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару «Відходи,що містять переважно цинк, гартцинк в пачках» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Постановою судді закрито провадження по справі щодо ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

На вказану постанову представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_5визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації предметів правопорушення, а в разі неможливості конфіскації предметів правопорушення - стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України. Вважає вказану постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що ОСОБА_5 не є суб'єктом відповідальності, так як не був декларантом та не подавав митну декларацію в електронному вигляді з метою митного оформлення товарів. Вказує, що стороною захисту не було надано, а судом не було оцінено та не враховано при винесенні постанови будь-яких документів, які вказують на право особи, яка безпосередньо подавала митну декларацію вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені. Вважає, що висновок суду щодо відсутності складу адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України є необ'єктивним та однобічним, побудованим на неповноцінному аналізі норм законодавства та пов'язаний із невірною оцінкою судом суб'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_5 правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС в підтримку поданої апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ч.1 ст. 483 Митного кодексу Українипереміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобі або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках», задекларованих у митній декларації від 20.09.2017 № UA125270/2017/875625, загальною вартістю 1 447 092,98 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року № 1701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, обґрунтовано взяв до уваги той факт, що у матеріалах справи немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії. Також у матеріалах справи відсутні рішення судів про його розірвання чи визнання недійсним та відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальності за фіктивне підприємництво.

Крім того, згідно проведеної 15.06.2018 року ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено.

Таким чином, ПП «Завод «Імпекс Сплав» повністю виконало свої зобов'язання згідно контракту, що вказує на відсутність доказів, які б вказували на те, що дії громадянина України ОСОБА_5 спрямовані на переміщення товарів «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках», задекларованих у митній декларації від 20.09.2017 № UA125270/2017/875625, загальною вартістю 1 447 092,98 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року № 1701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Таким чином, будь-яких дій ОСОБА_5, які були б спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України під час розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, місцевий суд на підставі належної перевірки всіх обставин справи та оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене та відсутність належних доказів про наявність умислу у діях ОСОБА_5 на порушення митних правил, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою та відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко