overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката Самілик М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (код 36226451), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102 від 07.05.2019 р., який повторно надійшов до суду 01.10.2019 р., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягується гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було виявлено 07.05.2019 під час проведення перевірки ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» ( акт № 1550/20-40-14-01-08/36226451).

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився ще 07.08.2019 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Справа № 522/9040/19
Провадження № 3/522/9888/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постаново. Приморського районного суду м.Одеси від 23.07.2019 року матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , направлено до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення .

04.09.2019 року з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне порушення після дооформлення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.04.2019 року, справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Шенцевої О.П. надійшла тільки 05.09.2019 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, а ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст 175-1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

10.09.2019
ун. № 759/3254/19
пр. № 3/759/1674/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.02.2019 року о 23 год. 30 хв., рухався в м. Києві по Кільцевій дорозі, на автомобілі "Suzuki" державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмови поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозаписом з нагрудної бодікамери, з якої також вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 183/5030/19
№ 3/183/2130/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2019 року о 12.10 годині, за адресою: АДРЕСА_2 Леніна, АДРЕСА_1 області ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справляв природню потребу у громадському місці, а саме біля будівлі Сільської ради, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях.

Встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 455/311/19
Провадження № 3/455/184/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Слохині, вул.Самбірська, будинок №169, Старосамбірського району Львівської області, Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1М.», одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол, згідно якого ОСОБА_1, 12.02.2019 року, біля 12 години 00 хвилин, в с.Слохині, вул.Самбірська, №169, Старосамбірського району Львівської області в продуктовому магазині Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1М.» здійснила роздрібну торгівлю однієї пляшки пива марки «Львівське Експортове», ємністю 0,5 л, на суму 20 гривень 00 копійок, без відповідної на це ліцензії чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, додатково пояснила, що мала десять пляшок пива на продаж, які працівники поліції у неї не вилучили.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, проте у протоколі зазначено, що речі не вилучалися, що позбавляє можливості винести правомірне рішення по справі.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 219/3239/19
Провадження № 3/219/1206/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст.172-11 ч.4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 28.02.2019 року о 08 годині 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не прибув базового табору с. Спірне, через поганий стан здоров`я без підтверджених документів прибув о 8 годині 00 хвилин 01.03.2019 року в умовах особистого періоду.
В результаті особистої недисциплінованості та безвідповідальності, усвідомлюючи її характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги статей 11,.16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статі 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що знаходився в м. Кривий Ріг, за адресою мешкання уз в`язку з тим, що захворів вітчим. У скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення №91 від 25.03.2019 (арк.с.2),довідкою №437 від 25.03.2019 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 які він надав під час розгляду протоколу про військове адміністративне правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-11 ч.4 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному,має неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І. Хомченко

Суддя Л. І.Хомченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1834/19
Провадження № 3/433/465/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 жовтня 2019 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи у будинку ОСОБА_2 , який розташований в АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку двох пачок цигарок.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа №: 716/2067/19
П О С Т А Н О В А

29.10.2019 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2019 року о 00 год. 33 хв. в с.Шубранець по вул. Головній керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності одного свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380908 від 20.10.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з даного протоколу, діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП, проте, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин унеможливлюється розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.278,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Заставнівського ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 136/1770/19
провадження №3/136/779/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваної до адміністративної відповідальності від 26.04.2019 за ст.184 ч.1,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №263392, слідує, що 18.07.2019 о 12:00 год. в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 7, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.07.2019 о 14:00 год. в АДРЕСА_2 вул. В.Липківського, вчинив бійку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КпАП настає у разі вчинення особою дії, передбачених ч.1 вказаної статті, особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. За вчинення бійки особи підлягають адміністративній відповідальності визначеної нормами КУпАП.

У разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність несуть батьки згідно ч.3 ст.184 КУпАП.

Ураховуючи те, що нормами чинного законодавства суд не наділений повноваженнями перекваліфіковувати дії особи матеріали стосовно якої перебувають на розгляді суду, а допущена працівниками поліції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому вважає за доцільне повернути матеріали справи особі, яка їх спрямувала до суду для належного їх доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 184 ч.2, 221, 251, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути начальнику Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко