Справа № 462/7009/18 Головуючий у 1 інстанції - Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/88/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника Заремби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника Заремби О.В. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 29 жовтня 2018 року о 02 год. 46 хв. на вул. Левандівській, 25 у м. Львові керував автомобілем марки «SSANG YONG RODIUS» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту № 565 (1.80‰), огляд проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» АRJL-0264, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Заремба О.В. просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд без дослідження доказів у справі виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Судом не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. На відеозаписі з нагрудного реєстратора працівників поліції відсутні всі події, які б вказували на вину ОСОБА_2, а саме: не відображено самого правопорушника, свідків, які б мали бути присутні з моменту затримання і до кінця огляду правопорушника на стан сп'яніння; не зафіксовано, чи відкривався мундштук; не роз'яснено прав щодо використання приладу «Драгер», про що свідчить відсутність в матеріалах справи сертифіката та свідоцтва про державну повірку алкотестера. Визнаючи ОСОБА_2 винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на письмові пояснення свідків, однак свідків суд не викликав та не допитував, хоча до суду було подано клопотання про їх допит. Письмові пояснення свідків не можуть братися судом до уваги, оскільки свідки пояснення надавали вже на видрукуваних з поясненнями бланках поліції і відповідно свідчили те, що було вказано працівниками поліції. Також свідки відсутні і на відеозаписі. Зазначене порушення свідчить про недотримання порядку проведення огляду на стан сп'яніння, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду повинні бути визнані недійсними. Пояснення ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані, йому не роз'яснили його прав і методики застосування приладу «Драгер», на підставі чого він відмовився давати пояснення, оскільки в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та не проведено такий огляд, хоча в поясненнях правопорушником зазначено, що із замірами алкотестера він не погоджується. Результати тесту на вміст алкоголю, проведеного безпосередньо працівниками УПП, не можна брати до уваги, оскільки такий є доказом, одержаним з порушенням вимог чинного законодавства. Факт вчинення правопорушення не знайшов підтвердження; пояснення ОСОБА_2 про невизнання своєї вини не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Заремба О.В. апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, та заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу Львівської обласної філії всеукраїнської організації «Народний антикорупційний нагляд» для застосування щодо ОСОБА_2 заходів громадського впливу.

Заслухавши виступ захисника Заремби О.В. на підтримку апеляційної скарги та клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу та клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 положень ст. 21 КУпАП слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2018 року серії БД №142607 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 1,8 %о,що засвідчив своїм підписом ОСОБА_2 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 29 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» (а.с.4);

актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів; результат огляду на стан сп'яніння - 1,8 %о. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився, про що розписався в акті (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29.10.2018 про те, що 29 жовтня 2018 року о 02.51 год. у м. Львові на вул. Левандівській, 25 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №142607. Результат тесту показав - 1,8 %о (а.с.6, 7);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №698630 від 29.10.2018, згідно з якою ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року о 02 год. 46 хв. на вул. Левандівській, 25 у м. Львові керував автомобілем марки «SSANG YONG RODIUS» номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув фари в темну пору доби та при перестроюванні не включив світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху та винив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що було оголошено поліцейським та названо імена свідків; поліцейський повідомив та показав ОСОБА_2, що мундштуки до приладу «Drager» є герметично запакованими; ОСОБА_6 незгоди з результатами огляду не висловлював і вимоги надати сертифікат відповідності до приладу «Drager» не висловлював.

За результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, з чим останній погодився, розписавшись у цих документах (а.с. 1, 5).

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки відсутні на відеозаписі й письмові пояснення свідків не є доказами у справі, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. На відеозаписі чітко видно двох свідків, яких поліцейський називає на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», про що вподальшому ними були надані пояснення, які засвідчені їхніми підписами (а.с.4, 6,7).

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2, в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі. Натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_2, яким він засвідчив згоду з результатом тесту - 1,80%о (а.с.1, 5).

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, високу ступінь його суспільної шкідливості та особу правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації Львівської обласної філії всеукраїнської організації «Народний антикорупційний нагляд»

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Заремби О.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк