Справа № 181/1324/19
Провадження №3/181/445/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славянськ, Донецької області, який працює керівником ТОВ «Богданівське-М», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року при перевірці посадовою особою відділу податків і зборів, з юридичних осіб Західно-Донбаської ОДПІ управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області головним державним ревізор-інспектором Андрієвською Е.Г.

ТОВ «Богданівське-М», яке розташоване за адресою: вул. Центральна,4, с.Богданівка, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що керівником ТОВ «Богданівське-М» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2019 рік, згідно податкової декларації від 15 лютого 2019 року №, за терміном сплати 29 липня 2019 року. Фактично борг погашений 30 липня 2019 року платіжним дорученням №616 від 30 липня 2019 року за кодом платежу 00, чим порушено вимоги абз. б пп.266.10.1 п.266.10 ст 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб до установи банку по необережності, вину свою визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/1935/04-36-54-43-09 від 01 жовтня 2019 року, копією постанови суду №181/381/19 від 22 квітня 2019 року, актом перевірки від 16 серпня 2019 року №46057/04-36-54-43-10/33702568.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше та з необережності, особа, що скоїла адміністративне правопорушення в судовому засіданні вину свою визнала та щиро розкаялася в скоєному, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 384 гривень 20 копійок. Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв