Справа № 405/302/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 182128 від 29.12.2018 року, ОСОБА_1 29.12.2018 року о 16 год. 15 хв. в с. Гірничому м. Кропивницький торгувала водними біоресурсами, а саме живою рибою (толстолоб, карп, карась, піленгас) без документів які підтверджують законність придбання, реалізації та сертифікату якості, чим порушила правил реалізації обєктів тваринного світу, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла, клопотання про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. В звязку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та остання своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом № 182128 від 29.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого остання здійснювала торгівлю водними біоресурсами, а саме живою рибою (толстолоб, карп, карась, піленгас) без документів які підтверджують законність придбання, реалізації та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавств державі шкода заподіяна не була.

Оскільки ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що діями ОСОБА_1 шкоди державі не заподіяно, беручи до уваги визнання вини, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3