Справа № 489/5374/19
Провадження № 3/489/1733/19
22.10.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Дмитрівка, Александрівського району, Оренбурзької області, Росія, неодруженої, непрацюючої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2019 р. о 15 год. 30 хв. м.Миколаїв, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Миру, зі сторони вул.Південна, в бік вул. Скульптора Ізмалкова та на регульованому перехресті вул. Скульптора Ізмалкова з пр-том Миру, не слідкувала за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Скульптора Ізмалкова не надала переваги в русі та допустила зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку прямо автомобілем марки «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_3 5MR68 під керування водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3. «б», п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, суду пояснила, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №285616 від 29.09.2019р. відповідає дійсності, вона керувала зазначеним автомобілем марки «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві по пр-ту Миру, на перехресті з вул. Скульптора Ізмалкова перед нею у лівій дорожній смузі стояв автобус, який закривав обзор, тому при здійсненні маневру повороту, на дозволяючий (зелений ) сигнал світлофору вона не помітила транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 Щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.3. «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення БД №285616 від 29.09.2019р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення наданими в судовому засіданні, встановлено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушила п.2.3. «б», п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху, її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, те що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р НОМЕР_4 , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р НОМЕР_5 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький