Справа № 210/3292/19
Провадження № 3/761/7648/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Пугайко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/655 від 29.05.2019 ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п. 4 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, не виконав законні вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національного агентства), а саме не в повному обсязі надав запитувану у листі Національного агентства №50-18/18602/19 від 13.03.2019 року копії документів та інформацію. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пугайко І.І., вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Пояснив, що НАЗК, здійснюючи аналіз надходження внесків на рахунки виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 встановило, що згідно з даними інформаційних систем Державної фіскальної служби України у фізичних осіб ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) станом на дату надання внеску обліковувався податковий борг. Також було вказано, що ОСОБА_9 не ідентифікована за вказаним РНОКПП НОМЕР_6 .

У зв`язку з цим НАЗК звернулося із листом №50-18/18602/19 від 13.03.2019 до ОСОБА_1 про надання інформації стосовно відмови від внесків та копії підтверджуючих документів перерахування таких внесків до державного бюджету у відповідності до п.8 ч.1 ст.43 Закону.

Проте, ОСОБА_1 не мав можливості перевірити інформацію, викладену у листі НАЗК щодо наявності податкового боргу у відповідних фізичних осіб на момент здійснення внеску до виборчого фонду, а тому не мав законних підстав для відмови від таких внесків на підставі п.8 ч.1 ст.43 Закону.

Разом з тим, у повній відповідності до вимог Закону, ОСОБА_1 було повідомлено НАЗК, що він не наділений повноваженнями запитувати інформацію в уповноваженого органу щодо наявності або відсутності податкового боргу щодо окремих фізичних осіб.

Проте, задля дотримання повної прозорості діяльності з розпорядження коштами виборчого фонду кандидата, було прийнято рішення відмовитись від внесків фізичних осіб ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), повернути внесок фізичним особам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на підставі п.6 ч.І ст.43 Закону.

Відносно фізичної особи ОСОБА_10 НАЗК було повідомлено, що при написанні її РНОКПП НОМЕР_7 було допущено технічну помилку, яку було виправлено, і належним чином повідомлено Центральну виборчу комісію України листом від 13.03.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 , як розпорядником накопичувального рахунку виборчого фонду, було повернуто внески вищевказаним особам на підставі п.6 ч.1 ст.43 Закону, а не п.8 ч.1 ст.43 Закону, у відповідності до якої НАЗК запитувало інформацію та підтверджуючі документи.

Тобто, повернення внесків вищевказаним особам відбувалось не у зв`язку з отриманням листа НАЗК, а добровільно, у відповідності до п.6 ч.1 ст.43 Закону.

За таких обставин ОСОБА_1 не міг надати НАЗК будь-які підтверджуючі документи щодо відмови від внесків на підставі п.8 ч.1 ст.43 Закону, тобто, він виконав вимоги НАЗК, відображені у листі в повній мірі.

З урахуванням наведеного представник вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним було надано інформацію НАЗК, якою він володів та яку міг надати. В той час, інформацію та документи, якими він не володів та які отримати не міг, він об`єктивно надати не міг, про що НАЗК було повідомлено.

Суд, заслухавши представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 29.05.2019 керівником відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень Департаменту з питань запобігання політичної корупції ОСОБА_11 , як уповноваженою особою Національного агентства складено протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/655 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи розпорядником накопичувального рахунку фонду кандидата в президенти України ОСОБА_12 , в порушення ч. 4 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, не виконав законні вимоги Національного агентства та надав не у повному обсязі запитувані у листі Національного агентства № 50-18/18602/19 від 13.03.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

За правилами частин 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обгрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що НАЗК звернулося до ОСОБА_1 , як до розпорядника накопичувального рахунку виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 , про надходження внесків з порушенням з порушенням пункту 8 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» та зобов`язання відмовитися від таких внесків у встановленому законом порядку.

Також вказаним листом було витребувано інформацію щодо повернення внесків та копії відповідних підтверджуючих документів.

Одночасно у примітці до запиту Національного агентства звернуто увагу Національного бюро на встановлені законом строки надання запитуваної інформації, а також попереджено про адміністративну відповідальність, встановлену ст. 188-46 КУпАП, за ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

22.03.2019 ОСОБА_1 було направлено відповідь з відповідною інформацією до Національного агентства з питань запобігання корупції згідно листа № 50-18/18602/19 від 13.03.2019.

Оцінивши наведені докази з точки зору належності та допустимості щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 188-46 КУпАП України настає у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції; ненадання інформації; ненадання документів; порушення встановлених законодавством строків їх надання; надання завідомо недостовірної інформації; надання інформації не у повному обсязі.

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, вказано про надання ОСОБА_1 на вимогу НАЗК інформації не у повному обсязі.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , як розпорядником накопичувального рахунку виборчого фонду, 22.03.2019 направлено відповідь до НАЗК про відмову та повернення внесків фізичним особам на підставі п.6 ч.1 ст.43 Закону, а не п.8 ч.1 ст.43 Закону, у відповідності до якої НАЗК запитувало інформацію та підтверджуючі документи.

Тобто, повернення внесків вищевказаним особам відбувалось не у зв`язку з отриманням листа НАЗК, а самостійно у відповідності до п.6 ч.1 ст.43 Закону.

За таких обставин ОСОБА_1 не міг надати НАЗК будь-які підтверджуючі документи щодо відмови від внесків на підставі п.8 ч.1 ст.43 Закону, тобто, він виконав вимоги НАЗК, відображені у листі НАЗК в повній мірі.

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 188-46, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: