ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/116/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює магазин «АТБ» прибиральницею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн та стягнуто з неї судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що остання 31.10.2018р. о 01 годині 00 хвилин знаходилась за адресою: АДРЕСА_3, де розпивала в громадському місці спиртні напої, а саме Revo 0,5л 8% алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду від 30 січня 2019 року, адвокат Петренко Ксенія Олександрівна, діючи від імені ОСОБА_2, 18 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як такий що пропущений з поважних причин оскільки ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, копію якої отримала засобами поштового зв'язку 08.02.2019р., у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Петренко Ксенія Олександрівна послалась на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не досліджено та не наведено які саме батьківські обов'язки не виконала ОСОБА_3 стосовно своєї неповнолітньої доньки. Судом не зазначено, які пояснювальні підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не зазначені ким надані ці пояснення. Також суд не з'ясував кваліфікацію правопорушення, оскільки розпивання спиртних напоїв у заборонених місцях становить склад правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, тоді як у разі вчинення правопорушення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років тягне накладення штрафу на батьків, що передбачено ч. 3 цієї статті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника Петренко К.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 30 січня 2019 року проведено за відсутності ОСОБА_2

Копія постанови суду першої інстанції від 30.01.2019р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, направлена останній того ж дня, що підтверджується супровідним листом вих.№ 4826/19 від 30.01.2019р. (а.с.18)

Копію зазначеної постанови ОСОБА_2 отримала 08.02.2019р.

У зв'язку з цим, обґрунтованими є доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 101457 від 05.12.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно доньки ОСОБА_3, 2003 р.н., яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 де розпивала в громадському місці спиртні напої, а саме Revo 0,5 л, із вмістом алкоголю 7%.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об'єктивна сторона за ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 256, 184 КУпАП, у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2003 р.н.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що неповнолітня ОСОБА_3 розпивала у громадському місці спиртні напої, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2, як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірено дотримання вимог ст.256 КУпАП уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою при складанні протоколу щодо ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив та не встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення батьківських обов'язків, які передбачені ст.150 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, досліджено всі обставини справи, в тому числі письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2

Однак із досліджених судом апеляційної інстанції доказів не вбачається, що ОСОБА_2, як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини.

Також і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові суду з посиланням на вказаний протокол, не зазначено яким саме чином ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки, не зазначено в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

Отже, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визначив її винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю зібраних та досліджених судом доказів не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська