Справа № 191/771/19
Провадження № 3/191/186/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно :

ОСОБА_1, який народився 07.10.1975 року в м. Енергодар Херсонської області, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, з якого вбачається, що 05.02.2019 року о 11 год. 55 хв.. а/д М-18, 229 км. Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів на таксі КТЗ DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2, чим порушено вимоги ст..29 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначеного адміністративного правопорушення не вчиняв. Також зазначив, що ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної с торони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Згідно п. 5 даної Постанови під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2,9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст.4 Закону України "Про підприємництво", треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва та юридичними особами. З наведеного вбачається, що він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП. Дана справа не містить будь-яких інших доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження здійснення самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, обєктивні докази, які б підтверджували вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому просить адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0007586 від 05.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме : провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Згідно п. 5 даної Постанови під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2,9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст.4 Закону України "Про підприємництво", треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва та юридичними особами.

Згідно копії трудової книжки серія БТ ІІ № 7529368, ОСОБА_1 з 11.05.2018 року працює на посаді слюсаря сантехніка служби обслуговування і ремонту приладів, механізмів та обладнання для грязелікування та озокеритолікування КЗ «Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2