КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сілкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської міської митниці ДФС - Куликова М.М. та захисника Баца К.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, якою провадження за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно громадянки України-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 12 січня 2017 року по 20 лютого 2018 року керівника ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2, ), паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2019 року, після проведення додаткової перевірки, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , за порушення митних правил.

З протоколу № 0032/10000/19 про порушення митних правил від 10 січня 2019 року вбачається, що 23 липня 2017 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_4, з Польщі на митну територію України ввезено товари «перукарські електронагрівальні апарати, манікюрні та педікюрні інструменти, косметичні спонжі, електронний вимірювальний прилад», вагою брутто 13 051, 25 кг, нетто - 12 300,52 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 21 липня 2017 року № UA100000/2017/848334 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП № YX.77741299, CMR від 21 липня 2017 року № 503311, інвойсу від 20 липня 2017 року № PL17125.

Відповідно до зазначених вище документів відправником товарів виступала компанія «Pol-Cel Sp Z O.O.» (Польща), одержувачем - ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна).

24 липня 2017 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100120/2017/182211.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт купівлі-продажу від 21 лютого 2017 року № 21-2/2017, укладений між компанією-продавцем «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland) та компанією-покупцем ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 2) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Згідно з інвойсом від 20 липня 2017 року № PL17125, виставленим компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Польща) для ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна) вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 22 025, 76 доларів США.

17 вересня 2018 року, листом за вих. № 16686/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, в тому числі за МД від 24 липня 2017 року № UA100120/2017/182211, що надійшли на адресу ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Польща.

12 листопада 2018 року, листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 12 листопада 2018 року № 35005/7/99-99-19-06-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на зазначений запит з доданою копією витягу із митної системи транзиту NCTS за TIR Сarnet № YX77741299 .

Вказаний витяг стосується переміщення вантажу за експортною митною декларацією № 17DE02E0, оформленою в Німеччині. При цьому, інформація, зазначена у вказаному витязі щодо загального найменування товарів, їх ваги та одержувача, відповідає інформації, що міститься в документах митного оформлення за МД № UA100120/2017/182211.

Одночасно з цим, митні органи Польщі повідомили, що за результатами проведених контрольних заходів в палаті фіскальної адміністрації в Познані, не виявлено фактів вивезення компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» з митної території Республіки Польща товарів на підставі інвойсів, доданих до запиту Державною фіскальною службою України.

Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O. O.» не займається зовнішньоекономічною діяльністю, а адреса: Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland, є віртуальною.

Таким чином, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів митним органом встановлено, що товари «перукарські електронагрівальні апарати, манікюрні та педікюрні інструменти, косметичні спонжі, електронний вимірювальний прилад», вагою брутто 13 051, 25 кг та загальною вартістю 22 025, 76 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (23.07.2017) (1 USD - 25,928333) складає 571 091, 24 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки (інвойс від 20 липня 2017 року № PL17125).

Згідно інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 12 січня 2017 року по 20 лютого 2018 року на посаді керівника ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2, ) перебувала гр. ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 , на думку митного органу, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС за довіреністю Грабчак П.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 571 091, 24 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Баца К.В. просить залишити апеляційну скаргу Київської митниці ДФС без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року - без зміни.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Додатково зазначила, що на момент виявлення адміністративного правопорушення діяла ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 5288-VІ від 18 вересня 2012 року, а тому сторона захисту вказала на неможливість застосування положення ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, оскільки даний Закон на момент вчинення правопорушення не діяв і зворотної сили, як такий що погіршує становище особи не має. Таким чином, шести місячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 12 травня 2019 року, а застосування ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року прямо суперечить ст. 58 Конституції України.

Вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС України Кулікова М.М., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_1 - адвоката Бацу К.В., яка заперечувала щодо задоволення вимог апеляційної скарги представника митниці, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозиція цієї статті містить перелік дій, за вчинення яких настає відповідальність.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0032/10000/19 стало, на думку митного органу, вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів «перукарські електронагрівальні апарати, манікюрні та педікюрні інструменти, косметичні спонжі, електронний вимірювальний прилад», вагою брутто 13 051, 25 кг та загальною вартістю 22 025, 76 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (23.07.2017) (1 USD - 25,928333) складає 571 091, 24 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки (інвойс від 20 липня 2017 року № PL17125).

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

З вказаним висновком суду першої інстанції повністю погоджується і апеляційний суд.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 при митному оформленні товару подано усі документи, передбачені як обов`язкові, які оформлено у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Інвойс № PL17125 від 20 липня 2017 року одержано у встановленому законом порядку - від компанії продавця «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» згідно умов контракту купівлі-продажу № 21-2/2017 від 21 лютого 2017 року, укладеного з покупцем - ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ».

Жодних ознак підробки вказаного інвойсу в судовому засіданні як суду першої інстанції так і в апеляційному суді не встановлено та не доведено митним органом.

Усі дані, зазначені в інвойсі, в тому числі, щодо вартості товару, щодо відправника та одержувача товару відповідають дійсності.

ТОВ «Постач Холдинг» в повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару за вказаним контрактом та інвойсом, що підтверджується документами, долученими до даних пояснень.

У відповідь на запит, компанія-продавець «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» повідомила, що дійсно здійснювала продаж товарів ТОВ «Постач Холдинг» відповідно до ряду інвойсів, в тому числі, і по інвойсу № PL17112 від 19 червня 2017 року.

Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» підтвердила, що грошові кошти за товар отримала в повному обсязі та те, що дійсно займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Також, підтверджено, що компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» здійснює продаж товарів різним компаніями, в тому числі, іноземним таким, як ТОВ «Постач Холдинг» (Україна). Тобто, займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Адреса Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland, вказана в контракті, відповідає дійсній поштовій адресі компанії.

Слід звернути увагу на те, що у протоколі ПМП міститься категоричний висновок про те, що компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» не займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Водночас, митними органами Республіка Польща повідомлено про те, що згідно даних доступних систем не встановлено фактів здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Які саме системи здійснювали моніторинг не зрозуміло та чи відображають вони усі дійсні дані не встановлено.

На території Республіки Польща існує таке поняття, як «віртуальна адреса» компанії. Та господарюючий суб`єкт може орендувати як офісне приміщення, так і віртуальний офіс, якщо категорія його діяльності не потребує наявності офісного приміщення.

Тому, посилання митного органу на те, що адреса компанії «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» є віртуальною, як на підтвердження факту неможливості укладення останнім контракту, не є належним доказом.

У протоколі містяться суперечливі дані про те, що не виявлено фактів саме вивезення компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» товарів з території Польща на підставі інвойсів.

Водночас, у цьому ж протоколі встановлено, що відправником товарів виступила компанія «Pol-Cel Sp Z O.O.». Тобто, вивезення товару здійснювала компанія-перевізник «Pol-Cel Sp Z O.O.».

Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» - продавець товарів, ТОВ «Постач Холдинг» - покупець товарів.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного інвойсу.

Крім того, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може настати лише при наявності в діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують зацікавленість ОСОБА_1 у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Адже, інвойс ОСОБА_1 отримала від компанії-постачальника товару, в рамках укладеного контракту. Товар за інвойсом отримано ТОВ «Постач Холдинг» та повністю оплачено.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС за довіреністю Грабчака П.В. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, якою провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова