ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в І інстанції: Cмирнов Г.С.
Номер провадження: 33/819/441/19
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника ОСОБА_1 .А ОСОБА_2 ,

Ленського І.О., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його захисника Коваленка ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року по справ про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 01.07.2019 року о 19:10 год. повторно протягом року керував транспортним засобом Toyota Salvador д/н НОМЕР_1 по Миколаївському шосе, 7 в м. Херсоні, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з наявною технічною несправністю, яка впливає на безпеку дорожнього руху і не відповідає стандартам та нормам щодо експлуатації транспортних засобів п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010, а саме тріщина скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказують на незаконність постанови суду, мотивуючи свої доводи тим, що наявність незначної тріщини на склі не впливає на оглядовість з місця водія, не погіршує прозорість скла і не впливає на безпеку руху. Апелянти наголошують, що відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року не дозволяється наявність сколів та тріщин на вітровому склі лише в зоні роботи склоочисників, проте в даному випадку наявність незначної тріщини жодним чином не впливає на роботу склоочисників і в зоні їх роботи не знаходиться. За викладеного вважають, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в діях ОСОБА_3 відсутній. Просять скасувати постанову суду та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час перевірки матеріалів справи в апеляційній інстанції встановлено, що 01.07.2019 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР №200374 про порушення вимог п.31.1 ПДР, а саме керування транспортним засобом Toyota Salvador д/н НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з наявною тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, що не відповідає вимогам п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та є порушенням п.31.1 ПДР.

Указаний протокол з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.06.2019 року, зафіксоване не в автоматичному режимі, та рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Херсонській області направлено до суду першої інстанції для розгляду. (а.с.3-5)

В результаті оцінки вказаних доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 п.6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та 31.1 ПДР.

З вказаним висновком суду погодитись не можна, з огляду на таке.

Державним стандартом України 3649:2010 (далі - ДСТУ), встановлено вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів та методи їх контролювання.

Відповідно до п 1.1 ДСТУ сфера застосування стандарту поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

У п.6.8.5 ДСТУ вказано, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

При цьому в додатку В до ДСТУ зазначено форму протоколу контролювання технічного стану КТЗ, в якому зазначається засоби вимірювальної техніки, випробувальне обладнання та споруди, за допомогою яких здійснюється перевірка чи огляд КТЗ, відповідні пункти ДСТУ, на підставі яких здійснюється контроль технічного стану транспортного засобу, результати проведеного контролювання.

Такий протокол в матеріалах справи відсутній і тому неможливо здійснити висновок про наявність або відсутність порушення вимог п.6.8.5 ДСТУ за відсутності належної процедури огляду транспортного засобу.

Крім того, ПДР містять імперативні норми, відповідно до яких визначено такі пошкодження або невідповідність технічного стану транспортних засобів стандартам, за яких заборонено експлуатацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п. 31.4.4. ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів, якщо не працюють склоочисники; не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Диспозиція ст.121 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи те, що процедуру виявлення технічної несправності належним чином не задокументовано, не доведено, що тріщина на склі технічного засобу знаходиться саме в зоні роботи склоочисників і те, що вимогами ПДР прямо не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу саме з таким пошкодженням вітрового скла, не можна дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, в діях водіяОСОБА_3 .

Також матеріали справи не містять доказів, що раніше тріщина знаходилась в зоні роботи склоочисників і таке ушкодження було усунуто з порушенням правил, норм і стандартів, що використовуються для перевірки технічного стану транспортних засобів.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника Коваленка О.А. - задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати та підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма