Справа № 185/8845/19
Провадження № 3/185/1841/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 164/48790/04-36-32-03 від 05 вересня 2019 року, 02.08.2019 року о 16.00 годині фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у павільоні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95 ВР.

Гр. ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.10.2019 року та 29.10.2019 року не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року

№ 481/95 ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» торгівля тютюновими виробами потребує ліцензування.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №164/48790/04-36-32-03 від 05 вересня 2019 року, актом № 43227/04-36-40-06/ від 02.08.2019 року, відповідно до якого у павільоні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було встановлено реалізацію цигарок "LS червоні" по ціні 45 гривень без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зазначила, що працює продавцем в павільоні за адресою: АДРЕСА_2 , та підтвердила факт продажу цигарок "LS червоні" по ціні 45 гривень, описом тютюнових виробів, які знаходяться на реалізації в павільоні за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ФОП ОСОБА_1 від 02.08.2019 року, відповідно до якого було виявлено: 2 пачки цигарок " LS червоні", 1 пачка цигарок "Київ" та 1 пачка цигарок "Strong", актом про неявку гр. ОСОБА_1 до Павлоградської ДПІ Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжкості вчиненого правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів .

Як слідує з аналізу положень ст.ст.24, 29 КУпАП та санкції ст.164 КУпАП конфіскація алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, які стали знаряддям вчинення правопорушення, є додатковим адміністративним стягненням, яке полягає у примусовій безоплатній їх передачі у власність держави за рішенням суду.

Так, в ході проведення перевірки працівниками податкової інспекції в магазині було виявлено реалізацію пива та тютюнових виробів без наявності ліцензії за проведеним описом:2 пачки цигарок " LS червоні", 1 пачка цигарок "Київ" та 1 пачка цигарок "Strong", 2 кеги пива "Львівське", 1 кег пива "Веселий батяр ".

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення 164/48790/04-36-32-03 від 05 вересня 2019 року, предметами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП визначено виключно тютюнові вироби. У зв`язку з цим конфіскація пива є безпідставним, оскільки безпосередніми предметами вчинення адміністративного правопорушення воно не стало, а тому підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 и(сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів.

Виявлені предмети торгівлі : 2 пачки цигарок " LS червоні", 1 пачка цигарок "Київ" та 1 пачка цигарок "Strong"- конфіскувати в дохід держави.

Іншу продукцію, а саме : 2 кеги пива "Львівське", 1 кегу пива "Веселий батяр" - повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник