ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Бондаренко М.Є.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2018, о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Громадянській, в районі будинку №49, в м.Миколаєві, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alkotester Drager, кількісний показник якого склав 1,20 %., про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №210371.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,40грн

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. А обставина щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп'яніння були встановлені з порушенням порядку проведення такого огляду.

Зазначає, що пройшов медичний огляд на сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, вказаний огляд проведено лікарем-наркологом з використанням технічного засобу для визначення етилового спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» за результатами даного огляду лікарем ОСОБА_2 складений о 07 год. 30 хв., 25.11.2018, висновок №30/10, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Вказує, що саме цей висновок судом не взято до уваги щодо доведеності відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, суддею, у відповідності з ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210371, від 25.11.2018 року, результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, внаслідок чого цифровий показник приладу становив 1,20 проміле (при дозволених не більше 0,2 проміле). Результати вказаного огляду оформлені відповідним актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписано ОСОБА_1 без будь яких зауважень та заперечень з приводу викладених в ньому обставин, та печатною роздруківкою технічного засобу Drager Alcotest 6810 (а.с. 1-2). Факт продування вказаного алкотестеру підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", показник якого становив 1,20 проміле. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об'єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Доводи апеляційної скарги, про те що судом першої інстанції при постановленні рішення не взято до уваги висновок МОНД №30/10, від 25.11.2018 року складений о 07 год. 30 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено є безпідставними. Оскільки, як вбачається з матеріалів провадження судом вказаний висновок досліджувався, 31.01.2019 року до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру судом направлений запит, щодо уточнення вказаної у висновку інформації. Листом в.о. головного лікаря МОНД Таран В.А. №01-234 від 06.02.2010 року суду було надано відповідь, що ОСОБА_1 25.11.2018 не проходив медичний огляд на стан сп'яніння в МОНД. За такого, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги відомості, що викладені у наданому апелянтом висновку №30/10 від 25.11.2018 року, оскільки його достовірність спростовується листом в.о. головного лікаря МОНД Таран В.А. №01-234 від 06.02.2019 року.

Той факт, що ОСОБА_1 не проходив медичний огляд в МОНД підтверджується і поясненнями наданими апеляційному суду інспектором патрульної поліції ОСОБА_6, який показав, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу - газоаналізатора. Оскільки водій погодився з результатами огляду він до медичного закладу не доставлявся.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Суд апеляційної інстанції знаходить доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - неприйнятними.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.