№ 755/6195/18
№ 3/755/420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 квітня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_8, у м. Києві, на з'їзді Московського мосту, у бік масиву Троєщина, не вибрав безпечної швидкості , не дотримався дистанції, не був уважний та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 06 червня 2018 року та і в подальшому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав пояснення, про те, що 03 квітня 2018 року біля 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8, він рухався по Московському мосту в сторону Лівого берега у лівій крайній смузі руху, зі швидкістю біля 50 км/год. Попереду нього на відстані біля 10 метрів, рухався легковий автомобіль (якась іномарка), який несподівано почав різко зміщатися праворуч та гальмувати. Із-за кузову іномарки, яка зміщалась, він несподівано побачив прямо перед собою автомобіль білого кольору «Форд Фокус», який стояв на його смузі руху на відстані 15-20 м., в якого не горіли, а ні стоп сигнали, а ні аварійна сигналізація, тому він почав екстрено гальмувати. Незважаючи на те, що він застосував екстрене гальмування та намагався зміститися у праву смугу руху, у нього не вистачило відстані, щоб безпечно об'їхати «Форд Фокус» та уникнути зіткнення. Крім того, у правій смузі також рухались автомобілі, які також обмежували йому можливість для маневру праворуч. При зіткненні, його автомобіль «Деу Ланос», при повороті праворуч, лівим переднім кутом наїхав на правий задній кут автомобіля «Форд Фокус», потім ще проїхав кілька метрів по правій смузі руху і зупинився. Після зупинки його автомобіля, він побачив, що перед автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, на відстані біля 2 метрів стоїть ще один автомобіль чорного кольору «Хонда», д/н НОМЕР_6. Для забезпечення безпеки дорожнього руху, він відповідно до п. 9.10 а Правил дорожнього руху України, виставив знаки аварійної зупинки. Поки вони чекали на співробітників поліції, він роздивлявся пошкодження автомобілів, його та інших учасників пригоди, фотографував їх. При цьому, він звернув увагу на те, що в автомобіля «Форд Фокус» на передній частині біля правої фари були пошкодження від причіпного пристрою автомобіля «Хонда». При цьому, як видно на фотографіях з місця пригоди, дана вм'ятина на автомобілі «Форд Фокус» знаходиться значно вище ніж висота місця причіпного пристрою автомобіля «Хонда», від якого вона виникла, що його здивувало. На його думку, це могло статися лише тоді, коли обидва автомобілі «Форд Фокус» та «Хонда» гальмували і при цьому, передня частина автомобіля «Форд Фокус» нахилилась трохи вперед, а задня частина автомобіля «Хонда» з причіпним пристроєм трохи піднялась догори. Тобто, на його думку, автомобілі «Форд Фокус» та «Хонда» зіткнулись раніше під час руху та гальмування, а після зупинки водій автомобіля «Форд Фокус» не ввімкнув аварійну сигналізацію, не виставив позаду себе знак аварійної зупинки, що створило аварійну ситуацію для тієї іномарки, що рухалась попереду нього, та для нього, а також не дало можливості йому безпечно об'їхати автомобіль «Форд Фокус». Вважає, що дані дії водія автомобіля «Форд Фокус» не відповідають пунктам 9.9е) та 9.10а) Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення його автомобіля «Деу Ланос» з автомобілем «Форд Фокус». Зокрема, зазначив, що співробітники поліції, незважаючи на його пояснення, склали протокол про адміністративне порушення, в якому визнали його винним за ст. 124 КУпАП та звинуватили його в порушенні пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, хоча, у той же час, його автомобіль «Деу Ланос» рухався з безпечною швидкістю для міста - біля 50 км/год та з безпечною дистанцією - біля 10 м за легковим автомобілем - іномаркою, який рухався попереду нього, що відповідає пунктам 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і давало йому можливість безпечно рухатись за автомобілем - іномаркою в межах міста до виникнення аварійної ситуації. Тому вважає, що він діяв відповідно до пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і не є винуватцем у даній дорожній пригоді. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений співробітниками поліції відносно нього відображає зовсім іншу дорожню ситуацію, а тому є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, у судовому засіданні 06.06.2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 06 червня 2018 року та і в подальшому, водій автомобіля «Форд Фокус» - ОСОБА_2 суду пояснив, що він не погоджується з викладеними ОСОБА_1 поясненнями. Так, ОСОБА_1 пояснює, що між ним і водієм автомобіля «Хонда» вже сталася ДТП до зіткнення їхніх з ним автомобілів. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки ніякої ДТП до даної події між його автомобілем та автомобілем «Хонда» не було, це просто не відповідає події. Так, спочатку був різкий удар в його автомобіль ззаду автомобілем під керуванням ОСОБА_1, від якого, він вдарив автомобіль «Хонда» своїм автомобілем. Під час гальмування, його автомобіль нахиляється вперед. На його автомобілі пошкоджено задній і передній бампери, що відповідає тому, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Пошкоджень завдано на 80 % вартості його автомобіля. Зокрема, щодо призначення експертизи, він не заперечував, оскільки впевнений, що її результати будуть такі ж, як і викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ухвалою від 06 червня 2018 року у даній справі було призначено автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Однак, 26 листопада 2018 року дану справа було повернуто до суду із повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що транспортні засоби в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після настання ДТП, на дослідження надані не були, і тому, це унеможливлювало проведення дорученого експертного дослідження, після чого, її було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 12 грудня 2018 року захисник ОСОБА_1 - Лахтадир О.І. суду пояснив, що вони самостійно звернулися до експерта ФОП ОСОБА_5, який провів експертне дослідження, яке прохав долучити до матеріалів справи.

З наданого висновку експертного дослідження від 10.12.2018 року вбачається, що спочатку було зіткнення автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5 з причіпним пристроєм автомобіля «Хонда СR-V», д/н НОМЕР_6 (або причіпним пристроєм іншого транспортного засобу), а потім стався наїзд автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8 на стоячий автомобіль «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5. В матеріалах справи повністю відсутні ознаки, по яким можна встановити, яка приналежність зафіксованого на схемі пригоди «гальмівного шляху ТЗ № 3» певній моделі транспортного засобу, так і ідентифікувати по «гальмівному шляху ТЗ № 3» конкретний транспортний засіб. Тобто, у «гальмівного шляху ТЗ № 3», зафіксованого на схемі пригоди від 03.04.2018 року, повністю відсутні ознаки за якими його можливо ідентифікувати, як гальмівний шлях автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8. Пояснення водія автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме - про те, що спочатку було зіткнення автомобілів «Деу Ланос» та «Форд Фокус», а потім зіткнення автомобілів «Форд Фокус» та «Хонда СR-V», з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8, ОСОБА_1 щодо обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме - про те, що спочатку було зіткнення автомобілів «Форд Фокус» та «Хонда СR-V», а потім наїзд автомобіля «Деу Ланос» на автомобіль «Форд Фокус», з технічної точки зору, спроможні. В даній дорожній ситуації, щоб уникнути наїзду на автомобіль «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, з боку автомобіля «Деу Ланос», водію ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 2.10 б,е), 9.9 е) та 9.10 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; п.9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди; п.9.10. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути наїзду автомобіля «Деу Ланос» на автомобіль «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, для водія автомобіля «Форд Фокус», ОСОБА_2 складалася у виконанні вимог пунктів 2.10 б,е), 9.9 е) та 9.10 а) Правил дорожнього руху України. При цьому, у рамках даного дослідження не встановлено причин технічного характеру, які б могли перешкоджати водію автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, ОСОБА_2 виконати вимоги пунктів 2.10 б,е), 9.9 е) та 9.10 а) Правил дорожнього руху України у повному обсязі. Інакше кажучи, водій автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного наїзду шляхом виконання вимог пунктів 2.10 б,е), 9.9 е) та 9.10 а) Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 2.10б,е), 9.9е) та 9.10а) Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, в даних обставинах стало причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, наїзду автомобіля «Деу Ланос» на автомобіль «Форд Фокус».; Відповідно до дорожньої обстановки, яка склалась на момент пригоди, водію автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8, ОСОБА_1, з моменту виявлення автомобіля «Форд Фокус», який стоїть на його смузі руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Технічна можливість уникнути наїзду на автомобіль «Форд Фокус» для водія автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8, ОСОБА_1, у даному випадку складалася у виконанні вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Тобто, з моменту, коли водій ОСОБА_1 об'єктивно міг виявити небезпеку для руху, автомобіль «Форд Фокус», який стоїть на його смузі руху, ОСОБА_1 повинен був застосувати екстрене гальмування. Водій автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8, ОСОБА_1, не мав технічної можливості уникнути даного наїзду на автомобіль «Форд Фокус». У діях водія автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8, ОСОБА_1, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається. А тому, дії водія автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8, ОСОБА_1, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, наїзду автомобіля «Деу Ланос» на автомобіль «Форд Фокус». З технічної точки зору, у водія автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8, ОСОБА_1, невідповідностей вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не вбачається. Слід звернути увагу на те, що вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації можуть бути застосовані тільки для безпечної дистанції між автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8 та їдучим попереду легковим автомобілем «іномарка». В діях водія автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8,- ОСОБА_1, невідповідностей вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, також, не вбачається.

Захисник водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 - адвокат Буняк Ю.І., заперечив щодо вказаного вище експертного дослідження, зазначаючи, що воно було проведене не за ухвалою суду, а ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про дату та час проведення такого дослідження. Крім того, особа, яка склала висновок (ОСОБА_5) не відноситься до жодної експертної установи та не є атестованим судовим експертом, як цього вимагає закон. Так, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно зі п. 7 розділу 6 «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 року № 301/5, якщо строк дії свідоцтва не продовжений, свідоцтво вважається недійсним. Як вбачається з матеріалів, доданих до Висновку самим ОСОБА_5, Свідоцтво ним було продовжено лише до 30.10.2012 року та втратило чинність більше 6 років тому. Окрім цього, згідно з Реєстром атестованих судових експертів, який є у відкритому доступі в мережі Інтернет, свідоцтво ОСОБА_5 є анульованим.Висновок складений в результаті дослідження, яке є недостовірним, необ'єктивним, недоцільним та таким, що не дає змогу встановити фактичні обставини. Зокрема, транспортний засіб ОСОБА_2 експертом не оглядався і ніхто не звертався з клопотанням про надання для експертизи цього транспортного засобу. Крім того, особу, яка проводила дане дослідження, про кримінальну відповідальність ніхто не попереджав, тому такий висновок не є належним доказом, а є лише думкою третьої особи, зокрема, у ньому не враховано показання інших учасників справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Зокрема, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Лахтадира О.І., у судове засідання був викликаний ОСОБА_5, що виконував експертне дослідження та який пояснив, що згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Ст. 9 вищевказаного Закону зазначає, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, які внесені до державного реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Так, йому на дослідження були надані: схема ДТП, копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фото з місця ДТП та був наданий для огляду автомобіль «Деу Ланос», котрий належить ОСОБА_1 На перше питання, котре було поставлене у клопотанні про проведення експертизи - з огляду на фото, надані йому для проведення експертного дослідження, то, на його думку, спочатку відбулось зіткнення автомобіля «Форд Фокус» і причіпним пристроєм автомобіля, який їхав перед ним. Можливо, автомобіль, який рухався перед автомобілем «Форд Фокус», був автомобіль «Хонда СR-V», а можливо й інший автомобіль. З огляду на фото, котрі йому були надані, то на першому автомобілі «Хонда» немає слідів пошкодження. Внаслідок зіткнення, лакофарбове покриття автомобіля «Форд Фокус» повинно було б бути і на причіпному просторої автомобіля «Хонда СR-V». У статичному вигляді, причіпний пристрій автомобіля «Хонда СR-V» знаходиться вище, ніж бампер автомобіля «Форд Фокус». При гальмуванні передня частина автомобіля йде вниз, а задня - вгору. На його думку, у результаті першого зіткнення, автомобіль «Форд Фокус» зупинився і на нього вже наїхав автомобіль «Деу Ланос», а це свідчить про те, що ОСОБА_1 в'їхав вже у стоячий автомобіль. Враховуючи висоту пошкоджень автомобілів «Форд Фокус» та «Хонда СR-V», він зробив висновок про те, що передня частина автомобіля «Форд Фокус» у момент зіткнення була нижчою більш ніж на 20 см. Зважаючи на різницю нижньої частини причіпного пристрою автомобіля «Хонда СR-V» та місця удару на автомобілі «Форд Фокус», то автомобіль «Форд Фокус» у момент удару був опущений вперед. Ширина таблички номерного знаку 11 см. У момент зіткнення передня частина автомобіля «Форд Фокус» була нижчою. Центр маси автомобіля, а саме - його передня частина, при гальмуванні нахиляється униз. Автомобіль «Хонда СR-V» у момент зіткнення рухався. Удар в автомобілі «Форд Фокус» м'який, вм'ятина біля фари м'яка та фара трохи зігнута. Якби удар був сильніший, то фара б тріснула. Тобто, спочатку, на його думку, зіткнення відбулось між автомобілями «Хонда СR-V» та «Форд Фокус», а потім - між «Форд Фокус» і «Деу Ланос». В автомобілі «Деу Ланос», при огляді, лівий передній бампер знаходився під кутом, а саме - піднятий догори, це означає, що під час зіткнення автомобілів «Деу Ланос» та «Форд Фокус» лівий кут переднього бампера автомобіля «Деу Ланос» наїхав на жорстку металеву частину заднього бамперу автомобіля «Форд Фокус». Коли автомобіль «Деу Ланос» наїхав на автомобіль «Форд Фокус», то передня частина автомобіля «Форд Фокус» буде або вище, або перебуватиме у статиці, але не стане вище. Зазначив, що пояснення водія «Хонди» ОСОБА_3 та водія «Форд фокус» ОСОБА_2 суперечать обстановці, тому не були ним взяті до уваги. Відповідно до ПДР, ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п. 2.10 б. ПДР, тобто, виставити знак аварійної ситуації та увімкнути на автомобілі аварійний сигнал для того, щоб автомобілі, що знаходились позаду нього, могли уникнути зіткнення. Коли ОСОБА_1 побачив автомобіль «Форд Фокус», він повинен був діяти за п. 12.3 ПДР та зменшити швидкість до повної зупинки, однак, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», оскільки пояснює, що побачив даний автомобіль за 15-20 метрів. Також, при вирахуванні зупиночного шляху враховується час реакції водія. Коли автомобіль зупиняється, не завжди залишається гальмівний шлях. З фото не видно чіткого гальмівного шляху ОСОБА_1, однак, він гальмував однозначно. ОСОБА_1 зазначають у протоколі порушення вимог п. 12.1 і 13.1 ПДР України. П. 12.1 ПДР України - передбачає вибір швидкості, однак, він міг рухатись до 50 км./год. П. 13.1 ПДР України - передбачає дотримання безпечної дистанції і бокового інтервалу. Якщо б автомобілі рухались у попутному напрямку, до них міг би застосовуватись даний пункт, проте, у даному випадку, можна говорити лише про дистанцію автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля «Форд Фокус». П. 13.1 ПДР України не міг бути застосований до ОСОБА_1 Зіткнення автомобілів «Хонда СR-V» і «Форд Фокус» відбулось у динаміці. Дані автомобілі після зіткнення повинні були зупинитись один біля одного, а не на тій відстані, що зображена на фото. Відповідно до схеми ДТП, автомобілі були не так розташовані, що свідчить з наданих йому фото. Так, з фото вбачається, що автомобіль «Форд Фокус» знаходиться біля лівого краю проїжджої частини. Загальна ширина становить 15.5 метрів. Відстань від автомобіля «Форд Фокус» до правого краю, становить 13,1 м, ширина - приблизно 1,8 метри. Тобто, між автомобілем «Форд Фокус» та лівим краєм проїжджої частини повинно бути 0,6 метри, що не відповідає фото. Зі схеми вбачається, що відстань між автомобілями «Форд Фокус» і «Хонда СR-V» становить 0,4 м, а насправді - 0,8 м. Довжина від заднього колеса автомобіля «Форд Фокус» до заднього колеса автомобіля «Хонда СR-V» з огляду на схему ДТП, становить 3,7 м. Довжина автомобіля «Форд Фокус» приблизно 4-4,2 м. При такій відстані, автомобіль «Форд Фокус» повинен був сильно вдарити автомобіль «Хонда СR-V». Розміщення автомобілів на схемі ДТП та на наданих йому для дослідження фото, не відповідають один одному. Повний зупиночний шлях складається з ситуаційного часу реакції водія та часу спрацювання гідравлічної системи гальмування. Ситуаційний час, відповідно до методичної літератури, може бути від 0,3 до 3 секунд і залежить від конкретної ситуації. Згідно з методичною літературою, зазначеною у списку використаної літератури під № 6, час спрацювання гальмівної системи становить 2,2 секунди. Зазначив, що фото були надані йому ОСОБА_1 і він не знає, чи йому були надані оригінальні фото, однак, вони були зроблені з різних кутів і дають інформацію про однакові аналогічні пошкодження. Він не може виключати наявність в автомобілів інших пошкоджень, корті не видно на фото. Сліди після ДТП до моменту їх фотографування, могли змінитись. Він оглядав автомобіль «Деу Ланос» через 9 місяців після ДТП. Основні пошкодження, котрі були видні на фото та на самому автомобілі, не змінились. Швидкість автомобіля він враховував, виходячи з пояснень ОСОБА_1 Зокрема, зазначив, що з приводу того, чи був ще якийсь автомобіль перед автомобілем ОСОБА_1, то це тяжко встановити, оскільки він не контактував ні з яким автомобілем. Однак, ця версія не знайшла свого спростування, тому таке могло бути, але це не впливає на механізм ушкоджень автомобілів. Кут нахилу автомобіля «Деу Ланос» на фото № 22 невеликий. Автомобіль на вказаному фото стоїть на ділянці з листям, однак, він не вимірював саме поверхню листя, а вимірював опорну поверхню. Автомобіль «Деу Ланос» до зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» гальмував. Автомобіль «Деу Ланос» повинен був нахилитися під час гальмування. Він не знає, чи нахилявся даний автомобіль під час зупинки, однак, він міг нахилитись, а міг і не нахилитися, оскільки могло не початись ефективне гальмування. Якщо ОСОБА_1 каже, що почав гальмувати, то це ще не означає, що почалось ефективне гальмування. У момент зіткнення автомобіль «Деу Ланос» вдаряє у металевий підсилювач заднього бамперу автомобіля «Форд Фокус», котрий у свою чергу, піднімає ліву частину автомобіля «Деу Ланос», який у момент удару, в свою чергу, давить на задню частину автомобіля «Форд Фокус». Під час проведення дослідження, він дійшов висновку, що можливий тільки один варіант розвитку подій. Він проводив дослідження на платній основі і відповідно до Закону України «Про судову експертизу», ним було проведено експертне дослідження, а не судова експертиза.

Водій автомобіля «Форд Фокус» - ОСОБА_2 надав суду письмові міркування з приводу пояснень ОСОБА_5 та його висновку експертного дослідження. Так, ОСОБА_2 зазначив, що свідок ОСОБА_5 вказав, що ним не проводився безпосередній огляд автомобілів «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5 та «Хонда CR-V», д/н НОМЕР_6. Натомість, вказані автомобілі досліджувалися по фотознімкам з місця пригоди, наданих самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, а ні у висновку, а ні в поясненнях не зазначено будь-яких властивостей цих фото (камери, мета даних, дати створення/зміни файлу тощо). Свідок відповів, що він не можете стверджувати, що це оригінальні файли, які не зазнали жодних змін від часу ДТП (не піддавались будь-якій обробці). Крім того, з відповіді свідка слідує, що він не можете повністю виключити, що на автомобілях були інші сліди, яких не видно на наданих фото через технічні обмеження камери, відстань зйомки, метод зйомки, людський фактор тощо. Тобто, не міг беззастережно підтвердити, що на цих автомобілях «Форд Фокус» і «Хонда CR-V» не було інших слідів ДТП, крім тих, що зафіксовані на наданих для дослідження фото. Також свідок не виключив, що могли змінитись сліди на цих автомобілях до моменту їх фотографування.Варто наголосити, що свідок підтвердив, що оглядав автомобіль «Деу Ланос» через 9 місяців після ДТП. При цьому, відповідаючи на питання він зазначив, що якби проводив дослідження всіх транспортних засобів безпосередньо і після ДТП, то оглядав би їх більш детально, із застосуванням приладів тощо, порівняно із їх зображенням на наданих йому фото. Зокрема, свідок пояснив, що дані для розрахунків у висновку були взяті з літератури, наведеної на початку висновку, у тому числі, ситуаційний час реакції водія автомобіля «Деу Ланос», час спрацювання його гальмівного приводу, час наростання сповільнення при екстреному його гальмуванні, його сповільнення при екстреному гальмуванні, мінімальний час реакції водія автомобіля «Деу Ланос» при виборі дистанції при русі за транспортним засобом-лідером.Однак, найновіша література вказана у висновку датована ще 1995 року (а є і 1970 року), та враховуючи, що з того часу минуло понад 20 років, не можливо заперечити зміну як технічних параметрів транспортних засобів, так і решти даних. Крім того, всі результати розрахунків ґрунтуються на даних швидкостей автомобіля «Деу Ланос» та невідомої «іномарки», які взяті зі слів (суб'єктивного сприйняття) особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак, ніде більше не зафіксовані. Також, ОСОБА_5 не зміг точно вказати, який кут нахилу мала поверхня, де стояв під час огляду автомобіль «Деу Ланос» (фото № 15 до Висновку), який нахил мав цей автомобіль до горизонталі під час вимірювань (фото № 22 до Висновку), яка товщина шару покриву (листя, бруд тощо) до твердої поверхні під час вимірів автомобіля (фото № 22, 23 до Висновку). Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що дані про місце та висоту конструктивних елементів автомобілів «Форд Фокус» і «Хонда CR-V» він визначив візуально по фото, без будь-яких технічних даних виробника. Крім того, у висновку стверджується, що спершу було зіткнення автомобілів «Форд Фокус» і «Хонда CR-V», а потім вже автомобіля «Деу Ланос» з автомобілем «Форд Фокус», про що вказують пошкодження автомобіля «Форд Фокус» спереду, які знаходяться нижче нормальної висоти автомобіля у нерухому стані, що можливо лише коли він гальмував і нахилився передом вниз. Також, у висновку (стор. 3,4) на підставі пояснень ОСОБА_1 вказується, що автомобіль «Деу Ланос» гальмував перед зіткненням з автомобілем «Форд Фокус». Однак, відповідаючи на питання, ОСОБА_5 зазначив, що він не може стверджувати те саме щодо автомобіля «Деу Ланос», а саме, що він нахилився передом під час такого гальмування. У висновку (стор. 8) вказується, що автомобіль «Деу Ланос» також тиснув у момент зіткнення на автомобіль «Форд Фокус» зверху донизу. Однак, свідок не зміг відповісти, чому в його описі пошкоджень автомобіля «Форд Фокус» (стор. 7) в усіх випадках вказується, що пошкодження утворились зусиллями, спрямованими ззаду на перед і немає жодного утвореного від дії зверху до низу.З відповіді свідка слідує, що ним не було знайдено в ході дослідження будь-яких підтверджень, крім пояснень самого ОСОБА_1, що перед ним рухалась якась невідома «іномарка». При цьому, свідок стверджувально зазначив, що результат його висновку прямо залежить від того, чи дійсно була така іномарка, чи ні.Свідок відповів, що йому не ставилось питання щодо технічної спроможності пояснень водія автомобіля «Хонда CR-V» - ОСОБА_3, однак, він дав висновок і щодо цього питання. У той же час, свідок підтвердив, що всі його висновки на питання 4-11 є дійсними виключно, якщо не брати до уваги пояснення водія автомобіля «Хонда CR-V» - ОСОБА_3 (стор. 12 Висновку). Свідок підтвердив, що проводив дослідження виключно на платній основі, але свідок заперечив, що йому давали зрозуміти при замовленні дослідження або погоджені його вартості, який результат очікує замовник.Разом з цим, у зверненні ОСОБА_1 від. 29.11.2018 року про проведення дослідження зазначено, що наче б то з незрозумілих причин від судового експерта в даній справі надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. Проте, у повідомленні від 16.11.2018 року прямо зазначено, що неможливість судової експертизи обумовлена необхідністю дослідження всіх автомобілів учасників ДТП, без чого неможливо усунути розбіжності в їх поясненнях. Отже, свідку було відомо про повідомлення судового експерта від 16.11.2018 року та об'єктивно зрозуміло, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно надати висновок без проведення безпосереднього дослідження всіх автомобілів, тобто він наперед знав приблизний результат, якого очікує замовник. Свідок відповів, що він свідомо не зазначав у своєму висновку, що попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це вимагається в усіх процесуальних кодексах, оскільки не вважає проведене ним дослідження судовою експертизою.

Зокрема, у судовому засіданні було заслухано водія автомобіля «Хонда CR-V» - ОСОБА_3, який пояснив, що він ні з ким із учасників ДТП, до події, знайомий не був та йому не має сенсу говорити не правду, тому повідомляє як все було. Так, він рухався у крайній лівій смузі руху в сторону Троєщини. Перед ним інший автомобіль почав різко гальмувати і він був вимушений також загальмувати. Він зупинився на відстані 1,5-2 метри від автомобіля, що стояв перед ним і в цей момент подивився у дзеркало, чи автомобіль, який рухався за ним, встигне загальмувати і не вдарить його автомобіль та автомобіль «Форд Фокус», що рухався позаду нього, зупинився вчасно і його не вдарив. Після чого, він почув писк гальмування, почув удар та відчув удар у його автомобіль. Після того, як він зупинився та почув писк гальмування, пройшло 0,5 секунди. Зазначив, що в момент зіткнення було приблизно 16 годин 00 хвилин та була велика завантаженість руху. В автомобіля «Деу Ланос» у момент ДТП були зимові, «лисі» шини на колесах. Гальмівний шлях автомобіля «Деу Ланос», як заміряли поліцейські на місці ДТП, був 18 метрів та його задні колеса взагалі не гальмували і не йшли на юз. Зокрема, пояснив, що пояснення водія ОСОБА_1 взагалі не відповідають дійсності, оскільки, ніякої білої іномарки на місці події, окрім автомобіля «Форд Фокус», він не бачив та її і не було. Коли автомобіль «Деу Ланос» вдарив автомобіль «Форд Фокус», то автомобіль Деу Ланос» трохи виїхав на третю смугу і водій джипу, котрий рухався у третій смузі оминаючи зіткнення, виїхав у другу смугу, внаслідок чого, відбулось зіткнення бортами з автомобілем, що їхало у другій смузі, але вони швидко роз'їхалися і не викликали поліцію. У момент зіткнення він не рухався, а стояв, коли автомобіль «Форд Фокус» вдарив його автомобіль, то автомобіль трохи зсунуло, оскільки він не тримав гальма до упору. У його автомобіля внаслідок ДТП було пошкоджено задній бампер, парктронік, накладка заднього бамперу та фаркоп. Під час гальмування задня частина автомобіля піднімається вгору, а передня частина опускається вниз, це ґрунтується на його думці та законах фізики. Автомобіль «Форд Фокус» під'їхав під задню частину його автомобіля та вдарив у задній бампер. На автомобілі «Форд Фокус» не могла залишитись фарба його автомобіля, тому, що фаркоп у нього стоїть вже давно, на ньому немає фарби, а задній бампер у нього пластиковий, не фарбований і від пластику не може залишитись слідів фарби. Чи була біла фарба автомобіля «Форд Фокус» на його автомобілі, він не пам'ятає, однак, допускає це. Удар автомобіля «Форд Фокус» у його автомобіль був несильний. Вага його автомобіля приблизно 1,4 тони. На його автомобілі стоїть коробка автомат, він не тримав гальма до упору, а тримав так, щоб автомобіль не котився. Зокрема, пояснив, що до удару автомобілів «Деу Ланос» з автомобілем «Форд Фокус», у нього з автомобілем «Форд Фокус» зіткнень ніяких не було, якби відбулось зіткнення, він би це відчув. Він чітко бачив, що позаду його автомобіля був автомобіль «Форд фокус» і в цей час, він почув сильний наче «писк» коліс і почув удар, а вже потім відчув удар у свій автомобіль. Крім того, зазначив, що він звертався до страхової компанії ОСОБА_1, котра виплатила йому страховку 1 050 грн.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лахтадир О.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Буняк Ю.І, водій автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2, водій автомобіля «Хонда CR-V» ОСОБА_3, вважали, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Лахтадира О.І., водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2, його захисника - адвоката Буняка Ю.І., водія автомобіля «Хонда CR-V» ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим, погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Так, не дивлячись на повне невизнання своєї види водієм ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме - даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 337066, в якому, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка на момент її складання без будь-яких зауважень була підписана усіма учасника, у т.ч. й ОСОБА_1;

- поясненнях водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та підтриманих у ході судового розгляду, з яких вбачається, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності та матеріалам справи, оскільки нікого зіткнення до даної ДТП його автомобіля з автомобілем «Хонда» не було. Так, спочатку був різкий удар в його автомобіль ззаду автомобілем під керуванням ОСОБА_1, від якого, він вдарив автомобіль «Хонда» своїм автомобілем. На його автомобілі пошкоджено задній і передній бампери, що відповідає тому, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що ніякого автомобіля перед автомобілем «Део Ланос», який начебто мішав ОСОБА_1, не було і це ніде не зафіксовано в матеріалах справи;

- поясненнях водія автомобіля «Хонда CR-V» ОСОБА_3, які узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що він рухався у крайній лівій смузі руху в сторону Троєщини. Перед ним інший автомобіль почав різко гальмувати і він був вимушений також загальмувати. Він зупинився на відстані 1,5-2 метри від автомобіля, що стояв перед ним і в цей момент подивився у дзеркало, чи автомобіль, який рухався за ним, встигне загальмувати і не вдарить його автомобіль та автомобіль «Форд Фокус», що рухався позаду нього, зупинився вчасно і його не вдарив. Після чого, він почув «писк» гальмування, почув удар та відчув удар у його автомобіль. Після того, як він зупинився та почув писк гальмування, пройшло 0,5 секунди. Зазначив, що в момент зіткнення було приблизно 16 годин 00 хвилин та була велика завантаженість руху. Зокрема, пояснив, що пояснення водія ОСОБА_1 взагалі не відповідають дійсності, оскільки, ніякої іномарки на місці події, окрім автомобіля «Форд Фокус», він не бачив та її і не було. Коли автомобіль «Деу Ланос» вдарив автомобіль «Форд Фокус», то автомобіль Деу Ланос» трохи виїхав на третю смугу і водій джипу, котрий рухався у третій смузі оминаючи зіткнення, виїхав у другу смугу, внаслідок чого, відбулось зіткнення бортами з автомобілем, що їхало у другій смузі, але вони швидко роз'їхалися і не викликали поліцію. У його автомобіля внаслідок ДТП було пошкоджено задній бампер, парктронік, накладка заднього бамперу та фаркоп.

Суд приймає в даному випадку до уваги як належні пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці пояснення узгоджуються з наведеними вище матеріалами справи, локалізацією пошкоджень всіх трьох автомобілів, а пояснення ОСОБА_1 не відповідають механізму пошкоджень автомобілів та не узгоджуються з матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, суд не приймає як належний і допустимий доказ дані, що містяться в наданому водієм ОСОБА_1 висновку експертного дослідження від 10.12.2018 року, оскільки вихідні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що лягли в основу дослідження (що спочатку було зіткнення автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5 з причіпним пристроєм автомобіля «Хонда СR-V», д/н НОМЕР_6 (або причіпним пристроєм іншого транспортного засобу), а потім стався наїзд автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8 на стоячий автомобіль «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5.), не відповідають тим даним, що суд вважає встановленим в ході розгляду.

Зокрема, особа, яка виконувала вказаний вище висновок експертного дослідження ОСОБА_5, не попереджався при його виконанні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того, захисник водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 - адвокат Буняк Ю.І., зазначав, що особа, яка склала висновок експертного дослідження ОСОБА_5, не відноситься до жодної експертної установи та не є атестованим судовим експертом, як цього вимагає закон. Згідно з п. 7 розділу 6 «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 року № 301/5, якщо строк дії свідоцтва не продовжений, свідоцтво вважається недійсним. Як вбачається з матеріалів, Свідоцтво ОСОБА_5 було продовжено лише до 30.10.2012 року та втратило чинність. Окрім цього, згідно з Реєстром атестованих судових експертів, який є у відкритому доступі в мережі Інтернет, свідоцтво ОСОБА_5 є анульованим.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце 03 квітня 2018 року і була виявлена в той же день.

Так, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: