Справа № 462/3039/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259660 від 04.05.2019 р. ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. 04.05.2019 року по вул. Стрийська, 46 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що о 21 год. 40 хв. 04.05.2019 року по вул. Стрийська, 46 у м. Львові, він керуючи автомобілем «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в колоні автомобілів. Попереду нього рухалось маршрутне таксі №18 марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_2 . Переконавшись в безпечності маневру, він почав здійснювати об`їзд даного транспортного засобу, проте водій марштрутного таксі здійснив різкий маневр ліворуч, що і спричинило зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що о 21 год. 40 хв. 04.05.2019 року по вул. Стрийська, 46 у м. Львові він керував маршрутним таксі №18 марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_2 . Позаду нього, рухався автомобіль «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не впевневшись у безпечності маневру, почав обгін його транспортного засобу. Побачивши, що по зустрічній смузі рухаєтьтся автомобіль, ОСОБА_1 повернув вправо, не закінчивши маневру, та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 ОСОБА_3 передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку експерта №2800 судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведеної за матеріалами адміністративної справи №462/3039/19 від 04.09.2019 року надані наступні висновки, що оскільки в наданих поясненнях водіїв маються протиріччя в частині розвитку механізма ДТП, то дослідження було проведено згідно наданих пояснень водіями учасниками даної ДТП по двом варіантам.

ВАРІАНТ 1: 3 показів водія автомобіля «СЕАТ ТОЛЕДО» ОСОБА_1 , де автобус «МАЗ 203069» здійснив різкий маневр ліворуч, що і спричинило ДТП.

1. У дорожній ситуації, що розглядається, водій «СЕАТ ТОЛЕДО» ОСОБА_1 з моменту виявлення початку зміни напрямку руху ліворуч попутного автобуса «МАЗ 203069» в бік траєкторії руху керованого ним автомобіля, повинен був прийняти заходи до зменшення швидкості аж до зупинки, тобто керуватися вимогами терміну п.1.10 (небезпека руху), п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що розглядається, водій автобуса «МАЗ 203069», ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху повинен був впевнитись в безпеці руху, та керуватися вимогами п.1.5, п.2.3 «б», п.10.1.Правил дорожнього руху України

2;4. В дорожній обстановці, що склалась встановити технічну можливість (або відсутність такої) запобігти даній ДТП у водія автомобіля «СЕАТ ТОЛЕДО» ОСОБА_1 , а також відповідність/невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в його діях та причинний зв`язок з виникненням даної ДТП, не представляється можливим за відсутності в наданих поясненнях необхідних для цього даних.

3;4. В дорожній обстановці, що склалась технічна можливість запобігти ДТП у водія автобуса «МАЗ НОМЕР_3 » ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п.1.5.?

п.2.3«д», п.10.1 Правил дорожнього руху України, в даному випадку водій автобуса «МАЗ 203069» ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.1.5. п.2.3«д», п.10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній ДТП, що дає підстави дійти до висновку про невідповідність дій водія автобуса «МАЗ 203069» ОСОБА_2 вимогам п.1.5. п.2.3«д», п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходження його дій в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

5. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

- невідповідність дій водія автобуса «МАЗ 203069» ОСОБА_2 вимогам п.1.5. п.2.3«д», п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ВАРІАНТ 2: З показів водія автобуса «МАЗ 203069» ОСОБА_2 автомобіль «СЕАТ ТОЛЕДО» повернув вправо, не закінчивши маневру, та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

1. У дорожній ситуації, що розглядається, водій «СЕАТ ТОЛЕДО» ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху повинен був впевнитись в безпеці руху, та керуватися вимогами п.1.5, п.2.3 «б», п.10.1 .Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що розглядається, водій автобуса «МАЗ 203069», ОСОБА_2 з моменту виявлення початку зміни напрямку руху праворуч попутного автомобіля «СЕАТ ТОЛЕДО» в бік траєкторії руху керованого ним автобуса, повинен був прийняти заходи до зменшення швидкості аж до зупинки, тобто керуватися вимогами терміну п.1,10 (небезпека руху), п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2;4. В дорожній обстановці, що склалась технічна можливість запобігти ДТП у водія автомобіля «СЕАТ ТОЛЕДО» ОСОБА_1 , залежала від виконання ним вимог п.1.5. п.2.3«д», п.10.1 Правил дорожнього руху України, в даному випадку водій автомобіля «СЕАТ ТОЛЕДО» ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.1.5. п.2.3«д», п.10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній ДТП, що дає підстави дійти до висновку про невідповідність дій водія автомобіля «СЕАТ ТОЛЕДО» ОСОБА_1 вимогам п.1.5. п.2.3«д», п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходження його дій в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

3;4. В дорожній обстановці, що склалась встановити технічну можливість (або відсутність такої) запобігти даній ДТП у водія автобуса «МАЗ 203069» ОСОБА_2 , а також відповідність/невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в його діях та причинний зв`язок з виникненням даної ДТП, не представляється можливим за відсутності в наданих поясненнях необхідних для цього даних.

5. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

- невідповідність дій водія «СЕАТ ТОЛЕДО» ОСОБА_1 вимогам п.1.5. п.2.3«д», п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259660 від 04.05.2019р., схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , висновком експерта № 2800 судової автотехнічної експертизи від 04.09.2019 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мало місце 04.05.2019 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.