Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як встановлено судом, 21 січня 2019 року о 10 год. 58 хв. в м. Рівне по вул. А. Мельника, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння №45 від 21.01.2019 року, чим повторно вчинив протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.268 КУпАП, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 були подані письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та отримана 26 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано 01 березня 2019 року.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №125449 від 22 січня 2019 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2019 року (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 21.01.2019 року (а.с.6); відеозаписом з камер патрульних.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №125449, ОСОБА_1, 21.01.2019 року о 10 год. 58 хв. в м. Рівне по вул. А. Мельника, 32, керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння №45 від 21.01.2019 року, чим повторно вчинив протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння в медичному закладі, ОСОБА_1 було направлено до КЗ РОЦПЗН для проходження зазначеного огляду (а.с.5).

За результами огляду водія ОСОБА_1 у КЗ РОЦПЗН, було складено висновок, відповідно до якого останній перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.6).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.268 КУпАП, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.