Справа № 642/6864/19
Провадження № 3/642/1740/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін. НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за с. АДРЕСА_2 , ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2019 року, ОСОБА_1 близько о 15 год. 50 хв. в м.Харкові по вул.Золочівській біля буд.28, керував автомобілем «Хюндай Сантафе» державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Шеврове Орландо», який стояв по переду, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та було спричинено матеріальну шкоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що так дійсно в зазначений час та місці, перебуваючи у стані алкогольного оп`яніння вийшов в машину яка знаходилась у дворі дому, бо йшов дощ, хотів покурити в машині. Сівши в свій автомобіль на місце водія почав шукати в бордочку цигарки, та у зв`язку з тим, що йому у ребра заважав ручник, він взяв і опустив його, в результаті чого автомобіль покотився з гірки та лише трошки зачепив припаркований по переду автомобіль сусіда. ОСОБА_1 тверджував що пошкоджень у автомобіля немає, та претензій у потерпілого немає. Відмовився від проходження на стан сп`яніння, бо не заперечував свій стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оглянувши відеозаписи з місця події, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст.124 КУпАП, процесуальна форма та зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 21 вересня 2019 року близько о 15 год. 50 хв. в м.Харкові по вул.Золочівській біля буд.28, керував автомобілем «Хюндай Сантафе» державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Шеврове Орландо», який стояв по переду, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та було спричинено матеріальну шкоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відеозаписи оглянуті в судовому засіданні підтверджують відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується поясненнями правопорушника, а також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколоми про адміністративне правопорушення БД №219954 від 21.09.2019 року, БД №219953 від 21.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків, відео з боді-камер, та іншими матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: УК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA6020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Одержувач: УК у Холодногірському районі м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA6020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою ... (ПІБ, правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, ).

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя: Гримайло А.М.