Дата документу Справа № 333/7112/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7112/18 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/147/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з постановою, 15 грудня 2018 року о 21-45 годині ОСОБА_2 по вул.Космічній, буд.140 у м.Запоріжжя керував транспортним засобом «DAEWOO-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування транспортного засобу відсторонено у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді зазначеної справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: судовий розгляд відбувся без його участі та участі його захисника, що призвело до порушення його права на захист; не були допитані працівники поліції, свідки та він особисто; не з'ясована причина зупинки транспортного засобу. Відповідно до протоколу, він не був згоден з результатами огляду та не був направлений працівниками поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. На відео відсутній момент зупинки транспортного засобу та відсутні свідки, зазначені в протоколі. Йому не було надано правової допомоги. Судом допущено спрощений підхід до судового розгляду справи та не вручено копію постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, копію постанови направлено на адресу ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085797 від 15 грудня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі; довідкою та витягом з сайту «Судова влада», з яких вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом, долученим до протоколу, яким підтверджуються відомості, зазначені в протоколі, в т.ч. і наявність у ОСОБА_2 явних ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом порушено вимоги ст.268 КупАП України та розгляд справи відбувся без його участі та участі його захисника є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений про час, дату і місце слухання справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, крім того, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про отримання судової повістки, направленої за адресою проживання ОСОБА_2

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не були заслухані працівники поліції, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані у протоколі, не завадило суду повно та всебічно з'ясувати обставини справи, більш того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається.

Доводи апелянта про те, що лишились не з'ясованими обставини щодо причини зупинки транспортного засобу та відсутності на відео моменту зупинки транспортного засобу, правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про незаконність та необґрунтованість винесеної постанови, оскільки сам ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом ним особисто, що підтверджується його письмовими поясненнями, а також вбачається з відеозапису, який долучений до протоколу.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що, відповідно до протоколу, він не був згоден з результатами огляду та не був направлений працівниками поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, є безпідставними. Так, в протоколі відомості щодо незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду відсутні, а відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також іншими матеріалами справи, ОСОБА_2 до КУ ЗОНД ЗОР не доставлявся у зв'язку з відмовою від проходження огляду.

Доводи апелянта про те, що свідки, зазначені в протоколі, на відео відсутні, суперечать самому відеозапису, згідно з яким, ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, на запитання поліцейського відповів, що вживав алкогольні напої до зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, керування транспортним засобом він не передав іншій особі, оскільки всі, з ким він перебував, також були у стані сп'яніння, а також пропонував поліцейським улагодити ситуацію без відеозапису, у присутності свідків він відмовився від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що при оформленні адміністративного матеріалу були порушенні його процесуальні права, в т.ч. і право на захист, нічим не підтверджені та спростовуються як відеозаписом так і змістом протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими, ОСОБА_2 роз'ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Жодних зауважень до протоколу та заяв від останнього не надійшло.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд допустив спрощений підхід при розгляді справи та неповно з'ясував обставини, які підлягають з'ясуванню, є необґрунтованими та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, відповідно до якої, суд дослідив всі наявні докази та дав цим доказам правильну оцінку.

Будь-яких порушень при збиранні доказів, на які послався суд у своїй постанові, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева