Провадження № 33/4820/149/19
Категорія: ст.174 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією мисливської рушниці марки «Mossberg 500» 12 калібру №U006403, і бойових припасів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 04.11.2018 року, приблизно о 09 год., біля «Царського озера» неподалік житлових будинків, що в с. Шаровечка Хмельницького району, ОСОБА_2 здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «Mossberg 500» 12 калібру №U006403 в качок.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що поліцейським не доведено, а судом не враховано, що постріл був здійснений саме ОСОБА_2 і саме в межах населеного пункту. Звертає увагу і на те, що свідки не вказали на ОСОБА_2 як на особу, яка здійснила постріл, і лише висновок експертизи міг встановити факт пострілу зі зброї, яка належить ОСОБА_2 Крім того зазначає, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час і дату слухання справи, що позбавило його права ставити запитання свідкам, чим порушено його право на захист.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із наданої в судовому засіданні роздруківки екрана із СМС повідомленнями вбачається, що судову повістку за допомогою СМС повідомлення на 24 січня 2019 року ОСОБА_2 отримав лише 30 січня 2019 року, справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Крім того, в порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного зясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №627914 від 04 листопада 2018 року, що у вказаний день близько 09 години біля «Царського озера» неподалік житлових будинків, що в с. Шаровечка Хмельницького району, ОСОБА_2 здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «Mossberg 500» 12 калібру №U006403 в качок.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП не містить даних про здійснення стрільби з порушенням встановленого законом порядку, та даних про обов'язкову ознаку об'єктивної сторони цього правопорушення - місце його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише адресу («Царське озеро», неподалік житлових будинків, що в с. Шаровечка), за якою ОСОБА_2 здійснено постріли. При цьому, не конкретизовано чи є вказане місце відведененим або невідведеним для стрільби, що має важливе значення для кваліфікації дій особи за вказаною статтею та встановлення у діях особи наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 стаття 251 КУпАП покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Допитані в судовому свідок ОСОБА_4 показав, що 04.11.2018р., приблизно о 09 год., він рибалив на «Царському озері» та бачив як чоловік здійснив постріли з рушниці по качках, після чого мисливська собака витягнула качку з води; ні свідок ОСОБА_5 показав, що 04.11.2018р., приблизно о 09 год., він проходив повз «Царське озеро», орендарем якого він є, почув постріл, після чого побачив чоловіка на імя ОСОБА_2, який йшов з двома мисливськими собаками та рушницею. Він викликав працівникам поліції за адресою проживання цього чоловіка по вул. Дачна,27 с. Шаровечка Хмельницького району.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 повідомив, що у вказаний день приїхав до ОСОБА_2, з яким вранці вийшли в поле прогулятися з собаками. Рушниця була в ОСОБА_2 і при ньому він пострілів не здійснював.

Разом з цим, відомості, щодо здійснення ОСОБА_2 пострілу саме з вогнепальної рушниці марки «Mossberg 500» 12 калібру №U006403 у матеріалах справи відсутні та належними доказами не підтверджуються.

Зокрема, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б оглянуто рушницю з якої здійснено постріл, не встановлено місцезнаходження та не оглянуто стріляну гільзу, тощо.

Крім того, огляду рушниці на предмет здійснення з неї пострілу у вказаний у протоколі час не було проведено.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що саме ОСОБА_2 здійснював постріли біля «Царського озера», що є необхідними ознаками об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на користь останнього.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційну оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1