Справа №461/7290/19
Провадження №3/461/3397/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальника відділу ОР Львівської митниці ДФС Качмарського В. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.07.2015 року, виданий органом 4627,

за ст.472 Митного кодексу України-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №1908/209000/19, 06 травня 2019 року, близько 01 год. 38 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «VolkswagenCrafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким слідував ОСОБА_1 .

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього однієї мийки вартістю 60 євро. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №261, у ході проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділені без ознак приховування було виявлено наступний товар: редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890» модель «AT09 Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кг, який ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме про його кількість та вартість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що перетинав державний кордон у пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Після поглибленого огляду автомобіля товар, яким ним переміщувався було перераховано, зважено та інспектор митного органу надав два примірники митної декларацій, а також повідомив про те, що необхідно розділити різні види товару та зазначити їх у різних деклараціях, що в подальшому він і зробив. Отримавши декларації, інспектор пішов у напрямку робочого місця та, повернувшись, віддав одну з заповнених декларацій, зокрема де містяться задекларовані редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890» модель «AT09 Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кілограм та складений протокол, який міститься в матеріалах справи. Жодного наміру ухилятися від декларування, тобто не заявляти точних відомостей про товар, а саме про його кількість та вартість, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 наміру не мав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його довіритель не мав наміру та не вчиняв дій щодо ухилення від декларування товару.

Представник Львівської митниці ДФС у судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.472 МК України, просив визнати його винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення. Зазначив, що у відповідності до п.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.

Суд вважає за необхідне згідно зі ст.487 МК України, застосувати норми Кодексу Українипроадміністративніправопорушення (КУпАП).

У відповідності до ст.9КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Митним кодексомУкраїни до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, притягуються особи, які здійснили недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність , що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні вбачається, що ним державному інспектору м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС було надано дві митні декларації, в яких було задекларовано як мийку, так і редуктори автомобільні газові. Однак, інспектор митниці повідомив йому, що до митного органу доходів і зборів подається лише одна митна декларація, у якій декларується увесь переміщуваний товар. Натомість, останній прийняв фактично лише одну декларацію, у якій зазначалася менша кількість товару.

У свою чергу, представником митниці в судовому засіданні не спростовано доводів ОСОБА_1 про те, що працівник митниці відмовився приймати другу митну декларацію.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, товар, який був вилучений Львівською митницею ДФС необхідно повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.472, 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1908/209000/19 від 06.05.2019 року товар, а саме: редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC»,упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890», модель «AT09Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кг повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.