Справа №515/1404/19
Провадження №3/515/2316/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Логінова О.Г., прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Горбаня А.Ю., розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , україн- ця, громадянина, з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, проходить службу в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зб- рої у сфері дозвільної системи, капітан поліції, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Ар- цизького відділу поліції Головного управління Національної поліції України (далі Арцизького ВП ГУНП України), маючи спеціальне звання капітан поліції, та спеціальний жетон з індивіду- альним номером 0042840, згідно п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», упродовж періоду часу з 00 год. 22.11.2018 р. по 23 год. 59 хв. 02.12.2018 р., в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідо- мив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у май- новому стані, а саме про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівля- ми і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , оціночна вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, вста- новлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та становила суму у розмірі 206440 грн. (117 прожиткових мінімумів).

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що умислу на ухилення від пові- домлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у нього не було. Він проживає у зазначеному будинку, що належав його батькові ОСОБА_2 , більше десяти років. У листопаді 2018 року ба- тько подарував йому зазначену нерухомість, що було оформлено через нотаріальну контору, він прийняв будинок та зареєстрував його 22.11.2018 р. у Державному реєстрі речових прав на неру- хоме майно. Але по неуважності він не повідомив НАЗК про отримання будинку у власність у де- сятиденний строк, хоча зазначив про зміни у майновому стані у щорічній декларації. Тобто пові- домлення про суттєві зміни у своєму майновому стані він подав до НАЗК несвоєчасно.

Захисник Логінов О.Г. підтримав позицію свого підзахисного та заявив усне клопотання, в яко- му просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стосовно ОСОБА_1 за- крити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що досудова перевірка за поданими до суду матеріалами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 проведена не уповноваженим органом. Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки факту неподання або несвоєчасного подання ним декларації та письмового повідомлення про результати такої перевірки Департаментом внут- рішньої безпеки Національної поліції України (далі ДВБ НП України), перевірка проводилась виключно працівниками Одеського управління ДВБ НП, однак вказаний орган не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у май- новому стані суб`єктів декларування.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності та накладенні на нього стягнення у нижніх межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника та прокурора, дослідивши та проа- налізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в спра- вах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завда- ннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст- ративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопоруше- ння, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки УКЗ ГУНП в Одеській області (а.с.24), ОСОБА_1 з квітня 2017 року та по те- перішній час перебуває на службі в Національній поліції України на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи, має спеціальне звання капітан поліції.

Копією договору дарування від 22.11.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Татарбунар- ського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1307 (а.с.17-20), підтверджується, що ОСОБА_2 (Дарувальник) безоплатно пере- дав у власність ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), а останній прийняв від Дарувальника житловий бу- динок з будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , оціночна вартість якого становила суму у розмірі 206 440 грн.

Право приватної власності на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_1 22.11.2018 р., що вбачається з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... (а.с.13-15).

Згідно щорічної Декларації за 2018 рік (а.с.62-68), ОСОБА_1 задекларував набуття у власні- сть 22.11.2018 р. житловий будинок вартістю 206440 грн.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення або несвоє- часне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Дана норма Кодексу не розкриває змісту словосполучення «суттєві зміни у майновому стані».

Але про такі зміни йдеться у ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», якою передба- чено додаткові заходи здійснення фінансового контролю стосовно суб`єктів декларування.

Як визначено ч.2 зазначеної норми Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта де- кларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожит- кових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений су- б`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний пись- мово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного дер- жавного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого са- моврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У зазначеній нормі Закону законодавець чітко визначився щодо змін у майновому стані суб`єк- та декларування. Такі зміни передбачають наявність однієї з зазначених у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ознак, це: а) отримання суб`єктом декларування доходу і б) придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Отже, положенням ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок суб`єкта декларування про зміну в майновому стані отримання ним доходу чи придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна пись- мово повідомити про це НАЗК.

За впевненістю суду, ОСОБА_1 , придбавши рухоме майно житловий будинок вартістю 206 440 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, був зобов`язаний повідомити про це у встановлений законом строк НА ЗК.

ОСОБА_1 належним чином був попереджений про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», що підтверджується копією попередження (а.с.32), тому посилання захисника у клопотанні про закриття провадження на відсутність у діях його підзахисного суб- єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд вважає неспромож- ними.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 За- кону України «Про запобігання корупції»», в їх порушення не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме набуття права власності на нерухоме майно, вартість якого перевищу- вала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУп АП.

Що стосується доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного пра- вопорушення, пов`язаного з корупцією.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась праців- никами Одеського управління ДВБ НП, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, склали протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевір- ки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДВБ НП України та інше.

Як передбачено п.п.1,5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), зат- вердженого рішенням НАЗК від 10.02.2017 р. № 56, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій дер- жави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до ст.ст.48,50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декла- рацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у п/п 1,2 п.2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випад- ку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта деклару- вання та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК поря- дку.

ДВБ НП України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

І якщо посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 роз.II Порядку, вправі виключно у випад- ку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально- го уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення, то посадовці ДВБ НП України не наділені такими повноваженнями.

В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майно- вому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідаль- ності.

На підставі викладеного суд визнає, що досудова перевірка у справі проведена неуповноваже- ним органом, що дає підстави для визнання всіх зібраних у справі доказів недопустимими.

Статтею 62 Конституції України визначено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обви- нувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод люди- ни від 04.11.1950 р., кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від- повідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУп АП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, за недоведеністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністра- тивного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.172-6 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої закрито провадження у справі, її закон- ним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесен- ня постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко