ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/199/19 Головуючий І інстанції
Справа № 646/7369/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225433 стосовно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 225433 12 вересня 2018 року о 09-15 годині в м. Харкові по проспекту Гагаріна, на перехресті з вул. Чугуївська, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на забороняючий сигнал світлофора (червоний), що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП закрито.

Не погодившись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова винесена суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суддя в порушення частини 1 статті 280 КУпАП закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим порушуються його права, як потерпілого, на відшкодування винною особою завданої йому майнової шкоди.

Вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 в призначене апеляційним судом судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимого статті 277-2 КУпАП.

Частиною 4 статті 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до частини 5 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень статті 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином повідомленого ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що події правопорушення мали місце 12 вересня 2018 року та на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225433 стосовно ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року складено за наслідками ДТП, що відбувалась 12 вересня 2018 року о 09-15 годині в м. Харкові по проспекту Гагаріна, на перехресті з вул. Чугуївська, за участю автомобілів НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Отже події, які стала підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 мали місце 12 вересня 2018 року.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням викладених положень виніс постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, щодо порушення суддею норм КУпАП, оскільки вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит апеляційним судом свідка.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП вирішувати питання про відшкодування шкоди та при необхідності, заявляти відповідні клопотання з урахуванням матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2