Справа № 199/7345/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, 28.08.1983року народження, громадянки України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м. Дніпро, вул. Калинова 26/19, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018року близько 18-05годині у м. Дніпро ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота С-HR» держномер АЕ 4949 НЕ, по вул. Передова, біля будинку №202а, при зміні напрямку руху, а саме: при розвороті, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода Супер Б», під керуванням водія ОСОБА_1 держномер АЕ 2122 ІС, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_3 був порушений п.10.1 ПДР України.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2018 близько 18-06 години ОСОБА_3 спускалася по вул. Передовій з віадука в сторону вул. Вітчизняної в м Дніпро. Вона продовжувала рухатись на автомобілі марки «Тойота С-HR», державний номер НОМЕР_1 по вул. Передовій, ближче до розділовій смузі, включила лівий поворот і на переривчасті дорожньої розмітки зупинивши керований нею автомобіль, збиралася здійснити розворот на ліво. Вона зупинила рух, оскільки пропускала зустрічний транспорт. Коли вона стояла, то в дзеркало заднього виду побачила автомобіль чорного кольору, який їхав на великій швидкості в лівому ряду ближче до розділовій смузі, який вдарив її в ліву нижню частину заднього бампера. Пізніше були викликані працівники поліції, складалася схема, протоколи оглядів. Вона все підписувала. Вважає винуватим водія автомобіля «Шкода» - ОСОБА_1, так як він перевищив швидкість руху.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_3, пояснення потерпілого ОСОБА_1, представників ОСОБА_4, ОСОБА_2, пояснення експерта ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2018 року близько 18-00годин він рухався на власному автомобілі "Шкода Супер Б" держномер АЕ 21-22 ІС в напрямку вул. Передовій в м. Дніпро. Переїхавши віадук вул. Донецьке шосе, він рухався в лівій смузі руху. Попереду приблизно в 20 метрах в правій смузі рухався автомобіль "Тойота". Його швидкість була близько 50 км/г. Автомобіль «Тойота» рухався справа з інтервалом 1м на відстані 20м, з моменту зміни напрямку до зіткнення автомобіль «Тойота» проїхав близько 5м зі швидкістю приблизно 20км/г. Коли він побачив, що автомобіль "Тойота" маневрує і переїжджає на його смугу для руху, він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Йому заподіяна майнова шкода та фінансові збитки. Були викликані працівники поліції, складалася схема, протоколи оглядів, опитувались свідки ДТП. Все підписувалося, відбиралися пояснення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна ОСОБА_3, яка порушила п.10.1 ПДР України;

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2018 року близько 18-00години вона перебувала у якості пасажира в автомобілі «Шкода Супер Б», під керуванням водія ОСОБА_1 Рухалися по вул. Передовій в сторону ж/м Клинчика. Спускаючись з віадука вони бачили автомобіль «Тойота», який рухався у тому ж напрямку у правої смузі. Коли вони наблизилися до магазину «Промтовари» по вул. Передовій, автомобіль «Тойота почав різко змінювати напрямок руху вліво. Вони почали різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. В автомобілі «Тойота» в салоні знаходилась маленька дівчина. Більш вона нікого не бачила, оскільки в автомобілі більш нікого не було. Вона з початку ДТП і до самого кінця знаходилась поруч з автомобілями;

- показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2018 року близько 18-10години вона гуляла з дитиною на вулиці біля свого будинку по вул. Передовій 206а в м. Дніпро. Дорога була пустою, та коли вона повернула голову в сторону віадука то побачила, як рухаються два автомобіля «Тойота» та «Шкода». Автомобіль «Тойота» рухався в правої смузі, ближче к магазинам. За автомобілем Тойота позаду рухався автомобіль «Шкода» метрів за 20-25 у тому ж напрямку. Автомобіль «Тойота» різко почав повертати на ліво та в нього позаду вдарився автомобіль «Шкода». В автомобілі «Тойота» знаходилась жінка та маленька дитина. В автомобілі «Шкода» був чоловік і жінка, більш вона нікого не бачила Пізніше приїхав батюшка до жінки в автомобілі «Тойота». Вважає, що винна жінка водій автомобіля «Тойота»;

- показами експерта ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що підставою для проведення експертизи була заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 При тих обставинах, на які вказує водій ОСОБА_3, дорожньо-транспортної пригоди не могло бути: за розвитком механізму пригоди викладеного в поясненнях водія ОСОБА_3, при контактуванні транспортних засобів пошкодженими частинами під тим кутом, який не суперечить їх контактній взаємодії і призводить до збігу напрямків деформуючих зусиль, які встановлені вище, при нерухомому розташуванні автомобіля «Тойота» ще в межах проїзної частини дороги даного напрямку, вздовж пунктирної розділової смуги. Автомобіль ОСОБА_3 займає не те положення, на яке остання вказує, а автомобіль ОСОБА_3 займає те положення, при якому вона могла розвертатися з іншого ряду. Пояснення ОСОБА_3 про те, що вона їхала прямолінійно позбавлені технічного сенсу. Для маневру розвороту автомобіля ОСОБА_3 потребно було виконувати радіус не менш як 1.95см. Все було викладено в експертному дослідженні за № 10.1-10.4/001-Д від 01.04.2019 року, яке знаходиться в матеріалах справи. Свій висновок в частині порушення ОСОБА_3 п.10.1ПДР України він підтверджує повністю.

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2018 року близько 18-00години він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_1, за кермом якого була ОСОБА_3 Вони рухалися по вул. Передовій в м. Дніпро. Коли вони спускалися з віадука, ОСОБА_3 вімкнула поворот. Він її запитав, що вона робить? ОСОБА_3 повідомила, що хоче розвернутися. Доїхавши до переривчасті ОСОБА_3 зупинила автомобіль та виїхала трохи на зустрічну смугу і в цей момент стався удар в ліву частину їх автомобіля. Їх вдарив автомобіль «Шкода». Крім нього та ОСОБА_3 в автомобілі нікого не було. Чому у нього патрульні не взяли пояснення, він не знає. Хто приїжджав після зіткнення к автомобілю «Шкода» він також пояснити не може.

Згідно огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля «Тойота C-HR» дежномер АЕ 4949 НЕ деформовані: задній бампер позаду зліва, пошкодження світловідбивача зліва; у автомобіля «Шкода Супер Б» держномер АЕ 2122 ІС деформовані: передній бампер, капот, пошкоджена облицювальна решітка спереду, пошкодження ДМЗ.

Факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР України також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано остаточна зупинка транспортних засобів, після їх зіткнення.

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку, при чому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався справа та спереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Згідно до цієї схеми та огляду пошкоджень автомобілів також вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, після маневру автомобіля водія ОСОБА_3 намагався загальмувати та уникнути ДТП, коли водій ОСОБА_3 в супереч вимогам п.10.1 ПДР України намагалася здійснити виїзд в ліву смугу для руху своїм автомобілем, не впевнившись в безпеці свого маневру, безпосередньо перед транспортним засобом водія ОСОБА_1 В результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Також з схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобіль водія ОСОБА_1, напрямок руху після зіткнення не змінював, а автомобіль водія ОСОБА_3 знаходиться розвернутим та перпендікулярно полосі руху, та руху автомобіля водія ОСОБА_1

Відповідно схеми та огляду транспортних засобів у автомобіля «Шкода Супер Б» держномер АЕ 2122 ІС під керуванням водія ОСОБА_1 ушкодження розташовані спереді по середині, а у автомобіля «Тойота C-HR» дежномер АЕ 4949 НЕ під керуванням водія ОСОБА_3 з лівої сторони.

По даній адміністративній справі судом були проведені судова-автотехнічна та транспортно - трасологічна експертизи в Дніпропетровському науково - дослідному інституті судових експертиз № 5635/5636-18 від 24.11.2018 року, де в заключній частині вказано, що водій автомобіля «Тойота C-HR» дежномер АЕ 4949 НЕ під керуванням водія ОСОБА_3 перед розворотом повинна була завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзної частині, подати сигнал покажчиком повороту відповідно напрямку та впевнитися, що виконуваний нею маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху у відповідності з вимогами п. 9.4, п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість водію ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем «Шкода Супер Б» держномер АЕ 2122 ІС під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, визначалась належним дотриманням та виконанням вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а тому в діях водія автомобіля «Тойота C-HR» дежномер АЕ 4949 НЕ ОСОБА_3 вбачається невідповідності вказаним вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, згідно висновку експерта з пояснень водія ОСОБА_3: технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Шкода Супер Б» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху».

Тобто вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Шкода Супер Б» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Разом з тим, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою Управління патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3

Таким чином, вказані докази спростовують заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, що вона не порушувала вимог п.10.1 ПДР України, оскільки ушкодження та зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджують показання водія ОСОБА_1, а показання водія ОСОБА_3 є неспроможніми.

В результаті чого, вищеприведені докази повністю підтверджуються висновком експерта, про те що водієм ОСОБА_3 було порушено вимоги п.10.1 ПДР України і її дії знаходяться в прямому причинному звязку з наступившою подією дорожньо-транспортної пригоди.

Судом була призначена експертиза в державному Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та на експертизу були надані всі необхідні данні, які на думку суду були повністю враховані під час проведення даної експертизи. Дана експертиза проводилась експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому у суду не виникає ніяких сумнівів в достовірності та законності висновку даної експертизи.

Суд вважає, що усі документи (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, огляд транспортних засобів, фото-таблиця), працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_3 явно очевидна і не потребує якихось інших обєктивних доказів.

Показання свідка ОСОБА_8 про те, що він знаходився в автомобілі з ОСОБА_3 та на місці дорожньо-транспортної пригоди, суд не може прийняти до уваги, оскільки його пояснення самі по собі суперечливі і спростовуються вищевикладеними об'єктивно здобутими доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які не є зацікавленими особами по даній адміністративній справі. Будучи рідним братом правопорушника ОСОБА_3 свідок ОСОБА_8 зацікавлений в благополучному результаті розгляду справи, не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, про те, що в даній пригоді винен водій автомобіля «Шкода Супер Б» ОСОБА_1, який перевищив швидкість руху, суд вважає також необгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються із здобутими доказами та матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим Правила дорожнього руху наказують і зобов'язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність усіх факторів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що «Перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, початківця руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно враховувати, що, згідно п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза їх і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію або розгортається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт та вважає, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом діяла з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, необережно та неуважно, що як наслідком сталося дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_3 винна у даній дорожньо-транспортній пригоді, яка при повороті та будь-якою зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак ОСОБА_3 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності так як, згідно ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: