overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 .І. незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 20.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя М.П. Гуцол
Справа № 466/8220/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого доцентом кафедри ЛНУ ім. І.Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

гр. ОСОБА_1 неналежно виконував обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 20.08.2019 року, близько14:45 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 154, керуючи мотоциклом порушив вимоги п.п. 2.1 а,б, 2.3 б,д, 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із авто марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що мотоцикл, яким керував син, продано, ним взято під контроль поведінку дитини. Розкаявся у скоєному.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1 , його винуватість у скоєному правопорушенні стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він не виконував обов`язків, щодо виховання дитини, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 658/412/19
провадження № 3/658/1386/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Т.А.Марків, розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2019 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській керував транспортним засобом "ГАЗ-2705", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку №10/1, чим порушив п. 2.5 "а" ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських, висновком результатів медичного оглядуз метоювиявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вчинено 02 лютого 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді 17 жовтня 2019 року сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Указаний строк сплив на час розгляду справи - це є передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 38, ст.130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 944/5305/19
Провадження №3/944/2997/19
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

23.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№944/5304/19) та за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№944/5305/19).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши №944/5304/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
ПОСТАНОВА

Справа №766/16620/19

Пров. №3-зв/766/10/19

22.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., при секретарі Тимошенко Ю.О. розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. про самовідвід під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді надійшла заява судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. про самовідвід при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, посилаючись на те, що в її провадженні перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, однак оскільки вона була свідком ДТП за участю ОСОБА_1 , тому заявила собі самовідвід.

КУпАП не передбачає положень порядку відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, але враховуючи, що КПК України містять відповідні статті про відвід, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Згідно ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява про відвід судді обґрунтована, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, іншого судді, який буде її розглядати.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України суд, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. про самовідвід під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 572/3279/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера;

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2019 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім дрібного хуліганства 11.07.2019 року.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 617998 від 15.07.2019 року, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вище вказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Провадження № 3/686/6485/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим на ТВД «Хмельницький завод»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.09.2019 року близько 21 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 . зазначеного порушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 274/6539/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

07.07.2019 р. о 01-00 год. громадянин ОСОБА_1 біля будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 Миру АДРЕСА_2 25-е, чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол від 10.07.2019 року, враховуючи ту обставину, що порушення вчинено 07.07.2019 року, матеріали справи надійшли до суду 11.10.2019 року і на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду(судді).

Відповідно до ч. 2 даної статті, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 149/2712/19
Провадження №3/149/938/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого трактористом ТОВ "Агроінвест" с. Скаржинці Хмільницького району, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року близько 10:00 години по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав пояснення про обставини вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 259737 від 21.10.2019 (а.с.2), довідкою Хмільницького ВП (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями та заявою (а.с.3,4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан здоров`я, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення штраф.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,33,34,173-2,283,289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження №: 3/752/7852/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2019 о 13-00 год. в м. Києві по вул. Козацькій, 120/4 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності та здійснив наїзд на металеву перешкоду. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 367814 від 12.09.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя