Справа № 684/73/19
3-зв/684/6/2019 П О С Т А Н О В А
25 березня 2019 року
Старосинявський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш Іванни Богданівни,
В провадженні судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №684/73/19 (провадження №2/684/49/2019).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розподілено судді Галиш І.Б.
Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Галиш І.Б. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у нього наявні сумніви в неупередженості та обєктивності судді при вирішенні його справи, оскільки він тривалий час був народним засідателем Старосинявського районного суду Хмельницької області і неодноразово приймав участь в розгляді цивільних та кримінальних справ під головуванням судді Галиш І.Б.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. подала заяву, якою підтримала заявлений їй відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регулюють питання відводу судді, суд вважає, що, у даному випадку, необхідно застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Згідно списку народних засідателів Старосинявського районного суду Хмельницької області, затверджений рішенням №17-27/2014 від 04.04.2014 року Старосинявською районною радою Хмельницької області: ОСОБА_1 затверджений до вказаного списку строком на чотири роки.
У відповідності до предявлених суду копій судових рішень Старосинявського районного суду від 14.04.2014 року справа №684/186/14-ц, від 27.03.2014 року справа №684/185/14-ц справи розглянуто судом в складі, зокрема, головуючого судді Галиш І.Б. та народного засідателя Кузьмича О.С.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.п 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі.
Згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість, необєктивність, заінтересованість судді. Однак враховуючи ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий час був народним засідателем Старосинявського районного суду Хмельницької області, приймав участь в розгляді справ під головуванням судді Старосинявського районного суду Галиш І.Б., яка вважає, що заявлений їй відвід підлягає задоволенню, тому з метою виключення сумніву щодо законності прийнятого суддею Старосинявського районного суду Галиш І.Б. судового рішення при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заяву останнього слід задовольнити та відвести суддю Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. ст. 75,76,81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш Іванни Богданівни задовольнити.
Адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ О. П. Завадська