Справа № 761/5444/19
Провадження № 3/761/1821/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від головного консультанта Відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду: голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», місце знаходження: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року ОСОБА_1, головним консультантом Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, на підставі ст.ст. 254,255,256 КУпАП, складено протокол про те, що ОСОБА_2, голова правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» здійснив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 188-19 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як свідчить зазначений протокол, ОСОБА_2, отримавши депутатський запит, передбачений ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України», народного депутата України ОСОБА_3 щодо договорів про надання юридичних послуг ПАТ НАК «Нафтогаз України» від 17.10.2018 року, листом від 22.11.2018 року № 14-628/1/ВР-18, зареєстрований в автоматизованій системі документообігу Верховної Ради України 27.11.2018 року № 248 309, за твердженнями народного депутата України ОСОБА_3, не надав відповіді на поставлені в депутатському запиті питання щодо укладання ПАТ НАК «Нафтогаз» в період з 2014 роки інших договорів про надання юридичних послуг крім договорів від 04.09.2017 р. № KWM-2017 з KWM Europe LLP та від 02.03.2017 року № АК-17 з Andreko Kinstellar Ugyvedi Iroda, інформація про які міститься на веб-порталах spending.gov.ua та prozorro.gov.uа.

Такими діями ОСОБА_2, голова правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» порушив вимоги ст.ст. 15 та 19 Закону України «Про статус народного депутата України», відмовивши у наданні запитуваної інформації та надав неповну інформацію на депутатський запит.

Від представника ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли пояснення щодо викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Адвокатом Колосом Ю.В. зазначено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Наголошено, що в розумінні чинного законодавства України, процедура подання запиту не була дотримана. Крім того, народним депутатом України не було вказано з приводу яких питань, пов»язаних з депутатською діяльністю необхідна інформація про укладання Компанією певних договорів. Крім того, протокол складено виключно ґрунтуючись на твердженнях ОСОБА_3

В судовому засіданні Колос Ю.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3, народний депутат України, пояснила що інформація, яка витребовувалась у встановленому Законом порядку, не була надана головою правління ПАТ НАК «Нафтогаз», внаслідок чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали які надійшли від головного консультанта Відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1, матеріали долучені представником ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 , вважаю встановленим наступне.

Так, як свідчать адміністративні матеріали 17.10.2018 р. на ім»я Голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 народним депутатом України ОСОБА_3 направлено депутатський запит № 2510 .

Запит направлено із супровідним Голови Верховної Ради України ОСОБА_5 за № 11/10-915 від 19.10.2018 р. для розгляду і наданням відповіді автору запиту і Голові Верховної Ради України у встановлений чинним законодавством термін.

Як зазначено народним депутатом України ОСОБА_3 у запиті № 2510 від 17.10.2018 р. на її депутатське звернення від 11.07.2018 р.№ 2429 до ПАТ «НАК «Нафтогаз» щодо укладених договорів про надання юридичних послугу період з 2014 по 2018 р. та головою правління ПАТ «НАК «Нафтогаз» повідомлено що всі договорои оприлюднені на веб-порталах, на депутатське звернення від 28.08.2018 р. № 2447 щодо надання інформації щодо укладання ПАТ «НАК «Нафтогаз» у період з 2014 по 2018 р. інших договорів про надання юридичних послуг було відмовлено у наданні інформації.

Зважаючи на викладене, автор запиту, відповідно до положень 15 Закону України «Про статус народного депутата України» просив надати інформацію:

-чи були укладені ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у період з 2014 по 2018 роки інші договори про надання юридичних послуг?

-чи укладені ПАТ «НАК «Нафтогаз України» нові договори про надання юридичних послуг в зв»язку із закінченням терміну дії зазначених вище договорів?

Якщо так, то:

-на який період укладено нові договори про надання юридичних послуг, з з ким та яка вартість зазначених у них послуг?

22.11.2018 р. на ім»я Голови Верховної Ради України ОСОБА_5, народного депутата України ОСОБА_3 за підписом голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_2 направлено відповідь щодо депутатського запиту.

З відповіді вбачається що, на думку голови правління, із депутатського запиту неможливо встановити, з приводу яких питань, пов»язаних з депутатською діяльністю, народний депутат України запитує офіційну відповідь Компанії, з огляду на те. що інформація щодо договорів про надання юридичних послуг відноситься до сфери господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яка здійснюється компанією самостійно. Втручання в господарську діяльність можливе в разі здійснення державного контролю та нагляду за господарською діяльністю, що загалом не належить до повноважень законодавчої гілки влади.

Разом з тим, ОСОБА_2, головою правління ПАТ НАК «Нафтогаз» зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від здійснення власної господарської діяльності, Компанією в період з 2014 по 2018 роки укладались інші, окрім зазначених у депутатському запиті, договори про надання юридичних послуг та наголошено, що народного депутата України неодноразово повідомлено відповідними листами щодо укладання договорів і місце їх оприлюднення.

За приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому положення ч. 4 ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України» Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п'ятою від її конституційного складу.

Зважаючи на те, що звернення народного депутата України ОСОБА_3, є в розумінні положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» є депутатським запитом, його внесення (направлення) мало відбуватися відповідно до встановленої зазначеним нормативно - правовим актом процедури, проте, надані матеріали не містять доказів дотримання такої процедури.

Так, ч. 9 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право одержати інформацію з питань, пов'язаних із здійсненням ним депутатських повноважень, від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, які зобов'язані надати йому таку інформацію в порядку та строки, визначені цим Законом.

Крім того, необхідне зазначити, що Конституційним Судом України в рішенні від 05.03.2003 р. у справі № 5-рп/2003 зазначено, що право народного депутата України на депутатський запит не можна вважати абсолютним, воно обмежується конституційним принципом поділу влади, передбаченим ст. 6 Конституції України, межами повноважень органів відповідних гілок влади та обсягом питань, що стосуються депутатської діяльності.

З огляду на вищезазначене, депутатський запит має містити посилання з якою метою народному депутату України є необхідною дана інформація.

Проте, зміст депутатського запиту № 2510 від 17.10. 2018 р. дає підстави вважати, що положення ч. 9 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» виконані не були.

В своєму рішенні від 19.05.1999 р. у справі № 4рп/99 Конституційний Суд України вказав - частина друга статті 86 Конституції України приписує керівникам розглянути запит і повідомити народного депутата України про результати розгляду, але не зобов»язує задовольнити його вимоги. При цьому керівник, який розглядає запит, не повинен задовольняти вимоги народного депутата України, якщо вважає, що вони не відповідають Конституції і законам України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 9 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 188-19 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, голова правління ПАТ НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 надаючи відповідь 22.11.2018 р. вказав, зокрема, на те, що запит народного депутата України не містить посилання з приводу яких питань, пов»язаних з депутатською діяльністю вимагається надання запитуємої інформації та повідомив ініціатора запиту щодо оприлюднення інформації про укладені договори.

Отже, з огляду на вищенаведене, підстави вважати, що дії голови правління ПАТ НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 свідчать про порушення вимог чинного законодавства України відсутні.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.33, ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, Законом України «Про статус народного депутата України», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: