Справа № 200/8827/19
Провадження № 3/200/2772/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Скочко О.А., водія- учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника-адвоката Шостакова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2019 року о 08.00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро, на пр. Богдана Хмельницького, буд. 153, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності, чим спричинив наїзд автомобілем «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24 травня 2019 року, о 08.00 год. він їхав на автомобілі марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_3 з 12 кварталу в напрямку с.Мирний в м. Дніпро. Хотів замінити колеса. Побачивши на пр. Богдана Хмельницького шиномонтаж, він увімкнув лівий поворот та почав перетинати трамвайні колії. В цей час позаду нього їхав автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_4 , повернув ліворуч з крайньої правої смуги, після чого він почув гальмування шин та звук удару.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2019 року, близько 08.00 год. він рухався по головній дорозі по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, в крайній лівій полосі. Під час руху він побачив, як автомобіль марки «ВАЗ 2104», на відстані приблизно 30 метрів від його автомобіля, почав повертати з крайньої правої полоси ліворуч, перегородивши йому дорогу. Уникаючи дорожньо-транспортну пригоду, він загальмував та повернув праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2019 року близько 08.00 год. він виїжджав з прилеглої території будинка № 162 по пр. Б. Хмельницького та на самому проспекті побачив, як автомобіль марки «ВАЗ 2104», рухаючись у напрямку с.Мирний, з крайньої правої полоси різко повернув ліворуч, перегородивши дві полоси руху. А автомобіль марки «ВАЗ 2102», який рухався у напрямку с.Мирний, уникаючи зіткнення загальмував і повернув праворуч та здійснив наїзд на електроопору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_6 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134787 від 24.05.2019 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу.

Покази водія ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, не викликають сумніву у їх достовірності, оскільки узгоджуються з іншими доказами, зокрема із схемою місця ДТП та показами свідка ОСОБА_5

Вважаю, що водію ОСОБА_7 , враховуючи дорожню обстановку, нічого не заважало переконатися в безпечності перед зміною напрямку руху, аби не створити перешкод або небезпеки водію ОСОБА_2 та іншим учасникам руху та виконати вимоги п.10.1 ПДР України.

Крім того, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, механізму ДТП, очевидних порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 , вважаю дані обставини такими, що виключають доцільність проведення автотехнічного дослідження.

За таких обставин, вважаю доведеним вину водія ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - 24 травня 2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук