Єдиний унікальний номер № 225/6834/19
Провадження № 3/225/1773/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 11 жовтня 2019 року о 17 год. 18 хв. в м.Торецьку по вул.К.Маркса, 70 керував транспортним засобом, ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 12 жовтня 2019 року о 15 год. 15 хв. в смт.Північне м.Торецьку по вул.Маяковського, 55 керував транспортним засобом, ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продування газоаналізатору Драгер 6810 та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом вручення судової повістки про виклик, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 серії ДПР18 № 050002, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 11 жовтня 2019 року о 17 год. 18 хв. в м.Торецьку по вул.К.Маркса, 70 керував транспортним засобом, ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 серії ДПР18 № 050029 ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 12 жовтня 2019 року о 15 год. 15 хв. в смт.Північне м.Торецьку по вул.Маяковського, 55 керував транспортним засобом, ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продування газоаналізатору Драгер 6810 та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких від продування газоаналізатору Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Сам ОСОБА_2 відмовився від надання поліцейським будь яких пояснень з цього приводу.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн.

Оскільки ОСОБА_2 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, двічі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, він не працює, до суду не з`явився, при складанні протоколу відмовився від надання будь яких пояснень, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених відповідною статтею КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв