Номер провадження: 33/813/1167/19
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

представника іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 - адвоката Рижук К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 напостанову Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-охоронцем в СБ «Карабінер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.12.2016 року о 07.25 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , по вул. Ак. Корольова, 24 в м. Одесі зі швидкістю понад 60 км/год., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 14.08.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Київського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд провів судовий розгляд без його участі, копію постанови йому не направляв.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що суд розглянув справу на підставі постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована, а досудове розслідування у справі не завершено.

Разом з тим, не дивлячись на те, що в суді апеляційної інстанції 17.09.2019 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижук К.В. розгляд справи було відкладено на 22.10.2019 року, на 12.00 годин, про що в судому засіданні була належним чином повідомлена адвокат Уманська В.В. - представник правопорушника ОСОБА_2 , ні останній, ні його адвокат Уманська В.В. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили (а.с.139-141).

У зв`язку з викладеними обставинами, апеляційний суд вирішив слухати справу по розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, за участю з`явившегося адвоката Рижук К.В., без участі інших учасників справи, які до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції більше 2-х місяців

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постановиКиївського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року слід відмовити, як заявленого безпідставно, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про те, чи з поважних причин ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та 21.06.2018 року була винесена оскаржувана постанова Київським районним судом м. Одеси (а.с.82).

З апеляційною скаргою на вказане судове рішення та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 звернувся лише після спливу 1 року та майже 2-х місяців, та після спливу 2 років і 6 місяців після ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про те, що з 20.12.2017 року вказана адміністративна справа перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Одеси, оскільки неодноразово повідомлявся про час і місце судового засідання (а.с.63-65, 68, 74-76, 80, 81), які відкладались 8 разів і лише на 9-й раз було прийнято оскаржувану постанову суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що за період з 02 лютого 2018 року (перше судове засідання) і по 21.06.2018 року (засідання, в якому було прийнято оскаржувану постанову), судові засідання призначались 9 разів, про що правопорушник ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду на 1 рік і майже 2 місяці не може свідчити про поважність пропуску цього строку.

Аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником клопотання ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків щодо оскарження судового рішення в установлений законом строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, який пропущений ним без поважних причин більше ніж на 1 рік і майже 2 місяці.

Керуючись статтями 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда