ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П, при секретарі судового засідання Костюк Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бишки А.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 02 год. 45 хв. в с. Купка по вул. Головна, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

ЄУНСС: 715/1025/19 Головуючий у 1 інстанції: Маковійчук Ю.В.

НП: 33/822/563/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що транспортним засобом 04.05.2019р. в с. Купка він не керував, оскільки він був пасажиром. 03.05.2019р. біля 23.00год. в с.Корчинці Глибоцького району Чернівецької області на автошляху в центрі дороги його побив ОСОБА_2 , у зв`язку із чим він викликав поліцію. Біля 02.00 години 04.05.2019р. приїхали працівники поліції і він заявив про його побиття гр.. ОСОБА_2 , після чого його відвезли додому. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також винесено рішення Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 21 червня 2019 року,яким його було визнано винним він дізнався лише 10.09.2019р.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що розгляд справи було проведено за його відсутності, при цьому його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а постанову по справі він отримав лише 10.09.2019р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бишку А.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження та допитавши свідків по справі, приходжу до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а також відсутності даних про вручення йому постанови суду у передбачені законом строки, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №015208 від 04.05.2019р. - свідчать про те, що ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 02 год. 45 хв. в с. Купка по вул. Головна, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1)

Крім того, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», а також у лікаря нарколога, відмовився. Також вказували, що бачили саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля. (а.с.4, 5).

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків відмовився. (а.с.2)

Крім того, із відеозапису з мобільного телефону, наданого самим ОСОБА_1 вбачається, що останній працівникам поліції 04.05.2019року в ході відібрання у нього пояснень повідомив, що саме він був за кермом автомобіля і на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», так і у лікаря нарколога, відмовився.

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом 04.05.2019року в с. Купка ОСОБА_1 не керував, оскільки він був пасажиром, є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, які були предметом дослідження районним судом, який дав їм вірну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд.

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній