Справа №: 398/3396/19
провадження №: 3/398/1070/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 15.07.2002 р., РНОКПП невідомо, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2019 р. близько 20:15 год. керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , в м. Олександрії Кіровоградської області по пр.Соборному та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , який їхав попереду. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 18.09.2019 р. о 20:15 год. керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , в м. Олександрії Кіровоградської області по пр.Соборному, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту становив 1,66%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав та пояснив, що 18.09.2019 р. о 20:15 год. в м. Олександрії по пр. Соборному він керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , попереду їхав автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , та він не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з ним. На місце ДТП приїхали працівники поліції , йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Він, тобто ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків . Результат тесту становив 1,66%. Відносно нього було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Посвідчення водія він отримував, але працівникам поліції його не передав, тобто посвідчення водія не було вилучено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За умовами п. 13.1ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини , у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 18.09.2019 р. серія ОБ№107247 та від 18.09.2019 р. серії ОБ 107248 у яких належно викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень;

-схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП. Вказана схема ДТП не оскаржувалася, заперечень щодо її складення на місці пригоди не надано.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», згідно якого вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 1,66%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписом обставин вчинення правопорушення.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні дійсним фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 398/3395/19, провадження №3/398/1069/19) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 398/3396/19, провадження №3/398/1070/19) з присвоєнням справі номера № 398/3396/19, провадження №3/398/1070/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.А. Крімченко