Справа № 428/2877/19
Провадження №3/428/591/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-14 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 242380 від 01.03.2019 року, 01.03.2019 року було встановлено факт розміщення ПрАТ «НДІХІММАШ» в період час з 27.02.2019 року по 01.03.2019 року на будинку №59 по пр.Центральний м. Сєвєродонецька Луганської області на LED екрані політичної реклами кандидата в Президенти України, у даній будівлі розташована та орендує приміщення Луганська обласна військово-цивільна адмінінстрація.

Пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-14 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами підприємствами розповсюджувачами реклами.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що викладена фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки не вказує, які саме порушення виявлені у діях ОСОБА_1, що кваліфіковані органами поліції за ч.2 ст.212-14 КУпАП, не зазначена суть самого адміністративного правопорушення, яке інкримінується останньому, не розкрито склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні повні відомості вчинення правопорушення.

Так, з протоколу не зрозуміло, що виявлено дійсно має ознаки політичної реклами.

Також в протоколі не зазначено, в порушення яких саме норм і якого саме закону ОСОБА_1 порушено порядок розміщення політичної реклами, оскільки, враховуючи, що диспозиція ч.2 ст. 212-14 КУпАП, є бланкетною та відсилає до норм права, що встановлюють порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами, посилання на вказані норми є обовязковим в протоколі про адміністративне правопорушення та є обєктивною стороною даного правопорушення, яка підлягає доказуванню під час встановлення наявності в діях особи складу правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 242380 від 01.03.2019 року зазначені відомості про те, що особистий огляд ОСОБА_1 та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, не проводився та речі не вилучались. Однак до вказаного протоколу додано протокол огляду місця події від 27.02.2019 року, проведений у відповідності до ст.ст.104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, але доказів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за даним фактом до матеріалів справи не додано. Водночас положення ч. 3 ст. 214 КПК України передбачають, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Зазначенні положення ст. 214 КПК України вказують на те, що після проведення огляду 27.02.2019 року повинні негайно бути внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відомостей про проведення відповідного досудового розслідування та про його результати не додано.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які дані щодо кандидата у Президенти України, стосовно якого ОСОБА_1 було розміщено політичну рекламу, як й не додано відомостей про реєстрацію кандидатом у Президенти України вказаної особи, а саме копії рішення ЦВК про реєстрацію такого кандидата.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 242380 від 01.03.2019 року не зазначено свідків правопорушення, їх анкетні дані, адреси місця проживання. Так, в графі «Свідки» лише зазначено «у матеріалі», але, на думку, судді, вказане є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.212-14 КУпАП повернути для належного оформлення до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 212-14, 221, 247, 276, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-14 КУпАП повернути Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління поліції в Луганській області для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко