Справа № 206/1560/19
Провадження № 3/206/615/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.03.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 № 016006 від 04.03.2019 року, ОСОБА_1 23.02.2019 року о 22:00 год. по вул. Червоногірській, біля буд. 16, не виконав своїх батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому суду показав, що потерпілий ОСОБА_3 чіпляється до його сина ОСОБА_2, того дня саме потерпілий наніс синові тілесні ушкодження у вигляді перелому руки, син лише захищався. Надав до суду висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 723 від 06.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за даними медичної документації та рентгенівського дослідження у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому 3-ї п'ясної кістки правої кисті з відносно задовільним стоянням уламків, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і в термін, на який вказує обстежений. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості ттілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № - термін зрощення кісткової тканини понад 21-добу. Просив суд провадження по справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши поясненя ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважє, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Частиною 4 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Об'єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає у вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Суб'єктом правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Як вбачається з направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено об'єктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено ознаки якого злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України вчинив неповнолітній ОСОБА_2

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, те що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 184 КУпАП (не вказано яке саме діяння, що містить ознаки злочину та відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, та за яких обставин вчинила неповнолітня особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність), а в судовому засіданні не встановлені обставини та докази, які б надали можливість суду беззаперечно встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя В.В. Малихіна