КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2545/2019
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кекало В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу серія ГП № 592094 від 11.07.2018 року, ОСОБА_1 10.07.2018 року о 20 год. 30 хв. за місцем проживання, вчинив домашнє насильство, а саме сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018, скасувати вищезазначену постанову, а справу закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 277-2, 278, 279 КУпАП, оскільки на його адресу не надходила судова повістка, і він не був проінформований про дату та місце розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише тоді, коли подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області позов «Про визначення порядку користування квартирою», де і отримав копію оскаржуваної 18 грудня 2018 року, про що зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає про те, що хоча в мотивувальній частині постанови від 25.07.2018 року суд зазначив, що ОСОБА_1 в суді пояснив, що його дружина постійно провокує скандали та чинить насильницькі дії відносно нього, зазначеного, як стверджує апелянт, не могло бути, оскільки він не був присутнім при розгляді справи.

Щодо оскарження самої постанови, то як вказує апелянт, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, як звертає увагу апелянт, він, у протоколі про адміністративне правопорушення надавав пояснення з проводу того, що саме його дружина постійно провокує скандали, ображає його та застосовує відносно нього насильницькі дії, і вказані обставини підтверджуються висновками по матеріалам перевірки від 20.07.2018 року, де зазначено, що до чергової частини Васильківського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 , де він зазначає про насильницькі дії своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , нанесені ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком спеціаліста № 168 від 11.07.2018, в якому зазначено про отримання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень.

Проте, на думку апелянта, вказані вище обставини не були з`ясовані в ході розгляду, особисто суддею Корнієнко С.В.

Крім того, як вказує апелянт, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року не зазначені свідки, хоча на той час в квартирі знаходилась сестра його колишньої дружини, а також інші докази скоєного правопорушення, визначені в ст. 173-2 КУпАП.

Звертає увагу апелянт і на те, що згідно протоколу, він нібито вчинив порушення 10.07.2018 року, проте протокол було складено лише 11.07.2018 року та не вказано у зазначеному протоколі та оскаржуваній постанові обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Також апелянт зазначає про те, що йому не були роз`яснені права і обов`язки, як особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кекало В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у заяві ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, як передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 592094 від 11 липня 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , немістять в собі беззаперечних та об'єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про вчинення останнім домашнього насильства психологічного характеру, крім посилання на те, що 10 липня 2018 року близько 20:30 год. за місцем проживання він вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, і що саме цими діями могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до інспектора поліції Васильківського ВП ГУ НП Київській області із заявою про вчинення насильства в сім`ї.

При цьому в заяві не наводиться жодних конкретних фактів такого насильства та їх наслідків для психічного здоров`я потерпілої, а в протоколі дільничного офіцера поліції про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.07.2018 року зазначено лише про те, що 10.07.2018, близько 19 год. 30 хв. повернувшись додому, ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_2 , почав її ображати та за місцем проживання вона виявила відсутність особистих речей.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 документів, відповідно до висновку по матеріалам справи від 20.07.2018 до чергової частини Васильківського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області, 10.07.2018 надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що 10.07.2018 року близько 20:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , дружина ОСОБА_2 , вчинила протиправні дії відносно нього, а саме душила за шию, чим спричинила тілесні ушкодження, а 17.07.2018 року до чергової частини Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт Ст. ДОП Васильківського ВП капітана поліції Бобир Ю .Г. , в якому вказано, що дані матеріали попередньо кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно висновку спеціаліста № 168 у ОСОБА_1 , 1983 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден на передньо-бокових поверхнях шиї, синець задньої поверхні правого плеча. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контакту, за своїми властивостями можуть відповідати терміну їх виникнення, на який вказує обстежений, і за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Незважаючи на це, суддя, який розглядав справу, як обґрунтовано зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не усунув очевидних суперечностей у відповідних документах шляхом детального опитування подружжя ОСОБА_5 , а при необхідності і свідків, зокрема сестри його колишньої дружини, що також залишилося без належного реагування.

Таким чином, в порушення вимог, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддею не було вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та її вирішення в точній відповідності з законом, у зв`язку з цим при розгляді справи не були з`ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на це, оцінка, яку суддя надав наявним у справі доказам не може бути визнана такою, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а оскаржувана постанова - законною та обґрунтованою.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким вказану апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 в изнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, через малозначність, обмежившись усним зауваженням - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Корнієнко С.В.