Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3884/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ст.130 ч.1, 124, 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

13 червня 2019 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких останній 08.06.2019 року о 12-40 годин біля буд.117 по вул.Жемчужній в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме огородження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження.

Він же, 08.06.2019 року о 12-40 годин біля будинку №117 по вул.Жемчужній в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував автомобілем «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_2 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

Він же, 08.06.2019 року о 13-30 годин, знаходячись біля будинку №117 по вул.Жемчужній в Кальміуському районі м.Маріуполя, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`являвся, використовуючи своє право передбачене законодавством, подавав копії лікарняних листів про знаходження на амбулаторному лікуванні в «Центрі первинної медико-санітарної допомоги №5 м.Маріуполя» з 24.06.2019 року по 29.06.2019 року (стати до роботи 30.06.2019 року) та з 01.08.2019 року по 14.08.2019 року (стати до роботи 15.08.2019 року). 07.10.2019 року у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшла до наступного.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надані письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких їх сусід ОСОБА_1 , керуючи на своєму автомобілі, пошкодив їх огородження (паркан), при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції від 08.06.2019 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події, пошкодження транспортного засобу та огородження, а також фото до неї.

З наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 08.06.2019 року, убачається, що ОСОБА_1 визнавав факт пошкодження ним огородження сусідів ОСОБА_4 , вказуючи, що полагодить його протягом двох днів (відеофайли №, №, №), проте згодом, в процесі конфліктного спілкування із сусідами та працівниками поліції, змінив свою позицію та почав заперечувати факти як керування автомобілем, так і пошкодження паркану (відеофайли №, №, №). Разом з тим, факт керування зазначеним автомобілем та вчинення ДТП (пошкодження паркану) саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями його дружини, яка вказала, що, зі слів чоловіка, він не впорався з керуванням та пошкодив паркан сусідам, проте домовився з ними, що його відремонтує (відеофайл №).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та огородження.

При цьому, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від продуття спеціального приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд в лікаря-нарколога, про що є наявними їх підписи у протоколі.

Також, з наданих до суду відеозаписів, убачається що ОСОБА_1 відмова ОСОБА_1 від продуття спеціального приладу «Драгер», але погодження пройти медичний огляд в лікаря-нарколога (відеофайл №), а також процедура проходження медичного обстеження ОСОБА_1 у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» (відеофайли № та №). При цьому сам ОСОБА_1 не заперечує вживання ним алкоголю (відеофайл №).

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №235 від 08.06.2019 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої; рапортами працівників поліції від 08.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заперечення ОСОБА_1 вчинення правопорушення та його твердження про те, що він не керував вказаним автомобілем, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як дрібне хуліганство.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знов таки, підтверджується наданими відеозаписами, згідно яких, останній неодноразово висловлювався нецензурною лайкою як на адресу сусідів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), так і на адресу працівника поліції.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

При цьому, адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративних правопорушень за ст.ст.130 ч.1, 124, 173 КУпАП 08.06.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 13.06.2019 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 24.06.2019 року, 10.07.2019 року, 01.08.2019 року, 13.08.2019 року та 07.10.2019 року. Жодного разу правопорушник до суду не з`явився, посилаючись не неможливість бути присутнім у зв`язку із знаходженням на лікарняному, при цьому надавав копії лікарняних листів.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ст.173 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.36, 38, 124, 130 ч.1,173, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за №264/3896/19 (провадження №3/264/2026/2019), зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за №264/3884/19 (провадження №3/264/2016/2019) та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за №264/3885/19 (провадження №3/264/2017/2019), присвоївши єдиний унікальний номер № 264/3884/19, провадження №3/264/2016/2019.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 та ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 та ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт