Провадження № 3/537/899/2019
Справа № 527/1449/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ПП «Станція техобслуговування», директор,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.07.2019 року о 02 годині 10 хвилин в смт. Градизьк по вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Е-210», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння «нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 20.06.2019 року близько 20:00 години він разом зі своєю дужиною та його товаришем ОСОБА_2 поїхали на його автомобілі «Мерседес Е-210», д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Градизьк на фестиваль «Пивиха-фест» за кермом автомобіля їхав його товариш. Після відвідування концерту вони вирішили їхати додому, за кермом його автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , під час виїзду з території фестивалю проїхавши близько 200 метрів товариш зупинився, оскільки невідома особа розпилила невідому речовину у вікно автомобіля. Після зупинки до них підійшло багато людей та намагалися спровокувати бійку, через декілька хвилин під`їхали працівники поліції та почали захищати людей, які до нас підбігли. Після цього він викликав швидку допомогу, так як він отримав опіки обличчя, після приїзду медичних працівників, йому було надано медичну допомогу. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з їх слів в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, та пояснив, що він не керував даним автомобілем. Однак, його пояснення до уваги поліцейські не взяли, та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ігор, ОСОБА_6 , близько 02:00 ночі повертались додому з ОСОБА_7 . На дорозі стояло двоє хлопців, коли вони під`їхали, один з хлопців відійшов, інший не захотів і ОСОБА_8 вийшов, щоб з ним поспілкуватися. Потім підійшли ще два хлопці, та сказали щоб вони звідси їхали. Коли вони сіли в машину та почали їхати, один з хлопців розпилив у салон автомобіля невідому рідину, від якої у них почали бігти сльози з очей і водій не бачив куди їхати. ОСОБА_8 казав, щоб хтось викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Через деякий час приїхала поліції та швидка медична допомога. Швидка надала медичну допомогу та поїхала, а поліцейські почали складати протокол на ОСОБА_9 , за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Хоча останній пояснював їм, що він не керував автомобілем і йому в обличчя бризнули якоюсь речовиною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив покази надані ОСОБА_3 .

В судове засідання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надавали пояснення поліцейським не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується його поясненнями наданими в судовому засіданні та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 наданими в судовому засіданні та відео з нагрудної камери поліцейського.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич