печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345442 ОСОБА_1 12.05.2019 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Фольфаген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Мечнікова в м.Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фольцфаген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину за вчинене адміністративне правопорушення не визнав та повідомив, що він 12.05.2019 року керуючи автомобілем «Фольцфаген» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві зі сторони вул.Кловський Спуск в сторону вул.Мечнікова, на зелений сигнал світлофору здійснював поворот ліворуч. Зазначив, що він, повернувши на вул.Мечнікова, ввімкнув правий поворот та глянувши в дзеркало почав маневр, майже його закінчивши - почув удар у задню частину правої сторони його автомобіля. ОСОБА_1 повідомив, що зупинивши автомобіль і вийшовши з машини, побачив, що автомобіль «Фольцфаген» державний номерний знак НОМЕР_2 спричинив ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він 12.05.2019 року о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем «Фольцфаген» державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Києві зі сторони Кловського спуску в сторону вул.Басейна. Пояснив, що він рухався в рамках швидкісного ліміту на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_2 вказав, що на перехресті із Кловським спуском та вул.Мечникова автомобіль «Фольцфаген» державний номерний знак НОМЕР_1 виконував поворот в інший ряд. Вказав, що через дрібне каміння на дорозі не встиг загальмувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів та локалізацією та характером пошкоджень на них, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено 10.3 Правил дорожнього руху України, за яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 12.05.2019 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань