Номер провадження: 33/813/675/19
Номер справи місцевого суду: 522/4671/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю:

секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Швець Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 03 год. 30 хвил. по вул.Маразліївській, 54 в м.Одесі керував транспортним засобом Volkswagen Beetle, д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager Alcotest 6810 та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі- ПДД).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.12-13).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Швець К.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 .ст.247 КУпАП.

Зокрема, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки:

-ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу;

-транспортний засіб був припаркований;

-суд не викликав свідків, які були зупинені співробітниками поліції (а.с.15-24).

ОСОБА_1 та його захисник Швець К.О. приймали участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, надавали свої пояснення та підтримали доводи апеляційної скарги (а.с.39-41, 48-49, 53, 64).

11 жовтня 2019 року через канцелярію суду адвокат Швець К.О. надала заяву про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 з 11 жовтня 2019 року (а.с.69-70).

Сам ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 11 жовтня 2019 року, не з`явився, був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином через свого захисника Швець К.О., яка 20 вересня 2019 року представляла його інтереси в судовому засіданні на підставі ордеру серії ОД №313282 і Договору №б/н від 03 травня 2019 року та була повідомлена про оголошення перерви до 11 жовтня 2019 року (а.с.14, 63, 64,65).

Станом на 11 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 заяв про зміну свого захисника чи відкладення розгляду справи не надходило, про причини неявки суд не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_2 , інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 09 березня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №137178 від 09 березня 2019 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,5);

-відеозаписами на CD-диску (а.с.6);

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля є безпідставні та не приймаються до уваги з огляду на наступне.

З відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу умисно вводив поліцейських в оману, а саме: невірно зазначав свої особисті дані, перечив їм, на вимогу поліцейських залишатися на місці намагався вийти з автомобіля, стверджував, що таку процедуру він вже проходив, тому знає, як себе поводити.

При цьому, апеляційний суд відкидає доводи ОСОБА_1 про керування транспортним засобом іншою особою (його знайомою ОСОБА_6 ), так як наведені обставини не підтверджуються жодними доказами та повністю спростовуються наявними доказами у справі та встановленими обставинами.

Такі твердження ОСОБА_1 , на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника Швець К.О. до судового засідання викликалися свідки по справі: ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Так, ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явилася, неодноразово викликалася судом, причини своєї неявки суд не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що вона 09 березня 2019 року своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчила факт перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також надала письмові пояснення написані власноручно (а.с.3,5).

ОСОБА_2 з`явився до суду апеляційної інстанції, стверджував, що познайомився з ОСОБА_1 в той день (8-9 березня 2019 року), разом відпочивали, останній вживав спірні напої. За кермом автомобіля була ОСОБА_6 , а сам ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні з боку водія. Коли зупинили поліцейські, він перший вийшов, щоб дізнатися, в чому причина їх зупинки.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки в день складання протоколу він також підписав і протокол, і надав свої письмові пояснення, в яких підтвердив факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд вважає неспроможними посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 вийшов з боку водія з заднього пасажирського сидіння, в той час , як сам водій залишився сидіти в машині. З відеозаписів, наявних в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_6 виходила з машини з боку пасажира, а не з боку водія.

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтвердили, що зупинили автомобіль, за кермом якого був саме ОСОБА_1 , який вийшов зі сторони дверей водія (а.с.39-41, 74-75).

Посилання в апеляційній скарзі, що автомобіль був припаркований, є безпідставними та спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що автомобіль Volkswagen Beetle стоїть на проїзній частині дорозі (на перехресті, перед світлофором), що явно не є місцем для паркування.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Швець Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков