ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1145/19 Справа № 208/4515/19 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Редька С.М. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Редька С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Кам`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 06 червня 2019 року в приміщенні № 412 було виявлено персональну електронно-обчислювальну машину з інвентарним № 104800612, закріплену за старшим слідчим слідчого відділу Кам`янського ВП ГУНП Кисельовою А.І., у складі інформаційних ресурсів якої виявлено електронну версію документу «Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу» з грифом секретності «таємно», облікованого в Кам`янському ВП ГУНП за № 46/1715т від 29.05.2019 року, відповідність за змістом електронної форми документа паперовому носію підтверджена. Кам`янський ВП ГУНП для виготовлення секретних документів має 4 захищених згідно вимог законодавства ПЕОМ, натомість, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 4, 6, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» здійснювала обробку секретної інформації з використанням невідповідної ПЕОМ, комплексна система захисту інформації на якому не створена, з урахуванням наявності сталого підключення до мережі Інтернет дії ОСОБА_1 призвели до створення реальної загрози порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права та судом було не в повній мірі з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що особа, яка склала протокол, не надала будь-якого відображення електронного документа, який був виявлений у персональному ЕОМ з інвентарним №104800612, крім того в протоколі не вказано, які саме відомості відносяться до державної таємниці. Звертає увагу, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли вказати, які саме відомості вказані у електронному документі, відносяться до відомостей, що становлять державну таємницю.

Вказує, що судом першої інстанції не перевірений факт того, чи був дійсно створений документ чи являється виявлений документ електронним документом в розумінні Закону України № 851, а також факт закріплення персональної ЕОМ з інвентарним № 104800612 за ОСОБА_1 , не надано жодного документу з підписом ОСОБА_1 , що саме за нею була закріплена вказана ПЕОМ.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_1 не надавався та судом не перевірявся акт проведення перевірки та виявлення документу, який має відомості, які становлять державну таємницю.

Вказує, що судове засідання всупереч п. 6 ч. 1 ст. 127 Конституції України проводилося без фіксації.

Зазначає, що у постанові відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, не зазначено які саме дії в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КупАП вчинила ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

П. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», зокрема, визначено, що державна таємниця (секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Статтею 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за № 902/11182, відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії віднесені до ступеню секретності «таємно».

Статтею 4.12.5 ЗВДТ відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться чи планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці віднесені до ступеню секретності «таємно».

Пунктами 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних системах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року N 373 (зі змінами), захист інформації, яка становить державну таємницю, від її несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання та поширення забезпечується шляхом впровадження комплексної системи захисту інформації.

Ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», зокрема, визначено, що криптографічний захист секретної інформації - вид захисту, що реалізується шляхом перетворення інформації з використанням спеціальних даних (ключових даних) з метою приховування (або відновлення) змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства тощо.

Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» визначено, що державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДН № 127 від 07 червня 2019 року, яким зафіксовано факт виявлення на робочому місці ОСОБА_1 електронного документу з грифом секретності «таємно», облікованого в Кам`янському ВП ГУНП за № 46/1715т від 29 травня 2019 року;

- письмовими поясненнями за фактом виявлення секретного документу т.в.о. начальника Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області Пігулевського М.М. ;

- скріншотом програмної оболонки робочого комп`ютеру ОСОБА_1 , де вбачається виконання команди «ping 8.8.8.8», яка підтверджує наявність підключення комп`ютеру до мережі Інтернет;

- завіреною копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском її до державної таємниці, згідно якого ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язується не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде їй довірена або стане відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, вона є поінформованою про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- довідкою сектору кадрового забезпечення Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджує її статус посадової особи у справі про адміністративне правопорушення;

- довідкою УФЗБО Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої на балансі Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за слідчим відділом рахується спеціалізоване робоче місце (системний блок, монітор, багатофункціональний пристрій) за інвентарним номером 10480612;

- завіреною копією припису Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області від 05 червня 2019 року № 52;

- показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка вказала, що ознайомлена з правилами використання та виготовлення таємних документів, комп`ютер, на якому виявлений таємний документ, є її робочим комп`ютером;

- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та викладених обставин в поясненнях, наданих як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні суду першої інстанції, по справі не вбачається.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що особа, яка склала протокол, не надала будь-якого відображення електронного документа, який був виявлений у персональному ЕОМ з інвентарним № 104800612, та в протоколі не вказано, які саме відомості відносяться до державної таємниці, то слід зазначити, що ненадання в даному випадку суб`єктом складання протоколу таємного документу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення об`єктивно зумовлено дотриманням режиму секретності, встановленим Законом України «Про державну таємницю» та покладення на суб`єкта складання протоколу обов`язку надавати відомості, що становлять державну таємницю, в доказову базу фактично нівелює саму суть адміністративної відповідальності за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Посилання захисника на те, що у постанові відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, не зазначено які саме дії в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КупАП вчинила ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови судом поза розумним сумнівом встановлено беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме у невиконанні норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, та її дії правильно кваліфіковані за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КупАП.

Доводи захисника про те, що судове засідання проводилося без фіксації є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи журналами судового засідання від 19 серпня 2019 року, 21 серпня 2019 року, 29 серпня 2019 року та 05 вересня 2019 року. Також слід зазначити, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової фіксації судового засідання технічними засобами.

Апеляційним судом не встановлено порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Редька С.М. - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот