Справа № 645/7512/18
Провадження № 3/645/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 340851, складеного 06.12.2018 року командиром роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1звинувачувався у тому, що 06.12.2018 року о 21 год. 25 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 1, та Салтівське шосе, 240-Г, виражався брутальною лайкою в бік співробітників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, хватав за формений одяг, погрожував застосуванням фізичної сили, жбурляв світловідбиваючі конуси в кількості чотирьох штук, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому не визнав та пояснив, що останнього часу він став обєктом неодноразового безпідставного складання відносно нього працівниками УПП в Харківській області протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП через наявність специфічного зовнішнього вигляду. В той же час кожного разу обвинувачення на його адресу вдавалися хибними, факт перебування у стані алкогольного або наркотичного спяніння не підтверджувався. В наслідок цього між ним та працівниками УПП в Харківській області склалися упереджені стосунки. 06.12.2018 року у вечірній час він біля місця стоянки свого автомобілю побачив факт грубого спілкування між невідомим чоловіком та працівниками УПП в Харківській області та зробив останнім зауваження. У відповідь на це працівники УПП в Харківській області стали вимагати, що б він вимовився від наміру їхати на автомобілю, залишився на місці та надав їм документи. Його автомобіль був оточений конусами. Враховуючи той факт, що жодного правопорушення він не вчиняв, обвинувачень йому не висунуто та не повідомлено про підстави затримання , він прибрав ногами конуси та продовжив рух на автомобілі. Його примусив зупинитися автомобіль УПП в Харківській області, працівники якого його безпідставно затримали, застосували наручники та доставили до приміщення відділу поліції. Він, насправді, був розлючений через незаконні дії працівників поліції, голосно розмовляв, проте вимагав складання протоколу затримання та повідомлення підстав такого затримання, громадський порядок при цьому не порушував, сторонніх громадян своєю поведінкою жодним чином не ображав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка це сегмент лайливої лексики різних мов, що містить вульгарні, грубі (непристойні) лайливі вирази, за допомогою якої часто виражають спонтанну мовну реакцію на несподівану (зазвичай неприємну) ситуацію. Варто зазначити, що у правозастосовній практиці використовують фактичну презумпцію загальновідомості нецензурної лексики. Це пояснює відсутність законодавчого визначення цієї категорії, а також безпосередньої її фіксації в матеріалах справи, а також проведення в кожному конкретному випадку філологічної, культурологічної та інших експертиз.

Образливе чіпляння до громадян це нав'язлива розмова або інша дія, спрямована на навмисне приниження честі та гідності оточуючих. Таку поведінку громадян слід відрізняти від більш мирного настирливого докучання, яке є ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП (Поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль). Образливе чіпляння характеризується зухвалими, нав'язливими діями хулігана, який завдає моральної чи фізичної шкоди іншій особі, незважаючи на протидію потерпілого. Хулігану властива злісність протиправних проявів, їх багаторазова повторюваність. Така поведінка є несумісною з моральними засадами потерпілого, якого подібні дії ображають і принижують. Йдеться про хапання за одяг, насильницьке тримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині тощо.

До інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зараховують: нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо. Використання в Законі формулювання "інші подібні дії" дозволяє розглядати як дрібне хуліганство всі дії, які за ступенем суспільної небезпеки нижче кримінально караного хуліганства (ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посадовою особою, яка склала відповідний протокол, було надано :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА 340851 від 06.12.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП;

-протоколом АА № 122385 від 06.12.2018 року про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2018 року о 21 год. 58 хв. доставлений у службове приміщення Немишлянського ВП за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, для припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та складання протоколів про адміністративне правопорушення;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 06.12.2018 року, приблизно о 21 год. 15 хв. екіпаж ; 4051 під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова у складі командира роти ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_4, інспектора Шабанова М.Ю., отримав виклик «крадіжка» за адресою: м. Харків, Салтівсчьке шосе, 240-Г. прибувши за вказаною адресою, факт крадіжки не підтвердився, заявниця по телефону повідомила, що невідомий громадянин кавказької зовнішності намагався відколоти металеву опору дошки для оголошень, після чого йому зроблено зауваження та останній пішов. При відпрацюванні прилеглої території, було виявлено автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України, поряд з яким знаходився чоловік, який його припаркував. Підійшовши до цього чоловіка, командир роти ОСОБА_2 повідомив чоловіку, що автомобіль припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України, на що чоловік почав поводити себе неадекватно, лаявся на адресу поліцейських та погрожував їм. Здійснивши рух на автомобілі ще на декілька метрів, чоловік вийшов в автомобіля та продовжив лаятися. Поліцейськими були вирішено огородити автомобіль світловідбиваючими конусами, після чого громадянин почав ногами жбурляти конуси, сів до автомобіля та здійснив подальший рух. На службовому автомобілі поліцейські почали переслідувати транспортний засіб, були вжиті заходи щодо його зупинки за допомогою гучномовця. За адресою: м. Харків, вул. Амосова, 1, припаркувавши автомобіль Daewoo Lanos біля правого краю проїзної частини, автомобіль Daewoo Lanos було заблоковано службовим автомобілем, вийшовши з автомобіля, громадянин продовжував висловлювати погрози на адресу працівників поліції, кричати та вести себе агресивно, після чого його було попереджено за відповідальність за його дії. На зауваження громадянин не реагував, після чого був затриманий та доставлений до Немишлянського ВП для встановлення його особи та зясування обставин, про що були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення та протокол затримання;

-наданими відеозаписами з нагрудних відеореєсатраторів, працівників управління, якими 06.12.2018 року.

Суд вживав заходів щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання. У судове засідання за викликом суду свідки не зявилися, надали заяви про слухання справи без їх участі.

Досліджений судом відеозапис з нагрудних відеореєсатраторів працівників УПП в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 голосно розмовляв під час спілкування з працівниками УПП в Харківській області, при цьому вимагав складання протоколу затримання та повідомлення підстав такого затримання, громадський порядок при цьому не порушував, сторонніх громадян своєю поведінкою жодним чином не ображав.

Даних про наявність потерпілих з числа сторонніх громадян адміністративний матеріал не містить.

Підстави затримання ОСОБА_1, наявності даних про вчинення ним порушень Правил дорожнього руху України суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_5 був складений відповідний протокол мали місце 06.12.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув, наявні підстави, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 173, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя