Справа № 201/3550/19
Провадження № 3/201/1670/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дільничної виборчої комісії № 121168 територіального виборчого округу № 27, відносно ОСОБА_1, громадянки України, працівника відділу ведення Державного реєстру виборців Соборної районної у місті Дніпрі ради, притягнутої за ст. 212-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Секретарем дільничної виборчої комісії № 121168 територіального виборчого округу № 27 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання, виконуючи посадові обов'язки працівника відділу ведення державного реєстру виборців Соборної районної у місті Дніпрі ради, 25 березня 2019 року в приміщенні № 403 Соборної районної у місті Дніпрі ради, допустила порушення порядку подання відомостей до Державного реєстру виборців, а саме створила перешкоди та відмовила в прийнятті заяв від членів дільничної виборчої комісії територіального виборчого округу № 27 про тимчасову зміну місця голосування виборців членів дільничних виборчих комісій, котрі виявили бажання голосувати по місцезнаходженню виборчої дільниці, в яких вони є членами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Дільничної виборчої комісії № 121168 територіального виборчого округу № 27 для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 212-7 КУпАП повинна розглядатись у триденний строк згідно ст. 277 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів, відповідно до положень статті 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 212-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за порушення порядку ведення Державного реєстру виборців, порядку подання відомостей про виборців до органів Державного реєстру виборців, виборчих комісій, порядку складання та подання списків виборців, списків громадян України, які мають право брати участь у референдумі, та використання таких списків.

Саме в разі коли до службових обов'язків посадової особи входить забезпечення дотримання установлених правил, недодержання яких ставиться у провину складеним протоколом, така особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення, передбачені ст. 212-7 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року ОСОБА_1, як посадовій особі працівнику відділу ведення Державного реєстру виборців Соборної районної у місті Дніпрі ради, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-7 КУпАП, проте жодних доказів на підтвердження того факту, що зазначена особа дійсно обіймає таку посаду працівника відділу ведення Державного реєстру виборців Соборної районної у місті Дніпрі ради і до її посадових обов'язків входить забезпечення подання відомостей до Державного реєстру виборців, немає, а отже зробити достовірний висновок про те, що ОСОБА_1 являється суб'єктом вчинення протиправного діяння, яке ставиться їй у провину складеним відносно неї протоколом неможливо. Оскільки будь-яких документів, які посвідчують повноваження такої посадової особи, не було долучено до матеріалів цієї справи, то вказані відомості неможливо встановити судом самостійно, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а тому суд позбавлений можливості усунути недоліки, що виникли у зв'язку з суперечливістю самого протоколу та відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак всупереч вказаним вище вимогам уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року не були зазначені: частина статті 212-7 КУпАП, за скоєння якої до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1, дата, місяць, рік народження та місце проживання останньої, що може бути встановлено судом лише з відповідного протоколу. Крім того зазначення таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення є обовязковим ще й з огляду на те, що ці обставини повинні бути зазначені у постанові суду, яка відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Разом з тим необхідно звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено членом дільничної виборчої комісії № 121168 територіального виборчого округу № 27 ОСОБА_2, стосовно якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась прийняти заяву про тимчасову зміну місця голосування виборця, котрий виявив бажання голосувати по місцезнаходженню виборчої дільниці, в якій він є членом. Тобто член дільничної виборчої комісії ОСОБА_2, фактично будучи безпосереднім учасником обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, поєднав в собі два процесуальних статуси, коли склав даний протокол та одночасно був очевидцем подій, які були викладені ним в протоколі як уповноваженою посадовою особою на складання протоколу.

Слід вважати такі дії недопустимими, оскільки уповноважена посадова особа повинна бути неупередженою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що забезпечує в свою чергу об'єктивність при прийнятті такою особою рішень процесуального характеру та досягнення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, зокрема своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Член дільничної виборчої комісії № 121168 територіального виборчого округу № 27 ОСОБА_2 повинен був самоусунутись (відвестись) від складання цього протоколу, оскільки, таким чином останній порушив засаду рівності сторін основоположного принципу права, дотримання якого в свою чергу забезпечує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це не відповідало гарантіям справедливого суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р. ЄСПЛ нагадав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Таким чином, порушення допущенні уповноваженою посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Дільничної виборчої комісії № 121168 територіального виборчого округу № 27 для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-7 КУпАП направити до Дільничної виборчої комісії № 121168 територіального виборчого округу № 27 для оформлення належним чином.

Суддя: В.М. Гончаренко