Справа №705/5218/18
3/705/741/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Уманським РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148722 від 23.11.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, зазначено, що: ОСОБА_1 23.11.2018 року о 17 год. 10 хв. по вул. Київській м. Умань, керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. 82353МА, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер в присутності двох понятих, який показав 1,48%, при допустимій нормі 0,20%.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Постановами судді Гудзенко В.Л. від 22.12.2018 року та судді Мазуренко Ю.В. від 19.02.2019 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було двічі повернуто до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. У вказаних постановах були зазначені виявлені недоліки, а саме про те, що: результат перевірки гр. ОСОБА_1 та роздруківки результатів приладу «Драгер 6810» є нечитабельними, що унеможливлює зробити висновок про заводський номер використаного газоаналізатора «Драгер 6810», а судова практика (постанова апеляційного суду Одеської області у провадженні 33/785/1771/17) говорить, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є нечитабельним; в поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано: «Та бачив як гр. (без зазначення прізвища) продув прилад алкотест, який показав 1,48 %», що не дає можливості визначити чи дійсно гр. ОСОБА_1 продував даний прилад. Проте, після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду, вищевказані постанови суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. та Мазуренко Ю.В., якими протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148722 від 23.11.2018 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, був повернутий до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, не були виконані, та протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП. Тому, з урахуванням вказаних постанов, протокол знову підлягає поверненню до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко