ПОСТАНОВА

Справа № 137/261/19

29.03.2019 3/137/96/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого черговим помічником начальника установи Державної установи «Літинська ВК № 123», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.07.2002 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 188 КУпАП, в якому зазначено, що 10.02.2019 р. близько 18:00 год. згідно отриманої оперативної інформації, оперативними працівниками установи було зупинено чергового помічника начальника установи майор внутрішньої служби ОСОБА_1 після входу в охоронювану зону. У приміщені кімнати тривалих побачень вищевказаному працівнику було запропоновано провести особистий догляд. Після цього ОСОБА_1 показав свій особистий телефон, ключ і дві пачки сигарет, однак розпочавши поверхневий огляд, даний співробітник у категоричній формі відмовився від його проведення, перешкоджав та намагався покинути приміщення кімнати. Через деякий час відволікаючи увагу дістав з кишені своєї куртки невідомий пакунок та викинув у бік вікна даної кімнати. По прибуттю працівників Літинського ВП було оглянуто кімнату в присутності свідків та виявлено пакунок в середині якого знаходився мобільний телефон «Bravis» та зарядний пристрій. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що вказані речі ОСОБА_1 мав намір занести до охороняємої зони та передати засудженому.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188 КУпАП, тобто спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти інкримінованого йому правопорушення пояснивши, що він дійсно 10.02.2019 року знаходився на роботі. Близько 18-30 годин він був на відділенні ДСР, після чого пішов в охоронювану зону. Зайшовши на прохідну, співробітник Антонюк повідомив йому, що в кімнатах побачення спрацювала сигналізація, що необхідно провірити. Він зайшов до приміщень, де знаходяться кімнати побачень та перевіривши вищезазначену інформацію, виявив, що ніякого спрацювання не було. В цей час до нього підбігли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стали вимагати показати, що в нього в карманах та завели його в кімнату для побачень. На їх вимогу він показав вміст кишень і якщо вони бажають його оглянути повністю, сказав, що це необхідно зробити відповідно до закону. Його фактично затримали в даній кімнаті. На його прохання викликати поліцію, відмовляли, коли він дістав свій телефон намагався зателефонувати та викликати поліцію, в нього видерли телефона та забрали. Його там протримали більше трьох годин тобто до приїзду поліції. Ніякого телефона він не заносив в зону і наміру передавати його засудженим не мав. Вважає дії працівників оперативної частини провокацією. Просить справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складі правопорушення.

Так допитані у судовому засіданні свідки, зокрема свідок ОСОБА_5 пояснив. що 10.02.2019 року він на роботі офіційно не був. В зв'язку з оперативною інформацією щодо передачі заборонених предметів він прийшов на роботу. О 18-30 год. він бачив ОСОБА_1, який був у відділенні ДСР, після чого пішов в зону. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зайшли за ним в зону, де в кімнатах для побачень вони підійшли до ОСОБА_1 та йому було запропоновано показати вміст кишень. ОСОБА_1 на їхнє прохання показав, що в нього було, зокрема телефон, цигарки та інше. Після чого все заховав в кишені. На їх прохання показати вміст всіх кишень, він відмовився та дістав свій телефон та став кудись телефонувати, та намагався покинути приміщення, де знаходився. Коли ОСОБА_1 стояв в дверях, махнув рукою. Він почув удар. Момент коли ОСОБА_1 махнув рукою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили. Пізніше було викликано працівників поліції, які склали протокол огляду під час якого було виявлено згорток, в якому був телефон під подушкою на ліжку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2019 рокув неробочий час він прийшов на роботу в колонію, оскільки в них була оперативна інформація, що буде передача заборонених предметів. 18-30 год. він з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайшли в приміщення для побачень засуджених, де знаходився ОСОБА_1 Вони йому запропонували показати вміст кишень. ОСОБА_1 на їхнє прохання показав, що в нього було, зокрема телефон, цигарки та інше. При огляді свідків не було. На прохання показати вміст всіх кишень, він відмовився та дістав свій телефон та став кудись телефонувати, та намагався покинути приміщення, де знаходився. Коли ОСОБА_1 стояв в дверях, махнув рукою. Він почув удар. Пізніше було викликано працівників поліції, які склали протокол огляду під час якого було виявлено згорток, в якому був телефон під подушкою на ліжку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2019 року в неробочий час він прийшов на роботу в колонію, оскільки в них була оперативна інформація, що буде передача заборонених предметів. 18-30 год. він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли в приміщення для побачень засуджених, де знаходився ОСОБА_1 Вони йому запропонували показати вміст кишень. ОСОБА_1 на їхнє прохання показав, що в нього було, зокрема телефон, цигарки та інше. При огляді свідків не було. На прохання показати вміст всіх кишень, він відмовився та дістав свій телефон та став кудись телефонувати, та намагався покинути приміщення, де знаходився. В ОСОБА_1 було вилучено його телефон та здали на прохідній. Після цього, він залишивши ОСОБА_1 в кімнаті побачень,, пішов в зону вилучати заборонені предмети у засуджених. Після повернення з-зони, де було вилучено мобільний телефон у засудженого, він підійшов до кімнат побачень. Він побачив, як ОСОБА_1, який стояв в дверях, дістав щось з кармана та викинув в кімнату. Пізніше було викликано працівників поліції, які склали протокол огляду під час якого було виявлено згорток, в якому був телефон під подушкою на ліжку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив. що 10.02.2019 року він був на службі і перебував в групі. Будучи на КПП почув, що хтось гупає в кімнатах побачень, про що повідомив ОСОБА_1 і останній пішов перевірити це. В колонію також в цей час зайшли оперативні працівники, які пішли за ОСОБА_1 в кімнати побачень. Що там відбувалось він не знає.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується рапортами (а.с. 2-4), відповідно до яких оперуповноважені працівники Літинської ВК № 123 зазначають обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення. Письмовими поясненнями (а.с. 5-8) засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують про спроби здійснити передачу забороненого предмету на території установи виконання покарань. До матеріалу про адміністративне правопорушення також додано довідку про результати перевірки повідомлення чергового Літинської ВК № 123 (а.с. 10), реєстрацію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 11); протокол огляду місяця події (а.с. 12); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 13), ОСОБА_8 (а.с. 14-15), ОСОБА_7 (а.с. 16); протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 004 (а.с. 17); письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При дослідженні наданих суду доказів встановлено наявність суперечностей. Зокрема згідно протоколу огляду (а.с. 12), огляд слідчим СВ Літинського ВП проводився 10.02.2019 р. у період з 21:10 год. по 22:20 год. Натомість, реєстрація повідомлення у Літинському ВП відбулася з 21:29 год. 10.02.2019 р. (а.с. 11). Вказана обставина свідчить про те, що огляд місця події передував повідомленню про вчинення правопорушення.

Окрім того, не зрозумілим є позиція працівників оперативного підрозділу, оскільки порушення зафіксовано 10.02.2019 р. о 18:30 р. (а.с. 2,17), однак про факт виявлення порушення повідомлено працівників поліції лише через 3 години після виявлення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до диспозиції ст. 188 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаної статтею настає за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, зокрема, у разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, а не за пронесення до виправної колонії засобів зв'язку, без встановленого факту подальшої прихованої передачі або спроби передачі цього засобу особам, які тримаються під вартою.

Відповідно до позиції Апеляційного суду Вінницької області викладеній постанові від 03.03.2018 р. у справі № 137/179/18, обов'язковою ознакою за ст. 188 КУпАП, яка підлягає доказуванню, є факт передачі або спроби передачі будь-яким способом заборонених предметів особам, які тримаються під вартою.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з наданих суду матеріалів, взагалі не зазначено про те, що ОСОБА_1 мав намір передати заборонений предмет засудженому, а також відсутні будь-які докази про це.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони суперечать один одному та встановленим обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол серії ВІ №004 від 27.02.2019 року не може братися до увагия як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що останній мав намір передати заборонений предмет засудженому, оскільки безпосередньо в нього заборонених предметів не вилучали і доказів того, що саме він проніс його суду не надано, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 247, 256,268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.