Справа № 361/4961/19
Провадження № 3/361/2759/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Бойко Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2019, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_2 в с. Залісся Броварського району Київської області зупинився з порушенням п. 15.9 ПДР України на зупинці громадського транспорту «Залісся», категорично відмовився надавати документи, що посвідчують його особу та називати свої анкетні дані для розгляду справи про вищевказане правопорушення, під час адміністративного затримання для встановлення особи, неодноразово намагався піти з місця для уникнення відповідальності, відштовхував старшого сержанта поліції Цікав`юка І.М. та старшого сержанта поліції Струка В.М., припинити протиправну поведінку відмовлявся, чим чинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службового обов`язку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що близько 12 години 45 хвилин 21.06.2019 керував автомобілем марки «ИЖ 2717» н.з. НОМЕР_2 в с. Залісся Броварського району Київської області, проїжджаючи повз зупинки громадського транспорту «Залісся», побачив поліцейських, які знаходились на даній зупинці, з метою з`ясувати причину їх перебування в даному місці, зупинив свій транспортний засіб на узбіччі та підійшов до працівників поліції сфотографувати їх дії на мобільний телефон. Натомість працівники поліції не дозволили йому уїхати, повідомили, що він вчиняє злісну непокору, при цьому не повідомивши в чому саме полягало вчинене ним правопорушення. Після приїзду другого патрульного автомобіля, наділи на нього кайданки та затримали. Під час затримання навмисно штовхнули його в кювет, в результаті чого він пошкодив спину. На його прохання про медичну допомогу співробітники поліції не зважали, взяли його сумку та без дозволу достали з неї документи. Свідком цих подій був його знайомий ОСОБА_3 . Після затримання поліцейські вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він не відмовлявся та в присутності запрошених поліцейськими свідків, просив провести огляд у найближчому закладі охорони здоров`я в м. Бровари, а не в м. Києві. Свідку ОСОБА_4 дали на підпис пустий бланк протоколу, інший свідок, його односелець ОСОБА_5 підписав протокол та пояснення для того, щоб у нього не вилучили транспортний засіб. Ознайомитись з протоколам йому не давали. Після того, як свідки, зазначені в протоколі поїхали, він телефоном, наданим на прохання іншим односельцем ОСОБА_6 , викликав поліцію та швидку допомогу. На його виклик поліція не прибула, швидка допомога доставила його до Броварської ОСОБА_7 , звідки він повернувся ввечері, його автомобіль весь час без нагляду знаходився на трасі. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодший інспектор Служби з надзвичайних ситуацій, житель АДРЕСА_2 , пояснив, що вдень 21.06.2019 знайомий ОСОБА_10 повідомив телефоном, що його затримали працівники поліції, прибувши на вказане місце, побачив два патрульних поліцейських автомобіля поруч з автомобілем ОСОБА_11 , працівників поліції, знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Останній поводився ввічливо, просив надати йому медичну допомогу, ознак сп`яніння не мав, його попросив забрати ключі від автомобіля, коли він поїде проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейські копії протоколів ОСОБА_14 не надавали.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер, житель АДРЕСА_2 , пояснив, що його будинок знаходиться через дорогу, навпроти від зупинки громадського транспорту «Залісся», де вдень 21.06.2019 він бачив працівників поліції на службовому автомобілі. Також бачив знайомого ОСОБА_11 , який проїжджав на своєму автомобілі марки «ИЖ 2717» н.з. НОМЕР_2 , зупинився та фотографував працівників поліції на мобільний телефон. Суть їх розмови на відстані та через шум дороги не чув, бачив як працівники поліції заблокували патрульним автомобілем транспортний засіб ОСОБА_2 . На прохання останнього він підійшов до них, працівники поліції неодноразово вимагали у ОСОБА_2 документи, що посвідчують особу, він не погоджувався надавати документи, оскільки вважав дану вимогу безпідставною. Після чого, при затриманні поліцейські разом з ОСОБА_2 скотились в кювет, де йому наділи кайданки. Після падіння ОСОБА_2 скаржився на біль в грудях, він не чинив опору, не намагався піти, ознак сп`яніння у нього не було. Працівники поліції витягли його документи з сумки та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в м. Києві, у закладі охорони здоров`я, з яким у них укладено договір, обіцяли привезти назад, на що останній не погоджувався, просив провести огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Запрошені поліцейськими свідки підписували протоколи, але чи були вони заповнені, йому не відомо. Після складання протоколів з ОСОБА_2 зняли кайданки, працівники поліції, почувши, що ОСОБА_2 зателефонував до поліції та швидкої допомоги, одразу уїхали. Поліція за викликом не прибула, а ОСОБА_2 згодом забрала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює комірником ТОВ «ТБД ОЛДІ», житель АДРЕСА_3 , пояснив, що вдень 21.06.2019 проїжджав поруч з місцем де відбувались дані події, зупинився та підійшов. Побачив ОСОБА_2 в кайданках, одразу свого односельця не впізнав. ОСОБА_2 поводився неагресивно, ознак сп`яніння у нього не було, скаржився на погане самопочуття. Документи останнього були в руках працівника поліції, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 погоджувався. Працівники поліції запропонували йому бути в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів, надали йому на підпис пустий бланк протоколу, в якому була зазначена лише дата, час складання протоколу та стояв підпис іншого свідка, а також попросили підписати бланк пояснень свідка, як додаток до протоколу, який він підписав не читаючи. Оформлення документів зайняло приблизно 40 хвилин, після чого з ОСОБА_2 зняли кайданки, а поліцейські уїхали.

При перегляді в судовому засіданні диску DVD-R відеозапису з камери АА-00791, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 після повідомлення йому працівником поліції про вчинене правопорушення, зупинки в забороненому Правилами дорожнього руху місці, а саме, на зупинці громадського транспорту, необхідністю надати документи, що посвідчують особу для складання адміністративного матеріалу та роз`яснення йому прав, на неодноразову вимогу працівника поліції надати документи, зухвало, нецензурно висловлюючись, відмовлявся виконати законне розпорядження працівника поліції, дістав ключ з замка запалювання автомобіля, відходив та відстороняв від себе працівників поліції, які знаходились при виконанні службового обов`язку, після чого проводиться адміністративне затримання ОСОБА_2 із застосуванням спеціальних засобів -кайданок.

Свідок ОСОБА_4 , працівники поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший сержант поліції Цікав`юк І.М. та старший сержант поліції Струк В. ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду 20.08.2019, 30.08.2019, 07.10.2019 не з`явились, судом вичерпано можливості їх виклику. Пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 не стосуються предмета дослідження в даному провадженні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 535350 від 21.06.2019, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 111691 від 21.06.2019 у зв`язку з вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ,

ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 794755 від 21.06.2019, поясненнями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_2 на неодноразову вимогу працівника поліції надати документи, відмовлявся надавати документи, відеозаписом події з відеокамери АА00791, що міститься на диску DVD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, відмова виражалась в зухвалій формі (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, нецензурно висловлювалась, розмовляла підвищеним тоном, відстороняла від себе працівників поліції і відходила, працівники поліції вимушено за нею переміщались), що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, враховуючи, що вимога працівника поліції була законною, оскільки в діях ОСОБА_2 , про що повідомляв працівник поліції, вбачались порушення вимог п. 15. 9 ПДР України та ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, водій, відповідно до вимог Закону України « Про дорожній рух», зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та відповідно до п. 2.4 ПДР України, зокрема пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Крім того, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 21.06.2019, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Кічинська