1Справа № 335/7081/18 3/335/5/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2018 зазначено, що він рухаючись на автомобілі ВАЗ 2104, зїзжав з греблі ДніпроГЕС у напрямку пр. Соборного у лівій полосі. На кільці перед ним зупинився автомобіль, який повертав на кільце (ліворуч). Переконавшись у відсутності інших авто на попутній полосі праворуч, увімкнувши правий поворот, він почав перестроюватись у праву полосу. В цей час перед авто виїхала Skoda Kodiac для повороту на кільце де і стався інцидент (АР3102ЕА). Алкогольних напоїв він споживав, інший водій також.
У матеріалах справи є також пояснення від 13.06.2018 водія ОСОБА_2 у якому зазначено (наведено мовою оригіналу): «Рухаючись по вул. Богдана Хмельницького заздалегідь увімкнув лівий поворот та пропустивши транспорт, який рухався з греблі «Дніпрогес» почав повертати наліво на заїзд на греблю «Дніпрогес», знаходячись приблизно на середині дороги почавши повертати на греблю «Дніпрогес» відчув поштовх в задні ліві двері збоку автомобіля ВАЗ, держ. номер НОМЕР_1 . Я рухався на автомобілі SKODA KODIAQ, держ. номер НОМЕР_2 . Водія, який рухався на автомобілі ВАЗ вважаю тверезим, савм також алкогольні напої та наркотичні препарати не вживав. Написано власноручно.».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у відповідності до ст.ст. 38, 247 КУпАП.
Суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постановою суду від 12.10.2018 року по справі призначено проведення інженерно-транспортної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
14.11.2018 судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Борченко О.М. направлено до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.
08.01.2019 судом отримано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 29.12.2018 № 9-741.
Постановою суду від 17.04.2019 у справі призначено проведення інженерно-транспортної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
27.07.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 9-368 від 24.07.2019 відповідно до якого:
1. По поясненнях водія ОСОБА_1 , він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. Відповідно до своїх пояснень, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначити, як повинен був діяти інший водій ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно) згідно вимог ПДР, не є можливим, в зв`язку з не інформативністю зазначених пояснень.
2. Вирішити запитання «Чи відповідають дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України?» не є можливим, в зв`язку з не інформативністю вихідних даних, а саме: відсутністю розташування транспортних засобів на проїзній частині з прив`язкою їх до краю у чисельному значенні, до моменту зіткнення по поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також відсутня їх траєкторія руху до моменту зіткнення як по поясненнях ОСОБА_1 так і по поясненнях ОСОБА_2 з зазначенням відстаней до краю проїзної частини.
3. Щодо питання «Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП?». На вказане питання експертом не надано відповіді, оскільки не вдалось можливим встановити як повинен був діяти кожен водій (по окремості) у ДТП згідно із вимогами Правил дорожнього руху України та визначити можливість кожного водія, з урахуванням технічної можливості автомобіля, уникнути зіткнення з іншим автомобілем, тому встановити чи знаходиться у діях водіїв вимоги п. 10.1 ПДР Украаїни у причинному зв`язку з ДТП не можливо.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 13.06.2018.
Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки, на момент повернення справи з експертної установи та на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва