Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1373/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Згідно постанови суду 21 травня 2019 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Глибочиця Житомирського району керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує на те, що в судовому засіданні був присутній, засідання відбувалось тричі. Не визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення. Аналогічно не визнавав свою вину, коли писав пояснення в протоколі. Вказав, що ввечері випив пляшку пива, а вранці не вживав спиртних напоїв. Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Двічі в судовому засіданні викликали свідків, які розписались в протоколі як поняті, але вони не з`явились в судове засідання. Не було оглянуто відео з нагрудних камер поліцейських, які були на місці, що надало б можливість впевнитись, що він (апелянт) не відмовлявся від проходження медичного огляду. Не пропонували проходити обстеження, запитали, чи він вживав спиртні напої і все. Судом допущена неповнота дослідження матеріалів.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, враховуючи письмову заяву свідка ОСОБА_2 , направлену на адресу апеляційного суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції у повному обсязі зазначенитх вимог закону не дотримався, прийшов до помилкового висновку про доведеність наявності складу правопорушення в його діях.

Так визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на матеріали адміністративної справи щодо останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, ухваливши своє рішення на наявних в метріалах справи письмових доказах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протоколі, письмових поясненнях свідків, акті огляду, та на поясненнях самого правопорушника, наданих в судовому засіданні про невизнання вини.

При цьому дійсно згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034274 від 21.05.2019 року (а.с.2) ОСОБА_1 21 травня 2019 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Глибочиця Житомирського району керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу (а.с.3-а, 4), останні були запрошені працівниками поліції як свідки з метою проведення освідування у встановленому порядку громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння, від чого останній відмовився у їх присутності.

При цьому за клопотанням правопорушника на виклик суду першої інстанції в судові засідання зазначені свідки не з`явилися.

Разом з тим, апеляційним судом за клопотанням правопорушника з метою перевірки доводів апеляційної скарги було повторно викликано вказаних свідків, які також в судове засідання апеляційного суду не з`являлися.

Однак при цьому свідок ОСОБА_2 надіслав суду письмові пояснення з додаванням до них копії паспорту на підтвердження своєї особи та достовірності підпису, згідно яких вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, а просто попросили його як свідка розписатися в письмових поясненнях за те, що той відмовляється це робити. При цьому, вбачається, що свідок власноручно не писав пояснення, додані до протоколу, а лише підписав пояснення, викладені працівником поліції, що не може свідчити, враховуючи його заяву на адресу апеляційного суду, що останній добровільно та об`єктивно дав пояснення щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення під час його фіксування, що в свою чергу викликає сумнів у тому, що дії працівників поліції відповідали вимогам закону при виявленні даного правопорушення та його фіксуванні.

Так відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому відповідно до положень с ч.5 даної норми огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином цілком логічним вбачається висновок про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також повинна бути здійснена в присутності двох свідків, і недотримання цього положення тягне за собою визнання такої відмови недійсною, недоведеною.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги саме письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.10.2019 року, як такі, що надані саме суду, та не викликають сумнівів в достовірності їх змісту.

За таких обставин, вбачається, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 та фіксуванні його відмови від такого огляду було порушено ст.266 КУпАП.

При цьому, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують наведені пояснення свідка, як і пояснення самого ОСОБА_1 , і за таких обставин справи вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається недоведеною.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова Житомирського районного суду м.Житомира про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: