Справа № 428/941/19
Провадження №3/428/476/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №1, 23.01.2019 року о 07-30 годині ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні, після чого був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, сперечався з командиром зі строю. Був направлений у Луганський наркологічний м. Лисичанськ, де він був встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння.

На підставі того, що в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні кваліфікуючи ознаки ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , зокрема, повторність та/або вчинення дій в умовах особливого періоду, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та не вказана дата складання протоколу, постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2019 року даний адміністративний матеріал було направлено командиру військової частини НОМЕР_1 для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшов до Сєвєродонецького міського суду 21.02.2019 року.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Однак, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказані постанові недоліки були усунуті не в повному обсязі, а тому доходить висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, в протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказана дата його складання - 28 січня 2019 року, при цьому відповідно до протоколу факт вчинення останнім адміністративного правопорушення мав місце 23 січня 2019 року, тобто протокол був складений з порушенням двадцятичотирьохгодинного терміну, встановленого ч.2 ст.254 КУпАП.

Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (диспозиції частини до якої відсилає ч. 3 ст. 172-20 КУпАП) суб`єктом вказаного правопорушення є військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти.
Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного документу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, військовозобов`язаним або резервистом, як і того, що вчинене ним адміністративне правопорушення було вчинене саме в умовах особливого періоду.
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 172-20, 254, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко