№3/263/3061/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2019 року о 00 годині 01 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Geely CK-2, державний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння, який проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest №0932, від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №339815 від 21.07.2019 року, письмовими поясненнями двох свідків, розпискою ОСОБА_1 , в якій останній зазначає, що зобов`язується не керувати автомобілем протягом 24 годин, тестом №1410 Drager Alcotest №0932, з результатом 0,63%, рапортом інспектора.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, ОСОБА_1 написав, що: керував авто у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, як поштою так і через представника адвоката Васильєву Н.В.

Адвокат Васильєва Н.В. у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена встановленому законом порядку, до того ж за день до судового засідання ознайомлювалася із матеріалами справи.

Згідно клопотання поданого адвокатом Васильєвою Н.В. 23.09.2019 року, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні, оскільки вважають, що він складений не правомірно. ОСОБА_1 має хронічні захворювання шлунку, підвищення кислотності, що дало такі результати у Drager Alcotest №0932. Також грубим порушенням вважають той факт, що інспектор поліції відмовився дати для огляду технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу. Просили викликати у судове засідання свідків та інспектора який складав протокол.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом приймалися міри щодо виклику у судове засідання поліцейського ОСОБА_2 , але останній не прибув.

Згідно відеоматеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та відносно останнього було винесено постанову. В процесі спілкування поліцейськими було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшовши його, результат показав 0,63%. На запитання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 із тестом, останній відповів, що згоден із показами, до медичного закладу їхати відмовляється. Заперечень та пояснень не надавав, та щодо якихось захворювань не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у встановленому законом порядку, а всі клопотання та письмові пояснені надані в суді, суд розцінює як затягування процесу з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративним правопорушенням.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33, ст.130 ч.1, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко