Провадження № 33/801/820/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі скаржника прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Ве-дешина О. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Панченка Володимира Олександровича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 31 липня 2019 року в адміністративній справі про адміністративне пра-вопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро-дження, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, українки, уро-дженки м. Вінниці, працюючої укладальником-пакувальником Вінницької кон-дитерської фабрики, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешка-ючої по АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 Вінницької області, за частиною першою статті 173-2, статтею 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 150264, складеного 29 липня 2019 року ДОП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінниць-кій області старшим лейтенантом поліції Мулівановою А. А., 29 липня 2019 ро-ку близько 16.30 години у м. Вінниці по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ви-ражалася нецензурною лайкою до працівників поліції, шарпала за форменний одяг, на пропозицію присісти у службовий автомобіль категорично, у грубій формі відмовилася, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене стат-тею 185 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 150263 , складеного 29 липня 2019 року ДОП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінниць-кій області старшим лейтенантом поліції Мулівановою А. А., у цей день 29 лип-ня 2019 року близько 16.30 години у АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ображала брутальною лайкою ОСОБА_3 , погрожувала фізич-ною розправою, вчинивши таким чином домашнє насильство, за що передбаче-на адміністративна відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2019 року справа № 127/21011/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення пе-редбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП правопорушення об`єднана з матеріалами справи № 127/21010/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення право-порушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, з присвоєнням справі загаль-ного реєстраційного номера 127/ НОМЕР_2 /19 ( а. с. 20 ).

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушень, пе-редбачених частиною першою статті 173-2, статтею 185 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді п`яти діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень ( а. с. 21-23 ).

Постанова суду від 31 липня 2019 року оскаржується в апеляційному поряд-ку першим заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Панченком В. О., який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову судді суду першої інстанції як незаконну, ухвалити нову постанову про накладення на ОСОБА_1 іншого ад-міністративного стягнення відповідно до закону. Скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, у зв`язку із законодавчо встановленою можливістю здійснення нагляду за додер-жанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопору-шення шляхом реалізації повноважень з нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особис-тої свободи громадян, виключно на стадії виконання судового рішення. За вка-заних обставин про оскаржувану постанову Вінницького міського суду Він-ницької області від 31 липня 2019 року Вінницькій місцевій прокуратурі стало відомо на стадії виконання судового рішення лише 30 вересня 2019 року під час перевірки в ІТТ № 1 та опитування ОСОБА_1 , поміщеної в установу 27 верес-ня 2019 року для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністра-тивного арешту. Відповідно до норм статті 32 КУпАП адміністративний арешт як вид адміністративного стягнення не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, які мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісім-надцяти років, до інвалідів першої і другої груп. ОСОБА_1 має двох малоліт-ніх дітей: синів ОСОБА_4 , 2011 року народження, та ОСОБА_5 , 2015 року народжен-ня, через що оскаржувана постанова суду є незаконною.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про ад-міністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути понов-лений органом, правомочним розглядати скаргу.

Статтею 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення має право: пору-шувати провадження у справі про адміністративне правопорушення; знайоми-тися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів ( посадових осіб ) при провадженні у справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами ( посадовими особами ) за-ходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржува-ти постанову і рішення по скарзі у справі про адміністративне правопорушення, також вчиняти інші передбачені законом дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адмініс-тративної відповідальності, думку з приводу вирішення цієї адміністративної справи прокурора Ведешина О. О., дослідивши матеріали справи про адмініс-тративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кло-потання першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Він-ницької області Панченка В. О. про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2019 року слід задовольнити, поновити прокурору проце-суальний строк на апеляційне оскарження цієї постанови. Апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасу-ванню з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 іншого адмініс-тративного стягнення відповідно до закону.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд пе-реглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї ж статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції врахував вищезазначені положення закону, вжив спрямованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що мають значення для її правильного вирішення. Однак через відсутність беззаперечних даних відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд по-милився у застосуванні до правопорушниці ОСОБА_1 норм матеріального права, які регулюють це питання, та призначив їй адміністративне стягнення всупереч норм норм статті 32 КУпАП, тому допущене порушення підлягає вип-равленню в апеляційному порядку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 дала пояснення, що узгоджуються з викладеними фактичними обставинами у протоколах про адмі-ністративні правопорушення. Зазначила, що офіційно працевлаштована, її двоє неповнолітніх дітей проживають та зареєстровані по місцю проживання свек-рухи по АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ра-йону. Вчинені 29 липня 2019 року правопорушення сталися на грунті складних родинних стосунків з дідусем ОСОБА_3 , який є власником будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 просить суд суворе стягнення на неї не накладати, врахувати наявність у неї двох малолітніх дітей, те, що во-на намагається виправити на краще ситуацію в сім`ї, яка цього потребує на да-ний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаче-них частиною першою статті 173-2, статтею 185 КУпАП, доводиться протоко-лами про адміністративні правопорушення від 29 липня 2019 року серії ГР № 150263 та № 150264, з яких убачається, що вона у цей день близько ІНФОРМАЦІЯ_2 годи-ни в помешканні АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своїм дідом ОСОБА_3 , погрожувала йому фізичною розправою. ОСОБА_6 -ля приїзду працівників поліції висловлювалася щодо них брутальною лайкою, шарпала за форменний одяг, категорично у грубій формі відмовлялася сісти у службовий автомобіль для доставлення у відділення поліції. Згідно протоколу від 29 липня 2019 року про прийняття заяви про вчинення кримінального пра-вопорушення (або такого, що готується) ОСОБА_3 просив вжити захо-дів до його онуки ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_7 , які протягом тривал-ого часу вчиняють відносно нього домашнє насильство, а саме погрожують фі-зичною розправою, ображають нецензурною лайкою, не впускають його у влас-ний будинок.

Згідно довідки Комунального підприємства «Вінницький обласний нарколо-гічний диспансер «Соціотерапія» від 29 липня 2019 року № 961 станом на 18.30 годину у цей день ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння, що є однією з обтяжуючих обставин вчинення адміністративного правопорушення.

За викладених фактичних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтями КУпАП, оскільки вона умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода психологічному здоровю по-терпілого ОСОБА_3 . Крім цього вона вчинила злісну непокору закон-ній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Згідно норм статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же орга-ном, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу, не заперечу-ють безпідставного визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адімністративних правопорушень, не спростовують правильний висновок судді суду першої ін-станції щодо її винності у цій адміністративній справі, але безперечно вірно звертають увагу на порушення норм матеріального закону при визначенні пра-вопорушниці адміністративного стягнення.

У пункті 52 рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2008 року у справі «Романаускас проти Литви» констатований обовязок національ-ного суду переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, були справедливими. У справах «Бакланов проти Росії» ( рішення Єв-ропейського суду з прав людини від 09 червня 2005 року ), «Фрізен проти Ро-сії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини за-значив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами сус-пільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає знач-ним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

З огляду на викладене апеляційний суд не знаходить законних та обєктив-них підстав для скасування по суті правильної, обгрунтованої постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2019 року про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною пер-шою статті 173-2, статтею 185 КУпАП, однак визнає необхідним змінити оскар-жувану постанову в частині визначення правопорушниці адміністративного стягнення.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити першому заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Панченку Володимиру Олександровичу строк на апеляцій-не оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2019 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2, статтею 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької місцевої про-куратури Вінницької області ОСОБА_8 Володимира ОСОБА_9 задоволь-нити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2019 року в адміністративній у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 змінити, застосувавши до неї адміністра-тивне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 гривень ( сто тридцять шість гривень 00 коп. ).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко