Справа № 576/1717/19
Провадження № 3/576/687/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Терені Л.О.

за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Хоменка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 10.08.2019 року о 16 год. 75 хв. у м. Глухів Сумської області на вул. Жужоми, 35, керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

20.08.19р. надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з причини виїзду до зони АТО.

23.08.19р. через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій пояснив, що фактично не скоював порушення ПДР та не керував автомобілем 10.08.19р. в м. Глухів по вул. Жужоми.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 І. адвокат Хоменко Г.М. позицію останнього додатково підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня проходив по парку біля гуртожитку та побачив ОСОБА_1 , з яким був знайомий раніше, привітались. Машина стояла неподалік, в марках свідок не розуміється, але не іноземна. ОСОБА_1 був не за кермом, чи приїхав він на машині свідку невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 10.08.2019 року ніс службу в складі патруля по м. ОСОБА_5 . Через чергову частину надійшов анонімний виклик про те , що невідома особа на транспортному засобі трохи не позбивала пішоходів. Пізніше з`ясувалось, що телефонував ОСОБА_6 , який в подальшому був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Приїхавши на місце та поспілкувавшись з порушником Кугаєм, з`ясували, що той був у стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого було складено два протоколи: про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування без посвідчення водія. Додав, що на автомобілі чи на капоті стояв алкоголь, а біля машини лежали пляшки з-під коньяку. Зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що ОСОБА_8 керував НОМЕР_2 . Особисто бачив лише те, що ОСОБА_1 перебував метрів за сто від автомобіля.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення безсумнівно не доводять факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_9 вбачаєтсья, що остання була присутня лише під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чи був ОСОБА_1 за кермом ОСОБА_9 не бачила.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та неодноразово викликались в судове засідання, отримали судові повістки, однак жодного разу до суду не з`явились. Тому надані ними письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги судом.

Відеозапис з камери спостереження поліцейського також не фіксує керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко