Справа № 539/3200/19
Провадження № 3/539/813/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Іващенка Ю.А., при секретарях судового засідання Карпенко Т.П. та Джадан І.В., з участю захисника Мамедова Р.І., особи, щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2019 року, водій ОСОБА_1 03.08.2019 року о 08 годині 30 хвилин на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував мотоциклом VIPER V250R державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приймальному відділенні КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши при цьому, що він 03.08.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Він пам`ятає, що це був вихідний день. Зранку він випив 0,5 л. пива. Потім йому зателефонував його товариш та попросив віддати його мотоцикл, який він брав у того напередодні. Він пояснив, що не може віддати мотоцикл, оскільки вже випив пива, але товариш наполягав на поверненні мотоциклу. Тоді він змушений був взяти мотоцикл і покотив його. Коли котив мотоцикл повз пост поліцейських, то працівник поліції попросив пред`явити документи на мотоцикл, пояснивши це тим, що схожий мотоцикл перебуває в розшуку. На вимогу поліцейського він пред`явив документи. Під час цього поліцейський почув від нього запах алкоголю та запропонував пройти тест на вживання алкоголю. Він погодився. Свідків для проведення огляду на місці працівники поліції не запрошували. Потім працівник поліції сказав, що на освідчення будуть їхати в лікарню. Він почав наполягати на проведенні освідчення на місці, але працівник поліції категорично заявив, що на місці освідчувать його не буде, а якщо він буде заперечувати, то на нього надягнуть наручники та відвезуть на освідчення до медичного закладу.

Під час огляду в приймальному відділенні лікарні лікар запропонувала йому присідати, а потім він один раз продув «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.08.2019 року він перебував на службі. На 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ним було зупинено водія мотоцикла із ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився. Тоді водію було роз`яснено його права і запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився. У Лубенській лікарні було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Всі відео, які були зняті під час зупинки та огляду водія ОСОБА_1 передані до суду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює завідуючою приймального відділення в Лубенській лікарні. Під час її чергування 03.08.2019 року працівниками поліції було доставлено на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який пояснив, що напередодні він вживав алкогольні напої. Працівником поліції було надано направлення для проведення огляду. ОСОБА_1 продув алкотестер і результат показав 0,39 проміле алкоголю. Стан алкогольного сп`яніння освідчуваного ОСОБА_1 було встановлено також і іншими морфологічними ознаками, які зазначено в акті.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення сержанта поліції ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділенні Лубенської лікарні. Під час даного освідчення було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вживання алкогольних напоїв в судовому засіданні не заперечував і ОСОБА_1 , але він заперечує сам факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відео, зафіксованого на нагрудну камеру поліцейського не вбачається факту зупинки ОСОБА_1 під час керування ним мотоциклом. Відеозапис з нагрудної камери починається лише з того моменту, коли поліцейським оголошувались права ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 03.08.2019 року керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Але поліцейським ОСОБА_2 було доставлено громадянина ОСОБА_1 в лікарню для освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Після чого ним був складений протокол про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, в діях громадянина ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко