Справа № 344/2058/19
Провадження № 33/4808/131/19
Категорія ст.172-15 ч. 2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 845 гривень.

Згідно протоколу № 17 про адміністративне правопорушення від 5.02.2019 року заступник начальника Івано-Франківської КЕЧ майор ОСОБА_1, всупереч своїм функціональним обовязкам, не перевірив та не встановив обсяги фактично виконаних будівельних робіт, та у подальшому в м. Івано-Франківську безпідставно підписав акт приймання виконаних робіт №9-0-1-1 від 27.07.2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які стали наслідком перерахування грошових коштів в сумі 175 049, 47 грн. за відсутності повного виконання будівельних робіт.

Згідно протоколу № 18 про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2019 року, майор ОСОБА_1, всупереч своїм функціональним обовязкам, не перевірив та не встановив обсяги фактично виконаних будівельних робіт, та у подальшому в м. Івано-Франківську безпідставно підписав акт приймання виконаних робіт №206 від 20.12.2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які стали наслідком перерахування грошових коштів в сумі 88 163, 45 грн, за відсутності повного виконання будівельних робіт.

Апелянт ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови він отримав 28.02.2019, що підтверджується поштовим відправленням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, не дано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Зокрема, в протоколах № 17 та № 18 не зазначені дата та час вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд зазначеної справи в суді. Звертає увагу, що на підставі наказу Івано-Франківської КЕЧ № 38 від 5.05.2018 проведено службове розслідування від 15 червня 2018 року та на підставі якого притягнуто до юридичної відповідальності винних осіб, в тому числі і ОСОБА_1, згідно наказу від 2 липня 2018 року № 52. Також, не враховано той факт, що завдана шкода Івано-Франківській КЕЧ району відшкодована. Даний факт встановлений у кримінальному провадженні № 0000130 та в акті службового розслідування від 15 червня 2018 року. Просить постанову судді скасувати, провадження по даній справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Апеляційну скаргу розглянуто без участі сторін, оскільки вони належно двічі повідомлені про судове засідання, безпричинно не зявились, їх участь не є обовязковою.

Розгляд справи в суді відбувся без участі ОСОБА_1 Копію постанови він отримав 28.02.2019, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу і дає підстави поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно статей 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом на винну особу не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження і за наявності в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, стягнення на неї може бути накладено не пізніше місяця з дня такого закриття.

З справи щодо ОСОБА_1 слідує, що правопорушення, які передбачені ст. 172-15 ч.2 КУпАП ним вчинені 27.07.2017 року. Кримінальне провадження щодо нього закрито 31.01.2019 року, судове рішення винесено 21.02.2019 року.

На переконання судді апеляційного суду- доповідача у справі суд першої інстанції повинен був закрити провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП через закінчення загального 3-місячного строку давності з моменту вчинення правопорушення.

Із змісту ст. 38 КУпАП слідує, що місячний строк давності після закриття кримінального провадження є особливим строком, який має охоплюватися загальним 3-місячним строком давності з дня вчинення правопорушення і не виходити за його межі.

У справі щодо ОСОБА_1 ці межі порушено, кримінальне провадження було закрито за межами 3 місяців після вчинення ним адміністративного правопорушення, тому постанова суду про накладення на нього стягнення є необгрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Інші апеляційні доводи є необгрутованими, тому апеляційна скарга задовольняється частково.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.02.2019 щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький