Справа № 583/3788/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , що не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24 серпня 2019 року, о 03.45 год. в м. Охтирка по вул. Широкій, 11 Сумської області, керував мопедом Сузукі Adress, без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або в медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість та пояснив, що того дня він разом з Харченком рухалися на мопеді. Керував транспортним засобом ОСОБА_2 . Однак, коли побачили працівників поліції, ОСОБА_2 злякався, так як не мав посвідчення водія, тому він взяв на себе відповідальність.

Захисник Кудін О.М. зазначив, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , як особа, який не керував транспортним засобом, не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що провадження має бути закрите внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом до протоколу та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння шляхом продуву газоаналізатора чи в медичному закладі.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, особа, яка зазначена ОСОБА_1 як такий, що керував того дня транспортним засобом, до суду неодноразово не з`явився. В самому протоколі ОСОБА_1 не зазначено, що він не керував транспортним засобом, хоч пояснення він надавав, а саме вказував, що вжив 5 пляшок пива Рево та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарні.

Таким чином, доходжу висновку, що такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку про достатність належних та допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення враховую відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та, виходячи з безальтернативності санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, доходжу висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 8001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко