Справа №461/1358/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, заступника голови Львівської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора департаменту економічної політики Львівської обласної державної адміністрації, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 11 жовтня 2017 року одержав подарунок у вигляді оплати послуги у сумі 4842.00 грн., вартість якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, від громадянина ОСОБА_2, який не є йому близькою особою в розумінні абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушив вимоги, встановлені абзацом першим частини другої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник, під час розгляду справи винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1. ст.1725 КУпАП, оскільки із змісту ч.1. ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що отриманням подарунка у розумінні цієї норми є отримання його саме для себе чи близької особи. Лексичне значення слів у словосполученні «для себе чи близької особи» говорить про отримання блага виключно приватно для самої особи, а не отримання його як обовязкового законного супроводу (наслідку, компенсації) її дій як працівника, що, на їхню думку, підтверджують й подальші норми ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», які передбачають можливість отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подарунків для держави, територіальної громади, державних або комунальних підприємств, установ чи організацій і належність цих подарунків не самим отримувачам, а відповідним субєктам.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП підтримав, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.Зазначає, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора департаменту економічної політики Львівської обласної державної адміністрації, отримав 11 жовтня 2017 року від громадянина ОСОБА_2 подарунок у вигляді оплати послуги на суму 4842,00 грн., вартість якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття такого подарунка. Сама ж послуга полягала в перельоті ОСОБА_1 чартерним рейсом за маршрутом Львів-Брно-Львів.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 172-4- 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1725 КУпАП утворює порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунка.

Основним нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень є Закон України «Про запобігання корупції».

Положеннями статей 1, 3, 22-24 зазначеного закону передбачено, що:

?корупцією є використання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

?правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

?неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав;

?подарунок це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової;

?особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (чи прирівняним до них) забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Винятками з цього правила є або отримання подарунка від близьких осіб, або в якості загальнодоступної знижки, або за умови, що його вартість не перевищує певного встановленого законом розміру;

?рішення, прийняте особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (чи прирівняною до неї), на користь особи, від якої вона чи її близькі особи отримали подарунок, вважаються такими, що прийняті в умовах конфлікту інтересів, і на ці рішення розповсюджуються положення статті 67 цього Закону.

Системний аналіз наведених вище положень Закону України «Про запобігання корупції» дозволяє зробити висновок, що

у будь-якому випадку, навіть якщо йдеться лише про правопорушення, повязане з корупцією (а не корупційне правопорушення), уся система норм вказаного Закону спрямована на запобігання корупції і усунення її негативних наслідків, а не на встановлення будь-яких формальних заборон чи обмежень для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У свою чергу, статті 10 та 11 КУпАП встановлюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків і вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35-02/88 від 20.02.2019 року ОСОБА_1 здійснив 11.10.2017 року переліт чартерним рейсом за маршрутом Львів-Брно-Львів в службових цілях під час відрядження для відвідування «Днів України» в рамках 59 Міжнародної машинобудівної виставки.

Надання ОСОБА_1 можливості взяти участь у авіаперельоті під час перебування у службовому відрядженні не повязано з його можливістю надати блага «дарувальнику» у звязку із здійсненням діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Також, виходячи із змісту згаданого протоколу, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 не вбачається усвідомлення ним протиправного характеру таких дій чи бездіяльності, передбачення їх шкідливих наслідків і бажання їх або свідоме допущення настання цих наслідків, або ж передбачення ним можливості настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності за умови легковажного розрахунку на їх відвернення чи не передбачення можливості настання таких наслідків за умови існування обовязку і можливості їх передбачити. Тобто не вбачається наявність вини у діях чи бездіяльності ОСОБА_1.

Таким чином, наведені міркування свідчать про відсутність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1725 КУпАП, зокрема:

?відсутня вина ОСОБА_1 (умисел або необержність);

?відсутня сама протиправність діяння ОСОБА_1, оскільки, як доведено, він не отримував подарунка в розумінні ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» та й спосіб визначення вартості такого нібито «подарунка» уповноважено особою НАЗК є абсолютно безпідставним, нелогічним і не обгрунтованим нормативно.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247,248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

у притягненні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.Р. Юрків.