Провадження № 33/4820/157/19
Справа № 687/72/19 Головуючий в 1-й інстанції Горобець Н. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участю особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чемеровецького районного суду від 19 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чемеровецького районного суду від 19 лютого 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 08 січня 2019 року близько 16 год. 50 хв. по вул. Центральній в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, на порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Посилається на неповноту та однобічність дослідження обставин справи, не дослідження безпосередньо в судовому засіданні показів свідків щодо обставин події, не дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо керування ним транспортним засобом в нетверезому стані, не оцінено належним чином відео з мобільного телефону. Заперечуючи перебування у нетверезому стані вказує, що після вживання ліків чекав на товариша з метою їхати додому, однак підійшли працівники поліції та вимагали від нього пройти медогляд на стан спяніння. Вказує, на порушення вимог ч.5 ст. 266 КУпАП під час проведення медичного огляду. Звертає увагу, що відео змонтоване, оскільки на ньому відсутні час та дата проведеного відеозапису, також воно додане до протоколу без зазначення марки технічного засобу, яким здійснено відео зйомку. Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не бачили як він керував транспортним засобом та як його зупиняли працівники поліції, що підтверджується їхніми поясненнями.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги зазначається, що в порушення Інструкції матеріали провадження не містять направлення поліцейським на огляд ОСОБА_2 в медичний заклад. Звертає увагу, що в направленні вказано прізвище сержанта поліції ОСОБА_4, що не узгоджується з відомостями вказаними в Акті огляду та висновку №4. Вказує, що на адвокатський запит йому не було надано інформацію про проходження лікарем, який здійснював огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, курсу інформації та стажування «Сучасні методи проведення профілактичних оглядів» за навчальною програмою, затв. Наказом МОЗ України від 28.11.97 р.№339. Звертає увагу, що акт медичного огляду від 08.01.2019 року оформлений з порушенням вимог законодавства, а також не проведено повторно обстеження, як це передбачено процедурою такого огляду. Крім того, не вказано номер спеціального технічного засобу, яким здійснювався даний огляд, дата його останньої повірки та вказана назва не відповідає переліку зазначеному у Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №211

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054387 від 08.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 08 січня 2019 року близько 16 год. 50 хв. по вул. Центральній в смт. Чемерівці, керував автомобілем «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Чемеровецькій ЦРЛ. Результат огляду зафіксований у висновку №4 від 08.01.2019 року становить 2 ‰. Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3)

Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Чемеровецькій ЦРЛ і згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 08 січня 2019 року складеного о 18 годині встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Результат огляду становить 2 ‰. (а.с.8)

Даний висновок відповідає вимогам законодавства та підписаний ОСОБА_2.

Зазначене підтверджується відеозаписом долученого до матеріалів справи та дослідженого судом апеляційної інстанції (а.с 4), який був предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1. Зокрема, з відео чітко вбачається, як останній саме припарковується біля узбіччя, до авто підходять поліцейські, за кермом якого ОСОБА_2, на запитання чи буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі, ОСОБА_2 повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Також зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння в Чемеровецькій ЦРЛ у встановленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що близько 17 год 20 хв 8 січня 2019 року вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції. У їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, останній виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. (а.с.5,6)

Твердження апелянта про те, що відео змонтоване, оскільки на ньому відсутні час та дата проведеного відеозапису, також воно додане до протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення марки технічного засобу, яким здійснено відеозйомку, є помилковим, оскільки статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що п оліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, розділ 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.) встановлює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Вимог які б ставилися до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не має.

Також, протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить запис в графі «до протоколу додаються пояснення, відео». ОСОБА_2, відмовляючись від підписання вказаного протоколу, тим самим не надав до нього жодних зауважень.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо не дослідження безпосередньо в судовому засіданні показів свідків про обставини події, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Вимоги чинного законодавства щодо необхідності наявності двох свідків під час проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, не містить. Така вимога є лише у разі проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів та спростовуються даними відеозапису правопорушення.

Твердження захисника, що відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та зазначення різних прізвищ працівників поліції в Акті огляду, висновку №4 та направленні це порушенням вимог Інструкції, є безпідставними.

Оскільки, згідно приписів постанови КМУ "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», в одій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Вимог щодо інших документів у даному випадку законодавство не передбачає.

Також, не має вимоги законодавства щодо супроводу водія до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виключно одним працівником поліції.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2, які покладені суддею в основу постанови були отримані з дотриманням вимог законодавства і суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянтів про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за вчинення та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9а ПДР України, постанова судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1