ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1366/19
Номер провадження : 33/819/353/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 04.07.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.04.2019 року об 20:50 год. по провул.Колхозний в смт.Білозерка Херсонської області керував мопедом «Сузукі» без д/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, тремтіння рук, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується показами свідків, та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступними підставами:

- З тексту протоколу про адміністративне правопорушення № 091552 серії БД та постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 04.07.2019 року вбачається, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу були свідки - це не відповідає дійсності, оскільки жодних осіб у відділку поліції не було.

- Інспектор сектору превенції РПП № 2 Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Часник А.С. запросив ОСОБА_1 з провул. Колхозного в смт. Білозерка до відділку поліції саме з метою проходження на приладі драгер алкотесту. ОСОБА_1 погодився пройти алкотест та повідомив, що випив 05 л пива (безалкогольного). У відділку поліції інспектор ОСОБА_2 повідомив, що алкотестер зламався і він просто випише протокол, по якому відсутні будь-які наслідки, оскільки алкотестер не працює, а безалкогольне пиво не викликає сп`яніння. Будь-які свідки в суді не допитувалися та в дійсності їх не існує. Під час затримання також ніяких свідків не було. Чому інспектор ОСОБА_2 не склав протокол саме на ОСОБА_3 . Колхозному - ОСОБА_1 не відомо.

- Інспектор сектору превенції РПП № 2 Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Часник А.С. мав при собі відеофіксатор, однак відео затримання та складання протоколу судом не досліджувалися.

- Сам факт присутності ОСОБА_1 у відділенні поліції свідчить про те, що він погодився пройти алкотест.

- З тексту постанови суду першої інстанції незрозуміло, за що саме накладено на ОСОБА_1 стягнення: за керування ТЗ в стані сп`яніння (і чим це підтверджується) чи за відмову від проходження алкотесту (і чим це підтверджується). Одночасне зазначення обох вказаних видів правопорушення є взаємовиключним та нелогічним, і свідчить про те, що суд взагалі нічого не з`ясував у справі (що тоді ОСОБА_1 робив у відділку поліції, та чому тоді алкотестер драгер раптово зламався?).

- Де сталося правопорушення - на пров. Колхозному (керування ТЗ в стані сп`яніння) чи у відділку поліції (відмова від проходження алкотесту) - в постанові суду першої інстанції не вказано, тобто, місце скоєння правопорушення так і залишилось не з`ясованим.

- При накладенні адміністративного стягнення не враховувалися ні особа ОСОБА_1 , ні його майновий стан, ні наявність на його утримання неповнолітніх дітей.

- Вживання безалкогольно пива не повинно бути підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Просить викликати до суду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Витребувати у інспектора сектору превенції РПП № 2 Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Часник А.С. відеозапис затримання ОСОБА_1 та складання адміністративного протоколу. Скасувати постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 04.07.2019 року у справі 648/1366/19 про визнання винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника які підтримали свої апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, суд вважає. що апеляція підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню з закриттям провадження.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що в той час, вони разом з Постовим рухались по провул. Колхозному в смт.Білозерка Херсонської області, де останній мопедом, на якому сиділи діти, не керував, були зупиненні співробітниками поліції, їм віддали дітей а ОСОБА_1 забрали райвідділу.

В матеріалах провадження відсутні будь які данні, щодо обставин порушення ОСОБА_1 ПДР, підстав зупинки і його затримання.

Крім того, поняті-свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, вони в своїх пояснення доданих до протоколу, підтвердили тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, при цьому не були свідками обставин зупинки ОСОБА_8 .

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є незаконною.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 04.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього скасувати та постановити нову постанову.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко