Справа №303/112/19
3/303/158/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, адвоката, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектром взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатськії області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній 30 грудня 2018 року о 01 год. 05 хв. по вул ОСОБА_3 в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "Audi A3" д.н.з. КR6H863 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в ніч на 30 грудня 2018 року працівниками патрульної поліції зупинили його автомобіль та запропонували пройти на місці тест на алкогольне сп"яніння, на що він погодився, але попросив поліцейського ОСОБА_2 пред'явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на стан сп"яніння та надати йому письмове направлення для проходження огляду у Мукачівській ЦРЛ. У зазначеному йому було відмовлено, а тому він відразу після складання відносно нього адмінпротоколу, о 01 год. 45 хв., самостійно звернувся у приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ, де пройшов медичний огляд, за висновком якого перебував у тверезому стані. За таких обставин, просив повадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника, інспектора поліції ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартомза наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.

У пункті 5 розділу ІІ Інструкції вказано, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП до адміністративних матеріалів надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №408469 від 30.12.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1Е пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, рапорт працівника поліції ОСОБА_2 від 30.12.2018 року про те, що автомобіль марки "Audi A3" д.н.з. КR6H863 був зупинений для перевірки його законного везення на митну територію України та відеозапис.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 пройшов огляд о 01:45 год., тобто через 40 хв. після моменту зупинки працівниками поліції, чим дотримався вимог Інструкції про порядок проходження огляду.

Відповідно до протоколу №374 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 30.12.2018 року водій ОСОБА_1 за результатами огляду тверезий.

Зазначений доказ суд визнає допустимим та належним, оскільки він містить всі необхідні реквізити та відповідає часу події.

Водночас встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення інспектором поліції водія у медичний заклад для проходження огляду у зв'язку з відмовою проходження такого на місці зупинки за допомогою "Драгера". Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться на заготовлених бланках, не відтворюють процедуру відповідно до якої спершу водієві пропонується пройти освідування на місці зупинки за допомогою "Драгера", та у разі відмови - у медичний заклад. Таких відомостей на долученому до матеріалів справи відеозаписі немає.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду та стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що процедура на предмет необхідності проведення щодо водія ОСОБА_1 освідування була порушена. Як вбачається з пояснень працівника поліції ОСОБА_2 водій був зупинений працівниками поліції для виявлення транспортного засобу, що зареєстрований в іншій країні, отже підстав для проходження ним освідування не було, відтак не можна визнати, що водій порушив п.2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6