ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №168927, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року серії ОБ №168927, 28.08.2019 року о 17 годині 25 хв., в м. Запоріжжя, Т0806 о. Хортиця вул. Наукове містечко, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», номерний знак НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, порушив дорожню розмітку 1.2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „КАМАЗ 6520, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі пошкоджено, травмованих не має, чим порушив п.2.3 (Б), 10.3, 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.08.2019 року о 17-25 год., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», номерний знак НОМЕР_1 рухався о. Хортиця в напрямку Набережної магістралі у м. Запоріжжя. Рухаючись по кільцю перед виїздом на міст, три смуги руху з`єднуються в одну смугу. Він рухався у у другій (середній) смузі. В місці з`єднання смуг автомобілі які знаходились у другій смузі та першої смуги з`їжджалися почергово в одну смугу. Він під`їхавши до місця з`єднання смуг, при цьому лівий покажчик повороту був ввімкнутий, дочекавшись свої черги, надавши перевагу у русі автомобілям, які рухалися попереду, почав рух. Перед початком руху він побачив, що автомобіль „КАМАЗ, що рухався позаду лівіше, призупинився, що дозволяло йому безпечно перестроїтися. Коли він почав рух, почув поштовх і хруст з лівого боку, оскільки в цей момент автомобіль „КАМАЗ почав рухатися вперед. Крім того вказує, що так як відбувалося звуження смуг руху, водій автомобілю „КАМАЗ також здійснював перестроювання у праву смугу руху, а тому повинен був надати йому перевагу у русі, чого не зробив. Вважає, що у цій дорожній ситуації він дотримався вимог ПДР України, а тому просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але направлені судові повістки повернуті „за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280, 283 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 28.08.2019 року, о 17-25 год., він керуючи автомобілем „КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , рухався з боку Наукового містечка в напрямку моста Преображенського, по лівій крайній смузі. Надавши перевагу в русі автомобілям, які рухалися у правій смузі, почав рух і через деякий час почув тріск з правого боку. Як з`ясувалось, до його автомобілю прижався автомобіль «SKODA, пошкодивши переднє крило та підніжку.

До протоколу також додано схему ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та фото таблиця.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто є банкетною нормою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставить в провину порушення вимог п.2.3 (Б), 10.3, 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (Б) ПДР України покладено на водія обов`язки бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріали зазначеної справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконав будь-який із обов`язків, передбачених п.2.3 «б» ПДР України.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, „водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», номерний знак НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, порушив дорожню розмітку 1.2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „КАМАЗ 6520, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку.

Тобто в даному протоколі не конкретно зазначені обставини правопорушення (об`єктивну сторону), не зазначено, з якої на яку смугу здійснював перестроювання ОСОБА_1 з порушенням вимог п.10.3 ПДР, у зв`язку з чим протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому вказані обставини викладені учасниками ДТП по різному, і об`єктивними даними та іншими доказами, наявними в матеріалах та наданими учасниками судового процесу, в достатній мірі не підтверджується.

Тому висновки суду про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.3 ПДР України є припущенням.

Суд не може взяти на себе обов`язки особи, яка наділена повноваженнями щодо встановлення обставин правопорушення та складання протоколу, та виходити за межі пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, тим більше, що відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів тих обставин, які у відповідності до положень ст.256 КУпАП повинні бути зазначені у протоколів, покладається на осіб, які його складають.

Зазначені обставини повинні бути з достатньою повнотою встановлені посадою особою, яка проводила досудову перевірку та встановлювала обставини ДТП, і на підставі усіх зібраних доказів саме нею повинно бути здійснено висновок про винність тієї чи іншої особи в порушенні ПДР і в настанні наслідків таких порушень у виді ДТП та пошкодження автомобіля.

Пунктом 8.5.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

В чому полягає порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1 ПДР України, в протоколі не зазначено і матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.