Справа № 141/216/19
Провадження № 23-з/801/283/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши кло-потання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсуд-ності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною пер-шою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 12 березня 2019 року надійшло клопотання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адмі-ністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки під час автоматизованого розпо-ділу справи між суддями відповідно до частини першої пункту четвертого розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл справи не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів в Оратівському район-ному суді Вінницької області. У цьому суді правосуддя здійснював фактично один суддя Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчився термін повноважень судді.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопору-шення приходжу до висновку, що звернення Оратівського районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований поря-док вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина п'ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принци-пу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області немож-ливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне пра-вопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, дану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП передати на розгляд з Оратів-ського районного суду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не під-лягає.

Суддя Т.О. Денишенко