Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Ногачевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ногачевського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, 19 грудня 2018 року допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від фізичної особи підприємця, не проведено в день звільнення. Наказом №31/10/2018-1 від 31.10.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3.» ОСОБА_3 звільнено з роботи 31.10.2018 року у зв'язку з прогулом без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України. Кошти при звільненні ОСОБА_3 перераховані на картковий рахунок 06.11.2018 року, а саме компенсацію за невикористані 8 днів відпустки та лікарняні на загальну суму 1274 грн.64 коп.;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, при невиплаті в день звільнення всіх належних коштів звільненій 31.10.2018 року ОСОБА_3, не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який проведений 06.11.2018 року;

-В порушення вимог п. 2.21-1 глави 2 Інструкції № 58, трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов'язану з наданням послуг (кухарі, няньку, водії тощо), зберігаються безпосередньо у працівників. Трудова книжка ОСОБА_3, яка працювала у ФОП ОСОБА_1 за трудовим договором знаходилася безпосередньо у ФОП ОСОБА_1, а не у самого працівника, чим порушено вимоги п. 2.21-1 глави 2 Інструкції № 58.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ногачевський В.В. покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ногачевський В.В.також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2018 року, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1, а копія постанови була отримана 30 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 18 січня 2018 року (а.с.15) без її участі. Копія постанови була отримана 30 січня 2019 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 08 лютого 2019 року (а.с.20).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Ногачевського В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України та вимоги п. 2.21-1 глави 2 Інструкції № 58.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала пояснення, що ОСОБА_3 працювала у ФОП ОСОБА_1 на посаді конструктора одягу. Згідно Акту № 2 від 31.10.2018 року, складеного працівниками та ФОП ОСОБА_1 з 29.10.2018 по 31.10.2018 року ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці без попередження та повідомлення поважності причин. Як наслідок, 31.10.2018 року наказом №31/10/2018-1 її звільнено з роботи з 31.10.2018 року, у зв'язку з прогулом без поважних причин за п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Окрім того, листом від 31.10.2018 року ОСОБА_3 була повідомлена про можливість отримання трудової книжки, яка зберігалася у ОСОБА_3 на робочому місці на підприємстві (а.с.8).

Звернула увагу суду, що за відсутності ОСОБА_3 з 29 по 31 жовтня 2018 року на роботі та у відсутності вимоги ОСОБА_3 про виплату грошових коштів, належні їй суми були виплачені 06.11.2018 року (а.с.11).

Враховуючи, що ОСОБА_3 в день звільнення не працювала, а в матеріалах справи відсутні відомості про пред'явлення ОСОБА_3 вимоги про виплату грошових коштів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Ногачевському В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Ногачевського В.В. - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович