Справа № 304/1199/18
Провадження № 3-в/304/3/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника Перечинського РС

філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду надійшло подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Таке мотивоване тим, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова 29 жовтня 2018 року надійшла до Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та того ж дня прийнята до виконання. Так, 29 жовтня та 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 направлено виклики з вимогою зявитися до Перечинського районного сектору, які залишені ним без виконання. 20 листопада 2018 року з метою належного виклику ОСОБА_2 до підрозділу пробації був здійснений виїзд по місцю проживання останнього, де порушник виклик отримав та зобовязався зявитися 23 листопада 2018 року для отримання направлення з метою відпрацювання суспільно-корисних робіт. Однак, своє зобовязання ОСОБА_2 не виконав. 26 листопада 2018 року було здійснено повторний виїзд за його місцем проживання, внаслідок чого через відсутність порушника вдома виклик було вручено його бабусі, яка проживає разом з ним в одному домогосподарстві, про що свідчить її підпис на корінці виклику. Вказані дії працівників пробації також виявилися безрезультатними ОСОБА_2 у орган з питань пробації не зявився. Надалі з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УМВС України в Закарпатській області встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_2 збігається з його місцем проживання, вказаним у постанові судді від 08 жовтня 2018 року та довідці сільської ради, тоді як з пояснень сусідів вбачається, що ОСОБА_2 вони не бачили тривалий час. Відтак, з метою перевірки можливого проживання порушника у свого батька в м. Ужгород у Військовому містечку «31», 9/1 був здійснений запит до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, у відповідь на який повідомлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та відомості про його місце знаходження відсутні. Оскільки всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1 подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Обміркувавши пояснення представника органу з питань пробації та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок), виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно п. п. 13.9, 13.10 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт. Якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. п. 13.13, 13.14 Порядку якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин (а. с. 3). 29 жовтня 2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області (а. с. 4).

Також встановлено, що 29 жовтня та 08 листопада 2018 року за допомогою засобів поштового звязку ОСОБА_2 було надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації, які ним залишені без виконання. 20 листопада 2018 року з метою зясування неявок останнього було відвідано за місцем проживання та вручено виклик на 23 листопада 2018 року. Однак, порушник у визначені дату та час до органу з питань пробації не зявився, у звязку з чим 26 листопада 2018 року працівниками пробації було повторно відвідано місце проживання ОСОБА_2, де виявлено відсутність останнього, відтак виклик вручено його бабусі ОСОБА_3 для передачі (а. с. 9-10).

Крім цього, з метою перевірки можливого проживання порушника у свого батька в м. Ужгород у Військовому містечку «31», 9/1 Перечинським РС філії ДУ «Центра пробації» в Закарпатській області був здійснений запит до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, у відповідь на який останнім повідомлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та відомості про його місце знаходження відсутні (а. с. 15-16, 19-20).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДСМ України в Закарпатській області вих. № 3.1.8/10395 від 11 грудня 2018 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є с. Сімерки, вул. Центральна, № 176 Перечинського району Закарпатської області, де згідно довідки виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області № 17 від 16 січня 2019 року останній дійсно проживає (а. с. 14, 24).

Разом з цим, з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання відсутній близько одного місяця (а. с. 21-23, 25).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про умови виконання постанови судді Перечинського районного суду від 08 жовтня 2018 року не містять, що не може свідчити про його ухилення від виконання останньої, у поданні органу пробації не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у звязку з виконанням вказаної постанови, відтак суд приходить до висновку про необхідність повернення подання на доопрацювання.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6