Справа № 194/1452/19
Номер провадження 3/194/650/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563713 від 10 серпня 2019 року, видно, що 10 серпня 2019 року близько о 01.25 години ОСОБА_1 , знаходячись по вул АДРЕСА_2 Курська в м. Тернівка, на законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, почав штовхати поліцейських та намагався втекти з місця події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він 10 серпня 2019 року приблизно о 01.00 годині зустрівся зі своїм другом ОСОБА_2 обговорити плани щодо рибалки. Вони разом стояли біля автостанції розмовляли, та до них під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити документи, але він запитав у працівників поліції, з якого приводу вони повинні надати документи, та попросив їх представитися, між ними почалась словесна перепалка, після чого працівники поліції бризнули йому в обличчя газовим балончиком, наділи на нього кайданки та відвезли до відділу поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні. Також, йому було відмовлено у виклику захисника. У відділі його тримали більш двох годин та йому було відмовлено в отриманні копії протоколу.

В судове засідання викликалися: свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівник поліції ОСОБА_5 , який складав протокол серії АПР18 № 563713 від 10 серпня 2019 року, однак вони до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є єдиним доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

В статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підставу застосування поліцейського заходу, а також роз`яснити право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, оскаржувати дії поліцейського, негайно повідомити інших осіб про її місце перебування.

Положеннями ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як гумові та пластикові кийки; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Згідно з п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, а саме: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

У відповідності до п.п. б п. 2 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, в тому числі гумові та пластикові кийки застосовуються для затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563713 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП України, злісна непокора законним вимогам поліцейського.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть правопорушення, що є обов`язковою ознакою правопорушення, однак у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які ж саме законні вимоги поліцейського ОСОБА_1 не виконав, а вказані лише встановлені обставини, а саме: штовхання поліцейських, намагання втекти з місця події. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.

Згідно ч. 1. ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

З суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №563713, взагалі не вбачається, на яких саме підставах було зупинено ОСОБА_1 та з яких підстав він повинен був пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 10 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі № 194/1459/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, особисті пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, а письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом до уваги не беруться, оскільки дані свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та пояснення були написані ними не власноручно, а працівниками поліції, написано ідентично за своїм складом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного,приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова