Провадження № 3/679/651/2019
Справа № 679/1459/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , студента Нетішинського професійного ліцею,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390919 від 27.09.2019 року вбачається, що 27.09.2019 року о 23 годині 17 хвилини неповнолітній ОСОБА_1 по вул.Набережна,13 в м.Нетішин, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі м.Нетішин.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, направлення для огляду на стан сп`яніння, доданий до нього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.09.2019 року.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення ОСОБА_1 зведено до керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, але за висновком встановлено, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що суперечить одне одному.

Тому, формулювання обвинувачення є не конкретним та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки йому інкриміновано порушення саме вимоги п.2.9 «а» ПДР.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати водію провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і який це був технічний засіб.

Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про:1)незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2)незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду або ж відмови від підпису.

Пунктом 20 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому вказаний висновок не приймається судом як належний доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Іншим чином перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не може бути встановлено.

За таких обставин, визнання вини ОСОБА_1 в письмових поясненнях, які надані ним працівнику поліції, за відсутності інших доказів, не може бути покладено в основу доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 27.09.2019 року о 23 годині 17 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк