overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1101/19
Провадження № 23-з/801/1135/19
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Берегового О.Ю., розглянувши подання Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду справи.

Подання мотивовано тим, що на даний час в Ладижинському міському суді Вінницької області відправляє правосуддя один суддя- Волощина Т.В., якій постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року задоволено заяву про самовідвід. Натомість, у судді Корнієнка О.М. закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Ладижинського міського суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Ладижинського міського суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

Апеляційного суду: /підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий
Номер провадження 3/521/7140/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18343430, відповідно до якого він, 28.06.2019 року біля 18:40 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут АДРЕСА_3 , зберігав при собі речовину рослинного походження, а саме наркотичний засіб - канабіс, у висушеному стані, вагою, згідно висновку експерта № 1183-Х від 06.09.2019 року 0, 34 грам, що є невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до постанови слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14 вересня 2019 року, кримінальне провадження №0002090 від 29.06.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину та матеріали направлені начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 14.09.2019 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 17.10.2019 року, тобто зі спливом терміну на притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Крижановський О.В.
Справа № 643/705/19
Провадження № 3/643/583/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195706 від 05.01.2019 року ОСОБА_1 05.01.2019 року о 03 годині 19 хвилин по вул. Героїв Праці, 46 в м. Харкові керував автомобілем «AUDI A3», держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув, керуючись ст. ст. 7, 38, 130 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/750/2293/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря Бублик Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2019 о 18:08 год. в м. Чернігові по вул. Волковича, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі ЧОПНЛ, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №621/211 від 03.10.2019, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Зазначені обставини вчинення правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №417418 від 03.10.2019 року, висновком ЧОНЛ №621/211 від 03.10.2019 року, рапортом заступника командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваля О.В. від 03.10.2019 року, відеозаписом до протоколу БД № 417418 від 03.10.2019 року, який було переглянуто в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
ун. № 759/3323/19 пр. № 3/759/1726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Академіка Палладіна навпроти буд. 26 по вул. Садовій в м. Києві, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого наїхав на бордюр та даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не прибув до суду, викликався належним чином, що не позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 238791 від 01.02.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/5364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого налагоджувальником електротехніки в ТзОВ «Прикарпатенерготрейд», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.09.2019 року о 17год. 30хв. по вул. Йосипа Сліпого, 21 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294504 від 15.09.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2019 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 354/779/19
Провадження № 3/354/617/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Віта Констракшн», одружену, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.08.2019 р. з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Державної фіскальної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №761 від 21.08.2019 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 403837 грн., в тому числі за 2017 р. в сумі 403837 грн., чим порушив пп.44.1 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, яке було виявлено 14.06.2019 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну із постанов, в тому числі і про закриття справи.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Польська
Провадження № 3/219/4199/2019
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22 жовтня 2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області:

Степанова Андрія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо), не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/12148/19 №3/219/4199/2019, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №219/12149/19 №3/219/4200/2019 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №219/12148/19 №3/219/4199/2019 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №219/12149/19 №3/219/4200/2019 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/4199/2019, єдиний унікальний номер справи №219/12148/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна