ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/192/19
Єдиний унікальний № 316/357/19 Головуючий в 1-й інстанції - Бульба О.М.
Категорія - ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 18.10.2018 року за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляд громадських робіт, із застосуванням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 25.11.2018 р. о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері - ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим здійснив психологічний тиск та скоїв насилля в сім`ї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що 28.11.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №050203.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, оскільки вважає, що захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді арешту на 5 діб. Судом не взято до уваги відомості про його особу. Вказує, що він працює на Запорізькій АЕС електрозварювальником, приймає участь в будівництві капітального об'єкта Запорізької АЕС - азотно-кислородної станції № 2, характеризується позитивно. Має на утриманні неповнолітнього сина, крім того, вказує, що його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 потребує його догляду та уваги. Має післяродову травму. Просить змінити постанову суду, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В доповненні до апеляційної скарги просить змінити постанову суду, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доповнивши її тим, що просить змінити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту на адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, захисника ОСОБА_3, який також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4, яка не заперечувала проти задоволення апеляції та просила також замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту на адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортами працівників Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.2, 6, 9), протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.4, 7), письмовими поясненнями: ОСОБА_5 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.8), а також обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: поясненнями ОСОБА_2 - підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося у вчиненні насилля у сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, що стосується доводів ОСОБА_2 щодо його незгоди з призначеним адміністративним стягненням, то вони є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного: 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин пом'якшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиросердно розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від його дій не настало, працює на Запорізькій АЕС електрозварювальником, приймає участь в будівництві капітального об'єкта Запорізької АЕС - азотно-кислородної станції № 2, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, крім того, вказує, що його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 потребує його догляду та уваги, має післяродову травму, думку потерпілої ОСОБА_4, яка також просила замінити ОСОБА_2 захід адміністративного стягнення, вважає можливим постанову судді змінити та пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями - задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб - змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 316/357/19