Справа № 473/952/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Укртан» - електрик механік, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Раскової, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030022 від 25.02.2019 року, ОСОБА_2, 25.02.2019 року о 23 год. 40 хв. в м. Вознесенську по вул. Михайлівській перехрестя з вул. Раскової, керував транспортним засобом FIAT Ritmo, номерний знак ВЕ 9648АІ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтвердило алкотестера«Drager», який визначив 0,21 %, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. З результатом алкотесту не згоден. Працівники не надали для ознайомлення будь-яких документів на алкотестер. Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810», показник в 0,21 % є таким, що знаходиться майже в межах похибки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.п. 3, 5 Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, працівниками поліції цього зроблено не було.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

До матеріалів не долучено свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестеру, який застосовувався.

Крім того, згідно висновку «Alcotest Drager 6810», яким користувались патрульні поліцейські при огляді ОСОБА_2 результати тесту показали 0,21%, а як вбачається з інструкції до використання цього приладу його похибка може становити 0,02%. Тому, зважаючи на те, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вищевказаної Інструкції поліцейськими з використання спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, не можливо стверджувати, що показник в 0,21% є таким, що значно перевищує допустиму норму, оскільки він знаходиться майже в межах похибки.

Таким чином, з врахуванням викладеного в судовому засіданні не спростовано доводи ОСОБА_2 і не доведено у встановленому законом порядку, що він керував транспортним засобомв стані спяніння, а відтак відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, справу слід закрити у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 268, 283, 284, 285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова