Справа № 141/108/19
провадження №3/136/174/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду після визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНО ВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу встановлено, що 25.01.2019 об 11:00 год. в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився в установленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків в Оратівській ЦРЛ, результати огляду наркотичне спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Такі дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський вказав на почервоніння його очей та зобовязав пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі, утім його пояснення стосовно того, що він не вживає наркотичних засобів, не взяв до уваги. Оскільки він не вживає наркотичних засобів, тому не заперечував щодо проходження огляду в медичному закладі на визначення стану його спяніння. Утім огляд в медичному закладі було проведено шляхом відібрання у нього сечі, лише один раз без дотримання санітарних норм. Акт медичного огляду при цьому не складався, а протокол містить помилки, які не було застережено особою, яка його складала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033551 складеного поліцейським СРПП №2 Оратівського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У п.9 Інструкції та п.7 Порядку, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На підтвердження факту перебування особи в стані наркотичного спяніння до матеріалів справи додано Висновок щодо результатів медичного огляду проведеного 25.01.2019 об 11:10 годині, відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння «+» результаті кокаїн.

Також до матеріалів справи додано відеодиск із записом з нагрудної камери поліцейського, який був переглянутий судом в ході судового розгляду із якого було встановлено, що огляд був проведений в медичному закладі на визначення стану спяніння, із якого встановлено, що дослідження проводилось шляхом відібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища (сечі), приналежність якої ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні. Судом встановлено, що огляд проводився за допомогою тесту, який було надано безпосередньо працівником поліції, а не лікарем, який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1. Інші дослідження в медичному закладі не проводились.

Відповідно до п.4, 7, 8, 9 Інструкції визначено, що метою проведення огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами підтверджують те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі проведено із грубим порушенням чинного законодавства, оскільки проведено за допомогою приладу невідомого походження, який наданий працівником поліції, що ставить під сумнів як його походження так і показники зафіксовані ним, які покладені в основу Висновку від 25.01.2019.

Крім цього, суд враховує, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, утім будь які інші дослідження ОСОБА_1 саме працівником медичного закладу не проводились.

Крім цього, суд враховує що аналіз сечі є інформативним лише щодо факту вживання наркотичного засобу, утім з метою встановлення усіх необхідних даних, які підлягають доказуванню (час вживання, концентрація) необхідно було б провести належним чином лабораторні дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які б давали можливість достовірно встановити наявність чи відсутність ознак наркотичного спяніння у певний час.

Наведене свідчить, що огляд у медичному закладі ОСОБА_1 проведено із грубим порушенням п. 9 Інструкції, що має наслідком недопустимості Висновку щодо результатів медичного огляду від 25.01.2019, оскільки він отриманий з порушенням встановленого порядку.

При цьому, суд враховує, що за умови заперечення особою вживання наркотичних засобів, обовязкові проведення лабораторних досліджень, з метою підтвердження достовірності та безспірності отриманих результатів для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи та виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп'яніння на момент виявлення правопорушення, що у даному випадку лікарем медичного закладу не було зроблено взагалі.

Із консультативного заключення складеного 19.12.2018 Центральною районною лікарнею смт. Оратів встановлено діагноз ОСОБА_1 холецистопанкреатит, у звязку із чим призначено відповідне медикаментозне лікування.

Суд вважає, що вказані обставини узгоджуються із поясненнями особи, які він дав у судовому засіданні.

Як убачається із Протоколу №1 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотику та стану спяніння від 25.01.2019 складеного лікарем ОСОБА_3 за наслідками самозвернення ОСОБА_1 визначено, що останній тверезий, даних на наркотичне спяніння не встановлено.

Крім цього, судом встановлено, що 29.01.2019 КП «Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерпія» на імя ОСОБА_1 було видано сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серія 12ЯЯУ №752203, за результатами якого встановлено придатність особи.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що висновок про проведення медичного огляду ОСОБА_1 від 25.01.2019, за відсутності достовірних та обєктивних результатів лабораторних досліджень щодо рівня концентрації та часу вживання наркотичних засобів, отриманих за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, носить сумнівний характер та отриманий з порушенням процедури , визначеної законом, отож відкидається судом, як доказ та не може бути покладений в обґрунтування винуватості особи.

При цьому, інші докази надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовують обставини наведені у Висновку та протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033551 містить виправлення в частині місяця його складання та прізвища особи, яка притягується до відповідальності в частині зазначення суті адміністративного правопорушення.

У той же час відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за наявності у ньому недоліків та наявності інших належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених у ньому є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко