ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3433/19
Провадження № 3/362/1184/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.19 року суддя Васильківського міськрайонного суду м. Василькова Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Калинівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084937 від 04.06.2019 року, 02.06.2019 року о 14 год. 50 хв. в смт. Гребінки, вул. Святопокрівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel insignia», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного об`їзду, або зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткненням з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 02.06.2019 року в обідній час він керуючи автомобілем «Opel insignia», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з с. Устимівка Васильківського району Київської області в сторону а/д Київ - Одеса. В його автомобілі перебували двоє малолітніх дітей та його знайомий ОСОБА_3 , тому він рухався не швидко. На перехресті при виїзді в смт. Гребінки Васильківського району Київської області рухаючись по головній дорозі, відчув удар в ліву сторону його автомобіля, в нього в`їхав автомобіль «Renault», під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги. Після удару його автомобіль пронесло ще на 30 метрів вперед. Після цього, він вийшов з автомобіля оглянув механічні пошкодження автомобіля і пішов до іншого водія. І під час розмови інший водій ОСОБА_2 погодився, що в даній ДТП він винен. Вони обмінялися номерами телефонів, ОСОБА_2 пообіцяв відшкодувати йому шкоду в розмірі 500 доларів США, та разом вирішили вирішити питання на місця без виклику працівників поліції. Все, що відбувалося знімав на відео його знайомий ОСОБА_5 . Після чого він сів до свого автомобіля та поїхав. На наступний день йому стало відомо, що по даній ДТП його розшукують працівники поліції. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Renault», ОСОБА_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 02.06.2019 року о 14 год.49 хв. в смт. Гребінки Васильківського району Київської області він керуючи автомобілем «Renault» на перехресті рухаючись повільно, переконавшись в безпечності руху виїжджаючи на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу відчув удар в праву сторону свого автомобіля іншим авто «Opel insignia». Даний автомобіль після зіткнення зупинився приблизно через 40 метрів. З автомобіля «Opel insignia» вийшов водій, який на його думку перебував в стані наркотичного сп`яніння. Підійшов до нього та після короткої розмови поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 02.06.2019 року , близько 14 год. 30 хв. в смт. Гребінки Васильківського району Київської області вона разом із ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «Renault». По даній вулиці вони часто їздять і добре знають місцевість. Неподалік знаходиться дитячий майданчик, на якому в той час знаходилися діти. ОСОБА_2 на перехресті зупинився щоб переконатися, що рух безпечний та почав повільно проїжджати перехрестя в цей час вони відчули удар в праву сторону автомобіля, це був автомобіль «Opel», який після зіткнення зупинився далі. Вона разом із ОСОБА_2 вийшли з авто. Із іншого автомобіля довго ніхто не виходів, а потім вийшов пасажир та почав знімати все на відеокамеру мобільного телефону. Через деякий час вийшов і водій автомобіля «Opel» сказав, що нібито ОСОБА_2 не знає ПДР України, після цього сів до свого автомобіля та поїхав. Вони викликали працівників поліції. На якій відстані від перехрестя сталося зіткнення вона сказати не може, на її думку сталося зіткнення на самому перехресті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 , його будинок знаходиться на повороті, перед перехрестям біля якого трапилося ДТП. 02.06.2019 року після 14 год.00 хв. він бачив, як із сторони вулиці Шевченко виїжджав автомобіль «Renault», заїхав за поворот і виїхав на вулицю Устимівську тримався лівої сторони, із вулиці Устимівська виїхав автомобіль «Opel» із великою швидкістю. Зіткнення сталося за перехрестям. Водій автомобіля «Opel» вийшов, побув приблизно 5 хв. та уїхав, водій автомобіля «Renault» виставив знак, що трапилося ДТП та чекав працівників поліції. Вважає, що водій автомобіля «Opel» не повинен був швидко рухатися, оскільки він рухався в населеному пункті та поруч знаходиться дитячий майданчик. Знаків, де головна дорога, на вулиці не має, проте він проживає все життя на цій вулиці і знає, що головна дорога вулиця Устимівська. Вважає,що винен в ДТП водій автомобіля «Opel», оскільки рухався він швидко, а вважає, що він мусив був дочекатися працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2019 року він разом із ОСОБА_1 та двома дітьми виїхали з с. Устимівка Васильківського району в смт. Гребінки Васильківського район. Заїхавши в смт. Гребінки , Васильківського району вони рухалися по головній дорозі, а із другорядної виїхав автомобіль «Renault» та вдарив їхнє авто. Зіткнення було не сильним, оскільки не спрацювали подушки безпеки. Вони рухалися не швидко, перед поворотом була яма, та кущі із - за яким можливо вони та інший учасник ДТП не помітили один одного. Після зіткнення вони проїхали трохи далі, зупинилися. ОСОБА_1 вийшов та пішов до водія автомобіль «Renault», а він залишився спочатку в авто щоб дізнатися чи все добре у дітей, потім вийшов та почав знімати пошкодження їхнього авто та автомобіля «Renault» на відеокамеру свого мобільного телефону. В цей час чув як ОСОБА_1 розмовляв з водієм іншого авто, під час розмови вони ніби домовлялися про гроші. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, він вирішив, що вони домовилися між собою, та вони поїхали. Знаків, де головна дорога він не бачив. По правилам ПДР України, якщо немає знаків водій автомобіля «Renault» повинен був їх пропустити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, вважає винним іншого учасника ДТП, в зв`язку з цим ним було подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою усунення суперечносте, встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, технічної можливості уникнення ДТП і причин її виникнення та на вирішення якої останній просить поставити наступні питання: Яким було взаємне розташування автомобілів «OpelInsignia», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування? Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля OpelInsignia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України? Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобіля «OpelInsignia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Рено ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП та яким чином? Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобіля OpelInsignia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?.

Іншим учасник ДТП ОСОБА_2 з метою з`ясування усіх обставин також було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, та на вирішення якої останній просить поставити наступні питання: 1.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.06.2019 року о 14 годині 50 хвилин на вул. Святопокровська, смт Гребінки за участю автомобіля «OpelInsignis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 ? 2.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.06.2019 року о 14 годині 50 хвилин на вул. Святопокровська, смт Гребінки за участю автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання обох учасників ДТП, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4,124, 248, 251, 273 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384 та 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

?Яким було взаємне розташування автомобілів «OpelInsignia», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування?

?Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля OpelInsignia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

?Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобіля «OpelInsignia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Рено ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП та яким чином?

?Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобіля OpelInsignia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

?Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.06.2019 року о 14 годині 50 хвилин на вул. Святопокровська, смт Гребінки за участю автомобіля «Opel Insignis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 ?

?Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.06.2019 року о 14 годині 50 хвилин на вул. Святопокровська, смт. Гребінки за участю автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 ?

Оплату за проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 в редакції Закону № 4652-VІ (4652-17) від 13.04.2012 року Закону України «Про судову експертизу» та Постанову КМУ № 710 від 01.07.1996 року, відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Експертизу провести по матеріалам адміністративної справи № 362/3344/19 (провадження № 3/362/1165/19).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 362/3433/19 (362-3434-19) (провадження № 3/362/1184/19 (3/362/1185)).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко