ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/412/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 а, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської областівід 20 серпня 2019 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської областівід 20 серпня 2019 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постановою місцевого судді встановлено, що 20.05.2019 року о 23.25 год., в м. Херсоні, по вул. Благоєва 6, керував т/з Volkswagen з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 10 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та посилається на те, що суд не усунув суперечності у показах свідків, не викликав їх в судове засідання. Вказує, що справа, в порушення частини 1 статті 268 КУпАП, розглянута без його участі та за відсутності даних про його належне повідомлення щодо місця і часу її розгляду. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 05 вересня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2019 року постанова суду ухвалена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про її вручення ОСОБА_1 .

Натомість матеріалах справи міститься його розписка про отримання наручно копії оскаржуваної постанови 05.09.2019 року (арк. обклад. 3).

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив повідомлення про розгляд справи 10.06.2019 року о 08.30 год., однак в призначений час судове засідання не відбулось, оскільки суддя задовольнила самовідвід. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа про адміністративне правопорушення надійшла судді Бочко Ю.І. 12.06.2019 року.

Судові повістки про виклик до суду не були вручені ОСОБА_1 та повернуті до суду з відміткою про закінчення строку зберігання. Вказана відмітка здійснена на поштовому повідомленні не свідчить про відмову ОСОБА_1 від одержання повістки чи про незнаходження за адресою, повідомленою суду. У справі також відсутні відомості про направлення СМС-повідомлення за номером телефону, що є в матеріалах справи.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суду першої інстанції не було.

Той факт, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правом на ознайомлення з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою, є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 239183 від 21.05.2019 року, ОСОБА_1 20.05.2019 року о 23.25 год. в м. Херсоні, по вул. Благоєва 6, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України(а.с. 6).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 21.05.2019 року о 00:10 год він був запрошений в якості свідка на місці зупинки т/з «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 В його присутності водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 7).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 ,21.05.2019 року о 00:10 год за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва, 6його було запрошено співробітниками поліції в якості свідка на місці зупинки т/з «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 , у якого було помічено ознаки (алкогольного) наркотичного сп`яніння та в його присутності запропоновано пройти освідування в найближчому медичному закладі або через газоаналізатор Драгер, на що водій відмовився та був згідний, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Вказані розбіжності у показах свідків не усунуті судом першої інстанції, в ході апеляційного розгляду оголошувалась перерва та поштою і телефонограмою викликались свідки, які не з`явились в судове засідання з невідомих причин. Їх примусовий привід не передбачений законом.

В матеріалах даної справи міститься відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який не усуває зазначені розбіжності, однак підтверджує факт відмови від медичного огляду.

Отже, факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджена показами свідків і відеозаписом.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на наведені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена матеріалами справи.

Разом з тим, згідно з приписами ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 20 травня 2019 року, а тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сплинув.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що постанова судді першої інстанції скасована як незаконна, а на час розгляду справи апеляційним судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 а про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 а задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 17 жовтня 2019 року

Постанова набрала законної сили 17 жовтня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька