Справа № 577/3589/19
Провадження № 3/577/772/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26 липня 2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівська, керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно, 26 липня 2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівська перебував у стані сп`яніння, оскільки напередодні був на похованні товариша, потім пізно ввечері перебував біля розважального закладу « Водолій» і викликав свого знайомого, щоб той відвіз його додому. Під час слідування закінчився бензин, і автомобіль зупинився, а водій пішов по бензин, щоб доїхати до АЗС . Він вийшов з автомобіля і під водійським сидінням шукав пляшку з водою, бо бачив її у водія. В цей час під`їхали працівники поліції і запідозрили його в тому, що він керував автомобілем у стані сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився, бо був нетверезий , хоча і не заперечував свій стан та з працівниками поліції поїхав до лікарні, де було підтверджено його стан алкогольного сп`яніння. Свого стану не заперечує, однак наполягає на тому, що автомобілем керувала інша особа.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Кощенко О.М. пояснив, що під час несення служби в м. Конотоп по вул. Вирівська виявили автомобіль ВАЗ 2101. Коли вони під`їхали до автомобіля, який зупинився, за кермом сидів ОСОБА_1 , на задньому сидінні спав пасажир. Від водія відчувався запах алкоголю і він не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак пояснював, що автомобіль не його. Вони запитали прізвище і той назвався ОСОБА_1 , але особистих документів та технічного паспорту на автомобіль не було . Водію запропонували пройти обстеження в медичному закладі, на що він погодився. Автомобіль особи залишили на місці зупинки, ключів від автомобіля не було. В лікарні встановлено , що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, тому складено протокол. Про те, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і рухається від розважального закладу « Водолій» повідомив свідок, який рухався слідом і зупинився поряд з автобусною зупинкою біля магазину « Парус», неподалік автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , а потім, підійшовщи до них, пояснював, що він бачив, як невідомий чоловік, перебуваючи в стані сп`яніння, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101 і поїхав в бік магазину « Парус».

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 липня 2019 року він був на роботі. Вночі йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його з товаришем з кафе «Водолій» та відвезти по домівках. ОСОБА_1 сидів попереду на пасажирському сидінні, його товариш спав позаду. Обоє були в стані сильного алкогольного сп`яніння . Коли їхали, на під`їзді до магазину «Парус» скінчився бензин. Він забрав ключі і пішов до себе на роботу за бензином, через 40 хвилин повернувся, однак в автомобілі нікого не було. Він залив бензин і поїхав додому.

В матеріалах до протоколу маються пояснення свідка ОСОБА_3 , який показав, що 26 липня 2019 року у власному автомобілі перебував біля комплексу « Водолій» і бачив, як невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння на автомобілі ВАЗ 2101 поїхав в бік магазину «Парус». Він поїхав слідом. Коли під`їхав , то побачив той автомобіль зупинений і під`їхали працівники поліції, потім він підійшов до них і надав пояснення.

Зазначений свідок неодноразово викликався до судового засідання, щоб отримати його пояснення безпосередньо в суді, оскільки його покази різняться з поясненнями інших осіб. На виклики свідок не з`являвся, розгляд справи відкладався і судом вживалися заходи для забезпечення явки свідка в судове засідання, однак до судового засідання свідок не з`явився.

Будучи допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що не заперечував, що дійсно перебував у стані сп`яніння, знаходився біля автомобіля, оскільки чекав водія , який пішов за бензином, транспортним засобом не керував, за кермом був його товариш, який віз їх з розважального центру. Погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я через те, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і не заперечував факту сп`яніння і на цьому наполягали працівники поліції. Інспектор поліції ОСОБА_4 , який складав протокол безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи пояснював, що ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і повідомляв, що це не його автомобіль. Крім того, інспектор пояснив, що під`їхали, коли вже автомобіль стояв, під`їхали тому, що мали інформацію про те, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_5 , на покази якого посилався інспектор і вказав про нього в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явився. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що саме він керував автомобілем вночі 26 липня 2019 року, коли підвозив ОСОБА_1 з його товаришем додому і, залишивши автомобіль, забрав від нього ключі і пішов за бензином. Коли повернувся, то в автомобілі його пасажирів не було, а пізніше дізнався, що ОСОБА_1 працівники поліції відвезли для обстеження на стан сп`яніння. Тобто, факт керування автомобілем особою, відносно якої складено протокол, спростовується показами свідка ОСОБА_2 Підстав не довіряти вказаному свідку судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення вказаного закону, інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мав би ретельно перевірити інформацію не тільки отриману від свідка, який слідував за автомобілем ОСОБА_1 , а й іншу інформацію , яка ним була отримана саме від ОСОБА_1 Однак ця інформація не перевірена, не було з`ясувано у ОСОБА_1 , а хто ж саме керував автомобілем, до того ж, не з`ясував інших обставин, які б могли підтвердити обставини справи, які б давали підстави для прийняття рішення, складати чи не складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу не долучено і запис з`ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору законом представлено таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи. Крім того, інспектор не сприяв доставленню в судове засідання свідка, на покази якого послався в протоколі. Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5 у встановлений законом спосіб і в матеріалах справи маються повідомлення про намагання працівником поштового зв`язку вручити повістку і судовий розгляд неодноразово відкладався з цих підстав. За таких обставин, суд позбавлений можливості допитати вказаного свідка безпосередньо для з`ясування, якого саме він бачив чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння і в зв`язку з чим він зробив висновок про таке і про інші обставини для усунення суперечностей між показами особи, відносно якої складено протокол та інспектора. Крім того, письмові пояснення свідка неможливо вважати належним доказом, оскільки вони не містять повну інформацію щодо обставин, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Інших доказів, які б пітверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, до протоколу не долучено. В той же час, судом допитаний свідок ОСОБА_2 , показаннями якого спростовуються відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 146167 серії ОБ, складеного відносно ОСОБА_1 , оскільки вказаний свідок, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за давання суду завідомо неправдивих показів, пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем , оскільки вживав алкогольні напої, а він особисто забрав ОСОБА_1 і його товариша з розважального центру на своєму автомобілі під особистим керуванням і намагався відвезти додому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, перевіривши в ході судового розгляду обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 26 липня 2019 року і , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк