ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11.10.2019 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016117 від 01.08.2019, згідно якого 11.07.2019 о 10-40 годині у Донецькій області, Мангушський р-н, а/д Т0523, 46 км + 300 м Кременівка-Ялта водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Сп`яніння підтверджено висновком медичного огляду МЦРЛ від 11.07.209, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визна та зазначив, що він 11.07.2019 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, освідування у медичному закладі було проведено з численними порушеннями, а саме: не було здійснено замірювання тиску і пульсу, як це зазначено в акті медичного огляду, наданого за запитом суду, крім того, відібрання біологічного середовища здійснювалось у багаторазове судно, на якому були наявні сліди якоїсь рідини, після чого його аналізи були перелиті у дві скляні ємкості також багаторазового використання без кришок, лише накриті папером та обтягнуті ниткою, а тому вміст міг легко бути замінений на інше біологічне середовище. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Нікітін С.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2019 у п. 11 відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з результатами огляду, в той час як його наявність є обов`язковою, а також даний висновок був складений 11.07.2019, в той час як результат хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин, на підставі якого має бути складений вищезазначений висновок, датований 16.07.2019, тобто набагато пізніше складення висновку. Крім того зазначив, що лікарем у даному висновку було вказано діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів, неускладнена, в той час як даний діагноз може ставитись лише лікарем-психіатром. Тому, враховуючи наявність численних порушень під час медичного огляду ОСОБА_1 , даний акт є недійсним, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звя`зку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016117 від 01.08.2019, згідно якого 11.07.2019 о 10-40 годині у Донецькій області, Мангушський р-н, а/д Т0523, 46 км + 300 м Кременівка-Ялта водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння сп`яніння підтверджено висновком медичного огляду МЦРЛ від 11.07.209, чим порушив п. 2.9А ПДР України (а.с. 3). До даного протоколу було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду або інша відмітка щодо ознайомлення з результатами його огляду(а.с. 5), який є обов`язковий в даному випадку.

Відповідно до п. 16, 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи викладене, враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений з порушенням вимог Інструкції, то він є недійсним, у зв`язку з чим не є доказом того, що ОСОБА_1 11.07.2019 о 10-40 годині під час керування транспортним засобом не перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт його перебування в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 15.10.2019.

Суддя С.В. Чудопалова