33/804/695/19
264/5816/19

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Литвиненко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретаря Костоманової А.Є.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Н.Є.,

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Н.Є. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.09.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий електрогазозварювальником у ПРАТ «МК Азовсталь», зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27.08.2019 року о 21.58год. біля будинку № 31 по вулиці Яснополянській в Кальміуському районі м. Маріуполя керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.09.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що патрульними поліцейськими при зупинці автомобіля ОСОБА_1 порушені вимоги ст. ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», транспортний засіб, яким керував останній, був зупинений безпідставно, перевірка документів проведена також безпідставно, оскільки її підзахисний порушень Правил дорожнього руху не допускав, а докази того, що він вночі рухався не пристебнутий ременем безпеки, відсутні, але суд першої інстанції не взяв ці факти до уваги.

Не підтверджує цей факт відеозапис з нагрудних камер поліцейських, і показання допитаного у судовому засіданні патрульного ОСОБА_2 , який пояснив, що побачив раніше на відстані, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, ще до того, як почався відеозапис, але її підзахисний стверджує, що він був пристебнутий ременем безпеки, однак машинально скинув його після зупинки.

Окрім того, при зупинці автомобіля поліцейські не проінформували водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

На думку апелянта, у патрульних не було підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, окрім того, огляд проведено з порушенням вимог Інструкції № 1376.

З відеозапису вбачається, що її підзахисний поводився адекватно, у нього не тремтіли пальці рук, він не хитався, розмовляв чітко і все усвідомлював, що і підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Зазначає, що у присутності свідків ОСОБА_1 патрульні не пропонували пройти огляд на місці або в медичному закладі, знайшли свідків після того, як останній надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі під моральним тиском з боку поліцейських.

З огляду на наведене, вважає протокол БД № 170159 від 27.08.2019 року стосовно її підзахисного неналежним і недопустимим доказом.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, зазначив, що у поліцейських не було підстав вважати, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, він був тверезий у той день, пив тільки домашній квас, зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, ременем безпеки він був пристебнутий, але скинув його машинально при зупинці транспортного засобу.

27.08.2019 року на нього також була складена постанова з приводу того, що він не користувався ременем безпеки, накладено штраф у сумі 51грн., який він сплатив, цю постанову він не оскаржував.

Захисник Матвійчук Н.Є. також підтримала доводи апеляційної скарги, вважає, що у поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, з порушенням ст. ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», окрім того, огляд проведено з порушенням вимог Інструкції.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.09.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2019 року о 21.58год. біля будинку № 31 по вулиці Яснополянській в Кальміуському районі м. Маріуполя керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170159, який складений 27.08.2019 року, в якому містяться письмові поясненнями ОСОБА_1 , що він пив квас домашнього виготовлення (а/п 3); висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 383, який складений 27.08.2019 року о 23.10год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а/п 4); на обґрунтування пропонування патрульними поліцейськими ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності свідків - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а/п 5) від 27.08.2019 року, відповідно до яких 27.08.2019 року приблизно о 22.50год. біля будинку 31 по вулиці Яснополянській у м. Маріуполі вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 і у їх присутності останній на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР», але погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння (а/п 5), свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні покази; розпискою ОСОБА_1 від 27.08.2019 року про те, що він усунутий від керування транспортним засобом 27.08.2019 року з 23.00год., зобов`язується не керувати автомобілем до 11.00год. 28.08.2019 року (а/п 6); на обґрунтування причини зупинки - копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 27.08.2019 року, завірена належним чином, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 51грн. про порушення останнім п. 2.3в Правил дорожнього руху України, оскільки він 27.08.2019 року о 21.58год. у Кальміуському районі м. Маріуполя по вулиці Яснополянській біля будинку № 31 керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, але не користувався ним (ременем безпеки), яка є чинною на теперішній час (а/п 7); рапортом інспектора взводу 1 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Геращенка І.М., з якого вбачається, що під час несення служби 27.08.2019 року о 21.55год. у складі екіпажу «Чайка-107» разом з рядовим поліції ОСОБА_6 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2103 по вулиці Яснополянській, 31 за порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3в Правил дорожнього руху України, з цього приводу була винесена постанова, під час спілкування з водієм було встановлено, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», але він відмовився і погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога, згідно висновку якого за № 383 водій ОСОБА_1 знаходиться у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а/п 8), поліцейський ОСОБА_2 був допитаний у судовому засіданні та підтвердив обставини, зазначені у рапорті; відеозаписом з місця події (а/п 9).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Що стосується апеляційних вимог про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, вони не є слушними, оскільки ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням п. 2.3в Правил дорожнього руху України, за що стосовно останнього 27.08.2019 року о 21.58год. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, яка ним не оскаржена та є чинною на теперішній час.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 383, який складений 27.08.2019 року о 23.10год. ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а/п 4), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не оскаржувався.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Агєєва О.В., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Матвійчук Н.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя