Справа № 522/1308/19
Провадження № 3/522/1264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бізнес в Бельгії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бізнес в Бельгії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу, 19.01.2019 року ОСОБА_1 ) в місті Одесі по вул. Черняховського, 1, о 22 год. 00 хв. керував автомобілем Ford Mustang, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту 0,48 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 ) порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали, що надійшли до суду складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №203163 від 19.01.2019 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотесту від 19.01.2019 року за допомогою ALKOTEST 6810 «Драгер» стосовно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), результат тесту 0,48 ‰, пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапорту інспектора 3-ої роти 2 батальйону УПП в Одеській області Дойчева О.І., відеозапису від 19.01.2019 року.

У судові засідання, призначені на 19 лютого 2019 року та 27 березня 2019 року ОСОБА_1 ) не з`явився, у суду немає відомостей про його належне сповіщення про дату та час засідання, оскільки на адресу суду повернувся поштовий конверт з поміткою неможливості доставки, оскільки судом неправильно зазначена адреса одержувача (АДРЕСА_1, а саме не має такого номеру будинку.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №203163 від 19.01.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотесту від 19.01.2019 року за допомогою ALKOTEST 6810 «Драгер» стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 результат тесту 0,48 ‰, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортом інспектора 3-ої роти 2 батальйону УПП в Одеській області Дойчева О.І., відеозаписом від 19.01.2019 року, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ) необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну адресу правопорушника, як: м. Одеса АДРЕСА_1 (згідно поштового повідомлення будинку під № 22 не існує). Інші засоби зв`язку з правопорушником в протоколі не зазначено. Зазначені обставини позбавляють суд можливості повідомити ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже і об`єктивно розглянути вказану справу.

Крім цього, з оглянутого диску з відеозаписом, які надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області вбачається, що з відеозаписів не видно, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перебував за кермом транспортного засобу Ford Mustang, державний номер НОМЕР_1 , та на вимогу поліції був зупинений, а відеозаписом зафіксовано лише факт спілкування ОСОБА_1) з поліцейськими, що викликає у суду сумніви щодо його винуватості.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, встановлення свідків події, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бізнес в Бельгії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова