ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/101/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі захисника Шимка А.О., розглянула справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2018 р. о 10-25 год. у м. Києві на пр-ті М.Бажана ОСОБА_3 в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом марки Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

ОСОБА_3 до суду повторно не з'явився, пояснень по суті правопорушення не надав.

Натомість до суду прибув його захисник Шимко А.О., який заявив клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із значними порушеннями законодавства. На обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до протоколу справа направляється до Дніпровського районного суду м. Києва, а насправді її було направлено до Дарницького районного суду, що ввело в оману особу, що притягується до адміністративної відповідальності. До того ж складений відносно ОСОБА_3 протокол, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та основним доказом вчинення правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки викладені у ньому обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України. Окрім того, в протоколі невірно зазначено адресу особи, відносно якої складено протокол.

Дослідженням змісту складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що суть вчиненого ним правопорушення викладена таким чином: ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, обличчя, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6.

За міркуванням захисника таке формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Проте ці доводи захисника суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

По перше, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України вказане правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

По друге, ні закон, ні підзаконні акти (зокрема Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376), чітко не визначають, яким чином слід викладати суть адміністративного правопорушення.

По третє, складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ним пункту 2.9. (а) ПДР України, яким встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

По четверте, ОСОБА_3 підписав складений відносно нього протокол без жодних зауважень і заперечень, дії поліцейських ним не оскаржувались. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 розумів і усвідомлював суть правопорушення, у якому він обвинувачується.

Отже, зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою, у ньому зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що за формою та змістом він відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Що стосується інших доводів захисника, то суд їх теж відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не надавав поліцейським паспорт, і адреса його фактичного місця проживання зазначена у протоколі з його слів, а невірним зазначенням суду, який буде розглядати справу, права ОСОБА_3 не порушені.

В ході розгляду справи захисник заявив відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення, що на його думку викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на те, що КпАП України не передбачає можливість заявити відвід судді і не визначає процедуру розгляду заявленого відводу, а заявлений захисником відвід обґрунтований незгодою з рішенням судді, у зв'язку з чим має ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду справи, суд прийняв рішення про залишення його без розгляду.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 710155 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА00945, вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на п'ятдесят кілометрів за годину і в ході спілкування з поліцейським останній виявив у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння.

За приписом ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 35, 32 цього Закону у випадку порушення водієм правил дорожнього руху поліцейський має право зупинити транспортний засіб та вимагати у водія пред'явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 011035, складеному 03.11.2018 о 11-30 год.

Вказаний висновок складений та оформлений з дотриманням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

ОСОБА_3 був ознайомлений з результатами огляду на стан сп'яніння, що підтверджується його власноручним підписом.

Отже ураховуючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: