Справа 362/2573/19
Провадження 3/362/908/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №084792, 01 травня 2019 року близько 12 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 32 км + 100 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості не змінюючи смуги руху, здійснив маневр повроту ліворуч, в результаті чого здійснив наїзд на колесовідбійник, від чого автомобіль відкинуло у крайню праву смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем FreightLiner Argosy, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався попутному напрямку, та в подальшому від удару здійснив зіткнення з автомобілем DAF 95XF 430, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Pacton, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , чим завдав механічних пошкоджень всім транспортним засобам.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п.п.10.3, 12.1, 12.3 ПДР України, та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , за участі свого представника ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня (01.05.2019 року) він керував власним автомоіблем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Одеса. Стан дорожнього покриття був вологий. Він на ділянці дороги 32 км + 100 м рухався у правій смузі руху і несподівано з другорядної дороги з узбіччя на автодорогу здійснив виїзд автомобіль ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 . Тому, з метою уникнення зіткнення, він вимушений був зробити маневр ліворуч, оскільки опинився в аварійній ситуації. Проте внаслідок його різкого маневру, він здійснив наїзд на колесовідбійник, в результаті чого його відкинуло праворуч, де вже відбулося спочатку зіткнення з автомобілем FreightLiner Argosy під керуванням ОСОБА_2 а в подальшому в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль DAF під керуванням водія ОСОБА_3 Винним себе не вважає, оскільки всі його дії є наслідком неправомірної поведінки водія автомобіля ЗАЗ Таврія ОСОБА_5 , якого 28.08.2019 року постановою Васильківського міськрайонного суду було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв`язку з наведеним просить справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5 від 01.05.2019 року та від 22.07.2019 року вбачається, що він 01.05.2019 року рухався на автомобілі ЗАЗ Таврія в напрямку м.Києва в правому ряду з швидкістю близько 75-80 км/год. Перед ним в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль і маючи намір його обігнати він включив лівий покажчик повороту та почав робити маневр, однак допустив занос, внаслідок чого здійснив зіткнення з огородженням. В цей момент між його автомобілем та відбійником проїхала машина на швидкості, яка зіткнулася з відбійником і в подальшому її відкинуло вправо перед вантажним автомобілем. Що відбулося з вказаним автомобілем йому не відомо, оскільки за вантажними автомобілями її видно не було.

З письмових пояснень водія автомобіля FreightLiner Argosy ОСОБА_2 від 01.05.2019 року вбачається, що він рухався на автомобілі в напрямку м.Києва і спереду нього автомобіль Таврія прижала Мерседес до відбійника, внаслідок чого останнього спочатку вдарив вантажний автомобіль ДАФ, а в подальшому він не зумівши зупинитися, вдарив правою стороною Мерседес.

В письмових поясненнях від 01.05.2019 року водій автомобіля DAF ОСОБА_3 пояснив, що 01.05.2019 року на трасі Київ-Одеса недалеко від Києва його підрізав автомобіль Mtrcedes Vito і різко зупинився. Щоб уникнути зіткнення він екстренно гальмував і уходив вліво, проте зіткнення не уникнув. В подальшому в автомобіль Мерседес в`їхав інший вантажний автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмові пояснення водіїв - учасників ДТП, та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.п.12.1 і 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні п.п.12.1, 12.3 ПДР україни та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mercedes-Benz Vito по трасі Київ-Одеса з дозволеною швидкістю і на ділянці дороги 32 км + 100 м, внаслідок несподіваного виїзду на автодорогу автомобіля ЗАЗ Таврія під керуванням ОСОБА_5 , вимушений був для уникнення зіткнення здійснити маневр повороту ліворуч, що у зв`язку з вологим станом дорожнього покриття та різкістю маневру, призвело до зіткнення з колесовідбійником, та подальшого зіткнення з вантажними автомобілями DAF 95XF 430, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Pacton, номерний знак НОМЕР_4 і FreightLiner Argosy, номерний знак НОМЕР_2 . Вказані обставини повністю підтвердужються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 01.05.2019 року та письмовими поясненнями водії вантажних автомобілів. Окрім того, неправомірність дій водія автомобіля ЗАЗ Таврія ОСОБА_5 встановлені постановою Васильківського міськрайонного суду від 28.08.2019 року, яка останнім не оскаржувалася.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель