Справа № 761/831/19
Провадження № 3/761/756/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2018 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki», модель «Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дмитрівській біля будинку № 18/24 в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mazda», модель «6», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 23 грудня 2018 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki», модель «Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дмитрівській біля будинку № 18/24 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, повністю заперечив та просив закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення повністю підтвердив, а саме зазначив, що знаходився біля свого транспортного засобу, коли ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України, рухаючись заднім ходом допустила з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 своїми показами підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме вказав, що перебував біля місця дорожньо-транспортної пригоди та бачив, як ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», модель «6», номерний знак НОМЕР_2, після чого намагалась залишити місце пригоди, але очевидці їй це зробити не дали. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, однак остання від його проходження категорично відмовилась.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 своїми показами підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме вказав, що під час дорожньо-транспортної пригоди присутній не був, однак був присутнім, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, разом з тим остання не погодилась його проходити за допомогою технічного приладу «Drager», а також відмовилась поїхати для його проходження до медичного закладу.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, врахувавши покази свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків; показами свідків.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та показів свідків, вбачається, що дії водія транспортного засобу марки «Suzuki», модель «Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.9 ПДР України, оскільки остання рухаючись по вулиці Дмитрівській біля будинку № 18/24 в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mazda», модель «6», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, оскільки транспортний засіб марки «Mazda», модель «6», номерний знак НОМЕР_2, був припаркований, тому його водій ОСОБА_2 маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду не вчиняла, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини також підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодженням задньої частини боксу запасного колеса транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1, та пошкодженням капоту, решітки радіатора, переднього бамперу і передньої лівої фари транспортного засобу марки «Mazda», модель «6», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Крім того, з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, вбачається, що 23.12.2018 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка ходи) керувала транспортним засобом марки «Suzuki», модель «Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Дмитрівській біля будинку № 18/24 в місті Києві. При цьому, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 на їх вимогу від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовилась. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їхніми показами, наданими в судовому засіданні.

Суддя вважає, що захисником ОСОБА_1 не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які б виключали її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту її відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-36, 124, 130, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: