Провадження № 3/243/369/2019
Справа № 243/150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, паспорт громадянина України, серія ВЕ № 236268, виданий 07 серпня 2001 року Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2019 року о 10 год. 10 хв., Барило В.П. керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д/н АН 5779 ІМ, біля будинку № 16 по вул. Шовковичній в м. Словянськ Донецької області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого із ним скоїв зіткнення автомобіль BMW 3231 д/н АН 4447 КЕ, під керуванням Андрійчука М.В., після чого автомобіль Mercedes-Benz Vito д/н АН 5779 ІМ в некерованому стані скоїв наїзд на будинок № 16 по вул. Шовковичній м. Словянськ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 166282 за ст. 124 КУпАП, в якому останньому, під підпис були розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного проступку не визнав, зазначивши, що при зміні напрямку руху свого автомобіля він переконався у безпеці маневру, увімкнув сигнал лівого повороту, однак оскільки автомобіль BMW рухався з великою швидкістю, по лівій смузі руху, маючи намір здійснити обгін транспортного засобу, яким він керував, то ОСОБА_3 не зупинився, а здійснив зіткнення. Вважає, що саме в діях водія BMW є склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Клопотання про призначення авто технічної експертизи заявляти не бажає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він спочатку зупинився, пропустив пішоходів перед пішохідним переходом, а потім став рухатися зі швидкістю, не більше ніж 70 км/год., коли раптово перед ним почав рух білий мерседес, який до цього часу стояв біля правого узбіччя, сигнал лівого повороту не був ввімкнений. Він почав повертати вліво, щоб уникнути зіткнення, однак цього не вдалося зробити. Після зіткнення, мерседес проїхав та вдарився у кут будівлі. Клопотання про призначення авто технічної експертизи заявляти не бажає, претензій матеріального характеру до порушника не має.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він стояв неподалік перехрестя вулиць та бачив, як водій BMW спочатку пропустив пішоходів на пішохідному переході, а потім різко набрав швидкість став рухатися, в цей час білий мерседес почав рух на стоянку зліва, сигнал лівого повороту був ввімкнений. І в цей час сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським та разом із своїми напарниками приймав участь у фіксуванні ДТП, повідомив, що він лише відбирав пояснення у свідка ОСОБА_4, по інших обставинах достеменно йому нічого невідомо. Може ствердити, що претензій щодо відібраних пояснень не виникало.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським та разом із своїми напарниками приймав участь у фіксуванні ДТП, повідомив, що він лише відбирав пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, по інших обставинах достеменно йому нічого невідомо. Може ствердити, що претензій щодо відібраних пояснень не виникало.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським та разом із своїми напарниками приймав участь у фіксуванні ДТП, повідомив, що він особисто складав протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1. Протокол був складений щодо ОСОБА_1, оскільки із дорожньої обстановки, огляду місця ДТП, огляду транспортних засобів, пояснень свідка та учасників ДТП, було видно, що ОСОБА_2 порушений п.10.1 ПДД, і наслідком саме його відбулося зіткнення автомобілів. Він може пояснити, що відео фіксація не велася, оскільки вони приїхали вже після того, як ДТП сталося, вирішили, що підстав для фіксування подальших подій на відеокамеру немає, хоча на сьогодні розуміє, що дійсно в таких випадках краще вести відеозйомку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським та разом із своїми напарниками приймав участь у фіксуванні ДТП, повідомив, що він особисто складав схему скоєння ДТП. При складанні схеми, оскільки у нього не має повноважень щодо самостійного встановлення місця зіткнення, він зазначив як місце зіткнення, на яке вказував ОСОБА_2 так і як вказував ОСОБА_3. На схемі це чітко видно. Оскільки із дорожньої обстановки, огляду місця ДТП, огляду транспортних засобів, пояснень свідка та учасників ДТП, було видно, що ОСОБА_2 порушений п.10.1 ПДД, він це також вказав у схемі. На той момент, враховуючи те, що швидкість руху BMW встановити не було можливості, вони не складали протокол щодо іншого водія, виходячи з недостатності вихідних даних для цього. Він може пояснити, що відео фіксація не велася, оскільки вони приїхали вже після того, як ДТП сталося, вирішили, що підстав для фіксування подальших подій на відеокамеру немає. Хоча на сьогодні розуміє, що дійсно в таких випадках краще вести відеозйомку.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 166282 від 02 січня 2019 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, 02 січня 2019 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 16 по вул. Шовковичній в м. Словянськ Донецької області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого із ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль НОМЕР_2 в некерованому стані скоїв наїзд на будинок № 16 по вул. Шовковичній м. Словянськ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3);

Згідно із доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 02 січня 2019 року яке відбулося біля будинку 16 по вул. Шовковична в м. Словянськ Донецької області за участю транспортних засобів Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та BMW 3231 д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, зафіксовано показання особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення, щодо місця зіткнення т/з, так і особи, визнаної потерпілою, а також місце розташування т/з та їх стан після ДТП(а.с. 4);

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1, 02 січня 2019 року останній показав, що його автомобіль був припаркований біля буд. № 16, на крайній правій смузі вул. Шовковичної в м. Словянськ. Здійснюючи маневр при перестроюванні на зустрічну смугу руху (ліву) він увімкнув відповідний показник повороту «ліворуч», та переконавшись, що проїзна частина вільна, почав перестроюватися, після чого відчув удар в бокову частину автомобіля. Зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості в лівій смузі руху випереджаючи автомобілі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, та його автомобіль віднесло на тротуар, пошкодивши тим самим обшивку магазину розташованого в будинку № 16 по вул. Шовковична м. Словянськ (а.с. 5).

Згідно із поясненнями ОСОБА_3 від 02 січня 2019 року, останній показав, що 02 січня 2019 року о 10 год. 10 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Шовковичній в сторону вул. Центральної м. Словянськ Донецької області. Автомобіль Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_4, який був припаркований біля буд. № 27 по вул. Шовковичній, почав перестроюватися на зустрічну смугу руху, не вказавши при цьому сигналу повороту «ліворуч», та не переконавшись при цьому у безпеці свого маневру. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 70 км/год., та йому довелося виїхати на зустрічну смугу руху щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем Mercedes, однак в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6).

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 02 січня 2019 року, останній повідомив, що бачив як автомобіль Mercedes повертаючи на стоянку по вул. Шовковичній, та в цей час автомобіль BMW вдарив його в бік (а.с. 7);

У судовому засіданні був досліджений також представлений ОСОБА_3 відеозапис з камер спостереження ділянки дороги вул. Шовковична в м. Словянськ, отриманий ним з інтернет-ресурсу, на якому зафіксований момент зіткнення автомобілів Mercedes-Benz Vito та BMW 3231.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд справи про притягнення до адмінвідповідальності розглядається лише в рамках конкретної справи та щодо конкретної особи, отже за таких обставин, суд не може надавати оцінку діям ОСОБА_3 щодо дотримання ним вимог ПДД, а лише зобовязаний вирішити питання про наявність/відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДД та чи є наслідки, за які настає відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, яким зафіксовано зіткнення транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДД, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів та відповідно механічні пошкодження т/з та споруди будівлі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАН 386072 - повернути ОСОБА_2.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до суду Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_10