Справа № 694/1682/18
Провадження № 3/694/9/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.І.Підкови,11, Черкаської області, пенсіонера,

якому роз»яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 09.11.2018 року, надійшов протокол серії БД №386040 від 23.10.2018 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року, ОСОБА_1 23.10.2018 року о 09 год.50 хв. в м.Звенигородка керував автомобілем «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Дениса Давидова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.В.Чорновола, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес-Бенц МВ 100D», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «Мерседес-Бенц» перевернувся на лівий бік. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та пояснив, що 23.10.2018 року о 09:50 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ-21213» в м.Звенигородка по вул.Дениса Давидова, при виїзді на вул.В.Чорновола пропустив транспортні засоби, які рухались знизу та які рухались з правої та лівої сторони. Коли перехрестя було вільне, виїхав на середину дороги та побачив, що на шаленій швидкості до нього наближається автомобіль «Мерседес», з-за кущів та дерев була погана видимість дороги. З метою уникнення порушень він включив різко передачу для того, щоб здійснити рух назад, але в зв»язку з тим, що різко загальмував, лопнув вал і автомобіль зупинився, після чого відбувся «ковзний» удар заднім бампером автомобіля «Мерседес» по бамперу його автомобіля. Від різкого удару його автомобіль відкинуло в сторону, вирівнював автомобіль, щоб не перевернувся, переїхав через дорогу та різким поворотом вліво зупинився. Вийшовши з свого автомобіля підійшов до автомобіля «Мерседес», звідки вийшов громадянин, перебував в емоційному стані, так як хвилювався за людей, які були в тому автомобілі. Вину визнає частково, так як він та інший водій були учасниками дорожнього руху і повинні були удвох забезпечити безпеку дорожнього руху, визнає вину в тому, що також керував автомобілем та був учасником дорожнього руху. Тому хоче захистити себе в тому, що водій автомобіля, з яким він зіткнувся рухався зі швидкістю більше 50 км/год., у нього не було знаку пріоритету, тому водій не міг бути впевнений, що рухається по головній дорозі, на його думку це не головна дорога. Інший учасник дорожнього руху не зміг правильно зкерувати автомобіль, внаслідок чого від удару він перевернувся, так як рухався з великою швидкістю, якби швидкість автомобіля «Мерседес» була меншою, можливо було б уникнути зіткнення. Вважає, що у вказаній ДТП обоюдна вина обох водіїв, так як ДТП сталося на сумнівному перехресті та стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був скласти працівник поліції і на іншого водія учасника ДТП.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 23.10.2018 року о 9 годині ранку він рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц МВ 100D», державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км. в м.Звенигородка по головній дорозі вулиці ОСОБА_3, перебуваючи за 15-20 м. до вказаного рівнозначного перехрестя вул.В.Чорновола- вул.Д.Давидова з правої сторони помітив автомобіль «ВАЗ-21213», водій якого при виїзді на нерегуловане перехрестя з вул.Д.Давидова, де наявний знак «Дати дорогу» начебто пригальмував перед перехрестям, а потім різко натиснув на гальма і сталось так, що майже на середині перехрестя відбулося зіткнення автомобілів, удар прийшовся в задню частину його автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб

перевернувся на бік, уникнути зіткнення йому не вдалося, так як не підозрював, що інший учасник ДТП не зупиниться.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП №3 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2018 року зранку, точного часу не пам»ятає до відділення на телефонну лінію «102» було повідомлено про дорожньо-транспорту пригоду на перехресті вул.В.Чорновола- вул.Д.Давидова в м.Звенигородка за участю автомобілів «Мерседес-Бенц МВ 100D» та «ВАЗ-21213». По приїзду на місце ДТП, запитали, яка ситуація була, водії пояснили, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц МВ 100D» рухався від вулиці Кримського в бік «Будинку-інтернату для предстарілих та інвалідів», а водій автомобіля «ВАЗ-21213» рухався від вул.Шевченка в бік «Поліклініки», при виїзді на перехрестя водію автомобіля «ВАЗ-21213» був дорожній знак «Дати дорогу», але водій ОСОБА_1 не надав дорогу водію автомобіля «Мерседес-Бенц МВ 100D», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого вищевказаний автомобіль перевернувся. На проїздній частині не було слідів гальм, юзу, уламків автомобіля, осипань, в зв»язку з чим точне місце зіткнення не вдалося встановити. Знаку «Головна дорога» у водія ««Мерседес-Бенц МВ 100D» не було, але по напрямку руху водія «ВАЗ-21213» до виїзду на перехрестя був знак «Дати дорогу», і після встановлення всих обставин ним було складено адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому що він не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» на нерегульованому перехресті. На водія автомобіля «Мерседес-Бенц МВ 100D» ОСОБА_2 не було складено протокол, так як не міг визначити, з якою швидкістю він рухався, а водій автомобіля «ВАЗ-21213» ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого на вказаного водія було складено адміністративний протокол за порушення вимог п.16.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.03.2019 року, не погоджуючись з обґрунтованістю складеного протоколу та заперечуючи вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення обєктивної істини по справі та вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП. Клопотання мотивовано тим, що неналежно оформлені матеріали адміністративної справи органом, який складав протокол,зокрема відсутні у ньому конкретні обставини порушення та недостатньо повно встановлено фактичні обставини справи, відсутність причинного зв»язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням автомобілів, що призвело до прийняття передчасного рішення про наявність тільки в його діях складу адміністративного правопорушення, адже у разі виявлення найменшого порушення обома учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП повинні складатися протоколи про адміністративне правопорушення стосовно обох водіїв, при цьому на другого учасника ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча в його діях також були ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по вул.В.Чорновола водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.16.15 ПДР України, так як знаки пріоритету на даній вулиці відсутні і водій повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі; порушив п.10.11 ПДР, не забезпечив черговість проїзду і не надав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку; порушив п 16.12 ПДР, так як покриття доріг були рівнозначні, а знак пріоритету по вул.В.Чорновола відсутній, він зобов»язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч; порушив п.12.4 ПДР швидкість у населеному пункті транспортним засобам дозволяється не більше 50 км/год., а те, що швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_2 була значно більша свідчить гальмівний шлях. Крім того ним порушені п.12.1 ПДР, водій ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу і стан транспортного засобу /автомобіль 1994 року випуску/ з метою безпечного керування ним, що позначилося на спрацюванні лише передніх тормозних коліс, внаслідок чого автомобіль перекинувся від різкого гальмування. Також водієм ОСОБА_2 порушено п.12.3, коли у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, так як зіткнення відбулося за серединою вул.В.Чорновола, про що свідчить тормозний шлях зіткнення, водій мав змогу об»їхати або зупинити транспортний засіб. На схемі місця ДТП не вказані місце положення автомобілів перед зіткненням, місце зіткнення, а також обставини ДТП, стан пошкоджень автомобілів, відсутні свідки. Оскільки вважає, що він виїхав на середину перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год., щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при цьому інший автомобіль не прийняв до уваги тихохідного ТЗ на своєму шляху, який вже перебував на середині перехрестя доріг, на якому відбулося зіткнення, не знизив швидкість, а також не здійснив будь-яких дій для уникнення ДТП, при цьому він в повній мірі виконав все можливе для уникнення ДТП, а також виконав всі правила перетину перехрестя та інших

правил дорожнього руху. Тому для вирішення даних питань та підтвердження факту, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, відповідь на виниклі питання може надати відповідний експерт, тобто є доцільним проведення судово-автотехнічної експертизи і за її результатами можливо буде прийняти зважене законне рішення по справі, про що надано суду письмове клопотання. ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини у скоєні ДТП, вважаю за можливе задовольнити клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки за змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, а тому для повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, встановлення відповідності та оцінки дій водіїв відносно порушення ними Правил дорожнього руху України та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, можливо призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №694/1682/18 у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: індекс 18002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,31/1, тел.047-263-49-80.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

-Встановити швидкість руху автомобіля «Мерседес БЕНЦ МВ 100», д.н.з.СА 6018 АХ? Чи мав водій «Мерседес БЕНЦ МВ 100», д.н.з.СА 6018 АХ технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху? ;

-На якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів «Мерседес БЕНЦ МВ 100», д.н.з.СА 6018 АХ та «ВАЗ 21213» д.н.з.СА 8153 АІ?

Вихідні дані для виконання експертизи, спеціалісту взяти самостійно з пояснень водіїв, схеми ДТП, обставин події, викладених у матеріалах адміністративної справи, що додано до матеріалів справи .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 694/1682/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко