МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі головуючого судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., захисника Баженова Д.В., який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баженова Д.В., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

встановив:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 18.06.2018 року близько 02:15 год. керуючи транспортним засобом мопед «Suzuki lets», САИРС НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Спортивній, в районі буд. №5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру «Драгер», так і у встановленому законом медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/812/119/19 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

В апеляційній скарзі захисник Баженов Д.В., який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року та закрити провадження у справі.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вважає, що строк пропущений з поважної причини.

Заслухавши пояснення захисника Баженова Д.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 10 серпня 2018 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи, щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Також відсутні данні про отримання ним копії постанови, яку суд першої інстанції направив, як слідує з матеріалів справи, лише 08.11.2018 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Баженова Д.В., який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.