П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Справа № 596/2316/18

Провадження № 3/596/18/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008063 ОСОБА_1 07 грудня 2018 року о 20 год. 30 хв в місті Копичинці по вулиці Шевченка Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер ВО 8947АА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Гусятинській КРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що 07 грудня 2018 року після 20 год. він. їхав з Хоросткова в м.Копичинці. Біля Копичинської ВК був зупинений працівниками поліції. Він обминав на дорозі тіло збитої собаки та вильнув рулем. Це і стало причиною зупинки його працівниками поліції. При розмові з поліцейським, останній запропонував поїхати в Гусятинську лікарню для огляду на стан алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння на місці події чи в Копичинській лікарні йому не пропонували. Він змушений був їхати в лікарню в Гусятин. З висновком лікаря не погоджується, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння. Протокол складався в Гусятинському відділенні поліції, пояснення писав під диктовку працівників поліції. Свідків події ОСОБА_3, ОСОБА_4 не було на ні місці події в м. Копичинці, а також в лікарні та в відділенні поліції в селищі Гусятин, де складався протокол. Заперечував, що протокол складався в м. Копичинці, як це зазначено в протоколі. Додатково пояснив, що від керування автомобілем він не був відсторонений.

В судове засідання неодноразово викликались в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, про те вони на виклики суду не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Судом встановлено, що за наслідками проведеного в комунальному некомерційному підприємстві «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради, було складено висновок від 7 грудня 2018 року №312 (а.с.2) та акт медичного огляду (а.с.3).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) від 7 грудня 2018 року №312, за результатами проведеного 07.12.2018 року о 22 год. 00 хв. лікарем КП «Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської районної ради» ОСОБА_5 огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп'яніння.

Згідно інформації комунальному некомерційному підприємстві «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради № 185 від 04.03.2019 року, лікар ОСОБА_5 не проходила курси тематичного удосконалення на право освідчення на стан алкогольного спяніння. (а.с.19),

В порушення п.18 Інструкції зазначений висновок містить виправлення, закреслення.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В судовому засіданні не встановлено причин, з яких огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не проводився в найближчому закладі охорони здоров'я КНП Копичинецька комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як встановлено, поліцейським в порушення зазначених норм закону не запропоновано ОСОБА_6 пройти на місці огляд на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, невірно зазначена дата народження особи, щодо якої складено протокол.

Час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його місце складання не узгоджується із актом та висновком медичного огляду.

Так, як слідує із змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 грудня 2018 року №312, ОСОБА_1 07.12.2018 року о 22 год. 00 хв. в селищі Гусятин був оглянутий лікарем КП «Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської районної ради» ОСОБА_5, про що видано висновок (а.с.2).

Про те як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений в м. Копичинці 07.12.2018 року о 20 год. 45 хв.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Як встановлено за результатами розгляду справи поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є суперечливим.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 256, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк