Справа № 466/1338/19 Головуючий у 1 інстанції - Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/586/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Сотника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 лютого 2019 року о 18.40 год. керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Шевченка, буд. 358, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,81%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та поверхневе з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки. Висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Автомобілем він не керував, за кермом перебував ОСОБА_2 , який здійснив ДТП з автомобілем марки «Mersedes Benz». Згідно з постановою судді факт керування підтверджується переглянутим відеозаписом з особистих камер патрульної поліції. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки працівників поліції викликав водій автомобіля «Mersedes Benz», на момент приїзду поліції транспортним засобом ніхто не керував, відповідно факт керування не було зафіксовано відеозаписом з особистих камер патрульної поліції. Водій автомобіля «Mersedes Benz», будучи допитаним у судовому засіданні, заперечив факт керування ним автомобілем, на неодноразові запитання суду останній категорично стверджував, що не бачив, щоб він керував транспортним засобом. Наведене суд не взяв до уваги та не відобразив у постанові. Жоден свідок у даній справі не зміг підтвердити те, що саме він керував транспортним засобом. Судом першої інстанції вірно встановлено, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля та здійснив ДТП з автомобілем марки «Mersedes Benz». Помилковим є висновок суду про те, що за кермом був він і продовжив рух. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/1334/19 від 25 березня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі 10200 грн. в дохід держави, а також позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Станом на момент подання апеляційної скарги існує два рішення Шевченківського районного суду стосовно двох різних осіб за одне і те ж керування транспортним засобом, що мало місце 11 лютого 2019 року у м. Львові. Суд першої інстанції під час розгляду справи не з`ясував усі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, що підлягають доказуванню, зокрема щодо винуватості особи, а тому це призвело до постановлення незаконного рішення суду.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сотник О.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що він 11 лютого 2019 року близько 18.40 год. їхав як пасажир в автомобілі марки «Daewoo Lanos», а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який вчинив ДТП. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 проїхав ще приблизно 200м. Їх наздогнав потерпілий ОСОБА_3 , водій автомобіля «Mersedes Benz», з яким ОСОБА_2 вчинив ДТП, та змусив зупинитися. Він ( ОСОБА_4 ) не сідав на місце водія, витягнув із замка ключ запалення, щоб ОСОБА_2 не зміг далі їхати, та підійшов з боку водія, щоб витягти ОСОБА_2 з машини. В цей момент його і побачили свідки. Не заперечує, що був у стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підписав як згоду з тим, що він перебував у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника - адвоката Сотника О.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Як пояснив ОСОБА_1 , 11 лютого 2019 року близько 18.40 год. він їхав як пасажир в автомобілі марки «Daewoo Lanos», а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . На місце водія він після ДТП не пересідав, а машиною продовжив керувати ОСОБА_2 .

У справі відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем 11 лютого 2019 року о 18.40 год.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №063449 від 11.02.2019, пояснення свідків - командира взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ОСОБА_5., свідка ОСОБА_3 , відеозапис з особистих камер патрульної поліції (а.с.36).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим жоден із зазначених у судовому рішенні доказів не свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції ОСОБА_5 , який не був очевидцем події, а прибув на місце події вже після зупинки транспортного засобу, коли ОСОБА_2 , винуватець ДТП, та ОСОБА_1 покинули транспортний засіб.

Обґрунтувавши своє рішення поясненнями свідка ОСОБА_3 без наведення змісту цих пояснень, суддя у постанові зазначив лише, що останній підтвердив свої письмові пояснення, надані ним працівнику поліції 11.02.2019.

При цьому в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 11.02.2019 не вказано, хто ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 11 лютого 2019 року о 18.40 год., а лише зазначено, що з автомобіля вийшли двоє чоловіків у стані алкогольного сп`яніння, що й не заперечує сам ОСОБА_1 (а.с. 11).

З пояснень свідка ОСОБА_5 в суді першої інстанції та рапорту останнього вбачається, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, очевидцем події не був, а прибув на місце події вже після зупинки транспортного засобу (а.с.13, 35).

Крім цього, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 11.02.2019, потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_1 «не міг пересідати, бо машина після ДТП не зупинялася».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк