ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1274/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1992 року народження, громадянин України, мешканець м. АДРЕСА_1 -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 19.07.2019 року о 09 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на паркувальному майданчику по вул. Ак. Павлова, 44-Б в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правого боку від нього, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, заподіяно майнову шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судову постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а постанову отримав лише 21 вересня 2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Сторони судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Проте матеріалами справи це твердження спростовано.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення є вручення особі яка притягається до адміністративної відповідальності судової повістки.

Між тим, судова повістка повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 11), тому матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом.

Суд першої інстанції самоусунувся від виконання вимог п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.11 ПДР, що призвело до пошкодження автомобілів.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

Пунктом 10.11 ПДРУ передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 5), ДТП сталася на паркувальному майданчику по вул. Ак. Павлова, 44-Б в м. Харкові. Автомобіль «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_2 , дійсно виїжджав з правої частини до автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 .

Однак, він виїжджав з-під дії дорожнього знаку 5.5 (Дорога з одностороннім рухом), тобто дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Викладене у сукупності свідчить про відсутність даних щодо порушень вимог п. 10.11 ПДР з боку водія ОСОБА_1 , та узгоджується з поясненнями, наданими ним після ДТП (а.с. 7), та не спростовується поясненнями водія автомобіля «Nissan Leaf» (а.с. 8).

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 12 вересня 2019 року підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який датовано 01.08.2019 року (а.с.3) відсутні дані про те, що копію протоколу було отримано ОСОБА_1 , та чи йому відомо про місце та час розгляду справи.

Копія протоколу долучена до матеріалів справи (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який датовано 01.08.2019 року не містить взагалі його підпису щодо отримання копії протоколу, роз`яснення процесуальних прав.

Матеріали справи взагалі не містять даних, що ОСОБА_1 відмовився від підпису чи отримання протоколу, як і жодних підтверджень, що ним отримано виклик з поліції для складання протоколу.

Таким чином судом не виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість учасників ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 липня 2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко