Справа №345/423/19
Провадження № 3/345/167/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2019 року о 07.55 год. в м.Калуші по вул.Шевченка керував транспортним засобом Mazda 329, н.з. SZY7FW4 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вини у скоєному не визнав. Суду пояснив, що що 26.01.2019 року працівниками поліції було незаконно, з порушенням встановленої процедури, складено на нього протокол про адміністративне правопорушення. Наголосив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Покази свідків були сфальсифіковані. Також просить врахувати, що відповідно до положень ст.266 КУпАП у разі особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Те, що працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем підтверджує те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. Тому ОСОБА_1 просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 26.01.2019 року в його двері подзвонив сусід і повідомив, що автомобіль Мазда синього кольору заблокував виїзд із двору їхнього будинку по вул.Шевченка,3. Сусід викликав поліцію. Згодом, коли ОСОБА_2 надворі розчищав сніг, то його запросили працівники поліції бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки водій автомобіля Mazda 329 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також ОСОБА_2 вказав, що по зовнішньому вигляду водія не можна було визначити, чи він перебував у стані спяніння.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100704 від 26.01.2019 року (а.с.1) вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду на стан спяніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», а також пропонувалося проведення огляду в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а тому даний протокол є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.3,4,5), в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що на думку суду є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження медичного огляду. До того ж допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що він дійсно був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

З оглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, чітко видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проїхати для огляду в медичний заклад, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Отже, твердження ОСОБА_1, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Суд розцінює дані пояснення як такі, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя