Провадження № 3/537/897/2019
Справа № 537/3172/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.07.2019 о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання для розгляду адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_2 О ОСОБА_3 направлялися судові повістки про його виклик у судові засідання на 09.08.2019, 22.08.2019, 27.09.2019, 10.10.2019, однак, останній у судові засідання не з`явився, на адресу суду повернулся конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що судові повістки повернуті у зв`язку з закінченням строку їх зберігання.

У зв`язку з неявкою Потреби О ОСОБА_4 у судові засідання судом на адресу Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлявся лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_5 ОСОБА_6 , згідно рапорту поліцейського роти № 1 БПП в м. Кременчук Аврашко А.В. від 27.09.2019 забезпечити явку Потреби О ОСОБА_3 у судове засідання на 27.09.2019 не виявилося можливим , за адресою місця проживання ОСОБА_1 не було, опитати сусідів не вдалося.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для виклику за адресою, вказаною ним у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, та забезпечення явки ОСОБА_5 О ОСОБА_3 у судові засідання.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою та не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Посилання на принцип добросовісності було використане Конституційним Судом України при винесенні рішення у справі про охоронюваний законом інтерес (від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004), в якому визначено, що добросовісність, як загальноправовий принцип, є одним з критеріїв для визначення того, чи є будь-який інтерес «охоронюваним законом», тобто самостійним об`єктом судового захисту. В Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп-2004 у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м`якого покарання) зазначено, що справедливість як одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні права як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Як правило, справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в однаковому юридичному масштабі поведінки і в пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 340895 від 19.07.2019, де зафіксовано, які ознаки сп`яніння виявлено у водія ОСОБА_1 , та факт відмови ОСОБА_5 ОСОБА_6 у проходженні огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського роти № 4 БПП у м. Кременчук Скопи Є. від 19.07.2019; відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив, що вже позбавлений права керування транспортним засобом.

Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння від огляду відмовився у її присутності, факту керування автомобілем Mercedes-Benz CLK 200 не заперечував.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 10.10.2019 не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої підтверджує свої покази, надані ним письмово працівникам поліції при складення протоколу відносно ОСОБА_5 О ОСОБА_3 , який в його присутності відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. В своїй заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, оскільки за сімейними обставинами не може з`явитися до суду.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Виходця Є. вбачається, що по обліковим базам даних МВС України ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 15.01.2019 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Таким чином, вина ОСОБА_5 ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

В силу ст..33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.3 КУпАП законом встановлено стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з Потреби ОСОБА_9 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва