Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілого Кукли Л.А. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 грудня 2018 року о 20 год. 50 хв. на автодорозі Рівне-Городище-Старокостянтинів 108 км + 500 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в смузі зустрічного руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник Кукла Л.А. зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без зміни,а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення. Звертає увагу суду, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що судом першої інстанції є законною та обґрунтованою, під час розгляду справи було перевірено всі обставини справи та доводи наведені в апеляційній скарзі представника потерпілого Кукли Л.А. Вказує, що ОСОБА_1 повністю виконанні ПДР України, а характер ушкоджень транспортних засобів свідчить про виїзд автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпілий ОСОБА_4 та його представник Кукла Л.А. в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», 13.3 ПДР України.

П.13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 17 грудня 2018 року на автодорозі Рівне-Городище-Старокостянтинів він рухався вантажним автомобілем марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_4 ближче до правого краю проїзної частини дороги. Вказав, що саме ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку зумовлену складними погодніми умовами та допустив виїзд некерованого автомобіля марки «Kia Sportage» на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що характер механічних ушкоджень автомобіля марки «Kia Sportage» свідчить про виїзд саме цього автомобіля на зустрічну смугу руху (пошкоджено ліве переднє колесо, ліве переднє крило, лівий поріг, бампер у лівій частині, передні та задні ліві двері а.с.3 зв.).

Характер механічних ушкоджень транспортного засобу «Renault Premium» вказує, що саме в ліву бокову частину транспортного засобу зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_4 (а.с.29-31).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3), зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1, характером ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

Твердження в апеляційній скарзі про безпідставність не врахування судом першої інстанції висновку експертного дослідження, який виконаний керівником сектору авто технічних досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5. не заслуговують на увагу та спростовується наступним.

Згідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до матеріалів справи, в процесі розгляду справи сторони не заявляли клопотання про призначення судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_4 самостійно звернувся із клопотанням до Рівненського НДЕКЦ МВС України про проведення експертного дослідження. Матеріали для проведення експертного дослідження надавав самостійно.

Допитаний під час розгляду справи в суді першої інстанції експерт сектору авто технічних досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 вказав, що висновок експертного дослідження не є судовою експертизою та він не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (а.с.52 зв.).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Кукли Л.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович