Справа № 473/684/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Дробинського О.Е.,

секретаря Данилевич Т.О.,

з участю прокурора Ватуліної А.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата 7 скликання Вознесенської районної ради Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Коршуновича, будинок №№17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Відповідно до тексту протоколу №34 від 30 січня 2019 року розпорядженням сільського голови Прибужанівської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області №187-рк від 30 червня 2017 року з 03 липня 2017 року на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради призначено ОСОБА_2, чим визнано його повноваження.

Розпорядженням сільського голови Прибужанівської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області №104-рк від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 було звільнено з вказаної вище посади на підставі поданої ним заяви про звільнення.

03 липня 2017 року ОСОБА_2 під особистий підпис отримав лист попередження про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та антикорупційні обмеження, щодо осіб, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пункті 1 (підпункт В державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування) пункту 2, пункту 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 1 Розділу «Загальні питання» розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого 11 червня 2016 року Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3, декларація субєкта декларування який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

16 січня 2019 року оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період який не був охоплений раніше поданими деклараціями з 01 січня 2018 року по 11 червня 2018 року, подав лише 22 червня 2018 року, що підтверджується послідовністю дій останнього в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається, що ОСОБА_2 розпочав роботу з подання декларації лише 22 червня 2018 року. ОСОБА_2, було зазначено, що на момент подання декларації він не перебував у хворобливому стані, не був у відїзді, та не перебував у складних життєвих обставинах. В дні необхідності подання декларації Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування функціонував у штатному режимі. ОСОБА_2 отримав електронний цифровий підпис 21 червня 2018 року через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_2 допустив порушення встановленого строку подання вказаної декларації, а саме абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

За пртоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що він порушив терміни подання декларації з поважної причини, оскільки згідно розпорядження Прибужанівського сільського голови від 11 червня 2018 року його було звільнено з посади начальника відділу освіти, молоді, та спорту за угодою сторін. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанку» на його імя 20 березня 2017 року випущений електронно-цифровий підпис зі строком дії до 20 березня 2018 року. 21 червня 2018 року АТ КБ «Приватбанком» випущений електронно-цифровий підпис зі строком дії до 21 червня 2019 року, а вже наступного дня, а саме 22 червня 20119 року ним подано декларацію.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в межах ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не доведена, оскільки ОСОБА_2 вчинялися дії щодо подання декларації.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 30 січня 2019 року. Протокол відносно ОСОБА_2 складений за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Натомість, як вбачається із довідки АТ КБ «Приватбанку» від 20 березня 2017 року у ОСОБА_2 20 березня 2018 року закінчився строк дії електронно-цифрового підпису, а згідно розпорядження Прибужанівського сільського голови №104-рк від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу освіти, молоді, та спорту за угодою сторін. Новий електронно-цифровий підпис згідно довідки АТ КБ «Приватбанку» від 21 червня 2018 року ОСОБА_2 отримав в цей же день, а 22 червня 2018 року ним подано електронну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2, в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є не достатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 до 21 червня 2018 року не вчиняв жодних дій, спрямованих на подання електронної декларації перед звільненням.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №34 від 31 січня 2019 року відносно ОСОБА_2, в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, висновок посадової особи Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення №34 від 31 січня 2019 року /а.с. 2-7/, що ОСОБА_2В скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Сукупність досліджених судом доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не вчиняв жодних дій, спрямованих на подання електронної декларації перед звільненням.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя О. Е. Дробинський