Справа № 488/5798/18
Провадження № 3/488/121/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 123, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14 грудня 2018 року близько 19:15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту Богоявленському від вулиці ОСОБА_2 в бік вулиці Новобудівної в м.Миколаєві, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

Крім того, 14 грудня 2018 року приблизно о 19:15 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Уральській в районі будинку № 2 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що в цей день 14.12.2018 року приблизно о 09:20 годині він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на проспект Богоявленський в Корабельному районі м.Миколаєва, де зупинився перед залізничним переїздом в першому ряді. Після того, як шлагбаум піднявся, він відразу почав проїжджати залізничний переїзд, при цьому не бачив який був колір світлофору, оскільки стояв дуже близько. Далі він поїхав додому, повернувши на вулицю Новобудівну, де його наздогнали працівники поліції, які пояснили, що він порушив правила дорожнього руху і стали складати відносно нього протокол. Під час складання матеріалів вони запропонували йому поїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився, оскільки знаходився в тверезому стані та дуже поспішав додому. Свою провину в тому, що проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, визнає.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281051 від 14.12.2018 року 14.12.2018 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському від вулиці ОСОБА_2 в бік вулиці Новобудівної м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281052 від 14.12.2018 року 14.12.2018 року приблизно о 19:15 годині ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Уральській в районі будинку № 2 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер на місці зупинки, а також від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені в суді дані відео з нагрудної камери працівника поліції, наданого працівниками поліції, свідчать про те, що 14.12.2018 року о 19:20 годині (файл № F1840) транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, а після чого був зупинений працівниками поліції о 19:21 годині по вулиці Новобудівній в м.Миколаєві. Потім (файл № ) поліцейськими в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно інформації, яка міститься у довідці від 15.12.2018 року, наданої УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 01.02.1990 року.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 281052 від 14.12.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281052 від 14.12.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1, які повністю підтверджуються даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

За такого доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, суддя находить безпідставними.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 123, частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, які є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова