Справа № 647/2778/19
№ провадження 3/647/1541/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Пилипчука О.Є.

прокурора: Істоміна В.В.

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої директором Бериславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Бериславської районної ради Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов протокол №34-02/545 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КпАП України, відносно ОСОБА_1 від 09.10.2019 року.

Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 будучи директором Бериславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже, є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, керуючись наданими дискреційними повноваженнями директора, ОСОБА_1 розглянула питання щодо прийняття на роботу до Бериславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 на посаду сторожа ОСОБА_2 та видала відповідний наказ від 28.09.2018 року № 138 «Про призначення ОСОБА_2 ». Той факт, що ОСОБА_2 є близькою особою (сином) ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, зазначеними в особовій картці ОСОБА_1 , та інформацією із пояснень від 25.07.2019 року наданих ОСОБА_1 Управлінню захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

З огляду на зміст поняття «приватний інтерес», визначеного у статті 1 Закону, ОСОБА_1 під час вирішення питання про прийняття на роботу до Бериславської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 3 на посаду сторожа її близької особи (сина) ОСОБА_2 мала приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 працевлаштувати свого сина, надавши йому можливість напрацювати трудовий і страховий стаж, мати заробіток та забезпечити своє стабільне матеріальне становище.

У Законі не встановлено заборон чи обмежень щодо наявності приватного інтересу як такого. Йдеться про дотримання законодавчо встановлених вимог щодо запобігання конфлікту інтересів через відповідну оцінку приватних інтересів щодо їх впливу на прийняття рішень посадовою особою при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Зважаючи на положення Закону, ключовими ознаками реального конфлікту інтересів є наявність у особи приватного інтересу, службових повноважень та суперечності між ними, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень.

Слід зазначити, що сімейні відносини завжди становлять для особи, на яку поширюються положення Закону, приватний інтерес, зумовлений бажанням піклуватися про близьку особу.

Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація нею службових повноважень як директором закладу освіти під час вирішення питання про прийняття на роботу до Бериславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 на посаду сторожа ОСОБА_2 відбулася під впливом суперечності між її приватним інтересом і повноваженнями директора, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Така суперечність полягала в тому, що, з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа була зацікавлена допомогти своєму сину працевлаштуватися, а з іншого ОСОБА_1 , як директор Бериславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, повинна об`єктивно та неупереджено виконувати свої службові повноваження, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію таких повноважень, та як керівник комунального закладу, насамперед в інтересах громади.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 повинна була повідомити про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів керівника відділу освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області.

Проте відповідно до інформації, наведеної у листі відділу освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2019 року вих. № 01-29/01-26-588/19, надісланому до Національного агентства листом Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 05.08.2019 року вх. № ЗП-2691/19 разом з матеріалами, зібраними в межах перевірки стосовно ОСОБА_1 , відомості про звернення останньої до Бериславської районної державної адміністрації щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів відсутні. Отже, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги статті 28 Закону, не повідомила у встановленому законом порядку керівника відділу освіти, молоді та спорту Бериславської РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення нею питання про прийняття на роботу до Бериславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 своєї близької особи (сина). Своїми діями, на думку посадової особи, якою було складено протокол, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КпАП України, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала в зв`язку з тим що в відділі освіти та молоді знали, що її син працевлаштований в Бериславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 з 2014 року спочатку вчителем, а потім сторожем по сумісництву.

Прокурор у судовому засіданні обставини викладені у протоколі підтримав та зазначив, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а також, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП не сплинув, бо розпочався не з моменту виявлення правопорушення, а саме з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту а пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 Закону визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Крім того, цією ж статтею визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також, відповідно до цієї статті вказано, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду директора Бериславської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 згідно з наказом відділу освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 10.01.2011 № 6-ос. Відповідно до Статуту директор навчального закладу призначається і звільняється з посади відділом освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

Відповідно до положень 1.1 розділу І Статуту Бериславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Бериславської районної ради Херсонської області, затвердженого розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації від 07.12.2016 № 731, чинного на час прийняття ОСОБА_1 рішення про призначення на посаду близької особи, навчальний заклад перебуває у комунальній власності Бериславської районної ради.

ОСОБА_2 є близькою особою (сином) ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, зазначеними в особовій картці ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наведеної у листі відділу освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2019 року вих. № 01-29/01-26-588/19, відомості про звернення ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів відсутні

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 15.10.2019 року, відділ освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області листом від 17.07.2019 року вих. № 01-29/01-26-588/19 проінформувало Управління захисту економіки в Херсонські області, як спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції про виявлення в діях директора Бериславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Бериславської районної ради Херсонської області ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Зважаючи, що днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату направлення листа відділу освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2019 року, оскільки іншої інформації про дату отримання НАЗК інформації стосовно правопорушення, пов`язаного з корупцією, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що є свідченням наявності обґрунтованих підстав щодо закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-7, 247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови складений 25.10.2019 року.

Суддя М.О.Кириленко