ПОСТАНОВА

27.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницькпої області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця вул. ОСОБА_3. 37, м. Жмеринка Вінницької області, непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 березня 2019 року серії ОБ№069337, 9 березня 2019 року близько 5-20 год водій ОСОБА_2 по вул. Київська в м. Жмеринка, керував автомобілем "BMW 320" державний номерний знак "RPR 18328" з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з ротової порожнини. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в лікарняному закладі відмовився в присутності свідків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання за допомогою електронної повістки. Згідно зі статтею 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи даної категорії. На підставі вищевикладеного справа розглядається у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в пристуності яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, письмовими поясненнями працівників КНП "Жмеринської ЦРЛ" ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що ОСОБА_2 приїздив в лікарню і просив лікарів скласти висновок про те, що він перебував в тверезому стані за кермом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому видно як ОСОБА_2 в агресивній манері відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, заперечує, що взагалі знаходився за кермом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, а також пом'якшуючі та обтяжуючі обставини не враховуються через відсутність альтернативного адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель