ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 3-зв/425/6/19

425/3292/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Наталії Володимирівни з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/425/1032/19, справа № 425/3292/19, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява судді Рубіжанського міського суду М`якінченко Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/425/1032/19, справа № 425/3292/19.

Із заяви судді Рубіжанського міського суду М`якінченко Н.В. вбачається, що, на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями Рубіжанського міського суду від 23.09.2019 р., на суддю Рубіжанського міського суд М`якінченко Н.В. розподілено вищезазначену справу про адміністративне правопорушення.

На даний час по справі рішення не прийнято.

11.10.2019 р. до Рубіжанського міського суду надійшла довідка начальника Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури за № 03/10, вих. -19 з додатком (витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000720 за ч. 2 ст. 342 КК України), відповідно до якої, прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури М`якінченко О.В., який є сином судді Рубіжанського міського суду М`якінченко Н.В., включено до групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню, та під час досудового розслідування встановлено, що М`якінченко О.В. приймав процесуальні рішення по даній справі, а саме погоджував клопотання слідчого про доступ до документів і речей. Обставини справи по кримінальному провадженню пов`язані з обставинами, викладеними в протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в заяві про самовідвід суддя М`якінченко Н.В. зазначала, що, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених 27.07.2006 р. Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООРІ за № 2006/23. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, суддя М`якінченко Н.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду вищезазначеного кримінального провадження

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, 16.09.2019 р. ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до витягу з ЄРДР , 16.09.2019 р. до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення співробітників УПП в Луганській області про те, що 16.09.2019 р. невстановлена особа вчинила опір працівнику поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, спричинивши тілесні ушкодження.

Відповідно з довідкою, наданою Рубіжанським відділом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області від 10.10.2019 р., в провадженні Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження від 16.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, призначено групу прокурорів у складі прокурорів Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури: серед яких є М`якінченко О.В. Під час досудового розслідування встановлено, що стосовно ОСОБА_1 патрульною поліцією складено протокол за ст. 130 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді у Рубіжанському міському суді.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

КУпАП не містить норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, однак це не звільняє суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України та низка інших діючих Кодексів (Цивільний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України) передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених 27.07.2006 р. Резолюцією Економіченої та Соціальної Ради ООН за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342 КК України та справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язані між собою, в кримінальному провадженні приймає участь прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури М`якінченко О.В., який є сином судді Рубіжанського міського суду М`якінченко Н.В., на розгляді якої знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді М`якінченко Н.В. з боку учасників провадження та громадськості, суд вважає за необхідне вищевказану заяву про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/425/1032/19, справа № 425/3292/19, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики України, ст. ст. 75, 81 КПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Наталії Володимирівни з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/425/1032/19, справа № 425/3292/19, задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська