Провадження № 33/4808/108/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Недоходюка І.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

м. Івано-Франківськ, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 22.12.2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме в м. Івано-Франківську, по вул. Пасічна, 39 керував автомобілем "Mersedes-Benz " д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, із згоди водія, у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога ОНД, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_3 вважає її незаконною, суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 251, 268, 280, 283 КУпАП не перевірив обставин що мають суттєве значення по справі, також розглянув справу без його участі.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 14.02.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що постанова судді підлягає безумовному скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Вважаю, що такі доводи апеляційної скарги безпідставні та такі, які повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи (а.с.2) наявний висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №732 з якого вбачається що водій ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необгрунтоване та суперечить матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №732.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 14.02.2019 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз