Справа № 755/9712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Бурлаці Д.О., за участю захисників Носова Р.В., Коника Г.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом, марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця у м.Києві, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», а саме зі смуги, яка вказує на рух праворуч, здійснив рух ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травмування водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 8.7.3 (е), 10.1. Правил дорожнього руху України та знак дорожнього руху 5.16.

Поряд з цим, ОСОБА_2 , в свою чергу, 21 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин керуючи мотоциклом, марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця у м.Києві, не обрав безпечної швидкості руху, де здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травмування водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат Носов Р.В. заявив клопотання про призначення повторної комплексоної судової автотехнічної фототехнічної та відеотехнічної експертизи посилаючись на те, що в ході судового провадження була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, висновки якої (висновок №24281/24282/18-52 від 22.04.2019 року) викликає великі сумніви щодо його правильності, оскільки експерти вийшли за межі своєї компетенції, ухилились від оцінки відеозапису та дій з технічної точки зору водія мотицикла ОСОБА_2 , який перед зіткненням очевидно порушив вимоги п.8.7.3 «е» та проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Крім того, адвокат зазначає про те, що викликають сумніви висновки експерта щодо порушень водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР України, та вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», оскільки він лівий поворот не виконував.

З урахуванням матеріалів адміністративної справи та, виходячи з того, що адвокатом було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, прийняття правильного рішення у справі, клопотання адвоката Носова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі повторної комплексоної судової автотехнічної фототехнічної та відеотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, виконання якої слід доручити фахівцям експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повторну комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повторну комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Який сигнал світлофору був увімкнений для напрямку руху мотоцикла марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , виходячи із відеозапису ДТП, наданого на дослідження та інформації про режим роботи світлофорного об&apos;єкту в момент в&apos;їзду на перехрестя?

2.Як повинен був діяти водій мотоцикла марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Яка була швидкість руху мотоцикла марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , виходячи із відеозапису наданого на дослідження?

4.На якій відстані від стоп-лінії або світлофору знаходився мотоцикл марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в момент зміни сигналу світлофору с зеленого на жовтий, виходячи із його розрахункової швидкості руху та загального часу увімкнення жовтого сигналу світлофору, згідно інформації про режим роботи світлофорного об&apos;єкту та чи мав він технічну можливість зупинитися перед світлофором, рухаючись із дозволеної швидкістю, до зміни жовтого сигналу світлофору на червоний?

5.На якій відстані від стоп-лінії або світлофору знаходився водій мотоцикла марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в момент зміни сигналу світлофору с зеленого на жовтий, згідно інформації про режим роботи світлофорного об&apos;єкту, виходячи із дозволеної швидкості (50 км/год) та чи мав він технічну можливість зупинитися перед світлофором, рухаючись з цією швидкістю до зміни жовтого сигналу світлофору на червоний?

6.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , виконуючи вимоги ПДР України.

7.Чи є в діях водія автомобіля водія мотоцикла марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з мотоциклом марки "Honda" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи вимоги ПДР України?

10.Чи є в діях водія автомобіля марки Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження адміністративну справу.

Виконання експертизи доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Проведення експертизи здійснювати за рахунок Державного бюджету України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року.

Суддя: