ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1405/18 Номер провадження 33/814/58/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чимкент (Казахстан), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області 23.07.2018 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 19 червня 2018 року близько 01.35 год. в с. Іванове Селище по вул. Леніна, чинив злісну непокору працівникам поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, ображав нецензурними словами працівників поліції, на зауваження працівників поліції не реагував.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не згодний з постановою та просить переглянути справу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції було порушено його права, а місцевий суд не взяв до уваги відеозапис та проігнорував його клопотання.

Під час апеляційного перегляду 20.08.2018 року в судовому засіданні оголошена перерва та ОСОБА_2 наданий час для уточнення апеляційних вимог.

З того часу, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті апеляційного суду, ОСОБА_2 в жодне з наступних судових засідань, а саме 28.09.2018,16.11.2018, 21.01.2019, 22.02.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 перебуває в провадженні апеляційного суду, те що апелянту були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час апеляційного розгляду, але останній ,як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді апеляційної інстанції, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом апеляційної інстанції вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції особисто.

За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ст.185 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчиненню таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19 червня 2018 року близько 01.35 год. в с. Іванове Селище по вул. Леніна, чинив злісну непокору працівникам поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, ображав нецензурними словами працівників поліції, на зауваження працівників поліції не реагував.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року; постановою по справі про адміністративного правопорушення від 19.06.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП; рапортом чергового Глобинського ВП від 19 червня 2018 року, рапортом поліцейського СРПП Глобинського ВП Янковича М.М. від 19 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_5 від 19 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_6 від 19 червня 2018 року, висновком Глобинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19 червня 1991 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився 19 червня 2018 року о 03.00 год., а ОСОБА_2 має ознаки вживання алкоголю; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення, наданих Глобинським ВП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підписання прийнятої у нього заяви, мотивуючи це тим, що вона неправдиво складена, при цьому поводив себе зухвало, справляв при працівниках поліції природні потреби, розмовляв по телефону, виражався нецензурними словами в їх адресу, а на зауваження припинити неналежну поведінку не реагував; відеозаписами, наданими ОСОБА_2, які є аналогічними наданим працівниками Глобинського ВП.

За таких обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ст.185 КУпАП і яке є мінімальним, у відповідності положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області 23.07.2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Гонтар