Провадження № 33/4820/191/19
Справа № 673/118/19 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в СТ «Домашній хліб»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 22 грудня 2018 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Гагаріна в смт Нова Ушиця Хмельницької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив скасувати постанову Деражнянського районного суду від 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130 КУпАП та порушено норми ст.ст.252, 266 КУпАП.

Зазначав, що в матеріалах даної справи знаходяться копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 22 грудня 2018 року, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3979 та копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2018 року. Однак, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735, в матеріалах справи повинні бути крім зазначених, наступні документи: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, захисник зазначає, що дані документи, всупереч вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на доводи ОСОБА_1, стосовно розбіжностей в показаннях газоаналізатора АлкоФор 205 (0,12‰) та висновку Новоушицької районної лікарні (0,84‰). Якщо вірити зазначеним показникам, після видиху в алкотестер, ОСОБА_1 мав би ще випити певну кількість спиртних напоїв, і після цього відправитися в лікарню на огляд, яка зафіксувала збільшення дози алкоголю в його організмі через 30 хвилин.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що його зізнання у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, зазначені у протоколі, написані під диктовку поліції, поспіхом, без чіткого розуміння суті і наслідків написаного, яка перед цим не ознайомила водія з його правами. Саме лише цим поясненням і керувався місцевий суд при винесенні постанови, ретельно не перевіривши всі матеріали даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. а) Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин підтверджені матеріалами справи.

Уважаю, що місцевий суд дав їм належну і ретельну оцінку та дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025850 від 22 грудня 2018 року, складеним начальником СРПП №1 Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у вказаному протоколі та згідно яких останній вказує на керування транспортним засобом у стані легкого алкогольного спяніння та підтверджує свою винуватість у скоєному; актом медичного огляду, складеного 22 грудня 2018 року за допомогою технічного приладу «Алкофор-205» та виданим на підставі нього висновком Новоушицької ЦРЛ №54 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан спяніння у 0,84‰. З таким результатом ОСОБА_1 був ознайомлений та при цьому жодних зауважень не мав; відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив ці Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, спяніння.

Так, у судовому засіданні у суді першої та апеляційної інстанції сам ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував транспортним засобом, проте алкогольні напої не вживав того дня. Підтвердив вживання спиртного напередодні ввечері. З результатом огляду на стан алкогольного спяніння, який було зафіксовано в Новоушицькій ЦРЛ не погодився, оскільки такий різниться із результатом огляду, який був проведений поліцейським на місці зупинки.

Водночас, враховано те, що ОСОБА_1 відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції проходив огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки поліцейським за допомогою технічного приладу «Драгер-6810», результат якого був визначений у 0,12‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, що вбачається із відеозапису.

Умотивованим є висновок місцевого суду про те, що зважаючи на наявні в справі результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, які різняться між собою, враховано те, що згідно з даними копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року, виданий фірмі Skyfine Inc, Limited, КНР засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3577-14.

16 липня 2018 року «Газоаналізатор Алкофор 205» виробник Skyfine Inc, Limited, КНР, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам ОСОБА_3 повірки 982-12-12. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3979 від 16 липня 2018 року (чинне до 16 липня 2019 року), яке було надане Новоушицькою ЦРЛ.

За таких обставин уважаю, що не довіряти результату огляду ОСОБА_1 в Новоушицькій ЦРЛ немає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3