Справа №576/344/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/148/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Тищенка О.О. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт за те, що він 15 лютого 2019 року о 13.10 год. перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, голосно на неї кричав, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Тищенко О.О. подав апеляційну скаргу в якій просив змінити постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП у частині накладення стягнення, з громадських робіт на штраф.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, оскільки громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, а на момент винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_4 вже виповнилося 63 роки.

До почасту апеляційного розгляджу від апелянта - представника прокуратури надійшло клопотання про розгляд даної апеляційної скарги 25.03.2019 року без їх участі

Особа відносно якої складено адміністративний протокол -ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату на час розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду також не з'явився, клопотань про відкладення справи з поважних причин до суду не надавав. З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора, поданій з урахуванням вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу як за відсутності ОСОБА_4, так і за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що подана прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Законом України «Про прокуратуру», доповнено ст. 7 КУпАП частиною 5, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв'язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт, суддя міськрайонного суду не звернула уваги на його вік, який на момент прийняття рішення становив 63 роки, що в свою чергу прямо суперечить положенням ст. 30-1 КУпАП, яка вказує на те, що громадські роботи, між іншим, не можуть призначатися чоловікам старше 60 років.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Так, 07.12.2017 року ст.173-2 КУпАП було викладено в новій редакції, зокрема до можливих адміністративних стягнень, передбачених санкцією вказаної статті (громадські роботи та адміністративний арешт) додано ще й адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дана норма має зворотну силу, оскільки дає можливість застосувати менш м'яке стягнення із числа передбачених.

Враховуючи, що громадські роботи до ОСОБА_4 застосуванню не підлягають, а також і немає підстав на даний час застосовувати до нього найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене КУпАП - адміністративний арешт, тому, за даних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування у відношенні ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора, щодо зміни постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП у частині накладення стягнення, з громадських робіт на штраф, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 33, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Тищенка О.О.- задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді 35 годин громадських робіт - змінити у частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_4 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

В іншій частині (стягнення державного мита) постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.