ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2592/19
Головуючий в 1 інстанції Рибас А.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 07.08.2019 року о 16:50 год. на а/д 1501 в с. Куйбишева керував ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується показами свідків під час складання протоколу.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів указує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, а саме той факт, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки були відсутні. Крім того, зазначає, що пройшов огляд на стан сп`яніння у КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР клініко діагностична лабораторія, на протязі двох годин після складання протоколу, в якому чітко зазначено про відсутність у нього ознак, як алкогольного та і наркотичного сп`яніння. А тому наголошує, шо він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що повністю підтверджується наданою довідкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Натомість, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №151036 від 07 серпня 2019 року, 07.08.2019 року о 16:50 год. ОСОБА_1 на а/д 1501 в с. Куйбишева керував ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується показами свідків під час складання протоколу.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, зазначені відомості свідки підтвердили в судовому засіданні, під присягою (а.с.6,7).

Крім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів відмовився, як від пропозиції співробітника поліції продути алкотестер Драгер, так і від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Також у своїх апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто невиконання ним вимог п.2.5 ПДР України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується доказами по справі, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Також необхідно зазначити, що надані ОСОБА_1 довідки про результати токсикологічного дослідження №552 та 1376 від 13.08.2019 року та 14.08.2019 року відповідно, не приймаються до уваги, оскільки останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто сам факт відмови апелянта від проходження огляду був причиною притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що при розгляді цієї справи суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Тому, підстави для скасування постанови суду першої та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма