ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5460/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.07.2019 року, о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на території парковки магазину «Ашан», що по вул. Здолбунівській, 17 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково, підтримала пояснення, надані нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається і вина водія автомобіля «Mercedes-Benz С200» - ОСОБА_2 , яка, рухаючись позаду, не дотрималася безпечної дистанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що вона, керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на території парковки магазину «Ашан», що по вул. Здолбунівській, 17 в м. Києві, вирішила здати назад, щоб припаркуватися та через секунду почула сигнал від подія автомобіля «Mercedes-Benz С200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду При цьому зазначала, що швидкість автомобіля була мінімальною, автомобіль лише трішечки змістився назад. Коли ж вона вийшла із автомобіля, то зрозуміла, що водій автомобіля «Mercedes-Benz С200»стоїть надто близько від її автомобіля, і що якби водій вказаного транспортного засобу дотримався безпечної дитанції, зіткнення не було б.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона рухалася на автомобілі ««Mercedes-Benz С200» по парковці. В цей час автомобіль «Mazda 6», який рухався попереду неї, зупинився, та ввімкнувши задню передачу різко став здавати назад, вона стала сигналити водієві вказаного автомобіля, намагаючись попередити його про небезпеку, однак останній продовжував свій рух, в результаті чого і сталася ДТП.

Дані пояснення є логічними, послідовними та спростовують версію ОСОБА_1 , оскільки повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями учасників пригоди, в тому числі і самої ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останньою про наявність вини і іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Mercedes-Benz С200», з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з її боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_3 , а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_1 , яка є інвалідом ІІ групи, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя