Єдиний унікальний номер № 331/3635/19
Провадження № 3/331/1136/2019
ПОСТАНОВА
15 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів, Запорізької області, громадянина України, сімейний стан неодружений, осіб на утриманні не має, студента Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168962 від 05 серпня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 05 серпня 2019 року, о 19 годині 05 хвилин, на перехресті: вулиця Фортечна - проспект Соборний у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «VОLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак: НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «MAZDA 626», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що: 05 серпня 2019 року, приблизно о 19 годині він, ОСОБА_1 рухався по вул. Фортечній в напрямку Прибережної автомагістралі за кермом автомобіля «VolkswagenTouareg» д.н.з. НОМЕР_1 . Був дощ, світлофори не працювали, тому при здійсненні руху ОСОБА_1 керувався вимогами дорожніх знаків.
ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Фортечна в напрямку прибережної магістралі, для чого йому необхідно було перетнути проспект Соборний.
Виїхавши на перехрестя, ОСОБА_1 зупинився на його середині для пропуску автомобілів, які рухались в напрямі зупинки транспорту «Університетська». Переконавшись в тому, що автомобілі, які рухаються по проспекту Соборному зупиняються, щоб пропустити пішохода, який здійснював рух по пішохідному переходу в потрібному ОСОБА_1 напрямку руху, ОСОБА_1 почав рух одночасно з ним. Будь яких сумнівів у прийнятому рішенні перетнути проспект не виникало, так як автомобілі зупинились для пропуску пішохода і те, що водії можуть будь яким чином продовжити рух до переходу пішоходом пр. Соборного в ОСОБА_1 не виникло жодних сумнівів, тому він розпочав рух, перетинаючи проспект Соборний в напрямку Прибережної автомагістралі. Коли ОСОБА_1 майже перетнув проспект Соборний, він відчув поштовх в задню праву частину автомобіля і зрозумів, що сталося зіткнення з іншим автомобілем.
Після того як на місце пригоди прибув екіпаж поліції, ОСОБА_1 надав їм всі необхідні документи та пояснення, але зіставленням схеми ДТП вже займався інший екіпаж поліції, який прибув пізніше. Працівниками поліції ані свідки, ані пасажири автомобілів допитані не були.
Присутня при розгляді справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що: вона, ОСОБА_3 , перебувала в салоні автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , 05 серпня 2019 року, приблизно о 19 годині, за кермом якого був ОСОБА_1 , автомобіль рухався по вул. Фортечній в напрямку Прибережної автомагістралі. Був дощ, світлофори не працювали, тому при здійсненні руху водій керувався вимогами дорожніх знаків.
ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Фортечна в напрямку прибережної магістралі, для чого йому необхідно було перетнути проспект Соборний. Перед тим, як почати рух, ОСОБА_1 переконався, що перешкод для проїзду немає, тому почав рух.
Перетнувши полосу руху пр. Соборного, виїхавши на перехрестя, водій ОСОБА_1 зупинився на його середині для пропуску автомобілів, які рухались в напрямку зупинки транспорту «Університетська». Зупинившись на перехресті пр. Соборного і вул. Фортечної водій ОСОБА_1 почав рух лише після того, як переконався, що автомобілі, які знаходились на пр. Соборному зупинилися та пропускали пішохода, який рухався по пішохідному переходу, перетинаючи пр. Соборний, тобто жодної небезпеки для продовження руху не було.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона бачила, як перед пішохідним переходом, автомобілі, які рухались по пр. Соборному, зупинилися, пропускаючи пішоходів, які перетинали пр. Соборний по пішохідному переходу.
Водій автомобіля «МАЗДА-626», не зупинившись перед пішохідним переходом, для пропуску пішохода, так як це зробили інші водії, продовжував рух по пр. Соборному та оминув пішохода без зупинки перед пішохідним переходом, внаслідок чого сталося зіткнення.
Також, ОСОБА_3 зауважила на те, що на пішохідному переході знаходилося декілька пішоходів, які рухалися в протилежному напрямі один одному.
Коли водій майже закінчив перетин проспекту Соборного, стався поштовх в задню праву частину автомобіля і зрозуміли, що сталося зіткнення з іншим автомобілем.
На думку ОСОБА_3 , ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «МАЗДА 626» п. 18.2, п. 18.4 ПДР України.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, для об`єктивного вирішення справи, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв можливості уникнути цієї події, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди є потреба у застосуванні спеціальних знань.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
суддя-
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно - транспортної експертизи задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову інженерно -транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП».
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2. Чи мали можливість водії автомобіля «Volkswagen Touareg», «Мазда-626» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?
3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
Вихідні дані для проведення експертизи:
- місце пригоди: перехрестя вул. Фортечна і пр. Соборного в місті Запоріжжя.
Місце зіткнення див. схему місця ДТП;
- час пригоди: 05.08.2019 року приблизно19 година 05 хвилин, світлий час доби, хмарна погода, дощ, несправні світлофори;
- дорожнє покриття вулиць в місці зіткнення: асфальтобетон, мокре, рівне, горизонтальне. Ширина дороги по вул.Фортечна і пр.Соборного - див. схему;
- розташування транспортних засобів після зіткнення зазначені на схемі місця ДТП;
- пошкодження автомобілів - див. схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю;
- осипу ЛКП, скла, пластику не зафіксовано;
- транспортні засоби до зіткнення технічно - справні, без вантажу. В автомобілі «VolkswagenTouareg» - 1 пасажир, в автомобілі «Мазда-626» - 1 пасажир.
вул. Аваліані, 19-А).
Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», - здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Стратій