Справа №705/1082/19
3/705/619/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, слюсаря КП «Уманське РЕУ №3», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148657, складеного 22.02.2019 року, що надійшов до суду, ОСОБА_1 в с. Паланка по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2019 року він допомагав сусіду робити ворота. Після закінчення роботи вони випили по чарці та ОСОБА_1 поїхав з сином сусіда в магазин. Коли поверталися, то автомобіль зупинився, так як закінчився бензин. До них підїхали працівники поліції, які одразу почали все знімати на відео. ОСОБА_1 запропонували продути трубку, але він не погодився її дути. Їхати в заклад охорони здоровя для огляду на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували. При цьому були присутні двоє чоловіків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є односельчанином ОСОБА_1 22.02.2019 року він йшов по вул. Леніна в с.Паланка та бачив, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 на перехресті. Його запросили як свідка, але так як він сказав, що спішить, то йому сказали підписати протокол, сказати свої дані і відпустили. При ньому ОСОБА_1 пропонували продути трубку для визначення ступеня алкогольного спяніння, але той відмовився. При свідкові працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Всі ці події тривали не більше 5 хвилин.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, на пропозицію судді, ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням, складеним від його імені. Ознайомившись, зазначив, що в поясненні від його імені стоїть його підпис, а у протоколі про адміністративне правопорушення підпис навпроти його імені виконаний не ним.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте той не погодився на проведення огляду в такому порядку. За таких обставин співробітники поліції повинні були направити ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя, що прямо передбачено вимогами ст.266 КУпАП. Проте, такі дії співробітниками поліції здійснені не були. У звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого в КУпАП порядку, так як такий порядок огляду дотриманий не був.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя після того як він не погодився на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, у звязку з чим суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Корман