ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №653/2633/19

Пров. №3/766/6545/19

17.10.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи серії ДПР18 № 205029, ДПР18 № 205024, ДПР18 № 392360, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП. Вказані протоколи об`єднані в одне провадження суддею Генічеського районного суду Херсонської області Берлімовою Ю.Г. та передані за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 205029 ОСОБА_1 26.07.2019 р. о 22.30 год. на а/д Генічеськ-Стрєлкове керував т/з Mazda д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів серії ДПР18 № 205024, ДПР18 № 392360 ОСОБА_1 26.07.2019 р. о 22.30 год. на а/д Генічеськ-Стрєлкове керував т/з Mazda д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т/з Volkswagen д/н НОМЕР_3 , від чого т/з отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.13.1, 2.10а ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат Ігнатов Д.І. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що інспектор поліції не пропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Адвокат Ігнатов Д.І. також зазначив, що ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.

Приймаючи рішення суд враховує наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205029, не з`явилась в судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу і які також в судове засідання не з`явилися, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого (правопорушника).

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких має вирішальне значення по даній справі.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При прийнятті рішення за протоколом ДПР18 № 205029 суд враховує, що інспектор поліції, який його склав у фабулі зазначив, що ОСОБА_1 керував т/з Mazda д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, попри це до протоколу не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер або у медичній установі. До матеріалів справи не додано диск з відеофіксацією правопорушення.

Також при прийнятті рішення за протоколом ДПР18 № 392360 суд враховує, що до нього не додано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 та ст.122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Рахунок отримувача: UA9021001, Одержувач ГУК у м.Херсон /Херсон обл./21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Рахунок отримувача: UA6021002, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 22030101, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко