Провадження № 3/234/3395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229867 (дата складання виправлена та не зрозуміла) ОСОБА_1 17.08.2019р. о 21-55 год. в м.Краматорську по вул. Чичеріна біля будинку № 2 керував транспортним засобом квадрациклом АТА 17S-К2 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Результат виявився позитивним та склав 1,09 %0, велася відеофіксація БД 229867, від керування усунений . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, надав суду заперечення у яких свою вину не визнав і вказав, що при зазначених у протоколі обставинах, він не керував транспортним засобом, а його транспортний засіб заглох та він намагався наладити квадрацикл, колис до нього під`їхала авто патрульної поліції. Інспектор роти БПП висловив сумніви, щодо стану його здоров`я, запропонував продути газоаналізатор, при цьому, ОСОБА_2 був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі, однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована. Крім того, він звернув увагу і на те, що працівники поліції під`їхали до нього було близько о 21 год.15 хвилин, а свідки події «Знайшлися» близько о часу ночі. Крім цього ОСОБА_1 звернув увагу, що протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, складений всупереч вимогам ст. 254, 256 КпАП, вимогам , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме п. 7. «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено», а саме , як вбачається з протоколу дата складення протоколу виправлена , що може свідчити про дописки та з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Крім цього відповідно до п. 9 глави П «Інструкції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак всупереч Інструкції працівник поліції провів огляд о 00 год. 15 хв. 18.08.2019 року, тобто після спливу більше чим три години, що є недопустимим. Після оголошення йому результату ОСОБА_1 не погодився з ним та просив провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я однак, поліцейські порушили вимоги Інструкції , а саме п.п. 7 «Інструкції» « у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не містить доказів щодо вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Відеозапис виготовлений за допомогою відеокамер та не є безперервним. вважає, що працівники поліції не довели наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції є незаконними, а протокол БД № 229867 таким, що підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадова особа, яка склала у відношенні ОСОБА_1 протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, в якості доказів посилається на пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис з нагрудної камери.

Однак, з відеозапису, що долучений до матеріалів справи та який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що він записаний неякісно, переривається та ведеться фрагментами, та на ньому відсутній доказ того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

З матеріалів справи, зокрема з DVD диску відеофіксації від 17.08.2019р., що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції не дотримались норм Закону.

Дана обставина вказує на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення, у якому виправлена дата його складання, письмових пояснень свідків, акту огляду вбачається, що що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , акт огляду на стан оп`яніння складено з порушенням вимог ст. 254, 256 КпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у зв`язку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя А. В. Бакуменко