Справа № 462/4575/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/139/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Мерзи О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2018

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 20.07.2018 близько 00 год. 47 хв. керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Любінській, 96 у м. Львові в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Зозуля О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що, оскільки судову повістку на 09.08.2018 отримав тільки 16.08.2018, то слухання справи відбулося без його участі, і тоді ж забрав копію постанови у суді першої інстанції особисто, оскільки поштою йому її не скеровували. Таким чином його було позбавлено права на захист через неналежне повідомлення про розгляд справи.

Апелянт зазначає, що у висновку результату медичного огляду № 189 від 20.07.2018 не вказано в якому стані він перебував. Отже в протоколі безпідставно вказано, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння. Крім того, ним, 20.07.2018, було зроблено аналіз сечі на токологічне дослідження згідно яким етанолу в сечі не виявлено (результат № 5919) (а.с.11). На місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, чим було порушено його права.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 пояснив, що через вроджену ваду серця алкоголь не вживає. Його було зупинено працівниками поліції, оскільки не освітлювався задній номерний знак, після чого працівники поліції сказали, що у них є підозра, що він перебуває в стані сп'яніння через тремтіння рук, а тому відвезли у лікарню, де він здав аналіз сечі, але не пояснили на який стан сп'яніння взяли аналіз. Протокол складений у лікарні не підписав, оскільки у висновку написали, що перебував в стані сп'яніння, а він не погодився з цим. Свідків при цьому не було і відеозапис не вівся. Чи був серед медиків лікар-нарколог йому не повідомляли. Результат огляду йому не роз'яснили. Також не роз'яснили йому право щодо можливості написання в протоколі про незгоду з його змістом, а лише в поясненнях відмітив, що є проблеми зі здоров'ям, оскільки про це спитали поліцейські. Через незгоду з результатом огляду самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння і в організмі наявність наркотиків не виявили (а.с.25).

У суді апеляційної інстанції захисник Мерза О.Р. пояснила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, в матеріалах справи не було акту № 189, а тому висновок № 189 був неналежно оформлений, оскільки акт підписаний 14.08.2018 а протокол складено 09.08.2018. Прізвища лікаря-нарколога не вказано і немає у 8 лікарні такого лікаря. ОСОБА_1, права за ст. 268 КУпАП не роз'яснювали. Крім того, після з'ясування стану ОСОБА_1 і виявлення у нього стану сп'яніння працівники поліції дозволили йому знову сісти за кермо. У суд першої інстанції ОСОБА_1 належним чином не викликали, а тому він не зміг скористатись своїм правом на захист. На обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не перебував, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тільки на підставі одного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мерзи О.Р. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215238 від 20.07.2018 складений о 01:30 год., який ОСОБА_1 підписав та вказав, що має проблеми зі здоров'ям (а.с.1);

- висновком № 189 від 20.07.2018 складеним о 01:20 год. про перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння (а.с.2);

- результат токсилогічного дослідження № 5919 від 20.07.2018 проведений в період з 13:00 год. до 15:00 год. щодо ОСОБА_1 про те, що у сечі етанолу не виявлено (а.с.25);

- акт № 189, дата заповнення 20.07.2018, дата підпису лікаря-нарколога 14.08.2018, про те, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння, виявлено в сечі наявність амфітаміну, марихуани(а.с.35).

Покликання апелянта про те, що він того ж дня, 20.07.2018, здав аналізи, який не підтвердив наявність у нього в сечі еталону, не спростовує результат висновку № 189 від 20.07.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 було перевірено у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння. У подальшому на підставі цього висновку був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував положення ст. 33 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Документи по справі оформлені у відповідності до Інструкції в хронологічному порядку щодо часу їх оформлення.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суддя підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах