Справа №461/7704/19
Провадження №3/461/3639/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152678 від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 07.10.2019 року о 17.30 год., керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Снопківська, 47 у м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що на своєму автомобілі на вул. Снопківська, 47 у м.Львові рухався в крайньому лівому ряді, відчув зіткнення в праву сторону задніх дверей. Водій автомобіля «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, здійснила маневр з крайньої правої смуги в крайню ліву, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що в момент настання ДТП перебував в автомобілі «Mazda 6» на передньому сидінні, поруч із водієм. Автомобіль рухався по вул.Стуса в напрямку центру міста Львова у крайній правій смузі. Попереду був припаркований автомобіль «Toyota Auris», тому водій автомобіля «Mazda 6» перелаштувався у крайню ліву смугу, для об`їзду перешкоди. Об`їхавши припаркований автомобіль, відчув зіткнення в задню праву частину автомобіля, внаслідок того, що водій автомобіля «Toyota Auris», розпочала рух, не переконавшись у його безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 6».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Снопківська, 47 у м.Львові, рухався в крайньому лівому ряді, не змінюючи напрямку руху, відчув зіткнення в праву сторону задніх дверей.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Стуса в напрямку центру міста у крайній правій смузі. Попереду був припаркований автомобіль «Toyota Auris», тому водій автомобіля «Mazda 6» перелаштувався у крайню ліву смугу, для об`їзду перешкоди. Об`їхавши припаркований автомобіль, відчув зіткнення в задню праву частину автомобіля, внаслідок того, що водій автомобіля «Toyota Auris», розпочала рух не переконавшись у його безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 6».

Інших належних та допустимих доказів суду не надано та такі у матеріалах справи не містяться.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, зіткнення між вищевказаними автомобілями відбулося внаслідок дій водія ОСОБА_3 всупереч Правилам дорожнього руху України, а саме остання перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відтак ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього необхідно закрити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.