Справа № 201/1840/19
Провадження № 3/201/832/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 36/27, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2019 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 248 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 квітня 2019 року він рухався у другій смузі по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в напрямку вул. Космічної та мав намір перестроїтись праворуч, у зв'язку з чим подивився у дзеркало заднього огляду, впевнився, що для цього немає перешкод, оскільки позаду рухався автомобіль «Фольксваген» на великій відстані від нього, а тому він включив правий сигнал повороту та почав здійснювати маневр перестроювання, однак в момент, коли половина корпусу його автомобіля вже знаходилась на першій смузі для руху, інший водій ОСОБА_2 несподівано почав здійснювати його випередження та скоїв з ним зіткнення.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався прямо в правій крайній смузі та попереду себе бачив автомобіль «КІА», на якому горіли гальмівні сигнали, при цьому водій останнього ОСОБА_1 почав повертати праворуч, перетинаючи його смугу для руху зліва направо, у зв'язку з чим він почав різко гальмувати та став подавати звукові сигнали, однак уникнути зіткнення все-одно не вдалось, що призвело до наслідків, які настали і після зіткнення він опинився за межами тротуару справа.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 лютого 2019 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 дійсно не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, перетинаючи смугу для руху зліва направо, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, при цьому безпосередньо перед самим зіткнення вивертав в іншу від удару сторону, правіше, однак траєкторії руху обох водії все-одно перетнулись, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду в попутному напрямку з водіями-учасниками даного ДТП та став свідком їх зіткнення між собою. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що під час руху автомобілі «КІА» та «Фольксваген» слідують один за одним в попутному напрямку, при цьому водій ОСОБА_1 попереду починає повертати праворуч, чим перетинає смугу для руху по якій слідував водій ОСОБА_2 позаду, у зв'язку з чим їх траєкторію руху між собою перетинаються, що призводить до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 02 лютого 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.4 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Посилання сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Аргументи захисника та його підзахисного ОСОБА_1 щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, останній лише вимушено діяв в умовах аварійної ситуації та змінив напрямок руху праворуч, тобто в іншу від удару сторону, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, вказаний водій рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли саме водій ОСОБА_1 став перетинати траєкторію руху попереднього водія, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3