КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

захисника Падалки К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Падалки Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 19 квітня 2019 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Березняківська, буд. 21 в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на те, що на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Падалка К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що судом не повно з`ясовані обставини справи, не досліджено належним чином доказ, який підтверджує пояснення ОСОБА_2 , а саме відеозапис з камери спостереження з якого чітко вбачається, що автомобіль «Volkswagen» здійснював обгін автомобіля «Daewoo Lanos»з правої сторони і різко підрізав його, намагаючись здійснити розворот. В той же час ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування, проте внаслідок того, що відстань між автомобілями була невелика, уникнути ДТП не вдалось.

Апелянт звертає увагу на те, що суд не дотримався положень ст.ст. 7, 252, 245 КУпАП.

З посиланням на положення КАСУ, апелянт вказує на те, що станом на день подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 не отримала повний текст оскарженої постанови.

На переконання апелянта, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1. та п.13.1 ПДР України, постаново підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, як і не вбачається підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Приймаючи рішення у справі про винуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які дослідив під час розгляду справи та якими підтверджується вина ОСОБА_2 а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 318281 від 19 квітня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з місця ДТП, наданий ОСОБА_2 , фотокартки, та обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з огляду на закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (ас. 41-42).

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 19 квітня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318281, згідно з яким ОСОБА_2 19 квітня 2019 року о 18 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Березняківська, буд. 21 в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В протоколі ОСОБА_2 зазначила, що не погоджується з ним, однак підписала його (ас. 1).

З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання керувала автомобілем «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по головній дорозі зі швидкістю 60 км/год., як раптово водій на автомобілі «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 різко справа розпочав здійснювати поворот. Вона ( ОСОБА_2 ) почала сигналити та гальмувати, але водій автомобіля «Фольксваген» продовжив маневр, стався удар, чим пошкодив праву сторону автомобіля.

З первинних пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що останній керуючи автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Березняківській в напрямку пр. Соборності, планував розвернутись на дозволеному для цього місці, а саме навпроти шиномонтажу, який знаходився за адресою: вул. Березняківська, 21. Перед здійсненням розвороту завчасно за 70-100 метрів увімкнув покажчик повороту, потім почав гальмувати також завчасно та поступово. Коли почав повертати кермо, почув, менше однієї секунди свист гуми, а потім отримав удар у ліве колесо. При розмові з другим учасником пригоди, виникли сумніви у тверезості водія.

Під час апеляційного розгляду захисник Падалка К.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначив про те, що місцевий суд неповністю дослідив матеріали справи, в тому числі відеозапис, який наявний у справі. Також, звернув увагу на те, що з висновком суду щодо механізму ДТП та пошкоджень, які утворились в наслідок ДТП, неможливо погодитись. Захисник вказав на те, якщо б водій автомобіля «Фольксваген» рухався у лівій смузі, то пригоди б не трапилось. Суд не взяв до уваги фотокартки, на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав первинні пояснення та додав, що на відеозаписі пригоди видно, як рухались учасники пригоди. ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху. Вона ( ОСОБА_2 ) рухалась прямо і мабуть не дивилась, чи перед її автомобілем будуть рухатись транспортні засоби.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 квітня 2019 року, вбачається проїзна частина, на якій по дві смуги руху у кожному напрямку. Автомобіль «Фольксваген» білого кольору з крайньої лівої смуги поступово розпочинає здійснювати розворот, і автомобіль чорного кольору «Део» здійснює зіткнення з автомобілем «Фольксваген» у ліву частину останнього (ас. 34).

Схемою ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. Автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1 розташований перпендикулярно до автомобілю «Део» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з даними, зафіксованими на звороті схеми ДТП, в транспортному засобі «Фольксваген» пошкоджені задні ліві двері, задня ліва арка, задній бампер з лівої сторони, заднє ліве колесо; в транспортному засобі «Део» пошкоджено передній бампер з правої сторони, передня права блок - фара, переднє ліве крило, декоративна решітка радіатора, капот (ас. 2-2 зворот).

Пошкодження транспортних засобів, та розташування транспортних засобів також підтверджуються фотокартками, наявними в матеріалах справи (ас. 17-33)

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних у справі доказів, а саме, пояснень водіїв-учасників ДТП, відеозапису, даних, зафіксованих в схемі ДТП щодо місця розташування та положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині, локалізація пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що внаслідок не дотримання саме ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України сталося зіткнення транспортних засобів.

Доводи захисника про те, що судом не повно з`ясовані обставини справи та не досліджено належним чином доказ, який підтверджує пояснення ОСОБА_2 , а саме відеозапис з камери спостереження, з якого чітко вбачається, що автомобіль «Volkswagen» здійснював обгін автомобіля «Daewoo Lanos», з правої сторони і різко підрізав його, намагаючись здійснити розворот, в той же час ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування, проте внаслідок того, що відстань між автомобілями була невелика, уникнути ДТП не вдалось, є необґрунтованим та спростовується цим же відеозаписом, який є об`єктивним доказом, не залежним від суб`єктивного сприйняття особи.

Посилання апелянта на те, що суд не дотримався положень ст.ст. 7, 252, 245 КУпАП, є безпідставними, оскільки під час апеляційного перегляду постанови апеляційним судом не встановлено порушень норм процесуального права, які б перешкодили суду постанови законне та обґрунтоване рішення.

Твердження апелянта про те, що станом на день подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 не отримала повний текст оскарженої постанови, при цьому посилаючись на положення КАСУ, є необґрунтованим, оскільки провадження у справ про адміністративне правопорушення регулюється положеннями КУпАП, а порядок та строки оскарження постанови місцевого суду, передбачені ст. 294 КУпАП.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи с необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнана винуватою у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Падалки Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва