Справа № 128/253/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 26.01.2019 року о 11 год. 50 хв. в с. Лука Мелешківська по вул. Польова Дачна, Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «BMW X 5» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.02.2019 року вину заявив клопотання про виклик іншого учасника ДТП ОСОБА_2.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик іншого учасника ДТП та розгляд справи відкладено на 25.02.2019 року, про що повідомлено всіх учасників провадження.

В судове засідання 25.02.2019 року ОСОБА_1 не зявився, відповідно до заяви, поданої батьком правопорушника ОСОБА_3 через канцелярію суду, син ОСОБА_1 не може зявитися в судове засідання через хворобу.

06.03.2019 року в судове засідання повторно не зявився ОСОБА_1, однак був завчасно повідомлений про день та час розгляду вказаної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, повернутим на адресу суду з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання. Про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на строки та тривалість розгляду справи, відсутності доказів поважності неявки ОСОБА_1 у судові засідання, а також те, що про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки його присутність під час розгляду даної справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обовязковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія правопорушення БД № 262001 від 26.01.2019 року; схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП, а тому дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про її особу, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна