Справа № 729/20/19 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/100/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 25 грудня 2018 року о 18 год. 30 хв. в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Миру, 23 керував автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та приладом «Алкофор 505» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки за посиланням на ст. 289 КУпАП вважає, що строк оскарження рішення необхідно рахувати з 09.02.2019 року, тобто з моменту отримання ним судового рішення. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, як таку що постановлена без повного з'ясування всіх обставин справи, а також невідповідністю висновків суду та неправильним застосуванням норм матеріального права, провадження по справі закрити.

Вказує на наступні порушення:

- належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що є порушенням права на захист;

- судове засідання відбулося без допиту свідків, які були присутні під час розмови з працівниками патрульної поліції;

- запевняє суд, що не знав про складання щодо нього адміністративного протоколу серії БД №002531 від 25.12.2018 року, оскільки перевірка документів патрульним поліції була як наслідок непрацюючого заднього габаритного фонаря на автомобілі. Взагалі в протоколі не розписувався та пояснення написані невідомою особою;

- протокол сфальсифікований працівниками поліції, оскільки ніхто не пропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння;

- при призначенні покарання, відповідно до ст. 33 КУпАП, не враховані всі дані про особу, а саме той факт, що працює водієм і це єдиний дохід для забезпечення сім'ї, яка складається з дружини та шістьох малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суду приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи (підтверджується протоколом судового засідання а.с.18), зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №002531 від 25 грудня 2018 року (а.с.1), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), рапорті інспектора поліції від 25.12.2018р. (а.с.3) щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Алкофор 505».

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа після його складання здійснила напис фактично про відмову від проходження огляду та відмовилась від передачі посвідчення водія, а тому стверджувати в апеляційній скарзі протилежне розцінюється апеляційним судом як намагання уникнути належної відповідальності за свої дії.

Допитаний в засіданні апеляційного суду інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 детально підтвердив обставини викладені в протоколі та пояснив причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Крім того, інспектор ствердно вказав суду, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння при наявності ознак такого сп'яніння. Саме громадянин ОСОБА_1 здійснював напис в протоколі про адміністративне правопорушення, що можуть підтвердити поняті, які були запрошені для засвідчення відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та послідовності дій патрульного поліції під час складання протоколу.

Сам же ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставин правопорушення та пояснив, що один з підписів в протоколі дійсно належить йому, щодо іншого сумнівається, проте впевнено вказати що цей підпис виконаний не ним не може. Крім того, просив апеляційний суд залишити стягнення у виді штрафу, проте не позбавляти посвідчення водія, оскільки працює водієм.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, підтверджуються вказаними вище доказами.

Твердження ОСОБА_1 про проведення судового розгляду за відсутності особи, яка належним чином не повідомлена про судове засідання також не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідно до зворотнього повідомлення, що наявне не в матеріалах справи (а.с.7), судова повістка була вручена особі завчасно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дане положення передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, але ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з'явився.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а також матеріалів справи. Не заслуговує на увагу і аргумент, що обраний вид стягнення районним судом без врахування всіх даних про особу порушника, оскільки санкція статті є безальтернативною і суд обмежений в даному випадку у її виборі.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко