Справа № 444/1060/18
Провадження № 3/444/1/2019
про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи
24 жовтня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, відносно якої складнено протокол про адміністративне правопорушунення ОСОБА_1 , захисника Панюри Н.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого Мелех Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 ), -
- за ст. 124 КУпАП, -
У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228400 від 08.04.2018 року гр. ОСОБА_1 , 08.04.2018 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 19 км.+ 500 м., керував автомобілем марки «BMW Х5» н.з. НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та, що такий не створить перешкоди іншим учасниками руху, не надав перевагу автомобілю марки "AUDI 100" н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.1.,10.4 ПДР.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 08.04.2018 року керував автомобілем БМВ Х5, 865 BLY по а/д Львів-Рава Руська в напрямку Рави-Руської. Приблизно на 19 км. + 500 м. мав намір здійснити поворот ліворуч. За 150 метрів до початку виконання маневру повороту ліворуч включив лівий покажчик повороту та почав знижувати швидкість. Наближаючись до місця з якого розпочав маневр повороту швидкість його автомобіля становила 30-40 км/год. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч подивився у ліве бокове та салону дзеркало заднього виду, щоб переконатися в безпечності маневру, але автомобіль АУДІ не бачив, хоча будь-яких перешкод технічного характеру, що могли б обмежувати оглядовість не було. В дзеркалі бачив автомобіль Форд мінівен, який рухався відразу за ним на відстані приблизно 10 метрів, автомобіль марки "Ауді" не бачив. Маневр повороту виконував з крайнього лівого положення на проїзній частині його смуги руху. З моменту початку виконання маневру і до моменту зіткнення пройшов час близько 20 секунд. Додатково повідомив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, приблизно на її середині, коли автомобіль знаходився вже перпендикулярно дорозі, удар прийшовся приблизно в його ліве заднє колесо передньою частиною автомобіля марки Ауді, після чого його автомобіль розвернуло приблизно на 90 градусів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2018 року керував автомобілем "АУДІ" н.з. НОМЕР_4 по а/д Львів-Рава Руська в напрямку Рави-Руської. Приблизно за 250-300 метрів до місця зіткнення мав намір здійснити обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку. Приблизно за 150-200 метрів до місця зіткнення розпочав маневр обгону виїхавши на смугу руху зустрічного напрямку. До зіткнення бачив автомобіль БМВ за яким на відстані приблизно 30 метрів рухався автомобіль марки Форд мінівен. Безпосередньо перед початком виконання водієм БМВ маневру повороту ліворуч швидкість руху автомобіля АУДІ становила близько 70 км/год. В момент початку маневру обгону швидкість вказати не може. З моменту коли автомобіль БМВ виконуючи маневр повороту ліворуч перетнув лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, водій АУДІ одразу застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 В момент ДТП перебувала на пасажирському передньому сидінні автомобілі та слідкувала за дорогою. Виїжджаючи з смт. Куликова навпроти АЗС "Аміс" вона звернула увагу на спідометр автомобіля та побачила, що швидкість такого становить близько 70 км. /год. Проїхавши приблизно ще 700 м., в кінці спуску бачила, що перед ними їхали інші автомобілі. Попереду рухався автомобіль БМВ, який зменшував швидкість руху, а тому, чоловік увімкнувши лівий показник повороту почав його обганяти. Під час обгону водій БМВ без увімкнених показників повороту почав повертати ліворуч та відбулося зіткнення.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є рідною сестрою потерпілого. Під час ДТП сиділа на задньому сидінні в автомобілі Ауді посередині. В іншій частині надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , однак зазначила, що не знає, чи водій БМВ вмикав показник поворору, так як не звернула на це увагу.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панюра Н.Ф., після ознайомлення із змістом клопотання ОСОБА_5 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, не заперечили проти задоволення такого клопотання та призначення цієї експертизи.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а висновок експерта від 06.11.2018 № 1/1244 та висновок експертів №328 комісійної судово-автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/1060/18 від 17.09.2019 року є суперечливими.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Для проведення дослідження надати експертам наступні вихідні дані:
- ДТП відбулося 08.04.2018 року на а/д Львів-Рава Руська 19 км. + 500 м. за участю транспортного засобу АУДІ, ВС2885АН під керуванням ОСОБА_2 та БМВ, 865 BLY під керуванням ОСОБА_1
- ДТП відбулася у світлу пору доби за ясних та сонячних погодніх умов. Дорожнє покриття в місці настання ДТП асфальтобетон, сухе, з ухилом вниз за напрямом руху автомобілів.
- Рух на ділянці дороги, де відбулося ДТП організовано в двох протилежних напрямках, які розділені суцільною горизонтальною лінією дорожньої розмітки.
- Зіткнення відбулося на смузі руху, яка призначена для руху в протилежному напрямку по відношенні до напрямку руху автомобілів, які взяли участь в ДТП.
- Ширина смуги по якій рухалися автомобілі до зіткнення становить 3,7 метра, ширина смуги в зустрічному напрямку, на якій відбулося зіткнення становить 3,7 метра.
- Дані щодо кількості смуг в місці ДТП взяти зі Схеми місця ДТП складеної працівниками поліції.
- Перед місцем настання ДТП встановлені наступні дорожні знаки: 3.25 Обгін заборонено, 1.23.2 Прилягання другорядної дороги, 3.29 Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.
- Водій ОСОБА_2 здійснював обгін поодиноких транспортних засобів, які не підпадають під визначення терміну за п. 1.10 ПДРУ України колона транспортних засобів (організована група з трьох і більше транспортних засобів, що разом рухаються в одному напрямку безпосередньо один за одним з постійно увімкненим ближнім світлом фар).
- До ДТП автомобіль АУДІ, ВС2885АН був технічно справний. Завантаженість один водій та двоє пасажирів.
- До ДТП автомобіль БМВ, 865 BLY був технічно справний. Завантаженість один водій.
Інформація про обставини ДТП з показів водія БМВ ОСОБА_1 :
08.04.2018 року керував автомобілем БМВ, 865 BLY по а/д Львів-Рава Руська в напрямку Рави-Руської. Приблизно на 19 км. + 500 м. мав намір здійснити поворот ліворуч. За 150 метрів до початку виконання маневру повороту ліворуч включив лівий покажчик повороту. Наближаючись до місця з якого розпочав маневр повороту швидкість зменшував. Швидкість руху керованого ним автомобіля становила не більше 30 км/год ( див. абз. 4 Клопотання про призначення експертизи від захисника ОСОБА_6 П.). В момент початку виконання маневру повороту ліворуч швидкість руху автомобіля БМВ становила близько 40 км/год (див. абз. 4 Клопотання про призначення експертизи від захисника Рорад Ю.П. та пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2018 року). Перед початком виконання маневру повороту ліворуч подивився у ліве бокове та салону дзеркало заднього виду, щоб переконатися в безпечності маневру, але автомобіль АУДІ до зіткнення не бачив, хоча будь-яких перешкод технічного характеру, що могли б обмежувати оглядовість не було. Маневр повороту виконував з крайнього лівого положення на проїзній частині. З моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення пройшов час близько 2,0-3,0 секунд (дав такі покази у судовому засіданні 09.01.2019 року). З моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення він проїхав відстань до 10 метрів (дав такі покази у судовому засіданні 09.01.2019 року).
Інформація про обставини ДТП з показів водія АУДІ ОСОБА_2 :
08.04.2018 року керував автомобілем АУДІ, НОМЕР_4 по а/д Львів-Рава-Руська в напрямку Рави-Руської. Приблизно за 250-300 метрів до місця зіткнення мав намір здійснити обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку. Приблизно за 200 метрів до місця зіткнення розпочав маневр обгону виїхавши на смугу руху зустрічного напрямку. До зіткнення бачив автомобіль БМВ. Безпосередньо перед початком виконання водієм БМВ маневру повороту ліворуч швидкість руху автомобіля АУДІ становила близько до 70 км/год. В момент початку маневру обгону швидкість вказати не може. З моменту коли автомобіль БМВ виконуючи маневр повороту ліворуч перетнув лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, водій АУДІ одразу застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. До настання ДТП водій БМВ мав технічну можливість бачити автомобіль АУДІ протягом всього періоду руху даного автомобіля від моменту виїзду на смугу зустрічного руху (початок обгону) і до моменту зіткнення, оскільки будь-яких перешкод для цього не було. Перед виконанням маневру повороту ліворуч водій автомобіля БМВ покажчик лівого повороту не включав. Час, який пройшов з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення вказати не може.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи технічно спроможні в комплексі покази водія автомобіля БМВ гр. ОСОБА_1 щодо механізму розвитку та настання ДТП за умови, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч він рухався зі швидкістю 40 км/год. та від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення пройшов час 2-3 секунди та від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення він проїхав відстань до 10 метрів? Чи технічно спроможні покази щодо механізму розвитку та настання ДТП водія автомобіля АУДІ ОСОБА_2 ?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля БМВ гр. ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України?
3. Якщо дії водія автомобіля БМВ гр. ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, то чи знаходяться такі невідповідності дій в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?
4. Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.