пр. № 3/759/6601/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 24.08.2019 року приблизно о 01.00 годин, в м. Києві на а/д Київ-Ковель, 19км, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого 0,39%о.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» заперечував його результат, але працівники поліції не дали направлення для проходження огляду у лікаря нарколога, тому він вимушений був самостійно звернутись до лікаря та пройти огляд, надав протокол №123 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. Також зазначив, що посвідчення водія у нього не вилучалось і його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. Відразу після цього відео закінчується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол №123 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, складений 24.08.2019р. о 03.00год., відповідно до якого результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» є 0,11%о, тобто у межах допустимої норми, вважаю, що в його діях відсутнє порушення п. 2.9 (а) ПДР.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба