Справа № 357/3685/19 Головуючий в суді І інстанції - Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/2581/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

за участю:

захисника Овчаренка Д.К.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Овчаренка Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП в справі відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.03.2019 о 08 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERYTIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держав у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Овчаренко Д.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019 є незаконною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи та ненаданням належної правової оцінки всім доказам, та такою, що підлягає скасуванню.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції підійшов формально до вивчення матеріалів справи, зокрема і до клопотання ОСОБА_1 , яке 17 травня 2019 року надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, чим порушив п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, яким звернута увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників.

Апелянт звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №185539 від 22 березня 2019 року, було вручено ОСОБА_1 25 березня 2019 року, у відповідь на його заяву. ОСОБА_1 не погоджується із безпідставними звинуваченнями його, стверджує, що усі факти перекручені.

Так, в рапорті ОСОБА_2 зазначає: «Доповідаю Вам, що 22.03.2019 приблизно о 08:15 год. В складі екіпажу Комета 0103 Під час виїзду з Батальйону Патрульної Поліції на лінію було відразу помічено по вул. Сухоярська, 18а, яка два автомобілі швидко рухались та один автомобіль CHERYTIGGO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 здійснював аварійну ситуацію іншому автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль CHERY TIGGOд.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено Екіпажом Комета 0103.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження даного твердження, в тому числі в матеріалах справи містяться «нарізки» з яких лише підтверджується факт здійснення морального тиску на ОСОБА_1 . При цьому, на відрізках відеозапису з нагрудної камери поліцейського відсутня інформація, яка б підтверджувала: факт зупинки автомобіля «CHERYTIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими; факт керування автомобілем «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою; факт швидкого руху автомобілів та здійснення аварійної ситуації, тощо. Твердження поліцейського ОСОБА_2 про те, що екіпаж зупинив автомобіль «CHERYTIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким нібито керував ОСОБА_1 , не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Овчаренка Д.К., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 ознайомлений зі свої правами та обов`язками, будь-яких пояснень чи зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту ОСОБА_1 не надавав.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відібраних на місці події вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Наведені пояснення свідків, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, із врахуванням відомостей, зафіксованих цими доказами, суд не вбачає порушень поліцейськими порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був зупинений працівниками поліції та його автомобіль не рухався - є безпідставними та були спростовані показаннями працівника поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які в суді апеляційної інстанції зазначили, що вони перебували на чергуванні і під час виїзду від БПП по вул. Сухоярська 18-А, побачили два автомобілі, які на дорозі поводили себе агресивно, випереджаючи один одного. В подальшому, працівники поліції увімкнули на своєму автомобілі проблискові маячки червоного та синього кольору з метою зупинення цих автомобілів. Автомобіль «CHERYTIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на СТО і зупинився, інший автомобіль проїхав далі, де також зупинився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 , також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та були спростовані як показаннями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , так і відеозаписом з нагрудної камери. Також, ОСОБА_2 пояснив суду апеляційної інстанції те, що водій автомобіля «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 , на питання працівників поліції хто керував транспортним засобом, зазначив, що він. Крім того, водій автомобіля «Лада» показав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERYTIGGO».

У матеріалах справи відсутні будь-які зауваження ОСОБА_1 чи свідків щодо порядку прийняття відмови інспекторами поліції, оформлення протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки також спростовуються матеріалами справи та іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко