П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. Справа № 596/279/19

Провадження № 3/596/483/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: особи відносно якої складено

протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого завідуючим цегельним заводом ПСАФ «Нічлава», одруженого, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення , серії БР №184942 від 05.01.2019 року «05.01.2019 року о 14 год.15 хв. в с. Чагарі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинення Т/З завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору був затриманий за допомогою патрульного автомобіля, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП».

Особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2019 року він їхав з м. Копичинці в с. Коцюбинці і по дорозі в с. Чагарі позаду нього рухалося два автомобілі та автомобіль патрульної поліції. Коли автомобіль поліції зрівнявся з його автомобілем він зупинився. Також зазначає, що він не бачив проблискових маячків, сигналу не було. Коли працівники поліції його зупинити то сказали, що у нього сітка на номерах, а це заборонено. Він своєї провини не визнавав. Була винесена постанова за ст.121-6 КУпАП, якої він не оскаржував. Поліцейський запитав чи буде він підписувати протокол, проте, він відмовився. Копії протоколу йому не надали, в голос протокол йому не зачитувався.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби при цьому відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідноп.3.2 ПДР України визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу неупередженого органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, який було переглянуто в судовому засіданні, з якого встановлено, що зафіксовані на ньому відомості не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Таким чином, до матеріалів справи фактично не долучено доказів на підтвердження факту подання працівником поліції сигналу про зупинку автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно пунктів 2.4, 3.2 ПДР України.

За таких обставин, суду не надано належних доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи судом належним чином було з`ясовано всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення на підставі наданих доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, що є недостатнім для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 122-2, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 25 жовтня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна