Справа № 490/822/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, працюючою на посаді директора Миколаївського обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року відносно директора Миколаївського обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 звернувся до Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації 13.11.2018 року та станом на 13.12.2018 року відповіді він так і не отримав. За такого, до Центру був направлений запит, в ході чого, отримано відповідь від 11.01.2019 року, з додатками серед яких була відповідь, надана ОСОБА_2 від 10.12.2018 року. У відповіді за підписом директора центру останньому зазначено, що у зв'язку з численними зверненнями він просить повідомити заявника, яким чином він планує використовувати інформацію та відомості, які містяться у запиті, тобто відповідь на запит щодо доступу до публічної інформації не була надана. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.12.2018 року, а протокол надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2019 року та на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 проступку, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН