П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови, 09 червня 2019 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 144 на з`їзді на вул. Метрологічна, керуючи автомобілем «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР Україин).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року та провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити, у зав`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не згодний з рішенням суду першої інстанції та вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в результаті чого, його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 09 червня 2019 року, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відтак, станом на день розгляду справи, а саме 11 вересня 2019 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився і справа підлягала закриттю за ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд в повній мірі не дотримався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що станом на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився і справа підлягала закриттю за ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП. З такими доводами погоджується суд апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347386 від 09.06.2019, який міститься в матеріалах справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 09 червня 2019 року.

При цьому суд першої інстанції розглянув зазначену справу 11 вересня 2019 року, тобто на момент розгляду вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом зроблений правильний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який ґрунтується на підставі зібраних у справі доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях учасників пригоди. Вказані докази узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б та п. 10.1 ПДР України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню в частині застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в частині застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун