ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6303/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 01.09.2019 року о 23 годині 30 хвилин, по проспекту Бажана, 10 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 01.09.2019 року о 23 годині 30 хвилин, по проспекту Бажана, 10 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» н/з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_2 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 № 367939, серії ДПР18 № 367940 та серії ДПР18 № 316123 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вінсвою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, 01.09.2019 року рухався на автомобілі «Дачі Логан» по проспекту Бажана у третій смузі руху, раптово перед ним заї0щхав автомобіль «Деу Ланос» та загальмував. ОСОБА_1 також натиснув на гальма та намагався уникнути зіткнення приймаючи лівіше, однак по сусідніх смугах їхали автомобілі та уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП водій автомобіля «Деу Ланос» пересів на заднє сидіння на казав, що за кермом не був. Коли ОСОБА_1 відійшов до свого автомобіля та почав викликати поліцію, автомобіль «Деу Ланос» поїхав з місця ДТП.

З протоколу серії ДПР18 № 367940 вбачається, що водій ОСОБА_2 від підпису відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 01.09.2019 року о 23-20 годині він став свідком, як по проспекту Бажана автомобіль «Деу Ланос» н/з НОМЕР_2 здійснив зіткнення зх. іншим автомобілем, після чого між водіями виникла суперечка, після якої автомобіль «Деу Ланос» поїхав з місця ДТП. Через деякий час автомобіль «Деу Ланос» припар кувався за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 01.09.2019 року о 23-30 годині він рухався по проспекту Бажана та автомобіль «Деу Ланос» н/з НОМЕР_2 здійснив виїзд з другорядної дороги, не надавши йому переваги в русі. ОСОБА_4 був змушений застосувати екстрене гальмування та подати звуковий сигнал, проте водій автомобіля «Деу Ланос» не зупинився та продовжив рух, після чого припаркувався по вулиці Залізничне шосе, 57 на паркові магазину «Велика Кишеня».

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона була пасажиром автомобіля «Дачія Логан», який рухався по проспекту Бажана в третій смузі руху. Раптово їх автомобіль підрізав автомобіль «Деу Ланос», внаслідок чого відбулось зіткнення. Коли ОСОБА_5 підійшла до автомобіля «Деу Лонос», водій перестрибнув на заднє сидіння. Після конфлікту автомобіль «Деу Ланос» зник з місця ДТП.

З долучених до матеріалів справи схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Дачія Логан» розташований у третій зліва смузі руху по проспекту Бажана в місті Києві. За даним автомобілем наявний значний гальмівний шлях. На автомобілі «Дачія Логан» містяться пошкодження лобового скла, переднього бамперу, передньої правої фари, переднього правого крила. На автомобілі «Деу Ланос» пошкоджено задню ліву фару, заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 367940 та серії ДПР18 № 316123, поясненнями водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , даними схеми ДТП, фотознімками з місця ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП та фотознімках, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при перестроюванні не надав дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 , після чого водій ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими суду поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , даними схеми ДТП, фотознімками з місця ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП та фотознімках, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_2 , зокрема пунктів 10.1, 10.3, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , конкретні обставини вчинених правопорушень, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/17896/19, № 753/17928/19 та № 753/17930/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/17896/19.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк дев`ять місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя