Провадження № 3/193/46/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 березня 2019 року смт. Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, працює головою комісії з припинення Миколаївської сільської виборчої комісії Софіївського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає: с.Миколаївка, вул.Набережна, буд.11, Софіївського району, Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького північного управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки Миколаївської сільської виборчої комісії Софіївського району, Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою: с.Миколаївка, вул.Авангардівська, буд.17 встановлено, що голова комісії з припинення Миколаївської сільської виборчої комісії Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення у перевіряємому періоді з 01.01.2015 по 10.12.2018 року Миколаївською сільською виборчою комісією Софіївського району, Дніпропетровської області порушено методологію заповнення Звітів про використання коштів неприбутковими установими і організаціями за 2015 рік.

Своїми діями голова комісії з припинення Миколаївської сільської виборчої комісії Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №74603/04-36-14-20 від 21 грудня 2018 р., актом перевірки від 21 грудня 2018 р. № 74481/04-36-14-20/34124576.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме:особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та наслідки, що настали за його результатами, особу порушника, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності,суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Д.А.Кащук