Справа № 736/162/19 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/101/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

та його захисників - адвокатів - Корха О.І., Мурашко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючий водієм ТОВ «Будіндустрія»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 12 січня 2019 року о 1-й год. 01 хв. в м. Корюківка, Чернігівської області по вул. Шевченка, 98 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Факт сп'яніння був встановлений за допомогою приладу «Драгер» 3613 в присутності двох свідків. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що не погоджується з викладеними в постанові фактичними обставинами справи, оскільки вони не відповідають дійсності, так як він не вживав спиртних напоїв, про що вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам протокол було сфальсифіковано працівниками поліції. Крім того, вказує, що оскаржуване рішення було винесено з порушення норм процесуального права, зокрема з порушенням норм ст. 285 КУпАП йому після оголошення рішення не було повідомлено, що суд видалився до нарадчої кімнати та здійснено перерву, натомість вказали, що рішення він може отримати протягом трьох днів, тобто 07 лютого 2019 року. Вважає, що протокол судового засідання було складено без внесення відповідних повних даних, які мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи, а мотивувальна частина судового рішення належним чином не обґрунтовує його вини кожним із доказів, на які послався суд. Звертає увагу суду на те, що не погоджується з порядком проходження огляду на стан сп'яніння, який було проведено за допомогою приладу «Драгер», оскільки трубка, яка була йому надана для продуття, була не в герметично запакованому пакеті, та мала ознаки використання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисників-адвокатів, які висловились на підтримання вимог, викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою правопорушником під час розгляду справи в місцевому суді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року серії БД №034957, відповідно до якого останній 12 січня 2019 року о 01 год. 01 хв. в м. Корюківка, Чернігівської області по вул. Шевченко, 98 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Факт сп'яніння був встановлений за допомогою приладу «Драгер» 3613 в присутності двох свідків. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що «не визнає свою вину» (а.с. 1).

Перебування особи правопорушника у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результату тесту приладу «Драгер 3613», за допомогою якого проводився огляд порушника на стан сп'яніння, відповідно до якого стан сп'яніння у ОСОБА_1 становив 0,89 проміле (а.с. 1 звор. стор), та відомостями, що містяться у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими також підтверджується перебування оглядуваної особи у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Вищевикладені дані, з приводу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8., згідно якого після продуття приладу «Драгер», в присутності свідків, було встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки показник приладу становив 0,89 проміле. Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та його підписанням, особу правопорушника було відсторонено від керування транспортним засобом за його згоди, та передано автомобіль ОСОБА_5.(а.с. 5).

Факт передачі транспортного засобу, в зв'язку з перебуванням особи, що ним керувала в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується викладеними у наявній в матеріалах справи відомостями розписки ОСОБА_5 про те, що він зобов'язується доставити автомобіль марки «MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 за місцем його проживання, оскільки останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, яка засвідчена власноручним підписом даної особи (а.с. 6).

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких було здійснено огляд ОСОБА_1, які в суді апеляційної інстанції вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності здійснював продуття приладу «Драгер», в результаті чого загорілась червона лампочка і було повідомлено, що результат близько 1.

Аналогічні пояснення ними були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає доведеним, що автомобіль було зупинено саме на вул. Шевченка, 98, в м. Корюківці, а пояснення ОСОБА_1 та його захисників, що автомобіль було зупинено в іншому місці не відповідає дійсності.

Допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_8., поліцейський СРПП Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області надав пояснення, що в січні 2019 року, під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в зв'язку з підозрою, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки та відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Були запрошені свідки в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим доводи останнього та його захисників, з даного приводу, щодо не встановлення судом фактичних обставин справи, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Твердження захисників ОСОБА_1, що він не був згоден з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» і йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що є порушенням відповідних нормативно-правових актів суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№034957 ОСОБА_1 зазначено про невизнання вини, а не висловлено незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», що виключає необхідність проходження відповідного огляду в медичному закладі. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» погодився з його результатами.

Посилання сторони захисту на те, що огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» було проведено з порушенням такої процедури, не знайшло свого підтвердження, як в ході розгляду в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному суді, а також ОСОБА_1 на підтвердження цих доводів, не було надано суду жодних доказів.

Також, не знайшло свого обґрунтованого підтвердження посилання ОСОБА_1 та його захисників на те, що протокол судового засідання було складено без внесення в нього детальних даних, оскільки, за загальним правилом, щодо складання протоколів судового засідання до нього має вноситись лише основний зміст пояснень сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 04 лютого 2019 року, в ньому зазначені всі необхідні реквізити, для складання даного процесуального документу, вказано відомості щодо роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з'ясовано думку щодо відводів та клопотань, при слуханні свідків, викладено основний зміст їх пояснень.

Крім того, з вищевказаного протоколу судового засідання вбачається, що хоча в ньому прямо і не зазначено про оголошення перерви, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі, однак суд о 16 год. 15 хв. видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення, та о 16 год. 25 хв. повернувся в зал судового засідання повідомивши про неможливість винесення рішення в зв'язку з несправністю системи Д-3, на підставі чого, засідання було перенесено на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року.

Дана неточність, на якій акцентує увагу особа, що подала апеляційну скаргу, про незазначення в протоколі судового засідання про оголошення судом перерви, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, та жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи особи правопорушника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і визнаються такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, місцевий суд вірно прийшов до висновку про те, що заперечення ОСОБА_1 своєї вини є захисною позицією правопорушника, та направленою на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 наявними у справі доказами є законними та цілком обґрунтованими.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

В своїй апеляційній скарзі особа, що її подала, не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач