Справа № 676/5834/19
Номер провадження 3/676/1953/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2019 року о 19 год. 25 хв. в м. Кам`янець - Подільському Хмельницької області по вул.Князів Коріатовичів, 60 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме шляхом надсилання на його домашню адресу судових повісток, телефонограмою за вказаним самим же ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону - НОМЕР_2 , врученням його дружині - ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 судових повісток, а також шляхом розміщення інформації про місце та час розгляду справи на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Вважаю за необхідне проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А у відповідності до частини другої тієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суддя, з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, приймає рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

При цьому, суддею констатуються ті факти, що справа перебуває в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з 04 вересня 2019 року, розгляд по якій призначався на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року, на 08 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року та на 08 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року. В судове засідання 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляду був відкладений на 08 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року. Судовий розгляд 09 жовтня 2019 року був відкладений на 08 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року на підставі заяви дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в Кам`янець-Подільській центральній районній лікарні, при цьому до заяви була додана довідка зазначеної лікарні № 334 від 30 вересня 2019 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 27 вересня 2019 року з діагнозом: «Гострий тромбоз глибоких вен правої гомілки з вираженим больовим синдромом та порушення функції ходи». Проте, 21 жовтня 2019 року, тобто за день до розгляду справи, до канцелярії суду особисто ОСОБА_1 була надана чергова заява про відкладення розгляду справи через те, що стан його здоров`я погіршився і він продовжує амбулаторне лікування і до заяви додано копію зазначеної вище довідки Кам`янець-Подільської центральної районній лікарні № 334 від 30 вересня 2019 року та копію листка непрацездатності серія АДЦ №522359 .

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 судом тривалий період часу - з 04 вересня 2019 року по 23 жовтня 2019 року неодноразово своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, проте він жодного разу не з`явився в судові засідання, не надав суду особисто або через родичів об`єктивних доказів, які б підтверджувати ту обставину, що зазначена в медичних довідках хвороба позбавляла його можливості прибути в судові засідання, а навпаки, подавши особисто до канцелярії суду за день до розгляду справи (21 жовтня 2019 року - розгляд справи призначений на 23 жовтня 2019 року) письмову заяву-клопотання про відкладення розгляду справи і таким чином підтвердивши можливість за станом здоров`я особисто з`явитися в судові засідання, суддею розцінюється вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами, явне небажання бути присутнім у судовому засіданні, з метою затягування строків розгляду справи та закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, а отже таким чином уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027176 від 31 серпня 2019 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 31 серпня 2019 року о 19 год. 25 хв. в м. Кам`янець - Подільському по вул.Князів Коріатовичів,60 Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №108 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, не чіткою вимовою, почервонінням обличчя, останній 31 серпня 2019 року о 19 год. 55 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,20 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису на зазначених документах у графі «З результатом згоден».

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,20 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2121», його переслідування та подальшого затримання поліцейськими. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки керованого ним автомобіля намагався втекти від поліцейських, а після того, як поліцейський його наздогнав, ОСОБА_1 почав чинити йому опір. Також зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,20 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження лише при малозначності вчиненого правопорушення, яким правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, аж ніяк не є, а навпаки є грубим порушенням правил Дорожнього руху України, при вчиненні якого виникає небезпека для здоров`я та життя як для самого порушника, так і для інших осіб.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О