ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/13923/19

Провадження №: 3/755/6321/19

"24" жовтня 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 21.03.2019 о 00:35 год. керуючи транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Будівельників, 36 в м. Києві, по перехрестю бул. Перова - пр-т Г. Ватутіна в м. Києві, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 8.10 ПДР.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність (рішення у справах «Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 від 07.05.2018, які відображені у постанові судді цього ж суду ОСОБА_2 у справі № 755/85491/19 від 07.05.2018 убачається, що він 21 березня 2019 року близько 00 години 35 хвилин керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з пр-ту Маяковського в сторону бул. Перова, перетинаючи пр-т Г.Ватутіна в м. Києві, рухаючись зі швидкістю 60-70 км на годину. Він розпочав маневр по переїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, який переходив на жовтий. В цей час, посередині перехрестя рухався автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу та зупинився. Після чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Він вважає, що Правила дорожнього руху порушив саме водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3 тим, що не дав перевагу в русі його автомобілю.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 21 березня 2019 року близько 00 години 35 хвилин він керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 . з бул. Перова в напрямку Північного мосту в м. Києві. Виїхав на перехрестя, рухався на зелений сигнал світлофору на пр-т Г.Ватутіна. В зустрічному напрямку на великій швидкості, на заборонений (червоний) сигнал світлофору, рухався автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , як він тепер знає, під керуванням водія ОСОБА_1 , з пр-та Маяковського в напрямку бул. Перова. В цей час, автомобіль свідка ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Хонда», зупинився на світлофорі. Тому вважає, що останній порушив Правила дорожнього руху, які і призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

-з пояснень свідка ОСОБА_5 від 07.05.2018, які відображені у постанові судді цього ж суду ОСОБА_2 у справі № 755/85491/19 від 07.05.2018 убачається, що 21 березня 2019 року, близько 00 години 45 хвилин на перехресті бул. Перова - пр-т Ватутіна в м. Києві він рухався на автомобілі «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 , в одному напрямку з автомобілем «Хонда». Він, ОСОБА_5 , зупинився на мигаючий жовтий сигнал світлофора перед перехрестям, за автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- з оглянутого CD-диск з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 переїжджає перехрестя, автомобіль «Лесус» зупиняється на світлофорі, а автомобіль «Шевроле», який рухається в протилежному напрямку, виїжджає на перехрестя, повертає та в цей час, відбувається дорожньо-транспортна пригода, що повністю спростовує дані, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому власне з цих підстав саму схему, як доказ суддя сприймає критично.

При вирішенні питання щодо доречності накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7) ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О. Бірса