Провадження № 3/537/1023/2019
Справа № 537/3783/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 29.08.2019 серії БД № 296815 28.08.2019 о 00 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. В.Стуса , буд. 3 б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки, не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла наїзд на тварину, а саме собаку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім того до суду надійшов протокол від 29.09.2019 серії БД № 340694 з якого вбачається, що 28.08.2019 о 23 год. 59 хв. в м. Кременчук по вул. Стуса, 3б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїла ДТП та зникла з місця пригоди до якої причетна, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за вказаними вище протоколами підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 537/3783/2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона 28.08.2019 їхала в напрямку Одеса-Кременчук, де на ділянці по вул. Стуса в м. Кременчук раптово на проїжджу частину вибіг великий собака і вдарився в ліве крило її автомобіля, після чого побіг. Уникнути цього було не можливо, оскільки в той час переходили дорогу люди і швидкість собаки була така, що унеможливлювало об`їзд. Упевнившись, що собака живий вона поїхала далі. Через деякий час вона побачила, що зіткнення призвело до незначних механічних пошкоджень на захисній частині автомобіля. Потім, вона звернулась на лінію 102, з питанням, як зробити вірно, щоб оформити документи до страхової фірми. За місцем її мешкання, приїхав наряд поліції, який нічого їй не пояснив та склав протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вказавши недостовірні дані, нічим не підтвердженні і забрали у неї водійські права.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні, а також дослідивши відео з автомобільного відеореєстратора наданого останньою, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даній ситуації водій не мала можливості об`єктивно виявити перешкоду чи небезпеку для руху та вжити відповідних заходів.

Вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 537/3783/19 (провадження № 3/537/1023/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №537/3784/19 (провадження № 3/537/1024/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження під єдиним номером 537/3783/19 (провадження № 3/537/1023/2019).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко