Справа № 128/410/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, 20.06.1989 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року о 00:20 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 525», н.з. POT 03 G1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява мова, тремтіння рук, зіниця ока не реагує на промінь світла, від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та завчасно повідомлений, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КпАП України.

Згідно з положеннями ст. 268 КпАП України, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 двічі відмовився отримувати судову повістку про виклик до суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КпАП України дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 05.04.2018 року та 19.04.2019 рокунакладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується довідкою про повторність вчинених правопорушень, поданою відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232104 від 06.02.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 06.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232104 від 06.02.2019 року та матеріалів справи не вбачається можливим встановити, хто є власником транспортного засобу, суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КпАП України, .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1слід стягнути судовій збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 20.06.1989 р. н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.06.1989 р. н., в дохіддержави судовий збір, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Розяснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: