Єдиний унікальний номер 243/1406/19 Номер провадження 33/804/207/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07.02.2019 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком У0222ДО, по а/ш Київ - Довжанський на 671 км з явними ознаками наркотичного спяніння, почервоніння очей, зіниці яких не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З постановою не погодився захисник та подав апеляційну скаргу. Зазначає, що судовий розгляд в суді першої інстанції тривав менше 5-ти хвилин, що позбавило ОСОБА_1 можливості надати докази, заявити клопотання про необхідність участі захисника при розгляді справи. Розгляд справи відбувся без виклику свідків та працівників поліції. Вказує на незаконність складеного протоколу, через порушення процедури. Звертає увагу, що суд безпідставно не врахував довідку №132 від 07.02.2019 року КЛПУ Міського наркологічного диспансера м. Краматорська щодо результатів медичного огляду, оскільки протокол складено в 14.40, а огляд проведено о 16 год. 50 хв. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського патрульної служби, який свідчить про події правопорушення. Матеріали про адміністративне правопорушення розглянуті з порушенням правил підсудності.

В судовому засідання ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, провадження закрити. При цьому просив допитати свідків, які були присутні при складанні протоколу. Пояснив, що не вживав алкоголь чи наркотики та не відмовлявся від походження огляду в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснила, що їх з чоловіком зупинили працівники поліції для того, щоб вони засвідчили факт відмови від проходження огляду на встановлення стану спяніння. ОСОБА_1 сидів у машині, не виходив. Працівники поліції водію пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Все, що відбувалось фіксували на камеру, йому розяснені його права, водій їхати на експертизу не хотів. Підійти близько до автомобіля ОСОБА_1 не давала якась жінка. Вона лаялась та відштовхувала свідків від автомобіля. Їм здалося, що це була жінка ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, повідомив, що працівники поліції зупинили їх з дружиною на блокпосту м. Словянська для того, щоб вони засвідчили факт відмови водія пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння. Водій сидів в автомобілі «Таврія» з відкритим вікном, виходити відмовлявся. Сказав, що не чув відмови, оскільки стояв на відстані 2-2,5 метра від машини, однак працівники поліції все знімали на камеру. Водій постійно відвертався від працівників поліції. Під час складання протоколу заважала якась спяніла жіночка, яка не давала свідкам підходити до «її автомобіля». Він писав пояснення, що водій відмовився пройти огляд. На місці складання було багато працівників міліції.

Апеляційним судом в судовому засіданні досліджено відеозапис з камери працівника поліції, з якого вбачається, що поліцейським розяснено процесуальні права ОСОБА_1 та висловлено вимогу пройти огляд в закладі охорони здоровя на стан спяніння. Проте ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на встановлення будь-якого спяніння у медичному закладі. (диск приєднаний до справи а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166473 від 07 лютого 2019 року (а.с.3); письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3С.(ас. 5,6), відповідно до яких ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у відповідності з законом.

Доводи апелянта про порушення правил підсудності не заслуговують на увагу з огляду на таке. За загальним правилом, відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. разом з тим допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням вищевказаних норм КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не допитано свідків по справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, що було відображено в їх письмових поясненнях.

Твердження ОСОБА_1 про те, що довідка №132 від 07.02.2019 року КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів складено вчасно, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не заслуговують на увагу.

Так, законодавець передбачив у ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, що відповідає фактичним обставинам справи та знайшло підтвердження в суді. За таких обставин, надана ОСОБА_1 довідка не приймається судом до уваги не залежно від часу проведення медичного огляду.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: