ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/2080/19

Пров. №3/766/1511/19

18 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Гедзелівського В.І.

захисника: Пасічніченка О.П.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комаргород Томашпільського району Вінницької обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник штабу перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:
В протоколі №22/2019 від 29.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що у період з 15.08.2017 по 06.09.2018 полковник ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи мету власного збагачення та отримання коштів, особисто прийняв рішення виплатити собі грошову компенсацію за піднайом (найом) житлового приміщення за листопад грудень 2017 року, червень та серпень 2018 року. При цьому, полковник ОСОБА_1 , не повідомивши безпосерднього керівника, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 та начальника Південного територіального управління Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_3 , про наявність в нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто, та службовими повноваженнями, що впливали на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, особисто підписав накази №167 від 15.08.2017 «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень, особам офіцерського складу за липень 2017 року», №266 від 12.12.2017 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу за листопад грудень 2017 року», №137 від 16.07.2018 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу» та №177 від 06.09.2018 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу», де були зазначені грошові компенсації офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі і ОСОБА_1 ..

Посадовою особою, яка склала вказаний протокол стосовно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, в протоколі №23/2019 від 29.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що полковник ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника Херсонського зонального відділу ВСП, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та ч. 1 примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону, у період з 15.08.2017 по 06.09.2018, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у виданні наказів №167 від 15.08.2017 «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень, особам офіцерського складу за липень 2017 року», №266 від 12.12.2017 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу за листопад грудень 2017 року», №137 від 16.07.2018 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу» та №177 від 06.09.2018 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу», на підставі яких йому було виплачено відповідно грошові компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення за липень 2017 року у розмірі 1741,92 грн. (одна тисяча сімсот сорок одна гривня дев`яносто дві копійки), за листопад грудень 2017 року 2250 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень), за червень 2018 року 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) та за серпень 2018 року 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Посадовою особою, яка склала цей протокол стососно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та пояснив, що в інкримінований йому період часу він виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не заперечив проти того, що ним були підписані накази №167 від 15.08.2017 року, №266 від 12.12.2017 року, №137 від 16.07.2018 року, №177 від 06.09.2018 року про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу, де були зазначені грошові компенсації офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких був вказаний і він. Виплата таких компенсацій встановлена постановою Кабінету Міністрів України, у якій, до того ж, визначено розмір такої компенсації, що становить 1,5 мінімальної заробітної плати в обласних центрах. Особисто йому виплата такої компенсації у Херсонському зональному відділі ВСП здійснювалася щомісячно з 08.07.2017 року у 2017 року та у 2018 році з дня реєстрації поданих ним у визначеному тією ж постановою КМУ порядку рапортів згідно резолюції начальника Херсонського зонального відділу ВСП. Оскільки рішення про виплату йому зазначеної компенсації приймав його начальник, а не він, і він особисто, підписуючи вказані накази, не визначав розмір та періодичність виплати такої компенсації, бо ці питання врегульовані постановою КМУ, а діяв стосовно себе в межах рішення начальника, в межах своїх повноважень та згідно положень КМУ, відповідно у нього не було реального конфлікту інтересів при вчиненні викладених у протоколах дій. Також вказав, що до підписання ним тих наказів їх проекти перевіряли інші фахівці, в тому числі і помічник начальника з правової роботи, який жодних застережень про неможливість підписання ним цих наказів не зазначав, а тому він не вбачав перешкод для того, щоб підписати їх. Крім того, зазначив, що про підписання ним вказаних вище наказів по телефону повідомляв начальнику Південного територіального управління Військової служби правопорядку полковнику ОСОБА_3 , на що той відповів, що оскільки рішення про виплату компенсації приймав штатний начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , то він може підписувати такі накази.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень зібрані та надані суду наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2018 року щодо перевірки законності видання наказів про виплату особовому складу компенсації за піднайом житла у ІІ півріччі 2018 року;

- функціональні обов`язки начальника штабу першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг із наказу №220 від 31.03.2017 року про призначення ОСОБА_1 начальником штабу першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та присвоєння йому звання полковника;

- копія наказу від 27.04.2018 року про затвердження Антикорупційної програми Міністерства оборони України на 2018-2020 роки з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з ним;

- лист Херсонського зонального відділу ВСП від 14.01.2019 року №101/вп з додатками;

- наказ №167 від 15.08.2017 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу за липень 2017 року»;

- наказ №266 від 12.12.2017 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу за листопад 2017 року»;

- наказ №137 від 16.07.2018 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу»;

- наказ №177 від 06.09.2018 року «Про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу»;

- довідка від 27.12.2017 року про те, що полковник ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку у Херсонському гарнізоні;

- довідка від 18.12.2017 року з місця проживання про склад сім`ї та прописку ОСОБА_1 ;

- довідка від 27.12.2017 року про перебування на утримані у полковника ОСОБА_1 сім`ї;

- довідка від 27.12.2017 року про перебування полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника штабу першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідка від 28.12.2017 року про перевірку житлових умов полковника ОСОБА_1 ,

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , вказаних у складених стосовно нього протоколах, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу кожного із вищезазначених адміністративних правопорушень є наявність реального конфлікту інтересів, під яким згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З наведеного випливає, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати наявність приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Без наявності хоча б одного з фактів з цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішень чи вчинення дій.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що доведеним поза розумним сумнівом у даній справі є лише факт наявності у начальника штабу першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 в інкримінований йому період часу, коли він тимчасово виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноважень на підписання наказів про виплату грошової компенсації за піднайом житлових приміщень особам офіцерського складу та факт існування у нього приватного інтересу у тому самому питанні, що у сукупності може свідчити про наявність в нього лише потенційного конфлікту інтересів у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

У той же час наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, а також наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість ОСОБА_1 у момент підписання ним таких наказів, на думку суду, не є доведеними, що виключає кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, в складених стосовно ОСОБА_1 протоколах не розкрито змісту зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній.

Наявність таких факторів не вбачається і з доданих до протоколів документів та не було встановлено і під час судового розгляду.

Більш того, судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що виплата грошової компенсації за піднайом житлових приміщень офіцерському складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі полковнику ОСОБА_1 , здійснювалась на виконання «Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями», затвердженої наказом Міністра оборони України від 30.11.2011 року №737 та відповідно до наказів Міністерства оборони України від №88 від 19.02.2017 року «Про бюджетну політику Міністерства Оборони України на 2017 рік» та №65 від 15.02.2018 року «Про бюджетну політику Міністерства Оборони України на 2018 рік».

Крім того, питання виплати такої компенсації врегульоване Порядком виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони та військовослужбовцям, відрядженим до Міністерства освіти і науки, Державного космічного агентства, за піднайом (найом) ними житлових приміщень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №450 (далі - Порядок).

У пункті 2 цього Порядку визначено, що військовослужбовцям, на яких поширюється його дія, грошова компенсація виплачується щомісяця (у поточному місяці за попередній) у розмірі, який не перевищує, зокрема, у обласних центрах - півтора розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Згідно з пунктом 4 того ж Порядку, грошова компенсація виплачується починаючи з дня реєстрації поданого в установленому порядку рапорту військовослужбовця, зокрема особам офіцерського складу - за місцем проходження військової служби згідно з наказом командира (начальника) військової частини.

У матеріалах справи, доданих до протоколів, містяться подані у відповідності до положень вказаного Порядку рапорти ОСОБА_1 на виплату грошової компенсації за піднайом житла на ім`я начальника Херсонського зонального відділу ВСП за вх. №№2857/1 від 08.07.2017 року та 5607 від 29.12.2017 року (а.с. 85-86) з резолюціями останнього наступного змісту: «До наказу згідно чинного законодавства».

Як вбачається з наказів, у зв`язку з фактом підписання яких стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про інкриміновані йому адміністративні правопорушення, компенсація, що підлягала виплаті, зокрема ОСОБА_1 , була визначена у розмірі, встановленому тим же Порядком - півтора розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Наведене дає підстави погодитися з позицією ОСОБА_1 про те, що він не приймав стосовно себе рішення про виплату йому компенсації за найм житла, як про це зазначено у складених стосовно нього протоколах. Підписуючи накази, він діяв у межах рішення з цього питання начальника Херсонського зонального відділу ВСП у вигляді резолюції на його рапортах, поданих згідно Порядку , мав для цього повноваження, оскільки виконував обов`язки начальника у період його відсутності. Варіантів визначення розміру такої компенсації та періодичності її виплати (тобто можливості впливу на прийняття рішення з цих питань), які б відповідали його приватному інтересу і були більш сприятливими, ніж ті, які визначені нормативними актами, не мав, оскільки ці питання чітко врегульовані тим же Порядком. Розмір компенсації, який був зазначений у підписаних ним наказах, відповідав розміру, визначеному Порядком. Періодичність виплати компенсації (щомісячно) також відповідала вимогам Порядку.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ознак реального конфлікту інтересів в діях начальника штабу першого заступника начальника Херсонського зонального відділу ВСП ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук