Справа №515/1442/19
Провадження №3/515/2364/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матері- али, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП, про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючо- го за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодесу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких вбачається, що 22 серпня 2019 року о 04 год. 30 хв. на вул.Цетральна у м.Татарбунари Оде- ської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Hyundai, реєстраційний № НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого лопнуло праве колесо, від чого автомобіль здійснив зіткнення з спорудою автобусної зупинки, що призвело до пошкодження автомобіля і зазначеної споруди. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо- транспортної пригоди (далі ДТП), в поліцію не повідомляв про те, що сталося.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 22.08. 2019 р. приблизно о 04.30 год. він, керуючи автомобем Hyundai, рухався з центру м.Татарбунари до себе додому, швидкість було в межах 50-60 км/год. На вул.Центральна біля дитячого садку у керованого ним автомобіля раптом лопнуло праве переднє колесо, машину повело вправо, автомо- біль втратив керування та здійснив зіткнення із спорудою автобусної зупинки. Після чого, злякав- шись, він завів двигун та поїхав додому, в поліцію не повідомляв.

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1 об`єктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються пояс- неннями як його самого, так і зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення особи, що його склала. Так, у згаданому протоколі зазначено, що ДТП сталося в результаті того, що лоп- нуло праве переднє колесо автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Посилання посадової особи у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що порушник не вибрав безпечної швид- кості та не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б» та 12.1 Правил доро- жнього руху», є загальними, нічим не обгрунтованими.

На думку суду, ДТП сталося з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , передбачити ро- згерметизацію колеса автомобіля він передбачити не міг, а тому у даному випадку в його діях від- сутній склад порушення. передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП, до якого був, хоча і не з власної вини, побічно, причет- ний.

Крім визнання свої вини з цього приводу, його винуватість у вчиненні зазначеного правопору- шення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201005 від 10.09.2019 р., схемою имісця ДТП, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та всі обставини справи і вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у нижній межі са- нкції ст.122-4 КУпАП.

Крім того, з порушника відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір, розмір якого, згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп. (стягувач:ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казна- чейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифіка- ції доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко- дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко