ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1245/19 Справа № 210/3900/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Максимова Р.І., який приймає участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Максимова Р.І. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03.07.2019 року о 00.05 годин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі по вул. Трамвайна, 15, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності свідків. Права особі роз`ясненні та зачитані на бодікамеру АЕ00149. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Максимов Р.І. подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що до суду першої інстанції було подано клопотання про допит свідків, яке судом було задоволено, однак, в порушення вимог закону, справу було розглянуто без такого допиту.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння.

Однак, з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, коли працівниками поліції було запрошено свідків, поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, а під час викладення ОСОБА_1 своєї позиції щодо правомірності дій поліцейських, запропонували пройти огляд "у встановленому законом порядку", при цьому не роз`яснивши цього поняття та не з`ясувавши від чого саме ОСОБА_1 відмовляється, від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, письмові пояснення свідків суперечать відеозапису з бодікамер поліцейських, що не було перевірено судом.

Вказує на те, що з відеозапису неможливо встановити, чи рухався автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а зазначення ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він проїхав 100 метрів не може бути покладено в основу постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським не надано жодних доказів цього факту.

Твердження суду про те, що відеозапис з бодікамер поліцейських не спростовує та не підтверджує пояснень з приводу того, що протокол в присутності свідків не складався, повинне тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до відеозапису, на момент виникнення у поліцейського підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а змотував трос біля нього, тому у поліцейського не було підстав для зупинення транспортного засобу, оскільки останній не здійснював рух, та права вимагати у ОСОБА_1 документи.

Зазначає, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять будь-яких процесуальних рішень, які б підтверджували підстави обмеження вільного пересування громадян або право вимагати в особи пред`явлення нею документів.

Вказує на те, що оскільки у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу або право вимагати в особи пред`явлення нею документів, тому перевірка його документів та підозра його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є незаконною, таким чином докази, які наявні в матеріалах справи, є недопустимими та не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, вже після складання протоколу перед його підписанням.

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тоді, коли свідки ще залучені не були, що ставить під сумнів відмову ОСОБА_1 від такого огляду в присутності двох свідків в час зазначений в протоколі та у направленні на огляд.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився.

В суді апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Максимов Р.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано відмову водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги захисника.

Посилання захисника на те, що судом було розглянуто справу без допиту свідків у судовому засіданні не заслуговує на увагу, оскільки 29 серпня 2019 року суд задовольнив клопотання захисника про виклик свідків та неодноразово направляв їм повідомлення про виклик до суду на 05 вересня 2019 року, 23 вересня 2019 року, 25 вересня 2019 року як шляхом смс-повідомлень (а. с. 42-45, 58-59), телефонограми (а. с. 38), а також поштовим повідомленням (а. с. 46), однак вказані свідки на виклику суду не з`явились, у зв`язку з чим суд обмежився письмовими поясненнями свідків, де зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", так і в медичному закладі, що також підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського (а. с. 48).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент виникнення у поліцейського підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки на відеозаписі події зафіксовано як ОСОБА_1 пояснював, що від`їхав 100 метрів (о 01:25), що підтверджує його керування автомобілем.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння до залучення свідків, оскільки о 00:33 год. були залучені свідки, а о 00:34 год. - було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події (а. с. 48).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо допущених порушень під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень не надходило, а лише міститься відмітка про те, що на місці пояснення не надавав, про що поставив свій підпис.

Відповідно до відеозапису події водію ОСОБА_1 було роз`ясненно про його права, передбачені ст. 268 КУпАП (о 01:00 год.).

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в установленому законом порядку, про що зазначено у письмових показаннях свідків, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою пройти огляд на стан сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максимова Р.І. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко