Провадження № 3/761/6315/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., за захисника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «ПРОМКАБЕЛЬ-ЕЛЕКТРИКА» - адвоката Тимчука В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2019 року о 07.15 годин в м.Києві на вул. О.Теліги, 17, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого автомобіль «Хонда» покотився та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 02.07.2019 року о 07.15 годин в м.Києві на вул. О.Теліги, 17 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , місце події залишив.

Оскільки дії водія ОСОБА_3 мають ознаки правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В суді захисник ОСОБА_3 - адвокат Литвинов О.Р. вказав, що ОСОБА_3 заперечує свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_3 під час керування автомобілем дійсно допустив самовільний рух автомобіля, який покотився та доторкнувся до автомобіля «Тойота», однак на автомобілі «Тойота» відсутні будь-які механічні пошкодження, що виключає притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 залишив лише через 30 хвилин після ДТП, надавши потерпілому свої контактні дані, після чого з дозволу диспетчера служби 102, залишив місце події, у зв`язку з службовою зайнятістю, оскільки протягом вказаного часу працівники поліції на місце за викликом не прибули.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, які викладені у протоколі, пояснив, що автомобіль «Тойота» під його керуванням був припаркований на проїжджій частині в крайній правій смузі руху, за яким був припаркований автомобіль «Хонда». Водій автомобіля «Хонда» допустив самовільний рух автомобіля, який здійснив наїзд на його автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень його автомобіля у вигляді подряпин заднього бамперу, що зафіксовано в схемі ДТП та експертом страхової компанії, яка прийняла рішення про відшкодовування завданих збитків.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №167299 від 18.07.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №167298 від 18.07.2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2019 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_3 залишався на місці події певний час, проте залишив місце ДТП через 30 хвилин після зіткнення транспортних засобів, надавши при цьому іншому водію учаснику ДТП свої контактні дані, повідомив диспетчера служби 102, та вже після його дозволу в силу професійної зайнятості залишив місце події ДТП.

Виходячи з викладеного вина водія ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відсутня, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому відповідно до п.15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, даних про локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з допущенням водієм автомобіля «Хонда» самовільного руху транспортного засобу, після чого автомобіль «Хонда» здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», завдавши йому механічних пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 04.07.2019 року, відповідно до якого у автомобіля «Тойота» виявлені пошкодження у вигляді облицювання заднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття в середній частині, накладка заднього бамперу. Такі висновки ґрунтуються на даних схеми ДТП, актом огляду транспортного засобу, що узгоджується з показаннями водіїв.

Крім того, дані фототаблиці надані ОСОБА_3 та його захисником, не спростовують даних акта огляду автомобіля, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитися у їх достовірності.

Таким чином суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів виникли внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.07.2019 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 38, 124, 122-4, 247, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна