Провадження №3/760/7957/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Гак Г. М., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року через митний кордон України, пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на автомобільному транспортному засобі р.н. « НОМЕР_1 /НОМЕР_2», з Італії на митну територію України ввезено товари «піч електрична 4-ярусна (бувша у вжитку), модель ELECTRON 4С3 - 1 шт., торговельна марка «BONGARD», виробник «BONGARD S.A.S.» країна виробництва - Франція; міксер спіральний, для замісу на 100 кг. (бувший у вжитку), тип IS80 (дата виробництва 1997 рік) - 1 шт., торговельна марка «TREEMME», виробник «BREAD MAKING TECHNOLOGY S.r.l.», країна виробництва - Італія; апарат для розподілу тіста (бувший у вжитку), модель ІМЗ/0 (1,5 kW) - 1 шт., торговельна марка «SOTTORIVA», виробник «SOTTORIVA S.р.А.», країна виробництва - Італія; холодильник (бувший у вжитку), модель «CLIMBIGA» - 1 шт., торговельна марка «ALASKA», виробник «ALASKA S.r.l.», країна виробництва - Італія; стіл з нержавіючої сталі (розміром 200*70 см.), марка «TECNODOM», модель TN20MID - 2 шт., торговельна марка «TECNODOM», виробник «ROVIGO S.r.l.», країна виробництва - Італія, всього товарів - 5, загальною вагою брутто - 4 500 кг., загальною вартістю 5 000, 00 Євро.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18 липня 2019 року № UA100120/2019/589723 на підставі товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 08 липня 2019 року № 19/001; міжнародної автомобільної накладної (СMR) від 15 липня 2019 року № А 058140; експортної декларації від 17 липня 2019 року № 19ITQ3J01003900E6 та інших документів, які зазначені в графі № 44 вказаної МД.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає гр.. ОСОБА_1 , Італія .

Одержувачем - громадянин ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

23 липня 2019 року вищевказаний товар доставлений в зону діяльності митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС (ЗМК ТОВ «Атлантік», Столичне Шосе, 100) та заявлений декларантом ТОВ «Авест Груп Логістика» (02192, м. Київ, вул. Андрія Малишко , 33, кв. 34) гр. ОСОБА_4 у вільний обіг за митною декларацією № UA100120/2019/205148.

Разом із вказаною МД та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: документи, які стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України; банківський платіжний документ, що стосується товару від 06 червня 2019 року № б/н; копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до рахунку-фактури від 08 липня 2019 року № 19/001, підписаного особисто громадянином ОСОБА_1 , а всього товарів - 5, загальна їх вартість становить 5 000, 00 Євро.

26 липня 2019 року посадовими особами митниці проведено огляд (переогляд) товарів, які заявлені у МД № UA100120/2019/205148.

В оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками відповідав заявленому у митній декларації.

В ході проведення огляду (переогляду) товарів, було виявлено товар, відомості про які відсутні у товаросупровідних документах та митній декларації, а саме: товар, який зовні схожий на обробний стіл.

Товар «обробний стіл», переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товаросупровідних документів (рахунок фактури від 08 липня 2019 року № 19/001) виставленого гр. ОСОБА_1 , який містить неправдиві відомості щодо кількості товарів.

Таким чином, на думку митного органу, дії громадянина Італії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку прозакриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з протоколу про порушення митних правил від 26 липня 2019 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу, послугувало, нібито, переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Проте, як вбачається з матеріалів, наданих митним органом, зокрема, з декларації № UA100120/2019/205148 від 18 липня 2019 року, декларантом зазначений ТОВ «Авест Груп Логістика», одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Стаття 3 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначає, що законодавство про ціни і ціноутворення ґрунтується на Конституції України та складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, законів України «Про природні монополії», «Про захист економічної конкуренції», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Законодавство України передбачає визначення вартості товарів шляхом оцінки цих товарів (майна) у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440. Така оцінка проводиться суб`єктами оціночної діяльності, які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Також відповідно до п. 6.5 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 627 у випадках, коли товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені в справах про порушення митних правил, або предмети контрабанди, вилучені Митницею відповідно до кримінально-процесуального законодавства, передаються на склад Митниці без визначення вартості, а також коли товари тимчасово вилучаються у справах про порушення митних правил за статтями Кодексу, що передбачають стягнення в розмірах, визначених у відсотках від вартості цих товарів, залучення експертів є обов`язковим.

Рішення про необхідність залучення експерта приймається посадовою особою митниці, в провадженні якої знаходиться справа, шляхом винесення відповідної постанови.

Так, в матеріалах справи міститься Висновок Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 149 від 14 серпня 2019 року, за змістом якого у зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості товару на загальнодоступних сайтах мережі Інтернет, визначити його ринкову вартість не вдається можливим.

За таких обставин, митним органом не надано жодних належним документів про визначення вартості товару, який вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0567/10000/19.

При цьому загальна вартість товару в протоколі про порушення митних правил визначена не була, натомість вона зазначена супровідному листі щодо направлення матеріалів справи до суду.

Інформація щодо особи, яка встановила вартість вилученого товару, в матеріалах справи також не міститься.

В матеріалах справи також відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження особи або кваліфікацію щодо визначення вартості товару.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України одним із джерел доказів по справі про порушення митних правил є висновок експерта.

Враховуючи, що вартість товару впливає на розмір покарання, відсутність висновку експертизи щодо проведення оцінки вартості товару не відповідає вимогам, встановленим нормами чинного законодавства.

Крім того, з митної декларації вбачається, що переміщуваний товар у ній зазначений як меблі металеві в комплекті, що використовуються в установах, в тому числі стіл.

З яких критеріїв виходив митний орган, розцінюючи один з предметів - стіл, як окремий предмет поставки, а не такий, що входить до комплекту меблів, представник митниці не зазначив.

При цьому не заперечував, що здійсненими розшуковими заходами в загальнодоступних сайтах мережі Інтернет не вдалося встановити такий товар, як окремий об`єкт меблів.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення митних правил,а, виходячи з цього, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, відсутності достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, та наявність таких відомостей взагалі, всі сумніви щодо доведеності його вини трактуються на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Шереметьєва