Справа № 296/9508/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старший спеціаліст технічного відділу, учасник АТО, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 202787 серії БД від 17.09.2019 року, водій ОСОБА_1 17.09.2019 року о 08 годині 25 хвилин в м. Житомирі, по вул. Пушкінській, 59 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Водій у встановленому законом порядку від проходження огляду відмовився, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вказаної події вживав алкоголь, був на святкуванні дня народження. 17.09.2019 року зранку, в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я матері, він сів за кермо автомобіля та повіз маму до обласної лікарні м. Житомира. Так як зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за вказане правопорушення працівником поліції на місці відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Під час спілкування та в ході складання відповідних документів, вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння, інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Від проходження такого огляду він відмовився, в присутності двох свідків, за браком часу, пов`язаного з необхідністю бути присутнім в лікарні. Проходження огляду в умовах медичного закладу працівники поліції йому не пропонували.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та пояснив, що був свідком події по факту відмови водія ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». В його присутності та в присутності ще одного свідка водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу останньому працівники поліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 , який викликався до суду, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену ним в письмових поясненнях від 17.09.2019р, як місце його проживання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні вбачається, що працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився, в присутності двох свідків. Зазначає, що пройти такий огляд у медичному закладі йому не пропонували. Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який був присутнім на місці події в якості свідка при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», пройти огляд у медичному закладі водієві не пропонували.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 17.09.2019 року о 08 год 25 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Пушкінській, 59 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що в присутності двох свідків водієві транспортного засобу ВАЗ 21063 ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, працівником поліції зазначено про те, що відносно водія будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП. Пройти такий огляд в умовах найближчого закладу охорони здоров`я працівником поліції водієві ОСОБА_1 не пропонувався.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що поліцейськими, після відмови водія пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», останньому не пропонувалося проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 17.09.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон