Справа № 265/9673/18
Провадження № 3/265/44/19
П О С Т А Н О В А

11 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «МК»Азовсталь» ККЦ, ковшевим, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 404115 від 9 листопада 2018 року, водій ОСОБА_2 9 листопада 2018 року, о 06 годині 21 хвилин, керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ Вектра, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Гугеля в напрямку проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ДЄО ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 в суді свою провину не визнав, пояснив, що він 9 листопада 2018 року о 6 годині 20 хвилин, рухався зі швидкістю 40-45 км/годину по вулиці Гугеля в напрямку перехрестя проспекту Перемоги вулиці Гугеля - Східні прохідні, в Лівобережному районі міста Маріуполя. Наближаючись до перехрестя він побачив зелене блимаючи світло світлофору. Коли він перебував приблизно метрів за 15-20 до перехрестя, світлофор показав два рази зелене мигаюче світло, перестав працювати, у звязку з чим, він не змінюючи швидкості руху виїхав на перехрестя, де побачив автомобіль ОСОБА_3, який вже виїхав на перехрестя в попутному напрямку, з наміром скоїти лівий поворот. Щоб уникнути зіткнення він різко загальмував, та намагався обїхати автомобіль ОСОБА_3 з правої сторони, виїхав на зустрічну смугу руху. Однак автомобіль ОСОБА_3, теж різко загальмував та вивернув вправо, тим самим повернувся на свою полосу руху, де і сталося зіткнення. Вважає винним у ДТП яке сталося саме водія ОСОБА_3, оскільки саме він виїхав на перехрестя на заборонене світло світлофора, та намагався скоїти лівий поворот, при цьому не пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_4ОЛ. в суді пояснив, що він, 9 листопада 2018 року приблизно о 6 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_3, рухався по вулиці Гугеля в напрямку перехрестя з проспектом Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя. Підїжджаючи до перехрестя, він побачив зелене мигаюче світло світлофору, але розраховував закінчити проїзд перехрестя до зміни світла світлофору. Виїхав на перехрестя та показав лівий поворот, він рухаючись зі швидкістю 10-15 км/годину, пропустив транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, побачив, що на світлофорі загорівся вже жовтий сигнал, почав виконувати поворот наліво, коли побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль Опель, який не збавляючи швидкості, виїхав на перехрестя вже на заборонений сигнал світлофору. Щоб уникнути зіткнення він загальмував, та вивернув руля вправо, однак автомобіль Опель виїхав на його смугу руху, де і сталося зіткнення. Не вважає себе винним, оскільки правил ПДД не порушував.

Розглянув матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 г ПДД України, жовтий сигнал світлофору - забороняє рух та попереджає про зміну сигналу світлофору.

До матеріалів справи було долучено диск з відео яке було знято з реєстраторів автомобілів Опель та автомобіля ОСОБА_3.

Обидва водія не заперечують, щоб зазначені відео використовувалися як докази.

З відео № 07010004, наданого з відео реєстратора встановленого в автомобілі Опель, вбачається що зазначений автомобіль рухається по вулиці Гугеля в напрямку проспекту Перемоги. Завчасно, водій ОСОБА_2В, був попереджений про зміну кольору світлофору, а саме, на момент, коли він знаходився на відстані 15-20 метрів до світлофору та «Стоп-лінії», вже двічі блимав зелений сигнал світлофору, тим самим попереджаючи про зміну кольору світлофору. Коли водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, на світлофорі вже горів жовтий сигнал, який чітко видно на світлофорі розташованому за перехрестям. ОСОБА_5, який вже виїхав на перехрестя, теж було чітко видно. На момент зіткнення, взагалі загорівся червоний сигнал світлофору.

З відео № MOVA2271, надано з відео реєстратора, встановлено в автомобілі ОСОБА_5, вбачається, що зазначений автомобіль рухається від Східних прохідних ПрАТ «МК»Азовсталь» по вулиці Гугеля в напрямку проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя. Підїжджаючи до перехрестя з проспектом Перемоги, на світлофорі загорається зелене блимаючи світло. ОСОБА_5 ДЕО виїхав на перехрестя. На зустріч йому рухався автомобіль Опель, який не знизив швидкість руху виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Як вбачається з відео, автомобіль ОСОБА_5 готувався скоїти лівий поворот, швидкість була не велика, автомобіль знаходився на середині перехрестя, коли йому на зустріч виїхав автомобіль Опель, який виїхав на смугу зустрічного руху. Зіткнення сталося коли загорілося червоне світло світлофору.

Пунктом 8.7.3.в ПДР України передбачено, що зелений мигаючий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує, про те що буде включено сигнал, який забороняє рух.

Обидва водія, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4О, не прийняли до уваги мигаючий зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 взагалі виїхав на перехрестя не знизив швидкість руху на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_2 не визнаючи своєї провини, посилається на ті обставини, що він підїжджаючи до перехрестя не побачив зміни кольору світлофору, світлофор взагалі не працював, у звязку з чим він не бачив перешкод для проїзду перехрестя.

Однак правила проїзду перехрестя регулюється розділом 16 ПДР України, в тому числі п.16.1 ПДР України, відповідно до яких, в наслідок виключення світлофору чи його роботи в режимі мигання сигналу жовтого кольору, перехрестя вважається нерегульованим і водій повинен керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та встановленими на перехресті знаками пріоритету.

Водій ОСОБА_2 підїжджаючи до перехрестя, повинен був керуватися знаками пріоритету, та враховувати , що він виїжджає з другорядної дороги на головну, а тому повинен виконати вимоги п. 16.3 та п. 16.11 ПДР України.

У разі якщо водій ОСОБА_2В, все ж таки враховував сигнали світлофору, він повинен був виконати вимоги п. 12.1 ПДР України, після чого врахувати сигнал світлофору спочатку зелений мигаючий, а при виїзді на перехрестя вже чіткий жовтий сигнал світлофору, який відповідно до п. 8.7.3.г є сигналом світлофору, який забороняє рух через перехрестя та який було чітко видно на світлофорі, що розташований через перехрестя.

Щодо дій водія ОСОБА_4 то він виїжджаючи на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, повинен був врахувати дорожню обстановку, виконати вимоги п.12.1 ПДР України, та при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, повинен був пропустити транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку, тоб то виконати вимоги п. 16.6 ПДР України.

Місцем зіткнення транспортних засобів Опель та Део на схемі ДТП зазначено відстань 5 метрів від краю проїзної частини. Вулиця Гугеля в Лівобережному районі міста Маріуполя має по дві смуги руху в кожному напрямку. Загальна ширина дороги складає 9,7 метри, по 4,85 метри в кожному напрямку, що дає можливість суду зробити висновки, що під час зіткнення автомобіль Опель виїхав на зустрічну смугу руху чим порушив п. 11.4 ПДР України, так і автомобіль ОСОБА_5 виконуючи лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху.

Відповідно до п 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують правила ПДР України.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінивши всі надані докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР України.

В діях водія ОСОБА_4 також вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним порушено вимоги п. 12.1, 16.6 ПДР України, однак суд повинен розглядати справи в межах предявленого обвинувачення. Відносно водія ОСОБА_4О, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому у суду не має повноважень щодо прийняття рішення с приводу наявності або відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Розгляд справи відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, став можливим лише 11 березня 2019 року, тоб то після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що для закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на зясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, а тому є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Згідно викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.7 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.