Справа №: 297/428/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої викладачем в Закарпатському угорському інституті ім. Ференца Ракоці II, депутата Берегівської міської ради, громадянки України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

18 лютого 2019 року близько 18:00 годин в міжнародному пункті пропуску «Лужанка», слідуючи на вїзд в Україну з ОСОБА_3 під час проходження прикордонного контролю громадянка України ОСОБА_2 предявила паспорт громадянина ОСОБА_3 для закордонних поїздок серії ВН 6538434, виданий 20.10.2016 року, тобто вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадянин України документу, чим порушила вимоги ст. ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно є громадянкою України та ОСОБА_3 та має паспорти для закордонних поїздок як громадянина України, так і громадянина ОСОБА_3. Зазначила, що є депутатом Берегівської міської ради з 2015 року 6 чи 7 скликання, точно не памятає. 18 лютого 2019 року, перетинаючи кордон України в пішому порядку та рухаючись до ОСОБА_3, вона на паспортному контролі предявила закордонний паспорт громадянина України. В той же день, вона також пішки поверталася в Україну. Проходячи паспортний контроль, вона мала в руках і закордонний паспорт громадянина України, і закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3, однак для оформлення предявила закордонний паспорт громадянина України. Інспектор, побачивши в її руках інший паспорт, попросив показати і його, тому ОСОБА_2 надала інспектору також і свій закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3, після чого на неї було складено даний протокол. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив закрити справу відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_4 дійсно є громадянкою і України і ОСОБА_3, однак в Україні не передбачена яка-небудь відповідальність за наявність подвійного громадянства. Щодо події, вказаної в протоколі, зазначив, що ОСОБА_4 предявляла на паспортному контролі саме закордонний паспорт громадянина України. Також пояснив, що навіть якби ОСОБА_4 предявила на паспортному контролі закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3, то все одно в її діях був би відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 не є підробленим документом чи таким, що містить недостовірні відомості про особу, протилежне не було доведено, такий документ є офіційним документом, виданим офіційним органом ОСОБА_3. Також просив критично поставитися до показань свідків, оскільки такі є заінтересованими особами в справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор прикордонної служби 1 категорії ВПС «Лужанка» ОСОБА_5 пояснив, що 18 лютого 2019 року під час здійснення перетину державного кордону, прямуючи в пішому порядку з ОСОБА_3 в Україну, ОСОБА_2 предявила йому на паспортному контролі закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3. Було встановлено, що того ж дня ОСОБА_2 виїжджала з України до ОСОБА_3 і предявляла для оформлення закордонний паспорт громадянина України. При перевірці спрацював індекс «О», що означає необхідність проведення додаткового огляду особи та її особистих речей. Про таке, інспектор доповів старшому пункту пропуску. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_2 має також і закордонний паспорт громадянина України. Після складання протоколу за спробу незаконного перетину державного кордону в пункті пропуску без відповідного документу, ОСОБА_2 було пропущено на територію України, як громадянку України на підставі закордонного паспорту громадянина України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник відділення по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС «Лужанка» ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 18.02.2019 року в пішому порядку прямувала з України до ОСОБА_3 та на паспортному контролі предявила закордонний паспорт громадянина України, однак, повертаючись того ж дня в України, остання вже на паспортному контролі предявила закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3. У звязку з наведеним, ОСОБА_6, будучи уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення, склала такий відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Також свідок зазначила, що під час складання протоколу, ОСОБА_2 надала обидва наявні в неї паспорти, які було скопійовано та долучено до протоколу. Остання відмовилась від дачі пояснень, однак в ОСОБА_2 не було ніяких заперечень проти складання протоколу чи зауважень до такого.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою і України і ОСОБА_3, що ствердила сама ОСОБА_4 і що також підтверджується наявними в матеріалах справи копією закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_2 та копією закордонного паспорта громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України» законодавство України про громадянство ґрунтується на принципі єдиного громадянства, тобто громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і вїзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на вїзд в Україну).

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії ВПС «Лужанка» ОСОБА_5, показів свідків, даних в судовому засіданні, ОСОБА_4, будучи громадянином України, для вїзду в України подала документ, не передбачений ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Разом з тим, пояснення ОСОБА_4 про те, що при вїзді в Україні на паспортному контролі вона надала саме закордонний паспорт громадянина України, суддя сприймає критично, оскільки таке не було підтверджено в судовому засіданні, а такі пояснення ОСОБА_4 могли бути спрямовані на уникнення нею адміністративного відповідальності.

Так, винність ОСОБА_4 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії ВПС «Лужанка» ОСОБА_5 від 18.02.2019 року, копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 для виїзду за кордон, копією паспорта громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 для закордонних поїздок, показами свідків.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як спроба перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.

Враховуючи обставини справи, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю застосувати відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.