Житомирський апеляційний суд
Справа №289/356/19
Категорія ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_3 до іншого суду для розгляду,

в с т а н о в и в :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_3 до іншого суду для розгляду по суті.

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 11.03.2019 року визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Згідно клопотання, на даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює один суддя Сіренко Н.С., у якої 18.10.2018 року закінчились повноваження судді цього суду, що унеможливлює розгляд вказаної справи.

Таким чином, в Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_3, а тому вказану справу слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_3 направити для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: