Справа №461/942/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Львівської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт для виїзду за кордон FК179823, 29 листопада 2017 року,

за порушення митних правил за ст. 472, ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року, близько 02 год. 30 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов VF1FDCCM519342517 під керуванням ОСОБА_3 співробітниками ГУ БКОЗ СБ України було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу. У зв'язку з чим транспортний засіб скеровано в бокс поглибленого огляду.

Зазначений транспортний засіб в'їхав на митну територію України смугою руху «червоний коридор» через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС о 02 год. 01 хв., митні формальності із зазначеним транспортним засобом було завершено о 02 год. 23 хв., про що міститься відповідна інформація у АСМО «Інспектор» та наявний відтиск особистої номерної печатки на контрольному талоні для проходження по «червоному коридору» № TDC 834109, виданому при в'їзді у пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС.

Під час проведення переогляду транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов VF1FDCCM519342517 працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно із співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у багажному відсіку автомобіля виявлено товар, а саме поліроль глянцю Machine Polish 7600 по 1 кг 24 пляшки, шліфувальна паста Fust cut Compound 7400 по 1 кг- 60 пляшок, шліфувальна паста Five Compound 7500 по 1 кг - 36 пляшок, шліфувальна суміш Nanopolish по 0,25 кг - 120 пляшок, полірувальна паста по 1 кг - 156 пляшок, пляшки пастоподібною речовиною без маркування по 1,1 кг брутто - 468 пляшок, фільтри для фарби New Concept в коробках по 1000 шт (5 кг) - 20 коробок, акриловий грунт - наповнювач HS Acnlic Filler 5.1 (0,81+0,161) - 744 шт, абразивна полірувальна паста Scholl Concept в асортименті по 1кг - 155 пляшок, пляшки без маркування - 48 шт, вагою бруто 13,8 кг, шпаклівка з вуглеродним волокном Carbon 1 кг - 60 банок, шпаклівка з вуглеродним волокном Carbon 1,8 кг - 60 банок, шпаклівка з алюмінієвим наповнювачем New Concept 500 гр - 24 банки, шпаклівка з алюмінієвим наповнювачем New Concept 1500 гр - 24 банки, губка полірувальна 800 шт, мікрофібра (полотенце) - 400 шт., комбінезони Polytec Pro Overall 190 шт. Загальна вага брутто переміщуваного товару становить 2638,2 кг. Даний товар був розмішений у вантажному відсіку транспортного засобу без ознак приховування.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечив факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст. 472, ч. 1 ст. 482 МК України. Зазначив, що у матеріалах справи відсутній вирок суду, яким би службову особу Львівської митниці ДФС, яка проводила митне оформлення та здійснювала митні формальності у даному випадку, було би засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст.364 КК України за нереабілітуючих підстав. Відтак, представник вважає, що відсутні достатні докази на підтвердження умисного вчинення ОСОБА_3 діяння, яке ставиться йому у вину. Просить провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути товар.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушень, які йому інкриміновані. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472, ч. 1 ст. 482 МК України.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.486 Митного кодексу України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил №6553/20900/18 від 27 жовтня 2018 року;

- контрольним талоном проходження по «червоному коридору»;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27 жовтня 2018 року;

- описом вилучених предметів від 27 жовтня 2018 року;

- висновком експерта Львівського науково-дослідженого інституту судових експертиз №5922/5923 від 04 лютого 2019 року, де вказано, що вартість вилученого товару становить 387168,59 грн.

Суд вважає, що висновок №5922/5923, складений 04 лютого 2019 року Львівським НДІСЕ за результатами товарознавчої експертизи є належним та допустимим доказом, на підставі якого суд може визначити вартість товару.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що вартість товару визначав відповідно до середніх ринкових цін, з урахуванням методичних рекомендацій. Зазначив, що не памятає дати та місця проведення огляду товару. Однак, вказана обставина не може бути беззаперечною підставою для визнання висновку неналежним доказом.

При цьому, суд роз'яснив представнику право на клопотання про призначення експертизи, у випадку незгоди із визначеною вартістю товару. Однак, останній відмовився заявляти таке клопотання. Тому суд, при визначення вартості незадекларованих товарів, до уваги приймає висновок №5922/5923, складений 04 лютого 2019 року Львівським НДІСЕ.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів у сумі 387168,59 грн. з конфіскацією товару.

Окрім цього, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 митним органом інкриміновано також вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Диспозиція ст. 482 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Об'єктивна сторона порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.482 МК України, передбачає протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Митний кодекс України не містить поняття «зловживання службовим ставищем». Таке поняття визначено у ч.1 ст.364 КК України: «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби».

Оглядом матеріалів справи про порушення митних правил №6553/20900/18 встановлено, що у таких, відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би посадова особа пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС була би засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України, як в свою чергу і ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст.364 КК України за нереабілітуючих підстав.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що за вказаним фактом вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи посадовим особам було оголошено про підозру в скоєнні злочинів у сфері службової діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом подій, що мали місце 27 жовтня 2018 року, дисциплінарною комісією Львівської митниці ДФС проведено службове розслідування за результатами якого складено висновок від 18 січня 2019 р.

За таких обставин, підстав для висновку про переміщення ОСОБА_3 товарів з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, як і відсутні докази того, що правопорушник був обізнаний про те, що проходить митний контроль з незаконним звільненням від митного контролю та внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в ході розгляду справи не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. У звязку із закриттям провадження, витрати на зберігання транспортного засобу стягненню не підлягають.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір 384,20 грн., а на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці в розмірі 31383,94 грн.

Окрім того, на підставі ч.2 ст.519 МК України з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України необхідно стягнути суму витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, яка складає 7150,00 грн.

Керуючись ст.ст. 519, 520, 524, 527-528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 387168 (триста вісімдесят сім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 59 коп. та конфіскації в дохід держави всього товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 6553/20900/18 від 27 жовтня 2018 року.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482 МК України - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов VF1FDCCM519342517, рік випуску 1999, обєм 2799 см. куб., тип двигуна дизель, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХМ041411, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №TDС834109 повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати на проведення експертизи у розмірі 7150 (сім тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару на складі митниці у сумі 31383 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 12 березня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови складений 13 березня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня ухвалення.

Суддя Л.Д. Фролова