П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу роти 4 УПП в Закарпатській області сержантом поліції Семенюк М.В., відносно гр. Дем`янчук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТА НОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276172 від 15 вересня 2019 року, вбачається, що 15.09.2019 року близько 18:40 год. в м. Ужгород, по вул. Станційна, у поїзді №13, «Солотвино-Київ», у вагоні №4, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив хуліганські дії: нецензурно висловлювався, у сторону пасажирів, кричав, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, її дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276172 від 15 вересня 2019 р., рапортом поліцейського Семенюк М.В., актом про видалення пасажира із поїзду, від 15.09.2019 року. В акті зокрема вказано, що правопорушник знаходиться у явно вираженому нетверезому стані: порушена координація руху, нечітка мова, відчувається запах алкоголю із порожнини рота. При цьому, в акті зазначено, що вказаний громадянин, своїми діями ображає людську гідність і громадський порядок та заважає проїзду і відпочинку пасажирів вагону.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік , з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 384,20 грн.

Керуючись ст.173,221,284,285,289,294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Дем`янчук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з Громадянина Дем`янчук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .. судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош