Справа № 159/376/19
Провадження № 3/159/484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 28.10.55 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, одруженої, утриманців не має, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 155113 від 04.01.19 р., ОСОБА_3 о 12 год. 31.12.18 р. за адресою: м. Ковель Волинської області, ринок «Привокзальний» в ході конфлікту ображала нецензурною лайкою потерпілу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Анкетні дані особи, яка притягається до адмінвідповідальності і зазначені у протоколі про адмінправопорушення як «Чиж Надія Павлівна», уточнені за усною постановою судді від 05.03.19 р..

У судовому засіданні 05.03.19 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала; в суді пояснила, що у вказані у протоколі час, дату та місці вона та потерпіла знаходились кожна зокремо, у своїх торгових контейнерах. Потерпіла почала висловлювати до неї претензії та забігла до її торгового контейнеру, намагалась її вдарити. Їй стало зле і вона викликала швидку меддопомогу. Протокол щодо неї було складено через декілька днів. Вона нецензурно на потерпілу не обзивала. У судовому засіданні 12.03.19 р. пояснила, що між нею та потерпілою тривалі неприязні стосунки, хоча 31.12.18 р. у поліцію вона зверталась лише з приводу викрадення штанів.

Потерпіла в суді 05.03.19 р. пояснила, що ОСОБА_3 торгує поряд з нею, завидує її

торгівлі обсипала її сіллю та облила водою, поламала її палку, що використовується нею у роботі для розвішування одягу, тому вона взяла у торговому контейнері ОСОБА_3 і забрала із собою у свій контейнер товар штани - з тим, щоб вимусити ОСОБА_3 віддати їй її палку. У поліцію звернулась не ОСОБА_3, а вона 03.01.19 р.. Тоді ж її викликав дільничий поліцейський і 05.01.19 р. вона віддала ОСОБА_3 вказані вище штани. Щодо неї також було складено протокол. У судовому засіданні 12.03.19 р. пояснила, що між нею та ОСОБА_3 тривалі неприязні стосунки. 31.12.18 р. у поліцію зверталась остання, а вона не бажала продовження конфлікту. Пояснення з приводу заяви ОСОБА_3 вона надавала лише 02.01.19 р. і з приводу неправомірності дій ОСОБА_3 тоді було складено протокол про адмінправопорушення. ОСОБА_3 не повернула їй її палицю для розвішування одягу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та потерпілої, думку захисника, який вважає наявними підстави для закриття провадження у справі у зв»язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення та за відсутністю у її діях складу такого; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до копії листа Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 01.02.19 р., на протязі 2013 2018 р. р. було зареєстровано 7 звернень ОСОБА_3 щодо неправомірності дій сусідів по контейнеру на привокзальному ринку, з них 4 - саме щодо ОСОБА_2. Останнє таке звернення ОСОБА_3 зареєстровано 31.12.18 р., за яким остання повідомила, що сусідка по контейнеру викрала у неї джинси, нанесла тілесні ушкодження. В результаті проведеної перевірки щодо ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП.

Потерпіла у своїх поясненнях поліції від 02.01.19 р. зазначила, що ОСОБА_3 її навмисно обсипала піском, облила холодною водою, відламала її палицю вішалку, відмовлялась повернути цю палицю, ображала її та висловлювалась нецензурно. Раніше ОСОБА_3 притягалась до кримінальної відповідальності за насильницькі дії щодо неї; постійно провокує конфлікти, ображає її, обсипає піском, обливає водою.

Наведеним вище стверджується та обставина, що конфліктна подія між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мала місце 31.12.18 р.. Заявниками у поліцію з приводу цього конфлікту виступили: спочатку 31.12.18 р. - ОСОБА_4, а потім - і ОСОБА_2. Між ОСОБА_3 та потерпілою склались та тривають з 2013 р. по даний час особисті неприязні стосунки.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3, потерпілої та стверджується матеріалами справи, між ОСОБА_3 та потерпілою, дійсно, виник особистісний конфлікт.

Враховуючи те, що подія хоча і мала місце у громадському місці, а саме: на привокзальному ринку, вважаю, що дії ОСОБА_3 були спрямовані не на порушення громадського порядку, тобто, невірно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство. Конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_3 не встановлено.

Так, між ОСОБА_3 та потерпілою тривалий час існують особисті неприязні віднсини, що періодично виявляються конфліктами на їх робочих місцях і тягнуть за собою звернення як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 у поліцію.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5