Справа № 212/2431/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 12/64,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 178554 від 14.03.2019 року про адміністративне правопорушення, 14.03.2019 року о 01 год. 04 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Десантна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою визначення стану наркотичного спяніння у спеціальному медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР відмовився у присутності двох свідків, вчинивши правопорушення двічі протягом року, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, як убачається з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 суду надано наступні докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2019 року (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які кожен окремо вказали, що 14.03.2019 були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, проміле (а.с. 4-5);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу «Буран 115» 14.03.2019 було зупинено транспортний засіб ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого було виявлено ознаки наркотичного спяніння. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у КЗ «КПНД» ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6);

- CD - диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що працівник поліції зазначає ОСОБА_2 про виявлення у останнього ознак саме алкогольного спяніння та подальшу відмову ОСОБА_2 пройти медичний огляд на виявлення такого стану у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_2 з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 10);

- довідку інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції ОСОБА_7 від 14.03.2019 року, з якої вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ПВБ № 673275 категорії «А, В, С» (а.с. 9);

- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності 13.02.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 15.01.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1. ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в рішенні у справі «Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року суд зазначив, що: п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обовязком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_2 про виявлення у останнього ознак алкогольного спяніння, водночас за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 інспектором поліції зазначено про виявлення ознак наркотичного спяніння.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 14.03.2019 о 01.04 год. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: О. Н. Борис