overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/6072/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«18» жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257092 водій ОСОБА_1 06.09.2019 року о 12 годині 00 хвилин в м. Києві, по вулиці Дніпроводська (перехрестя з Мінським шосе), керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення з ним. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирка транспортного засобу «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію подав заяву, в якій визнав вину та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в рахунок держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 460/3902/19
Провадження №3/460/2291/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:
29.07.2019 о 09:00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 перебував на території військового містечка № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №555 від 29.07.2019, пояснювальними записками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1771/19 Номер провадження 33/814/980/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Посилається на те, що справа була розглянута без його участі, копію постанови отримав поштою 20.09.2019 року.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 05.09.2019 року без участі ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку па апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2019 року.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Cправа №359/9566/19
Провадження №3/359/3414/2019
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №356720 від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 18.09.2019 року о 21 год. 12 хв. на 19 км. автодороги R-03 він керуючи автомобілем «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку та розділена дорожньою розміткою 1.1. ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху , чим змусив автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі, чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 598/1696/19
провадження № 3/598/850/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Філика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Вишнівецького профліцею, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2019 року приблизно о 20 год. неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи біля комп`ютерного магазину, що по вул.Майдан Шевченка, в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, розпивав алкогольний напій, а саме вино «Villa Krim» ємкістю 0,5 л. вмістом алкоголю 9-12 %.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2 , його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 174029 від 20 вересня 2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, як за ознаками розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень на неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване попередження.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітнім, а тому вважаю, що ОСОБА_2 слід попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На підставі наведенного та керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 178, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 487/6264/19
Провадження № 3/487/1603/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого електрозварювальником "Грідін-Груп-Літва",

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 347678 від 13.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/1603/19).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 347679 від 13.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження №3/487/1604/19).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/1603/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1604/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1603/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження №: 3/752/6166/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Універсальна транспортна компанія в Україні», адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 27.05.2019 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Крім того в протоколі зазначено адресу проживання: АДРЕСА_1 , судом здійснювався виклик ОСОБА_1 за вказаною адресою шляхом направлення судової повістки поштою, проте поштові конверти повернулись на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній».

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 950/2353/19
Номер провадження 3/950/723/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2019 року о 22 год. 15 хв. в с. Ворожба Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 146475 від 14.09.2019 року.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, його вік, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і застосувати до нього попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 344/2056/19
Провадження № 3/344/1165/19
ПОСТАНОВА

19 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.03.2019 року ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03 квітня 2019 року о 09:35 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Болюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1872/19

Провадження № 3/126/1121/2019

"22" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 15.10.2019 року до нього було застосовано привід, який органами поліції виконано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 524/5434/19
Провадження 3/524/2429/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.07.2019 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 вул. Ціолковського, буд. 76 на території Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру у громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.07.2019 року.

Станом на 21.10.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач