Справа № 592/4278/19
Провадження № 3/592/826/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.07.1969 р. в м. Суми, працюючого директором ТОВ КК «ОСББ «Комфорт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області 23.07.2009 р.,

за ст.41 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМ570/178/АВ/П/ПТ від 11.03.2019 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушив порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника передбаченого п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, в день звільнення при відсутності працівника на робочому місці не надіслано поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, чим порушив норму ч.1 ст.47 КЗпП України, та при припиненні трудового договору та виявлення невідповідності працівника займаній посаді відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, найманому працівникові не виплачена вихідна допомога у розмірі, не менше середнього місячного заробітку, за що ч.1 ст.41 КУпАП встановлено відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Надав письмову заяву в якій свою провину не визнав та надав суду копію наказу про призначення його директором №016 від 27.11.2018 р.

Склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП передбачає порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМ570/178/АВ/П/ПТ від 11.03.2019 р. та доданих до нього документів вбачається, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1, як директор ТОВ КК «ОСББ «Комфорт», притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 22.11.2018 р.

Однак, відповідно до копії наказу про призначення директора №016 від 27.11.2018 р. ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора ТОВ КК «ОСББ «Комфорт» з 27.11.2019 р.

Тобто з вищевказаного вбачається, що факт порушення порядку розірвання трудового договору з працівником та порушення порядку розрахунку при звільненні дійсно мав місце, однак докази того, що вказане адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1 відсутні.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Ст.62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров