ун. № 759/4078/19 пр. № 3/759/2097/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19 лютого 2019 року близько 03 год. 15 хв. керуючи в м. Києві по пр-ту Палладіна, 23 автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав в показав, що дійсно у вказаний час був зупинений як водій вказаного автомобіля, йому була висунута претензія з приводу стану сп'яніння, оскільки він має вади мови, не заперечував своєї готовності поїхати до лікаря, оскільки був тверезий і взагалі права отримав як два місяці. Проте через непорозуміння на нього було складено протокол. Він вимагав долучити відео з камер поліцейських, які підтверджували б обставини його спілкування з ними, проте цього зроблено не було.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи не містять акту огляду водія на стан сп'яніння, на якому була б зафіксована його відмова чи згода пройти відповідний огля. З огляду на подані матеріали відео фіксація правопорушення також не проводилася. В судовому засіданні, а також перед ним і після нього, встановлено, що ОСОБА_1 має вади мови, які дійсно заважають його зрозуміти. В суді вказана особа прибула із супроводжуючим родичем. Відтак обставини, на які посилається водій на свій захист, доведені, натомість, докази протоколу є сумнівними. Так, з огляду на пояснення очевидців відмови, водію пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», що є очевидно алогічним, зважаючи на суть претензії.

За таких обставин, дані протоколу та сумнівні пояснення свідків щодо нібито відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння за відсутності допустимого акту такого огляду та відео фіксації подій, як єдині докази, суд не може прийняти до уваги. В матеріалах справи відсутні дані відео фіксації вказаних подій, з тим можна було їх дослідити і усунути виявлені недоліки. Тому, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК