Справа № 409/278/19
Провадження № 33/810/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 21 березня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Носової Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Носової Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, який працює оператором АЗС ФОП "ОСОБА_4.", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 20.11.2018 реалізовував скраплений газ на автогазовому заправному пункті по вулиці Історичній, 102, смт. Білокуракине, Луганської області без відповідних дозвільних документів визначених законодавством, тим самим порушив ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм КУпАП щодо її змісту, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та оцінки доказів. Зазначає, що в день винесення суддею оскаржуваної постанови - 18.02.2019 ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце її розгляду. Напроти ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд цієї справи відбудеться 14.02.2019, на який він не з'явився, оскільки перебував у лікарні. Таким чином, на думку захисника, суд порушив вимоги статті 278 КУпАП, розглянувши справу у відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності належним чином повідомлення про розгляд справи. Зазначає про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не був вручений примірник протоколу про адміністративне правопорушення. З посиланням на ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», вважає, що в протоколі неправильно визначена суть правопорушення, адже цією статтею Закону передбачена процедура отримання дозволів, зокрема право на господарську діяльність на підставі лише подання декларації. Оспорює дії посадових осіб ДФС щодо вилучення у ОСОБА_2 неналежного йому товар скрапленого газу у кількості 5500 літрів. На думку захисника, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений склад правопорушення. У даній справі немає доказів вчинення адміністративногоправопорушення. У судовому розгляді не доведено здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з реалізації газу, а саме систематичних, ініціативних, на власний ризик регулярних дій з метою отримання будь яких результатів і отримання від цього прибутку. З цього приводу посилається на поняття господарської діяльності, що визначено Господарським кодексом України, Податковим кодексом України. Відсутні будь які докази одноразового продажу скрапленого газу ОСОБА_2 Його пояснення про «пробні відпустки газу» не заслуговує уваги, адже це його пояснення можна зрозуміти як заправлення скрапленим газом власного автомобіля, або автомобіля ФОП «ОСОБА_5.» для перевірки роботи устаткування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Носової Ю.М., які підтримали апеляційні вимоги та надала пояснення аналогічні її змісту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді першої інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Відомості, що він був своєчасно сповіщена про день та час слухання справи, яке відбулось в день винесення постанови - 18.02.2019 в матеріалах відсутні. Сповіщення його на іншу дату - 14.02.2019, коли судове засідання не відбулось, не може вважатися виконанням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судове рішення, в зв'язку з чим постанова судді не можна визнати законною, і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

У відповідності до ст. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суддя при розгляді даної справи встановив, що ОСОБА_2 20.11.2018 реалізовував скраплений газ на автогазовому заправному пункті по вулиці Історичній, 102, смт. Білокуракине, Луганської області без відповідних дозвільних документів визначених законодавством, тим самим порушив ст .4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

На підтвердження цих обставин послався на такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 20.11.2018, згідно з яким оператор АЗС ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_2 проводив господарську діяльність, пов'язану зі збутом скрапленого газу без наявності дозволу ДСНС, чим самим порушив ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"; письмові пояснення ОСОБА_2, який підтвердив, що є оператором АЗС, та пояснив, що станом на 20.11.2018 він налагоджує обладнання АГЗП, проводить пробні відпустки газу з метою перевірки функціювання газо-заправного обладнання та роботи РРО, фактично торгівля газом не ведеться, свою діяльність АГЗП розпочне при оформленні всіх необхідних дозвільних документів.

За таких обставин вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні, беззаперечні докази, на підтвердження провадження ОСОБА_2 господарської діяльності без одержання дозволу, передбаченого законом.

Водночас суду не надано даних про реалізацію ОСОБА_2 скрапленого газу, в наслідок чого він досяг економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Носової Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_2накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду В.Ф. Люклянчук