Справа № 758/3129/19
3/758/2200/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №313314, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року, о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті проспекту Свободи та проспекту В. Порика, рухаючись на перехресті з круговим рухом, перед поворотом праворуч на проспект Свободи, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив п. 10.4 ПДР, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав. Однак, визнав, що змінював напрямок руху, мав намір з'їхати з перехрестя з круговим рухом, також визнав, що потерпілий рухався праворуч від нього.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався на перехресті з круговим рухом, поруч з ним, ліворуч, рухався транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, згодом, ОСОБА_1 різко включив поворот праворуч та почав змінювати напрямок руху і він, щоб уникнути зіткнення прийняв праворуч, однак, зіткнення уникнути не вдалось. Наполягає, що саме ОСОБА_1 винний у даному ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

даними схеми ДТП, яку підписали учасники ДТП в якій зазначено положення транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів після зіткнення, що свідчить про недотримання вимоги пункту 10.4 ПДР України ОСОБА_1,

поясненнями учасників ДТП,

фотознімками з місця події.

Аналіз обставин події та зібраних доказів переконав суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв'язок.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій