Провадження № 3/369/1194/19
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

25.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна під час розгляду, за участю представника адвоката ОСОБА_1, справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

За обставинами справи водій ОСОБА_2 25.11.2018 року о 13 годині 20 хвилин в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського районного суду Київської області по вул. Соборній, 103/10, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який попереду виконував маневр заїзду на паркувальний майданчик. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що 25.11.2018 року він заїхав на територію житлового комплексу, де продовжив рух зі швидкістю близько 20 км/год, за метрів двадцять двадцять пять перед собою він побачив автомобіль «Citroen C3», який без включення покажчиків повороту повернув праворуч за припаркований автомобіль «Nissan X-Trail» та зник з поля зору ОСОБА_2, тому він продовжив рух прямо, проте, коли порівнявся з автомобілем «Nissan X-Trail», то за чотири пять метрів перед собою побачив як автомобіль «Citroen C3» рухається ліворуч, не позначаючи свій маневр покажчиком повороту; побачивши автомобіль «Citroen C3» водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте через невелику відстань та слизьке дорожнє покриття керований ним автомобіль не зупинився, тому відбулось зіткнення транспортних засобів; вважав, що такими діями водій автомобіля «Citroen C3» створив аварійну ситуацію, що і стало причиною ДТП.

На підтвердження своїх пояснень надав висновок експертного авто технічногодослідження № 111/18 від 04.12.2018 року, відповідно до якого:

при даних обставинах виникнення пригоди водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР;

в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається;

в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

При цьому, водій ОСОБА_3 зазначив, що 25.11.2018 року стан доріг був критичним у звязку з ожеледицею, він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_5, з мінімальною швидкістю, коли заїхав на територію житлового комплексу, направився в сторону дому за місцем проживання; коли доїхав до місця, де збирався запаркувати автомобіль, яке знаходились з лівої сторони від керованого ним автомобіля, то зрозумів, що для заїзду на це паркомісце необхідно розвернути автомобіль НОМЕР_5, тому скерував автомобіль вправо та заїхав в «карман», після чого мав намір рухатися в сторону того місця, де б паркував свій автомобіль, для цього натиснув на гальма, щоб пересвідчитись у відсутності транспортних засобів, але через ожеледицю автомобіль не зупинився, а продовжив рух, тому, коли ОСОБА_3 опинився на дорозі, то побачив, що з лівого боку на великій швидкості на нього рухається автомобіль НОМЕР_4, після чого відбулось зіткнення.

В матеріалах справи наявний запис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано яв автомобілі «Citroen C3» та «Chevrolet Lacetti» рухались перед зіткненням та зафіксовано механізм зіткнення.

При цьому, на схемі місця ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів та розмірні параметри кінцевого розташування автомобілів після зіткнення відносно елементів дороги.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, зважаючи на версії водії та наданий висновок експертного автотехнічного дослідження, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані:

1)дорожня обстановка (ДТП відбулась близько 13 години 20 хвилин 25.11.2018 року; погодні умови на момент ДТП: світла пора доби, природне освітлення; наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні асфальт, ожеледиця;

2)дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні;

3)автомобілі НОМЕР_4, та «Citroen C3», д/н НОМЕР_6, знаходились у справному технічному стані; завантаженість: автомобіль НОМЕР_4, - водій; автомобіль НОМЕР_5, - водій;

4)механічні пошкодження автомобілів при зіткненні згідно схеми місця ДТП, фотознімків та відео, наявних на диску «Verbativ CD-R».

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_4, та «Citroen C3», д/н НОМЕР_6, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2)чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 вимогам ПДР?

3)чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 вимогам ПДР?

4)дії кого з водіїв перебувають у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.