Справа № 477/173/19 Провадження № 3/477/205/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в ТОВ «Миколаїв Автодор»,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/173/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року, серії БД, №346227, 17 січня 2019 року близько 09-50 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» 314 км, керував транспортним засобом «МТЗ-82.1», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, бліде обличчі, від медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що під час роботи близько 09-50 години його зупинили працівники поліції. Один з інспекторів наказав дихнути йому в обличчя. Коли він дихнув на інспектора, останній повідомив йому про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відчув запах алкоголю. Він пояснив працівнику патрульної поліції, що не перебуває у стані алкогольного спяніння, але його пояснення не були враховані при складанні протоколу. ОСОБА_1 зазначив, що йому інспекторами поліції не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а також в медичному закладі. Також вказав, що при складанні протоколу крім нього, його майстра ОСОБА_2 та інспекторів більше нікого не було, свідки не залучалися. Жодних свідків, у присутності яких йому пропонували пройти огляд на стан спяніння та які вказані у протоколі, не бачив, а протокол та пояснення ними були надані за його відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоровя.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5,6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, на виклик в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, не зявилися, що унеможливлює перевірку безпосередньо їх письмових пояснень. В звязку з чим, ці пояснення не можуть бути прийняті в якості доказів, що підтверджують вину особи.

Будь-які інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення суду не надані.

Таким чином, при наявності пояснень свідків, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, які неможливо перевірити, відсутності інших доказів на підтвердження вини особи, приходжу до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан спяніння, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко