Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6008/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Гуртової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжиру, громадянина Алжиру, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2019 о 03 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та під час руху заднім ходом в дворі будинку № 1 на площ. Святошинській в м. Києві, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Clio Simbol», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення не надавав. У подальшому, у судові засідання, призначені на 15.10.2019 та 21.10.2019, ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

У свою чергу, захисник Гуртова Т .І. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через те, що водій автомобіля «Renault Clio Simbol», номерний знак НОМЕР_2 , неправильно припаркував свій автомобіль, а також, ОСОБА_1 не розуміє української мови, а говорить алжирською та берберською мовами, тому він не міг розуміти зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який склали стосовно нього працівники поліції, та у якому він лише поставив свій підпис, де йому показали працівники поліції, а тому не міг й надати свої заперечення чи зауваження. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимог щодо залучення перекладача та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також захисник заявила клопотання про призначення перекладача.

У подальшому, у судове засідання, призначене на 21.10.2019, захисник Гуртова Т.І. не прибула, причини неприбуття суду не повідомила.

У судовому засіданні поліцейський роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві капрал поліції Лисаковський І.В. пояснив, що 21.07.2019 їм надійшов виклик про вчинення ДТП біля будинку № 1 по площі Святошинська в м. Києві. Виклик був здійснений особою, яка бачила обставини вчинення ДТП. Прибувши на місце, він та його напарник оформили матеріали ДТП, а саме склали протокол, схему та відібрали пояснення у ОСОБА_1. З ОСОБА_1 вони спілкувалися російською мовою, він все розумів та надавав пояснення про те, що рухався заднім ходом і зачепив припаркований автомобіль. Також пояснив, що ОСОБА_1 не просив залучити перекладача та захисника.

У судове засідання інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Черванчук В.В., будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши думку захисника Гуртової Т.І.та пояснення свідка ОСОБА_6 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356995 від 21.07.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому не міститься жодних зауважень останнього;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2019, до якої у ОСОБА_1 також не було зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2019, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та у яких не міститься клопотань останнього;

- фото пошкоджень автомобілів, які долучені захисником, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Ретельно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов до переконання про те, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 21.07.2019 о 03 год. 50 хв. у дворі будинку № 1 по площі Святошинській в м. Києві, між автомобілями «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та припаркованим автомобілем «Renault Clio Simbol», номерний знак НОМЕР_2 , вбачається вина водія ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру та здійснив зіткнення з вказаним припаркованим автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали ушкоджень.

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. При цьому, твердження захисника про те, що ДТП сталася лише через те, що автомобіль «Renault Clio Simbol», номерний знак НОМЕР_2 , неправильно припаркований, не беруться до уваги враховуючи вище викладене, а також те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по території біля будинку № 1 по площі Святошинській в м. Києві, бачив припарковані автомобілі і не забезпечив безпеки свого маневру.

Щодо клопотань захисника Гуртової Т.І. про призначення перекладача та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до пп. «е» п. 3 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 хоча і є громадянином Алжиру, однак, працівники поліції встановили його особу на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_3 . Жодних зауважень, заперечень та клопотань ОСОБА_1 а ні протокол, а ні долучені до нього додатки не містять.

Також допитаний у судовому засіданні як свідок - поліцейський роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві капрала поліції Лисаковський І.В. пояснив, що ОСОБА_1 спілкувався з ним та його напарником російською мовою та розумів, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 жодних заяв та клопотань щодо залучення перекладача та захисника не висловлював.

Твердження захисника про те, що працівники поліції при складанні протоколу змусили поставити ОСОБА_1 свій підпис в графі, де вони йому показали, жодними доказами підтверджені не були.

Відтак, враховуючи викладені дані в їх сукупності суддя вважає, що ОСОБА_1 зловживає наданими йому правами з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь