Справа № 464/7387/18 Головуючий у 1 інстанції - Чорна С.З.
Провадження № 33/811/181/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 грудня 2018 року о 10.15 год. на вул. С.Бандери, 65 у м .Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпечності маневру, не вжив усіх заходів, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху, повертаючи ліворуч, змінив напрям руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, п.10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова суду винесена при неповному дослідженні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. При розгляді справи суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, інспекторами поліції було упереджено складено протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол складений неправомірно, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить доказам у справі, а саме: схемі місця ДТП, поясненням водія ОСОБА_1 та відеозапису з місця пригоди. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була своєчасно повідомлена про дату та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції помилково вважав, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду та провів розгляд справи 04.02.2019 за його відсутності. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Суд при винесенні оскаржуваної постанови врахував лише матеріали, складені органами патрульної поліції, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, схеми місця ДТП, такі докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та відсутність в його діях порушень п.1.5, п.10.1 Правил дорожнього руху, а отже і вини. Дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22 грудня 2018 року о 10.15 год. у м. Львові на вул. С.Бандери, 65 відбулася виключно із вини водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3, оскільки він порушив ряд правил дорожнього руху, а саме: здійснив перевищення швидкості руху (12.4 Правил дорожнього руху), не врахував дорожню обстановку (п.12.1 Правил дорожнього руху) та не врахував безпечний інтервал (п.11.1 Правил дорожнього руху), адже дорожньо-транспортна пригода мала місце на мокрому покритті. Маневр обгону водій ОСОБА_3 здійснював всупереч п.11.1 Правил дорожнього руху без дотримання безпечного інтервалу між автомобілями, рухаючись не по зустрічній смузі руху, а посередині дороги.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 22 грудня 2018 року близько 10.00 год. він рухався по вул. С.Бандери в напрямку до вул. Антоновича автомобілем марки «Джилі» в крайній праві смузі руху зі швидкістю до 10 км/год. і здійснював поворот ліворуч в двір. Він ввімкнув сигнал повороту, впевнився, що перешкод немає, здійснював поворот та відчув удар в ліве переднє крило. Потерпілий їхав позаду нього, обганяв його (ОСОБА_1В.) і їхав посеред дороги. Коли він здійснював поворот, то переконався, що потерпілий від нього на достатньо великій відстані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, оглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184797 від 22 грудня 2018 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.12.2018 о 10.15 год. у м. Львові на вул. С.Бандери, 65 (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 22.12.2018 про те, що 22 грудня 2018 року о 10.15 год. він їхав по вул. С.Бандери в напрямку перехрестя з вул. Антоновича в лівому ряді по ходу руху. Перед ним в правому ряді по трамвайній колії їхало два автомобілі: седан «Geeli», а за ним бус. Коли він порівнявся з бусом несподівано перед ним автомобіль «Geeli» почав здійснювати поворот вліво. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв ще лівіше, але він поцарапав правий бік його (ОСОБА_3В.) автомобіля, починаючи з правої передньої дверки. Його швидкість була не більше 50 км/год. Якщо б автомобіль «Geeli» повертав ліворуч з лівого ряду, він би вдарив його в задній бампер або зупинився, щоб він здійснив (закінчив) поворот (а.с.4);

- долученим до апеляційної скарги відеозаписом ДТП, яка відбулася 22.12.2018 о 10.15 год. в м. Львові на вул. С.Бандери, 65 за участі водіїв автомобілів НОМЕР_3 та «Рено» номерний знак НОМЕР_2 (а.с.28).

Доводи апелянта про неповноту зясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху п.1.5, п.10.1 Правил дорожнього руху (не переконався в безпечності маневру, не вжив всіх заходів, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху, повертаючи ліворуч, змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом), що спричинило пошкодження транспортних засобів і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у його відсутності та недослідженні судом відеозапису, усунута апеляційним судом й не вплинула на привильність висновків суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк