КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5427/19
Провадження № 3/552/1563/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом з питань фінансового планування Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, юридична адреса м. Полтава, вул. Зигіна,1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4481/155/АВ/П/ПТ від 11.09.2019 складеного інспектором праці управління Держпраці у Полтавській області Гускою Н.М., Юрченко ОСОБА_2 , являючись головним спеціалістом - головним бухгалтером Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (юридична адреса м. Полтава, вул. Зигіна,1) допустив порушення законодавства про працю, а саме ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст. 115 КЗпП України щодо терміну виплати заробітної плати за час відпустки ( не пізніше ніж за три дні до її початку). Так, наказом від 25.06.2019 № 33-в ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 01.07.2019, при цьому заробітну плату за час щорічної відпустки та грошову допомогу перераховано на зарплатну карту ОСОБА_3 02.07.2019; наказом від 25.06.2019 № 32-в ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку тривалістю 2 календарні дні з 01.07.2019 по 02.07.2019, та наказом від 11.07.2019 № 34-в ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку тривалістю 5 календарних днів з 15.07.2019 по 19.07.2019 та тривалістю 10 календарних днів з 20.07.2019 по 29.07.2019, заробітна плата за час відпустки з 01.07.2019 перерахована на зарплатну карту ОСОБА_4 02.07.2019, заробітна плата за першу половину липня та заробітну плату за час відпустки з 15.07.2019 з грошовою компенсацією 12.07.2019. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що несвоєчасне нарахування заробітної плати за час відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла у зв`язку з тим, що він, як єдиний спеціаліст з питань фінансового планування, бухгалтерського обліку та звітності Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в період з 14.06.2019 по 30.06.2019 перебував у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим у цей період нарахування заробітної плати та подання платіжних доручень не проводилось, крім того нарахування по наказу від 11.07.2019р. про надання відпустки ОСОБА_4 було проведено 12.07.2019.

Крім того, згідно з наданого ОСОБА_1 штатного розпису на 2019 рік Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в відділенні передбачена одна штатна посада спеціаліста з питань фінансового планування, бухгалтерського обліку та звітності. Відповідно до наказу № 28-в від 12.06.2019 ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку тривалістю 15 календарних днів з 14.06.2019 по 30.06.2019 включно, при цьому виконання його обов`язків на іншу особу не покладено ( а.с.24,25).

В період перебування ОСОБА_1 у відпустці було написано заяви та видано накази про надання відпусток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ОСОБА_1 отримав після виходу з відпустки, а саме 01.07.2019, після чого, вже 02.07.2019 заробітна плата за час відпусток була перерахована на зарплатні картки зазначених працівників. Заробітна плата за час відпустки ОСОБА_4 з 15.07.2019 з грошовою компенсацією та заробітною платою за першу половину липня 2019 року була перерахована 12.07.2019 згідно наказу від 11.07.2019 ( а.с.26-41).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10, ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час своєї відпустки, не знав та не міг знати про необхідність нарахування заробітної плати за час відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та не міг провести буд-які нарахування раніше наказу про надання відпустки ( наказ № 34-в від 11.07.2019 про надання відпустки ОСОБА_4 з 15.07.2019), тобто відсутня його винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвела до порушення вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП України щодо терміну виплати заробітної плати за час відпустки ( не пізніше ніж за три дні до її початку).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько