Справа № 602/791/19
Провадження № 3/602/645/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 050508 від 07 липня 2019 року вбачається, що 07 липня 2019 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Незалежності м.Ланівці Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. вину визнали та пояснили, що ОСОБА_1 07.07.2019 року о 21 год. 30 хв. в м.Ланівці керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Судом викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явилися, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2019 року серії ОБ № 050508 (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.4), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 235971 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП (а.с.5), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 07.07.2019 року (а.с.6), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.8), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0201-3ВТ(а.с.8), сертифікатом перевірки типу (а.с.9), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 (а.с.9), матеріалами відеофіксації (а.с.10).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП було 07 липня 2019 року. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, могло бути накладене не пізніше 07 жовтня 2019 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги та укладення ним угоди з адвокатом, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 12 вересня 2019 року. 12 вересня 2019 року в судове засідання 2019 року не з`явилась захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М., направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Тернопільському апеляційному суді. Правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його адвокат зайнятий в іншому процесі. 17 вересня 2019 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 вересня 2019 року. В судовому засіданні, яке відбулося 25 вересня 2019 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора Грабарчука Р.В. З метою виклику свідків та інспектора Грабарчука Р.В. розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2019 року. 07 жовтня 2019 року не з`явилася захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М., направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що з 07.10.2019 року по 14.10.2019 року перебуває у відпустці. Правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з тим, що його захисник перебуває у відпустці. З метою участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника Вальчук М.М. розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2019 року.

Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк