ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2777/19
провадження № 3/753/1401/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 150/15 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 23.01.2019 року приблизно о 18.00 годині рухаючись на автомобілі «Audi» біля буд. № 150/15 по вул. Харківське шосе він виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору. В цей час автомобіль НОМЕР_3 виїхав на перехрестя за іншим автомобілем, у зв'язку з чим він його не помітив та не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2019 року приблизно о 18.00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Тростянецькій в бік вул. А. Ахматової в лівій смузі руху. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, він керувався п. 16.5 ПДР України, завершуючи рух цим перехрестям. В цей час він відчув удар в правий бік свого автомобіля, спричинений автомобілем НОМЕР_4.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол БД № 308523 від 23.01.19 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 16.5 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд враховує, що незважаючи на поганий стан дорожнього покриття, ускладнений сніговим насипом, а також погану оглядовість ОСОБА_2 не врахував цієї обставини, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дав дорогу транспортному засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух перехрестям.Будь-які докази, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo» в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв