Справа № 455/1043/19 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/811/971/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Самолюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Самолюка В.В. на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП та обрано йому стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, , отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно постанови судді першої інстанції Рошан ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) у групі з громадянами Республіки Афганістан ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_20 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_22 ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_24 ( ОСОБА_24 ), ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 ), ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ), 24 липня 2019 року о 07 годині 10 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Польща, поза пунктом пропуску на напрямку 411 прикордонного знаку, що на території Старосамбірського району Львівської області, де був затриманий на окраїні населеного пункту Терло Старосамбірського району Львівської області на відстані 800 м від лінії державного кордону України прикордонним нарядом від відділення інспекторів прикордонної служби «Смільниця», чим порушив вимогу ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На дану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Самолюк В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суддею першої інстанції не дотримані вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема суд не довів чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначає, що висновки суду викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) разом з членами своєї сім`ї був затриманий на автозаправці під час під`їзду до переходу «Смільниця-Кросценко», де мав намір офіційно звернутися до органів прикордонної служби Республіки Польща із заявою про надання статусу біженця. Станом на момент затримання перебував в автомобілі та будь-яких дій щодо незаконного перетину державного кордону не вчинив. Окрім того, при ньому були документи (довідка, про звернення за захистом в Україні), які давали право перебувати у прикордонному контрольованому районі. Таким чином, інформація відділу прикордонної служби «Смільниця» про затримання особи на окраїні н.п. Терло є маніпулятивною, оскільки не вказуються важливі обставини, які мають значення для всебічної оцінки обставин справи.

Зазначає, що перетинання державного кордону має містити об`єктивні дії щодо фізичного переміщення через лінію розмежування, а спроба перетинання - дії щодо фізичного переміщення через лінію розмежування, які не були завершені з незалежних від волі суб`єкта причин. Перебування особи у салоні автомобіля за 800 метрів до переходу «Смільниця-Кросценко» з документами на право перебування на території України не свідчить про спробу незаконного перетину державного кордону.

Зазначає, що за таких умов відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то вказує, такий пропущений з поважних причин, оскільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не було повідомлено про час і місце розгляду справи, справа розглянута у його відсутності. Копія постанови від 05.08.2019 вручена не була взагалі. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його представник дізналися у зв`язку із розглядом Восьмим апеляційним судом адміністративної справи про затримання іноземця. Негайне фізичне затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та подальше його направлення у пункт тимчасового перебування іноземців позбавило іноземця можливості у розпорядженні засобами захисту та доступі до надання правової допомоги.

Заслухавши виступ адвоката Самолюка В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику Самолюку В.В. на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року слід задоволити, оскільки копію такої ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не було отримано, а про наявність судового рішення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його представник дізналися у зв`язку із розглядом Восьмим апеляційним судом адміністративної справи про затримання іноземця, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Самолюка В.В. задоволити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Самолюк В.В. зазначив, що ОСОБА_1 оскаржуваної постанови не отримував, про зміст такої дізнався з реєстру судових рішень 04.09.2019 р., про існування вказаної постанови дізнався у зв`язку із розглядом Восьмим апеляційним судом адміністративної справи про затримання іноземця, після цього на наступний день скерував апеляційну скаргу. ОСОБА_1 був затриманий на автодорозі перед пунктом перетину кордону на автозаправці і після цього були затримані. ОСОБА_1 та інші іноземці, які були затримані, мали намір звернутись за захистом в Польщі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст. 245, 285 КУпАП, як органом, що здійснював провадження, так і суддею при розгляді справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) дотримано не в повній мірі.

На переконання апеляційного суду, суддею проведено судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) без повного дотримання вимог ст.ст. 268, 274 КУпАП.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спробі перетинання державного кордону України, вчинено групою осіб будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2019 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у групі з громадянами Республіки Афганістан ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_20 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_22 ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_24 ( ОСОБА_24 ), ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 ), ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ), 24 липня 2019 року о 07 годині 10 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Польща, поза пунктом пропуску на напрямку 411 прикордонного знаку, що на території Старосамбірського району Львівської області, де був затриманий на окраїні населеного пункту Терло Старосамбірського району Львівської області на відстані 800 м від лінії державного кордону України прикордонним нарядом від відділення інспекторів прикордонної служби «Смільниця», чим порушив вимогу ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) намагався перетнути кордон з України в Республіку Польща, разом з тим диспозиція ч.2 ст. 204-1 КУпАП, передбачає перетинання або спробу перетинання державного кордону України, вчинено групою осіб будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, проте з протоколу не вбачається в чому саме полягає суть правопорушення, коли ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) був затриманий на відстані 800 м. від лінії державного кордону, що в свою чергу залишилось і поза увагою судді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що подана у справі апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скасуванню з направленням матеріалів справи № 455/1043/19 через Старосамбірський районний суд Львівської області для дооформлення у Мостиський прикордонний загін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокату Самолюку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Самолюка В.В. - задоволити частково.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скасувати.

Матеріали справи № 455/1043/19 направити через Старосамбірський районний суд Львівської області для дооформлення у Мостиський прикордонний загін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.