Справа № 361/6146/19 Головуючий у І інстанції МіхієнковаТ.Л. Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В. Провадження № 33/824/3960/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р. Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабарики Козелецького району Чернігівської області, громадянки України, яка займає посаду головного спеціаліста відділу культури Броварської районної державної адміністрації Київської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 800, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціалісту відділу культури Броварської районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем категорії «В», будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п.1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», п.6 розділу ІІ Порядку формування ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, в установлений законом термін не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, які виникли 12.05.2018 у зв`язку з купівлею легкового автомобіля за ціною 180 000 гривень, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На постанову прокурором подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурором не зазначено випадку, передбаченого ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, що дає право прокурору на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням положень чинного законодавства України, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль