ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1203/19 Справа № 211/4029/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бузинарської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 06 липня 2019 року о 01 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Магістральна,12 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту приладу «Драгер Alcotest 6820» прилад № 0016. Результат позитивний та склав 1,34 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не надав йому можливості реалізувати своє право на захист, не надав можливості витребувати докази, надавати докази на підтвердження своєї невинуватості і реалізувати інші законні права.

Також суддя розглянув справ без присутності осіб, які були присутніми під час складання протоколу, а саме: працівника поліції і двох свідків, лише послався в постанові на письмові пояснення цих свідків, що не може братися до уваги, якщо свідки не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в протоколі не зазначено будь-якої ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, в матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд, а також відеофіксація не здійснювалась безперервно, оскільки надіслані докази відеофіксації фрагментальні.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Бузинарська Д.М., підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 щодо розгляду справи у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати надані законом права, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а. с. 21, 30, 31), поштовим повідомленням (а. с. 22), клопотаннями як від ОСОБА_1 , так і від його захисника Сушка В.О. про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи на іншу дату, про виклик свідків у судове засідання (а. с. 17, 23, 24, 25-27, 33, 36-42), тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим доводи щодо позбавлення його реалізувати свої права на захист є безпідставними.

В постанові суду обґрунтовано зазначено, що захисник не надав підтвердження поважних причин неявки, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 , наведені у ньому обставини підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, що підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння становить 1, 34 % проміле, та роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, який підписаний ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом 651000656).

Під час оформлення протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз"яснені його права, що прослуховується з відеозапису події (а. с. 13).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за його згодою із застосуванням приладу "Драгер 6820", відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено 1, 34 % проміле, від проходження медичного огляду в лікарні він відмовлявся, та просив повернути йому посвідчення водія, що підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на допущені порушення під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень не надходило, а лише міститься відмітка про те, що він надасть пояснення в суді, про що поставив свій підпис.

Твердження ОСОБА_1 на необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотань про виклик свідків та поліцейського патрульної поліції не заслуговують на увагу, оскільки результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння підтверджуються матеріалами справи, крім того ОСОБА_1 не заперечував щодо результату огляду на стан сп`яніння.

Суд в постанові пославсь на дослідження всіх наданих йому доказів, в тому числі і відеозапису, який підтверджує встановлені судом обставини та згоду особи із результатом її огляду, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що судом було допущено неповноту судового розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безпреривно відеозапису події не свідчить про його недостовірність.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у протоколі ознак алкогольного сп`яніння не є слушними, оскільки зазначений факт підтверджений технічним записом.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко