КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю іншого учасника ДТП - Вороніна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Чернишенко Н.С. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 09 лютого 2019 року захисник Чернишенко Н.С. в інтересах ОСОБА_4 направила до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Поважність причин пропуску строків на оскарження постанови пояснює тим, що розгляд справи проведено за відсутністю ОСОБА_4 та без повідомлення його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав лише 01 лютого 2019 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 04 березня 2019 року ОСОБА_4, його захисник Чернишенко Н.С. не з`явилися до Київського апеляційного суду, що не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку іншого учасника ДТП Вороніна Д.В., який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку, вважаю, що клопотання захисника Чернишенко Н.С. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню із таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 11 грудня 2018 року у відсутність ОСОБА_4 Апеляційну скаргу захисник Чернишенко Н.С. в інтересах ОСОБА_4 направила на адресу Київського апеляційного суду лише 09 лютого 2019 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, поза межами розумного строку.

Окрім того, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_4 не з`явився до суду апеляційної інстанції та не повідомив причини своєї неявки, що свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Наведені обставини в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не дають підстав вважати їх поважними, та фактично зводяться до висловлення незгоди із прийнятим судовим рішенням, проханням про повторний перегляд матеріалів справи, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм і / судового провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Чернишенко Н.С. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу захисника Чернишенко Н.С. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 11 грудня 2018 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1208/2019 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Сирбул О.Ф.