Справа №576/1452/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/816/428/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хоменка Г.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хоменка Г.М. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та вирішено питання судового збору, у зв`язку із тим, що 01 липня 2019 року о 19-30 год. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів 94 км (+100), ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні м. Путивль, вул. Глухівська, 1, згідно висновку лікаря №114 від 01.07.2019.

Крім того, ОСОБА_1 , 01 липня 2019 року о 19-30 год. на 94 км (+100) км Р44 Суми-Путивль-Глухів, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Хоменко Г.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі відносно його підзахисного за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Зазначає, що суд першої інстанції за наявності в матеріалах справи доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 на час розгляду даної адміністративної справи по суті фактично не проживав в с. Слоут, Глухівського району, проігнорував клопотання захисника про направлення справи до належного суду за підсудністю та розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст.276 КУпАП. Стверджує також, що його підзахисний жодного разу не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів, а причиною неодноразового відкладення судом розгляду даної справи були подані іншим захисником відповідні клопотання з підстав його перебування на лікуванні, з яким ОСОБА_1 достроково розірвав договір про надання правової допомоги та 03.09.2019 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із відповідною заявою про заміну захисника, в якій вказав місце свого проживання : с. Бацмани, Роменського району, Сумської області. Незважаючи на це, на думку апелянта, суд безпідставно відправляв судові повістки про виклик до суду на 12.09.2019 та 18.09.2019 на адресу с. Слоут, Глухівського району, Сумської області, які не були отримані його підзахисним, що на думку апелянта підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. До того ж, вважає необгрунтованим висновок суду про відмову ОСОБА_1 отримувати судову повістку про виклик до суду на 12.09.2019, зважаючи на відповідь відділення поштового зв`язку про надання такої відмови іншою особою. За таких обставин вважає, що місцевий суд, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , який в письмових поясненнях наданих суду заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначав, що спиртні напої вживав відразу після ДТП, без виклику потерпілого та свідків, про що просив захисник, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист та справедливий суд у розумінні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, положення ст.ст.245, 246, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП. Крім того, стверджує, що в його присутності суд не оголошував та не досліджував наявні в матеріалах справи докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хоменка Г.М., які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржується, а тому висновки суду в цій частині не переглядаються.

Перевіряючи доводи захисника Хоменка Г.М. з приводу того, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розглянув справу з істотними порушеннями закону, у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, не можуть бути прийнятними до уваги з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч.2 ст.276 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 049965 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ОБ № 145606 за ст.124 КУпАП від 01.07.2019 відповідно, які підписані особою щодо якої вони складені, місце свого проживання ОСОБА_1 вказав АДРЕСА_2 , що давало начальнику Путивльського ВП ГУНП в Сумській області з урахуванням наявних облікових даних направити складені відносно ОСОБА_1 матеріали адміністративних справ, а Глухівському міськрайонному суду Сумської області розглянути вказані матеріали, керуючись положеннями ч.2 ст.276 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду об`єднаної на підставі постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2019 справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, яка неодноразово відкладалася, ОСОБА_1 звертався до суду з заявою та надавав письмові пояснення, в яких зазначав місце свого проживання АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 25 АДРЕСА_4 ).

Також, з наданої адвокатом Цимбал В.І., який здійснював захист ОСОБА_1 копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.07.2019, зазначена ним адреса місця проживання відповідала тій, що вказана у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.м.с.32-34).

З урахуванням викладеного, твердження захисника Хоменка Г.М. в апеляційній скарзі про порушення суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області при розгляді складених відносно його підзахисного матеріалів справи правил територіальної підсудності, встановлених ч.2 ст.276 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки факт зміни місця проживання після вчинення адміністративного правопорушення та під час розгляду судом адміністративної справи не є беззаперечною підставою для зміни місця розгляду справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049965 від 01.07.2019, складеному в присутності свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 01 липня 2019 року о 19-30 год. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів 94 км (+100) керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні м АДРЕСА_5 Путивль, вул. Глухівська, 1, згідно висновку лікаря №114 від 01.07.2019, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його власноручним підписом в ньому.

Крім того, згідно даних протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті правопорушення, які викладені на окремому аркуші (а.м.с.5), з яких вбачається, що він 01.07.2019 з 07-00 год. до 10 -00 год. вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав з м. Ромни, де проживає його син в с. Слоут, Глухівського району. Під`їжджаючи до м. Путивль їхав за автомобілем ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_2 , який раптово загальмував. Не впоравшись з керуванням в`їхав в дане авто, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2019, складеному лікарем Путивльської ЦРЛ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , як особа, яка керує транспортним засобом 01.07.2019 о 19-55 год. був направлений начальником СРПП №2 ОСОБА_3 на медичний огляд, в ході якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результати проведеного огляду ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис (а.м.с.2).

Також суд в підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння цілком обгрунтовано послався на надані суду першої інстанції письмові пояснення начальника СРПП №2 Путивльського ВП ГУНП в Сумській області Ковтуна С.О. та свідка ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.м.с.51, 59-60).

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, їх правильно покладено в обгрунтування висновків суду.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Не може погодитися апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги захисника Хоменка Г.М. в частині того, що місцевий суд за наявності в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 (а.м.с.73-74), в якому він заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначав, що спиртні напої вживав відразу після ДТП, ухилився від допиту свідків, потерпілого, заявлених захисником Хоменко Г.М. в судовому засіданні 18.09.2019, чим на думку апелянта, допустив неповноту судового розгляду, оскільки захисник в апеляційній скарзі не обґрунтував таких доводів, зокрема, що саме ці свідки та потерпілий могли додаткового повідомити суду, аніж вказано в наданих ними письмових поясненнях, і як такі пояснення вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення, з огляду на те, що надані ними письмові пояснення логічно узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаних осіб немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами.

До того ж, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_2 та начальник СРПП №2 Путивльського ВП ГУНП в Сумській області Ковтун С.О. викликалися в судове засідання, призначене на 26.07.2019, однак у зв`язку із заявленим захисником Цимбал В. ОСОБА_4 . клопотанням про відкладення судового розгляду, не допитувалися судом та пізніше надали письмові пояснення, в яких підтвердили обставини, викладені в складених відносно ОСОБА_1 протоколах за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та просили справу розглядати у їх відсутність (а.м.с51,52,59).

З огляду на викладене, доводи апелянта про невідповідність висновків суду, викладених в постанові суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування судом таких обставин до уваги не приймаються, зважаючи на те, що матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення щодо дати його розгляду, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом слухання справи призначалося на 26.07.2019 та було відкладено на 01.08.2019 у зв`язку із поданням заяви захисника Цимбал В.І. про відкладення судового розгляду по причині його перебування на лікуванні, 01.08.2019 слухання справи відкладено на 06.09.2019 у зв`язку із повторним поданням заяви захисника Цимбал В.І. про відкладення розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 про дату і час судових засідань, призначених на 26.07.2019 та 01.08.2019 був сповіщений по телефону (а.м.с.43,56), однак в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не пояснив, а 03.09.2019 звернувся до суду із заявою, в якій повідомив про заміну захисника та просив проводити розгляд справи за його обов`язкової участі.

05.09.2019 від захисника Хоменка Г.М. надійшла заява про відкладення судового розгляду через його участь в іншому процесі (підтверджуючих документів суду не надано), яка судом 06.09.2019 була задоволена, слухання справи відкладено на 12.09.2019.

12.09.2019 в судовому засіданні захисник Хоменко Г.М. повідомив суд, що ОСОБА_1 не відповідає на його телефонні дзвінки та що він фактично проживає за іншою адресою, ніж зазначено в складеному відносно нього протоколі, у зв`язку із чим, суд повторно відклав розгляд справи на 18.09.2019, в яке ОСОБА_1 не з`явився. В свою чергу захисник просив суд відкласти судовий розгляд, наполягаючи на особистій участі свого підзахисного, не конкретизуючи при цьому з чим саме він не згоден.

За таких обставин, вважаю, що місцевим судом вживалися всі заходи щодо дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 та вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи, що захисник Хоменко Г.М. діє в інтересах ОСОБА_1 , наділений низкою процесуальних прав, передбачених КУпАП, мав реальну можливість надавати докази в обгрунтування позиції свого підзахисного, однак, незважаючи на неодноразові відкладення судового розгляду будь-яких документів в підтвердження цього не надав, суд першої інстанції цілком обгрунтовано розглянув матеріали даної адміністративної справи у відсутність ОСОБА_1 , належним чином вмотивувавши своє рішення в цій частині.

Висновки суду з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду на 12.09.2019, на безпідставність яких посилається в поданій апеляційній скарзі захисник Хоменко Г.М., є слушними, однак не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції щодо його підзахисного.

До того ж, у рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а згідно рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, під час апеляційного розгляду права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в тому числі брати участь в судовому засіданні, давати пояснення, користуватись правовою допомогою, тощо в суді апеляційної інстанції поновлено, а тому постанова судді місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не може бути скасована, так як його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого по суті судом першої інстанції рішення.

При розгляді справи відносно ОСОБА_1 порушень закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Хоменка Г ОСОБА_5 М. - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.