Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/87/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. ст. 122-4, 124, суддя Дробинський О.Е.
ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Вендель О.М.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративних стягнень на підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 02.01.2019 р. о 20.00 год. в смт. Братське Братського району Миколаївської області по вул. Чернишевського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 1,35 ‰.

О 20.00 год. ОСОБА_2 в смт. Братське Братського району Миколаївської області, керуючи автомобілем «УАЗ», рухаючись в по вул. Чернишевського, не стежачи за дорожньою обстановкою її зміною, швидкістю руху, будучи неуважним, допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після чого, керуючи автомобілем «УАЗ», ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 268, 277-2 КУпАП. У зв'язку із тим, що він не був повідомлений своєчасно про дату та час розгляду справи, внаслідок чого, справу розглянуто за його відсутності.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, копії протоколів про адміністративні правопорушення ним отримані поштовим відправленням 12.02.2019 р.

Стверджує, що 02.01.2019 р. в період часу з 20.00 год. до 21.00 год. він не керував транспортним засобом «УАЗ». В цей час, коли вони їздили до магазину, за кермом знаходився ОСОБА_4, однак, жодної дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобілю не було. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також тим, що на його автомобілі не було жодних механічних пошкоджень.

Зауважує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в постанові, можуть підтвердити лише факт того, що працівники поліції із застосуванням сили, витягували його з двору, а не з транспортного засобу. Крім того, вказує, що ОСОБА_5 не був свідком дорожньо-транспортної пригоди, а лише запрошений працівниками поліції як понятий.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно послався на результати алкотестеру «Драгер» №1702 від 02.01.2019 р., оскільки вказані результати не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у зв'язку з тим, що під час проведення тесту на місці огляду, його результати не були роздруковані у зв'язку з технічними причинами, а тому ставить під сумнів роздруківку, яка міститься в матеріалах справи.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., доказом стану сп'яніння водія є саме акт огляду на стан сп'яніння, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, в даному випадку такого акту не складалось, копія примірнику йому не вручалась, та у протоколі такий акт не зазначений.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 пояснив, що 02.01.2019 р. о 16.00 год. він перебував вдома, де разом із знайомими особами вжив горілку. Близько 20.00 год. вирішив поїхати до магазину на своєму автомобілі «УАЗ», автомобілем керував ОСОБА_4 Після того, як вони, повернувшись із магазину, заїхали до подвір'я, за ОСОБА_2 зайшли працівники поліції та витягли його на вулицю. Стверджував, що жодної дорожньо-транспортної пригоди за їх участю не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли він знаходився у ОСОБА_2, той запропонував поїхати до магазину, на що він погодився. Керуючи автомобілем ОСОБА_2 - «УАЗ», вони приїхали до магазину та ОСОБА_2 пішов до магазину, придбавши товари повернувся до авто та поклав їх до салону. Коли дома у ОСОБА_2К він відносив пакети із покупками до літньої кухні, приїхали працівники поліції та витягли ОСОБА_2 за територію подвір'я. Зазначив, що жодної дорожньо-транспортної пригоди за їх участю не було. Пояснення, які надавав під час складання протоколів відносно ОСОБА_2 підписував не читаючи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходячись на території свого подвір'я побачив, як за автомобілем «УАЗ», на відстані 50 м., рухався автомобіль працівників поліції із увімкненими проблисковими маячками. Зрозумівши, що це автомобіль його сусіда - ОСОБА_2, підійшов до його подвір'я. В його присутності працівники поліції провели огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Пояснення, які надавав під час складання протоколів відносно ОСОБА_2, підписував не читаючи.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підвезли його додому на автомобілі «УАЗ», за кермом перебував ОСОБА_4, ОСОБА_2 їхав на передньому сидінні як пасажир. Пояснення, які надавав під час складання протоколів відносно ОСОБА_2 підписував не читаючи.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259343 вбачається, що 02.01.2019 р. о 20.00 год. в АДРЕСА_1 по вул. Чернишевського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «УАЗ», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259342, вбачається, що 02.01.2019 р. о 20.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «УАЗ», рухався по вул. Чернишевського, в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, будучи неуважним, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Рапід». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259344 вбачається, що 02.01.2019 р. о 20.00 год. водій ОСОБА_2 здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце її скоєння.

Із змістом даних протоколів ОСОБА_2 ознайомлений, однак, від їх підписання та надання будь-яких пояснень відмовився, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, та підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно роздруківки проведення тестування ОСОБА_2 на алкоголь, за допомогою приладу «Драгер», номер приладу 0557, проведеного 02.01.2019 р. о 22.24 год. по вул. Чернишевського в АДРЕСА_1 результат тесту склав 1.35 ‰.

Відповідно відеозаписам, наявним в матеріалах справи, ОСОБА_2 не повідомляв працівників поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа, не вбачається таких даних і з письмових пояснень, наданих свідками. Під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 заявляв, що не вживав спиртні напої та вказав, що усі пояснення надасть у суді.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення мітяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно яким, вони були присутні під час огляду працівниками поліції ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 0557. Результат тесту склав 1,35 ‰. Під час роздрукування результату чек з «Драгеру» був чистий. Вказана процедура зафіксована на відеозапис. ОСОБА_2 від підписання протоколу відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 02.01.2018 р. сусід підвозив його додому на своєму автомобілі «УАЗ». Рухаючись по вул. Миру в смт Братське, працівники поліції увімкнули проблискові маячки аби зупинити вказаний автомобіль, однак, ОСОБА_2 на їх вимогу не зупинився, продовжив рух та біля свого будинку, правою стороною автомобілю «УАЗ» допустив зіткнення із автомобілем працівників поліції, після чого заїхав до свого подвір'я. Крім того, свідок ОСОБА_6 вказав, що він, разом із ОСОБА_2 перед цим вживали горілку.

В суді апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він виїхав на вул. Чернишевського в смт Братське Братського району Миколаївської області з метою оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому повідомили, що переслідуючи автомобіль «УАЗ» водій вказаного автомобілю, допустивши зіткнення із службовим автомобілем «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_2, заїхав до свого домоволодіння. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди водію автомобілю «УАЗ» ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 1,35 ‰.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили, що вони після виїзду за викликом, повертались до Братського відділу поліції по вул. Миру в смт Братське, де помітили автомобіль «УАЗ», сірого кольору, який рухався, по дорозі виляючи зі сторони в сторону. З метою зупинки даного автомобілю, вони, керуючись п. 8.9. Правил дорожнього руху, увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору та за допомогою гучномовного пристрою запропонували водію автомобілю «УАЗ» зупинити транспортний засіб. Однак, водій вказаного автомобілю не відреагував, збільшивши швидкість повернув на вул. Чернишевського. Повернувши на вказану вулицю, працівники поліції рухались за автомобілем «УАЗ», на відстані 15-20 м. зі швидкістю близько 20-30 км/год. В той час, водій вказаного автомобілю прийнявши до лівої сторони проїжджої частини одразу здійснив маневр повороту праворуч, допустивши зіткнення із службовим автомобілем працівників поліції, деформувавши на ньому ліве крило і капот, та заїхав до свого домоволодіння. Після чого, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибігли зі службового автомобілю «Шкода Рапід» та зайшовши до подвір'я домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, побачили останнього за кермом автомобілю «УАЗ» та запропонували йому вийти із автомобілю.

Апеляційний суд до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих в суді апеляційної інстанції ставиться критично оскільки зазначені свідки знаходяться тривалий час в дружніх стосунках із ОСОБА_2, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час складання протоколів відносно ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо наданих, значеними свідками пояснень під час складання протоколів, то вони узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, даними протоколів про адміністративні правопорушення, відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, а відтак, заслуговують на увагу.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_2 є безпідставними.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду був присутній, надав пояснення, апеляційний суд вважає, що таким чином його право на захист поновлено.

За наведених обставин, доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянтом не надано, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва