провадження № 3-в/389/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши подання Знам'янського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі Знам'янського МРВ пробації) щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1, -

про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від Знам'янського МРВ пробації, надійшло подання щодо ОСОБА_1 з проханням, в силу ст.304 КУпАП, на підставі п.13.13 розділу ХІІІ Наказу №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт», розглянути подання та прийняти відповідне рішення, яке вмотивовано наступним.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт, загальним терміном 200 годин. 14 січня 2019 року ОСОБА_1 був взятий на облік Знам'янським МРВ пробації та викликаний на ознайомлення. Однак, незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_1 до Знам'янського МРВ пробації не з'явився. Після проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживав АДРЕСА_1. Однак, 31 січня 2019 року поїхав на заробітки до м.Москва і на даний час місце його проживання невідоме.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судова повістка, надіслана за зареєстрованим місцем проживання, повернулась без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи останньому, ще під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, він мав, за бажання, об'єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката, з'явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Всебічно, повно та об'єктивно вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт, загальним терміном 200 годин.

З дослідженої особової справи ОСОБА_1 №02/2019 встановлено, що за письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.19), ОСОБА_1 виїхав до м.Москва, довідка (а.с.22) свідчить про те, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до п.13.1 наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок), підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду (судді), яка набрала законної сили.

Відповідно до п.п.13.2, 13.3 Порядку, порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання, постанова суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.14 Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.13.19 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В силу ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає можливості заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт. Крім того, відсутність на території України ОСОБА_1, яка, до речі, належним чином не підтверджена, не звільняє особу від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

В силу ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. (5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі)

В силу ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тож суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови, а самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду.

За вказаного, подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.302,304,325-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Знам'янського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови - відмовити.

Особову справу щодо ОСОБА_1, після набрання постановою законної сили, повернути Знам'янському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.