Справа № 580/3038/18
Номер провадження 3/580/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Горького 24 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 024883 від 22.12.2018 року про те, що ОСОБА_1 22 грудня 2018 року о 02 год. 50 хв., керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не зявився, а його представник повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив суду, що після зупинки притягнутого працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія, а саме ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з застосуванням технічних засобів на місці зупинки.

Оскільки він не відмовлявся від огляду на місці зупинки, вимога про проведення його перевірки в закладі охорони здоровя не відповідає вимогам закону і відповідно відмова ОСОБА_1 від перевірки на стан спяніння в медичному закладі не є відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого чинним законодавством порядку.

Крім того, представник звернув увагу суду на те, що під час зупинки притягнутого працівниками поліції не було складено акту перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння і відповідно не вручено притягнутому його примірника.

Також він мотивував заперечення тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження перевірки в лікувальному закладі, а також тим, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватись належними доказами.

Особа, яка складала адміністративний протокол та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно адміністративного протоколу серії ОБ № 024883 від 22.12.2018 року були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протокола (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння 22 грудня 2018 року о 02 год. 50 хв., керував транспортним засобом по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дані, що на місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні правопорушення до протоколу не внесені.

З компютерних дисків (а.с. 23, 27, 38), досліджених в судовому засіданні вбачається, що фрагмент перевірки водія автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2

відомостей, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з застосуванням технічних засобів не містить.

Вислухавши представника притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 22.12.2018 року о 02 год. 50 хв. по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а після зупинки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан спяніння та оформлення адміністративного протоколу було порушено вимоги чинного законодавства.

Так, згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що під час зупинки транспортного засобу і проведення перевірки ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративного протоколу та по суті не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не було застосовано для фіксації перебування особи в стані сп»яніння спеціальних технічних засобів, не складено відповідного акту та не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол

серії ОБ № 024883 від 22.12.2018 року в якості допустимого доказу вини ОСОБА_1

До матеріалів справи також не долучено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник та направлення на перевірку до лікувального закладу притягнутому не вручено.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко