overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1651/19
Провадження № 3/732/605/19
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

16 вересня 2019 року, о 22 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконував законні вимоги працівників поліції припинити незаконні дії, а саме припинити нецензурну лайку, намагання вчинити бійку, на неодноразові зауваження не реагував, перебував у нетверезому стані, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини справи підтверджуються матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п`ятдесяти ) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), МФО : 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 225/6668/19
Провадження № 3/225/1721/2019
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2019 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участі секретаря Солодкої Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність доставити ОСОБА_1 приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 07.11.2019 року на 13 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання приводу доручити співробітникам Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5642/19
Провадження № 3/202/3299/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики 16 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 132359 від 10 серпня 2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Номер провадження3/641/3220/2019 Справа № 641/8245/19
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 614051 від 30.09.2019, ОСОБА_1 , 26.09.2019 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй матері.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, .

Проте, враховуючи, що до адміністративного матеріалу не надано відомостей щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до УПП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 173-2,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Провадження № 3-зв/686/4/19
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.,

за участі секретаря Іщук В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Продана В.Б. про самовідвід при розгляді справи №686/27109/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана В.Б. знаходиться справа №686/27109/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Продан В.Б.заявив самовідвід на тій підставі, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосуються ОСОБА_1 , який є його знайомим та з яким він перебуває у дружніх стосунках, що може викликати сумнів у його неупередженості при здійсненні судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява судді Продана В.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, судом не піддаються сумніву обставини повідомлені заявником щодо дружніх відносин між порушником ОСОБА_1 та суддею, а відтак це може свідчити, що позиція судді в ході розгляду справи може викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Хмельнницького міськрайонного суду Продана В.Б. про самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.Л.Трембач
пр. № 3/759/7558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2019 року приблизно о 22.00год. в м . Києві за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та критично відноситься до своїх дій, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Провадження № 3/311/793/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол серія ГР номер 287950), які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, має на утриманні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року, було виявлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого вони вчинили дрібне викрадення чужого майна, порушивши ч.1 ст.51 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від серія ГР номер 287950 від 27 вересня 2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 серпня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження на ОСОБА_5 , та ін., суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ч.3 ст.184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Провадження № 3-зв/686/5/19
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід головуючої - судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., посилаючись на наявність сумнівів у її неупередженості, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання захисника про витребування документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. задоволенню не підлягає, адже відповідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому твердження ОСОБА_1 про упередженість судді, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання захисника про витребування документів, є надуманим і не являється підставою для відводу судді.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1977/19
Номер провадження 3/555/813/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали №555/1977/19, провадження №3/555/813/19, №555/1978/19, провадження №3/555/814/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали №555/1977/19, провадження №3/555/813/19, №555/1978/19, провадження №3/555/814/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали №555/1977/19, провадження №3/555/813/19, №555/1978/19, провадження №3/555/814/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП- обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №555/1977/19, провадження №3/555/813/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1673/19

Пров. №3/766/1351/19

04.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме, те що він 17.01.2019 року, о 18.35год., у м.Херсоні по вул.І.Богуна керуючи транспортним засобом Skoda SuperB д.н.НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

До компетенції суддів, згідно зі ст.221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст.255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч.1 ст.257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.254, 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін по справі, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення органу який його склав для доопрацювання, а саме для відібрання пояснень у свідка події ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т., який знаходився за кермом транспортного засобу MAN AE 0129EH та зобов'язати уповноважену особу УПП в Херсонській області скласти схему відтворення ДТП із зазначенням відстані на якій знаходився транспортний засіб MAN AE 0129EH, відносно учасників ДТП, як це зображено на фотознімках долучених до матеріалів справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Повернути справу про адміністративне про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно опитати ОСОБА_2, скласти схему відтворення ДТП з врахуванням положення транспортного засобу MAN AE 0129EH, усунути вищевказані недоліки за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3