ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6787/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого ПП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

передбаченої ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 о 12 год. 40 год. в магазині «Рибалка» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ОСОБА_1 зберігав заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу, а саме, раколовка «Зонт» - у кількості 1 шт., рако ловка «Гофра» - у кількості 1 шт., вартістю по 80 грн. за кожну, чим порушив ст. ст.63, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами справи, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001881 від 13.09.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, описом-оцінкою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, доведена у розумінні ст. 251 КУпАП у повному обсязі, а відтак, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме ступеню вини, необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

У зв`язку із чим, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. у дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення, що є приватною власністю правопорушника, а саме, раколовка «Зонт» - у кількості 1 шт., раколовка «Гофра» - у кількості 1 шт., вартістю по 80 гривень конфіскувати у дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вище зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАПУкраїни, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: