ПОСТАНОВА

29.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, перебуваючого на обліку в Жмеринському міськрайонному центрі зайнятості як безробітній, за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2019 року приблизно о 17-30 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Москаленка, керував автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер-6810», результат 0,76‰ алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №032662 та вилучено посвідчення водія серії АВВ№008556 від 19.03.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що йому зателефонували знайомі та попросили перевести дрова. Він підїхав до місця завантаження по вул. Москаленко в м.Жмеринка біля кладовища, залишив там автомобіль і пішов в гараж по сусідству, де вживав спиртні напої. Коли повернувся до автомобіля, сів у нього, не керував ним та керувати ним він не мав наміру. В автомобілі перебував із ОСОБА_3 В цей час до нього підійшли працівники поліції та запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння. А взагалі він мав намір зателефонувати комусь із знайомих, щоб керували його автомобілем. Зазначив, що під час проходження ним огляду на стан спяніння, свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки огляд проводився у відсутність свідків. Також просив закрити провадження у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував ним. Обставини на які вони посилаються підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також відео на якому видно, що автомобіль стоїть, свідки, які вказані в протоколі відсутні. Так само дані свідки та працівник поліції, який складав протокол, до суду за викликом не з»явились.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в лютому 2019 року, можливо 15 числа, він в період часу з 15 до 18 години випробовував свій автомобіль в умовах бездоріжжя та їздив по території кладовища в районі вулиці Москаленка в м.Жмеринці. Виїжджаючи з території він побачив мікроавтобус жовтого кольору, який стояв поперек дороги. Водій ОСОБА_6 сказав, що він не буде їхати з даного місця, оскільки чекає тверезого водія. Тоді з іншого боку до свідка вийшов працівник поліції та спитав, чи той хоче проїхати, на що свідок повідомив, що поїде іншою стороною. Коли об»їхав кладовище іншою дорогою, то бачив, як з іншого боку мікроавтобуса на дорозі стояла машина поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 його сусід. Більше місяця назад він близько 14-15 години вийшов з дому та зустрів ОСОБА_1, який кудись їхав своїм мікроавтобусом жовтого кольору. Свідок попросив його підвести в місто в магазин та дорогою до ОСОБА_1 хтось зателефонував, щоб забрати якесь сміття і тоді вони поїхали на кладовище по вул.. Москаленка, залишили автомобіль, щоб в нього вантажили дрова, а самі пішли в гараж, який був неподалік. В гаражі ОСОБА_1 випив пива та вони повернулись до автомобіля, сіли в середину, ОСОБА_1 за кермо, а свідок на пасажирське сидіння та розмовляли, автомобіль не заводився. В цей час підійшли працівники поліції, спитали хто водій, ОСОБА_1 показав посвідчення, тоді йому запропонували продути в трубку, що він і зробив. Прилад показав, що був стан алкогольного сп»яніння та було складено протокол. Окрім свідка, ОСОБА_1 та працівників поліції інших осіб на місці огляду не було. Також було таке, що їх спільний знайомий хотів проїхати по дорозі, на якій стояв бус, однак ОСОБА_1 відмовився від того, щоб рушити з місця, бо був випивший.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, прихожу до наступного.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 4, 5, 6 Розділу ІХ Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП серії ОБ № 032662 від 25.02.2019 р., зафіксовано стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де водій вказав, що з порушенням згоден; відповідно до роздруківки результатів проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», алкотест 6810, прилад ARBL-0884, принтер ARBM-5319, тест №2902, результат - 0,76‰ алкоголю в організмі; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер Алко-тест» №6810, результат - 0,76‰ в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9; з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній він 25.02.2019 року близько обіднього часу перебував за місцем свого проживання та займався ремонтом свого автомобіля марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1. Після закінчення ремонту вирішив випити 0,5 л пива «Чернігівське». Через деякий час до нього зайшов товариш та попросив перевезти дрова. В м. Жмеринка по вул.Москаленка його було зупинено працівниками поліції. В ході розмови із працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків за допомогою спеціального пристрою «Драгер», результат - 0,76‰. З письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що дані особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності 25.02.2019 року в м. Жмеринка по вул. Москаленка ОСОБА_1, який керував автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1, пройшов огляд на стан спяніння на місці із використанням алкотестера «Драгер», результат огляду 0,76‰ алкоголю в організмі; викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що огляд на стан спяніння на місці проводився у відсутність свідків, оскільки в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення, вони зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан спяніння та є їх підписи. Як і не бере суд до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, оскільки така його версія спростовується його ж письмовими поясненнями та тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно вказав, що із порушенням згоден. А таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, який вказав, що він перебував в автомобілі ОСОБА_1 в той час коли до нього підійшли працівники поліції і, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки є товаришем останнього, він його безоплатно відвозив до магазину, а відтак є зацікавленим у результатах розгляду справи.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, який показав, що ОСОБА_1 відмовився від того, щоб перемістити свій транспортний засіб, який перегородив дорогу біля кладовища, оскільки така його відмова була зумовлена присутністю працівників поліції біля автомобіля.

Викликані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у судове засідання не з»явились.

Таким чином первісні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та самої особи, щодо якої складено протокол залишились непростованими.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доведеність його вини матеріалами справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 33 ч.1, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 294 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Строк рахувати з 29.03.2019 року по 29.03.2020 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя