ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/183/19 Справа № 205/8271/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови ліквідаційної комісії ТОВ «Євраз Україна»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, в ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Євраз Україна», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 31, Головним управлінням Державної фіскальної служби був складений акт № 60311/04-36-14-11/37619149 від 12 жовтня 2018 року, яким встановлено, що головою ліквідаційної комісії ТОВ «Євраз Україна» ОСОБА_2 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 165 448,95 грн., подано з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за четвертий квартал 2016 року, за четвертий квартал 2017 року, за перший квартал 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_2 вказує на те, що справу було розглянуто за його відсутності, а про оскаржуване рішення він дізнався 08 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову скасувати та закрити провадження провадження в справі.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що суд розглянув справу, не повідомивши про дату та час судового розгляду, чим позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Поряд із цим, ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та вказує на незаконність акта перевірки. На переконання ОСОБА_2, цей акт не може слугувати єдиним доказом правопорушення, оскільки є документом, який містить виключно суб'єктивну думку перевіряючих. Зазначає, що ним до суду було направлено заперечення, в яких він вказав на те, що в період виявлених податкових органом порушень ведення податкового обліку він, як голова комісії з припинення ТОВ "ЄВРАЗ УКРАЇНА" не був особою, відповідальною за його ведення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення. При цьому, вказує, що 06 липня 2015 року він був прийнятий на посаду директора з правових питань та лише з 03 травня 2018 року був переведений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора. Також, ОСОБА_2 зазначає, що 31 жовтня 2018 року, у зв'язку з незгодою з актом перевірки, до ДФС України було подано скаргу, тому суми податкових зобов'язань є неузгодженими, що суд також залишив поза увагою. Окрім того, ОСОБА_2 вказує на закінчення строків притягнення до відповідальності на момент розгляду справи, оскільки наведені у протоколі правопорушення не є триваючими.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_2 та копію оскаржуваного рішення він отримав лише 09 січня 2019 року.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 11 січня 2019 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови суду пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.ст. 56-1, 56-2 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 292/13-06 від 02 листопада 2018 року, в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 12 жовтня 2018 року № 60311/04-36-14-11/37619149 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЄВРАЗ УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

У відповідності з зазначеними положеннями закону, ТОВ "ЄВРАЗ УКРАЇНА" звернулось ДФС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення, складені ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі цього акту.

Між тим, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суд позбавив його можливості надати докази на підтвердження наведених обставин, та дійшов до передчасного висновку про узгодженість податкового зобов'язання та можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Отже, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не була забезпечена участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, не перевірені пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та не досліджені докази на підтвердження звернення до ДФС України зі скаргою, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та наявність вини ОСОБА_2 в його вчиненні, що свідчить про передчасність, незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко