Справа № 465/1692/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/985/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ікавого Мар`яна Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката Ікавого Мар`яна Романовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 18 березня 2019 року, о 08.30 год., у місті Львові на перехресті вул. В.Великого-Тролейбусна, керуючи автомобілем марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух, не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з тролейбусом № 3, д.н.з. 531 , який рухався ліворуч, від чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетною до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомила про неї та не дочекалася прибуття поліції. Такими своїми діями порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10а, д, 2.10е ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, просить залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ікавий М.Р. зазначає, що про дату судового засідання, яке було призначене на 25 липня 2019 року, ні ОСОБА_1 , ні її представник повідомлені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні. Копію оскаржуваної постанови судді місцевого суду адвокат Ікавий М.Р. отримав 8 серпня 2019 року, що стверджується відповідною розпискою, що міститься у матеріалах справи. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині незаконності постанови судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адвокат Ікавий М.Р. зазначає, що з відеозапису, на якому відображено рух автомобілів на перехресті вул. Володимира Великого та Тролейбусна у м. Львові та сам момент зіткнення, вбачається, що автомобілі, які рухаються на вул. Тролейбусній в напрямку до вул. Володимира Великого здійснюють рух у два ряди. Автомобіль «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався в крайньому лівому ряду. Зазначений автомобіль розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофора. Також з відеозапису вбачається, що в той самий момент тролейбус здійснює маневр повороту праворуч з вул. Володимира Великого на вул. Тролейбусну і відбувається зіткнення між зазначеними транспортними засобами.

Вказує,що з фотографій місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , яка відокремлена дорожньою розміткою.

Заслухавши пояснення особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ікавого М.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ікавий М.Р. не були присутні в судовому засіданні, яке відбулося 25липня 2019 року щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що вони були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Що стосується надіслання копії постанови, то матеріали справи не містять повідомлення про надіслання копії такої постанови на адресу ОСОБА_1 . Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка про отримання адвокатом Ікавим М.Р. копії даної постанови 8 серпня 2019 року.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що дані вимоги закону суддею суду першої інстанції належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції, в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 063388 від 18 березня 2019 року, чим і довів вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, однак повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин даної справи.

З таким рішенням судді суду першої інстанції суддя апеляційного суду погодитись не може.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2019 року, о 08.30 год., у місті Львові на перехресті вул. В.Великого - Тролейбусна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та тролейбуса № 3, д.н.з. 531 , під керуванням ОСОБА_5

Зі схеми місця ДТП (а.с. 4) вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах смуги руху автомобіля марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка розпочала рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора та рухалася по вул. Тролейбусна в напрямку вул. В.Великого, а тролейбус № 3, д.н.з. 531 , під керуванням водія ОСОБА_5 в цей час здійснював маневр повороту праворуч з вул. В.Великого на вул. Тролейбусну.

При складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 дав пояснення (а.с. 6), згідно яких 18 березня 2019 року, о 08 год. 30 хв., він керував тролейбусом у м. Львові, здійснював поворот з вул. В.Великого та побачив, як на зустріч його транспортного засобу по зустрічній смузі руху рухався автомобіль, перед ним різко повернув на право та зачепив передній бампер з лівого боку трамвая.

ОСОБА_1 при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення пояснила (а.с. 5), що 18 березня 2019 року, о 08 год. 30 хв., вона керувала автомобілем марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася на вул. Тролейбусна у м. Львові в напрямку до вул. В.Великого, на зелений сигнал світлофора вона розпочала маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху та в цей час тролейбус, який рухався на вул. В.Великого, здійснював маневр повороту праворуч, вчинив зіткнення з керованим нею автомобілем.

Згідно п. 1.2 ПДР в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 8.5, п. 8.5.1 ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З фотографій місця ДТП, долучений до матеріалів справи, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху автомобіля «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , яка відокремлена дорожньою розміткою.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 немає невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок, який зроблений у протоколі серії БД № 063389 від 18 березня 2019 року про те, що у діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР, з яким погодився суддя суду першої інстанції, є помилковим.

Крім того, до такої думки дійшов і суддя Франківського районного суду м. Львова у постанові від 20 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначив, що причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди є порушення ПДР саме водієм ОСОБА_5 .

Як вбачається з постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року, 18 березня 2019 року, о 08.30 год., у місті Львові на перехресті вул. В.Великого - Тролейбусна, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Тролейбус, д.н.з. 531 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічній пошкодження.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а, д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в суду апеляційної інстанції не викликає сумнівів та така не оспорюється в апеляційній скарзі її захисника.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним, у зв`язку з чим, постанова судді суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Ікавому Мар`яну Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ікавого М.Р. задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У решті постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.