Справа № 182/7383/19
Провадження № 3/0182/2157/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді охоронця АФ «Аврора», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038318 від 12.10.2019 року, 12.10.2019 року о 11.50 год. в м. Нікополь по вул. Шевченка з боку вул. Г. Чорнобиля, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фольксваген Поло д.н. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на перехрестя з вул. Некрасова, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч по головній дорозі по вул. Некрасова, в результаті чого здійснив з цим автомобілем зіткнення, після чого автомобіль ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_3 продовжив не керований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Н200 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась в попутному напрямку попереду. В ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постраждалі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №038318 від 12.10.2019 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген поло, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Шевченка на перехрестя з вул. Некрасова, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21051, який рухався по головній дорозі вул. Некрасова з права, та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль ВАЗ 21051 продовжуючи рух здійснив наїзд на автомобіль який рухався в попутному напрямку руху попереду (а.с.2)., також зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_3 отримав пошкодження характерні для бокового удару (а.с.2 на звороті), поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він рухався по вул. Шевченка в бік вул. Першотравнева на автомобілі «Фольксваген поло», перед перехрестям з вул. Некрасова він зупинися, для того, щоб переконатися, що з права та ліва автомобілі відсутні і він може безпечно перетнути перехрестя, переконавшись в безпеці свого руху він виїхав на перехрестя і побачив, що з права по головній дорозі на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 2105, який в результаті здійснив наїзд на його автомобіль, також вказав, що після ДТП з ним, автомобіль ВАЗ 2105 здійснив наїзд на автомобіль Хюндай, який рухався в попутному напрямку попереду (а.с.3) поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він рухався по вул. Некрасова на автомобілі ВАЗ 2105, приблизно за 100 метрів він побачив, як попереду не перехресті з вул. Шевченка на вул. Некрасова виїхав автомобіль Хюндай, який повернув на ліво і продовжив рух в попутному напрямку, він продовжуючи рух при проїзді перехрестя з вул. Шевченка, відчув удар в ліву сторону його автомобіля, зіткнення з його автомобілем скоїв автомобіль Фольксваген поло, який виїжджав з вул. Шевченка зліва від нього(а.с.4).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 16.11 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова