Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5452/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 09.11.2018 року о 14 год. 04 хв. на 146 км. автодороги Київ-Ковель-Яготин, керував автомобілем «Opel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує, на неповноту та однобічність судового розгляду, упереджене ставлення суду, який відхилив клопотання захисту про допит свідків, проведення фото експертизи, хоча матеріали справи містили відомості, які ставили під сумнів письмові пояснення свідка ОСОБА_3, які виконані різними почеркам та підписані різними особами.

На його думку наявний у справі диск з відеозаписами, що містить три відео файли з зображеннями поліцейських та інших осіб, має сумнівне походження, оскільки невідомо на якій підставі та з якого джерела був отриманий, а тому не може бути доказом у справі.

Крім цього, вказує, що в матеріалах справи не має направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, постанова суду є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі від якого останній відмовився та відеозаписом з нагрудних камер патрульного поліцейських. (а.с. 8)

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Зазначеними доказами, які є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції положень Закону. На думку апеляційного суду, при перевірці обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Доводи апелянта спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якої вбачається, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, при спілкуванні з працівниками поліції вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, погрожував, на неодноразові пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Підставою для вимоги про зупинку транспортного засобу стало порушення водієм ОСОБА_1 обмежень швидкості в населеному пункті, рухався зі швидкість 124 км/год., що підтверджується постановою про притягнення останнього до відповідальності від 09.11.2018 р., яка є нескасованою.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння пальців рук) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, а також керував автомобілем.

Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом прядку (за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків) відмовився.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм підписом.

Суд належним чином проаналізував письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які узгоджуються з матеріалами відеозапису, в тому числі щодо роз'яснення прав, наявності ознак сп'яніння, пропозиції пройти медичний огляд та відмови від нього та дав їм оцінку.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про недопустимість доказу - відеозапису зробленого за допомогою нагрудних камер поліцейських суд вважає безпідставними, оскільки можливість використання таких даних для доведення обставин, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 251 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук