ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/722/19 Справа № 702/632/19 Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №702/632/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15.06.2019 о 01 год. 45 хв. по вул. І.Богуна в м. Монастирище керував автомобілем Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував автомобілем, та в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом. Свідки, покази яких покладені в основу доведеності його вини, не можуть підтвердити факт керування.

Вважає, що адміністративні матеріали складені працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП, а місцевим судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки безпосередньо не допитано свідків по справі, та розглянуто справу без його участі, чим порушено його право на захист.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 19.09.2019.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Вовка А.І. , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом. Пояснив, що його автомобіль був припаркований на узбіччі за 400-500 м від бару в якому він відпочивав зі знайомою та вживав спиртні напої, потім вони сіли в автомобіль та чекали на товариша - ОСОБА_3 , який був тверезий і повинен був відвезти їх додому, він прийшов та сів поряд на пасажирське сидіння, вони спілкувалися, в цей час під`їхали працівники поліції та безпідставно склали відносно нього адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано обставини складання адміністративних матеріалів, та з якого вбачається, що патрульний автомобіль наблизився та припаркувався біля автомобіля Mercedes Benz Vito, який не рухався.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтврджували факт керування ОСОБА_1 15.06.2019 о 01 год. 45 хв. автомобілем Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням того, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, що саме ОСОБА_1 15.06.2019 о 01 год. 45 хв. по вул. І.Богуна в м. Монастирище керував автомобілем Mercedes Benz Vito в стані алкогольного смп`яніння, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року - задовольнити.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка