Провадження № 3/522/8681/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли із Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області 07.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №337807 від 21.07.2019 року, відповідно якого 21.07.2019 року о 08 год. 00 хв. за адресою м.Одеса, вул. Л.Толстого, 30, на автомобілі Mercedes Vito номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 , розміщено агітація « ОСОБА_3 за Одесу», чим порушив строки передвиборчої агітації.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-10 КпАП України.

У судовому засіданні 20 серпня 2019 року ОСОБА_4 вину не визнав, надав пояснення що автомобіль надав своєму другу з ОСОБА_5 , захисник Ковальський В ОСОБА_6 . надав клопотання про допит свідків у судовому засіданні.

Було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що вони з ОСОБА_4 здійснили обмін автомобілями, у день виборів він був відсутній у місті Одесі. Однак свідок не зміг пояснити хто та яким чином розмістив на автомобілі Mercedes Vito номерний знак НОМЕР_1 агітаційну продукцію у день виборів.

У судове засіданні 18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав додаткові письмові пояснення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 212-10 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 212-10 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 та свідка стосовно обміну автомобілями, оскільки цей факт не підтверджено письмовими доказами, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mercedes Vito номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . При цьому суд приймає до уваги, що обидва не змогли дати пояснення чому в день виборів на автомобілі була розміщена виборча агітація.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши надані докази, характер скоєного правопорушення, враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень визнати винною особу та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 212-13, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська

18.10.2019