overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/240/2019
Справа № 679/493/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 326841 виданий Шепетівським ГРО УМВС 22.07.2004 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Курчатова, буд.1 кв.914, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2019 року близько 21 годин 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по просп.Курчатова,3 в м.Нетішин, висловлювався в адресу перехожих та працівників поліції словами нецензурної лайки, законну вимогу капрала поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, не виконав.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №116924 від 08.03.2019 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №150976 від 08.03.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3, перебував у стані алкогольного спяніння, рапортом поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, рапортом поліцейського СРПП №2 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який є працездатним, визнання ним вини, приходжу до висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 161/8919/19
Провадження № 3/161/4415/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2019 року

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яке мало місце 24.05.2019 року, по АДРЕСА_1 , 3а АДРЕСА_2 у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , а саме на території НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являвся, до нього було застосовано примусові приводи через органи внутрішніх справ, які виконані не були, інкриміноване йому адміністративне правопорушення мало місце 24.05.2019 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суддя, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, отже провадження у даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суддя враховує також ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Аналізуючи вищевказане, керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.10.1999 року, Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 23.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 23.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 234/5120/19
Провадження № 3/234/1336/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 22.01.2009 року Волноваським РВГУМВС України в Донецькій області, притягався до адміністративної відповідальності, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 року о 23:00 годині по вул. Краматорській, 4/2 в м. Краматорськ громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Ладижинським міським судом Вінницької області від 12.09.2018 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 22:00 години до 06:00 години, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 238291 від 23.03.2019 року та іншими письмовими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю секретаря Ворончук Н.А.,
представника митниці Тиндика М.В.,
адвоката - Яковлєвої Л.І.,
за ст. 471 МК України,
В провадженні суду знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал за порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1
Перед початком огляду, під час усного та письмового декларування гр-н ОСОБА_1 заявив, що переміщує паливний бак б/в об`ємом 90 л. від автомобіля «Тоуота Prado» вартістю 1750 грн., який і було виявлено в багажному відділенні автомобіля при подальшому митному огляді та який гр-н ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України в порушення вимог ст.ст. 366, 374 МК України.
По даному факту у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст. 471 МК України, вищезазначені предмети порушення митних правил на підставі ст.511 МК України були вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.
В судовому засідання представник митниці Тиндик М.В. заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи по даній справі, зазначивши, що вартість вилучених предметів вже встановлена висновком експерта Харківського управління з питань екпертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, а призначення товарознавчої експертизи лише затягне розгляд справи.
Суд, заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи, приходить до висновку виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 515 Митного кодексу України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Відповідно до ч. 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду справи,реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі товарознавчої експертизи, оскільки для об`єктивного встановлення вартості вилученого товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 273, 283 КпАП України, статтею 515 Митного кодексу України, суддя
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за вимогами ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
В разі неможливості надати для дослідження експертам вилучений предмет порушення митних правил, здійснити його оцінку згідно з середньо-ринковими вартісними показниками аналогічного виду товару.
Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа № 414/2984/19

Провадження № 3/414/633/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Когута Р.А., протокол АА № 242025 від 21 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне порушення вбачається, що 21 жовтня 2019 року об 11-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила зберігання вогнепальної мисливської зброї ИЖ-58М, 12клб., 2 ств. № НОМЕР_1 , а саме не здала та не переоформила своєчасно зброю після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , якому належала зброя, чим порушила Наказ МВС №622 від 27 червня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Отже склад цього правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта - громадянина, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Але у протоколіпро адміністративне порушення зазначено, що ОСОБА_1 таких документів не отримувала, тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

З урахуванням викладеного суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 191, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Дата документу 28.10.2019 Справа № 554/9167/19
Провадження №3/554/2101/2019
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 року серії ДПР18 № 280593 вбачається, що 05.10.2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 18 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 211140 » н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава від вул.. Д. Коряка по вул.. Соборності в напрямку вул.. Сінна виконуючи поворот ліворуч на вул.. Сінна не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу зліва на право по напрямку руху транспортного засобу, в наслідок чого здійснив на останню наїзд.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М. Струков
Єдиний унікальний номер 722/1642/19
Номер провадження 3/722/827/19
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

29 жовтня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №155895 складений 23.09.2019 року інспектором СРПП Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Нараєвським С.О., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин та з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 268,277 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 09 год. 00 хв. «05» листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/1410/19
Провадження №3-зв/701/6/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши заяву судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрія Івановича про самовідвід по справі № 701/1410/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника голови Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
29 жовтня 2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
29.10.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали були передані на розгляд судді Костенко А.І.
Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., 30.10.2019 року подав заяву про самовідвід у розгляді вказаних матеріалів, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи (особа, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є чоловіком ОСОБА_2 яка працює в апараті Маньківського районного суду Черкаської області на посаді секретаря судових засідань).
КУпАП не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв'язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -
Заяву судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрія Івановича про самовідвід - задоволити.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передати до канцелярії Маньківського районного суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський