Справа № 484/899/19
Провадження № 3/484/507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.02.2019 від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001103 від 26.12.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26.12.2018 року під час здійснення державного нагляду (контролю) у формі проведення операції «Новорічна ялинка» по вул. Одеській здійснював реалізацію новорічних ялинок без сертифікату радіологічного контролю, а на пяти соснах були відсутні чипи, чим порушив ст.ст. 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що чипи у нього були наявні, однак він не встиг їх прикріпити на сосни, а сертифікат радіологічного контролю йому не видали в лісгоспі, де він придбав сосни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої ст. 88-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив ст. ст. 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ», однак вказані норми є загальними; вони не забороняють роздрібну торгівлю соснами без чипів та не передбачають наявності сертифікату радіологічного контролю.

Відповідно до ст. 319 Митного кодексу України лише під час ввозу товарів, що ввозяться на митну територію України можна перевіряти наявність сертифікату радіологічного контролю.

Відповідно до п.п. 5.3.2 наказу Міністерства охорони навколишнього природнього середовища та ядерної безпеки України «Про затвердження Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць» № 204 від 08.09.1999 року лише у разі переміщення через державний кордон металобрухту (крім експорту), деревини та виробів з неї, будівельних матеріалів та промислової сировини, радіаційно забруднених або тих, які за своїми природними властивостями мають радіоактивність вище допустимих норм, до документів, перелічених у п.5.3, додається протокол (сертифікат) радіаційного обстеження.

Згідно рекомендацій, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявність сертифікату радіологічного контролю необхідна лише для лісгоспів, які здійснюють оптову торгівлю деревини.

Тобто, спеціальний дозвіл для лісгоспів є внутрішнім документом і роздрібним продавцям хвойних дерев він не надається. Під час реалізації лісгоспом ялинок покупцю надається товарна накладна, що підтверджує законність їх перевезення та придбання.

Такий документ у ОСОБА_1О наявний. Він здійснював законну роздрібну торгівлю соснами, які законно придбав у лісгоспі. При цьому, бірки для сосен у нього були наявні; а наявність чипів, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачена законом.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено обовязкової вимоги щодо наявності сертифікату радіологічного контролю для молодих хвойних дерев при їх роздрібному продажі, достатньо мати при собі товарну накладну.

Таким чином, при розгляді справи судом не встановлено наявності усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок збуту чи розповсюдження обєктів рослинного світу, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: