Справа № 352/1696/19
Провадження № 3/352/796/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.08.2019 року о 07 год. 30 хв інспектором Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Гречаником Р. Ю. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024960 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05.08.2019 року о 07 год. 30 хв. в м. Тисмениця по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21134», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6310».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що в ніч з 04.08.2019 року на 05.08.2019 року він відпочивав в нічному клубі «Ельдорадо» у м.Івано-Франківську. Ранком вийшовши з клубу він сів в автомобіль з незнайомими людьми, які прямували до м. Тисмениця, та погодилися його підвезти. Він сидів на задньому сидінні автомобіля, та по дорозі заснув. В подальшому його розбудив працівник поліції та звинуватив в тому, що він керував авто і пересів на заднє сидіння автомобіля. Жодних документів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, в його присутності не складалось. Стверджує, що свідків на місці огляду не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Б. М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково долучив до матеріалів справи письмові пояснення, у яких звертає увагу на той факт, що матеріали справи містять рапорт старшого лейтенанта поліції Гречанюка Р. Ю. від 05.08.2019 року, де зазначено, що водієм був ОСОБА_2 , якого було зупинено за порушення правил користування ременем безпеки. Відносить такий доказ на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , як беззаперечний. Також зазначає, що огляд ОСОБА_1 був здійснений не на місці зупинки транспортного засобу, тому вважає, що результати такого огляду не можуть бути використані як доказ в суді. Ставить під сумнів присутність свідків піч час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на ту обставину, що долучені до справи відеоматеріали є неналежним доказом у справі, остільки в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Також зазначає, що відеозапис не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також стаття 251 КУпАП визначає протокол про адміністративні правопорушення як доказ у справі, проте інформація відображена у протоколі є похідною, та підлягає перевірці і підтвердженню первинними, належними і допустимими доказами.

Матеріали справи містять рапорт старшого лейтенанта поліції Гречанюка Р. Ю. від 05.08.2019, де зазначено: «... Під час несення служби 05.08.2019 року о 07-30 год в м. Тисмениця по вул. Мазепи нами було виявлено водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21134», д.н.з. НОМЕР_1 який рухався не пристебнутим ременем пасивної безпеки. Під час спілкування із даним водієм було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не стійка хода. ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на місці на приладі драгер в присутності двох свідків…».

Таким чином, інформація щодо водія зазначена в рапорті прямо суперечить інформації зазначеній у протоколі про адміністративні правопорушення. Суд погоджується з позицією захисту, що відповідно до ст. 62 Конституції України, таку суперечність слід тлумачити в користь особи, яка притягається до відповідальності.

Також слід врахувати місце огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння. Додані до справи відеоматеріали, які були переглянуті в судовому засіданні, підтверджують той факт, що огляд проводиться по вул. Кості Левицького, 4, м. Тисмениця, а не на місці зупинки транспортного засобу (згідно з протоколом - по вул. Мазепи в м. Тисмениця).

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В даному випадку, незабезпечення працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відповідає вимогам Інструкції, та робить зібрані у справі докази працівниками поліції недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 9, 40-1, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Р. Р. Струтинський