Справа № 163/2216/18
Провадження № 3/163/294/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 5633/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Юро Ламбер", РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3 як керівник ТОВ "Юро Ламбер" вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон товару "пиломатеріали дубові обрізні" загальною вартістю 510 030,45 гривень з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

15.09.2018 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці заїхав автомобіль "Рено" з напівпричепом, номерні знаки ВХ3078ВО/ВХ3658ХТ, під керуванням водія підприємства-перевізника ТОВ "Гілея" ОСОБА_4.

До митного контролю ОСОБА_4 подав митну декларацію типу ЕК10АА № UA101020/2018/016469, CMR А № 306668, рахунок-фактуру № 143, сертифікат про походження лісоматеріалів ЖТ 508298.

Згідно з цими документами переміщувався вантаж "пиломатеріали дубові обрізні, вологістю 8-10%, сорту R-A, розмірами 27-30х190х2030 мм обємом 10,529 м3, 27-30х190хх2230 мм обємом 7,344 м3, 27-30х190х2780 мм обємом 4,711 м3, 27-30х190х3000 мм обємом 5,603 м3". Відправником товарів виступає ТОВ "Юро Ламбер", одержувачем естонська компанія "As Nett", вага брутто товару становить 20 850 кг, вартість 14 679,30 євро.

В результаті повного митного огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_5 встановлено переміщення пиломатеріалів дубових обрізних(заготовок) розмірами 27-30х190х3000 в кількості 2207 штук у 17 пакетах, сорту RA, обємом 28,187 м3, вологістю 8-10%. При цьому за характеристикою і обємом лісоматеріалів, зазначених в сертифікаті ЖТ 508298, обєм пиломатеріалів не відповідає нормам витрат сировини, а через перевищення встановлених під час вибіркового контролю розмірів заготовок від номінальних розмірів, вказаних у рахунку-фактурі № 143, фактичний загальний обєм перевищує задекларований на 1,689 м3.

Дії ОСОБА_3, вчинені в через водія ОСОБА_4, при переміщенні товару "пиломатеріали дубові обрізні, вологістю 8-10%, сорту R-A, розмірами 27-30х190х2030 мм обємом 10,529 м3, 27-30х190хх2230 мм обємом 7,344 м3, 27-30х190х2780 мм обємом 4,711 м3, 27-30х190х3000 мм обємом 5,603 м3, вартістю 15 605,19 євро та загальним обємом 28,187 м3", через митний пост "Ягодин" Волинської митниці шляхом подання митної декларації типу ЕК10АА № UA101020/2018/016469, CMR А № 306668, рахунку-фактури № 143, сертифіката про походження лісоматеріалів ЖТ 508298, інспектором митниці із зазначенням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості (обєму) товарів.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не зявився.

Його захисник ОСОБА_2 не заперечив проти розгляду протоколу за відсутності підзахисного, подав письмові пояснення з доданими матеріалами, заперечив в діях ОСОБА_3 склад порушення митних правил.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил відповідно до його змісту став акт про проведення повного митного огляду транспортного засобу № UA205010//2018/220570Е із залученням завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_5

Цей акт в сукупності з лісо-товарознавчим дослідженням ОСОБА_5 були основними доказами невідповідності об'єму лісопродукції, заявленого в товарно-супровідних документах, порівняно з визначеним в ході названого повного митного огляду і дослідження цих же товарів.

Згідно із товарно-супровідними документами до декларації № UA101020/2018/016469 (CMR А № 306668, рахунок-фактура № 143, сертифікат про походження лісоматеріалів ЖТ 508298) переміщуваний товар задекларовано як "пиломатеріали дубові обрізні, вологістю 8-10%, сорту R-A, розмірами 27-30х190х2030 мм обємом 10,529 м3, 27-30х190хх2230 мм обємом 7,344 м3, 27-30х190х2780 мм обємом 4,711 м3, 27-30х190х3000 мм обємом 5,603 м3".

Під час митного огляду констатовано перевищення дійсного об'єму товару на 1,689 м3, а в лісо-товарознавчому дослідженні його визначено як "обрізні пиломатеріали (заготовки) породи дуб сорту RA, розмірами 27-30х190-220х2030-3000 мм, в кількості 2207 штук, у 17 пакетах, об'ємом 28,187 м3".

При цьому в ході вибіркового контролю виявлено перевищення задекларованим розмірам за товщиною на 3-7 мм у 62,5%, за шириною на 7-10 мм в 4,2% від загальної кількості заготовок і встановлено, що не відповідають задекларованим розмірам у кількості, більшій приймального числа 10.

Постановою від 15.11.2018 року справа направлялась для проведення додаткової перевірки, в тому числі, для призначення відповідної експертизи в порядку ст.515 МК України.

Вдруге справа надійшла у суд 27.02.2019 року, до протоколу приєднано експертний висновок від 25.02.2019 року, складений професорами Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_6, ОСОБА_5

Згідно з цим висновком об'єм наданих на дослідження обрізних дубових пиломатеріалів становить 28,255 м3, що на 1,759 м3 перевищує заявлений в товарно-супровідних документах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив про недопустимість зазначеного висновку з огляду на те, що його складав професор ОСОБА_5, який вже залучався до огляду і проводив лісо-товарознавче дослідження, а сам висновок суперечить нормативним актам і умовам зовнішньоекономічного контракту, його мотивувальна частина не відповідає результати вимірювань.

Крім цього, доказом визнання ОСОБА_3 керівником ТОВ "Юро Ламбер" до протоколу приєднано облікову картку субєкта ЗЕД.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав кадрові накази по ТОВ "Юро Ламбер", за якими ОСОБА_3 займає посаду виконавчого директора товариства. Директором товариства є ОСОБА_7 ОСОБА_2 ден Хюрк, а декларантом ОСОБА_8, який і оформляв декларацію № UA101020/2018/016469.

Повноваження виконавчого директора товариства визначені в п.6.18 Статуту ТОВ "Юро Ламбер": заступник директора або виконавчий, фінансовий, комерційний директор безпосередньо підконтрольні та підзвітні директору. Їм може бути передана частина повноважень директора по управлінню товариством, обсяг яких визначається у виданій останнім довіреності.

Як встановлено з досліджених матеріалів справи, жодних доказів причетності ОСОБА_3 до переміщення пиломатеріалів за митною декларацією № UA101020/2018/016469 в межах його компетенції митницею не зібрано, до протоколу не приєднано, під час його розгляду не подано.

Відтак достатні підстави вважати ОСОБА_3 суб'єктом цього правопорушення не встановлені.

В той же час аналіз висновку експертів ОСОБА_6, ОСОБА_5 свідчить про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно із ч.6 ст.515 МК України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Залучення спеціаліста до участі у здійсненні митного контролю передбачено ст.327 МК України.

Процедура митного контролю може передувати провадженню в справі про порушення мит-них правил, однак не є частиною такого провадження.

Тому приєднане до справи лісо-товарознавче спеціаліста ОСОБА_5 мало консультативне значення для результатів митного контролю і стало однією з підстав для складання протоколу про порушення митних правил.

Проведення експертизи спеціалісту ОСОБА_5 особисто в порядку ст.515 МК України не доручалось.

Відтак відсутні підстави вважати висновок від 25.02.2019 року повторною експертизою, а сама експертиза відповідно до ст.515 МК України не є судовою. Такі обставини і положення закону в своїй сукупності свідчать, що перешкоди для залучення ОСОБА_5 до проведення експертизи відсутні.

Щодо змісту і результатів експертного дослідження вбачаються підстави для такого висновку.

Подія, щодо якої складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, мала місце 15.09.2018 року.

За основу під час здійснювання вимірювань експертами взято стандарт ДСТУ EN 1313-2-18, який прийнятий 04.12.2018 року і введений в дію 01.01.2019 року. Саме цей стандарт використано для встановлення факту перевищення норм відхилення для пиломатеріалів. Це, в свою чергу, дало підстави експертам для висновку про невідповідність заявленого об'єму пиломатеріалів фактичному об'єму в межах дозволених норм відхилення.

В той же час на момент переміщення товарів діяли стандарти ГОСТ 7897-83, 2695-83, ДСТУ EN 1309-1-2001, в тому числі, що методів визначення об'єму пиломатеріалів, норми відхилення від номінальних розмірів, величини усушки пиломатеріалів відповідно до % вологості.

В той же час при призначенні і проведенні експертизи не взято до уваги зовнішньоекономічний договір між ТОВ "Юро Ламбер" та естонською компанією "As Nett" щодо визначення відхилень в розмірах пиломатеріалів.

Обгрунтованість висновку експертів є сумнівною і з огляду на зазначену в мотивувальній частині невідповідність заявленим в товарно-супровідних документах розмірам 57 з відібраних 125 пиломатеріалів (за товщиною на +4 - +8,7 мм та на +9 - +18,7 мм за шириною у 58,4%, а з них у 44,8 дошок з номінальними розмірами 32 мм товщини та 200 мм ширини).

В той же час у додатку до висновку перевищення номінального розміру товщини у 27 мм на +4 і більше мм зазначено лише в 7 випадках або у 5,6% від відібраних зразків(позиції 15, 24, 25, 27, 55, 63, 109); а перевищення номінального розміру ширини у 190 мм на +9 і більше мм в 10 випадках або у 8% від відібраних зразків (позиції 6, 25, 45, 78, 79, 80, 96, 98, 103, 112).

При цьому слід взяти до уваги і той факт, що визначена експертним шляхом різниця в 1,759 м3 між заявленим і встановленим під час проведення експертизи (хоча з наведених міркувань і сумнівним) об'ємом пиломатеріалів більша визначеної в протоколі про порушення митних правил різниці в 1,689 м3, що збільшує обсяг відповідальності особи і погіршує її становище.

Таким чином, з наведеного вбачаються підстави для висновку, що по справі не встановлено належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів про невідповідність заявленого об'єму пиломатеріалів фактичному об'єму з врахуванням норм відхилень за розмірами.

Зазначене з врахуванням проаналізованих доказів щодо ОСОБА_3 як суб'єкта правопорушення свідчить про відсутність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 5633/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України і заявлені в декларації № UA101020/2018/016469 як "пиломатеріали дубові обрізні, вологістю 8-10%, сорту R-A, розмірами 27-30х190х2030 мм обємом 10,529 м3, 27-30х190хх2230 мм обємом 7,344 м3, 27-30х190х2780 мм обємом 4,711 м3, 27-30х190х3000 мм обємом 5,603 м3, вартістю 15 605,19 євро та загальним обємом 28,187 м3", повернути ТОВ "Юро Ламбер" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "Юро Ламбер".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9