Справа № 127/4568/18
Провадження № 33/801/294/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокуСправа № 127/4568/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Також, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 18 квітня 2018 року.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 ознайомився з оскаржуваною поставною 18 травня 2018 року (а.с. 20).

В своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує, що 18 травня 2018 року ознайомився тільки з результативною частиною рішення, повний текст судового рішення йому не надсилався і копію постанови він отримав лише 29.01.2019 року.

Однак вказані обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема судом першої інстанції було виготовлено повний текст судового рішення, без проголошення вступної та резолютивної частини, при цьому за змістом розписки від 18.05.2018 року ОСОБА_3 ознайомився з повним текстом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 р. (а.с. 20).

Крім того, ОСОБА_3 уже тричі звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак постановами Вінницького апеляційного суду від 08.02.2019 року, 11.03.2019 року та 13.03.2019 року було відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької область від 18 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Мельник проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

З урахуванням наведеного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року.

Таким чином, у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригяналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук