Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М.І. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року, -

встановив:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом,30 травня 2019 року о 22 годині 32 хвилин ОСОБА_1 в м.Березне по вул.Андріївська, керував автомобілем марки «ПАЗ 4234-01», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального пристрою Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук М.І. просить постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук М.І. мотивує тим, що із акту огляду неможливо встановити відносно кого він складений. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення. Доводить, що докази, які містяться в матеріалах справи суперечать одне одному та є непослідовними, акт огляду та направлення є неналежними та недопустимими.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомив, а тому неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М.І., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №013980, 30 травня 2019 року о 22 годині 32 хвилин ОСОБА_1 в м.Березне по вул.Андріївська, керував автомобілем марки ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Із дослідженого судом апеляційної інстанції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 травня 2019 року встановлено, що в ньому не зазначена особа, яка відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, а також відсутня інформація про свідків, які були присутні під час огляду особи (а.с.3).

Згідно п.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суперечить протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №013980 від 30 травня 2019 року, що свідчить про непослідовність зазначених доказів, а також їх невідповідність вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, зі змісту вищевказаних доказів неможливо встановити чи дійсно водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», висновки складені з порушенням цієї інструкції, вважаються недійсними.

Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не мають безпосереднього відношення до встановлення факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння і не являються доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що справу місцевий суд розглянув із порушення вимог ст.280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст.252 КУпАП, внаслідок чого місцевий суд дійшов хибного висновку, визнавши провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду - скасувати, із закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М.І. - задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.