ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/333/19 Головуючий І інстанції
Справа № 642/6459/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2018 року страшим інспектором ОД ВРОМ УПП в Харківській області, майором поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183884 стосовно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 183884 13 жовтня 2018 року о 14-55 годині в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 58/1, водій ОСОБА_5 керуючи трамваєм 3053, при виникненні перешкоди для руху, не вжила заходів до зупинки транспортного засобу, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги пункту 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено покарання у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, адвокат ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 та пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи її тим, що участі під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 не приймала, повісток про виклики до суду не отримувала, про існування даної постанови дізналась лише 11 лютого 2019 року шляхом подання заяви про видачу копії такої постанови.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є необґрунтованою та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду, порушення принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньою аргументованістю та вмотивованістю рішення, допущеним порушенням норм матеріального і процесуального права

Вважає, що на підставі викладеного постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через порушення строку накладення адміністративного стягнення та за відсутності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5Ф адвоката ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення потерплого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи винною ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя виходив з того, що провина водія ОСОБА_5 у вчиненому нею правопорушенні повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалами справи.

Апеляційний суд з зазначеними висновками судді не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам статей 38, 245, 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З матеріалів справи вбачається, що події, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183884 від 31 жовтня 2018 року мали місце 13 жовтня 2018 року.

З врахуванням викладеного строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, відповідно до положень статті 38 КУпАП, спливає 13 січня 2019 року.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Суддя на зазначені вимоги положень КУпАП не звернув уваги і 15 січня 2019 року виніс постанову, якою визнав ОСОБА_5 винною та наклав адміністративне стягнення, тоді як повинен був виконати вимоги пункту 7 частини 1 статті 247, частини 2 статті 284 КУпАП і винести постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

При цьому після встановлення факту спливу строку накладення адміністративного стягнення на особу правопорушника, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати факт наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не приймає заявлені вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 з одночасним закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі є взаємовиключними.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2