Провадження № 33/4820/156/19
Справа № 682/41/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч. 4 ст. 172-11 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Семко Галини Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, інженера виробничо-технічного відділення Військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП і застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 26 грудня 2018 року лейтенант ОСОБА_1 не з`явилася на службу на адміністративно-господарську територію Військової частини НОМЕР_2 , чим вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, а саме: без поважних причин не з`явилася на військову службу в особливий період та була відсутня на службі протягом 3 діб.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить скасувати її та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку із чим вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Судом взято до уваги лише частину її пояснень від 29.12.2018 року, про що вона звертала увагу в судовому засіданні. Однак, всі інші її доводи залишив без розгляду та без зазначення причин їх неврахування.

Всупереч вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано період з якого часу вона була відсутня у військовій частині.

Окрім того, у протоколі зазначено, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, натомість її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Також, із протоколу не вбачається об`єктивної сторони правопорушення.

Судом не з`ясовано виду проходження нею служби: строково, за контрактом чи мобілізовано - строково.

Посилання суду на те, що нею не було надано доказів на підтвердження поважності причин її відсутності на службі є необґрунтованими.

Всупереч ч. 2 ст. 277 КУпАП суд розглянув дану адміністративну справу з порушенням строків, оскільки матеріали надійшли до суду 9 січня 2019 року, а розгляд було призначено на 28 січня 2019 року.

Не було враховано вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та безпідставно стягнуто з неї судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 17211 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність військовослужбовців на території військової частини, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 29 грудня 2018 року, складеного начальником відділення технічного контролю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не з`явилася на службу на адміністративно-господарську територію військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, остання була відсутня на службі протягом 3 діб. Вказане діяння підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, а саме: відсутність військовослужбовців на території військової частини, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Натомість, ч. 3 ст. 17220 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Отже, даний протокол містить суперечності у формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , з правовою кваліфікацією її дій.

Рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції (Справа «Лучаніва проти України» та інші).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані протиріччя, оскільки допущено істотні порушення вимог КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 17211 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову, якою матеріали справи № 682/41/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 17211 КУпАП повернути органу, який їх склав, а саме: до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.