ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1153/19 Справа № 215/3481/19 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левіт Семена Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідльності, - ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 категорії « ОСОБА_4 ;D; НОМЕР_3 », 11.06.2019 р. о 09 год. 17 хв. в м. Кривому Розі по вул. С. Колачевського, керував автомобілем «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Левіт С.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на недотримання судом вимог кримінального процесуального закону, неповне та однобічне дослідження доказів.

Так, адвокат вказує на те, що ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі яких був складений протокол, були суб`єктивним враженням працівника поліції. Адвокат зазначає, що працівник поліції не має медичної світи, а отже виявлені ознаки сп`яніння не можуть вважатися достатніми даними на підтвердження перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Цим обставинам суд не надав належної оцінки та обмежився лише посиланням на докази у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, а також направлення водія для проходження медичного огляду. При цьому, суд залишив поза увагою те, що пояснення свідків не містять посилань на те, де саме мала місце відмова, у зв`язку з якими обставинами та в якому медичному закладі водієві пропонувалось пройти огляд. Окрім того, в протоколі свідки засвідчили керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в той час як вони не були безпосередніми очевидцями цих подій. Адвокат вважає, що суд повинен був належним чином перевірити ці докази та забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні. Захисник зауважує, що останній є шахтарем, працює у важких умовах, у зв`язку з чим в нього можуть тремтіти руки та бути блідим обличчя. Між тим, надати пояснення щодо стану свого здоров`я та обставин його зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 не міг, у зв`язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи. Адвокат звертає увагу суду на те, що матеріали провадження не містять відомостей на підтвердження його повідомлення про дату та час судового розгляду. Окрім цього, адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується не вперше та щодо нього тричі винесено постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин, працівники мали скласти протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Між тим, щодо ОСОБА_1 вкотре було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при цьому долучено до справи довідку про те, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до відповідальності. До того ж, ОСОБА_1 не відсторонявся від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Левіта С.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195857 від 11 червня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та не заперечуються захисником в апеляційній скарзі.

Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду під час апеляційного розгляду наведені стороною захисту не були.

Посилання захисника на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Доказами у справі, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Між тим, ОСОБА_1 від виконання законних вимог працівників поліції відмовився, що засвідчили у своїх поясненнях свідки та не заперечував в скарзі й його захисник.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, суд також розцінює як безпідставні з огляду на те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час судового розгляду справи у протоколі, а також судом було неодноразово направлено судові повістки на його адресу, але він своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Посилання захисника на те, що свідки не могли засвідчити керування транспортним засобом, суд також розцінює як безпідставні, оскільки письмові пояснення свідків цих обставин не містять. При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_7 не заперечував ані факт керування транспортним засобом, ані відмову від проходження медичного огляду.

Щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_7 втретє, то ці обставини жодним чином вплинути на висновки суду не можуть, оскільки суд керувався виключно тими матеріалами, які були надані працівниками поліції, та розглядає справу в межах протоколу.

До того ж, суд зазначає, що ці обставини засвідчують обізнаність ОСОБА_7 у наслідках відмови від виконання законних вимог працівників поліції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника адвоката Левіта С.О. в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Левіт Семена Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко