Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/41/19
Провадження № 3/506/22/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Дар`яша В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Окнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який перебуває на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Окнянського району Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та який є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» ,якою встановлено обов`язок осіб,зазначених у п.1,п.п.а п.2 ст.3 цього Закону Національного агентства щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою,що визначається Національним агентством , порушив вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно, без поважних причин, 04 квітня 2018 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не заперечує факт несвоєчасного подання декларації, однак на це у нього були поважні причини. Так, у період кінець лютого - початок березня 2018 року він перебував у відрядженні на курсах підвищення кваліфікації в м.Київ. Після цього, для отримання інформації про доходи за 2017 рік, він був змушений змінити довідку про індивідуальний податковий номер на картку платника податків, яку отримав 14.03.2018 року, а 19.03.2018 року отримав інформацію про доходи. Потім кілька днів він готував та аналізував дані для електронної декларації. Крім того, за місцем проживання в с.Чорна у нього немає комп`ютера та інтернету, тому він намагався подати декларацію на роботі, однак у нього виникли труднощі, спочатку пов`язані з відсутністю електронної пошти, а потім - з відсутністю електронного ключа, з технічним збоєм роботи Єдиного реєстру декларацій. Він кілька разів дзвонив на телефонні номери технічної підтримки, зазначені на сайті НАЗК, однак не дзвінки ніхто не відповідав. Так як самостійно подати декларацію він не зміг, то, на його прохання, декларація від його імені була подана його сином, який з тих же причин зміг її подати лише 04 квітня 2018 року. Тому він вважає, що оскільки умислу на несвоєчасне подання декларації у нього не було та декларація подана несвоєчасно з поважних причин, то в його діях відсутній склад правопорушення. Крім того, він не погоджується з посиланням в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення та складання адміністративного протоколу, так як вважає датою виявлення правопорушення дату повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області про несвоєчасне подання ним декларації за 2017 рік, а саме - 12.04.2018 року, а тому на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули. Тому від просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Окнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 01 грудня 2017 року, наказ №306-к від 22.11.2017 року /а.с.26/.

Згідно із п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» , ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Ч.1 ст.45 вищевказаного Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 декларація була подана 04 квітня 2018 року о 14:09 г /а.с.13/.

Згідно з інформацією щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 року по 23.10.2018 року, останній вперше розпочав сесію в розділі особистого кабінету 04 квітня 2018 року /а.с.21/.

13 квітня 2018 року уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до вимог ч.2 ст.49 Закону України «Про запобігання корупції» повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік /а.с.20/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, своєчасно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік, а поважних причин її несвоєчасного подання під час розгляду справи не встановлено, то приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як він несвоєчасно подав декларацію з поважних причин, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ,як вбачається з наданих ОСОБА_1 витягів з його електронної пошти, 29 березня 2018 року він отримав електронний цифровий підпис, а 31 березня 2018 року о 06:58 г він отримав посилання для зміни ЕЦП в Єдиному державному реєстрі декларацій. Тобто з часу отримання електронного цифрового підпису у ОСОБА_1 була можливість вчасно подати декларацію.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 як державним службовцем раніше вже подавалася декларація в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису , тобто йому відомо було про небхідність отримання такого підпису, а про будь-які перешкоди в отриманні зазначеного підпису протягом всього терміну ,який надається для подання декларації- 01.01.2018 року ,останній суд не повідомив.

Що стосується його посилань на відсутність інтернету за місцем його проживання, то вони також не можуть прийматися до уваги, оскільки, за повідомленням самого ОСОБА_1 , він мав можливість подати декларацію з комп`ютера за місцем роботи.

Разом з тим, згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зазначення у протоколі, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу, тобто 17.01.2019 року, є помилковим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації Національне агентство з питань запобігання корупції, як орган, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було повідомлено 13 квітня 2018 року. / а.с.20/

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 13 квітня 2018 року, а тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

При цьому, згідно з ч.3 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, саме уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку, питання про складення та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення та щодо складення припису стосовно притягнення суб`єкта декларування до встановленої законом відповідальності вирішується Національним агентством у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №814/886/17 (провадження К/9901/505/17).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

При цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України тощо.

Таким чином, Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки своєчасності подання декларацій, а також прийняттям рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду.

Виходячи із вищенаведеного, вказану справу слід було б направити для доопрацювання ,з метою дотримання перебаченої законодавцем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, було встановлено, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної вдповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чеботаренко О. Л.