П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 Справа №607/20307/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 198018 від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 14 серпня 2019 о 21 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Протасевича, 1, керував автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD-0524, повірка дійсна до 07.12.2019 року на табло якого висвітило показник 1,54 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 14 серпня 2019 року о 21 год. 30 хв., під час зупинки працівниками поліції автомобіля марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом даного транспортного засобу був не він, а його родич дядько ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , й представився працівникам поліції його іменем.

Захисник ОСОБА_3 Ф. адвокат Калинюк Б.М. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції Гречка А ОСОБА_4 . суду показав, що 14 серпня 2019 року о 21 год. 30 хв., ним було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на табло якого висвітило показник 1,54 % (проміле). Водій даного автомобіля документів, які посвідчують особу при собі не мав та представився ОСОБА_1 , після чого по базі АРМОР, було перевірено особу за даним прізвищем, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, візуально оглянувши в судовому засіданні ОСОБА_1 , поліцейський ствердно сказав, що при оформленні адміністративних матеріалів за кермом автомобіля була інша особа, яка представилася ОСОБА_1 .

Викликаний для допиту ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Викликані для допиту громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №198018 від 14 серпня 2019 року; матеріали відеофіксації вчиненого правопорушення; результатом тесту приладу «Драгер Алкотест», щодо виявлення стану сп`яніння від 14 серпня 2019 року, який показав результат 1,54% (проміле); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810» № ARCD 0524, чинне до 07.12.2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 серпня 2019 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №542031 від 14 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, вбачається, що на місці вчинення правопорушення за кермом автомобіля та при оформленні адміністративних матеріалів був не ОСОБА_1 , що підтвердив поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції Гречка А.Б.

Як встановлено в судовому засіданні, за кермом автомобіля знаходився родич ОСОБА_1 , його дядько - ОСОБА_2 , котрий працівникам поліції назвався іменем, по батькові та прізвищем власного племінника.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що знайшло своє підтвердження при розгляді справи в суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк