Справа № 137/957/19
Провадження № 33/801/818/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 261200 від 10.07.2019 року, 10.07.2019 р. о 23:03 год. по вул. Миру в с. Кусиківці Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував міні-трактором з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в Літинській ЦРЛ.

Цими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та необгрунтовану.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідків, а саме його дружину ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Просить суд скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 30.09.2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення БД 261200 від 10.07.2019 року дійсно вказано, що 10.07.2019 р. о 23:03 год. по вул. Миру в с. Кусиківці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував міні-трактором з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук); від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в Літинській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а/с 2).

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 261200 від 10.07.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження такого огляду. При цьому, у нього візуально був виявлений стан алкогольного сп`яніння, який проявлявся у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінні обличчя (а.с.3).

На а/с 4 міститься висновок Літинської ЦРЛ №43 від 10.07.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження такого огляду.

Крім того, при перегляді змісту відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом мінітрактора.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак від проходження огляду він відмовився, про що вказано у Протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що його транспортний засіб міні -трактор не рухався, а попередньо ним керувала його дружина ОСОБА_2 . Проте, такі твердження апелянта не спростовують оскаржувану постанову суду, оскільки даний факт нічим не підтверджується, в протоколі відсутні будь які пояснення про це, а навпаки вказується, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підписання протоколу.

Твердження апелянта про те, що судом не допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до матеріалів справи, клопотання про виклик даних свідків ОСОБА_1 не заявляв в суді першої інстанції.

Більше того, у Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №261200 від 10.07.2019 року на а/с2, не зазначені ніякі свідки.

Після тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 міститься заперечення на протокол, проте апеляційний суд не бере його до уваги, оскільки вони адресовані Літинському районному суду, а не Вінницькому апеляційному суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук