Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3283/19
пр. № 3/759/1693/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.02.2019 приблизно о 04 год. 25 хв. керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по Кільцевій дорозі (найближча адреса - вул. Садова, 12-В/2) в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння (0.39%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266, тест № 1885. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання 01.03.2019 на 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився.

Через канцелярію суду 13.03.2019 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи до суду за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1.

У задоволенні даного клопотання суддею було відмовлено, з тих підстав, що за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Разом з тим, це є правом, а не обов'язком суду, направляти справу для розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У подальшому, в судові засідання, призначенні на 14.03.2019 о 14 год. 30 хв. та 02.04.2019 о 09 год 50 хв., ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився, причини неприбуття не повідомив.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки такі дії ОСОБА_2 суддя розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи стислі строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 338381 від 07.02.2019, складений стосовно ОСОБА_2;

- тест № 1885, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.02.2019;

- розписку ОСОБА_2 від 07.02.2019 про його зобов'язання не керувати автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, та передачу даного автомобіля ОСОБА_6;

- розписку ОСОБА_6 про зобов'язання доставити автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2;

- диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 338381 від 07.02.2019 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 добровільно в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, який проводився поліцейським Квітницьким А.О. на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266, і результат тесту якого показав 0,39 %0.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_2 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь