Справа №463/7763/18
Провадження №3/463/116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: СПД ФО «ОСОБА_3Я.», водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 20.12.2018р. о 23 год. 16 хв. в м. Львові на вул. Дорога Кривчицька, 2б керуючи транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, громадянин ОСОБА_1, 20.12.2018р.о 23.15 год. в м. Львові на вул. Дорога Кривчицька, 38, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на цегляний та металевий стовп з воротами, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, гр. ОСОБА_1, 20.12.2018р.о 23.15 год. в м. Львові на вул. Дорога Кривчицька, 38, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП самовільно залишив місце пригоди та не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ, чим порушимв вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчинено визнав повністю. Пояснив, що приблизно за три години до того, як сісти за кермо випив 50 грам коньяку та був впевнений, що перебуває в тверезому стані. Не знав, що відмова від проходження медичного огляду створює самостійний склад адміністративного правопорушення. На даний час повністю усвідомив значення своїх дій та наслідки, у вчиненому щиро розкаюється, внаслідок чого просить вирішити питання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу СПД ФО «ОСОБА_3Я.», про що голова зборів трудового колективу заявив відповідне клопотання. При цьому, просить врахувати, що працює водієм, а використання транспортного засобу є його джерелом доходів.

Що стосується вчинено ДТП та залишення місця пригоди, також повністю визнав свою вину та пояснив, що ДТП сталась через слизьке дорожнє покриття. Оскільки внаслідок ДТП не було потерпілих, а також не було пошкоджено інших транспортних засобів, прийняв рішення залишити місце ДТП з метою уникнення відповідальності. На даний час також повністю усвідомив протиправність цих дій і у вчиненому щиро розкаявся. Шкода, яка була завдана власнику огорожі на даний час ним повністю відшкодована, про що потерпілий надав відповідну розписку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2018р.о 23.15 год. в м. Львові на вул. Дорога Кривчицька, 38 мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 Після ДТП останній місце пригоди покинув. Автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.12.2018р.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що 20.12.2018р. о 23 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Дорога Кривчицька, 2б ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та у звязку з підозрою останніх про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд. Оцінюючи подані суду докази, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки жодних обєктивних доказів, в тому числі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не представлено.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вважаю, що у судовому засіданні встановлено і підтверджено лише факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується поясненням ОСОБА_1 та його захисника, письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2018р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В процесі розгляду справи на адресу суду від представника трудового колективу СПД ФО «ОСОБА_3Я.» поступило клопотання разом з протоколом зборів трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу. Дане клопотання мотивують тим, що ОСОБА_1 у трудовому колективу характеризується виключно з позитивної сторони, у звязку з чим зборами трудового колективу було прийнято одноголосне рішення про можливість застосування до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, приходжу до висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому вважаю допустимим застосування ст. 21 КУпАП.

Зокрема, слід врахувати, що ДТП відбулось хоч і з вини ОСОБА_1, однак в тому числі з врахуванням незадовільних погодних умов. Хоча відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і створює самостійний склад адміністративного правопорушення, вона не може вважатись достатнім доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В контексті цієї статті, умовами, за яких можливо її застосувати слід вважати в тому числі щире каяття, вчинення правопорушення при збігу тяжких обставин, відведення винними шкідливих наслідків, відсутність шкоди, позитивна характеристика винного, тощо.

Згідно довідки СПД ФО «ОСОБА_3Я.», ОСОБА_1 працює на посаді водія у вказаного субєкта підприємницької діяльності. Також, до матеріалів справи долучено характеристику, згідно якої ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, володіє хорошими діловими здібностями, відмінно організовує та забезпечує ведення результативної роботи, порядний, доброзичливий, уважний до людей.

Відповідно до поданих розписок, ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодував завдану шкоду.

Вказане в сукупності дозволяє надати віри поясненням про виключно позитивну характеристику особи ОСОБА_1

Тому, враховуючи зазначене, вважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.21 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СПД ФО «ОСОБА_3Я.», зобовязавши власника або уповноважений ним орган повідомити Личаківський районний суд м. Львова про результати розгляду даних матеріалів не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи передати на розгляд трудовому колективу СПД ФО «ОСОБА_3Я.», для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Зобовязати власника СПД ФО «ОСОБА_3Я.» або уповноважений ним орган не пізніш як у десятиденний термін з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч 1 ст. 130 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.