Провадження № 33/824/3210/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 372096 від 16 травня 2019 року водій ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 9 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Амосова 12-А, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3(б), 10.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372097 від 16 травня 2019 року, водій ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 9 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Амосова 12А, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , і, в порушення вимог п. 2.10 (д), 2.10(а) ПДР, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

Постановою судді провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що автомобілі наблизилися один до одного, зупинилися без зіткнення та роз`їхалися і поведінка водіїв не свідчила про те, що транспортні засоби мали контакт один з одним.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не з`ясував всіх обставин справи, належним чином не дослідив та не надав оцінку наданим фотознімкам, за допомогою яких можна встановити характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які у співставленні з даними відеозапису, підтверджують факт зіткнення транспортних засобів. Суддя також дійшов помилкового висновку про те, що він не мав претензій до водія автомобіля «Лексус» відразу після ДТП, оскільки останній з місця події зник, а тому не було до кого звертатися з претензіями.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив потерпілий при апеляційному розгляді, при виконанні маневру розвороту на вузькій ділянці дороги до місця розвороту під`їхав автомобіль «Лексус», що призупинився безпосередньо перед боковою частиною його автомобіля, який у той момент перегородив проїжджу частину. Проте, несподівано продовжив рух, зіткнувся з його транспортним засобом, від`їхав назад і лише потім об`їхав його автомобіль та зник з місця події. Після чого він закінчив маневр розвороту,зупинився поруч на обочині та викликав працівників поліції, які склали необхідні документи та зафіксували механічні пошкодження його автомобіля. Після від`їзду патрульних, він виявив автомобіль «Лексус» неподалік на стоянці поблизу бізнес-центру та сфотографував пошкодження його переднього бамперу, де залишилися сліди фарби від його автомобіля.

Особа,яка притягується до адміністративної відповідальності, у цілому, підтвердив дорожню обстановку, при якій автомобіль «Форд» здійснював розворот на вузькій частині автодороги, заперечуючи лише факт зіткнення транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №372096 працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.2.3 б, 10.1 ПДР, а за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372097 - п.2.10-д, п. 2.10-а ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п.2.3-б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із схеми місця ДТП, складеного працівником поліції, встановлено, що автомобіль «Форд» знаходиться на відстані близько 30 м до місця зіткнення транспортних засобів, а на звороті схеми зазначені видимі пошкодження автомобіля «Форд» у вигляді пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила.

Із запису камери відеоспостереження вбачається, що при здійсненні розвороту автомобілем «Форд», до його лівої бокової задньої частини під`їхав автомобіль «Лексус», потім продовжив рух та лівою передньою частиною бампера зіткнувся із заднім лівим крилом автомобіля «Форд». Після чого відї`хав дещо назад, узяв правіше та проїхавши мимо автомобіля «Форд», зник з місця ДТП.

З наданих до матеріалів справи фотознімків пошкоджень автомобілів «Форд» та «Лексус» вбачається, що їх характер кореспондується з поясненнями потерпілого та записами з камер відеоспостереження.

Аналіз зазначених доказів по справі спростовує показання ОСОБА_1 про відсутність контактування автомобілів і неможливість утворення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, матеріалами справи доведені ті обставини, що водій ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 9 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Амосова 12-А, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3(б), 10.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п.2.10-а, п.2.10-д ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Як випливає з відеозапису події, показань потерпілого, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, після явного зіткнення транспортних засобів, від`їхав дещо назад, об`їхав автомобіль «Форд» та поїхав з місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього правилами дорожнього руху обов`язки щодо необхідності залишатися на місці пригоди, до якої він причетний.

Отже, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтується, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною.

Проте, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, тому відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкціями ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль