Провадження № 3/686/4811/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 06.07.2019 року близько 04 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : хитка хода, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України і дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся, проте в судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейський, на яких зафіксовано поведінка водія та відмова його від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується постановою від 06.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, рапотом працівника поліції.

Проте суду не надано доказів, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи вчинив протягом року будь-якого із правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані суду копія постанови, є роздруківкою із бази «Армор», а не рішення суду.

За таких обставин і з урахуванням викладеного суддя приходить до переконання про відсутність в даному випадку кваліфікуючої ознаки (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті) та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП..

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич