overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6076/19
Провадження № 3/159/2910/19
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонниого суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.19 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП гр. ОСОБА_1 ..

При проведенні підготовки адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так у протоколі про адмінправопорушення відсутні дані про притягнення особи попередньо на протязі року за домашнє насильство, так як зазначено дату без вказівки чи це дата протоколу про правопорушення, чи це дата розгляду протоколу по суті; чи піддавалась особа стягненню чи було справу закрито за відсутністю у її діях складу такого адмінправопорушення тощо) та у матеріалах справи відсутні належні письмові докази підтвердження того факту, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, раніше на протязі року піддавалась адмінстягненню за домашнє насильство, тобто, за ст. 173 - 2 КУпАП, яким може бути, зокрема, копія постанови судді суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути Ковельському ВП ГУ НП у Волинській обл. для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 729/1272/19
3/729/383/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., за участі особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустоново- Суходолівка Машівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2019 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд , проте він допустив порушення встановлених обмежень, а саме 29.07.2019 року був відсутній за місцем проживання о 22 год.20 хв., тобто порушив умови нагляду, якими йому заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв..

ОСОБА_1 не заперечував вказаного в протоколі.

Вищезазначене підтверджується також матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №746695 від 30.07.2019 року, рапортом перевірки осіб, що перебувають під адміннаглядом , ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави , даними постанови Бобровицького районного суду від 16.07.2019 року про притягнення йогго за ч.1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника , в яких він зазначив , що дійсно був відсутній за місцем проживання .

Отже вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Характеризується за місцем проживання ОСОБА_1 позитивно.

Враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу , враховуючи обставини справи, особу правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КУпАПта піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області. Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 266/5620/19
Провадженя№ 3/266/2080/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал, що надійшов від Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-1 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 25 жовтня 2019 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема 173-1 статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про підстави своєї неявки, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу тобто його примусового супроводження на 07 листопада 2019 р. на 09-15 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2019 о 16 годині 30 хвилин в м. Києві, на вул. Предславинська, 12, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 524/6986/19
Провадження 3/524/2451/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.09.2019 року, 07.10.2019 року, 18.10.2019 року, 29.10.2019 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.10.2019 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-40 год. 29.10.219 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А
21.10.2019 Справа №607/24932/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Тернопільського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Військової прокуратури Тернопільського гарнізону до суду направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року, прапорщик ОСОБА_1 , будучи старшиною, тобто прямим начальником сержантського і рядового складу роти, у тому числі прапорщиком, на якого покладено постійне виконання організаційно-розпорядчих обов`язків, 15.10.2019 року о 08 год. 30 хв. з`явився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідальність за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані передбачена ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15КУпАПслід повернути до Військової прокуратури Тернопільського гарнізону для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАПповернути до Військової прокуратури Тернопільського гарнізону для належного оформлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 485/1633/19
Провадження №3/485/473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює та не навчається,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

24 вересня 2019 року близько 12:00 в с . Горохівське Снігурівського району Миколаївської області по вул.Шкільній на території Горохівської ЗОШ І-ІІІ ст., неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби сигарети "LM", чим порушила вимоги п.3 ч.2, 3 ст.13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" № 2899-IV від 22.09.2005 року із наступними змінами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вину свою визнала повністю, підтвердивши, що дійсно 24 вересня 2019 року палила цигарки на території Горохівської школи. Пообіцяла у подальшому подібних дій не допускати.

Доказами вини правопорушниці слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №051347 від 24 вересня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання вину у допущенні правопорушення визнала.

В силу ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані особи порушниці, яка характеризується посередньо, не працює та не навчається, проживає з прабабусею, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження та не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП за ненакладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 3/761/8066/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 іпн - НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР № 276929, згідно якого 19 вересня 2019 року приблизно о 12год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Зоологічна в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення транспортним засобом «Рено», номерний знак, НОМЕР_3 , що рухався на зустріч, чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2785/18
Провадження № 3/553/261/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А, кв. 5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 300177 від 06.12.2018 року ОСОБА_1 06.12.2018 року близько 19 год. 40 хв. в будинку № 8 по вул. Старий Поділ в м. Полтаві перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, - вчинив хуліганські дії, а саме: гучно стукав у двері кв. № 24, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадських порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП..

Протокол надійшов для розгляду до суду після доопрацювання 07.03.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАп закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 121, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4