Справа № 755/2066/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розкопанці Київської області, працюючого комірником в ТОВ «АВ Метал Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року серія БД № 191843, ОСОБА_1 22 січня 2019 року о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Seat Leon» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Броварський, 3 в місті Києві в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер», від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 22.01.2019 року вночі на проспекті Броварський в м. Києві він їхав на своєму автомобілі, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, оскільки був впевнений в тому, що він не перебуває в стані сп'яніння, так як вже більше 5 років не вживає алкогольних напоїв. Результат алкотестеру «Драгер» виявився для нього несподіванкою, та він з ним не погодився. Потім працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, однак після походження першого тесту в нього виникли сумніви в правильності результатів, тому він відмовився, після чого працівники поліції склали на нього вказаний протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.В. заявив клопотання допит свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2019 року він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 та вночі по проспекту Броварський в м. Києві їх зупинили працівники поліції, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що той погодився. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 є його давнім знайомим, та йому добре відомо, що ОСОБА_1 вже більше 5 років не вживає алкогольних напоїв, тому він був шокований результатом алкотестеру «Драгер». Після того, як ОСОБА_1 не погодився з результати огляду, працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікаря, однак ОСОБА_1 на повторний огляд не погодився, оскільки не вірив в його об'єктивність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.В. клопотав про закриття адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результати алкотесту, акти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення, рапорт, переглянувши відео з DVD-R диску, клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1, а саме: відсутні пояснення свідків, які б підтвердили, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно результату проходження тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, та в графі результати тесту стоїть показник - 1,49%. (а.с.3-4).

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Також, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходяться в адміністративному матеріалі вбачається, що вони 22.01.2019 року о 23 годині 35 хвилин, були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та у їх присутності водій погодився пройти огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав: 1.49%.

На неодноразові виклики працівники поліції, які складали вказаний прокол, а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, пояснення не надали.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння погодився, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: