Провадження № 33/4820/189/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в вагонній дільниці №3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків його накладення. Провадження по справі закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.11.2018 року о 14 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Вінницьке шосе та вул. Профспілкова, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", номерний знак НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не зайняв крайнє праве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду та здійснював маневр розвороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вважає, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив маневр, що був небезпечним для інших учасників дорожнього руху. Зазначає, що запис відео було зроблено з камери спостереження автомийки, що знаходиться на узбіччі дороги і не дає можливості визначити, хто в якій смузі рухався, де саме було зіткнення між автомобілями. Вказує, що суд проігнорував свідка ОСОБА_4 і не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, яка була опитана працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №232517, ОСОБА_2 19.11.2018 року о 14 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Вінницьке шосе та вул. Профспілкова, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211540", номерний знак НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не зайняв крайнє праве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду та здійснював маневр розвороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ДТП на перехресті вулиць Вінницьке шосе та вул. Профспілкова в м. Хмельницькому сталася внаслідок порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 211540", номерний знак НОМЕР_3,, пунктів 12.1, 13.1, 11.2 ПДР, а саме - не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та не зайняв крайнє праве положення.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП, відеозаписом з камери відеоспостереження автомийки під час ДТП, фотографіями з місця ДТП.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19.11.2018 року о 14 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе зі сторони Проспекту Миру в сторону мікрорайону Лєзнєво, доїхавши до перехрестя, включив лівий поворот, пропустивши зустрічні машини, здійснив маневр повороту. Проїхавши приблизно метр ліворуч, відчув удар у ліву сторону задньої дверки автомобіля. Відразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 211540", номерний знак НОМЕР_3

ОСОБА_2 вказав, що 19.11.2018 року о 14 год. керуючи автомобілем ВАЗ 211540", номерний знак НОМЕР_3 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Вінницьке шосе та Профспілкова, рухаючись по вул. Вінницьке шосе зі сторони вул. Трудова, в сторону виїзду із м. Хмельницького в крайній лівій смузі з приблизною швидкістю 50-60 км/год та під'їжджаючи до перехрестя Вінницьке шосе та вул. Профспілкова побачив, що на перехресті стоїть автомобіль НОМЕР_2., не пам'ятає чи був включений у вказаному автомобілі покажчик повороту. При зближенні з автомобілем НОМЕР_2 близько 2-х метрів, який зробив різкий розворот ліворуч, почав різко гальмувати та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем у ліву задню дверку транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_2 не заперечує той факт, що він рухався у крайній лівій смузі дороги.

Також вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП, на яких видно характер та ступінь пошкоджень транспортних засобів, а також місце розташування автомобілів під час ДТП. Вказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_2 не зайняв крайнє праве положення на дорозі.

Крім того, з відеозапису з камери відеоспостереження автомийки, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається, що водій транспортного засобу "ВАЗ 211540", номерний знак НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не зайняв крайнє праве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду та здійснював маневр розвороту.

Таким чином, враховуючи наявні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п.п. 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив маневр, що був небезпечним для інших учасників дорожнього руху, перевірені судом апеляційної інстанції та є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_3 здійснив маневр розвороту з дотриманням ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що запис відео було зроблено з камери спостереження автомийки, що знаходиться на узбіччі дороги і не дає можливості визначити, хто в якій смузі рухався, де саме було зіткнення між автомобілями, не відповідають дійсності, оскільки на відео видно, як рухалися автомобілі та по якій смузі руху.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки її пояснення не спростовують висновки суду про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 211540", номерний знак НОМЕР_3,, пунктів 12.1, 13.1, 11.2 ПДР.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний