Провадження № 33/824/1436/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 18 » березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.473 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів - тютюнових виробів "Parlament Blue" у кількості 600 пачок (60 блоків), вартістю 21 000 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь митного органу витрати в справі про порушення митних правил у розмірі 3,692 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 31.10.2017 року становило 114, 03грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.02.2018 року вказану постанову судді залишено без змін.

В листопаді 2018 року тимчасово виконуючий обов'язки начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення постанови судді від 10.11.2017 у справі №760/12238/17 (провадження №3/760/5407/17) до виконання.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року вказану заяву задоволено і поновлено строк пред'явлення до виконання постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення №760/12238/17 ( №3/760/5407/17) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ст. 473 МК України.

На вказану постанову представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Зокрема, КСУ у своєму рішенні вказав, що вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному судовому порядку, передбачено ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 оскаржується судове рішення від 15.02.2019 року, прийняте в рамках виконання постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року, винесеної за наслідками розгляду справи про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України стосовноОСОБА_3, яке апеляційному оскарженню не підлягає, незважаючи на те, що в її резолютивній частині зазначено протилежне.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року - повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя________________