КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 27.07.2019 року о 02 год. 35 хв. по автодорозі Київ - Житомир, 19 км, керувала автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер Алкотест-6810" в присутності двох свідків, результат тесту 2,73%, чим порушили вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а справу розглянув за її відсутності. Також зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння на місці неналежним технічним приладом, а після її незгоди з результатами такого огляду, не направили її до медичного закладу для подальшого проведення огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надала пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 139468 від 27.07.2019 року, ОСОБА_1 27.07.2019 року о 02 год. 35 хв. по автодорозі Київ - Житомир, 19 км, керувала автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер Алкотест-6810" в присутності двох свідків, результат тесту 2,73%

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу`Драгер", акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які остання підписала, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мала. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер Алкотест-6810" та його результат.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків, її ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо її незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, вказують на порушення нею вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи даних, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 про свою незгоду з результатами тесту за допомогою приладу «Драгер» не заявляла і на проходженні такого огляду не наполягала.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 139468 від 27.07.2019 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП та містить підписи свідків.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя