29.03.2019 Провадження № 3-зв/331/1/2019
Єдиний унікальний номер № 331/268/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, за участі секретаря Федорович Ю.Г., представника заявника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадження судді Стратій Є.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо нього, де суддя дала підстави сумніватися в її обєктивності. Так, без визначення правового статусу ОСОБА_5 останній допущений в судові засідання. 30.01.2019 року задоволено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи. Матеріали справи повернуті до суду з експертної установи для надання експерту додаткових вихідних даних. 18.03.2019 року на підставі ордеру зі сторони ОСОБА_5 допущений адвокат ОСОБА_6, незважаючи на те, що адвокатом не було долучено витяг з договору. В подальшому суддею Стратій Є.В. задоволено без належного дослідження наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вихідних даних безпідставне та не вмотивоване, на думку заявника, клопотання адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав для направлення справи на експертизу, вирішивши, що потреба у проведенні експертизи відпала. Заявник вважає, що викладені факти свідчать про особисту заінтересованість судді в результаті вказаної справи, оскільки адвокат ОСОБА_6 є колишнім суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, тому за час співпраці в суді у суддів склалися певні персональні звязки, що заважає судді бути обєктивною та неупередженою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив відвести суддю Стратій Є.В. від розгляду його справи.

ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити та зазначив, що на сьогодні він змінив свого захисника з метою уникнути сумнівів у неупередженості судді, просив залишити справу на розгляд судді Стратій Є.В.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положенням, якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст. 75 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обовязковими для виконання судами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_6 дійсно працював на посаді судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до вересня 2016 року та займав адміністративні посади, що свідчить про те, що суддя Стратій Є.В. у той період перебувала у підпорядкуванні судді Беклеміщева О.В. та між ними склалися професійні відносини.

18.03.2019 року адвокат ОСОБА_6 вступив у процес щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, за його участю суддею було проведено судове засідання та прийняті процесуальні рішення за результатом розгляду його клопотань.

Таким чином, враховуючи, що за час співпраці судді Стратій Є.В. та судді Беклеміщева О.В. між ними склалися професійні відносини, участь ОСОБА_6 у розгляді справи про адміністративне правопорушення з боку іншого учасника ДТП, є підставою сумніватися правопорушнику та його представнику у неупередженості судді, тому для забезпечення об"єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та дотримання прав особи на справедливий суд, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід, що відповідає вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Євгенії Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова