Справа № 350/1521/19
Провадження № 3/350/434/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Максиміва І.В., секретаря судового засідання Видойник І.П., з участю прокурора Кравця В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює начальником відділу управління персоналом апарату Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 290/2019 від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу управління персоналом апарату Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 17 жовтня 2018 року придбала легковий автомобіль марки «Opel Vivaro», кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, вартістю 161812 грн. 57 коп.

У подальшому згідно митної декларації № 206010/2018/412148 від 17.10.2018 та посвідчення Івано-Франківської митниці ДФС про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17 жовтня 2018 року вказаний автомобіль 17 жовтня 2018 року переданий ОСОБА_2 З.

Надалі ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року зареєструвала вказаний транспортний засіб у Регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області.

Придбавши автомобіль, вартість якого перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , не повідомила про це у десятиденний термін з моменту придбання Національне агентство з питань запобігання корупції.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подано 05 листопада 2018 року, тобто з порушенням десятиденного строку визначеного законодавством. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що була попереджена щодо обмежень встановлених антикорупційним законодавством. В жовтні 2018 року її довірена особа ОСОБА_3 придбав у Нідерландах автомобіль марки «Opel Vivaro» 2015 року випуску. Після проходження її довіреною особою ОСОБА_3 , всіх митних процедур з розмитнення автомобіля, даний автомобіль 30 жовтня 2018 року був зареєстрований в Регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області. 05 листопада 2018 року на сайті НАЗК вона подала електронне повідомлення про зміни свого майнового стану. Умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не мала, оскільки вважала, що повідомлення подала відповідно до вимог до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що ОСОБА_4 звернулася до нього із проханням допомогти придбати автомобіль, на що він погодився. У зв`язку з чим ОСОБА_4 в жовтні 2018 року надала йому доручення на придбання автомобіля від її імені, вони визначили марку автомобіля та приблизно його вартість, та домовились, що коли він повернеться в Україну з автомобілем, ОСОБА_4 огляне автомобіль і у разі погодження, вони разом поїдуть та остаточно оформлять автомобіль у сервісному центрі. Будучи у Нідерландах в м. Апелдорн, він в середині жовтня 2018 року придбав автомобіль «Opel Vivaro» 2015 року випуску. У зв`язку з тим, що автомобіль був пошкоджений, тому він не повідомляв ОСОБА_4 про придбання ним вказаного автомобіля, а спочатку здійснив його митне оформлення, відремонтував автомобіль в м. Івано-Франківську, а потім передав ОСОБА_4 Попередньо митним оформленням вказаного транспортного засобу займався брокер ОСОБА_5 , а згодом при остаточному розмитненні вказаного автомобіля на Івано-Франкіській митниці ДФС, розмитненням автомобіля займався саме він - ОСОБА_3 , на підставі виданої ОСОБА_4 довіреності. Після погодження всіх митних процедур він запропонував вказаний автомобіль ОСОБА_4 , яка оглянувши автомобіль погодилася його придбати, у зв`язку з чим вона 30 жовтня 2018 року передала йому остаточну суму грошей, після чого вони разом поїхали в Регіональний сервісний центр в Івано-Франківській області, де і оформили на ОСОБА_4 вказаний автомобіль.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч і повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, оскільки не вимагає встановлення обставин щодо наслідків такого правопорушення, в тому числі відсутності чи наявності шкоди, завданої ним.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи розпорядженням голови Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області № 2-к від 17.01.2013, ОСОБА_1 переведено з 18.01.2013 року на посаду заступника керівника апарату - начальника відділу управління персоналом апарату Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (а.с.41). Тобто ОСОБА_1 займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення.

На підставі заяви № 215689980 від 30 жовтня 2018 року щодо проведення первинної реєстрації транспортного засобу ввезеного з-за кордону, ОСОБА_1 стала власником автомобіля марки «Opel Vivaro» 2015 року випуску, оціночною вартістю 161812 грн. 57 коп. (а.с.51).

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані було повідомлено 05 листопада 2018 року, а саме про наявність автомобіля марки «Opel Vivaro» 2015 року випуску, вартістю 161812 грн. 57 коп. на дату набуття у власність 30 листопада 2018 року (а.с.11).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані викликане через те, оскільки вважала, що саме після проходження всіх митних процедур з розмитнення автомобіля, яким займався її довіритель ОСОБА_3 та відповідної реєстрації в Регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області мала повідомити НАЗК. Наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану не мала, тому після реєстрації автомобіля 30 жовтня 2018 року у Регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області подала 05 листопада 2018 року до НАЗК електронну декларацію, в якій вказала про суттєві зміни в майновому стані в зв`язку з придбанням автомобіля.

Крім цього, як вбачається з відповіді Івано-Франківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України № 647/9/09-70-61-01 від 16.10.2019 подання до митного оформлення автомобіля марки «Opel Vivaro» 2015 року випуску згідно інформації, зазначеної в гр. 54 ЕМД здійснював декларант ОСОБА_5 , а одержувачем є ОСОБА_3 . Також дані обставини підтверджуються і посвідченням про реєстрацію транспортного засобу від 17 жовтня 2018 року серії НОМЕР_3 № 0032300 Івано-Франківської митниці ДФС та доданою до нього формою МД-2 від 17 жовтня 2018 року (а.с.52-54).

Вказане підтверджує той факт, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 займались придбанням, ввезеням в Україну та митним оформленням автомобіля «Opel Vivaro» 2015 року випуску, який в подальшому 30 жовтня 2018 року був переданий ОСОБА_4 .

Зазначені обставини можуть свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 290/2019 від 22 серпня 2019 року дії ОСОБА_4 , які визначають суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не відображені.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , хоча із порушенням строку визначеного у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» до початку здійснення щодо неї перевірки самостійно 05 листопада 2018 року подала декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність в її діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Максимів І.В.