Справа № 460/3175/18 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/464/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 /один/ рік.

ОСОБА_1 визнаний винним винним у тому, що він 08 липня 2018 року, об 01 год. 30 хв., на автодорозі у м. Новояворівську по вул. Львівській, керував транспортним засобом марки «BMW 530», д.р.н. RJA 86104, в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи порушено норми процесуального та матеріального права, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи. Зазначає, що працівники поліції на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не направляли.

Просить скасувати дану постанову та на підставі п.1, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2018 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а судове рішення отримано його захисником 06 листопада 2018 року та ним - 10 листопада 2018 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення серії БД № 148605 від 08 липня 2018 року, складеному інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 лейтенантом ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 08 липня 2018 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі у м. Новояворівську по вул. Львівській керував транспортним засобом марки «BMW 530», д.р.н. RJA 86104, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому ж засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив, що автомашиною він не керував.

При цьому, з матеріалів справи та з аналізу долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що відеозапис розмови біля автомашини ОСОБА_1 розпочався 08 липня 2018 року о 1-й годині 06 хвилин. І ОСОБА_1 в цей час знаходиться в автомашині, яка не рухається, на задньому сидінні. Тобто о1-й годині 30 хвилин, як про це зазначено у протоколі, він автомашиною не керував.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та закону.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

При цьому також апеляційний суд зазначає, що виклад обставин справи в постанові судді не відповідає змісту протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча такий факт ніким встановлений не був, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1

При цьому, апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно останнього направити в УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк