П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце роботи Рівненський автотранспортний коледж НУВГП, місце проживання м. Рівне, вул. Міцкевича 11/8, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 35Б, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відчинив двері свого транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завдав пошкодження автомобілю Mercedes-Bens, номерний знак 61678РВ, за керуванням потерпілого - ОСОБА_2, який рухався в той час з того боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав, надав до суду письмові пояснення у яких зазначає, що водій Mersedes Benz ОСОБА_2 не дотримався дистанції при здійсненні маневру для здійснення зупинки/стоянки, та вїхав у відкриту дверку його авто, не переконавшись, що така зміна руху його транспортного засобу буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки, здійснив паркування ТЗ на газоні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні позицію та доводи ОСОБА_1 підтримала, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і що останній не порушував вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим, просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався за автомобілем Opel Omega із швидкістю 5 км/год., який згодом зупинився, перекривши йому рух далі. Згодом автомобіль Opel Omega прийняв вправо та проїхав вперед. В той момент, коли його автомобіль майже порівнявся з передньою частиною автомобіля Opel Omega він відчув удар в праву передню дверку та відразу зупинився. Двері Опеля були затиснені, після чого водій ОСОБА_1 відїхав з місця на один метр.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що із долучених фотокарток із місця події, схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення водій Opel Omega - ОСОБА_1, не переконавшись у безпечності своїх дій, у тому, що створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху відкрив двері свого авто в той момент, як потерпілий ОСОБА_2, здійснював паркування свого авто. Наслідком цієї дії було завдання удару у правий бік (праву передню дверку) автомобіля потерпілого.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника., потерпілого та його представника, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його Захисника стосовно того, що водій Mersedes Benz вїхав у вже відкриту дверку автомобіля ОСОБА_1 та зупинки автомобіля Mersedes Benz під керуванням ОСОБА_2 на газоні, та не приймає їх до уваги з огляду на наступне:

З досліджених фотокарток місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що наявні пошкоджень біля ручки правої дверки автомобіля Mersedes Benz та дверки Opel Omega виключають механізм/можливість наїзду Mersedes Benz на дверку Opel Omega, що спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що нібито автомобіль Mersedes Benz вїхав у вже відкриту дверку його автомобіля.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 097367 від 13.11.2018 р. стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п.15.13 Правил Дорожнього руху, що охоплюється ст. 124 КУпАП. Вимоги цього пункту Правил стосується як водіїв, так і пасажирів. Після зупинки транспортного засобу слід скористатися дзеркалом заднього виду, за необхідності подивитися через вікна кузова і дверей назад, візуально оцінити обстановку і, лише впевнившись у безпеці, відчинити двері і вийти з транспортного засобу.

Саме порушення ОСОБА_1 цих вимог знаходиться в безпосередньому причинному звязку з наслідками що наступили.

Крім того, із досліджених матеріалів адміністративної справи, а саме: схеми до протоколу про адміністративне правопорушення; фотознімків місця ДТП не слідує, що в місці стоянки/зупинки автомобіля Mersedes Benz під керування ОСОБА_2 знаходиться газон.

Разом з тим, якщо і припустити, що автомобіль Mersedes Benz під керуванням ОСОБА_2 зупинився на газоні, то це є лише окремою самостійною підставою, передбаченою п.15.10 ПДР України для складання працівниками патрульної поліції протоколу та розгляду такого судом. При цьому такі порушення не можуть знаходитися в причинному звязку з наслідками, що наступили.

Аналізуючи фактичні дані та обстановку, яка склалася на момент ДТП, враховуючи судову практику Верховного Суду України та Верховного Суду з цього приводу, суд вважає, що водій Mersedes Benz - ОСОБА_2, враховуючи вимоги п.1.4 ПДР України, не зобовязаний був враховувати можливість порушення водієм автомобіля Opel Omega - ОСОБА_1 п.15.13 ПДР України, не передбачав, не зобовязаний був і не мав можливості передбачити, що водій автомобіля Opel Omega - ОСОБА_1 перед відчиненням дверей свого автомобіля, не переконається в безпечності цього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справ про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 097367 від 13.11.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка, фотознімками ДТП наданими сторонами.

Тому в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають лише дії водія ОСОБА_1, якого і слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливі. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.13 ПДР України встановлено: забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідно до наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, та враховуючи те, що на момент розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 33-36, 38, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова