ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3319/19

3/610/1059/2019

м. Балаклія 30.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , стрільця відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2019 року близько 20.00год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Арсенальна-1 солдат ОСОБА_1 з`явився на території ВЧ НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом серії 403 № 59 від 29.10.2019 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вищевказаних обставин. При наданні протокольних та письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 06.10.2019р. в 18.00год. відпросився зі служби з причини приїзду сестри, перебуваючи на КПП попросив цивільну особу купити пиво, яке потім випив, коли повернувся в розташування роти, був виявлений у нетверезому стані.

Результатом токсикологічного дослідження від 09.10.2019р. № 3363 встановлено, що у ОСОБА_1 в крові виявлено етанол у кількості 1,59 проміле.

Також даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , повне визнання вини, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням його клопотання про не призначення покарання у вигляді штрафу, який немає можливості сплатити, вважаю можливим застосувати покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

За правилами ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату народження правопорушника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як вбачається із військового квитка Серії НОМЕР_3 , датою народження ОСОБА_1 є 09.05.1996р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко