overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/55/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Будмакс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.10.2019 до суду звернувся адвокат Цепляєв С.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019 у справі №127/24397/19, яку мотивував тим, що в описовій частині, а саме у першому абзаці зазначеної постанови зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_3 , замість належного ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

16.09.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Зі змісту вказаної постанови суду випливає, що в її описовій частині зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_3 , замість належного прізвища - ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині зазначення прізвища правопорушника, оскільки описка є очевидною, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019 у справі № 127/24397/19, зазначивши в описовій частині постанови прізвище правопорушника - ОСОБА_1 .

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019 по справі № 127/24397/19.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа номер 237/5796/19
Провадження номер 3/237/2418/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0828 від 04.10.2019 року, ОСОБА_1 , 04.10.2019 року о 08 год. 00 хв. надавав послуги по перевезенню пасажирів по маршруту м. Курахове - м. Донецьк без державної реєстрації.

Вивчивши адміністративний матеріал у відповідності до вимог ст. 278, 280 КУпАП зазначаю наступне.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал не містить доказів здійснення систематичної господарської діяльності ОСОБА_1 з метою отримання доходу від здійснення перевезення пасажирів.

Вказані недоліки є суттєвою перешкодою для прийняття процесуального рішення у справі та підлягають усуненню, тому адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, для усунення вищезазначених недоліків в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 408/6805/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Провадження № 3/537/1181/2019
Справа № 537/4584/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року поліцейським роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області рядовим поліції Дудник В.Г. складено протокол серії АА №335505 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який надійшов на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Суддя, розглянувши матеріали зазначеного протоколу, приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу серії АА №335505 від 21 жовтня 2019 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена вище адреса, а саме АДРЕСА_2 відноситься до Автозаводського району міста Кременчука.

Адресою проживання особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Інша територіальна підсудність розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначеним Кодексом не передбачена.

За викладених обставин, оскільки правопорушення, згідно протоколу серії АА №335505 від 21 жовтня 2019 року, було вчинено на території Автозаводського району міста Кременчука, та яка не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, суддя вважає за необхідне направити адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 301/1973/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202841 від 10.08.2019 року ОСОБА_1 30 липня 2019 року близько 13 години 10 хвилин на 160 км автодороги Київ-Ковель-Яготин керував транспортним засобом марки VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 та був тимчасово обмежений у праві керування даним транспортним засобом згідно ВП 46371615 від 18.09.2018 року, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

09.09.2019 року по даній справі була винесена постанова про повернення справи для належного оформлення, однак вимоги постанови суду не виконані, що перешкоджає розгляду справи в суді.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НПУ для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6741/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року о 15 год. 51 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7035/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 року приблизно о 11.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Вишняківська в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на яму, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 250190 від 13.10.2019, схему місця ДТП, письмові пояснення водія, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 185/9756/19
Провадження № 3/185/2058/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ПП, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №313346 серії АПР18, 10.09.2019 року о 09:30 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля входу в ЦКР з боку вул.Горького в м.Павлограді в невстановленому місці здійснювала торгівлю рибою, чим порушила правила торгівлі.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, проти фактів викладених в протоколі не заперечувала. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення рибу було їй повернуто під розписку. Свою провину визнає.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом ДОП Павлоградського ВП ГУНП від 10.09.2019 року, розпискою, фотознімками.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі викладеного,суд дійшов висновку продоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3(трьох) неоподаткованого мінімуму доходів громодян, що дорівнює 51(п`ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу:короп -10 кг, карась-12 кг, які повернуті під розписку ОСОБА_1 - залишити останній по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 408/1669/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.05.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв