Провадження № 3/127/4822/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №301622, в якому зазначено, що 03 липня 2019 року о 05.50 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 78 «а» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Глєбов С.Г. суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнає, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. 03 липня 2019 року ОСОБА_1 їхав на автомобілі і його зупинили працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, в стані алкогольного сп`яніння за кермом він не перебував. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак у поліцейських не було приладу «Драгер». В КП «ВОНД «Соціотерапія» поліцейські його не доставляли, свідків він не бачив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Глєбова С.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №301622 від 03 липня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гусаренка С., постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №661610 від 03 липня 2019 року.

Як пояснив в судовому засіданні адвокат Глєбов С.Г., ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак не було приладу. В КП «ВОНД «Соціотерапія» поліцейські його не доставляли, свідків він не бачив.

Проаналізувавши вищезазначені пояснення, вважаю, що вони є правдивими, оскільки не спростовуються матеріалами справи.

Згідно з рапортом інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області Гусаренка С., під час патрулювання о 05.50 год. по вул. Пирогова, 78-А за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в КП «ВОНД «Соціотеравпія». Отже в рапорті поліцейського не зазначено, чи пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Як зазначено в п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, за змістом ст. 266 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 03 липня 2019 року о 06.30 год. вони дійсно були свідками, як інспектор поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Водій, усвідомлюючи свої дії, відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі в їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений.

Слід зазначити, що пояснення свідків викликають сумнів у своїй об`єктивності через шаблонний характер викладення обставин події та однаковий їх зміст. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301622, протокол був складений поліцейським Шевчук Ю.А. 03 липня 2019 року о 06.12 год, у письмових поясненнях свідків зазначено, що вони були залучені поліцейським у якості свідків о 06.30 год., тобто вже після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені суперечності у часі, для їх усунення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися у судове засідання, однак зазначені особи у судове засідання не з`явилися.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №301622 від 03 липня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначеної норми, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено фактичних обставин справи, не здобуто доказів, які б підтверджували або спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, суду не надано відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких безпосередньо задокументовано було би факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: