БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/960/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 10-03 год. на 97км автодороги М-01 в с. Кіпті керував автомобілем марки «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 , з тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом, встановленим постановою державного виконавця Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Заєвської М.Л. від 15.02.2018р. (ВП №52993873), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 тричі повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, яка відповідає місцю його реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. В довідках ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення адресат відсутній», що у відповідності до «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати надіслані судом документи та приймати участь у розгляді справи.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним й згідно зі ст.1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ЄСПЛ у рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р. вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення у суді. Однак, ОСОБА_1 неодноразові судові виклики проігнорував, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав, станом судового провадження його справи жодного разу не цікавився, що свідчить про свідоме ухилення притягуваного від явки в судове засідання з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, проти змісту якого притягуваний не заперечував, відеозаписом з боді-камери, постановою державного виконавця Борзнянського РВ ДВС Заєвської М.Л. від 15.02.2018р. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві користування транспортним засобом, довідкою державного реєстратора Борзнянської міської ради про реєстрацію ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , наявністю у притягуваного посвідчення водія, яке тимчасово вилучене.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 неодноразові судові виклики проігнорував й прийняти участь в розгляді справи не побажав.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і з урахуванням особи притягуваного, наявності посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення, ігнорування явки до суду, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як то передбачено санкцією ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 126, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець