Провадження № 33/824/941/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 15.10.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича 74, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох, транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності у даній справі, суд першої інстанції повинен був належним чином встановити обставини, які свідчили б про об'єктивну можливість вказаної особи зайняти відповідну полосу руху раніше ніж фактично відбулось, а також впевнитись перед початком маневру, що його дії не створять перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Пояснює, що оскаржувана постанова не містить жодних мотивів, за яких судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 стосовно того, що для зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, при виїзді на вул. Антоновича з вул. Федорова, він повинен був здійснити перестроювання з правої крайньої в ліву крайню смугу проїзної частини вул. Антоновича, яка має шість смуг руху, на короткому відрізку дороги, і на те, що перед початком перестроювання у смугу руху, в якій відбулось зіткнення, ОСОБА_3 переконався у безпечності такого маневру та виявив другого учасника ДТП лише в той момент, коли уникнути зіткнення було неможливо.

Звертає увагу, що не надано оцінки поясненням іншого учасника ДТП щодо моменту виявлення ним небезпеки для руху та невиконання вимог п.12.3 ПДР України.

На вказану апеляційну скаргу інший учасник ДТП подав заперечення, в яких просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що дана апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки рішення суду першої інстанції є законним.

Зазначає, що саме водій автомобіля «Джак» не переконався у безпечності маневру, не дав дорогу попутному транспортному засобу - автомобілю «Санг Янг», внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зазначена в апеляційній скарзі позиція, про те, що поворот ліворуч здійснювався із вільної крайньої лівої смуги спростовуються розміщенням автомобілів на схемі ДТП, поясненнями сторін та фотознімками стосовно характеру пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП та його захисника, які заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, вважаючи її законною приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343545 від 15.10.2018, схемою дорожньо-транспортної пригодина якій зазначене розташування транспортних засобів в місці їх зупинки від 15.10.2018, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині та пошкодженнями транспортних засобів.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 15.10.2018 року приблизно о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3,рухався по вул. Антоновича у м. Києві, яка має шість смуг для руху транспортних засобів в одному напрямку, у п'ятій смузі руху транспортних засобів зі швидкістю 50-60 км/год. Приблизно за 15-20 метрів перед поворотом на пров. Бориса Шахліна він побачив як водій автомобіля НОМЕР_4, рухаючись по вул. Антоновича у четвертій смузі руху транспортних засобів, не переконавшись у безпечності маневру, почав під кутом 70-90 градусів перетинати п'яту смугу руху транспортних засобів та виконувати маневр повороту ліворуч на пров. Бориса Шахліна. В це час відбулось зіткнення його транспортного засобу- автомобіля "СангЯнг" з автомобілем "Джак" під кутом 70-90 градусів. Уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг, оскільки в лівій крайній полосі знаходились припарковані автомобілі.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.10.2018 року приблизно о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Джак" рухався по вул. Антоновича у м. Києві, яка має шість смуг для руху транспортних засобів в одному напрямку,у другій смузі руху транспортних засобів. Перед здійсненням повороту ліворучна пров. Бориса Шахліна здійснив перестроювання в третю смугу руху транспортних засобів, після чого почергово перестроївся в четверту та п'яту смуги руху транспортних засобів.Оскільки, шоста смуга руху транспортних засобів була зайнята припаркованими автомобілями, він переконавшись у безпечності маневру, почав виконувати маневр повороту ліворуч із п'ятої смуги руху транспортних засобів та в цей час відбулось зіткнення із автомобілем "СангЯнг", який рухався по вул. Антоновича на високій швидкості.

Суд критично відноситься до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, водій ОСОБА_3 при повороті ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, в порушення п. 10.4, ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й фотографії, на які посилається апелянт, показання учасників ДПТ в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що в дії ОСОБА_3 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та спричиненням ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП жодних заперечень надано не було, протокол був власноручно підписаний ОСОБА_3

Як вбачається із фото, наданими учасниками провадження, що 6 смуга руху по вулиці Антоновича в районі ДТП зайнята припаркованими автомобілями, а тому водій автомобіля «Джак» міг здійснювати маневр з 4 на 5 смугу руху, що підтверджується і схемою ДТП.

Крім того, водій автомобіля «Джак» здійснював повороті ліворуч не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині у бік провулка Б. Шахліна, де встановлено знак 3.2 ПДР, - рух механічних транспортних засобів заборонено.

Доказів на спростування обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, апелянтом надано не було, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Інші доводи апелянта під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко