Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/375/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21.06.2019 року о 09 год. 35 хв. по вул. Шосейній, 1 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз`яснення прав та обов`язків йому як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, як то передбачено статтями 268, 289 КУпАП.

Вважає, що у розумінні ст. 251 КУпАП відеозапис з камери поліцейського не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення так як протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на вказаний технічний засіб.

Вказує, що суд першої інстанції не мав права 18.09.2019 розглядати справу та приймати по ній оскаржувану постанову, так як він з 16.09. 2019 по 20.09.2019 знаходився на лікарняному про що надав відповідний документ і клопотання.

В поданому до апеляційного суду 15.10.2019 клопотанні ОСОБА_1 також посилається на необхідність допиту ряду свідків, що працівниками поліції 23.09.2019 йому повернуто вилучене посвідчення водія, а також на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП щодо обов`язку суду про закриття провадження в справі.

ОСОБА_1 апеляційним судом повідомлявся судовою повісткою про час і місце розгляду справи, що також підтверджується і його клопотанням від 15.10.2019, однак до суду не з`явився, не повідомив про поважні причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не направив.

Враховуючи вимоги ст.294 КУпАП відповідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176068 від 21.06.2019 року, у якому належно викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлені судом (а.с.1); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.4); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він вказує, що водій автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, ледь не спричинив ДТП (а.с.5); - розпискою ОСОБА_4 про взяття на зберігання транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7); - відеозаписом події, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку, а також місце зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на смузі зустрічного руху (а.с.8, в тому числі відеофайл №).

Суд дійшов висновку про те, що наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

ОСОБА_1 посилається на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз`яснення прав та обов`язків йому як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, як то передбачено статтями 268, 289 КУпАП. Однак зазначене повністю спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176068 від 21.06.2019 року, у якому належно викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису в тому числі щодо роз`яснення його прав, обов`язків та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Зазначеним також спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис з камери поліцейського не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не мав права 18.09.2019 розглядати справу та приймати по ній оскаржувану постанову, так як він в цей час знаходився на лікарняному, є безпідставними за наступних обставин.

Так, із оскаржуваної постанови суду вбачається, що у судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи неодноразово не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду, у зв`язку із його неявкою, у тому числі із посиланням на стан здоров`я, наявні захворювання, направлення заяв поштою та передання їх його представником через канцелярію суду низки клопотань про відкладення розгляду справи, судом було відкладено засідання у справі, призначені на 11.07.2019 року, 29.07.2019 року, 31.07.2019 року, 02.08.2019 року. Тобто усього було відкладено 4 судових засідання.

Подані до суду клопотання від імені ОСОБА_1 вказують на те, що останній неодноразово своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи, володів відповідною інформацією про розгляд справи судом (а.с.13, 40). На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання, про відкладення яких неодноразово клопотав ОСОБА_1 . Крім того про дату та час проведення судових засідань був повідомлений представник ОСОБА_1 за довіреністю Філоненко Ю.М.

Оцінюючи повідомлені ОСОБА_1 причини неявки, суд враховує, що останній направляв до суду низку копій довідок про тимчасову непрацездатність та копію талона до санаторно-курортної путівки, але жодного разу ОСОБА_1 не надіслав до суду відповідних оригіналів документів. Крім того, відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 10.07.2019 року та копії зворотного талону до санаторно-курортної путівки, останній з 01.07.2019 року по 24.07.2019 року мав знаходитися на лікуванні у м.Трускавець ДП «Санаторій «Кришталевий палац», проте 05.07.2019 року склав клопотання із додатком про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на санаторно-курортному лікуванні у м.Трускавці, яке 08.07.2019 року направив до Кіровського районного суду м.Кіровограда з поштового відділення м.Кропивницького (а.с.16), що ставить під сумнів відсутність можливості у ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання 11.07.2019 року. Крім цього, 01.07.2019 року ОСОБА_1 надано довіреність на ім`я ОСОБА_5 та підпис ОСОБА_1 у ній посвідчено виконуючою обов`язки головного лікаря Степановою О. (назва лікувального закладу на копії не вказана) з печаткою закладу охорони здоров`я, в якій зазначені відомості про Департамент охорони здоров`я Кіровоградської облдержадміністрації (а.с.22), що фактично виключає можливість перебування ОСОБА_1 01.07.2019 року на лікуванні у м.Трускавці Львівської області.

Будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього хвороби (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді, не мав можливості за станом здоров`я чи інших підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, скористатися допомогою свого представника. Фактично ОСОБА_1 подаються клопотання, спрямовані на відкладення розгляду справи. Крім того ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію довідки з Об`єднаного автогосподарства медичних закладів Кіровоградської ОДА ДОЗ про те, що він з 04.04.2016 року працює у вказаній установі на посаді механіка (а.с.22, зворот), а також копії листків непрацездатності, де вказано його місце роботи (а.с.31, 34), проте відповідно до копії наказу №129-к від 11.09.2017 року, ОСОБА_1 було звільнено з вказаної установи (а.с.29), що свідчить про зазначення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильної інформації.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідної категорії. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Наведені норми є взаємопов`язаними, при цьому визначений законодавством строк розгляду справ вказаної категорії безумовно пов`язаний із положеннями ст.1 КУпАП та необхідністю досягнення мети своєчасної охорони як прав і свобод громадян, так і конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Розгляд справи у строки, передбачені ст.277 КУпАП, з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом майже трьох місяців відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, до суду не з`явився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу, але жодним з цих прав не скористався. Підтвердженням цього є складання особисто ОСОБА_1 поданих заяв у справі. Крім того представником ОСОБА_1 14.08.2019 року (а.с.33) було отримано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення для передачі безпосередньо ОСОБА_1 , про що клопотав останній (а.с.19-20, 30), тобто було повністю забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення, про які зазначено раніше.

На переконання суду подані заяви про відкладення розгляду справи направленні на затягування розгляду справи ОСОБА_1 , який протягом майже трьох місяців з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення не склав жодних пояснень у ній, не подав будь-яких доказів та заперечень, а щоразу просив про її відкладення з долученням відкопійованих довідки чи талону, оригінали яких не були надані суду. Відтак, підстави до задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.09.2019 року, відсутні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 направлене до суду 15.10.2019 про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар