Провадження № 3/592/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який здійснює догляд за інвалідом 1 групи, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н ОВИ В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404766 від 18.08.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 18.08.2018 року о 16 годині 20 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Леваневського та вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не втримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з лівої сторони по ходу руху, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Із змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404765 від 18.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 18.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Леваневського та вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не втримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони по ходу руху, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Він пояснив про те, що водій транспортного Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, а тому саме водій ОСОБА_3 винний у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Він просив закрити провадження у справі № 592/12167/18 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не не зявився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи. ОСОБА_4 того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 404766 від 18.08.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції ОСОБА_5 він не зазначений ані як свідок, ані як потерпілий. За таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності водія ОСОБА_3.

ОСОБА_4 того, будучи раніше опитаним ОСОБА_1 пояснив про те, що, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, він їхав по вул. Троїцькій вбік вул. ОСОБА_2. На перехресті він зайняв крайню праву смугу та почав рух на зелений сигнал світлофора. Завершуючи маневр, він отримав удар з лівого боку в заднє крило. В подальшому його автомобіль отримав механічні пошкодження. Також він зазначив про те, що своєї вини він не визнає та вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій вантажного автомобіля (а. с. 4) .

ОСОБА_4 того, будучи раніше опитаним інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 пояснив про те, що 18.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, модель Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, він рухався по вул. Троїцька (збоку вул. Привокзальна) , повертав на перехресті на вул. ОСОБА_2. Коли він вже повернув на вул. ОСОБА_2, з лівого боку вдарився в нього ВАЗ 21015. Звісно він його трішки протягнув, а до цього він чув свист гальмівного шляху цього ВАЗ 21015, реєстраційний номер НОМЕР_2, й удар в нього. Коли він вийшов з машини у нього що сталося, той сказав йому, що в нього тріснула шина. Коли він повертав на вул. Івана Харитоненка через малу видимість він не бачив транспортного засобу ВАЗ 21015, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 5) .

27.08.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив про те, що 18.08.2018 року о 17 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. Харитоненка, 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням та Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_9. В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/12167/18 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, він вважає за необхідне надати пояснення по справі. Обставини події. Керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, він їхав по вул. Троїцькій вбік вул. ОСОБА_2. На перехресті він зайняв крайню праву смугу та почав рух на зелений сигнал світлофора. Завершуючи маневр, він отримав удар з лівого боку в заднє крило. В подальшому його автомобіль отримав механічні пошкодження. Виїхавши на місце пригоди після виклику, поліцейським було складено протокол серії БД № 404766 за порушення п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху відносно нього та за ті самі порушення Правил дорожнього руху відносно водія ОСОБА_3 (копія протоколу знаходиться в матеріалах цієї справи, а сама справа № 592/12170/18 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми) . Він не погоджується з думкою інспектора щодо порушень ним Правил дорожнього руху, викладених у протоколі. Він вважає, що Правила дорожнього руху були порушені лише водієм ОСОБА_3 з наступних підстав. По-перше, згідно Правилам дорожнього руху: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Він переконався в тому, що в його смузі нікому не створює небезпеки для руху, знаходився у першій смузі руху, на дозвільне світло світлофору повернув та після повороту також знаходився у першій смузі руху. П. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Зіткнення сталося з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 та передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль ОСОБА_1 навіть розвернуло на дорожньому полотні, оскільки його автомобілю передався імпульс удару вантажного автомобіля, що говорить про удар саме з боку вантажного автомобіля. Водій вантажного автомобіля рухався позаду транспортного засобу ВАЗ, в одному напрямку із ОСОБА_1 Д В. . Габарити автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , значно більші навіть за ширину смуги, в якій рухався ОСОБА_3 , тому він заїхав на смугу руху ОСОБА_1 . За схемою дорожньо-транспортної пригоди ширина дорожнього покриття у напрямку руху 5,4 м, тобто ширина смуги 2,7 м для кожного, що менше ширини вантажного автомобіля. Контролювати інтервал з транспортним засобом, що знаходиться позаду ОСОБА_1 не мав можливості. Оскільки автомобіль ОСОБА_3 рухався позаду, мав більші габарити, то саме він повинен був контролювати інтервал. Інтервал, який тримав вантажний автомобіль, не був дотриманий належним чином, в результаті чого було здійснено зіткнення саме в заднє крило його автомобіля. Фотокартки пошкодженого авто додаються. За це водій ОСОБА_3 і притягується до адміністративної відповідальності. Можливо, через те, що посадочне місце водія вантажного автомобіля знаходиться значно вище, то він не проконтролював інтервалу з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. По-друге, відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення. Ст. 62 Конституції України гарантує презумпцію невинуватості особи. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Необхідно зазначити про те, що відповідно до практики Європейського з прав людини, яка вже неодноразово була висловлена в його рішеннях Надточій проти України , Озтюрк проти ФРН , Енгель та інші проти Нідерландів , Равнсборг проти Швеції , Путц проти Австрії та інші, гарантії прав людини щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи в тому числі на адміністративні правопорушення. Частково презумпція невинуватості у справах про адміністративні правопорушення закріплена в ст. 7 КУпАП: ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ніяких доказів того, що правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 , немає. ОСОБА_1 не погоджується з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення та вони спростовуються наданими ОСОБА_1 поясненнями. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, на підставі вищевикладеного, він просив: 1. Прийняти та врахувати його пояснення по справі № 592/12167/18. 2. Закрити провадження у справі № 592/12167/18 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 10 12) .

ОСОБА_4 того, 27.08.2018 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_10 надав в судовому засіданні письмове клопотання, в якому він зазначив про те, що у відповідності до ст. 273 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В ст. 255 КУпАП визначено проте, що протоколи про правопорушення мають право складати органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст. 124 КУпАП. Співробітники поліції ніяких доказів порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1. , п. 13.1 Правил дорожнього руху за складеним протоколом не надали. Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди сліди заносу, що виникли після контакту з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_3 , знаходяться вже за перехрестям, де дорога пряма, таким чином, ніякої зміни руху не відбувалося. У відповідності до фотокарток, опису пошкоджень транспортних засобів, пояснень водіїв, автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 , отримав перший удар у ліве заднє крило, він якого його розвернуло, тобто дистанція не витримана передньою частиною вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 В, та задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1, враховуючи, що в поясненням водія ОСОБА_3 містяться відомості про те, що він взагалі не бачив автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, дистанцію між передньою частиною свого авто і задньою частиною ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, мав контролювати саме водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, як того вимагають вимоги підпункту б п. 2.3. , п. 13.1. Правил дорожнього руху. Згідно підпункту б п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Саме виконання цього пункту Правил дорожнього руху було запорукою запобігання зіткнення транспортних засобів. П. 1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, ОСОБА_1 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху уважно стежать за дорожньою обстановкою, не відволікаються та витримують безпечний інтервал з транспортним засобом, яким він керує. Зважаючи на те, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні, однак для зясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення, виникає потреба у спеціальних знаннях. Таким чином, на підставі вищевикладеного, він просив суд: 1. Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Згідно вимог Правил дорожнього руху як у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.08.2018 року близько 16 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Харитоненка, 6, повинні були діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3? 2) Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? 3) Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причино-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.08.2018 року близько 16 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Харитоненка, 6? 2. Доручити проведення експертизи експертам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Промислова (стара назва Кіровоградська) , буд. 8, тел. (0542) 667-715 (а. с. 27) .

В судовому засіданні поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрал поліції ОСОБА_5 та інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6, будучи допитаними в якості свідків, пояснили про те, що, на їх думку, і в діях водія ОСОБА_1, і в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 26) .

Із змісту висновку експерта № 19/119-1/338е від 30.11.2018 року вбачається, що в ситуації, що розглядається, згідно наданих вихідних даних, відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, та Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, в межах населеного пункту м. Суми, в районі перехрестя проїзних частин вул. Троїцька та вул. ОСОБА_2. Дані транспортні засоби виконували поворот ліворуч з вул. Троїцька на вул. ОСОБА_2, рухаючись при цьому по різних смугах та з різною швидкістю. Відповідно до наданих вихідних даних, які характеризують механізм зближення транспортних засобів перед зіткненням, дорожні умови та дорожню обстановку, які мали місце на момент пригоди, в ситуації, що розглядається, на даному перехресті порядок проїзду перехрестя регулювався за допомогою світлофорних обєктів, розташування транспортних засобів на проїзній частині встановлювалося наявною горизонтальною дорожньою розміткою та встановленими інформаційно-вказівними знаками, які визначають напрямки руху по смугах та вказують на можливість використання смуги руху певною категорією транспортних засобів. Так, при вїзді на перехрестя по вул. Троїцька з боку вул. Привокзальна наявна горизонтальна дорожня розмітка та встановлені інформаційно-вказівні знаки, які дозволяють здійснювати поворот транспортним засобам ліворуч на вул. ОСОБА_2, при дозволяючому рух сигналі світлофора, як з першої так і з другої смуги руху даного напрямку, при цьому вантажним транспортним засобам дозволено рухатися на даному перехресті тільки ліворуч. Тобто, згідно наявної дислокації дорожніх знаків, водії транспортних засобів, яким на даному перехресті необхідно виконати поворот ліворуч з вул. Троїцька на вул. ОСОБА_2, можуть виконувати даний маневр, використовуючи першу і другу смуги даного напрямку. В той же час, на вул. Івана Харитоненка перед перехрестям горизонтальна дорожня розмітка, яка поділяє зустрічні потоки транспортних засобів та смуги руху по ним, нанесена таким чином, що транспортні засоби, які повертають ліворуч на перехресті з вул. Троїцька та вїжджаючи на вул. Івана Харитоненка опиняються на проїзній частині, що передбачає рух тільки по одній смузі руху в напрямку вул. ОСОБА_4. Це обумовлено тим, що ширина транспортного потоку в напрямку вул. ОСОБА_4 при вїзді на вул. ОСОБА_2, тобто відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. , яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та правим краєм (відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ та Мерседес) проїзної частини, складає 5,4 м. Дана ширина потоку, згідно вимог Правил дорожнього руху, не передбачає рух транспортних засобів по двом смугам одночасно, оскільки згідно термінів, наведених в п. 1.10. Правил дорожнього руху: п. 1.10. Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Тому, оскільки наявна ширина транспортного потоку в напрямку вул. ОСОБА_4 при вїзді на вул. ОСОБА_2 5,4 м менша за мінімальну, встановлену Правилами дорожнього руху, ширину потоку, який передбачає рух по двом смугам 2,75 х 2 = 5,5 м, то слід зробити висновок про те, що ширина транспортного потоку при виїзді з перехрестя на вул. Івана Харитоненка передбачає здійснення руху транспортних засобів лише по одній смузі в даному напрямку. Таким чином, водії транспортних засобів, яким при вїзді на дане перехрестя було дозволено виконувати поворот ліворуч по двом смугам руху одночасно, при виїзді з перехрестя опиняються в умовах дефіциту ширини транспортного потоку, для безпечного вїзду на вул. ОСОБА_2, особливо це відчуватиметься якщо поворот будуть виконувати одночасно великогабаритні та вантажні транспортні засоби. Такі небезпечні умови збільшують і так велику імовірність виникнення зіткнень на перехресті, яке в решті й виникло, про що свідчить сам факт даної події. Тобто, водії транспортних засобів, рухаючись по окремих смугах на паралельних курсах по перехрестю, вїжджаючи з нього на вул. Івана Харитоненка потрапляють в конфлікт пріоритетності виїзду з перехрестя і, відповідно, повинні на власний розсуд вирішувати черговість потрапляння на єдину смугу руху подальшого напрямку, оскільки діючими Правилами дорожнього руху дії водіїв, в даній дорожній ситуації, не регламентовані. Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок про те, що дії учасників пригоди, в даній дорожній ситуації, вимогами діючих Правил дорожнього руху не регламентовані, і тому надати їм оцінку в умовах заданих вихідних даних, в межах компетенції експерта-автотехніка, не надається можливим. Для встановлення всіх обставин, при яких сталась дана подія, можливе призначення дорожньо-технічної експертизи, стосовно відповідності організації дорожнього руху на даному перехресті, діючим на момент пригоди вимогам відповідних норм та стандартів. Висновки: 1. Відповісти на питання як згідно вимог Правил дорожнього руху у дорожньо-транспортній події, яка сталася 18.08.2018 року в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, 6, повинні були діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, та водій траспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, не надається можливим, за причинами вказаними в дослідній частині. 2. Відповісти на питання чи мали водій транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, та водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, за причинами вказаними в дослідній частині. 3. Відповісти на питання чи вбачаються в діях водія транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, та в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причино-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.08.2018 року в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, 6, не надається можливим, за причинами вказаними в дослідній частині (а. с. 42 46) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до розяснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи) , у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Усі дані, отримані від свідків, підлягають оцінці і порівнянню з іншими доказами, отриманими з інших джерел.

Вислухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , пояснення та думки свідків, дослідивши докази у їх сукупності, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 18.08.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 18.08.2018 року о 16 годині 20 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Леваневського та вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, водій ОСОБА_1 не втримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний АХ1792АР, який рухався в попутному напрямку з лівої сторони по ходу руху, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху.

Згідно п. п. 1.4. , 1.5. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Із змісту абз. 12 п. 1.10. Правил дорожнього руху вбачається, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

У відповідності до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Із змісту п. 10.4. Правил дорожнього руху вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16. , 5.17.1. , 5.17.2. , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У відповідності до п. п. 13.1. , 13.3. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно технічним характеристикам легкового автомобіля ВАЗ 21154, ширина цього транспортного засобу складає 1650 мм (https://m1.kiev.ua/auto/variation/18837) .

Згідно технічним характеристикам вантажного автомобіля Mercedes-Benz Actros, ширина цього транспортного засобу складає 2500 мм (https://gruzovo.com/mercedes-actros.html) .

З доданої до матеріалів справи схеми місця дорожньо-транспортної події від 18.08.2018 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі по вул. Івана Харитоненка, тобто на смузі, по який рухався водій ОСОБА_1 (а. с. 3) .

Твердження водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 з лівого боку вдарився в нього автомобілем ВАЗ 21015, та те, що в останнього тріснула шина не заслуговують на увагу, оскільки згідно наявних у матеріалах справи фотографій вбачається, що саме водій автомобіля Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний АХ1792АР, ОСОБА_3 здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 , а, отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п. п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404766 від 18.08.2018 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не порушував п. п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, а відтак вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 10.3. Правил дорожнього руху, оскільки за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, він, як водій, який знаходився ліворуч, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, тобто транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху, оскільки він, як водій, що виконує поворот ліворуч, повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього, тобто транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 11.1. Правил дорожнього руху, оскільки він не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він, як водій, обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, оскільки він, як водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_4 того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Із змісту ч. 2 ст. 15 Закону України Про судову експертизу № 4038-XII від 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Із змісту п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) вбачається, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу та постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів від 01.07.1996 року проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України здійснюється на підставі договору між цими установами та судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок провадиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков