Справа № 163/1906/18 Провадження № 3/170/423/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2019 року смт. Шацьк
Під час проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 до митного оформлення подав німецький технічний паспорт: ВL-К-1-202 НОМЕР_3 (ZВІ № 1 НОМЕР_4 ), WZ069267, НОМЕР_5 та нотаріальне доручення (VOLLMACHT) на право користування автомобілем марки "Daimlerchrysler A160", р.н. НСН НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посвідченого 20.08.2018 року за реєстром ( ОСОБА_3 ) №833/2018 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), нотаріусом в м. Франкфурт-на-Одері, Німеччина.
Згідно інформації, отриманої від ОСОБА_6 , завідуючої Нотаріальної Палати Бранденбургу, нотаріус з іменем Герхард Бетке в районі незалежної землі Бранденбургу не дійсний, тобто не існує та не здійснює нотаріальної діяльності.
Вартість автомобіля марки "Daimlerchrysler A160", р.н, НСН НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 становить НОМЕР_6 (сто двадцять три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України автомобіль марки "Daimlerchrysler A160", р.н. НСН НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, а саме нотаріального доручення (VOLLMACHT) від 20.08.2018 року, реєстр (Urkundenrolle) №833/2018 на право користування даним автомобілем, посвідченого нотаріусом Герхардом ОСОБА_7 (Gerhard Bethke), який не здійснює діяльності в районі незалежної землі Бранденбургу, Німеччина.
Представник Волинської митниці ДФС Федчишин Р.А., в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про те, щоб розгляд справи проводити у відсутності представника Волинської митниці ДФС, просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю доказів вини та закінченням строку накладення адміністративного стягнення, просив повернути йому зазначений автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 вчинено 22 серпня 2018 року та складений протокол про порушення митних правил.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, при вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Отже, наявність або відсутність вини особи встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що була чинною станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.
З огляду на те, що з моменту вчинення та виявлення зазначеного адміністративного правопорушення минуло більше як шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув, тому провадження у справі слід закрити.
Вилучені в порядку ст. 511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.
Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст. 520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 467, 522, 524, 526, 527, 528 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що була чинною станом на момент вчинення адміністративного правопорушення).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук