overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4727/19
Провадження № 3/577/981/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

Судді Семенюк І.М., за участю секретаря Подейко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про забезпечення участі його захисників Бузинарської Д.В. та Морозова В.Ю. в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю їх явки до Конотопського міськрайонного суду через віддаленість їх місцеперебування та проживання в м. Кривий Ріг та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг. До клопотання заявник долучив Договір про надання юридичних послуг, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_3 .

Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Бузинарська ОСОБА_4 . обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, тому адвокат Бузинарська Д.М. має право на здійснення захисту у відповідності до укладеного договору з ОСОБА_1 Відомості про адвоката Морозова В.Ю. у вказаному реєстрі відсутні. В той же час, суду надано свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_3 , який з урахуванням положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право на отримання права зайняття адвокатською діяльністю при умові проходження відповідного стажування. ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг в тому числі і з ОСОБА_3 , який не позбавлений участі у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи значну відстань між місцем розгляду справи та місцем перебування ОСОБА_3 , який має свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту на право займатися адвокатською діяльністю, та адвоката Бузинарської Д.М., суд вважає за можливе забезпечити їх участь при розгляді адміністративної справи дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 25 жовтня 2019 року о 13 годині дистанційно, забезпечивши участь в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 Діани Миколаївни та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за адресою вул. Демиденка, 3а, Дніпропетровська область м .Кривий Ріг, інд.50074.

Виконання технічного забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог про перевірку особи , яка прибула до судового засідання, доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. М. Семенюк
Номер провадження 3/754/4157/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Г. Ватутіна, 1, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до співробітників поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 173-2 ч. 1 , ст.ст. 23, 24, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1373/19
Провадження 3/480/743/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.07.2019 р. о 03 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , в м.Запоріжжя по вул.Соборній 145, керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 1.49%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), диском з відеозаписом (а.с.4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

21.10.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/921/19

Номер провадження 3/711/462/19

19 березня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення Бур»яна ОСОБА_1, директора/головного бухгалтера ПП «Дредноут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Бур»ян В.В. вчинив правопорушення: п. 286.2 ст. 286 та п. 288.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України від 02-12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дредноут» від 13.12.2018 № 460/23-00-14-0307/36619457, якою встановлено заниження податкового зобов'язання по орендній платі за землю до сплати в бюджет за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 на загальну суму 14238,18 грн., що є порушенням ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 КУпАП.

В судове засідання Бур»ян В.В. не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.163 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях Бур»яна В.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту документальної позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутність обставин, що обставин, що помякшує або обтяжує відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Бур»яна ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладанням на нього штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з Бур»яна ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1431/19
Провадження №3/145/650/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

встановив:

20.08.2019 року, о 17-00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме, висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема адмінпротоколом від 20.08.2019 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку:2595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - адміністративний штраф ).

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3248/2019Справа №: 641/8324/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2019 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SAAB» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 127 по просп. Гагаріна в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03 серпня 2019 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SAAB» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 127 по просп. Гагаріна в м. Харкові, став учасником ДТП та залишив місце пригоди з невідомих причин, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 , його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174390 від 12.08.2019 та серії ОБ № 174391 від 12.08.2019, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний, а тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Провадження № 3/127/6689/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №203944 - 19.04.2019 о 16.00год. в м. Вінниця по вул. М.Оводова, 50, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 що призвело до наїзду на пішохода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Мазуренка Д.В. від 31.07.2019 кримінальне провадження №0000855 від 20.04.2019 було закрито.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/1513/19
Провадження №3/145/700/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ "Поділлялатінвест, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 946 від 18.07.2019 р. встановлено, що 18.07.2019 р. при перевірці ТОВ "Поділлялатінвест" було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 . порушено порядок ведення податкового обліку, а саме : підприємством завищено від"ємне значення по податку на додану вартість в сумі 427013 грн, в т.ч. за грудень 2018 р. - 427013 грн., січень 2019 р. - 427013 грн., лютий 2019 р. - 427013 грн., березень 2019 р. - 427013 грн., чим порушено п.185.1 ст 185, п. 187.1 ст.187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі (23.09., 07.10.,21.10.2019) не з"явилася, згідно повернутої судової повістки адресат за даною адресою відсутній .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4453/19
Провадження № 3/210/2234/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 17.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено обов`язкову явку останнього в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, в ході якого, потрібно забезпечити обов`язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко