Справа № 199/8076/19
ПОСТАНОВА

16.10.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 01.10.2019 про направлення адміністративної справи (протоколу та додатків до нього) на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська значно віддалений від місця його проживання, яким є: АДРЕСА_1 , враховуючи і те, що він працює водієм у ТОВ «РИНД», а приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнюється територіальною незручністю та суворою трудовою дисципліною за місцем його роботи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , виходжу з наступного.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначається, що 21.09.2019 о 01:00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera», н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 37 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема і ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції Брегович Р.В., який склав цей протокол, зазначив в ньому, що розгляд справи відбудеться в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, тобто за місцем скоєння правопорушення, яке територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, про що водій ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Крім того, начальник відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП своїм листом від 30.09.2019 направив дану справу для її розгляду саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, що відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність будь-яких процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи для її розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для її розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко