КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1487/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Шестаковська Л.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 25 березня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Терехова М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Черняка Сергія Петровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

28 лютого 2019 року захисник Терехов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні Терехов М.С. проситьпоновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про її існування йому стало відомо лише 20 лютого 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Його підзахисний ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, вказана постанова йому не направлялась, а адреса місця проживання вказана не вірно, так як ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Терехова М.С. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Тереховим М.С. 28 лютого2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу місця проживання ОСОБА_3, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1, поштовим відправленням направлено судові повістки про виклик в судові засідання на 20.12.2018, 23.01.2019, які повернулись на адресу суду у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання /а.с. 9-10, 15-16/. Звертає на себе увагу та обставина, що правильність вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення даних, в тому числі і місця проживання ОСОБА_3, останній підтвердив власноручним підписом /а.с. 1/.

Крім того, ОСОБА_3 також було повідомлено про дату призначеного судового засідання на 02.01.2019 за номером телефону НОМЕР_1. /а.с. 12/. Тобто ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, яке відбуватиметься в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 уклав з адвокатом ТереховимМ.С. 06 грудня 2018 року /а.с. 21-22/.

28 січня 2019 року, в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 січня 2019 року, захисник Терехов М.С. подав клопотання до Оболонського районного суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справи № 756/16082/18. Однак з матеріалами справи останній ознайомився лише 20 лютого 2019 /а.с. 20/. Крім того, захисник повинен був цікавитись рухом справи з моменту укладення договору та мав можливість своєчасно надати правову допомогу його підзахисному, в тому числі будучи присутнім в судовому засіданні 23 січня 2019 року.

Таким чином вважаю, що захисник Терехов М.С. мав можливість подати апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2019 в межах строку на апеляційне оскарження, а зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 січня 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Терехова М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук