ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5413/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 309567 - ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем "Інфініті" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушив п. 2.9.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що тієї ночі заїхав на АЗС, невдовзі під`їхали працівники поліції які повідомили, що в його автомобілі не працюють стопи, в подальшому під час розмови у нього запідозрили стан сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці на, що він погодився - результат був близьким до норми, тому він вирішив пройти додатково тест у медичному закладі, однак під час повторно тесту також був застосований прилад "Драгер", попри його вимогу здати зразки зразки біоголічного середовища.

Пердставник ОСОБА_1 адвокат Александров А.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки процедура огляду на стан сп`яніння було проведена з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема лікар провів огляд на стан сп`яніння з порушенням послідовності, визначеній у формі акту медичного огляду, а саме повторне обстеження водія проводилось з використанням газоаналізатора з порушенням проміжку у 20 хвилин, що підверджується результатами приладу "Драгер", так перший огляд проведено о 01 год. 01 хв. результат 0,23 проміле, другий огляд 01 год. 15 хв. - результат 0,21 проміле. Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог інструкції, ввжаються не дійсними.

Лікар-нарколог який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання на неодноразові виклики до суду так і нез`явивя.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Розглянувши у судовому засіданні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши додані до них документи, вислухавши покази водія ОСОБА_1 , доводи представника Александрова Д.О. , проаналізувавши письмові докази, подані клопотатання та відповіді на запити, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення "поза розумним сумнівом».

Приймаючи рішення у вказаній справі суд погоджується, із доводами представника ОСОБА_1 адвоката Александров А.О. про те, що процедура огляду на стан сп`яніння було проведена з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: