Справа № 524/6651/19
Провадження 3/524/2403/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: військова частина НОМЕР_1 , старший солдат, старший стрілець 2 відділення 1 патрульного взводу 2 патрульної роти проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст.172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2019 року орієнтовано о 19 год. 40 хв., прямуючи по вул. Якова Петруся у м. Кременчуці Полтавської області, у напрямку 278 кварталу, ОСОБА_1 знайшов 26 предметів схожих на патрони для використання стрільби у системах автоматичного вогню типу автомату Калашникова, які поклав собі у кишеню. У подальшому ОСОБА_1 продовжив свій напрямок та орієнтовано 01 годині ночі 26.08.2019 року прямуючи по вул.. 278 Квартал був оглянутий працівниками поліції, в результаті чого у останнього було виявлено та вилучено вказані 26 предметів схожих на патрони для використання стрільби у системах автоматичного вогню типу автомату Калашникова. Тонго ж дня , Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Тим самим порушив правила поводження із боєприпасами , вчинене в мовах особливого періоду за, що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-19 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 25.08.2019 року орієнтовано о 19 год. 40 хв., прямував по вул. Якова Петруся у м. Кременчуці Полтавської області, у напрямку 278 Кварталу, до своєї колишньої дівчини в якої повинен був забрати свої особисті речі. Проходячи повз дитячий майданчик в пісочниці побачив предмети схожі на кулі для використання стрільби у системах автоматичного вогню типу автомату Калашникова, в кількості 26 предметів. Щоб прибрати небезпеку з дитячого майданчика поклав собі у кишеню, щоб потім віднести до органів поліції. Але спочатку вирішив забрати особисті речі після чого відправитися до органів поліції. Після спілкування з дівчиною вийшов на подвір`я. До нього під`їхали співробітники поліції які представились та зразу почали проводити поверхневий огляд де в кишені знайшли набої в кількості 26 шт. Він повідомив, що дані припаси знайшов на дитячому майданчику забрав їх, що передати до органів поліції. Але на всі його пояснення та зауваження співробітники поліції не взяли до уваги та затримали його. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Прохав справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, повідомити керівництво не встиг так як не було можливості зателефонувати тому, що мобільний телефон був розряджений..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 який являється командиру 1 патрульного взводу 3 патрульної роти та безпосереднім командиром ОСОБА_1 . Він зазначив, що ОСОБА_1 дійсно проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого солдата, старший стрілець 2 відділення 1 патрульного взводу 2 патрульної роти. За час проходження зарекомендував себе з позитивної сторони, будь яких наріканя, щодо проходження служби не має взагалі. Про ситуацію, що відбулась 25.08.2019 року дізнався від командира військової частини.
Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-19 КУпАП, на день складення протоколу та розгляду справи в суді відсутній.
Відповідно ч.1 ст.172-19 КУпАП. Порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Відповідно до ч.2 ст.172-19 Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом було зроблено запит до військової частини НОМЕР_1 , що до надання Журналу інструктажу, що до зазначених дій та як повинен військовослужбовець діяти в даній ситуації. Відповідних документів та журналів суду не надано, по скільки за повідомленням командира вони в загалі відсутні .
Дослідивши функціональні обов`язки старшого стрільця патрульного взводу 3 патрульної роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суд не знайшов функціональних обов`язків за якими ОСОБА_1 у певний проміжок часу повинен повідомити керівництво в разі знаходження зброї чи боєприпасів.
Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-19 по скільки вище зазначена особа після знаходження предметів схожі на кулі для використання стрільби у системах автоматичного вогню типу автомату Калашникова, в кількості 26 предметів направлявся до відділу поліції для того щоб здати їх та зареєструвати. Дані покази були зазначені з моменту зупинки особи працівниками поліції, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та при наданні пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-19 та тлумачить на його користь.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-19, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247,251,256, ст.ст.283-285,287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко