КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3923/2019 Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бабко В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Фумельова І.О.

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 02 вересня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №184939 від 03.06.2019 року, зазначено, що 03.06.2019 року, о 19 год 30 хв, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив Терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі ТЗП), а саме почав спілкуватись з колишньою дружиною, не дивлячись на заборону. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 02 вересня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що 02.09.2019 року була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови суду усно, а повний текст ОСОБА_2 отримала лише 12.09.2019 року. Зважаючи на це, вважає що строки пропущені з поважних причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку ОСОБА_2 її захисника - адвоката Фумельова І.О. які підтримали клопотання та просили його задовольнити, та думку ОСОБА_1 ,який заперечував проти задоволення клопотання ,розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_2 при розгляді справи в апеляційній інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при розгляді справи 02 вересня 2019 року, а апеляційна скарга подана нею 20 вересня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно ст.285 КУпАП копія постанови потерпілому вручається або направляється лише на його прохання.

ОСОБА_2 було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду,так як вона була присутня в судовому засіданні.

Копію постанови ОСОБА_2 за поданим нею клопотанням отримала в межах строку на апеляційне оскарження 12 вересня 2019 року і в той же день була передана адвокату,однак адвокат і потерпіла, будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, своїм правом не скористались без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації (а.с. 27).

Крім того,строк оскарження постанови судді встановлена законом ч.2 ст.294 КУпАП, та становить десять днів з дня винесення постанови,про який потерпілій було відомо, а не з дня отримання її.

Обставини, викладені в клопотанні потерпілої ОСОБА_2 як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський