Справа № 147/1418/18
Провадження № 3/135/55/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2019 Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Вінницької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ДП «Тростянецький спиртовий завод», адреса місця роботи: вул. Соборна, 46, смт. Тростянець, Вінницька область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 адвокат ОСОБА_2 відповідно до ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_1 з адвокатським запитом про надання інформації щодо ОСОБА_3, а саме: чи працює він на підприємстві, надати копії наказів про призначення або звільнення, довідку про заробітну плату.

Листом від 05.11.2018 №281 за підписом директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвокату ОСОБА_2 було відмовлено із посиланням на те, що доступ до такої інформації є обмеженим.

Відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на наступне. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов'язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ та організацій не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, директор ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_1 повинен був перевірити, які саме відомості підлягають обмеженню (з урахуванням вимоги ч.2 ст.6 Закону) і надати доступ до тієї частини документа, яка в доступі не обмежується (вилучивши частини документа, що обмежені в доступі).

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На виклик до суду за місцем роботи ОСОБА_1 24.01.2019 та 15.02.2019 не з'явився, на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення повістки з відмітку закінчення терміну зберігання.

15.03.2019 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить телефонограма про виклик до суду. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 212-3 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0041 від 3 грудня 2018 відносно ОСОБА_1, даними звернення адвоката ОСОБА_2 за №420 від 09 листопада 2018 року про порушення вимог статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», даними ордеру серії ВН№018151, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення орану (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги про надання правової допомоги від 27.09.2018, даними адвокатського запиту (в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») за вих. №72 від 30.10.2018, даними листа-відповіді на адвокатський запит від імені директор ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_1 за вих. №281 від 05.11.2018.

Отже, з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_2 в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без поважних причин, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 05 лютого 2019 року (дата листа-відповіді на адвокатський запит від імені директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_1 за вих. №281 від 05.11.2018.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.5 ст.212-3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя