ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/382/19 Справа № 214/274/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: захисника - Гордієнка А.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_2 визнано винною за те, що вона 06 січня 2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, керувала транспортним засобом "DEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Спаська 6 в Саксаганському району м. Кривого Рогу, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00111.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи проведений без належного повідомлення учасників процесу, не в повному обсязі було надано матеріали справи для ознайомлення, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити чи пропонував працівник поліції пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того апелянт вказує, що суд під час розгляду справи повинен був допитати свідків, так як їх пояснення були відображені на бланках, а також в своєму рішенні суд послався на пояснення свідка ОСОБА_3, який в матеріалах відсутній, тому вважає пояснення неналежними доказами. Апелянт зазначає про відсутність в матеріалах справи даних щодо відсторонення її від керування автомобілем, що ставить під сумнів твердження працівників поліції відносно перебування в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ньому не відображено адресу її проживання, а також мотивуючи постанову суд послався на п.2.5 ПДР України, який не діє.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді захисник Гордієнко А.І. та ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законними та підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, які судом першої інстанції були досліджені, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233314 від 06 січня 2019 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, від підписання якого остання відмовилася в присутності двох свідків; (а.с.1)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовилася пройти огляд на становлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.(а.с.3)

- відеозаписами з бодікамер, якими також підтверджуєть факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. (а.с.4)

Під час апеляційного перегляду також був переглянутий відеозапис та апеляційним судом встановлено відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про упередженість свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису з бодікамер ОСОБА_2 зауважень до свідків не мала, тому їх пояснення є належними доказами.

Необґрунтованими є також доводи, що ОСОБА_2 не відсторонили від керування транспортним засобом, так як це спростовується фідеозаписом, в якому також зафіксовано факт вилучення посвідчення водія, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про допущенні помилки судом І інстанції, то вони не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та можуть бути усунуті шляхом виправлення описки.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова