Справа № 635/6595/19
Провадження № 3/635/2399/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 о 21 год. 45 хв. в смт.Кирилівка, вул.Фольварочна, б.6 Якимівського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального приладу Drager alcotest, чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.07.2019 о 21 год. 45 хв. в смт.Кирилівка, вул.Фольварочна, б.6 Якимівського району Запорізької області, водій автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

25.07.2019 о 21 год. 45 хв. в смт.Кирилівка, вул.Фольварочна, б.6 Якимівського району Запорізької області, водій автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, провину визнав, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням водійських прав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019151 від 26 липня 2019 року, рапортом інспектора СРПП Кирилівського УП Мелітопольського УП ГУНП в Запорізькій області від 26.07.2019, а також рапортом о/у Кирилівського УП Мелітопольського УП ГУНП в Запорізькій області від 26.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019149 від 26 липня 2019 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора СРПП Кирилівського УП Мелітопольського УП ГУНП в Запорізькій області від 26.07.2019, а також рапортом о/у Кирилівського УП Мелітопольського УП ГУНП в Запорізькій області від 26.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019153 від 26 липня 2019 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора СРПП Кирилівського УП Мелітопольського УП ГУНП в Запорізькій області від 26.07.2019, а також рапортом о/у Кирилівського УП Мелітопольського УП ГУНП в Запорізькій області від 26.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з розділом ІІ п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини порушника, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КупАП пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях. Обставиною, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко