ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

26 березня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТзОВ «АВТОПОСЕЙДОН» разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення вартості товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1840/40800/18 від 23.06.2018 року та вирішено повернути ТОВ «АВТОПОСЕЙДОН» кошти в сумі 246408,01 грн., отримані від реалізації вилученого товару, а саме: 9699 кг свіжих персиків не розфасованих, 8052 кг нектарину свіжого та 2491 кг свіжих абрикосів.

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, в якій захист просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2019 року, а також скасувати постанову в частині визначення суми, яка підлягає поверненню та повернути ТОВ «АВТОПОСЕЙДОН» кошти в сумі 311912,61 грн..

Перевіривши матеріали адміністративної справи та клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

ЄУНСС № 725/3730/18 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В. Провадження №33/822/186/19

Категорія: ст. 294 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2019 року захисник ОСОБА_2 через районний суд вже подавав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 та ТзОВ «АВТОПОСЕЙДОН» на постанову районного суду від 01 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року Чернівецьким апеляційним судом відмовлено захиснику ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року щодо часткового задоволення клопотання про повернення ТОВ «АВТОПОСЕЙДОН» коштів, одержаних від реалізації вилученого товару.

25 березня 2019 року на адресу апеляційного суду, повторно надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 вже разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2019 року, в якій захист зазначає, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Однак, на думку апеляційного суду, такі доводи захисту не можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З огляду на те, що Чернівецьким апеляційним судом вже приймалося рішення в даному провадженні (25 лютого 2019 року), наразі апеляційний суд позбавлений можливості скасувати вже прийняте рішення апеляційною інстанцією, яким відмовлено в прийнятті апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо часткового задоволення клопотання про повернення ТОВ «АВТОПОСЕЙДОН» коштів, одержаних від реалізації вилученого товару та поновити строк на повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2019 року.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Таким чином, вважаю, що захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ТзОВ «АВТОПОСЕЙДОН» в повній мірі використав своє право на оскарження постанови суду першої інстанції та вичерпав передбачені законодавством процесуальні засоби захисту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТзОВ «АВТОПОСЕЙДОН» в поновлені строку на оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2019 року щодо часткового задоволення клопотання про повернення ТОВ «АВТОПОСЕЙДОН» коштів, одержаних від реалізації вилученого товару.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1