Справа № 199/8443/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 вересня 2019 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі на пр. Слобожанському в р-ні е/о № 6 керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.3, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 16 вересня 2019 року близько 08 год. 25 хв. в м. Дніпрі на пр. Слобожанському керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух в крайній правій смузі в напрямку «Нового мосту». За віадуком на пр. Мануйлівський вул. Любарського він перестроювався в крайню ліву смугу. Перед виконанням маневру він переконався в його безпечності. Дійсно він перетнув суцільну дорожню розмітку, але в момент перестроювання з його смуги руху одразу за ним почав перестроюватися автомобіль «Тойота», який в момент виконання маневру почав його випереджати, що і спровокувало зіткнення. Вважає, що саму аварійну ситуацію створив водій автомобіля «Тойота».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення констатовано невиконання ОСОБА_1 вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.3, яка позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху співробітниками патрульної поліції надані суду наступні докази.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , 16 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. він рухався по пр. Слобожанському у напрямку Центрального мосту у крайній лівій смузі руху. З сусідньої правої смуги автомобіль «Таврія» почав перестроюватися у смугу руху, по якій він рухався коли його авто вже наполовину випередило автомобіль «Таврія». При цьому він подав автомобілю «Таврія» звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, та використав екстрене гальмування, але водій «Таврії» на звуковий сигнал не відреагував та продовжив перестроюватись у смугу його руху та зачепив праву сторону його авто. ОСОБА_4 від удару на зустрічну смугу він не зміг, оскільки у «годину пік» по зустрічній смузі рухалося багато авто.

Судом також досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, траєкторія руху транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження.

Обидва учасника ДТП не оспорюють сам факт ДТП, його місце, час, склад учасників та наслідки.

При цьому, учасники ДТП зазначають різний механізм її розвитку.

Усуваючи розбіжності в механізму розвитку події ДТП, суд враховує, що за схемою ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів є ділянка пр. Слобожанського, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого судом відеозапису з системи «Безпечне місто» вбачається, що дійсно, автомобіль «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху перетнув дорожню розмітку 1.16.3. При цьому, такий, що рухався прямо за ним, автомобіль «TOYOTA Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , так само перетнув дорожню розмітку 1.16.3 і, виконуючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху, випередив автомобіль «ЗАЗ-110307».

Наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв`язку дають суду всі підстави для висновку про те, що в дорожній обстановці, що склалася, дії ОСОБА_1 не регулювалися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки на момент початку виконання маневру перестроювання автомобіль «TOYOTA Camry» рухався за автомобілем «ЗАЗ-110307» і сам по собі маневр ОСОБА_5 не створював для ОСОБА_3 будь-яких перешкод в русі і у ОСОБА_5 були відсутні підстави для прогнозування саме такої подальшої траєкторії руху автомобіля «TOYOTA Camry». Аварійна обстановка склалася вже під час здійснення ОСОБА_5 маневру перестроювання, тоді як п. 10.1 Правил дорожнього руху України регулює дії водія саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху.

Перетин автомобілем «ЗАЗ-110307» дорожньої розмітки 1.16.3 судом не враховується, оскільки таке порушення, поза всяким розумним сумнівом, не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд не має повноважень встановлювати інші порушення Правил дорожнього руху, можливо вчинені ОСОБА_1 , оскільки такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і від таких порушень останній в суді не захищався.

З цих же підстав суд утримується і від правової оцінки дій водія ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, дії водія ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушили вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, відповідно, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.10.2019