Провадження № 3/537/282/2019
Справа № 537/535/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Маслій М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1)

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, біля будинку №2 А по вул.О.Білаша у м.Кремечнуці Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння та при зупинці працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.01.2019 року він перебував у районі «Раківка» в м.Кременчуці та керував автомобілем «Опель», в якому також перебував і його брат. Він під»їхав до супермаркету та зупинився у місці для паркування автомобілів, оскільки хотів зняти кошти в банкоматі. Відразу ж біля його автомобіля зупинився автомобіль поліції. Із службового автомобіля поліції вийшов працівник поліції та сказав, що наявний у нього прилад показує, що у нього «прострочений» поліс страхування. Вказаний факт він заперечив, так як мав чинний поліс страхування. Після цього працівник поліції сказав, що йому не подобається його зовнішній вигляд і на його думку він щось вживав. Він повідомив працівнику поліції, що нічого забороненого не вживав, а почервоніння обличчя та тремтіння рук виникло внаслідок хвилювання, так як він у таких ситуаціях раніше не перебував. Після цього працівник поліції запропонував йому поїхати на експертизу, при цьому на яку саме експертизу та куди саме не повідомляв, а сказав, що здаси аналіз сечі і якщо аналізи будуть нормальні, то його привезуть назад до автомобіля. Проходити експертизу він відмовився, так як поспішав, оскільки йому необхідно було придбати ліки та відвезти їх у село. Після цього працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, а потім працівники поліції зупинили свідків та у присутності свідків працівник поліції йому сказав, щоб він відмовився проходити огляд саме у присутності свідків і щоб вони зафіксували це. Працівники поліції йому його права не роз»яснили як і не роз»яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення від керування автомобілем його ніхто не відстороняв, автомобіль не вилучали та на ньому він потім поїхав. У протоколі про адміністративне правопорушення наявні його підписи та письмові пояснення він писав власноручно. Відомості, які містяться у його письмових поясненнях відрізняються від його пояснень в судовому засіданні, так як тоді він хвилювався та був у шоковому стані. Працівником поліції відносно нього було складено постанову та накладено штраф за керування автомобілем без паска безпеки та штраф він вже сплатив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, свідків дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203587 від 19.01.2019 року, в ньому ОСОБА_2. зазначив, що пояснення надасть на окремому аркуші.

У письмових поясненнях від 19.01.2019 року ОСОБА_2 зазначив, що 19.01.2019 року він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Республіканській та не був пристебнутий паском безпеки, за що був зупинений працівниками поліції. Під час винесення постанови працівники поліції повідомили, що виявили в нього ознаки наркотичного сп»яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння в КОНД, на що він відмовився, так як душе поспішав заїхати в аптеку за ліками. Про те, що керувати транспортним засобом заборонено працівники поліції його повідомили.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює капралом БПП у м.Кременчук УПП у Полтавській області. Перебуваючи на чергуванні у Крюківському районі м.Кременчука по вул..О.Білаша рухались на службовому автомобілі та у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Опель», водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Вони розвернулись, наздогнали цей автомобіль та зупинили його шляхом подання звукових та світлових сигналів. В ході спілкування із водієм у того виявили ознаки наркотичного сп»яніння та водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння, однак останній у присутності свідків огляд проходити відмовився. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює капралом БПП у м.Кременчук УПП у Полтавській області та перебував на чергуванні. Був зупинений водій, який керував автомобілем з порушенням правил користування ременями безпеки. У водія було виявлено ознаки сп»яніння та водій відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Він безпосередньо автомобіль не зупиняв, а перебував у складі іншого екіпажу та надійшов виклик від другого екіпажу про те, що зупинили автомобіль та водій відмовився від проходження огляду і що необхідна допомога у складанні матеріалів, а саме у відібранні пояснень. У водія були ознаки наркотичного сп»яніння, а саме почервоніння обличчя, млява мова, звужені зіниці очей. Він опитував свідків і під час всього процесу складання адміністративних матеріалів присутнім не був, а тому не може сказати, чи роз»яснювали водію його права. Коли водію пропонували пройти огляд він присутнім не був, а лише опитав свідків коли приїхав. Надані йому для огляду пояснення від 19.01.2019 року відбирав він.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором у БПП у м.Кременчук УПП у Полтавській області. 19.01.2019 року перебував на чергуванні разом із ОСОБА_3 Під час руху на службовому автомобілі у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Опель», водій якого не був пристебнутий паском безпеки. За це порушення був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_2. У ОСОБА_2 були перевірені документи та відносно нього розглянули справу щодо керування автомобілем з порушенням правил користування ременями безпеки. В процесі цього у водія виявили ознаки наркотичного сп»яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння у Кремнчуцькому ОНД на що той огляд проходити відмовився у присутності двох жінок. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та водію повідомлено, що керувати автомобілем йому заборонено. Автомобіль рухався їм назустріч та через лобове скло було видно, що водій не пристебнутий паском безпеки. Автомобіль зупинили за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Водію роз»яснювались його права як під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за пасок безпеки так і перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Він повідомив водію, що йому заборонено рух і він пообіцяв, що керувати автомобілем не буде. Свідки були при відмові від проходженні огляду, а при зупинці цих свідків не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав із церкви. Його зупинили працівники поліції біля зупинки громадського транспорту «Вагонзавод» в м.Кременчуці та попросили бути присутнім в якості свідка, при цьому пояснили, що зупинили водія за порушення правил користування паском безпеки та цей водій не хоче їхати здавати аналізи. Потім працівники поліції зупинили ще одного свідка. У його присутності працівники поліції прав водію не роз»ясняли та направлення для проведення огляду не складали. Чи пропонували водію працівники поліції в його присутності вчинити якісь дії він точно не пам»ятає. Потім працівники поліції склали пояснення. ОСОБА_2 поводив себе адекватно, ознак сп»яніння у нього видно не було та руки не тремтіли.

Між тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 19.01.2019 року останній зазначив, що 19.01.2019 року о 14.35 на вул.О.Білаша в м.Кременчуці був свідком того, що у його присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у Кременчуцькому ОНД (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_8 до судового засідання не з»явився без повідомлення причин, згідно письмових пояснень останнього від 19.01.2019 року, 19.01.2019 року о 14.35 на вул.О.Білаша в м.Кременчуці був свідком того, що у його присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у Кременчуцькому ОНД (а.с. 4).

Із долученого до матеріалів справи та переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у Кременчуцькому ОНД, який йому було запропоновано пройти працівником поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 просив провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, поліцейський зобов»язаний був запропонувати водію провести його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і тільки у разі відмови водія від проведення такого огляду на місці чи у випадку незгоди із його результатом, поліцейський мав направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я, чого ним зроблено не було.

Суд вказані твердження до уваги не приймає, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп»яніння, а відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Посилання ОСОБА_2 на те, що працівником поліції перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення не було роз»яснено його права, суд до уваги не приймає, так як у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_2 та зазначено про ро»яснення останньому його прав, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, при цьому свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було роз»яснено його права.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що працівником поліції йому не було роз»яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов»язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, при цьому відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_2, що керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Обираючи вид стягнення суд обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович