Справа № 676/6825/19
Номер провадження 3/676/2275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №392003 від 16.10.2019 року за ст. 124 КУпАП та протокол серії БД №392004 від 16.10.2019 року за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2019 року об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до протоколів cудом встановлено, що ОСОБА_1 о 11 год. 16.10.2019 року по вул. Джерельна, 1 в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду ВАЗ 21112 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 о 11.00 год. 16.10.2019 року по вул. Джерельна, 1 в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вживав алкогольні напої, зокрема пиво «Хмельницьке» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що о 11 год. 16.10.2019 року по вул. Джерельна, 1 в с. Довжок Кам`янець-Подільського району залишив на стоянці біля магазину свій автомобіль Volkswagen Polo, при цьому не поставив його на «ручне» гальмо. Внаслідок чого автомобіль покотився назад та зупинився в припаркований позаду автомобіль, завдав йому незначну вм`ятину. Спочатку з потерпілим ОСОБА_2 , намагався вирішити спір за допомогою євро протоколу, а не змоги досягти згоди щодо розміру відшкодування. Автомобілем не керував і наміру керувати ним в цей день не мав, на час ДТП за кермом не знаходився та заднім ходом не рухався, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розмови з потерпілим випив пляшку безалкогольного пива, але за кермо автомобіля не сідав. Згодом потерпілий викликав працівників поліції, які одночасно склали на нього декілька протоколів, на стан алкогольного сп`яніння його не освідували і не пропонували пройти огляд в лікувальному закладі. Не визнає своє вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 130 КУпАП, оскільки на момент ДТП за кермом автомобіля не був, заднім ходом не рухався, і алкоголю не вживав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, проте направив розписку в якій вказав, що будь яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

В судове засідання працівники поліції повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судовими повістками про причини неявки не повідомили та не подали заяви про відкладення справи.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях останнього, відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом досліджено матеріали справи, та встановлено, що фактичні обставини справи не відповідають обставинам зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №392003 від 16.10.2019 року за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду ВАЗ 21112 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР.

Проте, встановлено, що обидва автомобілі були припарковані, а механічні ушкодження отримані внаслідок самовільного руху назад автомобіля марки Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівником працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення безпідставно вказано порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Поряд з цим, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №392004 від 16.10.2019 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не зазначено який пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 , окрім цього в матеріалах справи відсутні докази освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння, а бо ж відмови останнього від освідування, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки із викладеного приходжу до висновку, що факт ДТП не мав місце, а відтак відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Поряд з вищевикладеним, працівниками поліції допущено ряд грубих порушень вимог чинного КУпАП, та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП складені одночасно, тобто об 11.00 год. 16.10.2019 року різними інспекторами поліції, що апріорі неможливо; свідками в протоколах зазначено потерпілу сторону, що є упередженою у викладенні та засвідченні факту правопорушень; не вірно зазначено пункт ПДР в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що не відповідає фактичним обставинам справи; інкримінуючи ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не вжито заходів щодо проведення останньому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікувальному закладі, або ж у разі відмови останнього від освідування, не зафіксовано у встановленому законом порядку його відмову.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно приписів ч. 2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. В разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, КУпАП, а відтак, не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко