Провадження № 3/263/2988/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409508 від 15.07.2019 року, ОСОБА_1 15.07.2019 року о 21 год. 07 хв., у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Шевченка, 267, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 295 лікаря нарколога КЛПУ м. Маріуполя, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» 6810, результат огляду позитивний 2,4 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тесля А.В. у судове засідання надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом, натомість надано відео, де зафіксований момент порушення ПДР та керування транспортним засобом DAEWOO ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що не має жодного відношення до ОСОБА_1 . Крім того, до матеріалів справи не додано акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто відсутні відомості про лабораторне дослідження, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, а отже висновок № 295, доданий до протоколу є недопустимим доказом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що6до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши клопотання адвоката, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 409508 від 15.07.2019 року, висновок № 295 від 15.07.2019 року, письмові пояснення свідків, рапорт, відеозапис адміністративного правопорушення, з якого не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а містить лише файли з записом складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409508 від 15.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 15.07.2019, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 130 ч. 1, 247, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова