Справа № 438/16/19
Номер провадження 3/438/23/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2019 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БД № 376642 від 01 січня 2019 року 01 січня 2019 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo н.з. DZ219CZ в м.Борислав по вул. Шевченка з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 спяніння підтверджується в законному порядку Алкотест Drager-6820 тест №560 та №561, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, пояснив, що з результатами проведеного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 не згоден, обґрунтовуючи тим, що поліцейським патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, що на його думку є порушенням, оскільки з наданим результатом проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 він був не згоден. Крім цього, транспортним засобом не керував. Коли поліцейським було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, знаходився на задньому сидінні разом із своїм знайомим ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначив, що беззаперечні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зазначив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння відсутній технічний засіб - «Драгер» Alkotest 6820. За таких підстав, вважає результати, які отримані за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest 6820 незаконними. На підставі цього, просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того, суть адміністративного правопорушення викладена як «керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння» суперечить диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Всупереч наведеному вище, адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення для визначення стану сп'яніння водія застосовано «Драгер-Alkotest 6820, який правовими нормами не дозволений для використання працівниками поліції. Так, згідно Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення і фіксування порушень Правил дорожнього руху України, та, зокрема встановлення стану сп'яніння водія, який затверджений чинним Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, прилад «Драгер Alkotest 6820» не вказаний. Таким чином, застосування приладу «Драгер Alkotest 6820» є незаконним.

Відповідно до п.4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, відповідно до вказаних нормативно-правових актів, поліцейський повинен запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності саме двох свідків. Так само, у присутності саме двох свідків поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу II цієї Інструкції (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) передбачає, що Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності: акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Пункт 2 розділу II цієї Інструкції передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився на місці зупинки транспортного засобу. Свідки стверджують у судовому засіданні, що у їх присутності проводився лише огляд на стан спяніння ОСОБА_1 Свідки не можуть стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 підвіз свідка до місця проживання. Свідок стверджує, що разом із ОСОБА_1 випили по келихи шампанського на задньому сидінні автомобіля. Проте далі керувати автомобілем ОСОБА_1 бажання не мав.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідност. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно дост.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на місці зупинення водія проведення тестування на стан спяніння не було проведено відповідно норм чинного законодавства.

Таким чином суд приходить до висновку, що належними та допустими доказами не був підтверджений стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.Т.Слиш