overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2152/19
Провадження № 3/576/856/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року о 20 год. ОСОБА_1 на озері «Павлівському» в м. Глухові в період заборони здійснював лов раків забороненим знаряддям «раколовкою», виготовленою із сіткоснастевого матеріалу та спіймав 12 раків, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 306 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, у відповідності до положень ст. 40 КУпАП заподіяна рибному господарству України шкода підлягає стягненню із ОСОБА_1 в сумі 306 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «раколовки», виготовленої із сіткоснастевого матеріалу.

Стягнути із ОСОБА_1 заподіяну адміністративним правопорушенням шкоду в розмірі 306 (триста шість) грн., перерахувавши їх на р/р UA101800 Глухівське УК/м.Глухів/24062100, код отримувача (ОКРО) 37437431, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
справа №566/1408/19
провадження №3/566/914/19
П О С Т А Н О В А
24 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.195-3 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №216182 від 27.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2019 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у під`їзді будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 застосувала спеціальний засіб самооборони газовий балончик «Терен 4» з порушенням установлених правил, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-3 КУпАП.
Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, суддею виявлено, що він складений із грубими порушеннями ст.. 256 КУпАП.
Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч вимогам КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах пояснення ОСОБА_1 відсутні.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Отже, встановлено, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим, підлягає поверненню для належного оформлення через наявні недоліки.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-3 КУпАП повернути до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2248/19
Провадження № 3/626/887/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року на розгляд до Красноградського районного районного суду Харківської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 626/2248/19 (провадження № 3/626/887/2019), №626/2257/19 (провадження № 3/626/896/2019), №626/2256/19 (провадження № 3/626/895/2019), 626/2255/19 (провадження № 3/626/894/2019), №626/2254/19 (провадження № 3/626/893/2019), №626/2253/19 (провадження № 3/626/892/2019), №626/2252/19 (провадження № 3/626/891/2019), №626/2251/19 (провадження № 3/626/890/2019), №626/2250/19 (провадження № 3/626/889/2019), № 626/2249/19 (провадження № 3/626/888/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 626/2248/19 (провадження № 3/626/887/2019), №626/2257/19 (провадження № 3/626/896/2019), №626/2256/19 (провадження № 3/626/895/2019), 626/2255/19 (провадження № 3/626/894/2019), №626/2254/19 (провадження № 3/626/893/2019), №626/2253/19 (провадження № 3/626/892/2019), №626/2252/19 (провадження № 3/626/891/2019), №626/2251/19 (провадження № 3/626/890/2019), №626/2250/19 (провадження № 3/626/889/2019), № 626/2249/19 (провадження № 3/626/888/2019) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №626/2248/19 (провадження № 3/626/887/2019).

Суддя І.Г.Рибальченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1284/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
по ст.130 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
27 вересня 2019 р. о 18 год. 00 хв. в с. Княжики по вул. Зелена, Ружинського району Житомирської області водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху: керуючи мінітрактором FOTON 244 б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`янніня, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 039482 від 27.09.2019 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора Alkotest DRAGER-6820 тест № 255 від 27.09.2019р., результат тесту встановлено алкогольне сп`яніння 0,42 проміле, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 466391 від 27.09.2019 року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , копією паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Обставиною, яка пом`якшує обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 34, ст. 130 ч.1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 129/190/19
Провадження по справі № 3/129/202/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від рибного господарства у Вінницькій області Управління державного агентства Державне агентство рибного господарства України (Держрибагенство), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину «Рибальський дім»

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. І.Богуна-1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

Установив:

27.12.2018 р. о 14:15 год. в магазині «Рибальський дім», який знаходиться за адресою м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1, здійснювала реалізацію забороненого знаряддя добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме драча у кількості 1 шт., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема, їй завчасно надсилались поштовим відправленням із повідомленням судові повістки про виклик до суду (а.с.6-7).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001072 від 27.12.2018 р. (а.с.2), описом-оцінкою вилученого рибальського майна від 27.12.2018 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено драч у кількості 1 шт. (а.с.3), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 599 від 02.01.2019 р. (а.с.4), визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн., з конфіскацією заборонених знарядь драча у кількості 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 342/1219/19
Провадження № 3/342/370/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городенківського ВП Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонено.

А саме він 25.08.2019 року о 12-10 год. на а/д 19.02.2019 р. о 16-40 год., на а/д Татарів-Камянець-Подільський 155 км.+50 м., керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий червоний сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.20.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що поїзд уже був проїхав і світло ще світило декілька хвилин тому він і поїхав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи. Зокрема в протоколі ОБ №032016 від 25.08.2019 року ОСОБА_1 зазначив "більше такого не повториться".

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 , того, що жодних небезпечних наслідків внаслідок вчинення правопорушення не насткпило, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч.2 ст.123 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 510/1617/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2019 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Долинське Ренійського району, не працюючого, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, при складанні протоколу, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 14.08.2019 о 18:00 год., знаходячись у АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 203/3741/19
Провадження № 3/0203/2419/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 ( із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішніх справ України від 17 березня 2017 року N 243, від 4 серпня 2017 року N 690) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Посадова особа Департаменту Управління Патрульної поліції у Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «Армор». Однак, до матеріалів не долучений належним чином завірений витяг.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 502/1517/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав мисливську рушницю «ІЖ-27», кал. 12 № НОМЕР_1 поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання мисливської зброїпідтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АПР18 № 002209 від 31.07.2019 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.191 ч.1 КУпАП, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Рушницю ІЖ - 27, кал. 12 № 07403 згідно квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № Б НОМЕР_2 від 31.07.2019 року повернути власнику.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников