Справа № 740/6009/18
Провадження № 3/740/51/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №002349 від 16 грудня 2018 року, який надійшов до суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 16 грудня 2018 року о 23-23 год. на під»їзній дорозі до м. Ніжина з с. Вертіївка на 4 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка та невнятна мова.

Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та медичного обстеження у лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та медичного обстеження у лікарні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №002349 від 16 грудня 2018 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2, на під»їздній дорозі до м. Ніжина. На повороті помітив попутній автомобіль НОМЕР_1, який рухався по його смузі руху, в свою чергу він намагався уникнути зіткнення з даним автомобілем, але водій автомобіля «Skoda Octavia» нічого не зробив, щоб повернутись на свою смугу, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Коли він підійшов до автомобіля «Skoda Octavia», то із-за керма вийшов ОСОБА_1, в ході спілкування з яким він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота;

письмовими поясненнями інспектора СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень;

копією вилученого посвідчення водія ОСОБА_1 СВВ037442.

16 грудня 2018 року о 23-23 год. на під»їзній дорозі до м. Ніжина зі сторони с. Вертіївка на 4 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Даний факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №002350 від 16 грудня 2018 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2, на під»їздній дорозі до м. Ніжина. На повороті помітив попутній автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по його смузі руху, в свою чергу він намагався уникнути зіткнення з даним автомобілем, але водій автомобіля «Skoda Octavia» нічого не зробив, щоб повернутись на свою смугу, та здійснив зіткнення з його автомобілем; копією вилученого посвідчення водія ОСОБА_1 СВВ037442.

В судове засідання 10.01.2019, 01.03.2019 та 15.03.2019 року ОСОБА_1 не з»явився, поважних причин неявки не зазначив, хоча про розгляд справи в суді обізнаний, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_1 судової повістки 05.01.2019 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов»язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказів.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідним ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.