Провадження № 3/761/5745/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 303455 складений на підставі того, що ОСОБА_1 22 червня 2019 року о 20 год. 09 хв., за адресою: проспект Перемоги, 20 у місті Києві, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , виявляючи при цьому явні ознаки наркотичного сп`яніння, що проявляються у поведінці, що не відповідає обстановці, відсутності реакції зіниць очей на світло, тремтінні пальців рук. Стан наркотичного сп`яніння при цьому було встановлено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду № 005499, проведеного КМНКЛ "Соціотерапія" від 22 червня 2019 року. За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 червня 2019 року о 19.00 годині вечора, він перебував у дворі свого будинку біля своєї машини по проспекту Перемоги, 20, палив цигарку і чекав своїх друзів які мали під`їхати на велосипедах до нього у двір. Останній бачив, як біля сусіднього під`їзду працівники поліції, поспілкувались із якимись молодими хлопцями, посадили тих у патрульну машину та під`їхали до ОСОБА_1 Під`їхавши ближче, поліцейські вийшли з автомобіля позашляховика марки «Сан Йонг» у кількості трьох чоловіків у бронежилетах у чорній формі і з автоматом. Коли співробітники поліції підійшли до нього, вони запитали чий це автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стояв ОСОБА_1 . Останній відповів, що це його автомобіль. Далі, із невідомих ОСОБА_1 причин, поліцейські попросили відкрити його для огляду, мотивуючи це тим, що у них проходить операція по боротьбі із наркотиками. ОСОБА_1 запитав на який предмет поліцейських цікавить автомобіль та які дії вони хочуть провести. Один із поліцейських відповів, що вони бажають провести обшук автомобіля на предмет виявлення наркотичних засобів. ОСОБА_1 почав заперечувати, казати, що їхні дії будуть не законні, що для таких дій потрібні хоча б поняті та дії із обшуком може проводити тільки слідчий та за ухвалою суду. Поліцейські почали погрожувати ОСОБА_1 та повідомили, що якщо він не відкриє автомобіль для обшуку, то вони його заарештують та доставлять у відділок поліції. Розуміючи, що краще погодитись на умови поліцейських, ОСОБА_1 відкрив автомобіль, після чого поліцейські власноручно, без згоди останнього, повністю обшукали його. Обшук автомобіля (а не поверхневий огляд) як передбачено ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», проводили в салоні, в бардачку, в багажнику автомобіля, навіть піднімали та відкручували запасне колесо. Завершивши обшук автомобіля, в перебігу якого не виявили нічого забороненого, викликали патрульну поліцію. За деякий час на місце прибула патрульна поліція з заступником командира роти № 7 батальйону УПП в м.Києві старшим лейтенантом ОСОБА_2 , який повідомив ОСОБА_1 , що йому зі слів інших поліцейських стало відомо, що той керував автомобілем, маючи ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив поліцейському та повідомив йому, що не керував транспортним засобом, а просто знаходився біля автомобіля, що працівникам поліції не дає право підозрювати особу у порушені правил дорожнього руху чи КУпАП. Не зважаючи на неодноразові заперечення ОСОБА_1 , інспектор ОСОБА_2 запропонував тому проїхати з ними у медичний заклад, для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати з ними до вказаного закладу по вул. Визволителів, 6 у місті Києві, для проведення медичного огляду. Прибувши до закладу, а саме до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», лікар провів зовнішнє візуальне обстеження ОСОБА_1 без використання методики забору біологічного матеріалу (сечі), тим самим грубо порушивши вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Після такого «обстеження» лікар виписав висновок від 22.06.19 за № 005499 щодо результатів медичного огляду у якому зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані «наркотичного (канабіноїди) сп`яніння. У подальшому співробітником патрульної поліції було протиправно складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. "а" ПДР України.

У судовому засіданні захисник Яндола Є.Л. клопотав про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому захисник посилається на обставини викладені у поясненнях останнього, а також те, що ОСОБА_1 по-перше не керував транспортним засобом у вечір, коли було складено протокол, а по-друге не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Такий стан йому був встановлений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що коли співробітники патрульної поліції 22 червня 2019 року прибули у двір будинку по проспекту Перемоги , 20 в м. Києві , ОСОБА_1 перебував поруч зі своїм автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці та не сидів за кермом і не здійснював рух на даному авто.

Дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддею встановлено, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння 22 червня 2019 року в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та складанні висновку про наявність в ОСОБА_1 такого стану, лікарем ОСОБА_5 не було дотримано вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.7 розділ III) (Наказ МВС, МОЗ про затвердження даної інструкції від 09.11.15р. № 1452/735) та не відібрано у ОСОБА_1 біологічну речовину, а також не проведено лабораторні дослідження такої речовини на виявлення наркотичного засобу, що є в даному випадку обов`язковим. Дані щодо протилежного в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Крім того в судді виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 303455, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки обставини, викладені в його поясненнях та поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовуються будь-якими іншими, наявними у матеріалах справи фактичними даними.

При цьому суддя зазначає, що з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи та з`ясування усіх обставин, до суду неодноразово викликалися для надання пояснень як свідки: заступник командира роти 7 батальйону 4 полку УПП в м. Києві ОСОБА_6, який складав протокол серії БД № 303455 та лікар ОСОБА_5 , який 22 червня 2019 року складав висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , однак вказані особи, отримавши повістки суду на виклик не прибули.

У відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку судді, цілком та беззаперечно підтверджується доказами, наведеними вище, а відносно правдивості та обґрунтованості змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303455 складеного щодо ОСОБА_1 22 червня 2019 року в судді виникли розумні сумніви, які не були спростовані будь-якими іншими, дослідженими у суді доказами та встановленими і перевіреними фактичними даними.

Відповідно до п. 1 т. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду міста Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя