Справа №463/7729/18
Провадження №3/463/96/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Россана», оператор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_2 22.12.2018р. о 00.03 год. за адресою м. Львів, вул. Самійленка, 36 з ознаками наркотичного спяніння відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому заперечив, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду та був готовий пройти такий огляд, тоді як працівники поліції вдались до провокацій та почали переконувати його про недоцільність проходження такого огляду.

Адвокат ОСОБА_2, який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 04.02.2019р. винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, оскільки працівники поліції порушили процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час вчинення, оскільки у такий час ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції і не керував транспортним засобом. Поведінка останнього була адекватною, тоді як працівники поліції під час процедури складення протоколу незаконно провели обшук. Свідки, які надали письмові пояснення поставили свій підпис на пустому бланку і лише після цього працівник поліції заповнив цей бланк. Що стосується суті цих пояснень, свідки засвідчили відмову від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», тоді як за допомогою такого приладу не можливо встановити стан наркотичного спяніння. Що стосується самого огляду, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти такий огляд, однак працівники поліції стверджували про недоцільність проходження такого огляду та крім цього, пропонували пройти цей огляд у 8-й міській клінічній лікарні м. Львова, яка немає технічної можливості проводити огляд на стан наркотичного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначаєтьсяІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

У рішенні по справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 року п.38 Європейський суд з прав людини зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів, або особи, які діють за їх вказівкою не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин події, ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився і після цього, працівник поліції почав переконувати ОСОБА_1, що у випадку проходження медичного огляду медичним працівником буде встановлено ознаки наркотичного спяніння, що може мати більш негативні наслідки ніж відмова від проходження медичного огляду. В свою чергу, ОСОБА_1 не заперечував проти проходження медичного огляду, однак працівник поліції продовжував переконувати його в недоцільності таких дій.

Вказане свідчить про те, що саме з боку працівників поліції мав місце вплив на ОСОБА_1 та схиляння його до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в дійсності, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду і лише на основі припущень працівника поліції про можливі негативні наслідки, які можуть настати в результаті проходження огляду, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення, а складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП обумовлено виключно діями працівників поліції.

Більше того, як вбачається зі змісту направлення, яке долучено працівниками поліції до матеріалів справи, таке адресовано у 8 МКЛ м. Львова, тоді як згідно відповіді цієї медичної установи, яка надана на запит адвоката, у ній відсутні можливості для проведення огляду з метою виявлення ознак наркотичного спяніння.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.