ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/698/19 Справа № 704/678/19 Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л.
Категорія: ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №704/678/19 відносно ОСОБА_1 що надійшли з Тальнівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської областівід 17 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 20.06.2019 близько 18 год. 20 хв. в с. Кобринове, керуючи а/м HONDA ACCORD, д.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, зник з місця пригоди та вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння після ДТП за його участю, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2019 в с. Кобринове, керуючи а/м HONDA ACCORD, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на велосипед, чим пошкодив його, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

А також, ОСОБА_1 20.06.2019 в с. Кобринове, керуючи а/м HONDA ACCORD, д.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП , після чого зник з місця пригоди та сховав свій автомобіль до власного домоволодіння, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106503 від 20.06.2019, згідно якого ОСОБА_1 20.06.2019 о 18-20 годині, в с. Кобринове, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, зник з місця пригоди та вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння особи, причетної до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, від дачі письмових пояснень та від під підписів в протоколі відмовився. (а.с.1);

- рапортом ст. лейтенанта поліції Шестеньова О.С. відповідно до якого йому надійшло повідомлення про те, що в с. Кобринове сталося ДТП (наїзд на велосипед) та водій на автомобілі зник з місця пригоди. По прибуттю на місце пригоди було опитану заявницю, яка вказала на місцевого жителя ОСОБА_1 , як на особу, що скоїла ДТП. При спілкуванні з ОСОБА_1 за місцем його проживання останній не заперечував факту наїзду на велосипед та залишення місця пригоди, а також факту вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП.

Дані рапорту ст. лейтенанта поліції Шестеньова О.С. узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи працівниками поліції, який був переглянутий в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до даних відеозапису, ОСОБА_1 в присутності співробітників поліції підтвердив, що ним було здійснено наїзд не велосипед, після чого, приїхавши додому , він вживав спиртні напої, щоб зняти стрес, від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ДТП при обставинах, встановлених постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року, та порушенні ним вимог п. 2.10 є) ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, а також поясненнями ОСОБА_2 , даними в ході апеляційного розгляду, відповідно до яких після скоєння ДТП, до прибуття працівників поліції, ним вживалися алкогольні напої - пиво, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не заперечував факту вживання алкоголю після скоєння ДТП, та на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозаписі , долученому до матеріалів справи працівниками поліції.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду судом першої інстанції, вважаю безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Стягнення ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, як про це просить ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської областівід 17 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка