ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/2089/18Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 33/817/122/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1, захисника Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду від 14 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гусятинського районного суду від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18 листопада 2018 року о 18 год. 15 хв. по вул. Незалежності в м.Хоростків, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, неповноту та необ'єктивність судового розгляду.

Вказує, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а лише запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі.

Крім цього, посилається на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стверджує, що працівниками поліції вчинено ряд порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому не зазначено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без допиту свідків, порушивши при цьому принцип безпосередності дослідження судом доказів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його захисника Чернецького В.І., які просять скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутності складу правопорушення, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2018 року ОСОБА_1 керував 18 листопада 2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Хоростків по вул. Незалежності транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказав, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у Гусятинській районній лікарні. Оскільки відстань від місця його зупинки до медичного закладу була значною, він відмовився проходити медогляд.

Його покази підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.11.2018 року та поясненнями, які вони надали в суді апеляційної інстанції. Зокрема, вони ствердили, що водію ОСОБА_1, в їх присутності, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у Гусятинській лікарні та осанній відмовився.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відповідно до п.7 цієї Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Як з'ясовано в суді апеляційної інстанції поліцейський ОСОБА_5 не пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, поліцейськими порушено вимоги ст.35 Закону України "Про поліцію", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням зазначеного водія.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не з'ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не перевірено підстав зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Гусятинського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

постаноВилА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис