Справа № 201/1453/19
Провадження № 3/201/784/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Паризької Комуни, 13-а, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі будинку № 12 по вул. Борислава Брондукова в м. Дніпрі, не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що дуже багато років паркується у вказаному місці і ніколи не здійснювала зіткнень з іншими автомобілями, при цьому механічні пошкодження на її автомобілі могли виникнути ще раніше, в результаті іншої пригоди, що відбулась за її участі раніше.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він залишив свій автомобіль припаркованим біля гаражу і коли повернувся, то побачив, що він пошкоджений, при цьому на снігу були відповідні колії від автомобіля, які вели до сусіднього будинку, де за звичай паркується автомобіль «Хюндай». Подзвонивши у цей будинок, вийшов чоловік, який повідомив, що автомобілем «Хюндай» керує його дружина, яка зараз уїхала у своїх справа у місто. Після цього він викликав патрульну поліцію і разом з останніми вони відшукали вказаний автомобіль «Хюндай», на якому були відповідні пошкодження від зіткнення, що зіставлялись з пошкодженнями на його автомобілі, крім того було видно, що водій автомобіля «Хюндай» намагався затерти вказані подряпини, для того щоб їх було не видно.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 січня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «Хюндай» та «ДЕУ» відбулось в результаті руху заднім ходом водія ОСОБА_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно доводи водія ОСОБА_1 про її невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «ДЕУ» знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому зафіксовані на ньому механічні пошкодження правої частини дійсно могли уникнути внаслідок контактування з автомобілем «Хюндай», що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того в обстоювання своєї позиції правопорушницею не було надано ніяких доказів на підтвердження її непричетності до ДТП, а тому в умовах бездіяльності останньої неможливо достовірно перевірити її доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ДЕУ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4