Номер провадження 3/521/6569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого на посаді директора департаменту транспорту Одеської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУ про АП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172766 від 03.09.2019 року, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за організацію дорожнього руху в м. Одесі, не вжив відповідних заходів та не виконав вимогу працівника поліції № 15648 від 22.08.2019 року.

Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про час та місце проведення судового розгляду, до судового засідання не з?явився.

У відповідності до положень ст. 268 КУ про АП, неявка особи по даної категорії справ, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Разом з цим, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення від 27.09.2019 року (вх. 44126) з приводу складеного протоколу про АП та клопотання про закриття справи у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП.

Згідно наявних пояснень ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУ про АП не визнає оскільки, вимога (припис) № 15648 від 22.08.2019 року на його думку суперечить законодавству України, а протокол про АП відносно нього, складений з грубим порушенням вимог встановлених КУ про АП.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї пояснення особи щодо якої складений протокол про АП, інші надані в розпорядження суду разом з клопотанням матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 року № 46 «Про затвердження схеми організації дорожнього руху вантажного транспорту в Одеській морській порт» затверджено схему організації руху вантажного транспорту, який прямує в Одеський морський порт, обмеживши рух по вулицям Чорноморського козацтва, Отамана Головатого, Церковній, Одарія та доручено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області забезпечити контроль за виконанням вимог технічних засобів регулювання дорожнього руху, встановлених на вищезазначених вулицях.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно пункту 2.6.5 Регламенту виконавчих органів Одеської міської ради, рішення виконавчого комітету є чинним правовим актом до призупинення або скасування, виконання та зняття з контролю.

На даний час Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 року № 46 «Про затвердження схеми організації дорожнього руху вантажного транспорту в Одеській морській порт» є чинним та його дія не призупинена.

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху, директором якого є ОСОБА_1 , як структурний підрозділ виконавчого комітету Одеської міської ради, дотримується та виконує рішення виконавчого комітету, не допускається вчинення дій, що суперечать чинним нормативно- правовим актам.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому, скасування, зміна, призупинення дії рішень виконавчого комітету Одеської міської ради не входить до повноважень Департаменту транспорту та його посадових осіб.

Зазначені обстави, дають суду підстави стверджувати, що ОСОБА_1 діяв виключно у межах своїх повноважень і його доводи щодо незаконності складеного протоколу про АП, є обґрунтованими, оскільки дії, які він повинен був вчинити згідно припису № 15648 від 22.08.2019 року не входять до його компетенції та прямих посадових обов`язків.

При цьому суд також вважає за необхідне відмітити, що схема організації в`їзду вантажного транспорту до Одеського морського порту № 123 була погоджена ВБДР УПП в Одеській області, яка є чинною на даний момент.

Щодо протоколу серії ОБ № 172766 складеного у відношенні ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмітити.

Відповідно до п.4 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час складання протоколу, ОСОБА_1 з жодним актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не ознайомлювали, при цьому до суду жодних актів обстеження, які стали підставою для складання протоколу про АП, не надходило.

Сукупний аналіз норм ст. 188-28 КУпАП, п.4 розділу II та додатку № 2 (бланк акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція) дозволяє стверджувати, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відноситься до: експлуатаційного стану обстеженої ділянки (наявність та розміри забруднень, осідань, ям, вибоїн, тріщин, напливів), коефіцієнт зчеплення проїжджої частини, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт (вид робіт, кількість місць, протяжність кожного місця, наявність будівельних матеріалів на проїжджій частині чи узбіччі), експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху (наявність та стан дорожніх знаків, наявність та стан дорожньої розмітки), заходи щодо прибирання проїжджої частини.

Зазначені норми, при їх аналізі, дають суду підстави стверджувати, що вони не стосуються схеми організації дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 172766, серії ОБ, від 03.09.2019 року зазначені обставини (суть) адміністративного правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 , не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним діяння, яке не передбачено ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. При цьому, суд при оцінці доказів у справі враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

До матеріалів справи крім вимоги (припису) № 15648 від 22.08.2019 року, не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається місця скоєння адміністративного правопорушення, що порушує вимогу ст. 256 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення Лучанінова проти України від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.188-28 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Черевко С.П.