Справа №750/2532/19
Провадження №3/750/667/19
П О С Т А Н О В А

14 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, громадянки України, приватного підприємця, депутата сьомого скликання Чернігівської міської ради, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

06.03.2019 старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Оніщенко Є.А. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, яка є депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Як слідує з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Чернігівської міської ради, у відповідності до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням нею 22.01.2019 року рухомого майна - транспортного засобу RENAULT TRAFIC 2913 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, загальна вартість якого склала 231 000 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

За правилами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, і вказана норма є імперативною. Зазначивши про таке правопорушення, а саме неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, особа, яка склала протокол, не виклала повно та точно цю суть, що унеможливлює розгляд такого матеріалу судом по суті. Так, зазначаючи про порушення вимог фінансового контролю, особа, яка склала протокол, наголошує нібито на обізнаності ОСОБА_1 про необхідність своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та вказує, що це підтверджується наданими доказами. Але, всупереч цьому, у доданих до клопотання копіях документів, відсутні належні докази стосовно доведеності до відома саме ОСОБА_1 такої інформація про механізм, порядок та час подачі декларації, безпосередньо. Тобто, незважаючи на те, що це одна із основних складових суті адміністративного правопорушення, таке особою, яка склала протокол, не досліджене, тому і не винесено по ньому правове судження, отже у наданих суду матеріалах нема даних ні про сповіщення ОСОБА_1 належним чином про цей свій обов'язок, ні про дату такого, тощо.

Також, відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо одночасного надіслання особою, яка склала відповідний протокол, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено до відповідного органу, установи чи організації де працює особа, яка притягається до відповідальності.

Водночас суд звертає увагу й на те, що з протоколу вбачається, що кінцевим строком подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є період часу з 00:00 год. 23.01.2019 по 24:00 год. 01.02.2019, тоді як з долучених до протоколу копій документів, зокрема роздруківки з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слідує, що остання 01.02.2019 року о 15:49 год. подала щорічну декларацію, в якій остання могла зазначити про придбання вказаного транспортного засобу, і судження особи, яка склала протокол з цього приводу у такому відсутні.

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об'єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь