Провадження № 33/4808/137/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Борсука Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 грудня 2018 року о 04-45 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Симоненка, 18, керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia Tour" НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки вважає, що п.2.5 ПДР України він не порушував, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі він не відмовлявся, однак направлення поліцейського в медичний заклад в матеріалах справи немає. Вказує, що судом проігноровано його клопотання про допит свідків чим було порушено його право на захист, оскільки свідків при складенні протоколу були відсутні, судом не було перевірено факт керування ним транспортним засобом, на його вимогу не було представлено йому відеодоказів з відеореєстратора патрульного автомобіля про фіксацію автомобіля під його керуванням. В протоколі не вказано про відсторонення його від водіння автомобілем. Просить постанову судді скасувати, провадження по даній справі закрити (без зазначення підстав).

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апелянта про те, що розгляд справи судом без його участі є порушенням його права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. Суд не звернув увагу на зміну місця проживання ОСОБА_1 в с. Конюшки Рогатинського району, про що він вказує у письмових заявах до суду, який продовжував його виклик з неправильної адреси. Даних про його зловживання й умисне ухилення від явки до суду немає.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані та проводити його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків. Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що вказаних у протоколі свідків на місці події не було і вони не підтверджували ознаки його сп'яніння. З відеозапису події не зафіксовано присутність там вказаних двох свідків.

Апеляційний суд визнає порушенням права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції відхилення його клопотання про допит цих свідків. Тому сумніви щодо підписів свідками вказаного протоколу слід трактувати на користь апелянта.

В порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про правопорушення, що також є формою порушення його права на захист.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Апеляційний суд відповідно до ст. 294 КУпАП позбавлений можливості повертати справу на дооформлення чи на новий розгляд.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 5.03.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький