Провадження № 33/4820/160/19
Справа № 686/4003/19 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого водія - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28 липня 2018 року о 14год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, зі сторони вул..Кармелюка в напрямку вул.С.Бандери, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка виконувала маневр лівого повороту, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, як видно з їх змісту, ОСОБА_2, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою направити матеріали справи до Управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства. Вказує, що висновки суду є незаконними та не відповідають обставинам події, які мали місце. Судом першої інстанції не зясовано, чи складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, оскільки в постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказано про необхідність складання адміністративного протоколу як стосовно апелянта, так і відносно ОСОБА_3 Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на думку апелянта, не є прямим доказом його вини, а лише фіксує розташування транспортних засобів. Вважає, що на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено в його діях порушень вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Також, слід було призначити автотехнічне дослідження, в якому було б надано оцінку діям кожного водія.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення іншого водія - ОСОБА_3, яка при вирішенні апеляційної скарги покладалася на розсуд суду, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи прокурору з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 28 липня 2018 року близько 14 год. 30хв., в місці, зазначеному у протоколі, Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування, відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені за № 0004877 28 липня 2018 року.

Постановою старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 (а.с.5), вказане кримінальне провадження закрите слідчим в звязку з відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення.

За повідомленням прокурора, наданого на запит апеляційного суду, на час розгляду апеляційним судом скарги постанова слідчого не скасована.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно повідомлення Хмельницької міської лікарні №711 від 31 серпня 2018 року пасажир одного з автомобілів ОСОБА_5 зверталась за медичною допомогою до Хмельницької міської лікарні 28 липня 2018 року, діагноз: закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці без зміщення , забій грудної клітини. ОСОБА_5 відмовилась від проходження призначеної в даному провадженні судово-медичної експертизи та від надання будь-якої медичної документації і рентгенівських знімків, що, на думку органу досудового розслідування не давало можливості визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 вказував, що потерпілій зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди в Хмельницькій міській лікарні в звязку з отриманим ушкодженням накладали гіпсову повязку, згодом в медичному закладі їй замінювали гіпсову повязку, з якою вона пробула близько місяця.

Дані довідки Хмельницької міської лікарні та пояснення ОСОБА_2 дають підстави для висновку, що характер вчиненого правопорушення вказує на ознаки кримінального правопорушення, які недостатньо перевірялись як органом досудового розслідування так і судом при розгляді справи. Ті обставини, що в кримінальному провадженні слідством не встановлено ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за результатами експертизи (без перевірки таких обставин шляхом отримання тимчасового доступу до документів, речей, які можуть знаходитись як у потерпілої, так і в медичному закладі, тощо) не вказує на те, що правопорушення автоматично стало адміністративним, позаяк до справи не долучено обєктивних доказів, що спричинені потерпілій тілесні ушкодження виключають настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи буде встановлено, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали адміністративного правопорушення підлягають направленню до прокурора або органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, заслухавши пояснення водіїв, апеляційний суд приходить до висновку, що за вказаних обставин дії можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а тому справу слід скерувати для належної перевірки до прокуратури Хмельницької області (зважаючи на зміст листа Хмельницької місцевої прокуратури), відтак інші доводи апелянта не перевіряються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, як і не міг цього зробити і суд першої інстанції.

За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, провадження в справі підлягає направленню прокурору.

Керуючись ст. ст. 9, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи в порядку ст.253 КУпАП надіслати в прокуратуру Хмельницької області для організації додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя