ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/783/19
Провадження № 33/819/135/19
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 і його захисника - ОСОБА_2 апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27 грудня 2018 року близько 17.55 год. ухилився від виконання батьківських обов'язків стосовно свого сина ОСОБА_3, 2016 року народження, внаслідок чого останній, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 випив шість пігулок «Езол» та був доставлений у лікарню з медикаментозним отруєнням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області скасувати, адміністративне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки в ньому повинно бути зазначено, у чому полягало невиконання обов'язків щодо виховання сина, та яким чином його дії або бездіяльність призвели до ухилення від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина, в чому полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій; в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та не зазначено, які саме дії спричинили невиконання батьківських обов'язків з об'єктивної сторони; в матеріалах адміністративної справи Дніпровського відділення поліції не вказано, що діагноз «медикаментозне отруєння» лікарями КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» був поставлений під питанням і не був остаточним, а в подальшому не підтвердився, оскільки в шлунку дитини пігулок не виявлено.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст постанови виготовлено та йому вручено 04 лютого 2019 року. Після отримання постанови суду 06 лютого 2019 року він звернувся до Херсонського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою отримання правової допомоги щодо оскарження постанови суду. 15 лютого 2019 року Херсонським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення щодо оскарження постанови суду і представництва його інтересів в суді. ОСОБА_1 вважав строк на оскарження постанови суду пропущеним з поважних причин, оскільки він обумовлений отриманням ним правової допомоги, яка гарантується державою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 255653, складений 29 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме - наявність конкретних обставин, які б вказували на не виконання батьком - ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4 та не вказано від яких саме передбачених законодавством обов'язків, з посиланням на норму закону, ухиляється ОСОБА_1

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, не дає можливості визначитись, які саме дії (чи бездіяльність) вчинено ОСОБА_1, та в чому полягає їх протиправність. Неконкретність обвинувачення за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення позбавило останнього на належний захист в суді першої інстанції, що є істотним порушенням його процесуального права.

З консультаційного висновку спеціаліста КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» вбачається, що діагноз «медикаментозне отруєння» поставлений під питанням. В приймальному відділенні дитині промили шлунок і в промивних водах явних ознак наявності пігулок не виявлено.

Окрім того, з вище зазначеного консультаційного висновку вбачається, що при первинному огляді лікарем-консультантом дитина була активна, контактна, шкіра дитини - чиста, блідо-рожева, температура тіла - 36,4 оС.

Дані факти не можуть свідчити про неналежне виконання батьком - ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина - ОСОБА_4

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципу зазначеному у ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними та наявні підстави для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 19 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 18 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька