ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/317/19 Справа № 199/8637/18 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Безпека комплекс», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 24.10.2018 року приблизно о 09:20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Заз» № НОМЕР_6 в районі е/о №399 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду нього. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, і якій просить змінити постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року та зазначити про факт зіткнення автомобіля «ЗАЗ» № НОМЕР_6 під керуванням Коноваленка В.О. з автомобілем «ЗАЗ» № НОМЕР_7, після чого - автомобілем DAEWOO LANOS № НОМЕР_8, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальні збитки. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався тільки 05 лютого 2019 року, коли на адресу потерпілого ОСОБА_1 надійшов лист ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЕННА ІНШУРАНС ГРУП», де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, про відмову у виплаті застрахованого відшкодування, так як у постанові суду не зазначено про ушкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_1 внаслідок ДТП 24 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_1 не міг своєчасно оскаржити постанову в апеляційному порядку та просить поновити строки для оскарження даної постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскільки в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не зазначено про спричинення ушкоджень автомобілю потерпілого, вважає, постанову такою, що підлягає зміні. Факт спричинення матеріальних збитків внаслідок ДТП, яке трапилось з вини ОСОБА_2, підтверджується: - протоколом про вчинення адміністративного правопорушення; - схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї; - довідкою про перелік ушкоджень транспортних засобів; - поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 яка зводиться до відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вимог закону, судом першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції встановив, 24.10.2018 року приблизно о 09:20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Заз» № НОМЕР_6 в районі е/о №399 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду нього. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

З таким висновком Дніпровський апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Так, під час вказаний обставин, відносно іншого учасника Дорожньо-транспортної події, ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №211762 від 24.10.2018 року про те, що він «24.10.2018 року о 09-20 годині в м.Дніпро, по вул.Донецьке шосе, в районі е/о №399 керуючи автомобілем «Деу» № НОМЕР_8, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Заз» № НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду».

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог Закону, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2018 року не набрала законної сили, а тому при вирішенні питання щодо визнання потерпілого ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вирішувалось, та суд виходив з тих даних, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції, можна було би погодитися, про те, суддя при встановленні обставин справи, не надав оцінки іншим доказам в сукупності, які наявні в матеріалах справи, та які є невід'ємними та беззаперечними, на думку апеляційного суду виходячи з наступного.

Враховуючи, що апелянтом, не оскаржується вина ОСОБА_2, та вид покарання, яке призначено за оскаржуваною постановою, тому апеляційним судом воно не перевіряється.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД № 177840, 24.10.2018 року приблизно о 09:20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Заз» № НОМЕР_6 в районі е/о №399 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду нього. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Про те, як убачається із схеми ДТП, складеної 24.10.2018 року /а.с. 2/, за наслідками ДТП, яке мало місце в районі е/о №399 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі 24.10.2018 року приблизно о 09:20 годині, та яка є невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в якій зазначено і зображено три транспортних засобів, які були пошкодженні під час даної події, а саме: 1.«Заз» № НОМЕР_6; 2.«ВАЗ» № НОМЕР_7; 3.DAEWOO LANOS № НОМЕР_8,

Зазначені транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Як убачається, з письмових пояснень ОСОБА_1 /а.с. 4/, та наданих ним безпосередньо в суді апеляційної інстанції, підтвердив, що він керуючи автомобілем DAEWOO LANOS № НОМЕР_8, у напрямку вул.Березинської, у лівій смузі руху, зі швидкості 40 км/год. В районі магазину «Ясінь», автомобіль «Заз» № НОМЕР_6, який рухався попереду нього, у середній смузі для руху на відстані приблизно 10 метрів, від нього, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ». В результаті зіткнення, автомобіль «Заз» № НОМЕР_6 розвернуло та відкинуло на смугу його руху, де між ними відбулось зіткнення. Вказує, що в результаті того, що відстань між вказаними автомобілями була меншою ніж 10 метрів, уникнути зіткнення не вдалося.

Зазначені обставини викладені і в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які узгоджуються між собою, та сумнівів не викликають.

Згідно схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 а також за участі ОСОБА_1 відомості про якого та транспортний засіб під його керуванням не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, не зважаючи на те, що провадження відносно ОСОБА_1, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, із вказаної схеми до місця ДТП вбачається, що автомобіль DAEWOO LANOS № НОМЕР_8, ( який належить на праві власності ОСОБА_7), отримав пошкодження а саме, пошкодження переднього бамперу з правої сторони, права передня фара, деформація капоту, розбитий ходовий вогонь, пошкоджений передній номерний знак, деформація переднього правого крила, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином проаналізувавши всі докази по справі щодо ОСОБА_2, з точки допустимості та належності відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, та оцінивши їх відповідно до вимог ст. 252 КУпАП вважаю, що вони є належними та допустимими, тому є слушними доводи апелянта, що постанова, яка оскаржується, не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом першої інстанції, оскільки суд вірно зазначивши факт вини та механізм ДТП, не вірно вказав кількість пошкоджених транспортних засобів в ДТП, що фактично унеможливлює отримання потерпілими страхового відшкодування.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Отже враховуючи зазначене, вважаю, що без задоволення апеляційної скарги та внесення відповідних змін до постанови, яка оскаржується, не буде досягнуто завдань КУпАП, а саме охорони прав і свобод потерпілих та їх власності.

В даному випадку судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, а саме ст.283 КУпАП, що перешкодило суду постановити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Зокрема постанова суду повинна містити, в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також зазначення відомостей про транспортні засоби, які зафіксовано в момент вчинення правопорушення( марка, модель, номерний знак).

Тому вважаю за необхідне, не змінюючи суті викладеного правопорушення в протоколі серія БД № 177840 щодо ОСОБА_8, внести зміни до оскаржуваної постанови та викласти опис встановлених під час розгляду справи обставин у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.- змінити.

Викласти опис встановлених під час розгляду справи обставин наступним чином: 24.10.2018 року приблизно о 09:20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Заз» № НОМЕР_6 в районі е/о №399 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду нього, після удару автомобіль «Заз» № НОМЕР_6 відкинуло в ліву сторону де і відбулось зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» № НОМЕР_8 (який належить на праві власності ОСОБА_7) під керуванням водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Пістун