3/134/5/2019 Справа №: 134/1762/18
П О С Т А Н О В А

11 березня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.12.2018 о о 01 годині в смт. Крижопіль по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував т/з SKODA OCTAVIA д/н KR 847 АЕ в якого в темну пору доби не освітлювався задній правий габаритний ліхтар, під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

28.02.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що керував автомобілем, його зупинили працівники поліції і звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння відмовився проходити, оскільки не вживав спиртні напої. Просив викликати свідків для дачі показів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектора Крижопільського ВП Марковського М. М.

Свідок ОСОБА_2 та інспектор Крижопільського ВП Марковський М. М. на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

На розгляд адміністративної справи у суді правопорушник неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся судом у встановленому законом порядку, розгляд справи переносився 6 разів.

З метою обєктивного розгляду справи в судовому засіданні був оглянутий диск з записом з камери поліцейського. Так, на початку відеозапису чітко зафіксовано, як працівники поліції на службовому автомобілі наздоганяють ззаду автомобіль SKODA OCTAVIA, який зупиняється, та на водійському місці знаходиться ОСОБА_1, який вийшов із автомобіля. На прохання працівників поліції відмовляється пройти огляд на стан спяніння на місці вчинення правопорушення, та також зафіксовано, що працівники поліції пропонують пройти освідування у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.

В останнє судове засідання на 11.03.2019 ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 не зявилися, зявився свідок ОСОБА_3, який дав покази, що став свідком керування автомобілем ОСОБА_1 автомобілем та його відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці вчинення правопорушення та в лікарні.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки суд розцінює поведінку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, як намір умисного затягування розгляду справи та явне зловживання наданими їм процесуальними правами, що стало причиною неодноразових відкладень розгляду справи, щоб досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення. Вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів про розгляд справи у відсутності правопорушника, а затягування розгляду справи стороною правопорушника може свідчити про бажання уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Об'єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення. Під час розгляду справи факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджений письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 365667 від 13.12.2018, направленням на огляд на стан спяніння, поясненнями свідка, відеозаписом.

Покази ОСОБА_1 В дані під час судового розгляду, суд розцінює як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, а тому не приймає їх до уваги.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

Зібрані у справі докази доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: