ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/269/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Вишневській О.П., за участю прокурора Доброскока О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює командиром відділення-водієм 9 державної рятувальної частини м.Харків ГУ ДСНС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №164 від 22.02.2019 р., складеного оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, на адресу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) стосовно можливого несвоєчасного подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до листа встановлено, що ОСОБА_1 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік 05 квітня 2018 року о 18 годині 23 хвилин, хоча строк подання декларації встановлено ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не мав умислу на неподання або несвоєчасне подання декларації. Пояснив, що перебував тривалий час на лікуванні внаслідок переламу ноги, був обмежений у пересуванні. Для заповнення декларації та її подання, йому необхідно було змінити ЄЦП та поштову скриньку, для чого він звернувся до служби технічної підтримки НАЗК та отримав доступ лише 02.04.2018 року. Вдома він не має компютерної техніки, заповнював декларацію на чужому компютері та через чужу поштову скриньку, у звязку із чим зміг розпочати заповнення декларації лише 05.04.2018 року. Внаслідок зазначених причин, які вважає поважними, зміг подати декларацію лише 05.04.2018 року. На підтвердження зазначеного надав довідку про перебування на лікуванні та скріншоти сторінок щодо листування із НАЗК. Крім того, вважав, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності спливли.

Прокурор Доброскок О.М. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вважав відсутніми поважні причини несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1. Повідомив про відсутність в Золочівському відділі Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області документів на підтвердження дати отримання листа НАЗК Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вважав за необхідне повернути для дооформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАПсуд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частини 2 статті 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч.3 ст.38 КУпАПпередбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «Суть правопорушення» автором протоколу зазначено, що відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції, який надійшов на адресу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, встановлено, що ОСОБА_1 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік 05 квітня 2018 року о 18 годині 23 хвилин, хоча строк подання декларації встановлено ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення, є 05 квітня 2018 року. Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАПє дата отримання Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від НАЗК повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене повідомлення із відміткою про дату його отримання Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2018 року УЗЕ в Харківській області було направлено запит до ГУДСНС у Харківській області стосовно надання наказів про призначення та посадової інструкції ОСОБА_1, в якому міститься посилання на проведення перевірки за повідомленням НАЗК за №ЗП-6287/18 від 31.05.2018 року щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2017 рік.

Вивчивши складений протокол від 22 лютого 2019 року та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості встановити день виявлення вчинення правопорушення та повно і всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.