Справа № 761/5680/19
Провадження № 3/761/1905/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на України, працюючого директором ТОВ «Каукасус Авто Імпорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.01.2019 р. о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 53 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні зазначених дій не визнав та пояснив, що 31.01.2019 року приблизно о 15 год., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Гоголівській, зі сторони вул. Павлівська в бік вул. Січових Стрільців. Рухався по вул. Гоголівській в правому ряду, так як лівий ряд був заповнений припаркованими автомобілями, і коли він майже проїхав останній припаркований автомобіль, автомобіль марки «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 розпочав рух, не переконався в безпеці, і здійснивши виїзд на праву смугу, зачепив задню ліву частину заднього крила і бампера його автомобіля. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 з'явився до суду та пояснив, що 31.01.2019 року приблизно о 15 год., керував автомобілем марки «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2. Після зупинки автомобіля у лівому ряду по вул. Гоголівській, розпочав рух в бік вул.Січових Стрільців, ввімкнув правий сигнал повороту, показавши початок руху, та дуже повільно рушив з місця. В цей час в праве дзеркало заднього виду побачив автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1, який рухався близько до його автомобіля. Після чого, водій вказаного автомобіля почав змінювати напрямок руху, заїжджаючи у його смугу, при цьому зачепив задньою лівою частиною автомобіля праве переднє крило його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 123839, схему ДТП, /підписану обома учасниками ДТП без жодних зауважень/, оглянувши в судовому засідання надані обома учасниками фотознімки з місця ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зі схеми ДТП та фотознімків, наданих в судовому засідання, вбачається, що зіткнення сталось у лівій смузі задньою лівою частиною автомобіля «TOYOTA CAMRY» і передньою правою частиною автомобіля «FIAT DOBLO».

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, суд вважає, що саме для водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» була перешкода у русі в виді автомобіля «FIAT DOBLO».

Пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, з урахуванням характеру механічних пошкоджень, відповідно до переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів отриманих під час ДТП, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання ним п. 13.1 ПДР України під час керування автомобілем.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_3 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_3 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку саме водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи та наданими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя