Справа № 216/7068/18
провадження 3/216/195/19
ПОСТАНОВА
іменем України

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 грудня 2018 року о 17 годині 09 хвилини у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Ньютона біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

За даним фактом поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Поляковою Г.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, про що свідчить телефонограма №742 від 07.02.2019 року, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Разом із цим, 25.02.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити. У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідають дійсності. Так, поліцейський зупинив автомобіль, яким він керував через те, що в нього не горіла одна фара. Зупинено його було по вул. Ньютона біля буд. №24, він рухався в сторону військової частини № НОМЕР_1 . Він проходить службу у Збройних силах України за контрактом, є учасником бойових дій в зоні АТО, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 від 05.10.2016 року. Разом із тим зазначає, що 09.12.2018 року був вихідний та знаходився вдома, у обід випив одну бутилу пива (0,5 л). Приблизно о 17:00 годині його було викликано до військової частини, де він проходить службу, у зв`язку з надзвичайною ситуацією. Нічого не залишалось робити, як взяти автомобіль та їхати. При цьому зазначає, що не думав, що від одної пляшки пива може залишитися запах алкоголю, можливо запах підсилився, тому що в обід їв часник. Після зупинки патрульним поліцейським, він вийшов з автомобілю, при цьому, в нього немає посвідчення водія, а тому його було оштрафовано за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після чого, патрульний поліцейський сказала, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонувала йому проїхати до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, що в нього немає часу бо терміново викликаний за місцем служби до військової частини. Крім того вказує, що він був згодний пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте патрульні поліцейські запропонували лише проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, однак проїхати до медичного закладу він не зміг бо поспішав на службу.

Разом із цим, судом звертається увага на те, що розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення призначався неодноразово. Так, 23 січня 2019 року ОСОБА_1 було подано до суд клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із необхідністю звернутися за правовою допомогою, тому розгляд справи було призначено на 27.02.2019 року. При цьому, 27.02.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Полякову Г.С., в задоволенні якого судом було відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю. Крім цього такі клопотання суд розцінює як такі, що подані з метою затягування строків розгляду справа та як наслідок уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.12.2018 року, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано і на відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_1 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом звертається увага на те, що у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останнім зазначено в якості пояснень «згоден». Разом із тим, ОСОБА_1 не було зафіксовано у протоколі жодних заперечень та зауважень, як і не надано таких заперечень на окремому аркуші та не відображено на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

При цьому, з рапорту інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бевза С.М. вбачається, що під час патрулювання екіпажем №311 було зупинено транспортний засіб NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ньютона, 24. Перевіривши водія ОСОБА_1 виявилось, що останній немає права керування ТЗ, оскільки не отримав посвідчення водія, а також останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено як факт керування так і факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.Кузнецов