КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Кормушина Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та представника Київської міської митниці ДФС - Куликова М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено заяву представника Київської міської митниці ДФС та поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя місцевого суду, з посиланням на положення ст. 536 МК України, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що постанову Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що становить 1934728 гривень 72 копійки з конфіскацією цих товарів, Київська міська митниця ДФС отримала поза межами строку встановленого законом для пред`явлення вказаної постанови до виконання, у зв`язку з чим дійшов висновку про поважність причин пропуску Київською міською митницею ДФС строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновив пропущений строк.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, зазначив, що представник Київської міської митниці ДФС був присутній в судовому засіданні апеляційного суду 26.11.2018 року та був обізнаний про прийняте судом рішення, а тому не мав об`єктивних перешкод для отримання копії вказаної постанови та вчасно пред`явити її до виконання.

Також вказує, що згідно наявної в матеріалах справи розписки вказана постанова насправді була отримана представником Київської міської митниці ДФС 05.04.2019 року, а не 12.04.2019 року, як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні.

Крім цього, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він та його захисник не повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому не були присутні при винесенні оскаржуваного рішення.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року про поновлення строку для пред`явлення судового рішення до виконання, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення захисника Кормушина Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 26 листопада 2018 року апеляційним судом прийнято рішення, яким скасовано постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року та винесено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, що становить 1934728 гривень 72 копійки з конфіскацією цих товарів.

Копія постанови Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року на адресу Київської міської митниці ДФС не направлялась та була отримана нарочно представником митниці Панькіним Д .В. 05.04.2019 року.

08 травні 2019 року представник Київської міської митниці ДФС звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року, у зв`язку із отриманням вказаного судового рішення після закінчення встановленого тримісячного строку для пред`явлення постанови до виконання.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. В той же час за положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Положеннями ст. 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Порядок звернення постанови до виконання регламентований ст. 299 КУпАП, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений у ст. 300 КУпАП, частина 1 якої передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а згідно ч.1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не направлялась копія постанови Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС та була отримана її представником лише 05.04.2019 року, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягувач у даному провадженні - Київська міська митниця ДФС пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа про накладення адміністративного стягнення і конфіскацію безпосередніх об`єктів адміністративного правопорушення з поважних причин, а тому поновив строк для пред`явлення вказаної постанови до виконання.

За наведеним, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року про поновлення строку для пред`явлення судового рішення до виконання є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, якою поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України- без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сілкова