Єдиний унікальний номер: 378/1130/19
Провадження № 3/378/393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю прокурора Дацюка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , депутата Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2019р. за №804 ОСОБА_1 , будучи депутатом Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік за формою, що визначається Національним агентством, граничний термін подачі якої був до 01.04.2019р., а декларацію він фактично подав 07.04.2019р.

Прокурор Дацюк О.І. протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. У справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі. Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави.

Із вивчених матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату виявлення правопорушення, зазначеного у даному протоколі відносно ОСОБА_1 , в протоколі є лише посилання на рапорт про виявлення всіх необхідних ознак складу зазначеного правопорушення, датований 27.08.2019 року. Тобто 27.08.2019 року подано рапорт про те, що виявлені всі необхідні ознаки складу зазначеного правопорушення без зазначення саме дати коли було виявлено вказане адмінправопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться копії наступних листів:

- письмової відповіді Полковницької сільської ради від 10.04.2019 року за вих. №02-22/ на запит Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури від 03.04.2019 року, зокрема щодо дати подання щорічної декларації ОСОБА_1 , а саме - 07.04.2019 року,

-листа Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 14.05.2019 року, яким вказана прокуратура повідомила начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Київської області 14 травня 2019 року про несвоєчасне подання щорічної декларації ОСОБА_1 , як депутатом Полковницької сільської ради (а.с. 40),

- листа від 20.05.2019 першого заступника прокурора Київської області, яким повідомлено начальника управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України про вищевказане правопорушення та зобов`язано його після встановлення підстав для складання адміністративних протоколів повідомити галузевий відділ прокуратури області у строк до 05.06.2019 з одночасним направленням проектів для погодження (а.с. 41).

Для вирішення питання про день виявлення уповноваженим органом несвоєчасного подання ОСОБА_1 вищевказаної декларації до матеріалів справи необхідно додати докази про надходження вищевказаного листа першого заступника прокурора Київської області.

Також до матеріалів справи додано належним чином не завірений скріншот результатів пошуку Єдиного державного реєстру декларацій, оскільки підпис посадової особи не скріплено печаткою установи та додані всі інші докази, належним чином не завірені.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення ВТРЕТЄ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак