Справа № 185/1992/19
Провадження № 3/185/460/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106376 від 22.02.2019 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.02.2019 року о 16.08 год в с.Карабіновка Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MG-550» АЕ9950НН, не був уважним, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину не визнав, пояснив, що 22.02.2019 року о 16.08 год рухаючись на трасі м-04 в м.Павлгорад, на автомобілі НОМЕР_2, в крайній лівой смузі зі швідкістю 90 км/г. Попереду в крайній правій смузі рухався автомобіль ВАЗ-21061

д.н. НОМЕР_1 . Несподівано без покажчика повороту, останній виїхав на ліву смугу об`їзджаючи яму, котра знаходилася на правій смузі. В результаті чого сталося ДТП.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до визначення терміну "безпечна дистанція", яке міститься у п. 1.11 ПДР, - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

При виборі безпечної дистанції водієві необхідно враховувати технічний стан транспортного засобу, погодно-кліматичні умови, стан проїзної частини, швидкість руху і траєкторію руху учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 "Б" бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:а)перед початком руху і зупинкою; б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Водій зобовязаний у процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів.

ПДР України, встановлено повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху п. 1.3 і 1.4 ПДР.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вбачається, що 22.02.2019 року о 16.08 год., він рухався по трасі М04 в сторону м.Павлограда на своєму автомобілі НОМЕР_3 у правій смузі. Побачив вибоїну, увімкнув поворот ліворуч та не встигнувши перестроїтися почув удар, а саме відбулося зіткнення з транспортним засобом «MG-550» АЕ9950НН, котрий вдарив його сзаду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, 29.01.2019 року та пояснень водія ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, останній дотримувався безпечного інтервалу, при виникненні аварійної ситуації вчинив всі дії для забезпечення безпеки дорожнього руху, залишаючись на своїй смузі.

Відсутність складу адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП та таблицею залежності тормозного шляху, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пунктів 2.3 "б", 13.1 ПДР України, щодо події яка мала місце, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Таким чином, приходжу висновку, що провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення -підлягає закриттю, на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3