Провадження № 33/4808/384/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.з участю захисника Бойчука М.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойчука М.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний виним за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.07.2019 року о 23 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Симоненка, 2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, він 18.07.2019 року о 00 год. 48 хв. в м.Івано-Франківськ, по вул.Тисменицькій, 313, керував транспортним засобом «MERCEDEZ-BENZ SPRINTER 412D» НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бойчук М.Й. в інтересах ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що йому невчасно надано матеріали справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення чим було позбавлено його в можливості надання ОСОБА_1 правової допомоги та виконання його повноважень як адвоката. Стверджує, що судом не було допитано свідків, які зазначені в протоколі про керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що перешкоджання, обмеження повноважень особам, які беруть участь у справі є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу переглянуто без участі ОСОБА_1 за його письмовою заявою.

Заслухавши доводи захисника Бойчука М.Й. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 за встановлених судом обставин не є порушенням його права на захист, оскільки судом неодноразово надавалась йому можливість взяти участь у судовому засіданні.

Однак, ця обставина зобов`язувала суд ретельно перевіряти докази у справі, що судом не виконано. Суд послався на письмові пояснення свідків без їх допиту, що є неприпустимим, оскільки порушує правовий принцип безпосереднього дослідження судом доказів.

Суд залишив без перевірки правовий статус Драгера 6810, який використовувався у справі. Його показання не можуть мати правового наслідку, оскільки за даними роздруківки у нього порушено 6 місячний строк калібрування.

З відеозапису слідує, що попередні огляди правопорушника поліцейським по обох епізодах проводився без двох свідків, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

У матеріалах справи немає доказів про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП і у свою чергу порушує його право на захист.

За таких обставин справа мала б бути повернута на новий судовий розгляд чи на дооформлення матеріалів, однак ст. 294 КУпАП не дає таких повноважень апеляційному суду.

Беручи до уваги вказані упущення й порушення і те, що на час апеляційного перегляду справи пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, то постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бойчука М.Й. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 12.09.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький