Справа № 274/6499/19 Провадження № 3/0274/2674/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 28.10.19 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 р. о 12:43 на автодорозі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 227 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 р. серії ОБ № 006756, письмовими поясненнями від 02.10.2019 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом від 02.10.2019 р. поліцейського взводу роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Олександра Котенко, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 02.10.2019 р.зранку він працював у себе на городі, який знаходиться за містом. Захотів пити, але води ніде не було. В сараї його внук залишив недопиту пляшку пива об`ємом 0,5 л, він випив півпляшки пива. Це було приблизно о 10:30. Коли їхав додому, після 12:00, його зупинили працівники поліції та сказали, що від нього чути запах спиртного, він проти цього не заперечив та пояснив їм, що дійсно кілька годин тому випив півпляшки пива. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але пояснили, що він може відмовитися і нічого за це не буде. Після цього працівники поліції зупинили два автомобілі та записали показання свідків, а він підписав усе, що йому дали поліцейські. Потім поліцейські дозволили йому їхати далі. Він все життя працював водієм, подібний випадок стався з ним уперше за сорок років водійського стажу. Якби він знав, що за таке існує відповідальність, то не відмовився б пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки п`яним від випитої декільна годин тому незначної кількості пива не був.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , особу останнього та його ставлення до правопорушення, Суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 130, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут