Справа № 591/6401/19 Провадження № 3/591/2114/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 05 жовтня 2019 року близько 15 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку 22, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2,29% проміле, водій з результатами погодився, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 05 жовтня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277935.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копіями постанов від 12 березня 2019 року та 04 червня 2019 року (а.с.8-9).

ОСОБА_1 , був сповіщений про час та місце розгляду справи на 10-00 год. 17 жовтня 2019 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, підстав не довіряти яким у суду немає, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277935 від 05 жовтня 2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.29% проміле(а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5), з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2,29% проміле, з результатами якого, водій погодився, також в їх присутністю водія було ознайомлено з протоколом та повідомлено про місце та час розгляду справи (а.с.4-5);

- довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року від 08.10.2019р. (а.с.7);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- копією постанови Ковпаківського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- відеозаписом.

Жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Суми по вул. Харківська, в районі будинку 22, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суду не надано.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи доказів тому, що ОСОБА_1 після позбавлення його прав керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, на цей час його отримав, тобто відсутні дані, що зараз він має таке право, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA6026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов