Провадження №3/592/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 388855 від 02.08.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.08.2018 р. о 17 год. 30 хв. в с. Стецьківка, вул. Першотравнева, 17, Сумського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення лівою частиною свого автомобіля транспортного засобу ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 02.08.2018 р. рухався на автомобілі «ГАЗ-66» н.з.01469 ІВ в напрямку автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» ближче до правого краю, по ходу його руху, зі швидкістю приблизно 30км/год. Метрів за 10 виявив, що автомобіль «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС рухається на зустріч, на його смузі руху, але з якою швидкістю не відомо, після чого він застосував гальмування та прийняв маневр праворуч для запобігання зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що бачила як автомобіль «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС, рухався ближче до лівого краю дороги по ходу руху та зупинився. Скільки часу пройшло з моменту зіткнення автомобіля «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС з автомобілем «ГАЗ-66» н.з.01469 ІВ та з якою швидкістю рухалися автомобілі вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль «ГАЗ-66» н.з. 01469 ІВ рухався зі швидкістю приблизно 15-20 км/год і до зіткнення проїхав приблизно 30 м. На зустріч рухався автомобіль «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС, з якою швидкістю не вказав. За 5-7метрів легковий автомобіль почав змінювати рух ліворуч, по ходу свого руху, на смугу руху автомобіля «ГАЗ-66» н.з.01469 ІВ. На момент зіткнення обидва транспортні засоби рухалися.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль «ГАЗ-66» н.з.01469 ІВ рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. і до зіткнення проїхав приблизно 30 м., у зустрічному напрямку рухався автомобіль «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС, з якою швидкістю не вказав. За 10 м. до зіткнення водій автомобіля «ГАЗ-66» н.з.01469 ІВ почав зміщуватися праворуч, щоб уникнути зіткнення. На момент зіткнення обидва автомобілі рухалися.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль «ГАЗ-66» н.з.01469 ІВ рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год. у зустрічному напрямку рухався автомобіль «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС зі швидкістю приблизно 30-40 км./год. За 20 м. до зіткнення водій автомобіля «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС, змінив напрямок свого руху ліворуч, і в цей момент метрів за 20 до зіткнення водій автомобіля «ГАЗ-66» н.з.01469 ІВ загальмував та змістив автомобіль праворуч. На момент зіткнення транспортні засоби рухалися.

Усі дані, отримані від свідків, підлягають оцінці і порівнянню з іншими доказами, отриманими з інших джерел.

Суд, заслухавши думки сторін, свідків, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2019 р. призначено по справі судову авто-технічну експертизу.

З Висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 146 по матеріалам адміністративної справи № 592/10554/18 вбачається, що кінцеве розташування автомобіля «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС на смузі руху зустрічного транспортного засобу, водій автомобіля «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС ОСОБА_1, рухаючись на зустріч автомобілю «ГАЗ-66» н.з.01469 ІВ, виїхав на його смугу руху та своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_7, тому в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «OPEL Combo» н.з. ВМ0113АС ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху, тому в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному звязку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в даній у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров