ун. № 759/3344/19
пр. № 3/759/1742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02.02.2019 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Кольцова у дворі будинку № 15, рухаючись заднім ходом, не був уважний, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що заднім ходом не рухався взагалі, автомобіль був припаркован у дворі будинка, автомобіль "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, зачепив автомобіль ОСОБА_1

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_3, який в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він рухався в автомобілі "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_2, у дворі будинку № 15 по бул. Кольцова в м. Києві, під час проїзду позаду автомобіля "ВАЗ 2105" державний номерний знак НОМЕР_1, він почав рух заднім ходов та зачепив автомобіль "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_2.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показала, що бачила, як автомобіль "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_2, заїджав у двір, вона його пропустила та пішла додому. Через деякий час побачила, що в цей автомобіль врізався інший автомобіль, а саме "ВАЗ 2105" під керуванням водія ОСОБА_1

Надав покази ї інший свідок, ОСОБА_5, який в цей час знаходився біля вікна у своєї квартирі на першому поверсі, який підтвердив те, що автомобіль "ВАЗ 2105" державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркован та стояв на місці, не рухався. Під час проїзду вказаної ділянки, автомобіль НОМЕР_2, зачепив припаркований автомобіль "ВАЗ 2105".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_3., в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б та 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238640 від 02.02.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, та фотоматеріалами з яких чітко вбачається характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами розділу 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки че перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.9 ПДР України саме ОСОБА_1, який в момент руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на атвомобіль "Skoda" державний номерний знак "НОМЕР_2".

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Коси