Справа № 163/443/19
Провадження № 3/163/317/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 1029/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора компанії "JSC SORELSA" (Литовська Республіка), РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України СН067414,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_2 як директор компанії "JSC SORELSA" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

12.10.2018 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС на вїзд в Україну заїхав спеціалізований вантажний фургон "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія того ж товариства "Преміум Пакет" ОСОБА_4 з вантажем міжнародних поштових відправлень.

Для проходження митного контролю ОСОБА_4 подав CMR без номера, накладну CN 38 №01856, проформу-інвойс №01856. Відповідно до авіадепеші CN 38 №01856 призначеним оператором країни подання вказано компанію "JSC SORELSA", установою призначення ТОВ "Преміум Пакет", кількість товарів визначена у 3465 поштових пакетів в 166 коробках, вагу брутто зазначено у 1326 кг, вартість товарів у 83 160,75 доларів США.

Під час проведення поглибленого митного огляду встановлено, що у 166 коробках переміщуються 3468 мобільних телефонів торгівельних марок "Xiaomi", "Apple", "Motorola", "Sony Ericson".

Вартість товарів під час здійснення провадження експертним шляхом визначено у 1 456 4693,90 гривні.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 11.01.2019 року в справі за протоколом № 6181/20500/18 по цьому ж факту закрито провадження щодо керівника ТОВ "Преміум Пакет" ОСОБА_5, вилучені предмети передано митниці для вирішення питання про їх долю.

З контракту № 0108-UK/16-01 та листів компанії "JSC SORELSA" і ТОВ "Преміум Пакет" встановлено, що відповідальним за міжнародне поштове відправлення і документи на нього є литовська компанія "JSC SORELSA".

Дії ОСОБА_2 з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, вартості, маркування та виду відправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що вилучені мобільні телефони були придбані в китайської компанії, їх відправкою з КНР займалась інша, логістична китайська компанія, яка допустила помилку при формуванні відправлення. Компанія "JSC SORELSA" мала намір ввезти ці товари в Литву для реалізації. Оскільки товари було вилучено і тривалий час їх доля не вирішується, а китайська логістична компанія не надала інформації про місцезнаходження товарів, що мали в міжнародних відправленнях надійти в Україну, комерційні відносини з цією компанією практично припинені. Мобільні телефони увезено в Україну помилково, а перевізник не міг пересвідчитись при їх отриманні в польському аеропорту і повідомити своє керівництво і компанію "JSC SORELSA". Заперечив намір увозити товари в Україну.

За результатами доказів по справі встановлено таке.

Як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу приєднано копії матеріалів справи про порушення митних правил за протоколом № 6181/20500/18 щодо ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до цих матеріалів вилучені товари переміщувались через митний кордон як міжнародне поштове відправлення. Про це свідчать CMR без номера, накладна CN 38 №01856, проформа-інвойс №01856, подані до митного контролю водієм ТОВ "Преміум пакет" ОСОБА_4

Згідно з актом про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205010/2018/220692 в автомобілі "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_1, виявлено 3468 мобільних телефонів торгівельних марок "Xiaomi", "Apple", "Motorola", "Sony Ericson".

Постановою судді Любомльського районного суду від 11.01.2019 року провадження в справі за протоколом № 6181/20500/18 щодо ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Як встановлено вказаною постановою, а інші докази по справі не здобуті, участь в міжнародному перевезенні товарів ТОВ "Преміум Пакет" регулювалось контрактом з приватною поштовою компанією Литви "JSC SORELSA" від 01.08.2016 року № 0108-UK/16-01 з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до п.4.1 контракту обов'язок відправити міжнародне поштове відправлення (МПВ) покладається на замовника, яким в даній справі виступає компанія "JSC SORELSA". Ця компанія зобов'язана разом з МПВ оформити і відправити всі необхідні для митного оформлення документи в країні призначення.

Згідно з п.4.2 контракту ТОВ "Преміум Пакет" як виконавець зобов'язана отримувати МПВ в пункті доставки та забезпечити перевезення під митними печатками і пломбами (під митним контролем) для митного контролю і оформлення.

Отже, відповідальним за міжнародне поштове відправлення і документи на ньому в даній справі є литовська компанія "JSC SORELSA"

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 подали контракти компанії "JSC SORELSA" з китайськими компаніями.

З угоди від 03.10.2018 року з компанією "ДЖІЇШУ ТЕКНОЛОДЖІ КО ЛІМІТЕД" (JIYISHIHOU TECHNOLOGY KO LIMITED) вбачається, що остання зобов'язалась поставити компанії "JSC SORELSA" 3468 мобільних телефонів 65 найменувань.

З договору від 01.10.2018 року № 0110-18-0 встановлено, що компанія "НАФ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИКС" (NAF GLOBAL LOGISTICS) домовилась з компанією "JSC SORELSA" про доставку міжнародних поштових відправлень та вантажних відправлень з Китаю в країни Європейського Союзу, Україну та інші країни. Відповідно до п.2.1 договору компанія "НАФ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИКС" зобов'язалась надавати компанії "JSC SORELSA" послуги з перевезення, обробки та доставки відправлень, а остання приймати та оплачувати ці послуги відповідно до умов договору.

З листа компанії "НАФ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИКС" вбачається, що нею визнано помилку при відправленні в адресу "JSC SORELSA" мобільних телефонів, отриманих за актом приймання-передачі від 06.10.2018 року, замість відправлення партії товарів, що були вказані в товарно-супровідних документах, в Україну для ТОВ "Преміум Пакет", оскільки за обсягом і вагою поставки були майже однакові.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів доку-ментів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх вартості та маркування.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч.1 ст.7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств..

Системний аналіз положень ст.ст.458, 483 МК України, ст.10 КУпАП свідчить, що відповідальність за порушення митних правил щодо посадової особи має персоніфікований характер, що передбачає необхідність доведення наявності в діях такої особи всіх обов'язкових ознак складу правопорушення.

В той же час аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою. В загальному вона викладена як посягання на встановлений порядок переміщення товарів .. через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення.

Отже, за обставинами цієї справи та кваліфікацією дій ОСОБА_2 порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

Як встановлено в судовому засіданні, по факту переміщення мобільних телефонів через митний кордон України 16.10.2018 року було внесено відомості в ЄРДР за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.212 КК України і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000051.

Згідно з інформацією прокурора відділу прокуратури Волинської області кримінальне провадження постановою слідчого від 01.02.2019 року закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що підозра в цьому провадженні йому чи будь-якій іншій особі не повідомлялась.

Отже, органом досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 ознак замаху на ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів, що, в свою чергу, дає підстави для висновку про недоведеність в його діях мети протиправного переміщення товарів в Україну.

В самому протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 викладено обставини ввезення в Україну товарів, подання документів до митного контролю водієм ОСОБА_4, виявлення мобільних телефонів замість поштових відправлень, а також текстуально відтворено висновки з постанови в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_5

Жодних конкретних фактичних дій, які б вчинив ОСОБА_2 відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, протокол не містить. Не встановлено таких дій і з зібраних митницею доказів, які додано до протоколу. В той же час в ході судового розгляду не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 перебував в протиправній змові для скоєння протиправних дій з іншими особами (наприклад, з китайських компаній).

Надані під час розгляду протоколу в суді контракти компанії "JSC SORELSA" з китайськими компаніями митницею не спростовано, а лист компанії "НАФ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИКС" підтверджує його пояснення про помилку останньої і непричетність самого ОСОБА_2 до поставки товарів в Україну.

Таким чином, аналіз наведених фактичних обставин в їх сукупності і взаємозв'язку дає підстави для висновку, що по справі не доведено вчинення ОСОБА_2 будь-яких об'єктивних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, та наявності в нього умислу і протиправної мети на вчинення таких дій.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Оскільки по справі встановлено помилковість ввезення іноземних товарів, відповідно до ч.4 ст.190 МК України ввезенню в Україну вони не підлягають, а вивозяться в режимі реекспорту.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 1029/20500/19 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1029/20500/19 в порядку ст.511 МК України 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) мобільних телефонів торгівельних марок "Xiaomi", "Apple", "Motorola", "Sony Ericson" повернути компанії "JSC SORELSA" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством відповідно до ч.4 ст.190 МК України в режимі реекспорту.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6