Провадження №: 3/752/7550/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці Сквирського р-ну Київської області, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №79/28-10-14-01-01 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою- директором ТОВ «Тоговий дім» «Агроімпорт ЛТД», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи п.119.2 ст.119 податкового кодексу України №2755 -ХІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.08.2019 року №2348/28-10-14-01-01/35917124.

В судове засідання особа, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Парчевський В.Ю. звернувся до суду з клопотання про долучення документів до матеріалів справи, посилаючись на те, що ним було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про оскарження податкового рішення повідомлень від 04.09.2019 року №, №, № та відкрито провадження.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення- встановлена відповідальність за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В ході судового розгляду було встановлено, що податкове - повідомлення рішення, прийняте за результатами проведення документальної планової перевірки, оскаржується в установленому законом порядку.

Будь-яких доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчиненому, матеріали справи не містять, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено. Таким чином, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Згідно п.1. ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Бойко