Справа № 676/6103/19
Провадження № 3/676/2052/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжпіль, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 8 вересня 2019 року о 14 год. 55 хв. в с. Фурманівка по вул. Польовій, Кам`янець-Подільського району, керував транспортним засобом - мотоблоком марки «Форте» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, тобто ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 8 вересня 2019 року в с. Фурманівка по вул. Польовій керував мотоблоком. При зупинці поліцейськими, повідомив, що спиртного не вживав, а випив лише 150 гр. безалкогольного енергетика. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але у поліцейських не було з собою приладу «Драгер». Далі, він забажав проїхати здо медичного заколаду. Але поліцейські були зайняті пошуками утопленика і не захотіли його везти ЦРЛ для огляду. Свідків, які записані у протоколі на місці зупинки не було. Всі ці події спостерігали його рідні, які їхали з ним на мотоблоку.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали, що 8 вересня 2019 року в с. Фурманівка по вул . Польовій , ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Форте». Був тверезий, оскільки алкогольні напої не вживав. При зупинці поліцейськими, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські не мали з собою приладу. Тоді, ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте, поліцейські відмовилися везти його в лікарню для медичного освідування, оскільки шукали утопленика. Очевидці стверджували в суді, що ОСОБА_1 в той день спиртного не вживав. Будь-яких сторонніх свідків на місці зупинки не було. Технічного засобу «Драгер» у поліцейських не було.

Свідок, поліцейський ОСОБА_5 в суді пояснив, що 8 вересня 2019 року перебував на службі, поступив виклик що в с. Фурманівка в криниці виявлено утопленика. Виїхавши на виклик з поліцейським ОСОБА_6 , по дорозі виявли, що ОСОБА_1 керує мотоблоком. ОСОБА_1 зізнався, що вживав 50 гр. горілки. Проїхати в медичний заклад для перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Через деякий час ОСОБА_1 погодився поїхати в лікарню пройти огляд, але пройшов певний проміжок часу, тому вони в медичний заклад не поїхали. На місці зупинки пройти огляд водію також не пропонували, оскільки технічного приладу Драгер при них не було. Свідків на місці також не було. У протоколі записано свідків, які не бачили ОСОБА_1 та обставин про які йдеться у протоколі, оскільки ці свідки були зупинені в с. Врублівці і їм було продемонстровано виключно відеозапис, який виконаний на телефон.

Свідок, поліцейський ОСОБА_6 дав аналогічні свідчення.

З оглянутого у суді відеозапису, який долучений до протоколу слідує, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки і не пропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. На відео не зафіксовано жодних ознак сп`яніння ОСОБА_1 та не зафіксовано, що водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. З відео слідує, що поліцейський ОСОБА_5 веде розмову з дружиною ОСОБА_1 , будь-яких пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 не висловлював, а водій ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся. На відео також не зафіксовано, що на місці були запрошені свідки, які вказані у протоколі. Повного відеозапису поліцейські так і не надали.

Одночасно суд враховує і те, що фактично письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були підроблені, оскільки вони фактично не були очевидцями обставин викладених у протоколі.

З офіційної відповіді місцевої поліції слідує, що прилад Драгер не міг бути використаний на місці зупинки транспортного засобу, оскільки проходив повірку в м.Києві. За таких обставин працівники поліції на місці не могли виконати вимоги ст.. 266 КУпАП та вимоги відомчої Інструкції. Так, згідно п.6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, працівник поліції не залучив двох свідків, які б могли підтвердити факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння та ознаки сп`яніння.

Так, всупереч вказаним нормам законодавства, для огляду на стан сп`яніння і факту відмови не було запрошено двох незаінтересованих свідків , не долучено безперервного відео на місці зупинки ОСОБА_1 та факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі.

Поліцейські не дотримались вимог законодавства, протокол склали у відсутності двох свідків, порушили вимоги ст. 266 КУпАП відомчої Інструкції щодо порядку документування правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП.

Представлені поліцейськими докази свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та не спростовують його версію, навпаки - підтверджують невинуватість.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейських, свідків, ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч