ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1208/19 Справа № 202/6491/19 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП "Дніпровський Електротранспорт" ДМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року, ОСОБА_1 в ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №213273 від 27 серпня 2019 року о 16 год. 45 хв. в м. Дніпро, Індустріальний район, пр. Слобожанський, е/о №562, водій транспортного засобу тролейбус ЮМЗ Т2, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, внаслідок чого відбулося пошкодження щічки струмоприймача, що призвело до її падіння, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився праворуч, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси і тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що суд першої інстанції не встановив обставини ДТП, та не зазначив, яким чином повинен був діяти водій тролейбуса, щоб запобігти негативних наслідків. Поліцейський на місці ДТП майже не виконав огляд уламку щоки головки струмоприймача, що впав на автомобіль потерпілої ОСОБА_3 і не зробив опис, не встановлено причини його руйнування під час руху.

Також не було взято до уваги висновок Акту службового розслідування, що проведено одразу після ДТП в депо комісією, яка встановила причину руйнування щоки - брак матеріалу, з якого вона виготовлена.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції виступила проти задоволення апеляційної інстанції та просила постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, районний суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №213273 від 27 серпня 2019 року о 16 год. 45 хв. в м. Дніпро, Індустріальний район, пр. Слобожанський, е/о №562, водій транспортного засобу тролейбус ЮМЗ Т2, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, внаслідок чого відбулося пошкодження щічки струмоприймача, що призвело до її падіння, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився праворуч, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За твердженням водія ОСОБА_1 , під час руху водій тролейбуса фізично не спроможний стежити за станом щоки голівки струмоприймача через конструктивне призначення та розташування цього вузла на тролейбусі, характеру і умов виконання функцій.

Як встановлено апеляційним судом, такі доводи ОСОБА_1 не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Більш того, відповідно до матеріалів справи, а саме акту службового розслідування дорожньо транспортної пригоди від 28 серпня 2019 року технічний стан тролейбуса перед виїздом із депо 27 серпня 2019 року відповідав вимогам Правил технічної експлуатації трамвая та тролейбуса затверджених Наказом Держжитлокомунхозу України 10.12.1996 року №103, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.03.1997 року №66/187. Після огляду частини зовнішньої щоки голівки лівого струмоприймача комісія прийшла до висновку, що вірогідною причиною руйнування стінки зовнішньої щоки голівки є неякісне лиття сплаву з якого виготовлена щока, великозернистість і неоднорідність компонентів матеріалів сплаву, що потягло за собою його крихтість внаслідок чого, при різкому перемиканні з одного дроту на інший, під час спрацьовування автоматичного стрілочного вузла, під дією бічного навантаження виникло руйнування пластини щоки. Даний дефект відноситься до категорії скритих і візуально можливості техперсоналу і водія завчасно його виявити не було можливості.

Не звернув уваги суд першої інстанції і на акт перевірки технічного стану трамвайного вагона (тролейбуса) від 27 серпня 2019 року за висновками якого було встановлено, що тролейбус інв. №1505 знаходиться в справному технічному стані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити перешкоду для руху у вигляді люку.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення даної справи про адміністративне правопорушення та безпідставно прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у тому числі щодо відшкодування матеріальної шкоди у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко