Справа № 642/304/19
Провадження № 3/642/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, посвідчення водія ВАЕ861066, громадянка України, приватний підприємець, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Л.П.30.12.2018 року, приблизно о 14-00 годині, керуючи автомобілем AudiQ7, державний номер НОМЕР_1,у м. Харкові по вул. Терехівській 24, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, у звязку із чим скоїла зіткнення з транспортним засобом Alfa Romeo, державний номерL35371, що був під керуванням ОСОБА_3 (належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2), який рухався в попутному напрямку.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 188736 від 30.12.2018 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2П .зявився. Пояснив що на його думку мало місце обопільна провина обох водіїв. Заявив клопотання про призначення та проведення судової авто технічної експертизи.

Представник іншого учасника ДТП до судового засідання зявився. Проти призначення експертизи заперечував.

Клопотання адвоката про призначення експертизи задоволенню не підлягає оскільки підстав вважати неправильним складений протокол у суду немає. Учасники ДТП підписали схему ДТП без будь-яких зауважень. Призначення експертизи не є обовязком суду . Хоча експертний висновок відноситься до доказів за правилами КУпАП зазначена експертизи, або висновок фахівця повинен складатись за замовленням зацікавленої сторони заздалегідь та надаватись для огляду в судовому засіданні разом з іншими доказами в межах строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Клопотання не містить беззаперечних підстав для висновку про сумнів в складеному протоколі про адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуєтьсяйого поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2.винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. (одержувач ГУ Харківської області, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код бюджетної класифікації - 21081300, )

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави. (одержувач УК у Холодногірському районі м. Харкова, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, р/р - 0006, код бюджетної класифікації - 22030101, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський