Справа № 760/2816/19 Суддя в І-й інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження № 33/824/3180/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Баца К.В., представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у період часу з 12.01.2017 р. по 20.02.2018 р. обіймаючу посаду керівника ТОВ «Постач Холдинг», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона, будучи керівником ТОВ «Постач Холдинг», з метою митного оформлення вантажу у вигляді товарів «котли для центрального опалення», відправником якого виступала компанія «Pol-Cel Sp Z O.O.» (Польща), а продавцем компанія «JUST BUSINESS SP Z O.O.» (Польща), 15.06.2017 року до відділу митного оформлення митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС подала електронну митну декларацію та товаросупровідні документи, зокрема контракт купівлі-продажу від 21.02.2017 року № 21-2/2017 та інвойс від 13.06.2017 року № PL17111 та інші товаросупровідні документи, які одержані незаконним шляхом або такі, що містять ознаки підробки, оскільки на запит ДФС України митні органи Польщі повідомили що на підставі книжки МДП № XQ.77746710 вказані товари були оформлені у польському митному органі за експортною митною декларацією, відправником яких виступала компанія «Fondital S.P.A.» (Італія), а одержувачем «Teplostandart» (Житомир, Україна). Одночасно із цим, митні органи Польщі повідомили про те, що за наданими фактурами не виявлено фактів вивезення з митної території Польщі товарів, компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» не займається зовнішньоекономічною діяльністю, а зазначена її адреса є віртуальною.

Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки жодних доказів підробки інвойсу від 13.06.2017 року № PL17111 митними органами не доведено. На переконання судді місцевого суду, ОСОБА_1. при митному оформленні вантажу подала усі необхідні документи, а сам інвойс одержаний у встановленому законом порядку від компанії продавця ? «JUST BUSINESS SP. Z O.O.», відповідно до умов контракту від № 21-2/2017 від 21.02.2017 року. У відповідь на запит, компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» підтвердила як факт зовнішньоекономічної діяльності, так і факт продажу товарів ТОВ «Постач Холдинг», відповідно до умов контракту.

У апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС, відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 указав на незаконність постанови судді. Вважав, що митним органом зібрано достатню кількість даних про те, що товар за митною декларацією від 15.06.2017 року ОСОБА_1 переміщувався на підставі документів, які містили неправдиві відомості щодо відправника товару. Просив постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_1 - адвоката Баца К.В. вказала на необґрунтованість її доводів. Вважала, що митний орган у поданій апеляційній скарзі не навів переконливих аргументів із посиланням на належні докази порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Звернула увагу на непослідовність доводів апеляційної скарги в частині обґрунтувань неправдивості поданих ОСОБА_1 відомостей щодо компанії відправника товару, які на її думку є суперечливими. Заперечувала також і твердження апеляційної скарги щодо віртуальності адреси компанії «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» обґрунтувавши свої доводи тим, що на території Республіки Польща суб`єкт господарювання може орендувати як офісне приміщення, так і віртуальний офіс.

Вислухавши пояснення:

представника Київської міської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_1 - адвоката Баца К.В., яка доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України вважала необґрунтованими, просила залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки. Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на інформацію надану митними органами Республіки Польща, відповідно до якої, імпортований ОСОБА_1 товар через митну територію Республіки Польща переміщувався у порядку транзиту за книжками МДП з третьої країни. Наведене, привело митний орган до переконання про те, що інвойс від 13.06.2017 року № PL17111 виставлений компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Польща) для ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна) та інші товаросупровідні документи на підставі яких не було виявлено фактів експорту товарів з митної території Республіки Польщі одержані незаконним шляхом або такі, що містять ознаки підробки. Окрім цього, митний орган вказав на віртуальність адреси компанії продавця «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland), а також інформації про те, що дана компанія не здійснює зовнішньоекономічну діяльність. Однак, зібрані матеріали справи свідчать про те, що ці висновки митним органом зроблені на підставі неналежних доказів, тобто доказів, які не підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Так, відповідно до митної декларації, яку було подано в електронному вигляді ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» в особі директора ОСОБА_1 , відправником товару виступала компанія «Pol-Cel Sp Z O.O.» (Польща). При цьому, відповідно до укладеного контракту купівлі-продажу від 21.02.2017 року № 21-2/2017, покупцем товару є ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», а продавцем «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Польща). Наведене, свідчить про неналежність одержаної митним органом інформації про відсутність фактів експорту товарів компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» на підставі інвойсу від 13.06.2017 року № PL17111 у якості доказу вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому, відповідно до наявного у матеріалах справи листа (а.с. 86), компанія-продавець «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» підтвердила факт продажу товарів ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» відповідно до ряду інвойсів, в тому числі, і по інвойсу № PL17111 від 13.06.2017 року, а також одержання грошових коштів по цьому інвойсу у повному обсязі. Поряд із цим, у наданій відповіді компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» підтвердила факт зовнішньоекономічної діяльності.

Твердження митного органу щодо віртуальності адреси «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» як на доказ ознак підробки одержаного інвойсу № PL17111 від 13.06.2017 року та інших товаросупровідних документів є необґрунтованими. Так, за діючим законодавством Республіки Польща, суб`єкт господарювання може орендувати як офісне приміщення, так і віртуальний офіс, якщо категорія його діяльності не потребує наявності офісного приміщення.

Суд визнає переконливими і доводи судді місцевого суду про те, що надана митними органами експортна митна декларація, відповідно до витягу з якої відправником товару виступала компанія «FonditalS.P.A.», а одержувачем компанія «Teplostandart» стосується різних суб`єктів господарювання, із якими зв`язок ОСОБА_1 митні органи не довели належними доказами.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що митний орган не зібрав будь-яких належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які їй поставлені у вину за протоколом про порушення митних правил.

Наведене указує на те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.