Справа № 523/164/19
Номер провадження 3/523/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим представником у ООО «Алмі-Дістріб'ютен», проживає: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно протоколу 08.11.2018 року о 16:50 годин в м. Одесі по вул. Семена Палія напроти будинку №78, на регульованому перехресті вул. Марсельська та С. Палія, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», д.з.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, порушила вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E270», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який від удару, здійснював неконтрольований рух вперед по енерції та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Радулов Валерій Володимирович, не визнаючи вину ОСОБА_1, заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1, про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 року у справі призначено судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів, які стали учасниками ДТП?

- з якою швидкістю перед дорожньо-транспортною пригодою рухався автомобіль Мерседес?

- чи мав змогу водій автомобілю Мерседес уникнути зіткнення із автомобілем Міцубісі при належному виконанні вимог Правил дорожнього руху - щодо швидкісного режиму та п. 12.3?

- на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Мерседес в момент коли у водія Мерседесу виникла обставина небезпеки для руху?

- чи було перевищення швидкості руху водієм автомобілю Мерседес на час зіткнення з автомобілем Міцубісі, якщо так - то чи відбулося б зіткнення автомобілів Мерседес з автомобілем Фольксваген (після зіткнення з автомобілем Міцубісі), - за умови руху автомобіля Мерседес зі швидкістю 50 км/год?

06.03.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси з експертної установи надійшов висновок експертів №19-397/398 від 28 лютого 2019 року згідно якого:

Належні дії водія автомобіля НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, згідно з якими цьому водію слід було надати дорогу автомобілю Mercedes Benz Е270 CDI р/н НОМЕР_4, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Належні дії водія автомобіля Mercedes Benz Е270 CDI р/н НОМЕР_4 в умовах пригоди регламентувались вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР згідно з якими водій неповинен був рухатися зі швидкістю більш 50 км/год, а з моменту небезпечного маневрування автомобіля НОМЕР_1 водій повинен був застосувати гальмування.

Належні дії водія автомобіля НОМЕР_2 в умовах пригоди розглядати безпредметно, оскільки ДТП розвивалася позаду нього - без можливого впливу на неї.

Швидкість автомобіля Mercedes Benz Е270 CDI р/н НОМЕР_4 при русі через перехрестя до моменту зіткнення складала близько 108 км/год.

В умовах пригоди водій автомобіля Mercedes Benz Е270 CDI р/н НОМЕР_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 за умов руху з допустимою швидкістю.

Автомобіль Mercedes Benz Е270 CDI р/н НОМЕР_4 у момент початку небезпечної фази маневрування автомобіля Mitsubishi Grandis р/п НОМЕР_6 розташовувався на початку перехрестя - на відстані близько 17 метрів від місця зіткнення.

Перевищення водієм автомобіля Mercedes Benz Е270 CDI р/н НОМЕР_4 швидкості, установлене даним дослідженням, з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з його зіткненням з автомобілем НОМЕР_2.

У судове засідання призначене на 12 березня 2019 року з'явилися учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та також висновок експертів, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445000, схемою і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Після повернення справи з експертної установи, на момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., ч.2 ст. 38, 124, 221, 247, 268, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя