Справа № 663/446/19
Провадження № 3/663/323/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 серії БД № 429447, 14.02.2019 о 22.30 год. по вул. Джарилгацькій, 222 в м. Скадовськ Херсонської області ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 14.02.2019 о 22.30 керував т/з «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, однак в стані алкогольного спяніння не перебував. Був згоден проїхати до лікарні для підтвердження того, що керував т/з в тверезому стані, однак працівники поліції йому відмовили їхати до медичного закладу, сказали, що в них достатньо роботи. Вважав складений відносно нього протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП протиправним, оскільки складений з порушенням закону.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що разом з чоловіком проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Ввечері 14.02.2019 у їх спільного з позивачем 10-ти річного сина почав сильно боліти живіт, а потім з носу пішла кров. Вона зателефонувала знайомому лікарю, яка сказала щоб вони негайно відвезли дитину до лікарні. Тому вони разом поїхали до лікарні у м. Скадовськ, де по вул. Джарилгацькій були зупинені працівниками поліції, які спочатку повідомили, що чоловік не подав сигналу світловим покажчиком повороту перед перестроюванням, хоча вони їхали по головній дорозі й будь-яких маневрів, повязаних з перестроюванням чи поворотом водієм не вчинялося. Після цього працівники поліції почали вказувати, що в її чоловіка наявні ознаки алкогольного спяніння, хоча він був тверезий. Пройти медичний огляд працівники поліції не пропонували, хоча чоловік був згоден пройти огляд в лікарні.

Вказані пояснення свідка в частині причин прямування до медичного закладу, підтверджуються довідкою Скадовської ЦРЛ та виписним епікризом, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14.02.2019 по 19.02.2019 знаходився на лікуванні в інфекційному відділенні з відповідним діагнозом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Разом з тим, матеріали справи такого направлення не містять.

З відеозапису, який вівся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 серії БД № 429447 вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. На відеозаписі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан спяніння в медичному закладі, до того ж ОСОБА_1 поводився спокійно, будь-яких видимих ознак алкогольного спяніння не вбачається. Відеозапис тривав 40 секунд.

З наведених в сукупності підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, письмові пояснення свідків, не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 з послідуючими змінами, поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП проводиться тимчасове затримання транспортного засобу.

Разом з тим, поліцейські, визнавши наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, в порушення вимог зазначеного вище нормативного документу не відсторонили його від керування транспортним засобом, не провели тимчасове затримання транспортного засобу, що викликає сумніви щодо факту наявності у ознак алкогольного сп'яніння, тоді як згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4