490/7311/19 від03.10.2019
н/п 3/490/2474/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7311/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює заступником голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №14/55/2019пр від 06.08.2019 р., при проведенні ревізії фінансово-господарського діяльності адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (далі - Адміністрація, Замовник) за період з 01.01.2016 року по 28.02.2019 року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівель послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель. Зокрема, голова тендерного комітету Замовника ОСОБА_1 , який на підставі пункту 3.1 Положення про тендерний комітет здійснює планування закупівель та вибір процедур закупівель, за адресою АДРЕСА_2 Миколаїв, вул. Інженерна, 1, при прийнятті рішень щодо внесення закупівель до річного плану закупівель на 2018 рік (додатку до річного плану закупівель) допустив поділ предмету закупівлі (лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури) на частини з метою уникнення проведення процедур відкритих торгів при проведенні поточних ремонтів асфальтного покриття внутрішньоквартальних проїздів та прибудинкової території в Центральному районі міста Миколаєва. Вартість предмета закупівлі для поточних ремонтів поділена на частини, які є меншими за 200 000,00 гривень. Як наслідок, Адміністрацією без застосування процедур закупівель, визначених статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, укладено 19 окремих договорів по 7 лінійним об`єктам інженерно-транспортної інфраструктури, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 3 359 253,72 гривень, а саме:

-відповідно до протоколу засідання тендерного комітету (далі - ТК) від 14.04.2018 р. заплановано здійснення двох закупівель послуг з поточного ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду житлових будинків № 3 та № 7 по вулиці Колодязній, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 337 420,23 гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено звіти про укладені договори UА-2018-05-18-002866-а та UА-2018-05-18-002966-а;

-відповідно до протоколу засідання ТК від 14.04.2018 р. заплановано здійснення трьох закупівель послуг з поточного ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду житлових будинків № 24 та АДРЕСА_3 26 по АДРЕСА_4 та житлового будинку № АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 , які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 588 558,36 гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено звіти про укладені договори UА-2018-05-18-001811-а, UА-2018-05-18- 000678-а та UА-2018-05-18-001190-а;

-відповідно до протоколів засідання ТК від 21.05.2018 р. та 11.06.2018 р. заплановано здійснення трьох закупівель послуг з поточного ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду житлових будинків № 87, № АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 проспекту Героїв України, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 542 665,95 гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено звіти про укладені договори UА-2018-05-22-000698-с. UА-2018-05-22-000585-с та UА- 2018-06-15-002619-а;

-відповідно до протоколів засідання ТК від 07.05.2018 р. та 11.06.2018 р. заплановано здійснення двох закупівель послуг з поточного ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду житлових будинків № 77 та № 75-А АДРЕСА_9 Героїв України, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 250 889,00 гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено звіти про укладені договори UА-2018-06-15-002753-а та UА-2018-05-11-000946-с;

-відповідно до протоколу засідання ТК від 09.04.2018 р. заплановано здійснення двох закупівель послуг з поточного ремонту дорожнього покриття внутрішньоквартального проїзду та прибудинкової території житлових будинків № 141 та № АДРЕСА_10 по проспекту Центральному, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 392 618,10 гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено звіти про укладені договори UА-2018-04-16-002339-а та UА-2018-04-16-002564-а;

-відповідно до протоколу засідання ТК від 30.05.2018 р. заплановано здійснення двох закупівель послуг з поточного асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду житлових будинків № 148-А та № 148 по проспекту Центральному, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 345 107,80 гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено звіти про укладені договори UА-2018-05-31-000730-а та UА-2018-05-31-000656-а;

-відповідно до протоколу засідання ТК від 23.05.2018 р. заплановано здійснення п`яти закупівель послуг з поточного ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду житлових будинків № 179, № 191, № 193 та № 195 по проспекту Центральному та № АДРЕСА_11 вулиці 6-Слобідська, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 901 994,28 гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено звіти про укладені договори UА-2018-06-04-001365-b. UА-2018-06-04- 001338-b, UА-2018-05-24-001840-а, UА-2018-06-04-001292-b та UА-2018-05-24-001715-а,що є порушенням частини сьомої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, пункту 2 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 № 454, пункту 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництві», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163.

У судовое засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду, заяву про розгляд клопотання за його відсутністі, зазначивши, що з обставинами викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення він не згоден.

Достідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 1 статті 164-14 КУпАП, передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії", у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КупАП, у чому саме полягає наявність причинного зв`язку між діянням та метою правопорушення.

Крім того, внутрішньоквартальні проїзди, зазначені в додатку 16 до довідки, яка є додатком 28 до Акту ревізії, не мають назв, не мають визначеного початку та закінчення, не виділені в окремі об`єкти містобудівною та землевпорядною документацією, їх не визначено жодним нормативним актом окремими єдиними лінійними об`єктами інженерно- трансцортної інфраструктури на законодавчому рівні, проведеною експертизою чи в інший правовий спосіб.

В Акті ревізії відсутні документальні докази та будь які інші підтвердження того, що вказані внутрішньоквартальні проїзди є окремими єдиними лінійними об`єктами інженерно- транспортної інфраструктури в місті Миколаєві.

Висновки про поділ предметів закупівель з поточного ремонту на частини зроблено не на підставі документальних доказів, а лише на підставі зроблених ревізорами припущеннях що не відповідає дійсності та не підтверджено жодними документальними доказами.

В поясненнях, наданих під час ревізії, були вказані конкретні послуги, які виконувались по кожній закупівлі: як по ремонту прибудинкових територій та і по ремонту внутрішньоквартальних проїздів (пояснення долучені до Акту ревізії).

За такого, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в матеріалах справи не міститься.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколлаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко