04.10.2019
Справа № 720/2059/19
Провадження 3/720/672/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 06 вересня 2019 року о 17 годині 00 хвилин на 259 км траси Н-10 Стрій-Мамалига в межах Новоселицького району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві оперативного управління. 06 вересня 2019 року він разом із ОСОБА_2 вирішили поїхати на вказаному автомобілі із с. Припруття Новоселицького району в м. Новоселиця за пивом. Оскільки, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 .. На зворотному шляху їх зупинили працівники поліції. Оскільки, ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія, він не зупинився та поїхав до місця його роботи в с. Припруття Новоселицького району, після чого вони втекли із автомобіля. В послідуючому приїхали працівники поліції, які відвезли його на медичне освідчення, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки, він автомобілем в стані сп`яніння не керував, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380023 від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Однак, вищенаведений доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Опитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 06 вересня 2019 року близько 17 години він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в той час коли ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 06 вересня 2019 року вони були на роботі, коли до воріт господарства під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , в якому також перебував ОСОБА_1 .. Останні вибігли з автомобіля та сховалися. Через 5 хвилин приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_1 ..

З метою перевірки викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, судом витребувано в Новоселицькому ВП ГУНП відеозапис події, однак переглянутим відеозаписом та обставина, що ОСОБА_1 керував автомобілем не підтверджується.

Опитаний в суді інспектор Новоселицького ВП ГУНП Гордей В.А. зазначив, що після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 вибіг зі сторони водія. Це він побачив знаходячись на відстані більше 200 метрів від зупинки автомобіля. Будь-якої фіксації даної обставини не проводилось.

Таким чином, слід відмітити, що в матеріалах справи не має достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , в той час коли свідки очевидці події заперечують дану обставину.

Крім цього, в матеріалах доданих до протоколу наявний висновок КУ «Новоселицька ЦРЛ» № 146 від 06 вересня 2019 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що фактично свідчить про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння.

Дана обставина спростовує викладені у протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено подія щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то ця обставина не є предметом судового розгляду, оскільки суд не може вийти за межі судового розгляду тих обставин, які зазначені у протоколі (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: