Номер провадження: 33/813/119/19
Номер справи місцевого суду: 500/3877/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю: адвоката Яковенка І.В. в інтересах ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, 12.04.2017 року 0 16:10 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Daihatsu Terios», д/з НОМЕР_2, в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області на вул. Шабська, 20а, під час зміни напрямку руху не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai ix-35», д/з НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 липня 2017 року, мотивуючи це тим, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_4 та не була присутня при розгляді справи, з матеріалами справи була ознайомлена та отримала постанову від 26 липня 2017 року лише 30 липня 2018 року у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року є незаконною та просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при прийнятті рішення про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_4 суд виходив із поверхових і суперечливих пояснень ОСОБА_4 по обставинам ДТП, не викликавши до суду та не допитавши ОСОБА_3, свідків, співробітників поліції, які оглядали місце ДТП, складали протоколи по обставинам ДТП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга залишенню без задоволення, а постанова без змін, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_3, відомості про дату отримання нею копії судового рішення в матеріалах справи відсутні, заява про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №500/3877/17 від 27 липня 2018 року наявна в матеріалах цивільної справи №495/10839/17, що унеможливило оскарження ним вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Так, відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 відносно ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної події від 12.04.2017 р.,поясненнями ОСОБА_4, іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Крім того, апеляційний суд звертає свою увагу на те, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказана постанова не була оскаржена у апеляційному порядку, а отже набрала законної сили у встановленому законодавством порядку.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка, та при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення враховані всі вимоги чинного законодавства у сфері дорожнього руху.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування всіх обставин справи та необ'єктивного дослідження доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що дії щодо пошкодження автомобілю були здійснені ОСОБА_3, що підтверджується фотознімками, схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення. Вказані твердження доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав для скасування постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Яковенка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький