ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Миколаївського району, с. Радсад та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником та декларантом ТОВ "ІНТАЙМБУД" (Україна 02095, м. Київ, вул. Княжий АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 літера А, АДРЕСА_4 ), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВММУ УМВС в Миколаївській області 08.07.2011 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ "ІНТАЙМБУД" Горловим Антоном ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 29.07.19 №UA305200/2019/037427 та документи, а саме: CMR № 001757 від 26.07.2019, карнет ТІR SX.83234594 від 26.07.2019, інвойс № DFY2019-005 від 19.07.2019 на товари, які надійшли від іноземної фірми GFK LTD (NO. 3305, ARMADA TWR 2, PLOT-NO JLT -PH2 - P2A, PO BOX НОМЕР_3 НОМЕР_4 UAE) на адресу ТОВ "ІНТАЙМБУД" (Україна 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон буд. 9 літера А, офіс 369) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_5 /BX0181XO.

По вищевказаній МД в графі 31 задекларовані 14 товарів.

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/037427 від 29.07.19.

В результаті митного огляду виявлено невідповідність задекларованого товару, зокрема, частина товару №18 - "підсвітка номера" код УКТЗЕД НОМЕР_6 у кількості 520 штук , фактично наявний товар "радіатор пічки" код у кількості 520 штук

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/037427 від 29.07.19.

Встановлення вартості не заявленого за встановленою формою (точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості, вартості, коду УКТЗЕД) товару, що підлягає обов`язковому декларуванню буде проведено додатково із залучення спеціаліста.

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи:

ч. 1. Декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ТОВ "ІНТАЙМБУД" ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ "ІНТАЙМБУД" ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості вартості, та коду УКТЗЕД товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Гр. України ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, однак до суду надійшли його письмові пояснення, в яких просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до вказаних пояснень, гр. України ОСОБА_1 просить провадження у справі про порушення митних правил відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/037427 ним було складено виключно на підставі наданих йому іноземними партнерами товаросупровідних документів, а саме: CMR № 001757 від 26.07.2019, карнет ТІR SX.83234594 від 26.07.2019, інвойс № DFY2019-005 від 19.07.2019, його партнерами, іноземною фірмою GFK LTD (NO. 3305, ARMADA TWR 2, PLOT-NO JLT -PH2 - P2A, PO НОМЕР_7 НОМЕР_4 UAE) було допущено помилку під час складання товаросупровідних документів, а саме: замість товару «радіатори пічки торгової марки Solgy» ними помилково у документах вказано товар «підсвітка номера», зазначена помилка не була нічиїм протиправним умислом та була допущена випадково, до державного бюджету надійшло б більше коштів, якщо б митне оформлення проводилось відповідно до поданих товаросупровідних документів. Крім того, зазначає,що протягом всього часу його діяльності, ним вперше були допущені в митній декларації помилки.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О. ОСОБА_3 . в судовому засіданні просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 472 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Дослідивши матеріали, а саме: протокол про ПМП №3586/30500/19, митну декларацію №UA305200/2019/037427, пояснення гр. України ОСОБА_1 , акт проведення огляду товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та інші матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходжу до наступних висновків.

Відповідно до 257 ст.МК України, декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП,486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настаннятаких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257 Митного Кодексувказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару зУКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів справи, електронна митна декларація ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/037427, яка надійшла до митного поста складена ОСОБА_1 на підставі наданих їй підприємством постачальником документів, а саме: CMR № 001757 від 26.07.2019, карнет ТІR SX.83234594 від 26.07.2019, інвойс № DFY2019-005 від 19.07.2019 на товар «запасні частини для автомобілів», тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу гр. ОСОБА_1 не була відома помилкова інформація про опис товару, що були поставлені компанією.

В протоколі про порушення митних правил № 3586/30500/19 від 01.08.2019 року декларанту ОСОБА_1 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці ДФС електронної митної декларації ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/037427, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, які отримав від фірми GFK LTD (NO. 3305, ARMADA TWR 2, PLOT-NO JLT -PH2 - P2A, PO НОМЕР_7 НОМЕР_4 UAE).

При цьому, складання або внесення неточних відомостей до зазначених товаросупровідних документів гр. ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 про помилку допущену його партнерами йому не було відомо.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника).

Відповідно до ч.2ст. 266 МК Україниперед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на гр. ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину гр. ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт декларування гр. ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно доч.1, 2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.

Доводи про можливості гр. ОСОБА_1 знати про неспівпадання товару, який надійшов, до заявленного у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідно ст.266 МК України, для заявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що гр. ОСОБА_1 міг та повинен був знати про неспівпадання товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано, вони є припущеннями.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити).

Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов`язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Доказів щодо допущення гр. ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Відповідно до ч.1ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважаю що провадження по справі слід закрити відповідно до вимогп.1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України, ст. ст.268,460,462,467,472,522,524,525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472МК України, на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3586/3050/19 від 01.08.2019 року повернути гр. України ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.