Справа № 137/1076/19
Провадження № 33/801/801/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок.

Як зазначено в постанові суду, 14 серпня 2019 року о 21:30 год. в с. Кусиківці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з . НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 6810 ARCE 0199, прилад № 5046, результат 1,62 ‰.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в той день в його матері стався гіпертонічний криз, тиск піднявся до 220 на 150, тому він сів за кермо автомобіля та доставив матір в Дяковецьку сімейну лікарню де їй зробили внутрішню ін`єкцію, після зниження тиску вони поїхали додому. Доїжджаючи до будинку він був зупинений працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за частиною першою статті 130 КУпАП. Зазначає, що він діяв в межах крайньої необхідності, щоб спасти життя матері, що підтверджується довідкою лікарні про доставку ним в лікарню хворою матері. У зв`язку з чим, він в силу положень статті 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 032926 від 14 серпня 2019 року, згідно якого 14 серпня 2019 року о 21 год. 30 хв. в с. Кусиківці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 6810 ARCE 0199, принтер 5046, результат 1,62 %, чим порушив вимоги пункту 2.5 А Правил дорожнього руху /а. с. 3/;

-роздруківкою приладу «Драгер» 6810 ARCE 0199, принтер 5046, результат 1,62 % /а. с. 2/.

-Запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та вину визнає /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги про те, що він діяв в межах крайньої необхідності, щоб спасти життя матері, про що свідчить довідка лікарні про доставку ним в лікарню хворою матері, а тому в силу положень статті 17 КУпАП він не підлягає адміністративній відповідальності, суд вважає такими, що не дають правові підстави для скасування постанови суду.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з статтею 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зі справи видно, що зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції мало місце вже після повернення з лікарні, тобто після надання необхідної медичної допомоги його матері, а тому відсутній в даному випадку стан крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року у даній справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота