Номер провадження: 33/813/723/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернієнко Олександра Володимировича,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернієнко Олександра Володимировича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. від 03.05.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою судді провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибаком ТОВ «Лиман», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000497/340 від 24.07.2018 року зі слів працівників Одеського Загону Морської охорони, 24.07.2018 року о 13 годині 30 хвилин в точці з координатами у=46-0 29-1 9 №, п=30-044-1 3Е був виявлений в акваторії порту човен ЯОД 6008 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_2 , здійснювали вилов водних біоресурсів мідій за допомогою вищевказаного човну 1 одиниця, костюму 1одиниця, кисневих балонів 2 одиниці, сачка 1 одиниця, які виловили при цьому 846 460 кг мідій у кількості 42 323 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.6, п.4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», та наніс шкоду рибним запасам України згідно постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011р. на суму 71 949,1 грн., відповідальність за що передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Районний суд, враховуючи те, що на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, дійшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Чернієнко О.В. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співробітниками ФОП ОСОБА_3 та здійснювали чистку плавзасобів та гідротехнічних споруд, які знаходяться в акваторії Одеського морського порту. Під час виконання зазначених робіт до них на човні підплили співробітники Одеського Загону Морської охорони, які запропонували прослідувати з ними на берег для з`ясування підстав перебування в акваторії порту. В подальшому співробітники Одеського Загону Морської охорони викликали співробітників Чорноморського рибоохоронного патруля, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Адвокат Чернієнко О.В. звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який складений зі слів невідомих співробітників Одеського Загону Морської охорони, при його складанні були відсутні свідки. Крім того матеріали справи не містять пояснень працівників Одеського Загону Морської охорони, зі слів яких було складено протокол, відсутні відомості щодо суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено якими саме діями та із застосуванням якого оснащення, як цього вимагає диспозиція ст.85 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства. Також захисник Решетника К.С. звертає увагу на те, що районним судом не вирішено питання про вилучені речі та документи.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник ОСОБА_1 адвокат Чернієнко О.В. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП та зобов`язати Чорноморський рибоохоронний патруль повернути вилучені речі.

Заслухавши захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Аналізуючи Рішення Конституційного Суду України та вищевказані норми КУпАП, можна зробити висновок, що провадження у справі про адміністративне правопорушення починається з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу службовою особою повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №000497/340 від 24.07.2018 року вбачається, що факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не був встановлений безпосередньо особою, яка цей протокол складала, він складений «зі слів працівників Одеського Загону Морської охорони», при цьому матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Районний суд не врахував зазначене та в оскаржуваній постанові безпідставно встановив факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАПта закриття провадження по справі у зв`язку зі закінченням встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення,оскільки протокол про адміністративне порушення, який було складено головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля Козловим В.М., не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на суб`єктивних відомостях, що вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не вирішує питання щодо вилучених на підставі протоколу №000497/340 про адміністративне правопорушення знаряддя та засоби вилову водних живих ресурсів, оскільки воно вирішено іншим судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернієнко Олександра Володимировича задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 року, якою провадження про справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 47 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець