ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/16945/19

Провадження № 3/520/4938/19

22.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №47/2019 від 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи з 07.11.2015 року на службі в Національній поліції України з 31.05.2019 року на посаді інспектора сектору реагуванні патрульної поліції № 2 Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції, маючи спеціальне звання лейтенант поліції та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0064092, порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, 29.03.2018 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5142/2018/879525 придбано в громадянина ОСОБА_2 , транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» 2010 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , ціна якого за домовленістю сторін складає 98000,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень 00 копійок). 29.03.2018 року вказаний автомобіль поставлений на облік та зареєстрований ОСОБА_1 на своє ім`я, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб складав 1700 гривень, отже вартість автомобіля 98 000,00 гривень, перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Між тим, ОСОБА_1 не подано повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані від придбання вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності просив закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №47/2019 від 18.07.2019 року та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №47/2019 від 18.07.2019 року, фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є дата зібрання всіх матеріалів справи та складання адміністративного протоколу, тобто 18.07.2019 року.

За таких обставин, суд зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП станом на день розгляду адміністративної справи сплинули, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.