Справа № 214/1147/19
3/214/558/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року о 04 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, на м-ні Сонячний, в районі буд. 25, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н.з. АЕ 3341 ІХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов на місці у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ -0298 у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проба позитивна - 1,75 проміле. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор XIAOMI. Факт проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ -0298 в присутності двох свідків зафіксовано на нагрудні відеореєстратори АЕ-00202, АН-00169.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, суду пояснив, що не згоден з тим, що саме він був за кермом. За кермом був ОСОБА_6. А він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли їх зупинили працівники патрульної поліції водій ОСОБА_6 переліз на заднє пасажирське сидіння. Він погодився пройти тест, оскільки працівники поліції наполягали мотивуючи це тим, що в них є доказ того, що він сідав за кермо автомобіля. Працівникам поліції він не казав, що за кермом сидів ОСОБА_6, оскільки останній про це попросив, так як боявся дружини.

Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні, суду показала, що вона поверталася з роботи після 04 год. ранку з нічного клубу «Святошин». Вона побачила машину ВАЗ блакитного кольору зі своїм знайомим ОСОБА_3 Біля них стояв патрульний автомобіль. Вона була з колегою ОСОБА_5, який був другим свідком. Їх запросили бути свідками як ОСОБА_3 дув в трубку. ОСОБА_3 при них продув в алкотестер. ОСОБА_3 казав, що не був за кермом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211483 від 07.02.2019 року, відповідно до якого 07.02.2019 року о 04 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, на м-ні Сонячний, в районі буд. 25, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н.з. АЕ 3341 ІХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов на місці у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ -0298 у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проба позитивна - 1,75 проміле. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор XIAOMI. Факт проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ -0298 в присутності двох свідків зафіксовано на нагрудні відеореєстратори АЕ-00202, АН-00169 (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 07.02.2019 року, в якому вказано, шо у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Drager Alkotest 6820 ARHJ -0298 у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проба позитивна - 1,75 проміле, тест -244 (а.с. 2);

-чеком тестування на алкоголь № 244 (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння проба позитивна -1,75 проміле (а.с. 4);

-- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.02.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21093 н.з. АЕ3341 ІХ ОСОБА_3 огляд на стан спяніння пройшов на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ -0298 у пристуності двох свідків (а.с. 5);

-рапортом інспектора ПП ОСОБА_7 Бабаяч від 07.02.2019 року, відповідно до якого остання вказала, що 07.02.2019 року о 04 год. 20 хв. в м. кривому ОСОБА_2 на м-ні Сонячний, біля буд. 25, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093, н.з. АЕ 3341 ІХ під керуванням водія ОСОБА_3 в якого виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння пройшов на місці у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою Drager Alkotest 6820 ARHJ -0298. Проба позитивна 1,75 проміле., тест 244. На останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8)

-відеозаписом (диск на а.с. 8).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211483 від 07.02.2019 року, 07.02.2019 року о 04 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, на м-ні Сонячний, в районі буд. 25, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н.з. АЕ 3341 ІХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов на місці у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ -0298 у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проба позитивна - 1,75 проміле. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд прийшов до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, який є зацікавленим в результаті розгляду справи, маючи за мету будь-яким способом уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Версія, що за кермом перебував його товариш розцінюється судом, як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння..

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко