Справа № 735/200/19р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 26 березня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

за участю начальника Коропського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Коропського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, 06.11.2018 року, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Начальник Коропського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. В обґрунтування подання зазначила, що 06.12.2018 року ОСОБА_2 поставлена на облік Коропського районного сектору з питань пробації. На 13.12.2018 року, 22.12.2018 року порушник викликалась до Коропського районного сектору з питань пробації для постановки на облік. Проте, 29.12.2018 року повернувся конверт з викликом без вручення «за закінченням встановленого строку зберігання». 02.01.2019 року було надіслано запити до Понорницької селищної ради Коропського району та Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для надання інформації щодо підтвердження чи спростування місця проживання порушника за вказаною адресою. До Коропського районного сектору надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тому повторно було надіслано виклик за вищевказаною адресою на 01.02.2019 року, але за вказаним викликом порушник не зявилась. 07.02.2019 року здійснено виїзд за можливим місцем проживання ОСОБА_2, але вона була відсутня. Як повідомив селищний голова смт. Понорниця, ОСОБА_2 на даний час на території селищної ради не проживає. Також згідно рапорту ДОП місце проживання ОСОБА_2 не відоме.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримала і просить його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання викликалась, проте не зявилась, оскільки за вказаною в поданні адресою не проживає.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З дослідженої особової справи вбачається, що згідно рапорту ДОП Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за адресою вказаною у поданні відсутня, місце знаходження останньої не відоме.

Відповідно до п.13.1 наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок), підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду (судді), яка набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 13.2, 13.3 Порядку, порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання, постанова суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.14 Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Пунктом 13.19 Порядку, встановлено, що відносно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В силу ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає можливості заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В силу ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. (5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі)

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тож суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду.

За вказаного, подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 302, 304, 325-4 КУпАП суд,

постановив:

у задоволенні подання начальника Коропського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3