Справа 639/1991/19
Провадження № 3/639/821/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, волонтера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247317, 20 листопада 2018 року о 13-20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Московського та вул. Харківської Набережної в м. Харкові при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим була заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 20.11.2018 року приблизно о 13-20 год. він, керуючи автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі руху по вул. Кооператиній у напрямку вул. Харківської Набережної, оскільки мав намір виконати поворот ліворуч на зазначену вулицю. Так, ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя та зупинився, увімкнувши сигнал повороту ліворуч. Пропустивши зустрічні транспортні засоби, водій впевнився, що автомобілі, які не встигли виїхати на перехрестя в сторону центра зупинилися перед світлофором. При цьому крайній правий ряд біля зазначених автомобілів був вільний, оскільки по зазначеній смузі автомобілі здійснюють поворот на Харківську набережну на намальовану зелену стрілку. Знову впевнившись у безпеці водій ОСОБА_1 почав рух, виконуя маневр повороту ліворуч зі швидкістю 10-15 км/год. так, під час повороту ОСОБА_3 боковим зором побачив, що праворуч по Московському проспекту із крайньої правої смуги рухається автомобіль Хюндай, під керуванням ОСОБА_2 з приблизною швидкістю 40-50 км/год. Після того, як ОСОБА_3 в`їхав Харківської набережної та проїхавши приблизно 8 метрів, він відчув удар в праву задню частину автомобіля, після чого він проїхав ще приблизно 8 метрів та в результаті удару автомобіль розвернуто по годинковій стрілці та зупинився у тій же другій смузі руху, частково виїхавши на зустрічну смугу руху задньою частиною. Винним у скоєні даної ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 , оскільки остання порушила вимоги п. 8.7.3«е» та п. 10.5 ПДР України. З огляду на викладені обставини просив призначити авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 20.11.2018 року приблизно о 13-20 год. вона, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 рухалася по проспекту Московському у м. Харкові на зелений сигнал світлофора та слідувала прямо. В останній момент вона помітила автомобіль, який здійснював поворот ліворуч з вул. Кооперативної на Харківську Набережну, внаслідок чого вона застосувала екстрене гальмування, однак в зв`язку із короткою дистанцією уникнути зіткнення з автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1 не вдалося. Винним у скоєнні даної ДТП вважає водія ОСОБА_3 , оскільки останній порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №10136, який складено 09.07.2019 року.

Відповідно до вказаного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП не вирішувалися.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України булу як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2 .

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала місце 20 листопада 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 23.10.2019 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.08.2019 року по справі №646/3120/19 (провадження №33/818/846/19), від 21.08.2019 року по справі №641/3446/19 (провадження №33/818/768/19), від 28.08.2019 року по справі №641/3395/19 (провадження №33/818/1107/19).

Враховуючи дані обставини, на думку суду, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України, а також і з причин порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 «е» ПДР України, однак питання про відповідальність останньої суд вирішувати не може, оскільки протокол щодо ОСОБА_2 не складався, що не позбавляє можливості зацікавлених осіб на звернення до уповноваженого органу для дотримання подальшої процесуальної процедури їх оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва