Справа № 720/152/19
Провадження № 3/720/82/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

Працівниками поліції складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол в якому зазначено, що 21 грудня 2018 року приблизно о 23 годині по вул.. Центральний в м. Новоселиця, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки DAF XF 9540 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 21 грудня 2018 року приблизно о 23 годині повернувся з рейсу та стояв в провулок що йде до Газовій станції в м. Новоселиця в автомобілі НОМЕР_2, та до нього підійшли працівники поліції яки попросили надати документи на перевірку. В розмові з працівниками поліції вони його запідозрили, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Між ними із-за цього почалась словесна перепалка та він просив провести обстеження на місці, але вони його доставили до Новоселицької ЦРЛ де він відмовився від обстеження в медичному закладі, оскільки не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_3 суду показав, що він пригадує обставини з освідченням ОСОБА_2 який пояснив, йому що їхав на вантажному автомобілі на фірму «Фіорд» в м. Новоселиця що знаходиться біля газової станції, заїхав в кювет, машина зламалась, та на дорозі ремонтував машину, щоб не замерзнути випив 100 грам горівки. Оскільки не міг сам виїхати з кювету викликав працівників поліції щоб якось допомогли, але вони доставили його в лікарню для освідчення. Під час його відмови від освідчення свідків не було. Оскільки особа відмовилась від освідчення висновок не складається, але працівники поліції наполягали на оформленні висновку та щоб було зазначено, що особа відмовилась від освідчення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041032 вбачається, що 21 грудня 2018 року приблизно о 23 годині по вул.. Центральний в м. Новоселиця, Чернівецької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки DAF XF 9540 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками в даному протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В копії даного протоколу яка також додається до адміністративної справи свідкі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зазначені.

З висновку КУ Новоселицька ЦРЛ від 21.12.2018 року за №265 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

З наданих до протоколу про адміністративні правопорушення пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 під час оформлення протоколу відмовився його підписувати.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи викликані в судовому засіданні за офіційним місцем проживання зазначеним в поясненнях двічі не зявились в суд та не повідомили суд про причину своєї не явки.

З рапорту працівника поліції капрала ОСОБА_6 вбачається, що під час несення служби отримали повідомлення, від водія ОСОБА_2 який просив допомоги. Виїздом на місце було встановлено, що останній знаходився по вул..Центральний в м. Новоселиця та перебуває в стані алкогольного спяніння.

Працівник поліції ОСОБА_7 будучи належним чином викликаний до суду для допиту в якості свідка, не зявився в судовому засіданні і не повідомив суд про причину своєї не явки.

Згідно з ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Дана норма права перекликається зі змістом п.6 та п.7 спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що зніжують увагу та швидкість реакції» зареєстрованого в Мінюсті України за №1413/27858 від 11.11.2015 року, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та працівник поліції лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Тобто, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного або наркотичного спяніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівниками поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекії МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року за №1395 п.6 розділу ІХ передбачено, що у разу відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.22 Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, що перекликається у ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

З огляду на вище зазначене та враховуючи, що ОСОБА_2, оспорює правомірність складеного адміністративного протоколу, факт керування і перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки транспортним засобом не керував а стояв на місце, те що не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і йому не було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан спяніння на місце, протокол про адміністративне правопорушення оформлений у відсутності свідків які зазначені у протоколі, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041032 від 21.12.2018 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, містить істотні суперечності, які свідчать про те, що даний доказ вини ОСОБА_2 є неналежним і вважається судом недопустимим а тому не може бути покладений в підтвердження його винуватості у вчиненні даного правопорушення оскільки в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину а тому суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом і в матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази цього. Крім цього працівниками поліції порушений порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння передбачений ст..266 КУпАП та регламентований наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що зніжують увагу та швидкість реакції» зареєстрованого в Мінюсті України за №1413/27858 від 11.11.2015 року, у звязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 221,247,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутнітю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.