Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-зв/641/1/2019Справа №: 641/9620/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.,

при секретарі Чандарогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О., при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О., в обґрунтування заяви зазначив, що суд ставиться з упередженістю до нього.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положенням, якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 в якості підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості та необєктивності судді, а тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КпАП України, ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О.- відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2