Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7983/19
Провадження № 3-зв/490/5/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Сасік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву судді ПОДЗІГУН Галини Володимирівни про її відвід від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд судді ПОДЗІГУН Галини Володимирівни надійшла справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

01 жовтня 2019 року вона подала заяву про її відвід від участі у розгляді цієї справи, спираючись про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є її подругою.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

І. Щодо порядку розгляду заяви.

Кодексом України про адміністративне правопорушення можливість відводу судді та порядок розгляду заяв про такі відводи не є врегульованим.

Проте, відповідно до статті 2 цього Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відповідній їй практиці Європейського Суду поняття "адміністративного правопорушення" не визначається, натомість справи поділяю на справи щодо цивільного спору та щодо кримінального обвинувачення. При цьому відзначається, що для віднесення справи до справи "кримінального обвинувачення" необхідно, окрім критерію віднесення справи до такої категорії національним законодавством, виходити також з суті правопорушення та характеру та ступеню тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа. (див. рішення, ухваленому у справі «Lauko v. Slovakia» від 2 вересня 1998 року; «A.P, M.P. c. Suisse v. Switzerland» від 23 вересня 1998 року; «Engel and others v. Netherlands» від 8 червня 1976 року)

В зв`язку із цим суд відзначає, що в цьому випадку ОСОБА_2 звинувачено у вчиненні правопорушення, в зв`язку із вчиненням якого до неї може бути застосована санкція у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік. Отже, така санкція відповідає кримінальному покаранню, передбаченому статтею 53 Кримінального Кодексу України - штрафу, більше того, кримінальне покарання у вигляді штрафу може бути накладеним й у значно меншому розмірі.

Наведене свідчить, що в цьому випадку йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке у сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод є "кримінальним", отже - у цьому сенсі ця справа є справою "кримінального обвинувачення".

Порядок розгляду справ "кримінального обвинувачення" є врегульованим Кримінальним Процесуальним Кодексом України, § 6 глави 3 якого передбачає як право та обов`язок судді заявити відвід від участі у розгляді справи, так й право сторін на заявлення відводів судді під час розгляду справи.

При цьому підстави відводу судді є визначеними у статті 75 вказаного Кодексу, а порядок розгляду заяви про відвід - у статті 81 цього ж Кодексу.

До того ж, підстави для відводу судді від участі у справі є певною мірою врегульовані у розділі V Закону України "Про запобігання корупції", дія якого розповсюджується, зокрема, на суддів місцевих судів.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку суддя Подзігун Г.В. має право та - у певних випадках - обов`язок заявити себе відвід з підстав, зазначених у статті 75 КПК України та розділі V Закону України " Про запобігання корупції", та така заява підлягає розгляду в порядку, що передбачений статтею 81 КПК України.

ІІ. Щодо результату розгляду заяви.

Наслідки розгляду заяви судді Подзігун Г.В. про самовідвід в порядку, передбаченому у статті 81 КПК України (іншим суддею, у відкритому судовому засіданні) свідчать про таке.

В цьому випадку своєю заявою суддя Подзігун Г.В. фактично стверджує про наявність в неї реального конфлікту між інтересом, пов`язаним із стосунками з ОСОБА_1 , та інтересами, що пов`язанні із виконанням нею обов`язків судді.

Доказів відсутності такого конфлікту суду не надано.

Відповідно ж до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, статті 29 Закону України "Про запобігання корупції" за таких обставин суддя підлягає відводу.

Отже, подана нею заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ПОДЗІГУН Галини Володимирівни про її відвід від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Відвести суддю Подзігун Г.В. від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати до апарату суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу на загальних засадах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=