ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4307/19 Суддя суду 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження № 33/818/1290/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сігала Д.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1975 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Суддею зазначено, що 29.06.2019 року о 02 год. 50 хв. на Салтіському шосе, 173 в м. Харкові керував автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, пояснення свідків та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

В протоколі (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що 29.06.2019 року о 02 год. 50 хв. на Салтіському шосе, 173 в м. Харкові керував автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

Проте це спростовується матеріалами справи.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські повідомляли, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України.

Проте, запис відео регістратора на підтвердження зазначеного, в матеріалах справи відсутній.

Тим більше, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими знаходиться на вулиці.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с. 6) переглянутих при апеляційному розгляді не вбачається фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем, як і наявність будь-якого автомобіля біля ОСОБА_1 чи поліцейських, а свідки зазначили лише відмову від проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Таким чином, з відеозаписів, які було надано працівниками поліції до суду першої інстанції (а.с. 6) не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Крім того, в рапорті інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в ХО ДПП лейтенанта поліції Ніколавчіна О.Ю. зазначено, що під час патрулювання було виявлено автомобіль «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , який порушував ПДР України.(а.с. 5)

Однак, матеріали справи не містять даних, що поліцейськими була винесена постанова про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що також викликає сумніви у тому що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко