Справа № 350/2390/18
Провадження № 3/350/24/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року о 17 год. 55 хв., на автодорозі М-01 125 км у Черніговському районі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», р.н.з. Л7318ВГ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" NARBF 0396 у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Результат тесту 1,56 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення заперечили. ОСОБА_1 суду пояснив, що зазначеного дня дійсно вживав алкогольні напої, проте жодним транспортним засобом не керував, перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 2108 р.н.з. Л7318ВГ, яким з самого ранку і до 19 год 00 хв. 04 грудня 2018 року керував ОСОБА_5, з яким він на зазначеному автомобілі близько 17 год. 00 хв. приїхав на парковку біля магазину "Брис", який розташований біля автотраси М 01-12 км. Після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов в магазин. Він залишився в автомобілі та пересів з пасажирського сидіння на водійське для того, щоб включити пічку для обігріву автомобіля. В подальшому десь в 17 год. 30 хв. до нього підійшли працівники поліції, які почали проводити несанкціонований обшук автомобіля, під тиском заставляли пройти тест на алкоголь. Він намагався пояснити працівникам поліції, що даним автомобілем не керував, і що водій відійшов і скоро повернеться, проте працівники поліції його не слухали. Він розгубився, тому і продув прилад Драгер, працівники поліції склали на нього протокол за начебто керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Свідками у протоколі записали двох чоловіків, які вийшли з магазину. Коли водій ОСОБА_5 повернувся то повідомив працівникам поліції, що вказаним автомобілем керував саме він, на що останні відповіли "добре що ти є, забереш автомобіль". Крім цього зазначив, що жоден із свідків не бачив факту зупинки автомобілдя, оскільки його і не було.

В судове засідання неодноразово викликалися вказані у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_5 для надання пояснень по суті справи з приводу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі, однак допитати їх в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки останні в судові засідання не зявлялися без поважних причин.

Однак, свідок ОСОБА_5 направив суду письмове пояснення в якому зазначив, що 04 грудня 2018 року він з самого ранку до пізнього вечора керував автомобілем ВАЗ 2108 р.н.з. Л7318ВГ. Разом з ним у зазначеному автомобілі в якості пасажира перебував ОСОБА_1 О 16 год 45 хв. він на зазначеному автомобілі підїхав до магазину "Брис", який знаходиться біля автотраси М 01-12. Припаркувавши автомобіль на стоянці він вийшов та пішов до своєї знайомої ОСОБА_6, яка працює в магазині "Брис" продавцем. Коли через годину вийшов з магазину то біля свого автомобіля побачив патрульний автомобіль, а неподалік стояли працівники полії, які в руках тримали якийсь пристрій та документи, його знайомий ОСОБА_1 в цей час перебував біля них. Підійшовши до них він запитав в чому річ та чому ОСОБА_1 затримали, на що йому відповіли що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, за що на нього буде складено протокол. Він пояснив працівникам поліції, що саме він являється водієм вказаного автомобіля, а не ОСОБА_1, однак останні його пояснення до уваги не взяли та склали на ОСОБА_1 протокол, після чого їх відпустили. Крім цього зазначив, що вищевказане може підтвердити в судовому засіданні, в яке він зможе прибути у період з 11 березня 2019 року по 25 березня 2019 року, так як працює вахтовим методом.

Враховуючи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та його твердження про можливість прибути в судове засідання після 11.03.2019 року для надання особистих пояснень, судове засідання було призначене на 12.03.2019 року, однак останній в призначене судове засідання не зявився без поважних причин.

Доданий до протоколу DVD-R диск із відеозаписом, суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки на ньому міститься відеозапис без позначень дати часу і місця правопорушення, відеозапис повністю без звуку, а тому неможливо встановити розмови учасників події, осіб які зафіксовані на відеозаписі. Крім цього, на ньому не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, а зображений автомобіль, який стоїть біля лісосмуги а не на дорозі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 238194 від 04 грудня 2018 року, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у протоколі; результатом тесту на алкоголь № 2062 від 04.12.2018 року, проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest 6810, результат тесту 1,56%; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан спяніння погодився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що свідчить його підпис в даному акті; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається що ОСОБА_1 в їхній присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою технічного приладу.

Відтак вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.