Справа № 761/9721/19
Провадження № 3/761/2695/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 3 березня 2019 року, о 7 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_1) по пров. Михайлівський у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовилась у присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, при цьому пояснила, що поспішала додому, при цьому в цей же день пройшла відповідний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Також, як зазначила ОСОБА_1, поліцейські вели себе зухвало, а протокол склали з порушеннями, зокрема вона бачила лише одного свідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015р. №1395 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, відповідно до відеоматеріалів наявних у матеріалах справи та пояснень ОСОБА_1, остання відмовилась від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності одного свідка, при цьому будь-яких інших матеріалів, які б підтверджували присутність саме двох свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду та складання протоколу матеріали справи не містять, що свідчить про порушення п. 6 розділу ІХ Інструкції.

Більше того, відповідно до висновку лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 4 березня 2018 року, під час огляду ОСОБА_1, остання в стані наркотичного сп'яніння не перебувала.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), згідно яких, суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, то лише згаданий протокол, за відсутності інших доказів, які б вказували на наявність протиправної складової в діях ОСОБА_1, не можуть свідчити про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк