П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області за ст. 124 КУпАП, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Цвіркун О.С., учасник ДТП ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Чубін О.М..,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №066608 від 28 червня 2019 року, ОСОБА_1 28.06.2019 року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Mitsubishi ASX номерний знак НОМЕР_1 по вул. Черкаській у с.Худяки Черкаського району не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зустрічному роз`їзді з автомобілем Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 з причепом ВМЗ-9601 номерний знак НОМЕР_3 скоїв зіткнення з останнім недотримавшись безпечного інтервалу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Зазначив, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху. Пояснив, що під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 з причепом ВМЗ-9601 номерний знак НОМЕР_3 саме водій останнього ОСОБА_2 не дотримав безпечного бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу і в зв`язку з його діями відбулося зіткнення і відносно нього також був складений протокол за вказане ДТП.

Представник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був учасником ДТП за участі ОСОБА_1 і на його думку саме дії останнього, які полягали в тому, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу. Вказані дії були причиною даної ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №066608 від 28 червня 2019 року, ОСОБА_1 28.06.2019 року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Mitsubishi ASX номерний знак НОМЕР_1 по вул. Черкаській у с.Худяки Черкаського району не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зустрічному роз`їзді з автомобілем Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 з причепом ВМЗ-9601 номерний знак НОМЕР_3 скоїв зіткнення з останнім недотримавшись безпечного інтервалу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам були спричинені технічні пошкодження.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією протоколу ОБ №066609 від 28 червня 2019 року, ОСОБА_2 28.06.2019 року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 з причепом ВМЗ-9601 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Черкаській у с.Худяки Черкаського району не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зустрічному роз`їзді з автомобілем Mitsubishi ASX номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з останнім недотримавшись безпечного інтервалу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 і перебував разом з ним в автомобілі Mitsubishi ASX номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 з причепом ВМЗ-9601 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і на його думку причиною ДТП є виїзд ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху.

Згідно схеми ДТП єдине узгоджене місце зіткнення не встановлене, одне визначено зі слів ОСОБА_1 на його смузі руху, інше згідно слів ОСОБА_2 на його смузі руху.

З наданого ОСОБА_2 відеозапису вбачається, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mitsubishi ASX номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 з причепом ВМЗ-9601 номерний НОМЕР_4 НОМЕР_3 в ході якої автомобілі отримали ушкодження, проте з даного відеозапису встановити на якій смузі руху відбулася подія і хто в ній винен неможливо.

Від призначення судової експертизи як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 в судовому зсіданні відмовилися.

Таким чином з викладеного вбачається, що свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві суперечності, а в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б беззаперечно встановили, що саме порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокремапо справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «позарозумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124 , 247, 251, 283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк