Справа № 379/222/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118216 від 16.02.2019, складений поліцейським СРПП № 4 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 16.02.2019 о 03 год. 45 хв. в м. Тараща по вул. Сікевича Володимира водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом. Результати огляду становлять 1,62 ‰.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що автомобілем не керував, а за кермом була інша особа. Також зазначив, що йому двічі працівники поліції давали продути апарат «Драгер», і перший раз він продував його у відсутності свідків. Другий раз продував через півгодини у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 двічі продував «Драгер», перший раз без присутності свідків.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Однак, у судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_2 двічі проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», при чому перший раз без присутності свідків.

До протоколу доданий лише один чек «Драгер», однак при відсутності другого чеку «Драгер», суд позбавлений можливості дати належну оцінку допустимості чеку «Драгер», щодо огляду проведеного о 04 год 10 хвилин 16.02.2019 року, та дотримання працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При цьому, суд звертає увагу, що обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У звязку з вказаними недоліками, існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, яка складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанову разом із матеріалами адміністративної справи направити до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4.