Справа № 562/2854/19
ПОСТАНОВА

30.10.2019 року cуддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі №562/2854/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що під час оформлення матеріалів було допущено ряд помилок та не зафіксовані на схемі дорожньо - транспортної пригоди ті обставини, які фактично були на місці події.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Зі схеми місця ДТП складеної 11.09.2019 вбачається, що схема була складена у присутності учасників ДТП, які після ознайомлення з нею поставили свої підписи. При цьому ОСОБА_1 не зазначив ніяких зауважень з приводу того, що схема місця ДТП була складена не вірно, а отже ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що місце ДТП у схемі зазначено вірно, тому доводи викладені в клопотанні про призначення експертизи, суддя вважає необгрунтованими, та розцінює, як спосіб захисту.

На підставі викладеного, суддя вважає, що схема місця ДТП зображена логічно та зі схеми можна об`єктивно оцінити ступень вини учасників ДТП, а тому не вбачає підстав сумніватися в правильності складеної схеми місця ДТП від 11 вересня 2019 року і вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи. Посилання на те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності та складена з відображенням недостовірних відомостей не підтверджуються доказами.

В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.

Отже, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик