Провадження № 33/801/288/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника адвоката Рябоконь Р.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,4 грн. в дохід держави.

Як зазначено в постанові, 12 листопада 2018 року, о 03 год. 20 хв., водій ОСОБА_2., в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 103А, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2. відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2. порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що він керував автомобілем не в наркотичного стані, його було незаконно зупинено, у зв'язку з чим у нього виникла суперечка з працівниками поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Будь-яких свідків на місці події не було. У протоколі не вірно зазначено його прізвище «Вінічук», тоді які вірним є «Віннічук». За таких обставин, суд першої інстанції повинен був направити матеріали на доопрацювання до органу, який їх направив до суду.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не викликалися у судове засідання та не допитувалися. Крім цього, місцевий суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Зазначає, що 13 лютого 2019 року він звернувся у місцевий суд із заявою щодо повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію постанови суду він отримав 28 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подав 06 березня 2019 року, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Рябоконя Р.П., перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі справи слідує, що ОСОБА_2, зі змістом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року ознайомився 28 лютого 2019 року коли отримав її копію /а.с. 24/, а апеляційну скаргу подав 06 березня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня коли він ознайомився з оскаржуваною постановою суду.

Отож строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущено ОСОБА_2 з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Окрім цього, суд вважає, що постанова у справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед-іншого зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що його складено відносно «ОСОБА_2.», що свідчить про допущення помилки у протоколі та невірного зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до копії паспорта вірним є «ОСОБА_2.»

Також відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом надавався електронний запит на отримання РНОКПП особи із анкетними даними «Вінічук Володимир Михайлович» із зазначенням дати народження та місця проживання, на що отримано відповідь, що таку особу неможливо однозначно ідентифікувати./ зворот а.с.10/

Невірно зазначене прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавило ОСОБА_2 можливості самостійно отримати будь-яку необхідну інформацію щодо розгляду його справи через онлайн портал «Судова влада України».

Як наслідок, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, що свідчить про порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист, що є підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи те, що на даний час пройшов трьохмісячний строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю в силу вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота