Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/65/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 080790, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої працівником з благоустрою Олевської міської ради Житомирської області, інваліда ІІІ-ї групи загального захворювання, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, проживаючої за адресою: 11001, м.Олевськ вул.Щаслива, 18 Житомирської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 464386 від 27 грудня 2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянка ОСОБА_1, 21.12.2018 року, близько 16 години 40 хвилин, в м.Олевську по вул.Промисловій Житомирської області виражалася нецензурними та образливими словами в адресу громадянки ОСОБА_2

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ДОП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнала та вказала, що вона громадський порядок не порушувала та протиправних дій відносно ОСОБА_2, не вчиняла, а навпаки перебуваючи на вулиці Промислова в м.Олевську Житомирської області, сама ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин, вчинила з нею словесну суперечку в ході якої ображала її. У звязку із чим просить суд закрити провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення нею дрібного хуліганства.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Основним доказом по справі про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 464386 від 27.12.2018 року.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі субєктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб.

Тобто, викладена фабула дій ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цих дій за ст.173 КУпАП, оскільки не має всіх ознак дрібного хуліганства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1, мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Отже, судом безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки можливості здобути інші докази винності особи вичерпані. За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 62, 63, 129 Конституції України, ст.173, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5