overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1520/19
Провадження № 3/211/688/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: 50000, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 94/48 , за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

20.03.2019 року о 10-07 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Соборності біля будинку № 96 в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме продавав рибу пеленгас за ціною 32 грн. за 1 кг. та мойву за ціною 45 грн. за 1 кг. , з рук в неустановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 018367 від 20.03.2019 року, поясненнями.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 160 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/1628/19
Провадження № 3/163/1045/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ОБ № 111107 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19:50 годині 24.08.2019 року, керуючи мотоциклом "ММВЗ-21121", номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Прикордонників в селі Бережці Любомльського району Волинської області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, відео-записом події, письмовими поясненнями порушника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортами інспекторів Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 3001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 899998, , одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 509/5449/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 18.09.2019 року, приблизно о 13:30, по вул. М.Говорова в м. Одесі, за участю автомобіля ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням та автомобіля Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,місце дорожньо-транспортної пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнала.

Керуючись ст. 40-1, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Коломієць О.В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №146755 від 28.10.2018 року вбачається, що 28.10.2018 року о 14:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №146755 від 28.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою винуватість.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особистість, а також те, що дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, тому вважаю можливим, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 30-1, 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 185/8825/19
Провадження № 3/185/1830/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вихователем КЗДО «Богданівський дитячий ясла-садок «Світлячок», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 20.06.2019 року о 16.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась, зобов`язалась більше не скоювати правопорушень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 20.06.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 26.09.2019 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 07 жовтня 2019 року.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1254/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Та стягнуто 384,20 грн. гривень судового збору.

Однак, в резолютивній частині постанови помилково зазначено суму стягнення штрафу у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, замість вірної ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини у постанові «Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.»

Протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення постанови, її може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 серії АПР18 №188575 ОСОБА_1 24.09.2019 о 14 годині 50 хвилин у АДРЕСА_2 . Житомирі по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , а саме ображала її словами нецензурної лайки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2019 о 17 год. 20 хв., в м. Києві, на вул. Кутузова, 8, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6403/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана біля станції метро «Осокорки» в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що вона свою вину визнає повністю та не заперечує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що вона працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя