overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/1910/19
Номер провадження №3/318/591/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія ОБ № 060817 від 28.08.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1 ,

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням ст..266 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливим почерком, що унеможливлює його читання, а також не вказані ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, на який був наїзд (державний реєстраційний номер, марка, колір); пояснення мають виправлення, які не завірені належним чином; копії документів, що знаходяться в матеріалах справи, не завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню на доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст. ст.. 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП до Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Номер провадження 3/754/4331/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду міста Києва від 09.10.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 137923 від 03.10.2019 зазначено, що 22.09.2019 в період часу з 15:00-15:10год по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї по відношенню до дитини співмешканки, а саме наніс рукою тілесні пошкодження по тілу.

09 жовтня 2019 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Однак у тексті вищевказаної постанови суду допущена описка, а саме помилково вказано срок виконання постанови "Строк обчислювати з 09 жовтня 2019 року - з 12.00год." замість правильного "Строк обчислювати після закінчення строку подання апеляційної скарги, з моменту затримання ОСОБА_1 ".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2019 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Деснянського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2019 року, вказавши правильно у резолютивній частині постанови, що "Строк обчислювати після закінчення строку подання апеляційної скарги, з моменту затримання ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
ПОСТАНОВА

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Гайдара 27/1, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак LU 1802V, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода та нечітка мова), та, в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння проте, транспортним засобом керував не він.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224609 від 30.01.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.01.2019 року, протоколом серії АА №099525 про адміністративне затримання від 30.01.2019 року, розпискою ОСОБА_4 від 30.01.2019 року, наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця подій, в яких чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст..ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячдвісті) гривень з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобамистроком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави384грн. 20 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного судуособою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супротивна Балка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.06.2012 року, Брянківським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 17.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 23.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 23.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 17.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Номер провадження 3/523/6316/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на зелений сигнал світлофора, не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпеці маневру, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, через що здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF FT XF105», державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDC, державний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,16.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під час складання протоколу, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 740/4103/19
Провадження № 3/740/1194/19
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло шість протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в протоколах зазначено правопорушення ЗУ «Про адміністративний нагляд» і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4103/19, а номером провадження вважати 3/740/1194/19.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Справа №: 272/306/19
Провадження № 3/272/125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

с. Нехворощ, вул. Касинівська, 7, Андрушівського району,

працюючу : Нехворощанська амбулаторія - медична сестра, іден.код НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов"язки по відношеню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.03.2019 року о 20 год. 00 хв. з хуліганських спонукань фарбою на воротах гаража господарства ОСОБА_3 по вул. Центральна, 33, с. Гальчин, Андрушівського району написав нецензурний вислів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024761, рапортом Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, але ухилилась від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору реагування патрульної поліції Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 червня 2019 року о 22-00 годині в.м.Сватове на вул..Державній керував транспортним засосом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Матеріали даної справи надійшли до суду 03 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено 30 червня 2019 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено слідчим СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Чумаковим М.С. 29 червня 2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Сватівського районного суду Луганської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло більше ніж місяць, тому в силу ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.О. Юрченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/419/19 3/385/141/19
П О С Т А Н О В А

19 березня 2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.277, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 19.03.2019
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.09.1999 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 21.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов