ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/460/19

Пров. №3/766/1009/19

13.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

24.12.2018 поліцейським роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капралом поліції Михайловою Е.Б. був складений адміністративний протокол №298910 серії БД відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 24.12.2018 о 02:30 год. ОСОБА_1 керував т/з «BMW 740» д/н «НОМЕР_2», по вул. Перекопська, 159, в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кожного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 24.12.18 приблизно о 02:00 на парковці клубу «Шаде» по вул. Перекопській він перебував за кермом автомобіля «БМВ», де під час початку руху випадково здійснив незначне зіткнення із автомобілем «Тойота Пріус». Поліцейські почали оформлювати зазначену подію і під час оформлення один із поліцейських запропонував йому пройти освідування на стан сп'яніння, на що він погодився. При цьому розуміючи, що йому доведеться проїхати разом із поліцейськими до лікарняного закладу і залишити автомобіль на місці події, він почав телефонувати власнику автомобіля ОСОБА_3, яким він керував, для того, щоб віддати йому ключі. Поліцейський запропонував йому взяти мундштук від приладу для освідування на місці, на що він попросив його зачекати пару хвилин, поки вийде власник транспортного засобу. На питання поліцейського, чи згоден він пройти освідування, він неодноразово впевнено відповів, що згоден, але поліцейський сказав, що він вважає, що він відмовився від проходження огляду та почав складати протокол. При цьому поруч перебували кілька незнайомих осіб, які цікавились тим, що відбувалось та вступали в діалог із поліцейськими, крім цього серед присутніх були і його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бачили та чули, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та неодноразово відповідав поліцейському, що згоден пройти такий огляд, але поліцейський відповів, що він вважає його умову фактичною відмовою та почав складати якісь документи. Через кілька хвилин з'явився власник автомобілю ОСОБА_3, він відразу ж віддав йому ключі та пояснив, що йому негайно необхідно разом із поліцейськими проїхати у лікарняний заклад на освідування, оскільки поліцейські підозрюють, що він перебуває в стані сп'яніння. Він підійшов до одного з поліцейських і сказав, що тепер готовий їхати, але він пояснив, що їхати не потрібно, оскільки була оформлена відмова від освідування, хоча він не відмовлявся від освідування. Після чого він відразу поїхав до медичного закладу, де пройшов обстеження, результати якого виявили, що він абсолютно тверезий. Слід зауважити, що від освідування він жодним чином не відмовлявся. Поліцейські не пропонували йому прослідувати для обстеження в найближчий лікарняний заклад, була пропозиція лише пройти огляд на місці події, від якого він також не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч із 23 на 24 грудня 2018 року він зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував у нічному клубі «Шаде» по вул. Перекопській в м. Херсоні. Приїхали вони в нічний клуб на його автомобілі «БМВ». Приблизно о 02.00-02:15 год. вони вирішили уїхати із клубу, але у зв'язку із тим, що він вживав алкоголь, а ОСОБА_1 був абсолютно тверезий, він попросив його сісти за кермо свого автомобіля. Коли вони виїжджали із парковки, то випадково під час руху заднім ходом відбулось невеличке зіткнення із автомобілем «Тойота», який стяв позаду. Поліцейські, які приїхали на виклик до клубу, почали оформлювати ДТП, а він повернувся в клуб поспілкуватись із знайомими. Приблизно через 10 хвилин він вийшов на вулицю до своєї машини і до нього відразу підійшов ОСОБА_1, запитав чого він не відповідає на дзвінки. Також ОСОБА_1 віддав йому ключі від автомобілю і сказав, що поліцейські підозрють, що він перебуває у стані сп'янінні і зараз він з ними поїде до медичного закладу на освідування. Потім він підійшов до поліцейського і сказав, що готовий проходити огляд, на що поліцейський повідомив, що огляд вже не потрібний, оскільки вже оформлено факт відмови від огляду. ОСОБА_1 повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду і зазначив, що візьме таксі та сам поїде в медичний заклад. Після чого ОСОБА_1 уїхав. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розповіли, що ОСОБА_1 не відмовлявся від пропозиції поліцейських пройти огляд, а лише просив їх зачекати поки він вийде із клубу, щоб передати ключі від автомобілю, оскільки не міг уїхати з місця з ключами, залишивши автомобіль без нагляду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч із 23 на 24 грудня 2018 року він зі своїми друзями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими хлопцями перебував у нічному клубі «Шаде» в м. Херсоні. Близько 02.00-02:15 годині ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1, щоб він сів за кермо його автомобіля БМВ та підвіз його, оскільки ОСОБА_1 був абсолютно тверезий, а ОСОБА_3 трохи випив алкоголю. На паркові відбулось незначне зіткнення із автомобілем «Тойота», який стяв позаду. Поліцейські, які приїхали на виклик до клубу, почали оформлювати ДТП, ОСОБА_3, власник автомобілю спочатку був поруч, потім повернувся в клуб, а він з ОСОБА_1, ОСОБА_4 були біля поліцейських. Також до них підійшли й інші, не знайомі їм відвідувачі клубу, які цікавились тим, що відбувалось і постійно сперечались із поліцейськими. Приблизно о 02:40 поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування, на що ОСОБА_1 погодився і пояснив, що зараз покличе власника автомобіля і віддасть йому ключі, та попросив поліцейського зачекати пару хвилин і почав дзвонити ОСОБА_3, щоб викликати його до автомобіля, але той не відповідав на дзвінок. Потім поліцейський знову спитав у ОСОБА_1, чи згоден він пройти огляд, на що останні впевнено відповів, що згоден, поліцейський почав протягувати йому мундштук від приладу для огляду, але ОСОБА_1 не брав цей прилад, а дзвонив ОСОБА_3. Після цього поліцейський заявив, що такі дії він вважає відмовою та почав складати якісь документи. Перед цим ОСОБА_4, який стояв позаду нас та періодично втручався у спілкування, викрикнув фразу: «Ми відмовляємось», але він впевнено чув, що це казав саме ОСОБА_4, а ОСОБА_1 на всі пропозиції поліцейського неодноразово зазначав, що він згоден пройти огляд. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 лише огляд на місці за допомогою мундштука, прослідувати у найближчий медичний заклад йому ніхто не пропонував. Через кільки хвилин на вулицю вийшов власник автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відразу йому віддав ключі, підійшов до поліцейського і сказав, що готовий їхати на освідування, на що поліцейський сказав, що їхати нікуди не потрібно, оскільки вже зафіксовано відмову. Це почув власник автомобіля ОСОБА_3 і почав активно сперечатись із поліцейськими, а ОСОБА_1 сказав, що у зв'язку із тим, що поліцейські не хочуть їхати з ним в медичний заклад, він поїде сам, після чого викликав таксі і уїхав, а вони залишились на місці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоров'я, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду в закладах охорони здоров'я або керував автомобілем в стані сп'яніння. Також, суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді бланків у печатному вигляді.

Також, з дослідженого в ході судового розгляду відеоматеріалу, наданого поліцією вбачається, що відеоматеріал складається з трьох окремих, не безперервних фрагментів знятих 24.12.2018, з яких неможливо конкретизувати дії працівників поліції, свідків та особи, відносно якої складено адмінпротокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, пояснення свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з в'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Херсонскього апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов