overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 366798 від 23.12.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська, не виконала покладені на неї ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язки, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 гуляв вночі далеко від дому і був затриманий співробітниками Національної гвардії України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 свою вину визнала та просить справу розглянути за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 366798 від 23.12.2018 року, рапортом від 20.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Єршова Л.С.
Справа 488/160/19
Провадження 3/760/6754/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 254 від 02.11.2018 року, ОСОБА_1 подав 10.05.2017 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим допустив порушення встановленого строку подання декларації перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 30.08.2019 р., 18.10.2019 р., 28.10.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився до суду, причину неявки не повідомив.

Так, 18.10.2019 р. суддею винесено постанову суду, якою застосовано до ОСОБА_1 приводу. Матеріали щодо виконання вищезазначеної постанови суду не надані, правопорушник не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що відбудеться 05.11.2019 року о 09:45 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.

Виконання постанови доручити прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Килівнику Я.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 496/985/19
Провадження № 3/496/590/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого він 27.02.2019 року о 19 год. 30 хв. на 12 км а/д Одеса-Рені, керував автомобілем «Foton BS 1043.3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були відсутні бризговики, передбачені конструкцією даного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відомості про відмову у їх наданні, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України повернути на доопрацювання до спеціалізованої ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
566/1467/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада : водій, Брищанський цегельний завод, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2019 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 порушив правила перевезення мисливської гладкоствольної зброї - рушниці марки «ІЖ-43», 12 калібру, № НОМЕР_1 , а саме перевозив мисливську рушницю в салоні автомобіля марк «Фольксваген-транспортер», н.з. НОМЕР_2 в зібраному вигляді, в зарядженому стані та без чохла, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиросердечно розкаявся, повідомив, що переїхав від ставка до ставка 100 м., не поклавши рушницю у чохол.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.191 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП закрити.

Вилучену гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-43» 12 калібру, № НОМЕР_1 повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження № 3/127/7002/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2019р. у АДРЕСА_2 , син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку велосипеда у неповнолітнього ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно із поясненнями матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 факт крадіжки велосипеда вона заперечує, велосипед є на місці, матеріальної шкоди не завдано.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 її син ОСОБА_2 без дозволу взяв у свого друга ОСОБА_5 велосипед і поїхав кататись, а через деякий час його з цим велосипедом спіймали.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/2205/19
Провадження №3/149/770/19
П О С Т А Н О В А

29.10.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 12.09.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.10.2019 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 12.09.2019 року, яка полягає у невірному зазначенні дати ДТП, а саме зазначено "16 вересня 2019 року", замість вірного "16 серпня 2019 року".

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 149/2205/19, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ДТП за участю транспортного засобу "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу "Fiat Ducato", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2019 року у справі № 149/2205/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважати вірною дату дорожньо-транспортної пригоди - 16 серпня 2019 року.

Ухвала є невід`ємною частиною постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 149/2205/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 211/6703/19
Провадження № 3/211/2679/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_2 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166577 від 28.10.2019 року, копією пояснення ОСОБА_3 від 21.10.2019 року, поясненням ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, є інвалідом 3 групи, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня
Номер провадження 3/754/4513/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступника начальника КП ШЕУ Деснянського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2019 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Бальзака, 8 в м. Києві громадянин ОСОБА_1 , працюючий на посаді заступника начальника КП ШЕУ Деснянського району м. Києва, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично-шляхової мережі, допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не огородив зливоприймач, який був пошкоджений, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шмигельський Д.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1729/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 2 жовтня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн.

25 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник просить виправити технічну помилку в мотивувальну частину постанови зазначивши правильні ініціали правопорушника, вказавши ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначено помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП зазначивши правильні ініціали правопорушника, вказавши ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

28.10.2019
Номер провадження 3/754/4306/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛКОМ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛКОМ», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Драйзера, 8, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , на підставі Акту документальної перевірки від 04.098.2019 року № 5/26-15-05-01-06/32914230 головним державним ревізором інспектором Сидорчуком С.О. складно протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 04.09.2019 року, відповідно до якого під час перевірки було виявлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальному розмірі 271 530 грн., в т.ч. за І квартал 2019 року на суму 271 530 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛКОМ», своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський