Справа № 752/1477/19
Провадження №: 3/752/1518/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2019 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Лисогірській, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт ДТП. Відмітив що дійсно відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Хюндай». Після зіткнення автомобіль «Хюндай» покинув місце пригоди. Він зупинився викликав працівників поліції, яких чекав більше 4-х годин. По приїзду поліції на місце ДТП з'явився спочатку син водія автомобіля «Хюндай» а потім безпосередньо водій - ОСОБА_2 Працівники поліції почали оформлення матеріалів ДТП. Він відмітив працівникам поліції, що в даній ситуації має місце порушення ПДР водієм ОСОБА_2 Працівниками поліції, на його погляд, було складено протокол також на водія ОСОБА_2, однак такий протокол до суду не надходив. ОСОБА_1 вважає, що дії працівників поліції є протиправними та спрямованими на уникнення водієм ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, не вирішуючи питання про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Хюндай», в зв'язку з чим відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 235623, від 10.01.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик