Провадження № 3/127/5814/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311137 встановлено, що 12.08.2019 року о 03.18 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 9ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Черрі Амулет д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер 6810 у присутності свідків.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Адвокат Маркова О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Трачук Б.О. в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2019 року о 03.18 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 9ж під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 102» було зупинено транспортний засіб Черрі Амулет д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер 6810 у присутності свідків, на що останній погодився. Після медичного огляду у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, водій пропонував неправомірну вигоду інспекторам поліції, в результаті чого було викликано «102».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що його було зупинено поліцією для того, щоб бути свідком проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 продув в Драгер та його результат був 1,41 проміле, про що ОСОБА_2 розписався у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, інспектора поліції, свідка, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ зач.1 ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 12.11.2019 року, тому суд вважає за необхідне розглянути справу 22.10.2019 року. клопотання адвоката Драпака Д.А. залишити без задоволення.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На виконання клопотання адвоката Маркової О.В. від 01.10.2019 року УПП у Вінницькій області було надіслано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та копії документів на прилад газоаналізатор Драгер 6810. З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції Трачука Б.О. встановлено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимова, нестійка хода.. Також встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер 6810 у присутності свідків. Результат алкотесту Драгер 6810 був позитивний - 1.41 проміле, що вказує на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, водій ОСОБА_1 неодноразово пропонував неправомірну вигоду інспекторам поліції, в результаті чого було викликано «102».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотесту Драгер 6810 (1.41 проміле), який проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора поліції, відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, актом медичного огляду, в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів. Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяна майнова шкода.

Невизнання стороною захисту вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає способом захисту, однак оцінює критично, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи та наданими доказами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя