П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/792/19

Провадження №3/377/274/19

28 жовтня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року серії КС № 00230 встановлено, що 10.07.2019 року адвокат Невмержицька І.М., керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернулась з адвокатським запитом до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, проте в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит надано не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпко В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Пояснення обґрунтовані тим, що адвокат Невмержицька І.М. звернулася до відділу з копією адвокатського запиту про надання інформації по виконавчому провадженню № 42977944, до якого долучила копію ордера, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю. 16.07.2019 року на адресу адвоката Невмержицької І.М. направлено відповідь щодо відсутності можливості надання інформації з посиланням на ст. ст. 15, 16 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адвокатом Невмержицькою І.М. до відділу надано копію адвокатського запиту та не надано оригінал ордеру та витяг з договору. 27.09.2019 року на адресу відділу надійшов лист голови Ради адвокатів Київської області № 916/02.19 від 24.09.2019 року про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 27.09.2019 року ним було надіслано на адресу голови Ради адвокатів Київської області пояснення про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у правопорушенні вважаю підтвердженою достатньо письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року серії КС № 00230, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладено обставини та суть правопорушення;

- заявою адвоката Невмержицької І.М. про вчинення адміністративного правопорушення від 15.08.2019 року, адресованою голові Ради адвокатів Київської області;

- копією адвокатського запиту адвоката Невмержицької І.М. від 10.07.2019 року № 18;

- копією листа в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.07.2019 року № 4074, адресованого адвокату Невмержицькій І.М.;

- листом в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.09.2019 року № 5080, адресованим голові Ради адвокатів Київської області.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За змістом ч.2 цієї статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 липня 2019 року адвокат Невмержицька І.М. звернулася з адвокатським запитом до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та додала до запиту відповідно до вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» копію ордеру і копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. В.о. Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту не надав адвокату Невмержицькій І.М. копії документів та інформації, зазначеної у запиті.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена, оскільки він своєчасно не надав інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа відносно в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпка В.О. про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2012-3 КУпАП, надійшла до суду 17 жовтня 2019 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинено ним правопорушення 17 липня 2019 року, і до дня розгляду справи минуло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпка Владислава Олеговича за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька