КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/408/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Каплі О.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 (нуль) коп., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, 23 жовтня 2018 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. М.Бажана (шляхопровід станції метро «Осокорки») в м. Києві, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що засвідчено як в самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і в їх окремих поясненнях.

Своїми діями порушив пункт 2.5 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Капля О.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а судом порушено норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Капля О.М. зазначає, що протокол серії БД № 425014 складено з грубим порушенням ст. 254, 256 КУпАП. Як убачається з копії протоколу, наданого особі, що притягується до відповідальності, протокол було складено без присутності свідків. Зокрема, у графах "свідки" відсутні будь-які відомості. Ця копія підписана лише особою, щодо якої був складений цей протокол, а також поліцейським. Поряд з цим, у матеріалах справи міститься протокол з іншими відомостями. Зокрема, в ньому зазначені свідки, їх адреси та підписи. Це свідчить про те, що до протоколу, який міститься в матеріалах справи в порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП після його підписання водієм, були внесені додаткові відомості. Вказані дії працівників поліції містять ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, у протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Але, з матеріалів справи не можна встановити, що водієві пропонували пройти огляд саме у медичному закладі. Адже відмова від проходження огляду на приладі «Драгер» не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. При відмові водія проводити перевірку на приладі «Драгер», підстав для складання протоколу немає.

У справі також відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Зазначивши в протоколі факт того, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські не відсторонили його від керування, а навпаки дозволили подальший рух.

У протоколі відсутній запис про затримання автомобіля, як відсутній в матеріалах справи і протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів, викладені у протоколі обставини, про те, що у водія були ознаки сп'яніння.

У матеріалах справи також відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Із матеріалів справи неможливо встановити причину зупинки транспортного засобу і чи законною була така зупинка. У разі незаконності зупинки, усі подальші дії можуть бути визнані незаконними, оскільки ніякі результати роботи поліції не можуть ґрунтуватися на незаконних діях.

Із пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, неможливо встановити, коли саме вони були відібрані. Адже у графі "дата" зазначено, що вони оформлені у вересні, але потім ця дата перекреслена. Тож не можна встановити, який саме варіант пояснень підписували свідки і чи охоплювався їх розумінням зміст цих пояснень. Самі пояснення виконані друкарським способом, що означає, що вони були підготовлені заздалегідь.

Вказане ставить під сумнів факт того, що їх зміст розуміли особи, що їх підписували. А якщо розуміли, то вірною датою їх підписання є 23 вересня, а не 23 жовтня. В такому разі виникає питання про те, яким чином вони стосуються цієї справи.

Деякі із вказаних недоліків можливо було би виправити шляхом перегляду повного відео з нагрудних камер. Але в порушення вимог відомчих наказів таке відео відсутнє.

Адвокат Капля О.М. також вказує, що в порушення положень статей 251-252 КУпАП суддя не оцінила протокол у частині належності та допустимості доказів, а саме стосовно того, чи може бути протокол, в який після його підписання внесено зміни, бути допустимим доказом. Порушуючи обов'язок, покладений на суддю статтею 280 КУпАП, суддя не з'ясувала, чи були підстави для зупинки транспортного засобу, чи не порушено право особи на захист, чи дійсно водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння саме у лікаря, а не на приладі «Драгер», якою є дата заповнення пояснень свідків - 23 вересня чи 23 жовтня. Не надано оцінки допустимості пояснень, які виготовлені на бланку та містять виправлення дати їх складання. Встановивши, що свідки були присутні при зупинці правопорушника, суддя не надала оцінки можливій їх упередженості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_3 від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги адвоката Каплі О.М. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу, який міститься в матеріалах справи, в порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП після його підписання водієм були внесені додаткові відомості, не підтверджені належними доказами.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 при апеляційному розгляді справи, вони були присутні 23 жовтня 2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що напередодні дня складання протоколу вживав спиртні напої, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для огляду на стан сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_3 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Каплі О.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський