П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 Справа №607/14669/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського Відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №243252 від 03 червня 2019 року, ОСОБА_1 03 червня 2019 року о 16 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Корольова керував автомобілем марки «Фольсваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати в мед заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврищук В.В. подав суду письмові пояснення з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376. Зокрема, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції Країни та ст. 268 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано, як доказ винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні диск з відеозаписом, однак про такий доказ в протоколі зазначено не було. В протоколі відсутні відомості про те, за допомогою яких технічних засобів ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено їх сертифікати та дати повірки. Не надано їх і до самих матеріалів. Також не вказано у якому медичному закладі ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що в порушення Інструкції в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Із доданих до матеріалів справи пояснень свідків також не зрозуміло, від якого саме огляду на визначення стану сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , оскільки вони є ідентичними, однаковими, заповнені на друкованому бланку із зазначенням - відмовився пройти огляд для визначення сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810" або у медичному закладі. При цьому слід врахувати, що в поясненнях відсутні відомості про те, що свідки їх читали та згідні із друкованим текстом, при чому в поясненнях ОСОБА_2 виправлений рік з 2018 на 2019, та не співпадає серія протоколу складеного відносно ОСОБА_1 . Крім того дані зазначені у протоколі щодо місця скоєння правопорушення не відповідають інформації вказаній у доказах долучених до матеріалів справи. Також захисник Солтик С ОСОБА_3 адвокат Гаврищук В.В. подав суду копію примірника протоколу про адміністративне правопорушення серія БД No 243252 від 03 червня 2019 року, який був вручений ОСОБА_1 , який не містить жодної інформації у графі, щодо відповідальності за вчинене правопорушення, що на думку адвоката свідчить про дозаповнення протоколу, працівниками поліції у відсутності ОСОБА_1 Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. від 19.08.2019 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено до Тернопільського Відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного до оформлення. 15 жовтня 2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли з Тернопільського Відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області після дооформлення, однак жодних дій на усунення виявлених судом недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №243252 від 03 червня 2019 року складеного відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів, суду не подано.

Зокрема не відібрано пояснення у свідка ОСОБА_2 , щодо наявних виправлень року з 2018 на 2019 у письмових поясненнях відібраних під час складання адміністративного протоколу, та відомостей, щодо розбіжностей інформації, щодо серії протоколу складеного відносно ОСОБА_1 та відмінностей, щодо місця скоєння правопорушення.

Крім того Тернопільським Відділенням поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області не надано жодного пояснення, щодо відмінності примірнику протоколу, що вручений ОСОБА_1 протоколу, що направлений в суд для розгляду. ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврищук В.В. в судовому засіданні просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 вказаного порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 03.06.2019 року згідно яких останні підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Однак із пояснень свідків також не зрозуміло, від якого саме огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки вони є ідентичними, однаковими, заповнені на друкованому бланку із зазначенням - відмовився пройти огляд для визначення сп`яніння за допомогою газоаналізатора АЛКОТЕСТ Драгер 6810 чи в медичному закладі. При цьому слід врахувати, що в поясненнях відсутні відомості про те, що свідки їх читали та згідні із друкованим текстом. Крім того в поясненнях свідка ОСОБА_2 виправлений рік з 2018 на 2019, а також не співпадає серія протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 зокрема зазначено серія ОБ, хоча протокол про адміністративне правопорушення має серію БД № 243252.

З доданого до матеріалів справи відеозапису, який переглянутий у судовому засіданні вбачається відсутність свідків при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, також не вбачається присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

На виклик суду, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, а відтак їх письмові пояснення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами.

Відсутність двох свідків під час відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, виключає склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозапис що міститься в матеріалах справи також не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відеозйомкою зафіксовано лише констатація поліцейським факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у той час як ОСОБА_1 розмовляв по телефону.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, а також ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 243252 від 03 червня 2019 року, не конкретизовано дії ОСОБА_1 про відмову від проходження медогляду, не зазначено назву технічних засобів, на яких він мав пройти огляд, не зазначено їх сертифікати та дати повірки та не надано їх до матеріалів справи.

Крім того, під час дослідження матеріалів встановлено, що дані зазначені у протоколі щодо місця скоєння правопорушення не відповідають наявним доказам.

Так, із рапорту помічника чергового Тернопільського районного ВП вбачається, що місце скоєння правопорушення АДРЕСА_2 Байківці АДРЕСА_3 територія Тернопільського районного ВП. Вказане підтверджується поясненнями, доданими до матеріалів ОСОБА_2 , з яких слідує, що правопорушення скоєне саме у селі АДРЕСА_3 , однак у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 243252 від 03 червня місцем правопорушення зазначено м. Тернопіль, вул. Корольова. Також сумнівність дотримання визначеного законом порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 243252 від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 свідчить відсутність інформації у графі, щодо відповідальності за вчинене правопорушення у примірнику протоколу, що вручений ОСОБА_1 у той час як у протоколі, що направлений в суд для розгляду, у графі, щодо відповідальності за вчинене правопорушення вказано про порушення ч. 1 статті 130 КУпАП.

Згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованої в МЮ України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог п.7 зазначеної Інструкції, зокрема вбачається до заповнення протоколу у відсутності ОСОБА_1

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.3 ст.62 КУпАП усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З огляду на досліджені обставини, суд дійшов висновку про неналежну процедурну фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до вищенаведеного порядку огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання порядку, викладеного у вищенаведених нормах права, та в силу ч.5 ст.266 КУпАП уважаються недійсними.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (його об`єктивної сторони).

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак