Справа № 215/4417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., за участі секретаря Пономаренко М.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Ващенка О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114620 від 22.07.2019 року, 16.07.2019 року о 12.05 год., в місті Кривому Розі по вул.Кемерівська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес - Віто» реєстреаціійний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції №1740 від 19.07.2019.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що патрульна поліція під`їхала у той час, коли він лагодив двигун автомобіля. Приїхав у вказане місце в маршрутному таксі на прохання свого знайомого, який приблизно за годину до цього був змушений зупинити транспортний засіб, у зв`язку з несправністю двигуна автомобіля «Мерседес Бенс», яким знайомий до цього керував, викликавши його по телефону. Не зважаючи на пояснення знайомого, який вказав, що саме він здійснював керування зазначеним автомобілем, у зв`язку з відсутністю посвідчення на право керування транспортним засобом, був затриманий працівниками поліції для встановлення особи. Після чого був доставлений до КЗ «КПНД» ДОР. Вважає дії працівників поліції упередженими, тому як до цього випадку так і після, а саме 22.07.2019, з тими самими обставинами на тих самих підставах проходив медичний огляд за висновком якого стан сп`яніння був відсутній.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що коли керував автомобілем «Мерседес Бенс» останній вийшов з ладу і він був змушений зупинитися. По телефону попросив ОСОБА_1 приїздити та надати допомогу. Приблизно через годину останній прибув на маршрутному таксі та, піднявши капот, почав лагодити двигун. Після чого під`їхали ППС та одразу підійшли до ОСОБА_1 Наполягаючи на тому, що останній знаходиться у наркотичному сп`янінні, поліцейські вимагали надати посвідчення на право керування. ОСОБА_1 їм пояснив, що транспортним засобом не керував і посвідчення з собою не носить, у зв`язку з чим був затриманий.

Суд, заслухавши клопотання, пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Ващенка О.М., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 не винним у правопорушенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто першочерговою, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що підлягає доказуванню є наявність безпосереднього керування особою транспортним засобом.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та надані докази, судом встановлено, що винність останнього в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не доведена.

Згідно рапорту інспектора ППП Котова А., ОСОБА_3 С. керував транспортним засобом та був зупинений на вул.Кемерівській в м. Кривому Розі, знаходячись в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 в своїх поясненнях також заперечував скоєння порушення. З дослідженого судом відеозапису з поліцейської бодікамери не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 . Надані суду докази суд вважає недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та з їх аналізу зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності достатніх доказів скоєння адміністративного правопорушення адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: