Справа № 185/7813/19
Провадження № 3/185/1617/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка надійшла у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 15 серпня 2019 року, о 13 год. 25 хв., у м. Павлограді, біля садового товариства «Здоров`я», по вул. Трояндовій, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він поранив руку, лив горілку на руку, потім випив, сидів у дворі, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, так як на той момент вже був випивший. Пояснив, що у нього відібрали ключі. До цього, коли їхав, був тверезий, а горілку лив на рану.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 15.08.2019 року їм надійшло повідомлення, що на дачі перебуває водій з ознаками сильного алкогольного сп`яніння разом з автомобілем ВАЗ-21063. Коли вони прибули на місце виклику, побачили, що стоїть вказаний автомобіль, біля автомобля ходить чоловік, у нього був поранений палець на руці. ОСОБА_4 інспектору повідомив, що він забрав ключі від автомобіля у водія. Посвідчення водія у громадянина ОСОБА_2 не було, також не було документів на транспортний засіб. Водій відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», потім проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, зазначив, що він нікуди не їхав. Водій ОСОБА_2 був з ознаками сильного алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що раніше з ОСОБА_2 не був знайомий, того дня, 15.08.2019 року, був на своїй дачі, почув сильний шум машини, водій ОСОБА_2 знаходився за кермом. Свідок підійшов до водія, який виходив з автомобіля та щось регулював, побачив, що водій у неадекватному стані від нього було чутно сильний запах алкоголю, він не міг стояти на ногах, шатався. Свідок намагався витягти ключі з автомобіля, тому що вважав, що ОСОБА_2 не повинен був сідати за кермо в такому стані, а ОСОБА_2 саме це почав робити - відчинив двері та почав сідати в машину. У них сталася сварка, ключі він відібрав. ОСОБА_2 став погрожувати йому та його сім`ї, вже тоді свідок викликав поліцію. По приїзду працівники поліції запропонували йому продути алкотестер та пройти медичний огляд, від чого ОСОБА_2 відмовився.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038933 від 15.08.2019 року гр. ОСОБА_2 15 серпня 2019 року, о 13 год. 25 хв., у м. Павлограді, біля садового товариства «Здоров`я», по вул. Трояндовій, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ним як усно у судовому засіданні, так і письмово, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ..

Таким чином, винність гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 , відмовився від проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARFM-2251.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак