АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/281/19 Справа № 711/812/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 340 гривень; звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. ЗУ «Про судовий збір»,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 227132 від 25.01.2019 р., ОСОБА_3 цього ж дня об 11 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Сержанта Жужоми, 3, керуючи автомобілем «Toyota FS Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, в дворі житлового комплексу «Нова Митниця» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Fluence», д/н НОМЕР_2. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1. (1), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року та зазначити в описовій частині обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю також автомобіля «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1

Вказує, що судом першої інстанції не забезпечено повне та всебічне дослідження усіх обставин справи, що призвело до порушення його прав як потерпілого. Зокрема, як указано в постанові, на адресу суду надійшло повідомлення від начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області від 12.02.2019 року за № 1275/41/24/01-2019, в якому він просить врахувати, що під час оформлення матеріалів ДТП у схемі пригоди та адміністративному протоколі не зазначено третього учасника ДТП, а саме автомобіль «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1

Апелянт зазначає, що ці обставини судом були відхилені з посиланням на те, що судовий розгляд проводиться в межах обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та на підставі доданих до нього матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_5 не погоджується з висновком суду стосовно того, що суд не зазначив в описовій частині постанови третього учасника ДТП, що призводить до відмови страхової компанія відшкодувати йому ту частину майнових збитків, які заподіяні у результаті пошкодження його автомобіля внаслідок наїзду на автомобіль «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1, а також застосувати амортизацію для усіх пошкоджених деталей в цьому ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Пояснив, що ударом його автомобіля автомобілем під керуванням обвинуваченого його автомобіль відкинуло на третій автомобіль, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень з двох боків. Однак, у протоколі останні обставини не були відображені. Вказав, що страхова компанія на даний час вже виплатила йому повну суму відшкодування за всі ушкодження його автомобіля з обох боків, але він хоче отримати відшкодування також й за втрату автомобілем товарного вигляду, у зв'язку з чим й змушений подати указану вище апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 не заперечував проти вимог апеляційної скарги, підтвердивши указані потерпілим обставини. Вказав, що має намір добровільно відшкодувати потерпілому збитки за втрату його автомобілем товарного вигляду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги потерпілого не можуть бути задоволені, зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, як і будь-якого іншого публічного обвинувачення, відбувається судом виключно в межах такого обвинувачення, тобто в даному разі у межах тих обставин, які викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи це, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, не мають жодних законних підстав розширити межі цього обвинувачення, вказавши у змісті судового рішення ті обставини, які не указані у відповідному протоколі, про що й просить апелянт.

Враховуючи це, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко