ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в "Київстар", начальником сектору, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173463 від 22.07.2019 року, 22.07.2019 року об 15.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 301» д/н НОМЕР_1 на Запорізькому шосе, 53 в м.Дніпро, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди яку спроможна була об`єктивно виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду, а саме люку. Внаслідок наїзду на перешкоду, а саме люку автомобіль «PEUGEOT 301» д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень.

Крім цього, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, копію постанови отримала тільки 28.08.2019 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що вона була позбавлена можливості надати пояснення у суді першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 , що є порушенням процесуальних норм права в частині позбавлення апелянта можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України.

Звертає увагу, що на відрізку дороги, де трапилася ДТП відсутні будь - які дорожні знаки, які б вказували та попереджали про наявність відкритих люків або вибоїн. Крім того, апелянт рухалася в потоці автомобілів, що унеможливлювало виявлення відкритого люку на дорозі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях апелянта відсутній.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та діючий в її інтересах адвокат Лютий Т.М. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Також адвокатом Лютим Т.М. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останньої про розгляд справи. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 285 КУпАП в частині направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови суду відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, відносно неї і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, районний суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173463 від 22.07.2019 року, 22.07.2019 року об 15.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 301» д/н НОМЕР_1 на Запорізькому шосе, 53 в м.Дніпро, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди яку спроможна була об`єктивно виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду, а саме люку. Внаслідок наїзду на перешкоду, а саме люку автомобіль «PEUGEOT 301» д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

За твердженням водія ОСОБА_1 , для виявлення відкритого люку на проїжджій частині та його безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду відсутні об`єктивні можливості, оскільки на відрізку дороги, де трапилася дорожньо- транспортна пригода відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували та попереджали про наявність відкритих люків або вибоїн. Крім того, апелянт рухалася в потоці автомобілів, що унеможливлювало виявлення відкритого люку на дорозі.

Як встановлено апеляційним судом, такі доводи ОСОБА_1 не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Більш того, відповідно до матеріалів справи, а саме акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 22.07.2019 року, покриття проїзної частини де сталося дорожньо - транспортна пригода має яму (ширина 0,7 м, довжина 0,7 м, глубина 0,9 м), яку за результатами обстеження ділянку визнано такою, що негативно впливає на безпеку дорожнього руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможна була виявити перешкоду для руху у вигляді люку.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення даної справи про адміністративне правопорушення та безпідставно прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

У задоволенні клопотання адвоката Лютого Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення вказаних питань виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у тому числі щодо відшкодування матеріальної шкоди у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко