Номер провадження 3/521/6679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтян 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170390 від 14.09.2019 року, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 14 вересня 2019 року о 03 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Одеса по вул. Іцхака Рабіна 9/1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був присутній та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.ОСОБА_1 надав у судовому засіданні усні та письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що не вважає себе винним, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», так як він не відмовлявся від проходження на стан алкольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив у судовому засіданні, що взагалі не керував автомобілем, а стояв біля шиномонтажу, так як переднє ліве колесо було спущене. Так, через хвилин 15-20 до нього патрульна машина. Так, співробітники поліції повідомили йому, що він став учасником ДТП та скрився з місця пригоди та будуть складати відносно нього протокол, коли ОСОБА_1 повідомив, що ні в яке ДТП не потрапляв. Так, під`їхала машина на польських номерах та з неї вийшли двоє невідомі чоловіки, які почали вимагати в ОСОБА_1 гроші, але він у свою чергу нікому нічого не надав. Так, через деякий час, співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його автомобіль перебуває в орієнтуванні, так він попросив співробітників поліції надати дане орієнтування, але дана вимога співробітниками поліції не була виконана. Так, через деякий час, співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що той у свою чергу перебуває з ознаками алкоголь ного сп`яніння. На їх вимогу пройти огляд на прилад «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, але попросив співробітників поліції відвезти його до найближчого медичного закладу, де він і пройде огляд, так як на прилад «Драгер» не були надані співробітниками поліції сертифікат. Також, ОСОБА_1 пояснив, що пояснення свідків вже зазделегідь підготовлені та напечатані, тобто самі вони ніяких пояснень не надавали, також в цих же поясненнях написано, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але дані водії не бачили даного факту, так як ОСОБА_1 вже стояв біля шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Також, ОСОБА_1 повідомив, що йому не були роз`ясненні його права та обов`язки.

ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, дослідивши матеріали та надані докази, приходить до наступних висновків.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103 Київ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У частині 3 зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці ї у загальних положеннях, у пункті 7 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції суддя робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма перекликається зі змістом ст. 266 КУпАП.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У зв`язку із вищевикладеним, суд не може брати до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, суд вивчивши відеозапис, долучений співробітниками поліції до протоколу, ставить під сумнів складений протокол відносно ОСОБА_1 , так як з даного відеозапису вбачається, що спочатку співробітники поліції повідомили про скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , з якої він скрився, але протоколи про дані адміністративні правопорушення не були складені та направлення до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також, з відеозапису, суд не може встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, на відео відображено та зафіксовано, що ліве колесо автомобілю Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 спущене, та ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю біля шиномонтажу.

Також, в протоколі серії ОБ №170390 від 14.09.2019 року є виправлення, а саме у даті скоєння адміністративного правопорушення, виправлення «14», «17» чи «19», що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в достовірності складеного протоколу, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду протоколу та може істотно вплинути на висновки суду

Як зазначено в п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять винуОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дані пояснення складені у момент коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.