Справа № 212/9980/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ "Електрозавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 року № ДН-1668/262/АВ/П/ПТ вбачається, що 30 листопада 2018 року виявлено порушення директором ПрАТ «Електрозавод» ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 будучи посадовою особою директором підприємства, відповідальною особою в частині набору працівників на підприємство, допустив невиконання вимог чинного законодавства про працю, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, яка діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що інспектором праці ОСОБА_4, службове посвідчення № 262 від 10.07.2017р., заступником начальника відділу ОСОБА_5, службове посвідчення № 255 від 10.07.2017р., відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. № 295, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування і відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 1053-1 від 22.11.2018р. було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування (далі - інспекційне відвідування) на Приватному акціонерному товаристві «Електрозавод» (далі - підприємство).

За результатами інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН-2142/242/АВ від 30.11.2018р. (далі за текстом - Акт).

Крім того, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі Акту було розглянуто справу про накладення штрафу та вирішено накласти на ПрАТ «Електрозавод» штраф у розмірі 11 169 000, 00 грн. Вказане рішення оформлене постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № № ДН2142/262/АВ/ТД-ФС/863 від 20.12.2018р.).

ПрАТ «Електрозавод» не погодилось із Постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що не може нести будь-які правові наслідки для підприємства.

Враховуючи все вищевикладене ПрАТ «Електрозавод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2142/262/АВ/ТД-ФС/863 від 20.12.2018р. та визнання протиправним та скасування пункту 1 припису №ДН-2142/262/АВ/П від 07.12.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019р. по справі № 160/117/19 постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2142/262/АВ/ТД-ФС/863 від 20.12.2018р. визнано протиправною та скасовано.

Крім того, чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, тому вважаємо, що сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. (Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018р. по справі № 811/1538/18 ).

При цьому, слід зазначити, що зобов'язати підприємство та фізичну особу укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнати існуючий між ними договір недійсним не входить до компетенції органів Держпраці.

Законодавчими нормами Кодексу законів про працю України підприємствам не забороняється використовувати найману працю, залучати осіб для виконання певних робіт та робіт певного характеру. Передбачена можливість залучення для виконання певних робіт працівників на певний проміжок часу та для виконання певних замовлених послуг.

Враховуючи все вищевикладене, необхідно прийти до висновку, що всі обставини справи (Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019р. по справі № 160/117/19, яким постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2142/262/АВ/ТД-ФС/863 від 20.12.2018р. визнано протиправною та скасовано), а також факт того, що особою, відповідальною за заключення із особами договорів цивільно-правового характеру (зазначених у протоколі) була заступник директора з управління персоналом ОСОБА_6, підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3ст.41КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Враховуючи положення норм КЗпП України та ЦК України, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

Враховуючи, що взаємовідносини поміж ПрАТ «Електрозавод» та особами, переліченими в протоколі, мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2, як директора ПрАТ «Електрозавод», відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 3, 221 ,245, 247, 266, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О. Г. Пустовіт