09.10.2019 Справа № 756/9968/19
номер справи 756/9968/19
номер провадження 3/756/4728/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322473 від 16.07.2019 року, 16.07.2019 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві по пр-т. С.Бандери,16д/5 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з ТЗ марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322472 від 16.07.2019 року, 16.07.2019 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві по пр-т. С.Бандери,16д/5, водій ОСОБА_2 керував ТЗ марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався у безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що не згодна з висновком співробітників поліції, викладеним у протоколі, оскільки він не відповідає фактичним обставинам події, поясненням другого учасника ДТП та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначає, що 16.07.2019р. близько 13.00 години в м. Київі сталося зіткнення ТЗ «HONDA CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , який в цей час є власністю ПАТ КБ «Приватбанк», з автобусом «МАЗ-107467диз» (довгомір) д.н.з НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 В автомобілі «HONDA CIVIC» були пошкоджені ліва частина переднього бамперу та ліве переднє крило, дзеркало, лівий колісний диск. ОСОБА_1 вказує, що управляла вказаним автомобілем, який рухався у потоці автомобілів зі швидкістю приблизно 05 км/год та їхала по Оболонському проспекту в напрямку від перехрестя Оболонського проспекту з проспектом С. Бандери в напрямок книжного ринку біля входу до станції метро «Почайна», їхала в четвертій смузі автомобілів. Поряд з ОСОБА_1 , на третій смузі їхав автобус під управлінням ОСОБА_5 Розмітки на вказаній дорозі не було. ОСОБА_1 мала намір розвернутися на Оболонському проспекті та їхати у протилежному напрямку. Приблизно на середині розвороту вона побачила, що водій автобуса починає перестроюватися з третьої смуги на другу смугу. При цьому, задня частина автобуса почала висуватися на четверту смугу, по якій їхала на автомобілі ОСОБА_1 , зазначає, що знала, що при такому повороті «винос» задньої частини автобуса - «довгоміра» складає «два метри». Відповідні попередження завжди вказуються на задній частині автобусів. На цьому автобусі таких вказівок не було, і вона це побачила вже після ДТП. ОСОБА_1 намагалася уникнути зіткнення - неодноразово подавала звуковий сигнал, але водій автобуса продовжував рух. ОСОБА_1 не мала можливості обігнати автобус, оскільки перед нею зі швидкістю приблизно 5 км/год. рухався легковий автомобіль темно-синього кольору. Назад вона також не могла їхати, оскільки за нею рухався легковий автомобіль білого кольору. Від`їхати вправо вона також не мала можливості, оскільки справа був паркан автостоянки. ОСОБА_1 натиснула на педаль гальма, її автомобіль зупинився та через декілька секунд вона відчула, як автобус вдарився в ліву частину її автомобіля. Після удару автобус не зупинився та продовжував рух. ОСОБА_1 вибігла з свого автомобіля, наздогнала автобус та вимусила водія ОСОБА_5 зупинити автобус. Після чого ОСОБА_1 викликала співробітників патрульної поліції. Враховуючи вищевказане водій просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, свою позицію обґрунтовує тим, що працюючи на маршруті 101 висадив пасажирів на метро «Почайна», далі рухався для посадки пасажирів. При розвороті рухався в правій крайній смузі. Враховуючи затор на дорозі, він не помітив як позаду нього під`їхала під праву сторону ТЗ «Хонда», де справа проїзду не було. Вказує, що враховуючи довжину автобуса 15 м. і винос 2 м., він задньою частиною автобусу зачепив автомобіль «Хонда», так як водій не дотрималась дистанції.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 16.07.2019р. вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_7 , який працює охоронцем в м.Києві в паркінгу біля входів до станції метро «Почайна». 16.07.2019р. близько 13.00 вона побачила як біля в`їзду до металевого огородження паркінгу на повороті проїзджали в чотирьох смугах автомобілі. На четвертій смузі, ближче до металевого огородження паркінгу, їхав автомобіль «Хонда цівік» чорного кольору, а поряд з ним по третій смузі їхав автобус «довгомір» жовтого кольору. На повороті автобус почав перестраюватися з третьої смуги на другу. Його задня частина почала видвигатися на четверту смугу, де рухався автомобіль «Хонда», водій автомобіля почав сигналити, але автобус не зупинився, тоді вона побачила як «Хонда» зупинилася, а автобус через декілька секунд вдарив її задньою частиною.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що став очевидцем ДТП. 16.07.2019р. близько 13.00 години в м. Києві він знаходився на робочому місці охороняв автомобілі на автостоянці біля входів до станції метро «Почайна». В цей час бачив, як біля в`їзду до стоянки на повороті проїзджали в чотирьох смугах автомобілі. На четвертій смузі, ближче до металевого огородження автостоянки, їхав автомобіль «Хонда» чорного кольору, а поряд з ним по третій смузі їхав автобус «довгомір» жовтого кольору. На повороті автобус почав перестраюватися з третьої смуги на другу. Його задня частина почала видвигатися на четверту смугу, де рухався автомобіль «Хонда». Водій автомобіля почав сигналити, але автобус не зупинився, тоді він побачив як «Хонда» зупинилася, а автобус через декілька секунд вдарив її задньою частиною.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 будучи неуважним, не належно оцінив дорожню обстановку, під час перестроювання не переконався у безпеці свого маневру, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фотознімками, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення водіїв, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотознімки, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. Працівники поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР, проте враховуючи те, що судом встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1. ПДР, що в свою чергу виключає порушення іншим водієм в даному випадку п.13.1 ПДР. За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 247 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя