ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8686/18 Суддя 1 інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження: 33/818/364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, до суду надійшов протокол серії БД № 246865 від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До протоколу долучено постанову про закриття кримінального провадження №00000827 від 03.08.2018, за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції не врахував, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки після з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і прийшов до помилкового висновку.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року, про повернення апеляційної скарги дізнався 11.02.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про закриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний адміністративний матеріал надійшов 05.12.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.11.2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 29.09.2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду, зважаючи на наступне

Як встановлено, 20.07.2018р. о 13.00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем на перехресті вул. Мерефянське шосе - пр. Гагаріна в м. Харкові при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.10.4 ПДРУ.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд обрав в якості підстави обставини, звазначені у п.7 цієї статті, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Підстави для закриття провадження, передбачені п.1 ст. 247 КУпАП судом не зазначені.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є зайвим та не узгоджуються з положенням ст. 284 КПК України

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості відстоювати свою позицію в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева