ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/363/19 Справа № 208/6949/18 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2019 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, звернулась із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що постанову суду ОСОБА_2 отримав 04 лютого 2019 року, починаючи з 09.01.2019 року по 10.02.2019 року захисник ОСОБА_1 перебувала за межами України, 11 лютого 2019 року знаходилась у відрядженні, а тому не підготувала апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 03 січня 2019 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 знали про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що підстави поважності пропуску строку не є поважними, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 знали про дату та місце розгляду справи, мали можливість скористатися своїм правом на захист та своєчасно оскаржити постанову судді першої інстанції, в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, а тому мав можливість реалізувати своє право на захист та вчасно оскаржити постанову місцевого суду (а.с.1).

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 03 січня 2019 року було подано 13 лютого 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв'язку з чим апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3