П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління національної поліції у

м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 185789 від

08 жовтня 2019 року «08 жовтня 2019 року, о 14 годині 50 хвилин за адресою м.Київ, вул. Миропільська, 29 здійснював торгівлю (сигаретами) тютюновими виробами без відповідних на те документів.»

Також в протоколі зазначено, що свідки, потерпілі чи поняті відсутні, проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у громадянина ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання - «згідно накладної гарант, розписка», та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано, - «пояснення на окремому аркуші».

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, разом з тим, з рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції О.Степанець вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 156-3 КУпАП України серії

ІТ 185789 від 08 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Частиною 3 ст. 156-3 КУпАП передбачена відповідальність за спонсорування будь-яких заходів з використанням знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, з порушенням вимог чинного законодавства про рекламу.

Отже відомості які містяться в протоколі та в рапорті поліцейського є суперечливими та не узгоджуються між собою.

Крім того, в протоколі зазначено, що проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у громадянина ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання «згідно накладної гарант, розписка».

При цьому матеріали справи про адміністративне порушення не містять ані накладної, ані розписки.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08 жовтня 2019 року дійсно перебував за адресою М.Київ , вул.. Миропільська, 29 та нічого не робив, просто там перебував.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 156 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду, адже статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/17025/19 (№3/755/7638/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3

ст. 156 КУпАП, повернути до Дніпровського управління національної поліції у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя