П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Соснова, Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187027 від 27.06.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_1 , 27 червня 2019 року, о 17 год. 15 хв., у м. Києві, рухаючись по вулиці паралельній вулиці Курнатовського, виїжджаючи на дорогу з житлової зони з двору будинку № 7 по вул . Курнатовського не зупинилась перед початком маневру повороту ліворуч у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем HUINDAI ELENTRA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по вулиці Курнатовського, чим порушила п. 10.2, 2.3.б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 336518 від 22.07.2019 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем HUINDAI ELENTRA, номерний знак НОМЕР_2 , 27 червня 2019 року о 17 год. 15 хв., у м. Києвіпо вулиці Курнатовського,5А-7 де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена, не надав дорогу транспортному засобу NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали.

ОСОБА_1 суду пояснила, що 27 червня 2019 року, о 17 год. 15 хв., у м. Києві, керуючи автомобілем "NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці паралельній вулиці Курнатовського, вона зупинилась перед здійсненням маневру повороту ліворуч для виїзду на рівнозначну дорогу по якій рухався водій автомобіля HUINDAI ELENTRA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 Однак відбулось зіткнення з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останній рухався з перевищенням швидкості і не здійснив своєчасного гальмування. Зазначила, що при винесенні постанови про вчинення нею адміністративного правопорушення серії БД № 187027 від 27.06.2019 року за ст. 124 КУпАП інспектором не було враховано, що вона виїжджала на рівнозначну дорогу і зупинилась перед початком маневру повороту ліворуч, а не з житлової зони з двору будинку № 7 по вул. Курнатовського без здійснення такої зупинки, як зазначено у постанові. З огляду на означене вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просила закрити справу на підставі п.1 ст.247 КупАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, а порушення було з боку водія автомобіля NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_1 , яказдійснила зіткнення при зміні напрямку руху виїжджаючи із житлової зони та не переконалась в безпечності маневру, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.2 ,2.3 б ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2дослідивши адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 187027 від 27.06.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 336518 від 22.07.2019 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, заяви та листи Управління патрульної поліції НП України у м. Києві, фотоматеріали, диск відеофіксації ДТП, довідку № 103/45-4297 від 24.07.2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і закриття провадження у справі та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, щоадміністративнимправопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умиснаабонеобережна) діячибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Згідноіз ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративнеправопорушення є будь-якіфактичнідані, на основіяких орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновківексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічнихприладів та технічнихзасобів, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозаписучизаписів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпеченнябезпекидорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Згідно із п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За 10.2ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зауважень щодо схеми ДТП від учасників не поступило.

Відповідно до наданої довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» від 24.07.2019 №103/45-4297 щодо статусу доріг згідно схеми (з`єднує вулиці Сулеймана Стальського, Курнатовського та Петра Запорожця), ці дороги є внутрішньоквартальними проїздами, мають асфальтобетонне покриття та забезпечують наскрізний проїзд у житловому кварталі (а.с. 78).

Таким чином, вулиця з якої було здійснено виїзд водієм ОСОБА_1 не є дорогою з житлової зони.

Під час дослідження відеоматеріалів судом встановлено, що автомобіль NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по внутрішньоквартальниму проїзду, по дорозі, призначеній для наскрізного проїзду, перед поворотом ліворуч, виїжджаючи на дорогу, зупинився, впевнитись у безпечності маневру повороту ліворуч. В цей час автомобіль HUINDAI ELENTRA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо по вулиці Курнатовського, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

За п. 10.11. ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяла відповідно до Правил дорожнього руху та перед здійсненням маневру повороту ліворуч зупинилась, щоб переконатись в безпечності даного маневру. Натомість водій ОСОБА_2 рухаючись прямо по вул. Курнатовського у м. Києві був неуважним і не надав перевагу у русі водію ОСОБА_1 ,яка наближалась до нього з правового боку, чим порушив п. 10.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що повністю знайшло своє підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАПпровадження у справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю за обставинивідсутностіподії і складу адміністративногоправопорушення.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку, щопровадження у справівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушенняОСОБА_2 , особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , стягнення у межах санкцій ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи складає 370,60 грн. (1853,00х0,2)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 370,60 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Київським апеляційним судом.

Суддя: О.О. Астахова