Справа № 588/283/19
3/588/78/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Охтирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною 3 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України 14.09.2018, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу за вчинення правопорушення 06.12.2018, повторно 08.02.2019 о 01 годин 50 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, 142 А, керував автомобілем BMW-320Р, д.н.з. DW9Т475, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, їхати у лікарню на медичний огляд та продуття Драгера ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 26.02.2019 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт із судовою повісткою, на якому зазначено, що конверт повернуто за закінченням терміну зберігання, тому розгляд справи було відкладено на 27.03.2019. На визначену дату та час ОСОБА_1 повторно не зявився, який також повідомлявся належним чином, однак до суду знову повернувся конверт із судовою повісткою, на якому зазначено, що конверт повернуто за закінченням терміну зберігання, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом АП2 №522193 від 08.02.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2019 о 01 годин 50 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, 142 А, керував автомобілем BMW-320Р, д.н.з. DW9Т475, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, їхати у лікарню на медичний огляд та продуття Драгера ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2019 у їх присутності ухилився від проходження огляду на місці на стан спяніння за допомогою спеціальних приладів та в медичному закладі, а також у їх присутності відмовився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.
Із відеозапису, наданого разом із матеріалами справи та дослідженого під час судового засідання вбачається факт складання поліцейським матеріалів за ст.130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у присутності свідків. Вказаний відеозапис суд визнає за належний доказ факту фіксації правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП.
Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія у матеріалах справи відсутня.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник