пр. № 3/759/7170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2019 року о 13.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_2 , а саме виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Крім цього, постановами судді від 30.09.2019 року та 11.10.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції для забезпечення її присутності у судовому засіданні, однак постанова суду виконана не була, до суду надано рапорт про неможливість її виконання в якому зазначено. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Судом було досліджено матеріали надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 135500 від 23.09.2019 року; рапорт дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУ НП в місті Києві Кірічук О.О.; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що її співмешканець ОСОБА_2 кричав на неї, словесно ображав та висловлювався нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, через що вона викликала працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 , під час якого він виражався в її бік та ображав її.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме вона звернулась за допомогою до працівників поліції, з приводу дій свого співмешканця ОСОБА_2 .

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що саме він кричав та словесно ображав ОСОБА_1 .

Зазначені обставини на думку судді свідчать про те, що саме ОСОБА_2 був ініціатором конфлікту.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити її присутність не вдалось, тому суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши її версію подій.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова