Провадження № 3/337/741/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю адвоката Пузіна Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що 01.08.2019 року о 00-32 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнина рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу ДРАГЕР та у медичному закладі КУ «ЗОНКД» ЗОР відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що в серпні 2019 року вночі був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку із несправністю заднього габарита. Йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, але він відмовився від проходження огляду у зв`язку із тим, що був присутній лише один свідок.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, за клопотанням його представника, судом були викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектора ОСОБА_4 суду пояснив, що він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі не працював задній габарит. Він відчув запах алкоголю від водія, запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Свідок ОСОБА_3 вже знаходився на місці, де складався протокол, а другий свідок ОСОБА_2 був зупинений та запрошений для участі під час складання протоколу. Обидва свідки були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його дружина є власником автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , він передав автомобіль у власність ОСОБА_5 . Йому вночі зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати забрати автомобіль ВАЗ 2109. Він приїхав на вул. Калнишевського, де знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, після чого поліцейський склав протокол. Він підписав протокол, пояснення та інші документи, йому передали керування автомобілем ВАЗ 2109. Під час вказаних подій були присутні четверо поліцейських, ОСОБА_1 та він. Окрім нього, інших свідків не було. Хто такий ОСОБА_2 йому не відомо, він не бачив його під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 викликався судом в судові засідання 09.10.2019, 21.10.2019 та 29.10.2019 року поштовими повідомленнями та телефонограмами. Повістки повернулись до суду без вручення. Свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, долучений до протоколу. На відеозаписі видно, що працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль ВАЗ 2109, у якого не працює габаритне світло. Водію автомобілю ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу Драгер та в медичному закладі, від чого водій відмовився. На відеозаписі видно свідка ОСОБА_3 , який присутній весь час в ході пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд та під час складання протоколу. Свідка ОСОБА_2 на відеозаписі не видно.

Відеозапис було відтворено в присутності інспектора поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що відеозапис записано на його нагрудну камеру. Він не може пояснити, чому на записі не видно свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення наявності в діях особи ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має бути дотриманий встановлений порядку огляду на стан сп`яніння, який передбачає зокрема присутність двох свідків під час проведення огляду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М. посилаються на те, що свідок ОСОБА_2 був відсутній під час проведення огляд на стан сп`яніння та складання протоколу.

Відеозапис, який було записано інспектором патрульної поліції Благоторенком С.А., не підтверджує присутність свідка ОСОБА_2 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що окрім нього, інших свідків на місці складання протоколу не було. В судове засіданні свідок ОСОБА_2 тричі на виклики суду не з`явився. Письмові пояснення свідка суд до уваги не приймає, оскільки належним та допустимим доказом може бути лише усне, надане в судовому засіданні, пояснення свідка, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр