Справа № 585/3268/19
Номер провадження 3/585/734/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю прокурора - Гриценка А.О.,

особи, відносно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

адвоката - Цимбала В.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курмани, Нердигайлівського району, Сумської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу прийому громадян з призначення соціальних допомоги та компенсації Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №370/2019 від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу прийому громадян з призначення соціальних допомоги та компенсації Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, суб`єктом декларування, своїми діями несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані НАЗК протягом десятиденного строку, що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», з моменту придбання 16.05.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 289100 грн., яка зареєстрована за останньою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №371/2019 від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу прийому громадян з призначення соціальних допомоги та компенсації Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, суб`єктом декларування, своїми діями несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані НАЗК протягом десятиденного строку, що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», з моменту отримання 16.05.2019 доходу у вигляді подарунку, а саме грошових коштів у сумі 289100 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала та пояснила, що про зазначені зміни у своєму майновому стані не повідомила, оскільки не знала, що потрібно вносити такі зміни в десятиденний термін, просила звільнити її від відповідальності.

Адвокат Цимбал В.І. в судовому засіданні зазначив, що фактично квартира куплена батьками ОСОБА_1 , що підтверджується договором дарування грошових коштів, проте була оформлена на неї, тому умисної вини ОСОБА_1 в даному випадку не вбачається. Протоколи складені працівниками управління захисту економіки незаконно, так як минув місячний термін. Станом на сьогоднішній день минули терміни притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження по протоколу за № 370/2019 та по протоколу за №371/2019 від 15.08.2019 відносно ОСОБА_1

Прокурор Гриценко А.О. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , підтримав, зазначив про наявність в діях останньої ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо закриття провадження враховуючи положення ст. 38 КУпАП заперечував.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, її провина також повністю доведена в ході судового розгляду дослідженими доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2019 року за № 370, 371 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколами №1 від 15.01.2019, №3 від 12.02.2019, №4 від 22.02.2018, №5 від 13.03.2018, проведених оперативних нарад Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, на яких з працівниками Управління соціального захисту населення Роменської міської ради проведено навчання та доведено останніх до відома про зміни та доповнення щодо заповнення декларації майнового стану і доходів державних службовців та осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, в тому числі особисто повідомлено під підпис і ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо заявленого клопотання адвокатом Цимбалом В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.ч. 1-4 ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно частин 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як роз`яснено Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ВРУ від 11.09.2018 № 04-18/10-1584, наданий Голові Національної поліції України, щодо застосування частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП. Таким моментом зокрема, може бути: затримання особи в момент вчинення правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу; прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені, на складання протоколу про адміністративне правопорушення; прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги положення ч. 3 ст. 38 КУпАП, моментом виявлення адміністративного правопорушення на думку суду у даній справі є отримання пакету документів Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від Управління соціального захисту населення Роменської міської ради (а.с. 15) та надання ОСОБА_1 письмових пояснень 31.07.2019 (а.с. 39 протокол №370/2019), 31.07.2019 (а.с. 34 протокол №371/2019).

За таких обставин, оскільки на момент розгляду об`єднаного адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчилися, а саме з дати надання ОСОБА_1 письмових пояснень 31.07.2019 ще не минуло три місяці, суд вважає, що клопотання адвоката Цимбала В.І. про закриття провадження у даній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі положень ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за протоколом №370/2019 від 15 серпня 2019 року, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за протоком № 371/2019 від 15 серпня 2019 року, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина