Справа № 203/347/19
Провадження № 3/0203/408/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ТОВ «АТБ-маркет», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС головного бухгалтера ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 7511 395 грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 4 516 277 грн, за 2016 рік на суму 2 995 118 грн.;занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 954 995 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2015 року 142 497 грн., за травень 2015 року- 217 233 грн., за червень 2015 року 287 784 грн., липень 2015 року 432 173 грн.. за серпень 2015 року-2082 670 грн, за вересень- 2015 року-669 610 грн., за жовтень 2015 року-349 771 грн.. за березень 2016 року-501421 грн., квітень 2016 року- 334 787 грн., за травень 2016 року-303 949 грн. за червень 2016 року-28 219 грн., за липень 2016 року- 519 940 грн, за серпень- 666 872 грн., за жовтень 2016 року-334 616 грн., за грудень 2016 року-83453 грн., порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі ПДВ 1077 201 534, 19 грн та встановлено факт відсутності складання та реєстрації протягом граничного строку в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 48 969, 90 грн.; занижено орендну плату на загальну суму 2 169 868, 98 грн., у т.ч. за січень 2106 року на 87 638, 27 грн., за лютий 2016 року на 87 638, 27грн, за березень 2016 року на 87 638, 27 грн., за квітень 2016 року на 87 638, 27 коп., за травень 2016 року на 87 638, 27 грн, за червень на 87 638, 27 грн., за липень на 87 638, 27 грн., за серпень 2016 року на 87 733, 47 грн., за вересень 2016 року на 87 783,41 грн, за жовтень 2016 року на 87 783, 41 грн., за листопад 2016 року на 87 783, 41 грн, за грудень 2016 року на 87 783, 36 коп., за січень 2017 року на 93050, 91 грн, за лютий 2017 року на 93 050, 91 грн., за березень 2017 року на 93 050, 91 грн, за квітень 2017 року на 93 050, 91 грн, за травень 2017 року на 93 050, 91 грн,, за червень 2017 року на 93 050, 91 грн, за липень 2017 року на 93 050, 91 грн, за серпень 2017 року на 93 050, 91 грн, за вересень 2017 року на 93 050, 91 грн, за жовтень 2017 року на 93 050, 91 грн, за листопад 2017 року на 93 050, 91 грн., за грудень 2017 року на 93 050, 91 грн. на 93 050, 91 грн., за січень 2018 року на 153,85 грн, за лютий на 153,85 грн, березень 2018 р. на 153,85 грн, за квітень на 153,85 грн, за травень 2018 року на 153,85 грн, за червень на 153,85 грн., неподання податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2017 рік та за 2018 рік до органу ДФС за місцезнаходженням обєкту оподаткування . несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо новостворених (нововведених) обєктів нежитлової нерухомості на 2017 рік, чим порушено п. 44.1 ст. 44. Пп134.1.1 ст. 134 ПК України, з урахуванням п. 14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 120-1.1, 120-1.2, ст. 120-1, п.185.1 ст.185, ст. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, ст. 200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201, ч.2 п.п. 266.7.5 п.266.7 ст. 266, п.286.2, п.286.4 ст. 286, п.287.1 ст. 287, п.289.1 ст. 289 Податкового кодексу.

Окрім того, до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, відповідно до якого за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 ТОВ «АТБ-маркет» (), що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40, де обіймає посаду головного бухгалтеру ОСОБА_1, виявлено порушення порядку повідомлення державним податковим інспекція за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: підприємством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. п. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, п. п. 3.1.13 п. 3.1 ст. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу,

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що підставою для складення протоколів про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 № №2/28-10-46-17-17 та № 4/28-10-46-17 став акт від 07.12.2018 №99/28-10-46-17-30487219, складений за наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркєт» за період 01.01.2015 - 30.06.2018. де я працюю головним бухгалтером. На підставі вищезазначеного акту перевірки сформовані податкові повідомлення-рішення. якими ТОВ «АТБ-маркет» визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 693 743.75 грн. (№ від 26.12.2018), податку на прибуток в сумі 8 260 174.50 грн (№ від 26.12.2018) та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2 708 029.96 грн. (№ від 26.12.2018).Не погодившись зі здійсненими донарахуваннями ТОВ «АТБ-маркет» оскаржило вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДФС України (вих.№М-2018-5154 від 28.12.2018). Станом на поточну дату рішення по скарзі ще не винесено. Листом від 18.01.2019 №2541/6/99-99- 11-04-02-25 ДФС України продовжила термін розгляду скарги до 02.03.2019). Вважає, що порушення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виключно на підставі висновків акту перевірки є передчасним. Більш того, станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення контролюючий орган був обізнаний про факт оскарження підприємством результатів перевірки. Просила справу закрити, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши представника, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, 163-4 ч.1 КУпроАП.

Судом встановлено, що за наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки 07 грудня 2018 року, тобто після проведення перевірки складено акт №99/28-10-46-17-30487219, та винесено податкові повідомлення-рішення: №, №, №, №, №7 від 26.12.2018 року, на які ТОВ «АТБ-маркет» подано скаргу до Державної фіскальної служби України. За наслідками розгляду скарги ДФСУ прийнято рішення про продовження розгляду скарги до 02.03.2019 року, про що свідчить лист ДФСУ №2541/6/99-99-11-04-02-25 від 18.01.2019 року.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення №4/28-10-46-17 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КупАП, та за №2/28-10-46-17-17 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,є передчасним, оскільки Управління Офісу великих платників податків ДФС було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними в акті №99/28-10-46-17-30487219, кінцеве рішення по скарзі не прийнято, однак, поклало акт перевірки як доказ скоєного правопорушення.

Тобто Управління Офісу великих платників податків ДФС порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, та керуючись ст.ст.36, п.1 ст.247, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/347/19, провадження №3/0203/408/2019, за ч..1 ст. 163-1 КУпАП та за №203/349/19, провадження №3/0203/409/2019, за ст.163-4 ч.1 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/347/19, провадження №3/0203/408/2019.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, 163-4 ч.1 КУпроАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков