П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/1425/19 (провадження №3/308/846/19) та №308/1424/19 (провадження №3/308/845/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.130 та ст.124 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення №305144 та № 228198, 30 січня 2019 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) транспортним засобом марки «Volkswagen Passat 1.8», р/н НОМЕР_1, по автодорозі 8 км +600 м, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зїзд у кювет, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом він не керував, а був у якості пасажиру. Стверджує, що за кермом була його дружина - ОСОБА_2 Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки категорично заперечував факт керуванням транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його адвоката, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров» я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З вищезазначених положень вбачається, що субєктом правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП може бути лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що 30.01.2019 року вона перебула у гостях у своєї доньки, а ввечері коли їхала додому, то по дорозі вирішила забрати з роботи свого чоловіка ОСОБА_1 Оскільки чоловік працює в «Аеропорті», то додому вирішила їхати по трасі. По дорозі додому чоловік сидів у якості пасажиру. По дорозі додому, автомобіль занесло, внаслідок чого вони злетіли в кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди, вона вирішила піти додому, оскільки чоловік дуже сважався з нею, кричав, «що вона не вміє їздити» та переконував її, що сам у всьому розбереться. Про складання протоколу працівниками поліції дізналася лише вдома, по приїзду чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30.01.2019 року близько 16 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Камаз» по обїзній дорозі в сторону Словацького кордону. Вказує, що бачив як на зустріч їхав «Volkswagen Passat», який зїхав у кювет. Коли він зупинився та вийшов з свого автомобіля, то побачив, що з водійського місця вийшла жінка, а за нею чоловік. ОСОБА_4 підійшов, щоб допомогти витягнути автомобіль, однак приїхали працівники поліції, які сказали, щоб ОСОБА_4 їхав собі. Стверджує, що за кермом була жінка. ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що за кермом він не був. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 30.01.2019 року близько 16 год. 30 хв. він їхав з ОСОБА_4 на автомобілі марки «Камаз». По трасі побачив, що автомобіль «Volkswagen Passat» зїхав у кювет. Вказує, що бачив як з водійського місця виходила жінка. Чоловік, ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння.

Тобто, як слідує з показань вказаних вище свідків, покази яких є послідовними, чіткими та такими, які доповнюють один одного, автомобілем НОМЕР_2 30 січня 2019 року о 18 год. 30 хв. по автодорозі 8 км +600 м., ОСОБА_1 не керував та його дії не можуть знаходитися у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою яка сталася.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування 30.01.2019 року о 16 год. 40 хв. по автодорозі 8 км+600 км автомобілем НОМЕР_3, саме ОСОБА_1

З дослідженого судом відеозапису з боді-камер поліцейського, яким було запроваджено протокол слідує, що під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 повідомляв такого, що він не є водієм, що за кермом була його жінка, яка пішла додому, однак поліцейським вказані пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу не були взяті до уваги.

Крім цього, судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання для дачі пояснень поліцейського взводу №1 роти 4 УПП в Закарпатській області капрала ОСОБА_6, яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак такий на неодноразові виклики суду не зявився.

На думку суду поліцейський поліції, який запроваджував протокол не в повній мірі зясував фактичні обставини справи, зокрема з приводу того, хто саме перебував за кермом автомобіля НОМЕР_4, а взяв до уваги виключно своє власні переконання, які ніякими доказами по справі не підтверджені.

Вказані дії інспектора поліції, на думку суду, призвели до складання протоколу відомості в якому щодо субєкта правопорушення не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не є субєктом інкримінованих йому правопорушень, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутні, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.2.5 ПДР України, що покладають на водія обовязок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується самого факту наявності адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то такий мав місце, оскільки такий підтверджується показами вказаних вище свідків та матеріалами справи, а тому дотримуючись принципу невідворотності покарання (стягнення), приходжу до висновку, що копії матеріалів вказаної адміністративної справи слід надіслати органу поліції для проведення додаткової перевірки та запровадження протоколу на належну особу, яка за наявності достатніх підстав повинна бути піддана заходам адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280,-283, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/1425/19 (провадження №3/308/846/19) та №308/1424/19 (провадження №3/308/845/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/1424/19 (провадження №3/308/845/19).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів вказаної адміністративної справи надіслати органу поліції для проведення додаткової перевірки та запровадження протоколу на належну особу, яка за наявності достатніх підстав повинна бути піддана заходам адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7