ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 3/425/848/19

425/2690/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122862 від 30.07.2019 (далі протокол), 30.07.2019 о 15 годині 10 хвилин в м. Рубіжне по вул. Померанчука, 7 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Рубіжне, вул. Богдана Хмельницького, 66. Висновок від 30.07.2019 № 119, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначенні на 16.09.2019, 10.10.2019, 24.10.2019 та 30.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у Рубіжанському міському суді Луганської області був повідомлений, повістки про виклик до суду не отримує, суд вважає за можливим розгляну справу за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ...сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повістки про виклик до суду не отримують.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції. При перегляді відео, судом встановлено, що не вбачається того, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом - мопедом «Alpha», а також, свідків, пояснення яких додані до протоколу, при перегляді відео немає.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha» в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Як вбачається з положень ч.4 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Таким чином, з огляду на відеозапис, що мається в матеріалах справи, суд достатніх підстав, як зазначено в ст. 34 Закону, як обов`язкової умови проведення поверхневого огляду (огляду сумки), не вбачає. Натомість вбачає елементи зловживання своїми правами посадовими особами, пред`являючи зазначені вимоги.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оскільки при розгляді даної справи не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська