Справа № 758/234/19
Провадження № 3/577/219/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №343114 від 27.12.2018 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

27.12.2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Київ по вул.Новоконстантинівській, 15, перетнув подвійну суцільну лінію 1.3 під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, розчервоніле обличчя, від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому з.и. водій відмовився при двох свідках, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у лікарні, при цьому жодного підтверджуючого документу не представив.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи і уникнення можливого закриття справи внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, вважаю, що неявка ОСОБА_1 без поважних причин не перешкоджає розгляду справи та винесенню законного судового рішення.

Адвокат ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_1 відповідно до ордеру та угоди, подав клопотання про виклик у судове засідання і допиту в якості свідків понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та автора протоколу інспектора поліції ОСОБА_5 Також просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Правову позицію обґрунтовує тим, що процесуальні порушення допущені інспектором поліції ОСОБА_5 при складанні протоколу, вказують на недопустимість використання здобутих доказів, зокрема: у протоколі не відображені суть правопорушення, не підтверджені відмова від підпису та отримання копії протоколу, правомірність зупинки ОСОБА_1, роз»яснення прав, передбачених ст.268 КупАП, відсутні письмові покази свідків тощо. Крім того, порушений порядок проходження огляду на стан сп»яніння визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови лікарем закладу охорони здоров»я. Не відповідає вимогам вказаної Інструкції і направлення ОСОБА_1 на медичний огляд. До того ж звертає увагу, що представлений інспектором поліції відеозапис не є безперервним, як того вимагають діючи нормативні акти, не містить облич свідків, а в протоколі не відображено за допомогою якого технічного запису здійснений цей запис, відсутній відповідний сертифікат.

Ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2, доказами, що містяться в матеріалах справи, оглянувши представлену відеозапис, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а провадження у справі закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп»яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП). Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Із представленого як доказ відеозапису видно, що ОСОБА_1, на порушення вказаної вище норми, не пропонувалось пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності саме двох, а не по одному, свідків. Вказаний відеозапис нагадує співбесіду інспектора поліції з кожним окремо громадянином, а не в присутності двох разом, яким пропонується підтвердити відмову особи від проходження огляду на стан сп»яніння при цьому не називаючи прізвища. Слід також зауважити, що при опитуванні перехожих (свідків), відеозапис не містить їх облич, що унеможливлює ідентифікацію.

Крім того, зміст адміністративного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зрозуміло суть адміністративного правопорушення (хто і коли перетнув подвійну суцільну лінію, з ким спілкувався і у кого виявив інспектор поліції ознаки алкогольного сп»яніння, хто відмовився від проходження огляду); у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, яка також відсутня; при складанні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. У протоколі не зазначена адреса одного із свідків, що робить неможливим його виклик до суду. До протоколу не долучено жодних доказів правомірності зупинки ОСОБА_1

Порушення наведеної норми зводить на нівець можливість використання протоколу як доказу доведеності вини.

За приписами частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У ч.2 ст.62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

З огляду на викладене слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння, і як наслідок відсутності складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. України.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Перераховані вище порушення не можуть бути усунуті шляхом допиту в якості свідків вказаних у протоколі осіб та інспектора поліції, а тому в цій частині клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 Іваноіича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6