КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/42/2019 Суддя 1 інстанції - Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову судді Подільськогорайонного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 13.02.2018 року близько о 09 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, керуючи автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секціях разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків та сигнал світлофора, що дозволяє рух», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з.НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо ОСОБА_3 суд вказав, що доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед початком маневру повороту вліво у водія ОСОБА_3 небезпеки для руху не було, а зіткнення відбулося, коли він майже закінчував маневр, у задню праву частину автомобіля Volkswagen, тому, виконувати будь-які дії, передбачені ПДР України для унеможливлення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 не мав можливості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою. Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, грунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до пояснень наданих працівникам поліції він зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофору, та з крайнього правого ряду на великий швидкості здійснив поворот автомобіль Volkswagen, д/н НОМЕР_3, в результаті чого заднім правим крилом здійснив удар в ліве крило автомобіля Chery, д/н НОМЕР_2, після чого останній автомобіль відкинуло на 2-3 метра вправо.

Крім цього зазначає, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_4, який перебував в його автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких водій автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_3 не переконавшись в безпеці дорожнього руху, рухаючись без зупинки, здійснив поворот з вулиці Набережно- Рибальська у напрямку вул. Електриків з правого крайнього ряду. Маневр був абсолютно несподіваним, тому було застосовано аварійне гальмування, проте такі несподівані дії з боку водія автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_3 призведи до ДТП.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції також не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги де сталась ДТП, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, оскільки відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення автомобілів зазначені водієм ОСОБА_3 та ним відрізняються. Твердження ОСОБА_3 не відповідають дійсності та спростовуються схемою місця ДТП, фотографіями та відеозаписом з місця ДТП.

ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що місце зіткнення автомобілів не відповідає заявленій в судовому засіданні ОСОБА_3 траєкторії руху автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_3, а підтверджують той факт що водій ОСОБА_3 здійснював поворот з крайнього правового ряду.

Апелянт вказує на те, що оскільки існує велика кількість розбіжностей в показах, суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для того щоб встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, проте, за даних обставин судом йому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 вказує на те, що висновки судом першої інстанції здійснені на підставі пояснень ОСОБА_3 та інформації щодо роботи світлофорної сигналізації, проте просить звернути увагу суду, що циклограма світлофорного регулювання - це графічне представлення послідовності й тривалості горіння сигналів світлофорів на всіх дозволених напрямках руху транспорту й пішоходів на перехресті або регульованому пішохідному переході, розташованому на перегоні вулиці, проте відповідно до протоколу серії БД № 112300 від 13.02.2018 року водій ОСОБА_3 порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, а саме: Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, утому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Апелянт зазначає, що сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

На думку ОСОБА_2, циклограма визначає послідовності й тривалості горіння сигналів світлофорів на даному проміжку дороги, але ніяк не підтверджує те, що водій ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Маслей І.М., які підтримали заяву про відкликання апеляційної скарги та просили закрити провадження по справі, думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Хомюка П.М., які не заперечували проти задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги та закриття провадження по справі, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відкликом ОСОБА_2апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, справу - повернути до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал