ПОСТАНОВА

25.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Київський, 3/3, працюючого в локомотивному депо м. Жмеринка, - за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069305, ОСОБА_2 9 лютого 2019 року о 1 годині 00 хвилин, керуючи траспортним засобом "Renault Clio", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мельнична в м. Жмеринка, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Крім цього, в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069304, за фактом того, що 9 лютого 2019 року ОСОБА_2 керував траспортним засобом "Renault Clio", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мельнична в м. Жмеринка в стані алкогольного спяніння. Згідно з висновком лікаря №73 результат огляду на стан спяніння показав 1,46 промілле.

Інспектором СРПП Жмеринського ВП ОСОБА_3 було складено відповідні протоколи за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся, підтвердив, що дійсно не врахував дорожню обставновку та не вибрав безпечної швидкості руху. Що стосується іншого протоколу, за фактом того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що працівниками поліції 9 лютого 2019 року після ДТП його було доставлено до КУ "Жмеринська центральна районна лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. З результатами огляду не погоджується, оскільки не вживав спиртних напоїв, свідків не було, алкотестер в лікарні продував три рази, а тому результат є невірним.

Судом було здійснено виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, конверти повернулись з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".

В судовому засіданні при дослідженні диску з відеозаписом, який надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що на ньому містяться файли з відеозаписом проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння в приміщенні КНП "Жмеринська центральна районна лікарня". Зокрема, на відеозаписі медсестра фактично проводить огляд. При цьому присутній працівник поліції. Лікар робить нотатки за столом. Медсестра демонструє мундштук у поліетиленовому запечатаному пакеті, достає його, налагоджує газоаналізатор, після чого ОСОБА_2 тричі дує в мундштук приладу. Свідків на відео не видно. Потім ОСОБА_2 та працівникам поліції медсестра пред'являє показники алкотестера.

Для з'ясування обставин проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння було викликано в судове засідання медсестру, яка безпосередньо проводила огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння 9 лютого 2019 року. На запит суду щодо виклику у судове засідання цієї медсестри надійшов лист головного лікаря, відповідно до якого в період з 8 лютого 2019 року по 9 лютого 2019 року у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги чергувала медична сестра ОСОБА_4, в функціональні обов'язки якої не входить проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тому огляд ОСОБА_2 нею не проводився. До цього листа головний лікар додав також письмове пояснення ОСОБА_4, де вона також вказує, що не здійснювала огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 9 лютого 2019 року.

Висновок №73 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 лютого 2019 року за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 о 2-35 год 9 лютого 2019 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат 1,46 промілле, був складений і підписаний лікарем ОСОБА_5. Однак з відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, що огляд вона не проводила. Огляд здійснювала медсестра, в функціональні обов'язки якої не входить проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку ОСОБА_2 на місці виявлення працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння запропоновано не було. ОСОБА_2 було доставлено до закладу охорони здоров'я, де він пройшов такий огляд. Однак, як встановлено при розгляді справи, такий огляд проводився особою, яка не має право здійснювати таку діяльність. На відеозаписі під час цього огляду видно, що особа, яка проводить огляд, кілька разів пропонує ОСОБА_2 продути мундштук. Тобто очевидним є те, що особа, яка проводить огляд, не пройшла спеціальну підготовку та не володіє навиками проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Все це ставить під сумнів легітимість проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому висновок №73 від 9 лютого 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який підписаний лікарем ОСОБА_5, суддя не може прийняти до уваги в якості доказу по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який має постійне місце роботи, ступінь вини ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення з необережності, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, вважаю, що справа в цій частині підлягає закриттю, приймаючи до уваги встановлені порушення при проведенні огляду особи на стан сп'яніння, що тягне за собою недійсність такого огляду у світлі положень частини п'ятої статті 266 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 130, 245, 247, 248, 251 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель