печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, директора ТОВ «НАДЛЕР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 745 від 31.10.2018 року під час проведення перевірки діяльності ТОВ «НАДЛЕР» () встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 7 Положення бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 12, п. 21 Положення бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансовий результат», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, п. 2.5 Положення бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 254 190 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 2 196 грн., за 2016 рік на суму 251 994 грн.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2018 року на суму 2 320 617 грн.;

п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено факт несвоєчасного реєстрування податкових накладних на суму податку на додану вартість 321 445 52 грн.;

п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010, щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за грудень 2017 року, що відображено в акті перевірки від 18.10.2018. Чим громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, а саме директором ТОВ «НАДЛЕР», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, на адресу Печерського районного суду м. Києва повернулось поштове повідомлення з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_1, яке не було вручено адресату. Крім того інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Печерського районного суду у м. Києві, що дозволяє ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно зі ст.268 ч.2 КУпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НАДЛЕР» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 08.08.2014 по 30.06.2018».

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце в період 2015, 2016 років, в грудні 2017 року та в першому півріччі 2018 року, разом з тим, правопорушення виявлено 18.10.2018.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань