ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Миколаївбудмеханізація», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 402 від 16.10.2018 року, 12.09.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення з 18.08.2015 по 31.03.2018, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток на загальну суму 95642 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 236176 грн., чим порушено п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в порушення вимог ст.268, ч.2 ст.272 КУпАП справу розглянуто у його відсутність, та його взагалі не повідомляли про час та дату розгляду справи, чим порушили його право на захистта позбавили його права надати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Вказує, що в постанові суду першої інстанції відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вказано лише, що ним був порушений порядок ведення податкового обліку та названо, які статті ПК були порушені. Які ж саме порушення були допущенні саме ним, та в чому вони полягали судом не встановлено, що є грубим порушенням вимог КУпАП та підставою для скасування постанови.

Звертає увагу, що на теперішній час в Миколаївському окружному адміністративному суді триває адміністративне провадження за позовом ТДВ «МБМ» до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, стосовно взаємовідносин ТДВ «МБМ» з ТОВ «Пенетрон-Николаев» в жовтні та грудні 2015 року, що підтверджується розрахунком ГУ ДФС у Миколаївській області. А відтворення даних протоколу про адміністративне правопорушення спричинило помилковий висновок суду щодо вчинення ним триваючого правопорушення з 18.08.2015 року по 31.03.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому також не було вручено копію протоколу.

Що підтверджується змістом протоколу, складеному відносно ОСОБА_1, в якому відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол, в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, дана обставина не засвідчена підписами свідків.

Крім того, не є належним та допустимим доказом акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності № 95/14-29-14-01 складений 16.10.2018 року фахівцями ГУ ДФС у Миколаївській області.

Як вбачається з матеріалів провадження запрошення, яким ОСОБА_1 викликався до ГУ ДФС у Миколаївській області на 10-00 годину 16.10.2018 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_1 в цей же день рекомендованим листом, а саме 16.10.2018 року о 14 годині 27 хвилин ( а.с.63-64). Тобто, ОСОБА_1 не міг бути присутнім в ГУ ДФС в призначений йому час, оскільки йому не було відомо про виклик. Зазначені обставини вказують на те, що акт містить недостовірну інформацію про неявку ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Миколаївській області без поважних причин.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду 1 інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Крім того, суд приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП обмежився лише викладенням обставин вказаних в протоколі, проте не надав належної оцінки вказаним обставинам та не навів мотивів щодо прийнятого рішення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2018 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.