overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1300/19 Справа № 175/2398/19 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2019 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 08 серпня 2019 року. Апеляційна скарга подана до суду лише 10 жовтня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження зазначеної постанови. Разом з тим, апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, однак, разом з вмотивованим та обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 направити останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч
29.10.2019
Справа № 664/2145/19
Провадження № 3/664/1507/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 087483 від 27.07.2019 року ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишилася вдома без нагляду 25.07.2019 року у період часу з 09:00 год. по 23:00 год., чим порушила ст. 150 СК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вбачається, що на момент надходження матеріалів до Цюрупинського районного суду Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис О.М.Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 654/3952/19
Провадження №3/654/1775/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2019 близько 07.00години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлював образи нецензурною лайкою, словесні погрози та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Голопристанського районного суду від 18 вересня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернуто на доопрацювання (для забезпечення явки порушника в судове засідання) до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області.

21.10.2019 року до суду знову надходять матеріали справи, порушник в судове засідання не доставлений.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/592/2512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

22.10.2019 р. о 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи маршрутним таксі Рута, д.н.з. НОМЕР_1 за №12 по вул. Привокзальна в Суми, висловлювався нецензурною лайкою в бік пасажирів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 173, ст. 40-1 КпАП України,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/127/5559/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №317135 - 28.07.2019 о 03.20год. в м. Вінниця по вул. Д.Нечая, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 211/6766/19
Провадження № 3/211/2709/19
П о с т а н о в а

про об`єднання справ в одне провадження

30 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, за ст. 130 ч. 3 КУпАП, за ст. 130 ч. 3 КУпАП, за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/6766/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Також 29.10.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/6778/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Також 29.10.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/6781/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Також 29.10.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/6783/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6766/19.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення:

-№ 211/6766/19 (провадження 3/211/2709/19),

-№ 211/6778/19 (провадження 3/211/2716/19),

-№ 211/6781/19 (провадження 3/211/2719/19),

-№ 211/6783/19 (провадження 3/211/2721/19),

про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП та за ст. 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/6766/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Дело № 215/5421/19 р.
30 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, студент, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст.178 ч.1 КпАП України, -
10.08.2019 о 04-28 год. ОСОБА_1 знаходячись біля кафе «Ширван» по вул. Івана Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав шатку ходу, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно письмових пояснень з протоколом згоден.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника - а.с.1,3.
Суд враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 591/1625/19 Провадження № 3/591/688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Маслюк», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2019 о 10:42 год. в м. Суми по вул. Харківська,9, керуючи транспортним засобом Рута 25 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Рута 25 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП, в ході розшукових заходів було встановлено особу причетну до ДТП особу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10а, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, а також поясненнями наданими в судовому засіданні.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером, присвоївши номер справи № 591/1625/19, провадження 3/591/688/19, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справу номер № 591/1625/19, провадження 3/591/688/19 та справу № 591/1627/19, провадження 3/591/690/19, присвоївши номер справи № 591/1625/19, провадження 3/591/688/19.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (тримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Дата документу 30.09.2019
Справа № 334/6430/19
Провадження № 3/334/1598/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Запоріжжя на Греблі ГЕС біля стовпа ЛЕН № 37, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник у судове засідання з`явився, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131626 від 28 серпня 2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .. та фотознімками з місця події.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 580/1967/19
Номер провадження 3/580/592/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 №000383/585 ОСОБА_1 на водоймі «Біднівка» неподалік с. Морози здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 , було встановлено по базі АРМОР. Разом з тим, згідно доданих до протоколу відомостей УДМС України в Сумській області дата народження ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 значиться 23.11.1985.

Крім того, під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 був засуджений 13.10.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області до 15 років позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, обставини неточності зазначення дати народження особи відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ускладнюють та виключають можливість проведення об`єктивного судового розгляду, що ґрунтується на основних правових принципах та презумпціях. Без усунення вказаних недоліків розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: уточнення дати народження правопорушника.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло