СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3760/19
пр. № 3/759/1976/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в "Укрпрофіль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтями 124, частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 124, частиною третьою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 18.02.2019 року, приблизно о 13:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Заз Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, по просп. Леся Курбаса, 7Д, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 178472, ОСОБА_2, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 18.02.2019 приблизно о 13:00 год., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Заз Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, по просп. Леся Курбаса, 7Д. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що визнає себе винним у скоєнні ДТП, однак зазначив, що на момент ДТП ним було сплачено вся заборгованість, і тимчасова заборона була скасована.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями частини третьої статті 126КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені статтею 124, частиноюю третьою статті 126 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178472, 169400 від 18.02.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, постановою про скасування заходів примусового виконання від 22.02.2019, розрахунком заборгованості, постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно із статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням вчиненого правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, особи правопорушника, який сплатив заборгованість по аліментам станом на 18.02.2019, тобто до моменту ДТП, постанову про скасування заходів примусового виконання від 22.02.2019, постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_2 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 124, 126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною третьою статті 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити, оголосивши усне зауваження.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень), за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384,20 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київський апеляційний суд через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін