Справа № 359/7533/19
Провадження № 3/359/2675/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Кирилюка Ю.А., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кохана О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр.України ( ID картка) НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059168 від 29.07.2019 слідує, що 15.07.2019 о 18 год. 05 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху будучи не уважним при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та смуга на яку він має намір виїжджати вільна, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та який виконував маневр лівого повороту. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б), п. 10.1, п.12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно в той день і час він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в м.Бориспіль по вул. Шевченка. В районі буд. №73 по даній вулиці, він побачив автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду та пригальмовував, швидкість його автомобіля була близько 50-55 км/год., відстань до автомобіля близько 15-20 м. Тому він почав здійснювати обгін даного автомобіля, в цей час водій іншого автомобіля почав здійснювати виїзд на його смугу руху, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, після зіткнення його автомобіль відкинуло на електроопору. Вважає, саме водій автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 порушив ПДР України, що призвело до зіткнення їх автомобілів.

Захисник особи яка притягується до відповідальності адвокат Кирилюк Ю.А. підтримав позицію ОСОБА_2 , крім того додав, що за їх клопотанням, судовим експертом Гора І.В. було проведено було експертне дослідження обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди. Висновок якого не підтверджує вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день і час він рухався на своєму автомобілі марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Шевченка в м.Бориспіль. Біля буд. №73 він ввімкнув покажчик лівого повороту та призупинився щоб здійснити поворот ліворуч на вул. Володимира ОСОБА_3 . Коли він розпочав рухатись в даному напрямку, відчув удар з лівого боку, який був здійснено автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_3 , від удару його автомобіль відкотився до буд. № 75 по вул. Шевченка, а автомобіль іншого водія вдарився у електроопору, після чого перехожі викликали наряд поліції та ШМД.

Представник потерпілого адвокат Кохан О.М. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи містять всі наявні докази на доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Крім того зазначив, що проведене експертне дослідження не може слугувати належним доказом невинуватості ОСОБА_2 , оскільки проведено без запрошення чи будь-якого повідомлення іншого водія. В ході складання висновку не було всебічно вивчено інформації щодо даної ДТП. Отже, суд не може базувати своє рішення на результаті вищевказаного експертного дослідження. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, є висновок експерта, а не експертне дослідження, що було проведене на підставі клопотання ОСОБА_2 . З огляду на викладене, представник заявив клопотання про призначення авто-технічної судової експертизи проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для того, щоб з`ясувати такі обставини:

- як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 в заданих дорожніх умовах?

- як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в заданих дорожніх умовах?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

- чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

Після заявленого клопотання ОСОБА_2 та його захисник Кирилюк Ю.А. не заперечували проти проведення експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, враховуючи, що для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі авто-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях, а також у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на викладені положення Закону, приходжу до висновку про необхідність доручення проведення вказаної експертизи Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кохана О.М. про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 в заданих дорожніх умовах?

- як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в заданих дорожніх умовах?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

- чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», за рахунок Державного Бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кабанячий