Справа № 351/1552/19
Провадження № 33/4808/393/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 15 червня 2019 року біля 14.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz 307», номерний знак НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Шевченка, Снятинського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» № 6810, прилад ARBH 0641, прінтер ARBH 5302, тест №1048, результат тесту 2,32 проміле, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Мотивує свої вимоги тим, що постанова не відповідає вимогам закону. Вказує, що, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначає, що в суді не було допитано ні поліцейського, ні свідків, а його заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, суд оцінив критично, такою, що подана з метою затягування розгляду справи та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Категорично не погоджується з позицією суду стосовно розгляду справи за наявності його заяви про відкладення, оскільки він долучив оригінал медичної довідки, що підтверджує поважність його відсутності в судовому засіданні. Вважає, що таким чином його було позбавлено права захищати свої інтереси в суді. Наголошує, що він не знав про виклик в судове засідання на 07 серпня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у зв`язку з станом здоров`я без його участі.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апелянт посилається на те, що у судді суду першої інстанції не було підстав розглядати справу без його участі, оскільки він подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. Зазначає, що допущено порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За приписами ст. 286 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 11 вересня 2019 року у відсутність ОСОБА_1 , мотивувавши це тим, що його заява про відкладення подана з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності, окрім того ОСОБА_1 відмовився прийняти першу повістку.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Дійсно, неявка в судові засідання в поєднанні з безпідставними клопотаннями про відкладення розгляду справи вподовж тривалого часу, що фактично співпадає з визначеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності, має ознаки зловживання процесуальними правами, перешкоджає судді правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення.

В той час, справа надійшла до суду першої інстанції 08 липня 2019 року.

По справі було призначено тільки два судових засідання 07 серпня 2019 року та 11 вересня 2019 року, з тривалими перервами між ними.

Повістку про виклик до суду на 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 не отримано не у зв`язку з відмовою від отримання, як зазначив суддя місцевого суду, а оскільки згідно з довідкою на поштовому конверті було неправильно зазначено адреса одержувача, а саме АДРЕСА_2 , хоча ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Апелянт був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи тільки 11 вересня 2019 року та подав клопотання про його відкладення у зв`язку з станом здоров`я.

Дане клопотання вважаю обґрунтованим, оскільки до нього долучено докази на підтвердження вказаних причин відкладення - довідку № 840 від 09 вересня 2019 року лікаря Снятинської центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з діагнозом - артрит правого колінного суглобу, гонартроз.

Зважаючи на відсутність у довідці конкретних даних з приводу особливостей лікування ОСОБА_1 , що б беззаперечно свідчило про можливість взяти участь в судовому засіданні, вважаю перебування особи на лікуванні в даному випадку поважною причиною неявки в судове засідання та підставою для відкладення розгляду справи.

Ст. 49 Конституції України гарантує кожному право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

За таких обставин, а саме за належного повідомлення про час та місце розгляду справи тільки 11 вересня 2019 року, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин та з долученням доказів на їх підтвердження, не розцінюю неявку в судове засідання з клопотанням про відкладення як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутності призвело до їх порушення.

Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 15 червня 2019 о 14 год. 40 хв. в м. Снятин по вул. Шевченка ОСОБА_2 Б ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mersedes Benz 307», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2019 року серії ОБ № 100646 (а.с. 1), роздруківкою тесту № 1048 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 7, 8), рапортом поліцейського (а.с. 9).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2019 року серії ОБ № 100646 (а.с. 1), ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Снятин по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz 307», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою начальником СРПП № 2 Снятинського В.П. лейтенантом поліції Лавруком Р.Т., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювали його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що випив пиво перед тим як їхати.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 2,32 проміле. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_1

Результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме 2,32 проміле більш як в одинадцять разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), огляд проведений у зв`язку з виявленою ознакою - запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний. Те, що з результатами згоден, ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом. Обставини огляду, викладені у акті, своїми підписами засвідчили в ньому свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 7, 8) вбачається, що 15 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. їх було запрошено поліцейськими в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 продув прилад-алкотестер «Драгер», який зафіксував 2,32 проміле по факту вживання алкоголю, що вони посвідчили своїм підписом у протоколі.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами.

Відсутні відомості про те, що з певних причин свідки засвідчували обставини, викладені протоколі та акті, під примусом.

До матеріалів справи також долучено рапорт начальника СРПП № 2 Снятинського В.П. лейтенантом поліції Лаврука Р.Т. від 24 червня 2019 року(а.с. 9), де він доповідає про те, що 15 червня 2019 року заступив у добовий наряд. Під час здійснення нагляду за дорожнім рухом у м. Снятин по вул. Шевченка було звернуто увагу на транспортний засіб «Mersedes Benz 307», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував ним з порушенням Правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Під час розгляду справи відносно даного водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП виявив у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Запропонував пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат освідування показав 2,32 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився і повідомив, що перед тим, як їхати, вживав алкогольні напої пиво. Від направлення на медичне освідування відмовився.

Міркування про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків та поліцейського безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Більш того, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, за наявності двох свідків пройшов такий тест, за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, погодився з його результатами, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 15 червня 2019 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло