Справа №474/808/19
Провадження №3/474/258/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.19 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

начальника СРПП №1 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Чащин І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), громадянина України, уродженця смт. Голованівськ, Голованівського районну, Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який раніше не підавався до адміністративної відповідальності,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2019 року о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі (Врадіївській ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись, що він дійсно відмовлявся на пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, так як не був за кермом автомобіля, за кермом належного йому автомобіля«Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 перебував гр. ОСОБА_2 , який і дрифтував на транспортному засобі, зупинився та покинув автомобіль. Сам же він, на той час перебував в магазині, повернувся до автомобіля та сів за кермо з водійської сторони, щоб взяти свій мобільний телефон, який перебував на зарядці. Свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не потрібно допитувати в судовому засіданні, так як вони були свідками лише факту його відмови від проходження освідування. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після відкладення судового розгляду на 14 год. 30 хв., 16.10.2019 р., ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. №4686 від 11.10.2019 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій вину не визнає, просить при прийнятті рішення врахувати те, що він не перебував за кермом, а також свідки, які заявлені посадовою особою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були відсутні на місці та вони не могли бачити, що саме він перебував за кермом, у зв`язку з чим вважає доцільним закрити провадження.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347727 від 21.07.2019 р., відповідно до якого 21.07.2019 року о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі (Врадіївській ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та в їх же присутності відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі, про що зазначено у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» та «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»;

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , що 21.07.2019 р. близько 21 год., він спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на добовому чергуванні, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Незалежності в смт. Врадіївка в напрямку до Врадіївського районного суду, побачили, як потім встановлено, автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 який дрифтував на перехресті біля магазину «Юлія», рухався на великій швидкості, після чого повернув в напрямку до бару «Балабан» та зупинився біля приміщення цирку. Під`їхавши до автомобіля та підійшовши до водійських дверцят побачив, що за кермом перебував гр. ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, двигун працював, з автомобіля більше ніхто не виходив, після чого ним було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі (Врадіївській ЦРЛ), який в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився. Також в цей час навпроти магазину «Владочка» був цирк та було багато людей, біля 100 чоловік, саме в цей час коли дрейфував ОСОБА_1 люди почали розходились, це дрейфування було суспільно небезпечним та ставило під загрозу життя та здоров`я людей. Вважає, що на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був здійснений вплив, а тому вони не з`являються до суду, а їх привід призведе до витіку строків встановлених ст. 38 КУпАП. Доповнивши, що він був очевидцем як гр. ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу виходив із за керма та те, що інші особи не виходили з автомобіля, оскільки автомобіль під час дрейфування, руху та зупинки постійно знаходився в полі його зору.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 21.07.2019р. біля 21 год. вечора він спільно із ОСОБА_7 перебуваючи на добовому чергуванні, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Незалежності в смт. Врадіївка від районної державної адміністрації, побачили, що біля магазину «Владочка» повно диму та крутиться машина, яка потім зупинилася на обочині біля магазину «Владочка». Під`їхавши та зупинившись позаду даного автомобіля, побачив, що із його водійського місця вийшов гр.. ОСОБА_1 , на запитання що він робить, ОСОБА_1 почав погрожувати та казати, що вони нічого не докажуть. Автомобіль був постійно в полі зору під час дрейфування, руху та зупинки, крім ОСОБА_1 ніхто із автомобіля не виходив та не заходив.

ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненого з використанням відео реєстратора службового авто та долученого службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, на якому, на фрагменті запису з позначкою «13:43:02» на перехресті дороги по вул. Незалежності в смт. Врадіївка біля магазину « Юлія» зафіксовано авто, що рухається на великій швидкості, дрифтує, в димовій завісі, та зупиняється на узбіччі дороги передньою частиною в напрямку до бару «Балабан» д.н.з. якого ВА4089ВО марка «Mercedes-Benz» темного кольору та на фрагменті запису з позначкою «13:43:47» особа чоловіка, що виходить із передніх водійських дверей, після зупинки авто, ним є ОСОБА_1 , інші особи, в т.ч. свідки сторони захисту, з авто не виходять, біля авто зафіксована лише особа чоловіка який з автомобіля не виходив, знаходився на місці знаходження передньої частини автомобіля на момент його зупинки, після чого йде в невідомому напрямку. ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що він не керував транспортним засобом, веде себе зухвало. Працівник поліції ОСОБА_9 І.В., в присутності двох свідків пропонує гр. ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням «Драгер» чи в закладі охорони здоров`я, на що він відмовляється.

Відповідно до довідки інспектора СРПП №2 Врадіївського відділу поліції від 22.07.2019 р., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами та протягом 2018-2019 р., до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП раніше не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиція якої одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. ст. 40, 45 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку;

Суд приходить до висновку, що поліцейськими був дотриманий порядок виявлення та фіксування правопорушення, яке полягало у відмові ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер", така його відмова була висловлена у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 не виявив бажання пройти освідування у медичному закладі, як це передбачено законом.

А тому вважає доведеним в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у суду підстав не має. Дані свідки були ознайомлені з їх правами, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі (протокол про адміністративне правопорушення, ДВД диск з відеозаписом подій та протокол його огляду).

Переконливих доказів, які б спростовували покази цих свідків та інші наявні в справі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не надано.

При цьому, до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідків сторони захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які стверджували в судовому засіданні, що саме ОСОБА_10 , а не особа відносно якої складено протокол, суд відноситься критично та вважає їх викривленими з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

З огляду на викладене, суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував та розцінює їх як обраний спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Суд прийняв відмову сторони обвинувачення від дослідження доказів - показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення яких долучені до протоколу на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з огляду на думку сторони обвинувачення про достатність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та, що привід цих свідків, які не з`являються до суду, призведе до витіку строків встановлених ст. 38 КУпАП, які закінчуються 21 жовтня 2019р.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави (отримувач: Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA6014131, Код класифікації доходів: 21081100) в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6014131, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій