ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3108/19

3/610/997/2019

м. Балаклія 16.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2019 року близько 18.00год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Арсенальна-1 солдат ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення,з`явився на території ВЧ НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом серії 403 № 46 від 07.10.2019 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вищевказаних обставин. При наданні протокольних та письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 06.10.2019р. в 18.05год. разом з ОСОБА_2 підійшли до паркану, де побачили цивільного чоловіка, якого попрохали купити їм 0,5л горілки, яку вони після цього випили на двох. Після чого пішли шикуватись на їдальню, де були виявлені черговим частини в нетверезому стані.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.10.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2019р. об 20.20год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , притянення його протягом року до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, повне визнання вини, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням його клопотання про не призначення покарання у вигляді штрафу, який немає можливості сплатити, вважаю можливим застосувати покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на максимальний строк, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

За правилами ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко