Справа №592/7767/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/319/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 червня 2019 року, якою на

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 52135 грн. 65 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 9 каменів бурштину розміром 5,5 см на 4,5 см вагою 43 г; розміром 3 см на 4 см вагою 30 г; розміром 3 см на 6,5 см вагою 42 г; розміром 13 см на 5 см вагою 277 г; розміром 10 см на 5,5 см. вагою 108 г; розміром 11 см на 4,5 см вагою 101 г; розміром 13 см на 6 см вагою 96 г; розміром 6 см на 3 см вагою 46 г; розміром 3,5 см на 4 см вагою 49 г, загальна вага яких складає 792 г, загальною ринковою вартістю 52135 грн. 65 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов?язані зі зберіганням майна, на складі Сумської митниці ДФС, в сумі 4 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил.

Так, 18 лютого 2019 року о 19 - й год. 42 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу було прийнято рішення про проведення поглибленого митного огляду, для чого вище зазначений автомобіль був направлений в зону поглибленого митного огляду митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС.

В подальшому при проведенні митного огляду даного транспортного засобу та особистих речей громадянина України ОСОБА_1 , а саме в одязі було виявлено: в лівому кармані куртки 3 камені бурштину: перший розміром приблизно 5,5 см на 4,5 см вагою 43 г, другий 3 см на 4 см вагою 30 г, третій 3 см на 6,5 см вагою 42 г, у правому кармані куртки також було знайдено три камені бурштину: перший розміром приблизно 13 см на 5 см вагою 277 г, другий 10 см на 5,5 см. вагою 108 г, третій 11 см на 4,5 см вагою 101 г, на правій нозі обмотаній еластичним бинтом даного громадянина заходився один камінь розміром 13 см на 6 см вагою 96 г, та під одягом на лівій нозі обмотаній еластичним бинтом 2 камені бурштину: перший розміром приблизно 6 см на 3 см вагою 46 г, другий 3,5 см на 4 см вагою 49 г загальна вага складає 792 г, які останній намагався перемісти з України в Росію з приховуванням від митного контролю, а саме способом та засобом, що утруднює виявлення цих предметів.

На дану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови з прийняттям нової про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки розгляд справи про порушення митних правил відбувалося без нього, оскаржувану постанову судді ним було отримано лише 24 червня 2019 року, тому звертаючись до відділення поштового зв`язку 3 липня 2019 року ним не був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що в його діях відсутній склад митного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки він є керівником підприємства «Скарби Полісся» і займається огранкою каміння, тому метою переміщення каменів бурштину через Державний кордон України на територію Російської Федерації було саме навчання огранці даних каменів майбутніх працівників підприємства, а оскільки сумарна фактурна вартість переміщуваних через Державний кордон України каменів бурштину була меншою за 10 000 євро, тому згідно Постанови КМ України № 448, від 21 травня 2012 року, «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», він мав право на вивіз каменю, шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів письмового декларування.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника Сумської митниці ДФС, який заперечував проти апеляційної скарги, доходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи здійснювався у відсутність ОСОБА_1 (а. п. 37 - 38), при цьому, даних проте, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови судді у іншу дату, ніж зазначено в апеляційній скарзі - 24 червня 2019 року, справа не містить.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при оголошенні постанови судді і її копію він отримав лише 24 червня 2019 року, тому строк на апеляційне скарження йому має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Cуд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, підтверджується зібраними по справі та дослідженими суддею доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0184/80500/19, від 18 лютого 2019 року (а. с. 2 - 5); протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0184/80500/19, від 18 лютого 2019 року (а. п. 6 - 7); світлокопіями паспорту громадянина України на ім?я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та довіреністю (а. п. 8 - 9); постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 0184/80500/19 (а. с. 14); протоколом про одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил № 0184/80500/19 (а. с. 15); постановою про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил № 0184/80500/19 (а. с. 16 - 17); висновком № 113 від 5 квітня 2019 року (а. п. 19 - 24).

Підставою для складання протоколу стало переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює виявлення таких товарів.

При цьому, в даному випадку Постанова КМ України № 448, від 21 травня 2012 року, «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», як підстава для виключення відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України, використана бути не може, оскільки ОСОБА_1 перевозив камені бурштину з приховуванням від митного контролю, що підтверджується як його поясненнями (а. с. 6 - 7) так і матеріалами справи (а. с. 1, 3, 4), метою таких дій було не продаж, а виробничі потреби (пошук і перевірка якості роботи майбутніх працівників з огранки каменів), жодних документів на бурштин у ОСОБА_1 , не було.

Про перевезення бурштину ОСОБА_1 працівників митниці не повідомив, факт усного або письмового декларування бурштину підтверджено не було.

Беручи до уваги факт не виконання ОСОБА_1 вимоги Розділу VIII МК України, який стосується митного оформлення, яке починається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює (ст. 248 МК України).

При цьому, статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, у випадку перевезення через митний кордон України товару, сумарна фактурна вартість якого менша 10000 євро, особа у будь - якому разі не звільняється від митного оформлення такого товару за встановленою процедурою.

Тому, ОСОБА_1 у будь - якому разі мав не лише заявити (усно чи письмово) про перевезення ним бурштин, а й надати відповідні підтверджуючі документи на цей товар необхідні для декларування і лише після виконання усіх митних формальностей він мав би право безперешкодного вивезення бурштину.

Оскільки ОСОБА_1 вище зазначених вимог закону виконано не було, тому його було обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосовано таке стягнення, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у межах санкції ч. 1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил накладено на ОСОБА_1 у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в місцевому суді, порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП; ст. 530 МК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 червня 2019 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.