Справа № 364/341/19
Провадження № 3/364/70/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 22.03.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 р. серії ГР № 379710 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2019 р. близько 18:10 год. по місцю свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно своїх батьків, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах, намаганні затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілим.

У судовому засіданні 22.03.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, надавши пояснення, що це сталася, оскільки він прийшов додому пяним, а мати назвала його алкоголіком, тому він так себе повів. Також повідомив, що алкогольні напої вживає десь двічі на тиждень, живе за рахунок батьків.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання не зявилася, в телефонному режимі просила суд проводити розгляд справи без її участі та участі її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, вид та міру стягнення залишила на розсуд суду, але просила не застосовувати відносно ОСОБА_1 штрафу, оскільки останній не працює, тому їй самій доведеться оплачувати такий штраф.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або

коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до прокурора від 01.03.2019 р. та її письмовими поясненнями 20.03.2019 р.; письмовими поясненнями чоловіка потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 20.03.2019 р.

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, згідно з якою протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Разом з тим за відомостями автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що до суду неодноразово надходили матеріали стосовно притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності, проте органом (посадовою особою) складення протоколу про адміністративне правопорушення буд-яких даних щодо притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності суду надано не було.

Підтримання публічного обвинувачення (а відповідно і його зміни) покладено не на суд, а на прокурора (пункт 1 частини першої статті 131-1 Конституції України, згадане вище рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії»).

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення ним правопорушення в стані спяніння, що стверджено ним самим у судовому засіданні із зазначенням як причину його протиправної поведінки та причину конфлікту з матірю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як особи, яка не працює, а живе за рахунок своїх батьків, наявність однієї обтяжуючої та однієї помякшуючої відповідальність обставини, зловживання алкогольними напоями, оскільки самим ОСОБА_1 стверджено в суді про щотижневе, при цьому більш як один раз на тиждень, вживання алкоголю, вчинення насильства стосовно своїх батьків, за рахунок він і живе, що виключає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, який, у разі призначення, сплачуватиметься батьками ОСОБА_1, зокрема його матірю (потерпілою), тому з огляду на наведене суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбаченого санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Звернути увагу Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доцільність більш повного зясування обставин, що характеризують особу, стосовно якої складається протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема щодо притягнення її до юридичної відповідальності.

Копії постанови надіслати потерпілій ОСОБА_2, прокурору і до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома, а після набрання постановою законної сили також направити до Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко