Справа №584/1735/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/145/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 22 листопада 2018 року близько 09 год. 30 хв., поблизу будинку №72 по вул.Глухівській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в Путивльській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст 130 КУпАП, за вчинення правопорушення повторно.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, посилається на його незаконність та просить постанову судді скасувати, закривши провадження у справі. Справу просить розглядати без його участі.

Свої вимоги мотивує тим, що зі змісту протоколу не вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності є водієм; відсутня інформація який саме огляд мала пройти особа, що притягується до адміністративної відповідальності та з якою метою; огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП; до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду; прилад Драгер,вказаний в протоколі не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений не в присутності двох свідків; протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів; в протоколі не роз'яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України та не вказано чи притягувалась дана особа раніше до адміністративної відповідальності; транспортний засіб вказаний в протоколі не затриманий на строк до вирішення справи; на вимогу поліцейських особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підписала лише пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який зі слів поліцейського складався за фактом паркування автомобіля у невстановленому місці.

Про день та час розгляду справи у порядку апеляційної процедури ОСОБА_3 було проінформовано, однак в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу у його відсутність, окрім того, його участь в розгляді суддею апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи вищенаведених вимог закону місцевим судом не дотримано, а складеному щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи належної оцінки дано не було.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року серія ОБ N 049882 не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме: правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закриттю, таким чином, задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.