Номер провадження: 33/813/514/19
Номер справи місцевого суду: 521/144/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 114/11-15-32-14-07 від 19.12.2018 року при проведенні перевірки ДВПТ «Граніт» () встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника головного бухгалтера ДВПТ «Граніт» допустила порушення заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року. За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та справу закрити

Також в апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови дізналась 11 березня 2019 року від свого представника після ознайомлення його з матеріалами справи.

Вказана причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Заслухавши представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 114/11-15-32-14-07 від 19.12.2018 року та актом про результати перевірки ДВПТ «Граніт» № 2558/15-32-14-07/14307848 від 23.11.2018 року.

Таким чином, суд першої інстанції вбачав у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП., а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На момент винесення постанови суддею сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що порушення заниження податку на додану вартість, які викладені в акті перевірки від 23.11.2018 року відбулися у конкретному податковому періоді, а саме з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року та не є триваючим правопорушенням, так як вважаються скоєними у момент порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись 247, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко