П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа № 414/2807/19

Провадження № 3/414/595/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Лиманського ВП ГУНП в Донецькій області С.Покотила, протокол серії ОБ № 070782 від 15 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 10-20 годині в Лиманському районі Донецької області, на а/д00528 Лиман-Зарічне керував автомобілем ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він був на риболовлі, спиртне не вживав, зателефонувала дружина та повідомила, що помер тесть. Він поїхав додому, його зупинили працівники поліції та спросили, чи вживав він спиртне. Він відповів, що не вживав, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав додому, про що зазначив у протоколі. Надав суду копію свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який є батьком його дружини ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та пояснив, що поспішає додому, оскільки помер тесть. Він був схвильований, але ознак алкогольного сп`яніння вони не бачили. Керування транспортним засобом у їхній присутності нікому не передавалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, а його пояснення щодо причин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються письмовими доказами.

Відеозапису з місця події до протоколу не додано.

Вищевказане дає суду підстави зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов