П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25.03.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

інспектором СРПП № 2 Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_3 скеровано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №322284 від 04.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, вважаю, що такі слід матеріали повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція) у розділі VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_4, однак в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_7(а.с.19), однак, всупереч положенням ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про таку особу як свідка не зазначено.

Окрім цього, в даному протоколі не зазначено про завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4.

В адміністративних матеріалах міститься схема місця ДТП (а.с.14), передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, яка вимогам такої не відповідає.

Так, відповідно до пункту 4 розділу VIII цієї Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

При цьому, згідно з пунктом 3 розділу I Інструкції сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об'єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об'єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об'єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об'єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об'єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись).

Враховуючи зазначене, вважаю, що дана схема місця ДТП не містить координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, координати розміщення транспортних засобів, причетні до ДТП, відносно сталих орієнтирів, ширини тротуарів, також не вказане місце зіткнення транспортних засобів, не вказано наявність уламків, їх локалізація, тощо.

Крім того, суть адміністративного правопорушення не конкретизовано, оскільки містить розбіжності з відомостями, які були надані ОСОБА_1, адвокатом потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 під час розгляду даної справи, а саме не зазначено щодо перевищення ОСОБА_1 швидкості руху. Також у протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.1.5;2.3.б,д; 12.1;12.3 ПДР України, однак згідно висновку експертів №3212/4341 ЛНДІСЕ складеного 15.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.2;1.5;1.10; 2.3.б,д; 12.4; 12.9б та 12.3 ПДР України, розділу 33 ПДР України» Дорожні знаки»(в частині вимог заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»), а також розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка»( в частині вимог дорожньої розмітки 1.3 подвійної соціальної лінії), що позбавляє суд можливості повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 246, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Мартинишин М.О.