Провадження № 3/161/3636/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковальова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,-

- за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0449 від 07 серпня 2019 року вбачається, що 07 серпня 2019 року о 10 год. 50 хв. по вулиці Глушець, 1, в місті Луцьку на території ринку «Центральний» у торговому контейнері № 502 виявлено, що гр. ОСОБА_1 продала з рук пляшку із прозорою рідиною із різким запахом спирту ємкістю та вмістом 0,5 л у пластиковій тарі, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП не визнавала, вказала, що будь-якої реалізації алкогольних напоїв не здійснювала. Пояснила, що пляшки стояли біля контейнера і використовувались для інших цілей.

Адвокат Ковальов С.В. в судовому засіданні вказував, що посилання в протоколі на те, що гр. ОСОБА_1 продала з рук пляшку із прозорою рідиною із різким запахом спирту не підтверджено доказами та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки факту продажі не було зафіксовано, особу, якій здійснено продаж не вказано та не встановлено. В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні відомості про те, чи опечатувалась пляшка. Крім того, різняться по даті номери пломби, якою опечатувалась пляшка, з тією, яка була надана експерту на дослідження. Протокол огляду та вилучення по часу складений пізніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що наявними матеріалами справи не підтверджено вину гр. ОСОБА_1 Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучив копію витягу з журналу обліку пломб, в судовому засіданні пояснив, що під час його чергування на території ринку «Центральний» за зверненням небайдужої громадянки про вжиття заходів щодо розпивання алкогольних напоїв на зупинці громадського транспорту по вул.. Глушець, ним було проведено перевірку та виявлено двох чоловіків, які дійсно розпивали спиртні напої. За їхніми поясненнями спиртне купили в контейнері на ринку, що пізніше і підтвердив один з них, вказуючи, що саме у цієї громадянки ( ОСОБА_1 ) була здійснена купівля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо особи, яка купила у гр. ОСОБА_1 алкогольний напій, не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення). Протокол не містить інформації, чи опечатувалась вилучена пляшка. Крім того, різняться дати реєстрації пломби, якою опечатувалась пляшка (07.08.2019 року), з тією, яка була надана експерту на дослідження (05.08.2019 року).

Водночас, як слідує з протоколу огляду вилучення від 07.08.2019 року «пляшку з прозорою рідиною із різким запахом спирту ємкістю та вмістом 0,5 л у пластмасовій тарі було вилучено 01.08.2019 року о 10 год. 55 хв. на території ринку «Центральний», що по вул. Глушець, 1, з торгового контейнеру № 502 у гр. ОСОБА_1 », що суперечить поясненням учасників даної справи.

Таким чином, вищевказаним протоколом та аналізом матеріалів справи не вдається за можливе однозначно встановити факт торгівлі ОСОБА_1 з рук алкогольними напоями.

Інших належних та допустимих доказів, які б стверджували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, що передбачені ч.3 ст.156 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Черняк В.В.