ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/23/19Головуючий по 1 інстанції Свитка С.Л.
Справа: № 699/633/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Гречухи В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гречухи В.І. на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель

АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий слюсарем -

електрозварювальником в ПП «Рось-Інтер`єр»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 05.06.2019 о 10 год. 25 хв. по вул. Правобережній в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції захисник зазначав, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення ОБ №149288, власні показання та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Проте апелянт вважає, що оскаржувана постанова Корсунь-Шевченківского районного суду Черкаської області від 03.07.2019 стосовно ОСОБА_1 винесена з порушенням права на захист, норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до достатнього вивчення обставин справи, що потягло за собою незаконне та необґрунтоване судове рішення, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначав про те, що в матеріалах справи відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Таким чином, суд не забезпечив ОСОБА_1 його право на захист.

Крім того суд залишив поза увагою, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №149288 ОСОБА_1 фактично не вручалася. Зазначені обставини, вказують на порушення права на захист.

Судом також не враховано те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився. Свідки при цьому залучені не були. Суд, послався лише на письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були очевидцями на момент зупинки транспортного засобу по вул. Правобережній в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області та не допитувалися в суді, чим допустив явну упередженість та неповноту судового розгляду.

Крім того, поліцейські, які здійснили зупинку транспортного засобу та склали протокол про адміністративне правопорушення ОБ №149288 до суду не викликалися до суду та не допитувалися.

З цього слідує, що суд взагалі не дослідив законність підстав для огляду водія в закладах охорони здоров`я у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП та чи взагалі проводився такий огляд у відповідності до п.6 розділу II Інструкції.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження належними доказами, дослідженими в суді, не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмовою від проходження медичного освідування на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, через неповноту та формальність допущену судом першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, на думку захисника, необхідно дослідити усі матеріали справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гречухи В.І., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги адвокат Гречуха В.І. в інтересах ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149288 від 05.06.2019 (а.с.2);

- даними письмового пояснення ОСОБА_4 (а.с.3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.4);

- даними письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова Корсунь-Шевченківского районного суду Черкаської області від 03.07.2019 стосовно ОСОБА_1 винесена з порушенням права на захист, норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до достатнього вивчення обставин справи, що потягло за собою незаконне та необґрунтоване судове рішення, а тому дана постанова підлягає скасуванню, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко