Справа № 163/952/19 Провадження №33/802/514/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

захисника - ОСОБА_1 ,

перекладача - Коломієць В.М.,

ососби, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Андріяш Наталії Валеріївни в інтересах особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Любомльського районного суду від 17 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арабської Республіки Єгипет, що проживає по АДРЕСА_1 , студента Луганського медичного університету, РНОКПП невідомий, посвідка на тимчасове проживання ТР127701, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 181 057 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 64 копійки з конфіскацією в дохід держави автомобіля "БМВ Х5" 2005 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 181 057,64 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 15 936 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу").

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.03.2019 слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС автомобілем "BMW X5", польський номерний знак НОМЕР_1 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - посвідченого присяжним перекладачем в місті Перемишль Республіки Польща Анною Богуш доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке, вказана в дорученні перекладач, не посвідчувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду у поданій апеляційній скарзі захисник вважає її такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, законних прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належним чином встановленої провини особи та наявності складу адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просили її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до статті 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має, в тому числі, право: виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Статтею 274 КпАП України передбачено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, та зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином Арабської Республіки Єгипет, не володіє українською мовою, у даному випадку мовою, якою ведеться провадження, у зв`язку із чим, потребує перекладача, разом з тим всі процесуальні документи щодо нього було складено на українській мові.

Крім того під час розгляду справи судом першої інстанції не було залучено перекладача для ОСОБА_2 чим було порушено право останнього на захист.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначені порушення мають бути усунуті митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю тридцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у тридцятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук