Провадження № 33/4820/124/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Нова Пошта» на посаді водія, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року справи №686/29611/18 та №686/29614/18 про притягнення до адміністративної відповідальність ОСОБА_3 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП про адміністративне правопорушення обєднано в одне провадження.

За постановою судді, 9 листопада 2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «DAF XF» н.з. ВС9212ЕН з причепом «SCHMITZ SKO 24», н.з. ВО5762ХТ, в м. Хмельницький, по просп. Миру, 99, (паркова «Нова Пошта») при русі заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб марки «Ауді» н.з. ВХ5496ВМ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що жодних повідомлень про день, час та місце розгляду справи на його адресу не надходило. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду йому стало відомо 01 лютого 2019 року.

Просить постанову скасувати як незаконну. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття рішення, а саме ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст. 9, ст. 268 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Вказує, що про вчинене ним адміністративне правопорушення він дізнався після отримання постанови суду. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, оскільки про обставини з приводу яких його було складено він нічого не знає. Звертає увагу на суперечності які містяться в постанові від 29 листопада 2019 року, а саме в мотивувальній частині якої зазначено, що його було належним чином повідомлено про розгляд справи який призначений на 20 грудня 2018 року. Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений 6 грудня 2018 року, тобто після прийняття постанови суду, схема дорожньо транспортної пригоди не містить дату її складання, в письмових поясненнях відсутні прізвища осіб, які надали їх. Зауважує, що подія сталася 09.11.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 06.12.2018 року.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042997 від 06.12.2018 року, ОСОБА_3 09 листопада 2018 року о 20 год. 30 хв., рухаючись заднім ходом транспортним засобом марки «DAF XF» н.з. ВС9212ЕН з причепом «SCHMITZ SKO 24», н.з. ВО5762ХТ, в м. Хмельницький, по просп. Миру, 99, (паркова «Нова Пошта»), здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ауді» н.з. ВХ5496ВМ. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Ауді» н.з. ВХ5496ВМ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.(а.с.1)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042998 від 06.12.2018 року, ОСОБА_3 09 листопада 2018 року о 20 год. 30 хв., в м. Хмельницький, по просп. Миру, 99, (паркова «Нова Пошта»), керуючи автомобілем марки «DAF XF» н.з. ВС9212ЕН з причепом «SCHMITZ SKO 24», н.з. ВО5762ХТ, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ауді» н.з. ВХ5496ВМ та покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.(а.с.14)

До вказаних протоколів долучена схема місця ДТП і підписана учасником пригоди ОСОБА_4, з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю «Ауді» н.з. ВХ5496ВМ заподіянні видимі пошкодження.(а.с.3,16-17)

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями ОСОБА_4, водія автомобіля «Ауді» н.з. ВХ5496ВМ, який підтвердив факт наїзду і вказав, що 9 листопада 2013 року о 21 годині побачив на своєму автомобілі, який знаходився на стоянці, механічні пошкодження та звернувся в поліцію. Інших автомобілів поряд не було, однак були помітні сліди протектора колеса вантажного автомобіля. Наступного дня, очевидці повідомили його, що 9 листопада 2018 року близько 20 год 30 хв біля автомобіля марки «Ауді» н.з. ВХ5496ВМ здійснював маневри транспортний засіб «DAF XF» н.з. ВС9212ЕН.(а.с.5)

Ці обставини ОСОБА_4 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з рапорту інспектора роти №3 УПП у Хмельницькій області ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_6, 09 листопада 2018 року в складі екіпажу разом з сержантом ОСОБА_7 прийняв виклик про ДТП без потерпілих. По прибуттю на місце події за адресою м. Хмельницький, по просп. Миру, 99, (паркова «Нова Пошта»), було встановлено що автомобіль «Ауді» н.з. ВХ5496ВМ перебував на стоянці протягом дня, а пошкодження виявлено о 20 год 30 хв. На місці пригоди присутня фарба червоного кольору, яка могла залишитись від транспортного засобу, що залишив місце події, слідів протектора не виявлено. На передньому бампері з правої сторони присутні сліди пошкодження лакофарбового покриття (ймовірно наїзд колесом великого радіусу), також пошкоджений номерний знак. При перегляді відеокамер встановлено, що о 19 год 40 хв пошкоджень на транспортному засобі «Ауді» н.з. ВХ5496ВМ не було. Після чого оглядовість місця події закриває тягач з причепом. (а.с.6)

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушень п.10.9 та п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, оскільки про обставини з приводу яких вони були складені йому нічого не відомо, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги з наступних підстав.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що особисто неодноразово повідомляв ОСОБА_3 про підозру у причетності до ДТП, яка сталася 9 листопада 2018 року і необхідності дати пояснення з цього приводу. Однак останній відмовився від спілкування і від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, знятого на нагрудну камеру відеоспостереження працівника поліції від 06 грудня 2018 року, ОСОБА_3 будучи повідомленим про причетність до вчинення ДТП, відмовився надати пояснення щодо обставин ДТП та на повідомлення працівника поліції, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, виявив небажання бути присутнім при цьому та відмовився його підписати. (а.с.11)

Доводи ОСОБА_3 щодо невідповідності дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та дати вчинення адмінправопорушення перевірені судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Отже, працівники поліції діючи у відповідності до Інструкції провели огляд місця ДТП, склали схему місця ДТП та відібрали пояснення у потерпілого, а протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно ОСОБА_3 після встановлення його особи, а саме 06 грудня 2018 року.

Твердження апелянта, що він не порушував правил дорожнього руху є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується сукупністю вищезазначених доказів по справі, яким суд дав вірну оцінку, та небажанням зявлятися в судове засідання для дачі пояснень по справі, під час якого він міг, або спростувати, або підтвердити свою непричетність до вчинення ДТП. Проте, своїм правом свідчити в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не скористався, довіривши представляти свої інтереси в суді захиснику.

Доводи апелянта про відсутність норм в чинному законодавстві про адміністративне правопорушення, якими регулюється виправлення описки (помилки) у рішенні суду перевірені і визнані безпідставними.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, проте є можливість в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Та обставина, що постанова Хмельницького міськрайонного суду, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП винесена 20 грудня 2018 року, а не 29 листопада 2018 року, підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 року (а.с.23,24). Що є доказом надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, 12 грудня 2018 року, а не в листопаді 2018 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову про виправлення описки від 7 березня 2019 року, вважаю, постанову Хмельницького міськрайонного суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1