Справа № 371/1121/19 Провадження № 3/375/570/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , номер картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівника споживчого товариства "Ромашка", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 при проведенні камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2018 споживчим товариством "Ромашка", що в АДРЕСА_2 . Пії Миронівського району Київської області по вул АДРЕСА_1 1-А, виявлено несвоєчасне подання до установ банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2018 рік на суму 4 900.00 грн, граничний термін сплати якого 11.03.2019. Фактично вказаний платіж здійснено 18.06.2019 і що вказує на порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За вказаним фактом відносно керівника СТ "Ромашка" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 440 від 23.08.2019 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подала.

За викладеного розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 440 від 23.08.2019 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) і що має місце у даному випадку.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Діючий КУпАП не дає точного визначення поняття триваючого правопорушення і не розкриває його змісту, більше того, не надано у Кодексі й переліку триваючих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 N 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Так, Головна державна податкова інспекція України в листі від 22.03.94 р. № 04-115/10-1018 до разових порушень віднесла несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів тощо; до триваючих - відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням установленого порядку тощо.

Зважаючи, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення носить разовий характер, з огляду на дату його вчинення - 11.03.2019 та дату розгляду матеріалів - 17.10.2019, вбачається, що збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне нею адмінправопорушення та що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП в тім, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За викладеного провадження по справі підлягає закриттю підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, п. 7 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративного правопорушення.

Провадження усправі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________