16.10.19 Справа № 469/860/19
3/469/291/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на утриманні 1 малолітня дитина, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347176 від 05 серпня 2019 року, водій ОСОБА_2 29 липня 2019 року о 19.20 год. в м.Миколаїв по просп.Центральний поблизу буд. 71(а), керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , у порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_2 , який стояв поруч у заїзному кармані, при ДТП авто отримав пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347177 від 05 серпня 2019 року, водій ОСОБА_2 29 липня 2019 року о 19.15 год. в м.Миколаїв по просп.Центральний поблизу буд. 71(а), керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_2 , який стояв поруч у заїзному кармані, при ДТП авто отримав пошкодження з матеріальними збитками, після чого у порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України поїхала залишила місце ДТП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У письмових поясненнях, наданих при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, зазначила, що ДТП не вчиняла, пошкоджень автомобілю ЗАЗ ЛАНОС не завдавала, перебувала за кермом транспортного засобу TOYOTA RAV4 в м.Миколаєві 29 липня 2019 року о 19.15 год. по проспекту Центральний у м.Миколаєві, поблизу будинку № 71(А), пасажиром автомобіля була її сестра ОСОБА_3 При посадці до автомобіля у ОСОБА_4 ОСОБА_5 виникли незручності при відкритті дверей через те, що поруч припаркований автомобіль заважав як посадці-висадці, так і подальшому руху транспортного засобу при виїзді з місця паркування. Після того, як вона потрапила до свого автомобіля, підійшов незнайомий чоловік, який повідомив, що з її вини пошкоджено його транспортний засіб, ОСОБА_3 вийшла з автомобіля та вказала чоловікові на неправильне паркування. ОСОБА_2 запропонувала водієві виїхати першим з місця паркування, він відмовився, а вона одразу вказала, що подряпин та пошкоджень на транспортних засобах немає, немає сенсу щось вирішувати, та поїхала; чоловік перед початком руху вказав, що вони дорого за це заплатять. 02 серпня 2019 року вона дізналась про внесення свого автомобіля до бази даних «Гарпун».

Адвокат Дорошенко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_6 , просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

У обгрунтування своїх заперечень посилалась на недопустимісь протоколів про адміністративні правопорушення як доказів у справі у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства, так як протоколи містять виправлення та їх зміст відрізняється від змісту копій протоколів, наданих ОСОБА_7 ; у протоколі серії БД №347176 від 05 серпня 2019 року, складеному за ст.124 КУпАП, не зазначено дані про потерпілого, який керував автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_2 ; додана до протоколів схема місця ДТП не містить даних про точні розміри заїзного кармана, що є істотною обставиною для встановлення обставин ДТП; у зв`язку з недопустимістю протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі через виправлення дат та часу скоєння правопорушення ці обставини є невстановленими; протокол БД № 347177 від 05 серпня 2019 року не містить даних про конкретні підпункти пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, які порушено водієм ОСОБА_8 ; посилалась на відсутність умислу водія ОСОБА_6 на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке є похідним від дій, відповідальність за які передбачено ст.124 КУпАП, оскільки відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; протоколи складені поза межами строку, встановленого положеннями ч.2 ст.254 КУпАП; також посилалась на відсутність доказів, які б прямо вказували на винуватість ОСОБА_9 .

Представник потерпілої ОСОБА_10 , яка на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є власником автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_2 , - адвокат Островський С.Б. наполягав на визнанні ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП, посилаючись на те, що її винуватість у вчиненні ДТП та обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджені у судовому засіданні; зазначав, що потерпілий не повинен нести тягар наслідків неправильності протоколів про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він керував автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію є його дружина; 29 липня 2019 року близько 18.30 год. свідок припаркувався в кармані по просп.Центральному в м.Миколаєві, у якому також стояли два автомобіля «Жигулі», водієм якого був свідок ОСОБА_12 , та ближче до автомобіля свідка автомобіль TOYOTA RAV4, на якому свідок помітив наліпки «дитина» та «учень». Місця між автомобілями було достатньо для вільного проходу людини та можливості відкривання дверей, транспортні засоби були припарковані паралельно. Через 30-40 хв. свідок повернувся до свого автомобіля з товаришем, відкрив праві передні пасажирські двері та залишив у автомобілі свої речі, після чого пішов проводжати товариша, при цьому бачив у автомобілі TOYOTA RAV4 жінку-водія та пасажира-чоловіка; іншого свідка, чиї пояснення є у матеріалах справи, - ОСОБА_13 у автомобілі не було. Провівши товариша, свідок сів на водійське сидіння і розмовляв по телефону, коли відчув колихання свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, свідок побачив, що колесо автомобіля TOYOTA RAV4 в`їхало у крило його автомобіля; водій автомобіля TOYOTA RAV4 почала здавати назад; з пасажирського сидіння вказаного автомобіля вийшов чоловік, який потер подряпину на автомобілі свідка і сказав, що нічого страшного, після чого водій автомобіля TOYOTA RAV4 виїхала з карману, свідок встав попереду її автомобіля та попередив, що викличе поліцію, а TOYOTA RAV4 його об`їхала і встала на світлофорі, у цей час свідок її сфотографував, фотографію надав суду. На схемі ДТП його автомобіль розміщений правильно. У автомобіля TOYOTA RAV4 пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що два місяці тому він під 16-поверховою будівлею (колишній магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») чекав свою дружину, сидячи на водійському сидінні свого автомобіля у заїзному кармані. Зліва від нього знаходився автомобіль TOYOTA RAV4, у якому водієм була жінка, а на пасажирському сидінні сидів чоловік; ще лівіше стояв автомобіль ДЕУ; між автомобілями було достатньо місця для відкриття дверей, розмір карману дозволяв розташування саме трьох машин. Автомобіль TOYOTA RAV4 почав здавати назад та зупинився, вийшов водій автомобіля ДЕУ та почав щось говорити, розмови свідок не чув; після цього автомобіль TOYOTA RAV4 виїхав з карману та поїхав, ніхто його не зупиняв. Свідок бачив подряпину на крилі автомобіля ДЕУ. Самого зіткнення свідок не бачив, але припускає, що воно було причиною зупинки автомобіля TOYOTA RAV4 при виїзді з карману.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_13 , яка у судове засідання не з`явилась та на виклику якої учасники справи не наполягали, вона зі своєю сестрою ОСОБА_14 29 липня 2019 року о 19.15 год. перебували по пр.Центральному поблизу будинку № 71(А), сестра була за кермом автомобіля TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 . Поблизу знаходився інший автомобіль, який заважав посадці-висадці з їх транспортного засобу та подальшому його руху, тобто створював труднощі при виїзді з місця паркування. У сестри при посадці до автомобіля виникли труднощі, але ніяких ударів чи подряпин транспортному засобу, що стояв поряд, вона не завдала. З сусуднього транспортного засобу вийшов незнайомий чоловік, який сказав, що з вини ОСОБА_6 пошкоджено його транспортний засіб, свідок вийшла з автомобіля та почала сваритися вказаним чоловіком за неправильне паркування та запропонувала йому першим виїхати з місця паркування на проспект, на що він відмовився. Тоді свідок та її сестра вказали, що на транспортних засобах пошкоджень немає і поїхали, перед початком руху вказаний чоловік сказав, що вони дорого за це заплатять.

За даними витягу з АРМ 102, 29 липня 2019 року о 19.21 год. службою 102 прийнято повідомлення ОСОБА_11 про пошкодження його автомобіля на парковці на перетині проспекту та вул.Соборної при русі в бік Московської автомобілем ТОЙОТА РАФ 4, державний номер НОМЕР_1 , який поїхав в бік вул.Московської, за кермом жінка.

Схемою місця ДТП зафіксовано місцезнаходження автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, номерний знак НОМЕР_2 , у заїзному кармані біля будинку № 71А по просп.Центральний, та місце зіткнення транспортних засобів на відстані 0.1 м. від правого заднього колеса вказаного автомобіля, а також дані про пошкодження правого заднього крила цього автомобіля.

Фотографії автомобіля TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , за підписом поліцейського Сліпченка О., додані до протоколу про адміністративне правопорушення БН № 347176, не можуть бути взяті судом до уваги як неналежні докази, так як не містять даних про час, місце, засіб фіксування інформації.

З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги і фотографії автомобілів, надані представником потерпілої; крім того, фотографія частини автомобіля з видимою подряпиною не дає змоги встановити марку автомобіля, його номерний знак тощо.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; стаття 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, передумовою притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, є їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Який саме з підпунктів пункту 2.10 Правил дорожнього руху України порушено водієм ОСОБА_8 , у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347177 не зазначено.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити норму законодавства, яку порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Частинами першою і другою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347176, який, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не зазначено про наявність потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення, та дані про транспортний засіб, який пошкоджено, хоча суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передбачає обов"язкову наявність особи (потерпілого), чиє майно пошкоджене внаслідок порушення правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347176 у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, та положень КУпАП, якими не передбачено внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні виправлення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, числа, місяця, години та хвилин вчинення адміністративного правопорушення; у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347177 виправлення дати (числа) вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст наданих суду протоколів про адміністративні правопорушення має розбіжності з копіями протоколів, наданих при їх складенні ОСОБА_7 , а саме: у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347177, на відміну від його оригіналу, виправлення дати вчинення правопорушення відсутнє, такою датою зазначено 25.07.2019, тоді як виправлена в оригіналі протоколу дата 29.07.2019 року; у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347176, за наявності аналогічних з оригіналом протоколу виправлень дати вчинення правопорушення на 29.07.2019 року, час вчинення правопорушення вказано як 11 год., тоді як у оригіналі протоколу - 19 год.20 хв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що направлені до суду примірники протоколів про адміністративні правопорушення не є допустимими доказами у справі, оскільки складені з порушенням вимог законодавства, а тому викладені у них обставини не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_6 , не відповідають вимогам закону, вона не може на підставі зазначених протоколів бути підданою заходам впливу, передбаченим КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що в порушення п.п.8 абз.2 п.4 Розділу VIII. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у наявній у матеріалах справи про адміністративне правопорушення Схемі місця ДТП не зазначено порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП (вказано лише узагальнююче поняття «пошкодження правого заднього крила»), вид пригоди, кількість учасників ДТП.

Таким чином, вказану Схему місця ДТП не можна вважати допустимим доказом у справі.

За таких обставин пояснення свідка ОСОБА_11 , який у зв`язку з належністю керованого ним транспортного засобу його дружині є заінтересованою у результатах розгляду справи особою, щодо обставин пошкодження його автомобіля, та пояснення свідка ОСОБА_12 , який ні в суді, ні при оформленні матеріалів поліцейським не вказав дати та часу вчинення правопорушення, та самого зіткнення не бачив, а походження подряпини на крилі автомобіля ДЕУ є його припущенням, є недостатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші об`єктивні дані, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, відсутні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм ОСОБА_15 ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України при русі заднім ходом, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного вище, у діях ОСОБА_6 відсутній також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не доведено причетність водія ОСОБА_6 до дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347177 час вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є більш раннім, ніж зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347176 час вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, хоча залишення місця ДТП до моменту її вчинення є неможливим.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Посилання представника потерпілої на те, потерпілий не повинен нести тягар наслідків неправильності протоколів про адміністративні правопорушення, не впливає на висновки суду; крім того, потерпіла не позбавлена можливості звернутися з позовом про стягнення завданої їй шкоди до винної особи у порядку цивільного судочинства з використанням можливостей доказування, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови 16 жовтня 2019 року.

Суддя: