Справа № 344/3998/19
Провадження № 33/4808/303/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Підлуського В ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Підлуського В.Д., на постанову судді Верховинського районного суду від 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесять чотири ) грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2019 року о 01 год. 06 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Незалежності, 95, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi outland», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У своїй АС захисник Підлуський В.Д. в інтересах ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Верховинського районного суду від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , та його захисник ОСОБА_3 .Д. підтримали подану АС.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він, в зазначені в протоколі даті та час, в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 95, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки в цей день вживав ліки для серця.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Допитана як свідок - інспектор патрульної поліції Оліградська Л.Р. пояснила, що 28 лютого 2019 року приблизно першої години ночі, поступило орієнтування, що водій керує транспортним засобом марки «Mitsubishi outland», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Даний транспортний засіб вони зупинили по вул. Незалежності,95, у водія даного транспортного засобу не було водійського посвідчення, на місці зупинки було складено постанову про накладення адмінстягнення, яку вона подала під час апеляційного розгляду. Також в даного водія були виявленні ознаки алкогольного сп`янінння і йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`янініння, на що водій ОСОБА_1 погодився .

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання апеляційного суду не з`явилися двічі, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання в суд першої інстанції для розгляду справи по суті, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать корінці повістки.

Тому правильним було рішення судді про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , з метою уникнення порушення розумних строків вирішення справи по суті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 , які просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення, як свідка -інспектора поліції Оліградської Л.Р., перевіривши матеріали справи; переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення у АС вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №294046 від 28 лютого 2019 року, з якого вбачається, що саме він 28.02.2019 року о 01 год. 06 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 95, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi outland», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Своїми діями порушив ОСОБА_5 вимоги п.2.9 а ПДР, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; квитанцією тестування на алкоголь, з якої вбачається, що результат тесту показав - 1,39 % (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально технічних засобів(а.с.-3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; (а.с.-4); переглянутими відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував своїм транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 ,. правильно було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недостовірними, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на вигородження його від відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об`єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адмінправопорушення у стані алкогольного сп`яніння, є правильним поза всяким розумним сумнівом.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Підлуського В.Д. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 - адвокату Підлуському В.Д. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 адвоката Підлуського В.Д. - залишити без задоволення, а постанову судді Верховинського районного суду від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк