ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/4580/19 Головуючий в 1 інст. Полянчук Б.І.
Провадження №33/807/564/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хіжнякова І.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хіжнякова І.В. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 16 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 16 червня 2019 року о 23-13 годині у м.Бердянську по вул.Яковлєва, вул. 8 Березня, керуючи автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, червоні очі), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, а також продуття алкотестеру «Драгер» відмовився. Від підпису в протоколі та пояснень також відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в даній справі суд першої інстанції ніяких доказів не досліджував, у судове засідання свідків чи будь-яких осіб, які могли надати об`єктивна дані, не викликав, обмежившись лише доказами, які були наявні в матеріалах справи, про те, що він начебто знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Його права були порушені при складанні протоколу, однак суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та без належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Станом на 11 вересня 2019 року він мав лист непрацездатності, який з невідомих причин, був визнаний недійсним директором КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання», що надало можливість суду першої інстанції також визнати наявність листка непрацездатності неповажною причиною його неявки до суду.

Також було порушено його право на захист, оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності та за відсутності його захисника, який надавав суду заяву про те, що він буде позбавлений можливості у період часу з 11 вересня 2019 року по 14 вересня 2019 року бути присутнім в судовому засіданні.

Судову повістку про судове засідання, яке було призначене на 11 вересня 2019 року, була отримана ним 16 вересня 2019 року.

Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення його про судове засідання.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є абсолютно тотожними, згідно з якими він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки лише відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, зазначені особи не могли бути одночасно свідками нібито його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та не могли знати, що він в майбутньому відмовиться від підпису протоколу.

Крім того, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такій відмові повинна передувати пропозиція працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чого співробітниками поліції зроблено не було.

Також апелянт зазначив, що протокол серії БД №241930 від 16 червня 2019 року був сфальсифікований, оскільки був складений 16 червня 2019 року о 23-40 год, а докази відмови були отримані співробітником поліції через 10 хвилини після складення протоколу.

Крім того, йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також зазначив про те, що на підставі складеного відносно нього протоколу неможливо зробити однозначний висновок про те, хто саме керував транспортним засобом, оскільки він, в розумінні п.1.10 ПДР України, не є водієм транспортного засобу, автомобілем Ніссан-максіма керував не він, а зовсім інша особа.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Хіжняков І.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справу відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції розглянуто неповно та однобічно.

Судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності та за відсутності його захисника, який надавав суду заяву про те, що він буде позбавлений можливості у період часу з 11 вересня 2019 року по 14 вересня 2019 року бути присутнім в судовому засіданні, а ОСОБА_1 мав лист непрацездатності.

Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення його про судове засідання.

ОСОБА_1 надав суд заяву суду про те, що він втратив сій мобільний телефон, однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та повідомив ОСОБА_1 про судове засідання за допомогою СМС -повістки.

Судову повістку про судове засідання, яке було призначене на 11 вересня 2019 року, була отримана ОСОБА_1 16 вересня 2019 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянтом зазначено, що протокол відносно ОСОБА_1 , складений з грубими порушеннями вимог КУпАП та Інструкцій, затверджених Наказом МВС №№1376 від 06 листопада 2015 року, 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, згідно з протоколом серії БД №241930 від 16 червня 2019 року, ОСОБА_1 був зупинений 16 червня 2019 року о 23 годині 13 хвилин.

Вказаний протокол складений о 23 годині 40 хвилин.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції для надання пояснень 16 червня 2019 року в період часу з 23 години 50 хвилин до 23 години 55 хвилин, зазначені показання свідків є тотожними.

Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Оскільки незгоди водія на проведення огляду або незгоди з його результатами не було, тому й підстав для складання поліцейським акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення не було. Таким чином, огляд особи вважається недійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 16 червня 2019 року керував автомобілем Ніссан-Саксіма, а тому він не був водієм транспортного засобу, в розумінні п.1.10 ПДР України, та з цих підстав його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є законною та обґрунтованою.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хіжнякова І.В., які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241930 від 16 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2019 року, згідно з якими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 червня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, а також надавати будь-які пояснення; відеозаписом, згідно з яким водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв - пива, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянтів про те, що суд допустив спрощений підхід при розгляді справи та неповно з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню, є необґрунтованими та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, згідно з якою, суд дослідив всі наявні докази та дав цим доказам правильну оцінку.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не були заслухані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 червня 2019 року, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено його право брати участь у судовому розгляді, є безпідставними, через таке.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 був призначений на 08 липня 2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою за адресою, зазначено у протоколі, проте поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.10).

Крім того, 08 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд повідомляти про судові засідання за адресою, вказаною у протоколі (а.с.13,14).

Так, розгляд справи відносно ОСОБА_1 був призначений на 19 серпня 2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою за адресою, зазначено у протоколі, проте поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою «за не запитом, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.11).

Розгляд справи, призначений на вказану дату був відкладений за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хіжнякова І.В. (а.с.21).

Судовий розгляд був відкладений на 30 серпня 2019 року, про що адвокат Хіжняков І.В. був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 23 серпня 2019 року (а.с.28) та розпискою про отримання особисто ним судової повістки, в тому числі, і для вручення ОСОБА_1 (а.с.29).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 про судове засідання на 30 серпня 2019 року також була повернута на адресу суду з поміткою «адресат відсутній» (а.с.35).

Розгляд справи, призначений на вказану дату, був відкладений на 05 вересня 2019 року, про що адвокат Хіжняков І.В. був повідомлений належним чином (а.с.33). За клопотанням адвоката Хіжнякова І.В., в якому йшлося про хворобу ОСОБА_1 , розгляд справи знову відкладений (а.с.30).

05 вересня 2019 року розгляд справи був також відкладений за клопотанням ОСОБА_1 , через стан його здоров`я (а.с.41), та за клопотанням адвоката Хіжнякова І.В. (а.с.43,44).

06 вересня 2019 року адвокат Хіжняков І.В. був повідомлений про судове засідання, призначене на 11 вересня 2019 року (а.с.52), проте 10 вересня 2019 року надав суду заяви про відкладення зазначеного судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 (а.с.53) та у зв`язку його (захисника) відсутністю в м.Бердянськ через відрядження (а.с.55).

Крім того, судом першої інстанції вживались заходи щодо вручення ОСОБА_1 судових повісток на дати судових засідань, призначених на 05 вересня 2019 року, 11 вересня 2019 року та вживалися заходи для забезпечення явки вищевказаної особи до суду через Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.36,46).

Згідно з листом КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» №2528 від 06 вересня 2019 року, ОСОБА_1 за станом здоров`я може приймати участь у судовому засіданні (а.с.48).

Отже, суд створив всі умови задля того, щоб ОСОБА_1 реалізував своє право брати участь у розгляді справи, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, проте, останній своїм правом не скористався.

В той же час, відсутність ОСОБА_1 і захисника - адвоката Хіжнякова І.В. не завадила суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Більш того, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування прийнятого в справі судового рішення.

Доводи апелянтів про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, згідно з яким, ОСОБА_1 на запитання поліцейського пояснив, що він випив 2 л пива та в такому стані їхав до магазину, щоб купити ще пива. На пропозицію поліцейського зазначив, що проходити огляд за допомогою технічного засобу чи в медичному закладі, надавати будь-які пояснення в протоколі та підписувати протокол відмовляється, це відбувалося в присутності двох свідків.

Той факт, що в письмових поясненнях свідків, які долучені до протоколу, час їх складання зазначений пізніший, ніж час складання протоколу, на що звертає увагу сторона захисту, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та жодним чином не вказують на недостовірність відомостей, що містяться в цих поясненнях, та про безпідставне складання самого протоколу. Більш того, в протоколі зазначені обидва свідка, містяться та вказано, що до протоколу додаються їх пояснення.

Той факт, що у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, не вказує на безпідставне притягнення його до відповідальності, оскільки, згідно з матеріалами справи, під час складання протоколу поліцейським було встановлено та підтверджено самим ОСОБА_1 , що водійське посвідчення в нього відсутнє, оскільки він залишив це посвідчення вдома.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зазначені вимоги закону були роз`яснені, проте від підпису протоколу останній відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник заперечують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту заслуханий свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 . В той день керував транспортним засобом він. ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Вони поїхали до магазину за пивом на прохання ОСОБА_1 По дорозі ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, при зупинці вийшов з автомобіля, після цього до нього підійшов поліцейський. Про що вони розмовляли, свідок не чув. Він мав намір сказати про те, що керував транспортним засобом саме він, однак поліцейський сказав йому не втручатись.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень вказаного свідка, оскільки ці пояснення суперечать відеозапису з бодікамери поліцейського, який був відтворений і при апеляційному розгляді, згідно з яким, сам ОСОБА_1 на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував ту обставину, що саме він керував транспортним засобом, не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, відповідно, не вказував на ОСОБА_4 як на особу, яка нібито керувала транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хіжнякова І.В. залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 310/4580/19