Справа №: 310/4924/19
3/310/1394/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 серія ГР 424525. 09.06.2019 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 а, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував сестрі ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що йому та його сестрі ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_2 , який вони успадкували по 1/2 частці кожен. 09.06.2019 до м. Бердянська приїхала сестра з чотирма неповнолітними дітьми та оселилася у вказаному будинку. В цей день він прийшов до сестри, щоб поговорити з приводу розпорядження спільним будинком, оскільки вона отримала всі документи та йому їх не віддає. ОСОБА_3 між ним та сестрою не було, нецензурно на її адресу не висловлювався та не погрожував їй. Так як у будинку довгий час ніхто не проживав, він був у непридатному стані та на стінах була пліснява, він просто попередив її, щоб вона з дітьми покинула будинок, так як залишатися там небезпечно. Під час розмови з сестрою у будинку знаходився він, сестра з дітьми та ОСОБА_4 . У сусідньому домоволодінні поряд з будинком знаходився їх брат ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що погрози з боку брата почалися набагато раніше. 09.06.2019 вона з дітьми приїхала на відпочинок до м. Бердянська та поселилася у будинку АДРЕСА_3 частина якого належить їй на праві власності. Хвилин через 30-40 після її приїзду прийшов брат ОСОБА_1 , став вимагати відписати йому 1/2 частину будинку та покинути приміщення. При цьому виражався нецензурною лайкою, погрожував, що я пошкодую, якщо залишусь, перекрив воду та відключив електрику. У зв`язку з цим, вона вимушена була покинути будинок та поїхала до свого будинку за іншою адресою: АДРЕСА_4 , який здає у оренду ОСОБА_6 ОСОБА_1 її там шукав, у зв`язку з чим, щоб він її не переслідував вона вимушена була поїхати і з цього будинку до подруги ОСОБА_7

Представник потерпілої адвокат Калмиков О.В. висловив думку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній і погрожував ОСОБА_2 , і ображав, і переслідував, фактично вимусив ОСОБА_2 покинути будинок, належний їй на праві власності, у зв`язку з чим завдав шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її подруга. 09.06.2019 ОСОБА_2 з дітьми приїхала до м. Бердянська, яку зустрів її чоловік ОСОБА_8 та відвіз на АДРЕСА_5 козаків, 15 АДРЕСА_6 . Трохи пізніше їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 її виганяє. Коли вона прийшла до ОСОБА_2 , остання плакала, в кімнату зайшов ОСОБА_1 , який обізвав ОСОБА_2 твариною, дитина почала плакати. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 нецензурно виражався, але образливі слова на ОСОБА_2 казав, при цьому казав, щоб вона йшла з будинку, щоб подумала про дітей. Звернула увагу, що кімната була у нормальному стані, плісняви не було. ОСОБА_2 просила залишитися, на що ОСОБА_1 відповів, що вона тут не залишиться, щоб подумала про дітей. Крім того, ОСОБА_1 погрожував також і їй, якщо вона прийде у судове засідання як свідок.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знає, що ОСОБА_1 . брат ОСОБА_2 . У ОСОБА_2 вона винаймає будинок по АДРЕСА_4 9 чи 10 червня, точно не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_2 та попросила прийти. Коли вона приїхала, у кімнаті були діти, син ОСОБА_2 повідомив їй, що ОСОБА_9 погрожує мамі. Потім зайшов ОСОБА_1 з ОСОБА_10 . Був конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який погрожував ОСОБА_11 , що він не дасть їй тут життя. Нецензурну лайку не пам`ятає, фізичного насилля не було, але те, що ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_11 , що не дасть їй тут життя, чула. Крім того, ОСОБА_1 перекрив воду та відключив електрику у будинку. ОСОБА_12 була вимушена з дітьми поїхати до неї додому. Коли вони їхали на таксі, ОСОБА_1 їхав слідом за ними. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переслідував ОСОБА_13 , остання залишила у неї свої речі та з дітьми поїхала до подруги. ОСОБА_1 шукав її у неї, приходив кілька разів, стукав у вікно. Коли він прийшов наступного дня, вона звернулася до поліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає по сусідству. 09.06.2019 приїхала сестра ОСОБА_2 з дітьми. В цей день чув, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була розмова, суті якої чути не було. Криків та нецензурної лайки не чув.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона цивільна дружина ОСОБА_1 Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує давній конфлікт з приводу спадкового майна. 09.06.2019 ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_2 поговорити з приводу успадкованого будинку. В ході розмови ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Калмикова О.В., свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

П.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Так судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує конфлікт з приводу володіння та користування житловим будинком АДРЕСА_2 , який їм належить на праві спільної часткової власності, що є спадковим майном.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 серія ГР 424525 вбачається, що 09.06.2019 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 а, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував сестрі ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство. Проте факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Жоден із допитаних свідків у судовому засіданні не чув, щоб ОСОБА_1 нецензурно виражався. При цьому, судом встановлено та підтверджено показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2 висловлював погрози на її адресу, які остання сприйняла як реальні, у зв`язку з чим вимушена була з дітьми покинути житловий будинок та переховуватися від ОСОБА_1 у своїх знайомих.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство у формі психологічного насильства, що полягало у висловлюванні на її адресу погроз, які остання сприйняла як реальні та викликали побоювання за свою безпеку та безпеку її дітей, та переслідуванні, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вимушена була з дітьми покинути житловий будинок та переховуватися від ОСОБА_1 у своїх знайомих, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було скоєно 09.06.2019 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №310/4924/19 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Н.М. Дубровська