Справа № 738/1458/19
№ провадження 3/738/334/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання Лях Н.М.,

прокурорів Федоренка Я.О., Олєйнікова І.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Савицького І.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , депутати Менської міської ради Менського району Чернігівської області,

за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, № 33-02/442 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-7 КУпАП, в якому зазначено, що остання здійснюючи повноваження депутата Менської міської ради, як суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), на якого поширюється дія Закону, 25.03.2019 на засіданні двадцять восьмої сесії Менської міської ради, яке відбувалося у приміщенні сесійної зали Менської міської ради за адресою: вулиця Титаренка Сергія, 7 місто Мена Чернігівської області, під час розгляду проекту рішення «Про розгляд звернень громадян, щодо надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону, частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

2. Також до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 33-02/443 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУпАП, в якому зазначено, що остання, здійснюючи повноваження депутата Менської міської ради, як суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, 25.03.2019 на засіданні двадцять восьмої сесії Менської міської ради, яке відбувалося у приміщенні сесійної зали Менської міської ради за адресою: вулиця Титаренка Сергія, 7 місто Мена Чернігівської області, під час розгляду проекту рішення «Про розгляд звернень громадян, щодо надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність» проголосувала «ЗА» вказаний проект рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункт 3 частини першої статті 28 Закону, частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що вона дійсно є депутатом міської ради і була присутня на засіданні сесії 25 березня2019 року. При цьому, вона умислу на вчинення корупційних діянь не мала. Того дня земельні ділянки виділялися великій кількості осіб (близько трьох тисяч). Про наявність у списку прізвища її чоловіка їй відомо не було. Перед голосуванням зі списками вона не знайомилася.

4. Захисник в судовому засіданні заперечив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того заначив, що на його думку минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі необхідно закрити.

5. Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені корупційних діянь, оскільки в її діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною першою та частиною другою 172-7 КУпАП та накласти мінімальне стягнення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Рішенням Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 30 травня 2017 року «Про початок повноважень депутатів Менської міської ради» (а.с. 77-79) та Витягом з протоколу першої сесії сьомого скликання Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 30 травня 2017 року «Про початок повноважень депутатів Менської міської ради» (а.с. 88-89) підтверджується, що ОСОБА_1 є депутатом Менської міської ради Менського району Чернігівської області 7-го скликання.

7. Копією запису акта про укладення шлюбу № 12 від 09 вересня 1978 року підтверджується, що ОСОБА_2 являється чоловіком ОСОБА_1

Вказані обставини не заперечувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

8. Рішеннями Менської міської ради Менського району Чернігівської області двадцять восьмої сесії сьомого скликання № 81 від 25 березня 2019 року «Про розгляд звернень громадян, щодо надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність» (а.с.53-68) підтверджується, що за результатами голосування на засіданні міської ради (а.с.69-70) ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по наданню у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,05 га у відповідності до поданої ним заяви.

9. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що земельна ділянка, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої у приватну власність ОСОБА_2 було надано міською радою, вже близько 20 років обробляється родиною ОСОБА_5 .

ІІІ. Оцінка Суду.

10. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Отже, відповідно до статті 1 корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

12. Диспозицією частини першої статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Окрім того, частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Диспозиції частини першої статті 172-7 КУпАП та частини другої статті 172-7 КУпАП є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

13. Так, вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить відповідний розділ V Закону, зокрема стаття 28, яка зобов`язує осіб, зазначених у пункті1 і пункті 2 частини першої статті 3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається із статті 1 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Аналогічне визначення міститься в примітці 2 до статті 172-7 КУпАП.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення цих фактів в обов`язковому порядку має бути відображено в протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, доведено прокурором в судовому засіданні.

14. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і прокурором в судовому засіданні не розкрито змісту зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній, як і не розкрита така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як наявність прямого умислу.

15. Аналізуючи ситуацію в якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і особливості голосування депутатів місцевої ради Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Крім того, відповідно до частин другої, четвертої, шостої 2, 4, 6 статті 49 Закону від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворених нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь в роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Статтею 59 вказаного закону передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради.

Також Суд наголошує, що приписи частини першої та другої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, частини шостої статі 49 Закону від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР передбачають, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради. Голосування є правом та обов`язком депутата, а участь депутата в такому голосуванні є формою здійснення його представницьких повноважень, а не проявом чи реалізацією приватного інтересу, незалежно від того, за кого голосує депутат. Тобто, волевиявлення депутата місцевої ради, у даному випадку, не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу, що саме голос ОСОБА_1 став вирішальним під час прийняття рішення, а не голос будь-якої іншої особи із числа 22 депутатів, зокрема за обставинами справи відповідне рішення було б прийнятим і без голосу ОСОБА_1 (а.с. 69-71).

Виходячи з наведеного, рішення «Про розгляд звернень громадян, щодо надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність» прийняте безумовною більшістю депутатів, а тому наявна суперечність між приватним інтересом депутата ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями не вплинула на об`єктивність або неупередженість прийнятого органом місцевого самоврядування рішення (див. пункт 12).

Ситуація виглядає таким чином, що ОСОБА_1 будучи депутатом місцевої ради, виконуючи свої повноваження у складі колегіального органу, голосуючи «За», одноособово не приймала відповідне рішення, яке було прийнято колегіальним органом більшістю голосів ради.

Наведене свідчить про те, що дії (бездіяльність) ОСОБА_1 не вплинули на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення і вона не мала безпосередніх повноважень на прийняття такого рішення, а відповідно відсутні ознаки наявності в особи реального конфлікту інтересів, що в даних правовідносинах виключає адміністративну відповідальність.

16. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

18. В свою чергу за змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

19. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 8, 9, 33, 34, 36, 38, частиною першою та частиною другою статті 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області Савченко О.А.