Справа №: 343/1601/19
Провадження №: 3/0343/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Яцківа І.Д.,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

1 серпня 2019 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №051832 від 23.07.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 23.07.2019 о 09.00 год в м. Болехів по вул. Січових Стрільців керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою смт Рожнятів, вул. Шкільна, 17 (Рожнятівська ЦРЛ). Результат тесту позитивний - 3,6%.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2019 зранку він повинен був зустрітися з другом в м. Болехів. На зустріч приїхав на своєму транспортному засобі. Вони зустрілися, поспілкувалися в автомобілі. Коли вони завершили розмову, він хотів вже їхати, однак автомобіль не заводився, тому зателефонував знайомим, щоб його забрали, на що йому повідомили, що заберуть пізніше. Тоді його товариш ОСОБА_2 , який недалеко живе, приніс самогон, вони в автомобілі випили його, після чого останній пішов додому, а він залишився чекати на евакуатор. Вживав він алкоголь, коли машина була зупинена і не їхала. В цей момент до нього підійшов незнайомий чоловік і запитав, чому він п`яний їздить. Він заперечив дані слова, але цей чоловік повідомив у поліцію. Можливо, дана особа бачила як вони випивали в автомобілі, тому і вирішив звернутися в поліцію. Про те, що цей чоловік викликав поліцію, він знав, але залишався на місці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яцків І.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, вказавши, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що автомобіль має рухатися, однак жодного доказу, який би підтвердив рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду надано не було. Тільки у своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 стверджує, що затримав автомобіль під час керування ОСОБА_1 та що останній йому перешкодив у русі, хоча в судове засідання він не з`явився і таких доказів не надав поліцейським для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення. Звернув увагу, що з моменту повідомлення в поліцію та до приїзду поліцейських пройшло майже півгодини, ОСОБА_1 за цей час міг поїхати з місця, однак цього не зробив, що також підтверджує факт несправності його автомобіля та ставить під сумнів письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що водій тікав, а він його переслідував. Також є підозрілими та сумнівними два повідомлення останнього у поліцію, зроблені протягом однієї хвилини, зміст яких був різним, зокрема, у другому повідомленні йшлося про затримання, виявлення водія у стані алкогольного сп`яніння, а не про рух транспортного засобу під його керуванням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - поліцейський СРПП №3 Долинського ВП показав, що 23 липня 2019 року він з ОСОБА_6 заступили у цілодобовий наряд. Прийшло повідомлення, що затримали водія, який керував автомобілем, чорного кольору, марки "Фольцваген". Це було навпроти Болехівської лікарні. Вони під`їхали, ОСОБА_1 сидів в автомобілі за кермом. Також була присутня особа, яка здійснила повідомлення, яка вказала, що має запис, що останній керував автомобілем. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці водій відмовився від огляду, погодився проїхати в лікарю. Вони поїхали для огляду у Долинську ЦРЛ, але там не мали повноважень для такого огляду чи сертифікованого приладу, тоді поїхали у Рожнятівську ЦРЛ. Особу було встановлено на місці, тому у медичному закладі його спочатку було оглянуто, а потім заповнювалися документи. Чому момент огляду в лікарні не зафіксовано на відео, пояснити не може. Можливо він підійшов пізніше, тоді включив камеру, щоб зафіксувати, що був у лікарні. З пояснень свідків оформили протокол, встановили час та місце керування автомобілем. ОСОБА_1 вони не зупиняли. Коли вони приїхали на місце події, ОСОБА_1 міг рухатися транспортним засобом, за кермом якого сидів, заднім ходом, оскільки тільки спереду в нього був автомобіль, але він стояв на місці.

ОСОБА_6 - начальник сектора реагування патрульної поліції в судовому засіданні надав покази, що 23.07.2019 він був у цілодобовому наряді. Поступило два повідомлення, що їздить та що спіймали п`яного водія. Вони приїхали у м. Болехів на вул. Коновальця. Особа, на яку вказав заявник, сиділа за кермом. Водій заперечував факт керування, відмовився від огляду на місці, тоді його освідчили у лікарні. Транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв. Ззаду автомобіль ОСОБА_1 не був заблокований, тому він міг здійснювати рух, поїхати з місця поки вони прїхали, однак він стояв на місці, на яке вказав заявник. Останній зобов`язався надати відео, де видно, що вказаний автомобіль здійснював рух, але не надав. Перед тим як направляти матеріали, він ще раз зв`язався з цим свідком, щоб він надав відео, але він відмовився, зазначивши, що не може його переписати. Місце та час вчинення правопорушення встановлено зі слів свідків.

Свідок ОСОБА_7 , який власне і повідомив на службу 102 про те, що за кермом автомобіля Фольцваген Пассат, н.з. НОМЕР_2 , знаходиться водій в стані алкогольного сп`яніння, на неодноразові виклики в судове засідання для дачі показів не з`явився, хоча судом вживалися заходи для його виклику як шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною ним у письмових поясненнях, так і шляхом телефонних повідомлень, однак поштові відправлення йому згідно з даними, отриманими з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження відправлень, не вручені з "інших причин", а в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_3 він повідомив, що перебуває за кордоном, тому не може з`явитися в судове засідання (а.с.26,29-30,33-35, 41).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051832 від 23.07.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пиво (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.2);

- направлення, складене о 10.45 год 23.07.2019, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Рожнятівську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, відповідно до якого результат огляду позитивний 3,6 проміле (а.с.3);

- висновок Рожнятівської ЦРЛ про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, складений о 10.50 год 23.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, показник алкоголю - 3,6 проміле (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 23.07.2019, в яких він зазначає, що 23.07.2019 близько 08.00 годин на своєму автомобілі "Шкода" д.н.з.НОМЕР_4 їхав в м. Болехів по вул. Січових Стрільців, а саме віз свого сина в дитячий садок і побачив як із вул. Коперника виїхав автомобіль"Фольцваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_5 , не надавши йому переваги в русі, створивши аварійну ситуацію. Він даний автомобіль об`їхав, зупинився перед ним, підійшов до водія, щоб зробити йому зауваження і по його зовнішньому вигляду зрозумів, що він в п`яному стані. Після чого він зателефонував до поліції, а водій почав втікати, поїхав на вул. Коновальця, де він йому перегородив дорогу і став чекати на поліцію. Через декілька хвилин приїхали поліцейські, які в його присутності та в присутності ОСОБА_8 запропонували водію пройти тест на факт вживання алкоголю, однак водій відмовився і захотів їхати в медичний заклад (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 23.07.2019, в яких він вказав про те, що 23.07.2019 працівники поліції запросили його бути в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння і захотів пройти його в медичному закладі (а.с.6);

- оптичний диск із записом від 23.07.2019 стосовно гр. ОСОБА_1 (TDK DVD-R 4.7GB/120МІN 16х), на якому присутні два відеофайли: на першому файлі видно як автомобіль припаркований, за його кермом сидить особа чоловічої статі, до якої підійшли працівники поліції, просять пред`явити документи. Остання представилась ОСОБА_1 та надала витребовувані документи. На запитання в нього, чому керував в стані алкогольного сп`яніння, він здивовано запитує "я?", але не відповідає нічого. Чути розмову, де особа вказує, що водій керував транспортним засобом і якщо б він його не зупинив, він би поїхав дальше, на що останній заперечує та на місці відмовляється проходити огляд. Вони їдуть в лікарню; на другому файлі - відеозапис ведеться в лікарні, на якому лише видно, як Петрин відповідає на питання, зокрема, вказує, що вживав алкоголь. Факт, час огляду та його результат не зафіксовано (а.с.12).

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, надав пояснення, в яких, зокрема, стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З іншої сторони, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051832 від 23.07.2019 і письмовим поясненням свідків, які додані до протоколу, суд звертає увагу на таке.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, відібрані в особи, яка повідомила про вчинене правопорушення. Однак, крім письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Більше того, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а алкоголь вживав вже після того, як зрозумів, що автомобіль не заводиться і їхати він на ньому не зможе, тому і чекав на евакуатор. Працівники патрульної поліції Микуляк Ю . В . та ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали, що, як керував автомобілем ОСОБА_1 вони не бачили, оскільки приїхали за повідомленням, яке поступило на службу 102, місце і час вчинення правопорушення встановили зі слів свідків.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах свідок ОСОБА_7 , єдиний, який бачив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння рухався на автомобілі, і який, зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стверджував, що має такі докази та повинен був надати відео на підтвердження своїх пояснень, такий відеодоказ не надав, в судові засідання на виклики його як свідка не з`явився, відповідно суд позбавлений можливості отримати в нього показання та провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, щодо письмових пояснень ОСОБА_7 , які додані до протоколу, суд звертає увагу, що вони мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , що потребувало їх перевірки в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд, позбавлені можливості зробити відповідну «перевірку». З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності пояснення ОСОБА_7 , який не був допитаний в судовому засіданні в якості свідка і пояснення якого мають вирішальне значення по даній справі.

Отже, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7 , який стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак вказані пояснення не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її письмові пояснення, які не підтверджені жодним іншим доказом, дослідженим в судовому засіданні, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17.

Таким чином, наведені факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальност,і не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане 02.07.2003, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич