Справа № 645/5810/19
Провадження № 3/645/1640/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Марцишенко А.І.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Байрак Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого зборщиком металопластикових вікон фірми «Лада», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , 19 серпня 2019 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту. Московський, буд.250 у м. Харкові, при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталось зіткнення з мотоциклом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пасажир та водій мотоцикла отримали тілесні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 19.08.2019 року приблизно о 21-45 год. керуючи автомобілем «SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Московському зі сторони центра міста в сторону ХТЗ у м.Харкові, зі швидкістю 40 км/г, перебуваючи у крайньому лівому ряду, почав виконувати розворіт на зустрічну смугу та відчув удар в ліву частину автомобіля. Після удару ОСОБА_1 проїхав 3 метри та побачив мотоцикл, який лежав на дорозі, а також водія, пасажира мотоцикла. При цьому зазначав, що рухався з ввімкненими фарами та світловими покажчиками повороту ліворуч.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.08.2019 року о 21-45 год., керуючи мотоциклом «BMW» F700, рухався по пр.Московському зі сторони центра в сторону окружної дороги у м.Харкові в середній смузі для руху зі швидкістю 50-60 км/г, на дільниці дороги, яка має три полоси для руху в одному напрямку. Разом з ним знаходився пасажир ОСОБА_3 Попереду нього рухався автомобіль «SAMAND». Так, маючи намір здійснити розворот на зустрічну смугу він перестроївся у крайню ліву смугу. Порівнявшись з автомобілем «SAMAND», як пізніше стало відомо, під керуванням ОСОБА_1 , який продовжував рух в середній смузі для руху зазначений автомобіль раптово почав змінювати полосу для руху, перестроюючись у крайній лівий ряд, внаслідок чого відбулось зіткнення. Від цього мотоцикл разом з ним та пасажиром впали на проїзджу частину. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.08.2019 року приблизно о 21-00 год. 22-00 год. рухався на пасажирському сидінні мотоцикла «BMW», за кермом якого перебував ОСОБА_2 Так, рухаючись по пр.Московському зі сторони ст.м. «Палац Спорту» в сторону окружної дороги у м.Харкові , в середній смузі для руху, зі швидкістю 40-60 км/г., на дільниці дороги яка має три смуги для руху в одному напрямку. Попереду них в середньому ряду рухався автомобіль «SAMAND». Після цього, він повідомив водію, що необхідно здійснити розворіт на зустрічну смугу та водій ОСОБА_2 перестроївся в крайню ліву смугу для руху. Проїхавши в крайній лівій смузі близько 70 метрів з метою здійснення повороту ліворуч на зустрічну смугу та порівнявшись з автомобілем «SAMAND», який продовжував рух в середній смузі, відчув удар від якого мотоцикл впав разом з ним та ОСОБА_2 на проїзджу частину.

Присутній у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.08.2019 року о 21-30 год. разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , яка знаходилась на пасажирському сидінні, керуючи автомобілем «OPEL», рухався по пр.Московському зі сторони ст.м. «Армійська» в сторону окружної дороги у м.Харкові у середній смузі для руху зі швидкістю 50-60 км/г. Зазначена дільниця дороги мала три смуги для руху в одному напрямку. По лівій смузі для руху повз нього проїхав мотоцикл «BMW», в якому знаходилось дві людини. Попереду нього рухався автомобіль «SAMAND». Так, він на декілька секунд відволік свою увагу від дороги та почув хлопок, й побачив, що відбулось зіткнення автомобіля «SAMAND» та мотоцикла «BMW». Момент зіткнення він не бачив. Після чого, свідок зупинився біля острівка безпеки, вийшов до водія та пасажира мотоцикла «BMW», які лежали на проїзжій частині та намагався надати останнім першу медичну допомогу.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174421, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19 серпня 2019 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту. Московський, буд.250 у м. Харкові, при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталось зіткнення з мотоциклом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2019 року в м. Харкові, пр. Московський, буд.250;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -