Справа №461/1330/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого у ФОП «Животова», проживаючого та зареєстрованого у кв. 36 на пр. Свободи, 41 у м. Львові,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №320760 ОСОБА_1 22 лютого 2019 року о 18 годині 30 хвилин на проспекті Свободи (Оперний театр) у м. Львові здійснював підприємницьку діяльність без всіх дозвільних документів, передбачених ухвалою №2043, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Згідно протоколу вилучення від 22.02.2019 року у ОСОБА_1, який працює у ФОП ОСОБА_2 О.Ю.22.02.2019 року, вилучено гіроборди (2 штуки), електромобілі: мотоцикл (1 штука), червона БМВ (1 штука) і пульт, червона з кріслом (1 штука) і пульт, біла БМВ (1 штука), чорна (1 штука, червоно-чорна (1 штука) та гіроскутер (1 штука).

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 04.03.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій пояснив, що працює за основним місцем роботи на посаді приймальника пункту прокату у ФОП ОСОБА_2, яка надає послуги прокату дитячих електромобілів, квадроциклів, мотоциклів, гіроскутерів. 22.02.2019 року офіцером поліції Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області у нього було вилучено майно, яке належить на праві оренди ФОП ОСОБА_2 і яке було йому ввірено на підставі договору про повну матеріальну відповідальність. Стверджує, що не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки не здійснює жодної підприємницької діяльності, а є лише найманим працівником ФОП ОСОБА_2, яка має всі необхідні документи для зайняття таким видом діяльності як прокат товарів для спорту та відпочинку.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 винну у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Просить закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути вилучене у нього майно, вказане в протоколі вилучення від 22.02.2019 року.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, суб'єктом правопорушення може бути: особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання; суб'єкт господарювання, який провадить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, оскільки працює на посаді приймальника пункту прокату у ФОП ОСОБА_2, що підтверджується копією наказу про прийняття на працівника та зміни штатного розпису №6-2018/Ш від 03.12.2018 року роботу, і не є приватним підприємцем, тобто не може бути субєктом даного правопорушення.

Крім того, згідно долученого до матеріалів справи витягу з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_2 має право на здійснення господарської діяльності відповідно до КВЕД 77.21- прокат товарів для відпочинку та спорту. Свою підприємницьку діяльність здійснює безпосередньо за адресою: м. Львів, проспект Свободи 41. Як вбачається з договору оренди №011118від 21.11.2018 року та ФОП ОСОБА_2 орендує у ОСОБА_4 електроскутери, гіроскутери, дитячі автомобіліта інші предмети для спорту та відпочинку, передані по накладних. Детальний перелік орендованого майна міститься в накладних №0305 від 05.12.2018 року, №0229 від 29.11.2018 року та №0416 від 16.02.2019 року. З договору про повну індивідуальну відповідальність від 04.12.2018 року вбачається, що майно, вказане в вищенаведених накладних, ввірене приймальнику пункту прокату ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються і показами свідка ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №320760 ОСОБА_1 вказав, що всі необхідні документи має ФОП ОСОБА_2, однак уповноважена на складання протоколу особа - офіцером поліції Галицького відділу поліції ГУ НП у Львіввській області ОСОБА_5 не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад згаданого адміністративного правовопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 займався чи займається господарською діяльністю. Натомість маються докази того, що не він, а ФОП ОСОБА_2 за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, здобутих з порушенням вимог закону .

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи наведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшо до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення, а вилучені речі повернути володільцеві.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 247, 248, 265, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

у притягненні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу ГП №320760 від 22.02.2019 року речі - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.