overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7546/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГР № 258352 від 06.10.2019 року 27.09.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Лівобережному ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, як адміністративно піднаглядний не з`явився на відмітку, чим порушив своїми діями вимоги адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 258352 від 06.10.2019 року, рапортом ДОП сектору превенції Лівобережного ВП Мокляк В.М. від 28.09.2019 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 року, реєстраційним листком.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Судовий збір у розмірі 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/3646/19
номер провадження 3/423/1293/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , особу встановлено: військовий квиток НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних, зазначених у протоколі, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . 07.10.2019 року близько 19:00 год. солдат ОСОБА_2 , знаходячись на бронегрупі 2 механізованого батальйону близько м.Попасна перебував у стані алкогольного спяніння, в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у клопотанні, доданому до матеріалів справи, просив справу розглянути у його відсутність, із протоколом згодний, провину визнає.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №209 про військове адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року, письмовими поясненнями порушника, військовслужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби знаходився у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних міімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 357/8393/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 серії ГР №203795 вбачається, що 07.07.2019 о 23 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань розбив скло у вікні квартири ОСОБА_2 , спричинивши матеріального збитку на 500 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшов та зареєстрований 11.10.2019, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 серії ГР №203795 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 07.07.2019 , а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.10.2019, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна
Провадження № 3/219/4105/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, іпн НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №221 від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, згідно якого 12.07.2019 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 під час маскування транспортного засобу «ГАЗ-66», виліз на дах кунгу, послизнувся та впав на асфальт, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. В умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп,яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обов`язковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 16 жовтня 2019 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення правопорушника про дату та час розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 357/9267/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

06.07.2019 в період часу з 09.00 год. по 11.00 год., гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстраційну відмітку до поліції, чим порушив встановлене йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2019 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Адміністративний матеріал по ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшов та зареєстрований 11.10.2019, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не доставлена в судове засідання.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 серії ГР №378395 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 06.07.2019, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.10.2019, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 211/6541/19
Провадження № 3/211/2620/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Папарига В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Криворізького технічного технікуму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.175- 1ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166567 від 17.10.2019 року, 17.10.2019 року о 11.20 год. ОСОБА_1 , 2003 року народження, палив тютюнові вироби на території КПН «Криворізька міська дитяча лікарня № 2», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 71, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності мами ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив суду, що більше подібного не повториться.

Крім визнання своєї, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року АПР18 № 166567, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченогост.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці - 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 175-1 КУпАП, та на підставіст.24-1КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 605/515/19
ПОСТАНОВА
"22" жовтня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Підгаєцьким ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в Підгаєцький районний суд Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був розподілений та переданий для розгляду головуючому судді Горуц Р.О. 26 вересня 2019 року.
Вказані справи про адміністративні правопорушення постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні захисником Андрусенко І.Я. подане ним клопотання про направлення вказаної справи для розгляду до Монастириського районного суду Тернопільської області, тобто за місцем скоєння адміністративних правопорушень та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримано повністю.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Змістом ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги КУпАП, дійшов висновку, що подане клопотання слід задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити в Монастириський районний суд Тернопільської області, для розгляду.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №605/515/19 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП направити в Монастириський районний суд Тернопільської області, для розгляду.
Суддя: Р. О. Горуц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, останній день строку на апеляційне оскарження 03 жовтня 2019 року, згідно штампу вхідної вхідної кореспонденції апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 07.10.2019 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права апелянта за наявності клопотання повторно звернутися за оскарженням судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/4044/2019 Категорія ч. 1 ст. 173-2КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Первушина О.С.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
Справа № 182/6336/19
Провадження № 3/0182/1877/2019
П О С Т А Н О В А

21.10.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративні справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем, депутата Нікопольської міської ради,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

за участю прокурора Потапенка Д. Р.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1477 від 10.09.2019, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, 12.09.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1478 від 10.09.2019, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, 12.09.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1479 від 10.09.2019, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 182/6332/19 (№ 3/0182/1876/2019) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу № 182/6336/19 (№ 3/0182/1877/2019) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу № 182/6339/19 (№ 3/0182/1878/2019) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко