ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2019 рокуСправа №451/1640/18
Провадження № 3/451/100/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 року вбачається, що 18.11.2018 року, о 18 год. 00 хв., в м.Радехів по вул.Львівській, 66, керував а/м VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від освідування із використанням «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Акт медичного огляду алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком №109.

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався на 22.12.2018 року, 18.01.2019 року, 31.01.202019 року проте повістки поверталися до суду без вручення адресату, тому відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.04.2018 року (справа № 295/5011/15-ц, провадження № 61-1125св17а) особа не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а відтак відсутні були підстави для застосування приводу до правопорушника.

В судове засідання 26 березня 2019 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з відсутністю підстав для притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суддя робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правпорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: - протоколом, серії БД №322915 від 18.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв., в м.Радехів по вул.Львівській, 66, керував а/м VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від освідування із використанням «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Акт медичного огляду алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком №109 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.11.2018 року (а.с.6), актом про відмову від огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5