Єдиний унікальний номер 235/6657/19
Провадження №3/235/2436/19
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., за участю прокурора Власенко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженкас. Сергіївка, Красноармійського району, громадянка України, працює в/о голови Сергіївської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-7ч.1, 172-7ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами першою і другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №599 від 24.09.2019 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Сергіївської сільради Покровського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно п.п. «б» п.1ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.ст. 28,35ЗУ «Про запобігання корупції» та ст.59-1ЗУ «Про місцеве самоврядування», 22.07.2019, перебуваючи в робочому кабінеті Сергіївської сільради за адресою: Донецька область, Покровський р-н, вул. Центральна, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та колегіальний орган-сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії своєму чоловіку ОСОБА_2 (як водію сільської ради),розпорядженням від 22.07.2019 за №33-С, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1727КУпАП.

Крім того за змістом протоколу про адміністративне правопорушення №600 від 24.09.2019 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Сергіївської сільради Покровського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно п.п. «б» п.1ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28,35ЗУ «Про запобігання корупції» та ст.59-1ЗУ «Про місцеве самоврядування», 22.07.2019, перебуваючи в робочому кабінеті Сергіївської сільради за адресою: Донецька область, Покровський р-н, вул. Центральна, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії своєму чоловіку ОСОБА_2 (як водію сільської ради),а саме підписала розпорядження від 22.07.2019 за №33-С про встановлення премії своєму чоловіку у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1727КУпАП.

Крім того, за змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 24.09.2019: № 545,№ 547, №549, №551, №553, №555, №557, №559, №561, №563, №565, №567, №569, №571, №573, №576, №578, № 580, №582, №583, № 585, №587, №589, № 591, №593, №595, №597 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Сергіївської сільради Покровського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно п.п. «б» п.1ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.ст. 28,35ЗУ «Про запобігання корупції» та ст.59-1ЗУ «Про місцеве самоврядування»,20.10.2017, 20.11.2017, 04.12.2017, 15.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 22.02.2018,23.03.2018, 23.04.2018, 21.05.2018, 22.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 19.10.2018, 20.11.2018, 22.11.2018, 19.12.2018, 21.01.2019, 20.02.2018, 05.03.2019, 21.03.2019, 19.04.2019, 22.05.2019, 20.06.2019, 22.07.2019 відповідно протоколів,були встановлені аналогічні порушення, а саме: перебуваючи в робочому кабінеті Сергіївської сільради за адресою: Донецька область, Покровський р-н, вул. Центральна, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та колегіальний орган-сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_3 (як спеціалісту ІІ категорії сільської ради), чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Сергіївської сільради Покровського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», в період з 20.10.2017 по 22.07.2019. були встановлені аналогічні порушення, а саме: перебуваючи в робочому кабінеті Сергіївської сільради за адресою: Донецька область, Покровський р-н, вул.. Центральна, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_3 (як спеціалісту ІІ категорії сільської ради), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7КУпАП., що підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 24.08.2019: №546підписала розпорядження № 43-С від 20.10.2017 про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 100% посадового окладу, № 548підписала розпорядження№45-С від20.11.2017р.про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, №550підписала розпорядження № 46-С від 04.12.2017р.про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 100% посадового окладу,№552 підписала розпорядження №47-С від 15.12.2017про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 100% посадового окладу, №554 підписала розпорядження № 3-С від 22.01.2018 про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 90% посадового окладу, №556 підписала розпорядження № 4-С від 20.02.2018про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 100% посадового окладу, № 558 підписала розпорядження №5-С від 22.02.2018про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 100% посадового окладу, №560 підписала розпорядження №8-С від 23.03.2018р. за період 23.03.2019р.про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, №562 підписала розпорядження № 12-С від 23.04.2018про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, №564 підписала розпорядження №17-С від 21.05.2018про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, №566 підписала розпорядження №22-С від 22.06.2018 про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, №568 підписала розпорядження №27-С від 20.07.2018 про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, №570 підписала розпорядження № 32-С від 20.08.2018р. за період 20.08.2018про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, № 572 підписала розпорядження №36-С від 19.09.2018р. про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі середньомісячної заробітної плати, № 574 підписала розпорядження №50-С від 19.12.2018р. про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 6800грн., №575підписала розпорядження №37-С від 21.09.2018про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, № 577 підписала розпорядження №42-С від 19.10.2018про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, № 579 підписала розпорядження № 47-С від 20.11.2018про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 1500грн., № 581підписала розпорядження № 49-С від 22.11.2018про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, № 584підписала розпорядження №1-С від 21.01.2019про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 100% посадового окладу, № 586підписала розпорядження № 2-С від 20.02.2019про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, №588 підписала розпорядження № 3-С від 06.03.2019про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн., № 590 підписала розпорядження № 6-С від 21.03.2019про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, №592підписала розпорядження № 11-С від 19.04.2019 про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, № 594підписала розпорядження №17-С від 22.05.2019про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, № 596 підписала розпорядження № 23-С від 20.06.2019 про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, №598 підписала розпорядження № 33-С від 22.07.2019про встановлення премії своїй рідній сестрі ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала, пояснила, що тепер рішення про премії її родичів приймає сільська рада, як колективний орган, просила об`єднати всі справи та суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.127-7 КУпАП, та просив накласти адміністративне стягнення з урахуванням приписів ст.38 КУпАП у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян. Також прокурор зауважив, ОСОБА_5 є службовою особою та фактично сама своїм близьким родичам призначила премію, що і є, на думку прокурора, суперечністю між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Заслухавши прокурора, особу, стосовно якої складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та вивчивши матеріали справ, суддя зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_5 (до одруження мала прізвище ОСОБА_6 з 25.01.2017 згідно рішення Сергіївської сільради Покровського району від 25.01.2017 №УІІ/24-1 призначено виконуючою обов`язки голови Сергіївської сільської ради, згідно розпорядження Сергіївської сільської ради Красноармійського району від 11.04.2006 №7 ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 )призначено на посаду спеціаліста ІІ категорії.

Крім того матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 25.01.2017 згідно рішення Сергіївської сільради Покровського району від 25.01.2017 №УІІ/24-1 призначено виконуючою обов`язки голови Сергіївської сільської ради, 18.08.1984р.уклала шлюб з ОСОБА_2 , 1962р.н., , якого відповідно до Розпорядження голови № 32-с від 15.07.2019року прийнято на роботу на посаду водія Сергіївської сільської ради.

Приписами ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»; у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до пп.б п.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Наведене в примітці до ст.172-7 КУпАП визначення реального конфлікту інтересів співпадає з відповідною дефініцією в ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Конфлікт інтересів - це конфлікт між публічно-правовими обов`язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси, котрі випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією службовою посадовою особою її офіційних обов`язків або функцій.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.1 зазначеного Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зміст наданого законодавцем поняття «реального конфлікту інтересів» дозволяє констатувати, що для висновку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити одночасну наявність декількох аспектів: - наявність у особи приватного інтересу; - наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими/представницькими повноваженнями; - наявність впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; - наявність повноважень на прийняття рішення.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, зробленої з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України від 29.04.2016 №126/50-е та викладеною в листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 №223-943/0/4-17, відповідно до якої відмінність між «потенційним інтересом» та «реальним інтересом» полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Враховуючи викладене, суддя зазначає, що на підтвердження наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, визначено та доведено приватний інтерес конкретної особи, те що він суперечить службовим чи представницьким повноваженням.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що в даному випадку наявна суперечність між приватним інтересом Купець С.А., як в.о. голови Сергіївської сільради, та її чоловіком ОСОБА_2 (водій сільської ради) та сестрою ОСОБА_8 (спеціаліст ІІ категорії сільської ради).

Відтак ОСОБА_1 в період з 20.10.2017 по 22.07.2019вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1,2 ст.1727КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, з огляду на те, що 56 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , остаточне стягнення, у видіштрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1,2 ст.172-7, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.172-7 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.172-7 КУпАП номер провадження з №3/235/2436/19 по №3/235/2491/19 , присвоїти номер провадження 3/235/2436/19 (єдиний унікальний номер 235/6657/19).

Визнати ОСОБА_9 скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державиу розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень, який перерахувати на р/р м.Покровськ UA6005060, Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, Покровське УК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, який перерахувати на р/р UA6005060, Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, Покровське УК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягомдесяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко