Справа № 215/4747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159243, 02.08.2019 р. о 23 год. 21 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Черкасова, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії «А;В;С», керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків в кабінеті лікаря нарколога, а також відмовився надати біологічне середовище сеча, чим вчинив дії по ухиленню від проходження медичного огляду, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ-000189, АЕ-00263.

14.08.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката Косяка О.В. у відпустці. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 04.09.2019 р..

04.09.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Косяка О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 17.09.2019 р..

17.09.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від юридичних послуг адвоката Косяка О.В. та допуск до участі у справі адвоката Сторчеуса Г.М. Також надійшли клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сторчеуса Г.М. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про витребування доказів, а саме: від УПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а саме відеозапису з боді-камери; від КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» медичної документації по факту проходження 03.08.2019 р. ОСОБА_1 , медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 03.10.2019 р..

03.10.2019 р. справу було знято з розгляду на 18.10.2019 р., у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що біологічне середовище для огляду здавати не відмовлявся, він робив змоги здати аналіз сечі, однак зробити цього не зміг.

Представник ОСОБА_1 його адвокат Сторчеус Г.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Сторчеуса Г.М., дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відеозаписами, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №159243 від 03.08.2019 р.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1897 від 03.08.2019 р. складений о 02 год. 25 хв., відповідно до якого огляд проводився о 00 год. 20 хв. 03.08.2019 р., висновок огляду: не пройшов медичне обстеження на стан сп`яніння в установленому порядку; рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Дорохова Д.О.; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції в якості понятих та пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (пояснив, що не може здати аналізи); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 02.08.2019 р. о 23 год. 35 хв. був зупинений патрульною поліцією, які висловили підозру, що він перебуває в стані сп`яніння. На вимогу поліцейського він погодився, пройти огляд в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР». В медичному закладі були пройдені всі аналізи, крім сечі, оскільки він не зміг її здати. В подальшому патрульні йому повідомили, що через його відмову будуть складати адміністративний протокол, він запропонував останнім ще зачекати, однак його прохання було проігноровано; довідку щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутності повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а саме: перебуваючи в період часу з 00 год. 20 хв. до 02 год. 20 хв. в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» не зміг надати лікарю сечу для проведення біологічних досліджень, крім того пропонував патрульним почекати. Однак його дії працівниками поліції були кваліфіковані як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 12 та п. 13 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхонь губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в п. 12 цього розділу.

Проте, надані матеріали не містять відомостей про дослідження слини, крові, змивів поверхні губ, шкіри обличчя, а також не зазначені причини, з яких такі дослідження не проводились.

Вищевказане вказує на те, що працівниками патрульної поліції та лікарем не виконані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

За правилами пунктів 16, 22 розділу ІІІ Інструкції за результатами медичного огляду осіб на стан сп`яніння складається висновок. Він видається на підставі акта медичного огляду за формою, що міститься у додатку № 4 до Інструкції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Однак висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1897 від 03.08.2019 р. не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду (а.с. 2).

Таким чином, висновок медичного огляду, складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд не може прийняти його, як докази провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2019 р. № 1897, ОСОБА_1 від здачі сечі для дослідження на вміст наркотичних засобів відмовився. Однак вказаний акт не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалось здати інше біологічне середовище для проведення обстеження, як того вимагає п. 12 та п. 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 35-36).

З переглянутого судом диску відеозапису, який надано на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2019 р. був доставлений до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» для проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 в присутності свідків повідомляє, що не може здати сечу для проведення дослідження та пропонує почекати. Однак його дії працівниками поліції були кваліфіковані як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На відео не зафіксовано того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти обстеження у інший спосіб (дослідження слини, крові, змивів поверхні губ, шкіри обличчя) а.с.39.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в письмових поясненнях свідків не зазначено від проходження якого саме медичного огляду відмовився ОСОБА_1 , та які саме аналізи останній не зміг здати.

Сукупність викладених обставин дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд у встановленому порядку, та йому не було запропоновано альтернативні варіанти надання біологічних зразків.

Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, що складаються співробітниками патрульної поліції, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, а отже самі по собі не є достатніми підтвердженнями винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: