Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1641/19
Провадження по справі № 3/514/482/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, судиму, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 лютого 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з автодору Тарутинської автомобільної школи ТСО України, який розташований на 7 км автодороги Тарутине- Красне, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав металову конструкцію загальною вартістю 157 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме : дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частина 3 статті 51 КУпАП регламентує, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2019 рік з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1853 гривні.

На підставі вищевказаного, податкова соціальна пільга дорівнює 926 гривень 50 копійок.

Тож, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 185 гривень 30 копійок.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №004168 від 10 жовтня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2019 року близько 15 години 00 хвилин з автодору Тарутинської автомобільної школи ТСО України, який розташований на 7 км автодороги Тарутине- Красне, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав металову конструкцію загальною вартістю 157 гривень.

Тобто, вартість викраденого ОСОБА_1 майна на момент вчинення ним правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, поза розумним сумнівом доводиться показами, наданим ним в судовому засіданні та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №004168 від 10 жовтня 2019 року; рапортом; заявою ОСОБА_2 ; протоколом огляду предмету; протоколом допиту представника потерпілого; довідкою ПП «Артал»; постановою про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код за ЄДРПОУ отримувача - 37907783, отримувач - УК у Тарут. р-ні/ Тарутин. р-н/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Тарутинському районі /Тарутинський район/ 22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева