Справа № 127/5544/19
Провадження № 3/127/1200/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює СБУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2019року о 21 год. 01 хв. водій ОСОБА_1, в Вінницькій області, Вінницькому районі, смт. Стрижавка на перехресті вулиць 40 річчя Перемоги - Ясна, керував автомобілем марки «Nissan Primera» д.н.з. NT 6058 (PL )з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а тому просили суд провадження в справі закрити, в звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в автомобілі «Nissan Primera» д.н.з. NT 6058 (PL ) 24.02.2019 року перебували чотири особи та за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 ОСОБА_1 був пасажиром, але інспектор поліції пояснення з приводу того, що ОСОБА_1 був пасажир до уваги не взяв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в автомобілі «Nissan Primera» д.н.з. NT 6058 (PL ) 24.02.2019 року перебували чотири особи та за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 ОСОБА_1 був пасажиром та сидів на задньому сидінні. Всі в автомобілі не перебували в стані алкогольного спяніння та звернулися до медзакладу для підтвердження.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я інспектором поліції не залучались, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан сп'яніння в медзакладі.

Вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2018 року були проведені з грубим порушенням законодавства, а саме вимог ст. 266 КУпАП, спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України ї Міністерства охорони здоровя України, яким затверджена «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року за № 1452/735, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, з останніми змінами від 07.11.2015 року.

Відповідно до вищезазначеного, огляд ОСОБА_1 та протокол від 24.02.2019 року були проведені з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол від 24.02.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в вищезазначеному адміністративному провадженні відсутні будь які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.4 Наказу КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 49 від 22.06.2017 року про порядок проведення огляду з метою виявлення станів спяніння водіїв транспортних засобів, водій має право на протязі 24 годин пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається з висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» від 25.02.2019 року № 203 огляд ОСОБА_1 було повторно здійснено 25.02.2019 року о 01:25 год. в результаті його самостійного звернення та встановлено, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних в судовому засіданні свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя