Справа № 589/5499/18
Провадження № 3/589/117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БД № 351438 від 17.12.2018 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 о 02 год. 25 хв. по вул.Привокзальна, в району буд.21 в м.Шостка Сумської області ОСОБА_1 керувала автомобілем VORTEX ESTINA А-21 н.з Р329ВЕ190 в стані алкогольного сп`яніння (газоаналізатор ALCOTEST 6810, тест №885 - 1,94 ‰ алкоголю) чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання 11.03.2019 ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася телефонограмою (телефон встановлено за відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України) та шляхом направлення повістки на адресу електронної пошти, з якої ОСОБА_1 здійснювала листування з судом.

У попередні судові засідання, які були призначені на 11.01.2019, 04.02.2019, 27.02.2019, 04.03.2019 ОСОБА_1 також не з'являлася. При цьому, не вказуючи інших засобів зв'язку ОСОБА_1, використовуючи електронну пошту, подавала клопотання про відкладення розгляду справи вказуючи на перебування на лікуванні, при цьому, як вбачається з дат видачі медичних документів, необхідність лікування виникала саме перед призначеними засіданнями в даній справі, що викликає у суду розумні сумніви в добросовісності поведінки ОСОБА_1

Будь-яких медичних довідок (оригіналів чи належним чином посвідчених копій) які б вказували на неможливість (неспроможність) ОСОБА_1 прибуття до суду для участі в судовому засіданні, надано не було. В той же час, з ксерокопії консультаційного висновку спеціаліста від 26.02.2019 за підписом лікаря-консультанта ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 на момент видачі даного висновку перебуває на амбулаторному лікуванні вдома, а не на стаціонарному лікуванні в умовах медичного закладу. Таким чином, стан здоров'я ОСОБА_1 дозволяє лікуватись вдома, а для отримання вищевказаного консультаційного висновку (який, по суті, не містить жодних рекомендацій щодо лікування), особа мала самостійно прибути до лікаря. При цьому суд ще раз наголошує на тому, що жодних оригіналів чи належним чином посвідчених копій медичних документів, які б вказували на неможливість (неспроможність) ОСОБА_1 прибути до суду, надано не було.

Юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, які б могли прибути в судове засідання та відстоювати інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не скористалася.

Аналізуючи подані клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана особа, зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи, тобто уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, участь в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Враховуючи що справа знаходиться на розгляді тривалий час, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 яка зловживає своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 р.; додатками до вказаного протоколу - результатом тестування № 885, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 "Drager" (1,94 ‰ алкоголю).

У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук