ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2019 о 03 год. 50 хв. по вул. Л. Качинського,9 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зупинився по вул. Качинського і до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що в автомобілі не горить ліва фара, яку при них перевірив, остання працювала, виявили, що не працює лампочка, на що він повідомив, що її замінить, однак поліцейські склали постанову, яку оскаржив, у зв`язку з незгодою. В послідуючому, поліцейський висловив підозру про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропоновував пройти освідування, на що він погодився, однак з невідомих причин, незважаючи на його бажання пройти освідування, був складений протокол про те, що він нібито відмовився від його проходження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями в справх про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеофайлу з боді-камери поліцейського на пропозицію пройти освідування ОСОБА_1 в присутності свідків погодився і наполягав на його проходженні, зазначений доказ спростовує зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків, які долучено до матеріалів справи, суд відкидає, оскільки саме в присутності зазначених осіб ОСОБА_1 погодився на освідування і не відмовлявся від його проходження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко