overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/7077/18-п
Провадження 3/408/1031/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 23 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 04 вересня 2017 року, о 22 годині 00 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія правопорушення датована 04 вересня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/263/3229/2019
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №401714 від 31.07.2019р. за ч. 1 ст. 160 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №401715 від 30.07.2019р. за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 263/11968/19 (провадження № 3/263/3229/2019) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП та № 263/11969/19 (провадження №3/263/3230/2019) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 об`єднати в одне провадження та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/11968/19 (провадження № 3/263/3229/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23101/19

Провадження № 3/947/6343/19

25.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.09.2019 року, близько 17:00 години, ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї свекрові, на адресу якої висловлювалася нецензурною лайкою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала та щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника та заявника.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 408/5649/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось17.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/341/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не розкрита суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягає невиконання гр. ОСОБА_1 батьківських обовязків, не зазначені свідки вказаного правопорушення, не відібрані пояснення свідків, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1, відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Обовязок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/341/19 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 539/4077/19
Провадження № 3/539/964/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду на 05 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.
24.10.2019 року від адвоката Ясира С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.
Відповідно до ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку встановленому законом.
Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду справ.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Як зазначено в клопотанні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник значним чином зацікавлені в участі в призначеному судовому засіданні.
Право ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді справи належим чином забезпечено, його повідомлено про час та місце розгляду справи.
Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що на законодавчому рівні не передбачено обов`язку суду забезпечити проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції із захисником особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, або із цією особою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 271 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката Ясира С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання 05 листопада 2019 року в режимі відеоконференції відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 183/6670/19
№ 3/183/2757/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 172-10 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його явку до суду з боку військової частини не забезпечено, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній діючий номер мобільного телефону ОСОБА_1 чи його заява про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє суд можливості вчасно повідомити останнього про дату та час розгляду справи відносно нього, та можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, та належного оформлення матеріалів справи (зазначення діючого номеру мобільного телефону, надання заяви від правопорушника).
На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, та належного оформлення матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 163/1442/19
Провадження № 3/163/912/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 023008 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним офіцером поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 біля 16:00 години 07.07.2019 року біля магазину "Надія", що по вулиці Шевченка в селі Згорани Любомльського району Волинської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , встановлено таке.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія, про яку йдеться в протоколі, мала місце 07.07.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 17.07.2019 року, відтак строк для накладення стягнення збігав 07.10.2019 року.

У суд справа надійшла 25.07.2019 року. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого та перебуванням у щорічній основній відпустці до розгляду протокол був призначений на 02.09.2019 року. У призначений час ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Постановами суду від 02.09.2019, 23.09.2019, 07.10.2019 року постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в приміщення Любомльського районного суду на 09:30 годину 23.09.2019, 07.10.2019, 15.10.2019 року відповідно, однак останній органом поліції доставлений не був.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З досліджених доказів протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях порушника, потерпілого ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки передбаченого ст.173 КУпАП правопорушення.

Однак на час розгляду протоколу збігли строки накладення стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за збігом строку для накладення стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 361/7548/19
Провадження № 3/361/3915/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера СТОВ «Требухівське», зареєстрованої АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог

ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 2/10-36-33-05 від 10.10.2019 не конкретизовано відомості щодо дати, часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, відсутня інформація про те, чи є дане правопорушення закінченим на момент складання протоколу. В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підставі яких у визначеному законом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута до органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 408/5623/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв