25.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6594/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року о 15.15 год., на 27 км+ 700 м. а/д Т-0410 Дніпро-Магдалинівка-Котовка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно, та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та який в результаті зіткнення допустив перекидання до правого кювету за напрямком руху автомобіля «Volvo». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Цаплін О ОСОБА_3 К. вину не визнав, вважає, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху України, при цьому надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи,

Представник ОСОБА_2 , адвокат Лаврентьєв Є.О. в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 449567 від 19.07.2019 року, при цьому надав суду висновок експертного дослідження від 12.09.2019 року.

Вислухавши пояснення захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, вивчивши матеріали, які поступили з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , висновок експертного дослідження, складений судовим експертом Івахненко Є.О., суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 449567 від 19.07.2019 року, схемою огляду місця ДТП від 19.07.2019 року та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2019 року, а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом інспектора УПП від 19.07.2019 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданим висновком експертного дослідження № 12/10.1/50 від 12.09.2019 року, складеного судовим експертом Івахненко Є.О., який суд вважає належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

Так, згідно висновку № 12/10.1/50 від 12.09.2019 року, складеного судовим експертом Івахненко Є.О. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, за заявою ОСОБА_2 вбачається, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.2 (підпункт «в») ПДР України; в дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В заданій технічній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів «Hyundai Santa Fe» та «Volvo» полягала у дотриманні водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2 (підпункт «в») ПДР України.

На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних Правил дорожнього руху України, експерту не відомі. При заданому механізмі дорожньо-транспортної пригоди попередження зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» не залежало від односторонніх дій водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_2

Дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» ОСОБА_1 при заданому механізмі зіткнення не відповідали вимогам п. 14.2 (підпункт «в») ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 при заданому механізмі ДТП не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події зіткнення, що розглядається.

Суд бере до уваги висновок судового експерта Івахненко Є.О.№ 12/10.1/50 від 12.09.2019 року, долучений до матеріалів справи представником потерпілого адвокатом Лаврентьєвим Є.О., оскільки судовий експерт ОСОБА_6 згідно картки атестованого судового експерта, атестований, йому присвоєно кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження».

Натомість, судом відхилено клопотання адвоката Цапліна О.К. про призначення судової експертизи, адже з пояснень вбачається, що він не згоден з висновком судового експерта Івахненко Є.О., але чому саме та в чому полягає невідповідність висновків експерта, не вказав.

Ті питання, які адвокат Цаплін О.К. пропонував поставити для вирішення експерту в ході проведення експертизи, врегульовані Правилами дорожнього руху України та вирішені судовим експертом Івахненко Є.О. при проведенні експертизи № 12/10.1/50 від 12.09.2019 року та не потребують для вирішення спеціальних знань.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 14.2 в) ПДР України зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на переконання судді саме через порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.2 «в» ПДР України відбулось зіткнення автомобілів «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volvo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) як джерело права.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник