П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , за участю:

прокурора Корнєва К.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Несвітайла О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Біла Церква Київської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженого, з вищою освітою, старшого лейтенанта заступника командира 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
до відповідальності за ч.2 ст.172-16 КУпАП, -

встановив:

Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України майор юстиції Корнєв К.В., направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП вчинене заступником командира 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону ОСОБА_1 .
У відповідності до протоколу, 11 серпня 2019 року у період часу з 21 год. по 23 год. підлеглі військовослужбовці 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 (з числа підлеглих старшому лейтенанту ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні вживали алкогольні напої. У подальшому між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншого боку виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязне них відносин з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_2 спричинені удари кулаками та ногами у ділянку голови та тулуба. Наступного дня 12 серпня 2019 року о 08 год. прапорщик ОСОБА_2 не вийшов на військову службу. У подальшому ОСОБА_1 будучи обізнаним про обставини спричинення ОСОБА_2 ударів 11 серпня 2019 року не направив до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглих, які вчинили кримінальне правопорушення. Натомість вжив заходів щодо приховання вказаного злочину, шляхом надання усного дозволу підлеглому прапорщику ОСОБА_2 у період з 12 серпня 2019 року по 14 серпня 2019 року не виходити на службу, а також 15 серпня 2019 року віддав розпорядження підлеглим військовослужбовцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відвести прапорщика ОСОБА_2 до стоянки маршрутних транспортних засобів, які здійснюють пасажирські перевезення по маршруту «Біла Церква-Київ», що розташована по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були враховані всі обставини справи. А тому, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно перебуває на посаді заступника командира 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 . 12 серпня 2019 року ОСОБА_2 зателефонував до прапорщика ОСОБА_7 та повідомив, що не може заступити в наряд, так як погано себе почуває. Коли прапорщик ОСОБА_7 прибув до гуртожитку, де проживав ОСОБА_2 , на його тілі видимих ознак побиття не помітив, до шпиталю їхати відмовився, про це прапорщик повідомив ОСОБА_1 14 серпня 2019 року останньому стало відомо, що ОСОБА_2 знаходиться в шпиталі з черепно-мозковою травмою. ОСОБА_1 було написано рапорт та його дії відповідають статуту.

Захисник Несвітайло О.М. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до події було проведено службове розслідування, до винних осіб було застосовано дисциплінарне покарання у вигляді суворої доганої. ОСОБА_1 не лікар і не міг виявити, що у ОСОБА_2 черепно-мозкова травма. ОСОБА_1 надав пораду ОСОБА_2 , щоб він звернувся до лікаря у шпиталь, нащо отримав відмову, про що було повідомлено командира, а коли дізнався, що у ОСОБА_2 черепно-мозкова травма відразу написав рапорт. Відомості про злочин внесені до ЄРДР, але про підозру нікому не повідомлено. ОСОБА_1 діяв згідно статуту, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки скоєння правопорушення. ОСОБА_1 характеризується позитивно, є учасником бойових дій, по службі ніяких зауважень та порушень не має, тому просить суд прийняти обґрунтоване рішення відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він військовослужбовець за контрактом у в/ч НОМЕР_2 , стосунки з ОСОБА_1 нормальні, він є його підлеглим з березня 2019 року. 11 серпня 2019 року приїхав з м. Київа до в/ч НОМЕР_2 і ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 потрібно завезти на маршрутне такси. Він допоміг зібрати речі ОСОБА_2 . Що у ОСОБА_2 черепно-мозкова травма дізналися у понеділок 14 серпня 2019 року, про що дізнався і ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проходить військову службу за контрактом, 11 серпня разом з ОСОБА_5 працювали в парку. В цей день бачив як ОСОБА_2 сідав в автомобіль ОСОБА_3 , через деякий час дізнався, що ОСОБА_2 побили та наказ щоб відвезти до київських маршруток ОСОБА_2 надав командир дивізіону Філіпов солдату ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, свідків, вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-16 КУпАП,з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції частини 2 статті 172-16 КУпАП відповідальність за даною статтею наступає за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, відповідно до наведеної статті склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, складається з трьох альтернативних складів:

1) умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим вчинені в умовах особливого періоду,

2) не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, вчинені в умовах особливого періоду,

3) інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_8 прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону були виявлені два склади адміністративних правопорушень, пов`язаних з умисним невжиттям заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, та не направленням військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, вчинені в умовах особливого періоду.

Обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення в даному випадку є наявність підлеглих стосунків між особою, яка вчинила правопорушення та особою, яка зобов`язана вжити заходи щодо припинення правопорушення та направити відповідне повідомлення до органу досудового розслідування.

До справи не приєднано доказів, які б свідчили про наявність підлеглих стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таких доказів не надав прокурор і під час розгляду справи.

Суду не надано також доказів того, що ОСОБА_1 знав про вчинення злочину та умисно не припинив його і не повідомив про нього до відповідного органу.

Крім того, відповідно до вимог ст.59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженому ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» обов`язок щодо негайного повідомлення про кримінальне чи корупційне правопорушення покладено на командира відповідної частини.

Аналогічні норми містяться і в розділі 11 Інструкції про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженій наказом № 388 Міністра оборони України, у відповідності з п. 1 якої за своєчасність та об`єктивність надання доповідей про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що слалися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин.

Пунктом 4 Розділу 11 цієї Інструкції визначено, що у разі скоєння підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення командир (начальник) військової частини протягом робочого дня письмово повідомляє про це керівника органу досудового розслідування та начальника органу управління Військової служби правопорядку, у зоні діяльності якого дислокована військова частина.

Відповідно до вимог Інструкції до подій слід відносити загибель або тяжке тілесне ушкодження чи каліцтво військовослужбовців, а кримінальне правопорушення - злочини, передбачені Кримінальним кодексом України.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП.

При встановленні вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд також враховує наступне.

У відповідності з наданим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.405 КК України, за фактом отримання військовослужбовцем ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внесені 16 серпня 2019 року. Згідно з фабулою подія сталася 11 серпня 2019 року близько 21 години.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-16 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст.294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська