Справа № 390/226/19
Провадження №3/390/99/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, оператора АГЗС ПП "ЛІТА", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року о 13.10 год. при проведенні перевірки автомобільної газозаправної станції ПП "ЛІТА", розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 4, встановлено, що оператор газозаправної станції ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не провів розрахункової операції через РРО та не видав розрахункового документу на суму 100 грн., чим порушено ст.3 п.1 та п.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за вказаною у протоколі адресою, яку останній повідомив під час складання протоколу. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про судовий розгляд, проте не вжив заходів для явки до суду чи повідомлення про причини неявки. Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не зявився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.3 п.1 та п.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Статтею 155-1 частиною 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вину ОСОБА_1 доведено протоколом про адміністративне правопорушення №4/000703 від 07.02.2019 року з яким останнього ознайомлено; актом перевірки від 19.12.2018 року та актом проведення контрольної розрахункової операції.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що правопорушення не є триваючим і було вчинено 17.12.2018 року та на момент розгляду справи судом пройшов строк протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю відповідно ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 155-1, 247 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2