Справа № 761/8912/19
Провадження № 3/761/2484/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Управління інформаційних технологій Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», одруженого, який має сина 2013 року народження, є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Управління інформаційних технологій Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не своєчасно (лише 12.02.2019 року о 14:45) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 22.12.2018 доходу у вигляді нарахованої за другу половину грудня 2018 року заробітної плати в сумі 94 459, 90 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав та пояснив, що ніколи раніше не був державним службовцем та не знає всіх тонкощів електронного декларування. Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік подав вчасно, однак про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в тому числі з урахуванням нарахованих податків, якось упустив з виду. Крім того, зазначив про те, що був присутнім на тренінгах з питань антикорупційного законодавства, але не звернув увагу на інформацію в цій частині. Запевнив, що надалі намагатиметься не допускати подібних помилок. Просив врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки. Просить не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням визнання ним вини та розкаянні у вчиненому.

Прокурор Панафеда Н.М. вважала доведеним несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані. Поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 повідомити Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни у майновому стані, у встановлений законом строк, відсутні. Наведене є підставою для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину та розкаявся, просила накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 займає посаду начальника Управління інформаційних технологій Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», є посадовою особою юридичної особи публічного права.

ОСОБА_1, як посадова особа юридичної особи публічного права, тобто суб'єкт відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції», зобов'язана виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч.2 ст. 52 Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2018 року ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді нарахованої заробітної плати за 2 половину 2018 року в сумі 94 459, 90 гривень, що становить 53,61 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю.

Водночас, у десятиденний строк з моменту отримання доходу, ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом отримання 22.12.2018 доходу у вигляді заробітної плати, при цьому зазначив загальну суму нарахованої заробітної плати за грудень 2018 року в сумі 110 389 гривень лише 12.02.2019 о 14:45 год., тобто через 41 добу після дати спливання 10 денного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 у визначений законом строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв'язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 23.01.2019 року, що вбачається з листа-повідомлення Міністерства інформаційної політики України за №04-05/22-01 від 22.01.2019 року, який був отриманий ДЗЕ Національної поліції України 23.01.2019 року за Вх.№1165, щодо інформування вказаного органу про осіб, які отримали дохід, що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян та які не повідомили про це НАЗК, в тому числі щодо ОСОБА_1

Таким чином на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, не закінчились.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, як особа, яка є учасником бойових дій, звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.2 ст. 172-6, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк