Номер провадження: 33/813/355/19
Номер справи місцевого суду: 504/3642/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Голова Трояндіської сільської радиЛиманського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області, 14.10.1997 року,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 255 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою Трояндівської сільської ради, не виконав законні вимоги посадової особи національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме не демонтував встановлений шлагбаум, а також не надав дозвільні документи.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із з відсутністю в діях Голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив, що оскаржуване судове рішення було постановлено за його відсутності, а копію постанови суду на адресу Трояндівської сільської ради судом не направлялась, а про існування постанови суду ОСОБА_2 дізнався з ЄДРСР.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом першої інстанції безпідставно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки він здійснює свої повноваження на посаді Голови Трояндівської сільської ради, тому задля уникнення конфлікту інтересів участі у голосуванні з питань встановлення шлагбаумів не приймав. Також зазначив, що встановлення шлагбаумів в центрі села Трояндове по вул.Центральній та вул.Сонячній відбулось на підставі рішення виконавчого комітету Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №39 від 10.09.2018 року.

Дослідивши строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія оскаржуваної постанови направлялася на адресу ОСОБА_2, тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року в межах строку на апеляційне оскарження.

Щодо заявлених апеляційних вимог ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, апеляційний прийшов до наступних висновків.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, об'єктивна сторона якого полягає у невиконанні вимоги посадової особи національної поліції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інспектор СРПП №4 Лиманського ВП ГУНП В Одеській області оформив вимогу від 27.09.2018 року, якою голову Трояндівської сільської ради ОСОБА_2 було зобов'язано

-надати дозвільні документи на встановлення шлагбауму по вул.Центральній та вул.Сонячній в селі Трояндове,

-в разі відсутності такої дозвільної документації демонтувати шлагбаум.

В тексті вимоги посадової особи національної поліції зазначений строк виконання даної вимоги - «до 02 жовтня 2018 року», та зазначено зауваження, що в разі невиконання даної вимоги до виконавця вимоги будуть застосовані заходи притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст.188-28 КУпАП.

В матеріалах провадження наявні докази направлення вимоги на адресу Трояндівської сільської ради та отримання 27 вересня 2018 року виконавчим комітетом Трояндівської сільської ради. Даний факт також не заперечується ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

В ході розгляду провадження відносно ОСОБА_2 встановлено, що на адресу суб'єкта застосування вимоги з метою її виконання головою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 був наданий в якості дозвільної документації на встановлення шлагбауму по вул.Центральній та вул.Сонячній в селі Трояндове дублікат рішення виконавчого комітету Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №39 від 10.09.2018 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення виконавчого комітету Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №39 від 10.09.2018 року, яким вирішено встановити шлагбауми в центрі села Трояндове по вул.Центральній та вул.Сонячній, не являється за своєю правовою природою дозвільним документом на встановлення пристрою, який впливає на дорожній рух та стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про автомобільний рух» органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право встановлювати за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів.

Інших документів дозвільного характеру головою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 не було надано на виконання вимоги посадової особи національної поліції від 27.09.2018 року.

Доказів на підтвердження демонтажу шлагбауму у встановлені згідно з вимогою строки також не було надано на адресу Лиманського ВП ГУНП В Одеській області.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку на предмет їх належності, допустимості, достатності та достовірності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №072386 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_2;

- рапортом Начальника СП Лиманського ВП ГУНП В Одеській області, з якого вбачається про наявність на інтернет-ресурсах скарг жителів села Трояндове про несанкціоноване встановлення шлагбауму в центрі села Трояндове по вул.Центральній та вул.Сонячній, що призводить до ускладнення руху, та за відсутності попереджувальних знаків може стати причиною ДТП;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

- вимогою інспектора СРПП №4 Лиманського ВП ГУНП В Одеській області від 27.09.2018 року,

- рішенням виконавчого комітету Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №39 від 10.09.2018 року з супровідним листом,

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з фототаблицею.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання головою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 вимоги посадової особи національної поліції від 27.09.2018 року.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що на підставі об'єктивно досліджених належних та допустимих доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в бездіяльності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.О. Толкаченко