Справа пр. №3/756/4985/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ "Базаль", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , працює завідувачем господарства у приватній клініці, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2019 року інспектором управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Матюшенко К.П. було складено стосовно ОСОБА_1 протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У цьому протоколі зазначено, що о 17 год. 50 хв. 26 липня 2019 року на пр-ті Бандери, 16-А в м. Києві, кермуючи автобусом MAN A20, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

26 липня 2019 року інспектором управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Матюшенко К.П. було складено стосовно ОСОБА_2 протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У цьому протоколі зазначено, що о 17 год. 50 хв. 26 липня 2019 року на пр-ті Бандери, 16-А в м. Києві водій ОСОБА_2 , кермуючи автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автобусом MAN A20, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він розвертався у крайній правій смузі руху, у цей час водій автомобіля Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , здав назад і здійснив зіткнення з транспортним засобом, яким кермував ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що у момент зіткнення його транспортний засіб стояв.

П. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій ОСОБА_1 о 17 год. 50 хв. 26 липня 2019 року на пр-ті Степана Бандери, 16-А м. Києві, кермуючи автобусом MAN A20, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , під кермуванням ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що приблизно о 17 год. 50 хв. 26 липня 2019 року він перебував на автостоянці поруч з станцією м. Петрівка та був свідком зіткнення автобуса MAN A20, д.н.з. НОМЕР_1 , й автомобіля Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 засвідчив, що у момент зіткнення автомобіль Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв. Показання цього свідка повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Проаналізувавши докази, зібрані у справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 26 липня 2019 року серії ДПР18 №355559, від 26 липня 2019 року серії ДПР18 №355560, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, показання свідка ОСОБА_3 , пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26 липня 2019 року за участю автобуса MAN A20, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаної пригоди не встановлено, а тому суд закриває провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук