overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/5193/19
№ 3/204/3074/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.07.2019 року о 19 годині 00 хвилини, знаходячись в громадському місці, за адресою: в АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , погрожував їм фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 303997 від 17.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме п`ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження № 3/127/7067/19
ПОСТАНОВА

"15" жовтня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до відповідальності до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер, або паспортні дані цієї особи.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити його особу. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа №597/1349/19
Провадження №3/597/425/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Заліщицьким відділенням поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області скеровано до Заліщицького районного суду Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ОБ №008572 від 22.09.2019 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 03.10.2019 року звернувся з письмовим клопотанням до Заліщицького районного суду Тернопільської області, у якому просить направити дану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за підсудністю за його місцем проживання Борщівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 129, ст.130 ч.1, 2, 3, 4 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

А, тому, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, справи по якій, відповідно до ст.276 КУпАП, передбачають альтернативну підсудність, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевказане, з метою об`єктивного розгляду даної справи, виходячи з системного аналізу ст.257 КУпАП, з якого випливає, що протокол про адміністративне правопорушення до суду направляє виключно орган посадова особа якого склала цей протокол, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для скерування до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для скерування до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №345/3990/19
Провадження № 3/345/791/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює продавцем крамниці «Люкс» м.Калуш, громадянина України, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2019 року о 22.15 год. перебуваючи на своєму робочому місці в крамниці «Люкс» що в м.Калуш, площа Героїв, 1, здійснила продаж 0,5 л алкогольного пива «Львівське експортові» за 20 грн. громадянину ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні пояснила, що дана ситуація виникла в у зв`язку з тим, що у вечірній час біля прилавка магазину сформувалася черга, в той час , коли покупець ОСОБА_2 взяв з холодильника пляшку пива і зайняв чергу, то не було ще 22.00 год., однак розрахувався уже в 22.10 год. Щиро розкаялася та просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника та покупця (а.с.2,6).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156КУпАП.

У відповідності з вимогамист. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненного правопорушення, те, що алкогольний напиток було продано тільки після 10 хв. часу через чергу людей в магазині, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22,283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 156 КУпАП та згідност.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 740/928/19
Провадження № 3/740/277/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, громадянина України, працюючого в магазині «Сільпо», який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2019 року ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2018 року встановлено адміністративний нагляд у вигляді реєстрації першої суботи кожного місяця, не з»явися на відмітку до Ніжинського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №104085 від 05 лютого 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення, вину визнав та пояснив, що був на роботі і не зміг з»явитись на реєстрацію в відділ поліції просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 505/3093/19
Провадження № 3/505/1849/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р.суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 06 листопада 2019 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 505/1294/19
Провадження № 3/505/855/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №009684 від 03.04.2019 року, ОСОБА_1 03.04.2019 року, біля 01 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

З 27.05.2019 року по 27.06.2019 року головуючий по справі суддя Івінський О.О. знаходився у щорічній черговій відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Працівники поліції явку ОСОБА_1 не забезпечили, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №009684 від 03.04.2019 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП вчинив 03.04.2019 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа №: 307/3065/19
Провадження № 3/307/860/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 р., о 13.20 год., на вулиці Терешкової, у смт. Тересва, ОСОБА_1 , виїжджаючи на автомобілі марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_1 , з приміщення, не врахував тривалість маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21015», н/з НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18, № 393374 від 24.09.2019 р., схемою місця ДТП від 24.09.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2019 р., його особистими письмовими поясненнями від 24.09.2019 р. та поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 171/1266/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076947 від 15.06.2019 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Підгурським С.А.,15.06.2019 року о 22-31 год. в м. Кривий Ріг Довгинцівського району по вул. Кокчетавській біля е/о 372 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена швидкість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану сп"яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, бодікамера АЕ 00154, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 року серії БР № 076947, в якому зазначено обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які стали свідками того, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер"Дніпропетровської обласної ради" від 15.06.2019 року, відеозаписом про скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак