Провадження № 3/185/13/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю секретаря Редьки Ю.І., за участю прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області справи про адміністративні корупційні правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 878 від 05.12.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого закидається ОСОБА_3 полягає в наступному.

Розпорядженням Президента України № 529/2015-рп від 21 травня 2015 року «Про призначення ОСОБА_3 головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» ОСОБА_3 призначено головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської областіта останній займає посаду державного службовця категорії «А».

06.03.2017 року в приміщенні Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Центральна, буд. № 98 ОСОБА_3 виніс розпорядження № Р-92/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-216/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Межиріцької сільської ради», а саме: по всьому тексту розпорядження слова «на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» змінено на «на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим надав можливість ТОВ «АПК Енергія», засновником (учасником) якого станом на 06.03.2017 року є ОСОБА_4 рідна дочка ОСОБА_3, здійснити розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) замість розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Таким чином, на думку посадової особи правоохоронного органу, що є автором протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучі головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенціального конфлікту інтересів визначений законом орган, під час виконання повноважень у кому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до протоколу № 879 від 05.12.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого закидається ОСОБА_3 полягає в наступному.

Розпорядженням Президента України № 529/2015-рп від 21 травня 2015 року «Про призначення ОСОБА_3 головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» ОСОБА_3 призначено головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської областіта останній займає посаду державного службовця категорії «А».

06.03.2017 року, в приміщенні Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Центральна, буд. № 98 ОСОБА_3 виніс розпорядження № Р-92/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-216/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Межиріцької сільської ради», а саме: по всьому тексту розпорядження слова «на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» змінено на «на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим надав можливість ТОВ «АПК Енергія», засновником (учасником) якого станом на 06.03.2017 року, є ОСОБА_4 дочка ОСОБА_3,здійснити розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) замість розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Таким чином, на думку посадової особи правоохоронного органу, що є автором протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучі головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що полягає у прийнятті рішення в інтересах близької йому особи рідної дочки ОСОБА_4, яка є засновником ТОВ «АКП Енергія», переслідуючи родинний майновий інтерес, який полягає: - у наданні дозволу ТОВ «АПК Енергія» здійснити розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); у можливості в подальшому ТОВ «АПК Енергія» отримати земельну ділянку в оренду; у можливості в подальшому здійснювати на земельній ділянці виробничої діяльності для отримання доходу ТОВ «АПК Енергія, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішень, використав надані йому повноваження на власний розсуд та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 874 від 05.12.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого закидається ОСОБА_3 полягає в наступному.

Розпорядженням Президента України № 529/2015-рп від 21 травня 2015 року «Про призначення ОСОБА_3 головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» ОСОБА_3 призначено головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської областіта останній займає посаду державного службовця категорії «А».

06.03.2017 року,в приміщенні Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Центральна, буд. № 98 ОСОБА_3 виніс розпорядження № Р-90/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-214/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Межиріцької сільської ради», а саме: по всьому тексту розпорядження слова «на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» змінено на «на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим надав можливість ТОВ «АПК Енергія», засновником (учасником) якого станом на 06.03.2017 року, є ОСОБА_4 рідна дочка ОСОБА_3, здійснити розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) замість розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Таким чином, на думку посадової особи правоохоронного органу, що є автором протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучі головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенціального конфлікту інтересів визначений законом орган, під час виконання повноважень у кому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до протоколу № 875 від 05.12.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого закидається ОСОБА_3 полягає в наступному.

Розпорядженням Президента України № 529/2015-рп від 21 травня 2015 року «Про призначення ОСОБА_3 головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» ОСОБА_3 призначено головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської областіта останній займає посаду державного службовця категорії «А».

06.03.2017 року в приміщенні Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Центральна, буд. № 98 ОСОБА_3 виніс розпорядження № Р-90/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-214/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Межиріцької сільської ради», а саме: по всьому тексту розпорядження слова «на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» змінено на «на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим надав можливість ТОВ «АПК Енергія», засновником (учасником) якого станом на 06.03.2017 року, є ОСОБА_4 рідна дочка ОСОБА_3, здійснити розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) замість розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Таким чином, на думку посадової особи правоохоронного органу, що є автором протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучі головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що полягає у прийнятті рішення в інтересах близької йому особи рідної дочки ОСОБА_4, яка є засновником ТОВ «АКП Енергія», переслідуючи родинний майновий інтерес, який полягає: - у наданні дозволу ТОВ «АПК Енергія» здійснити розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); у можливості в подальшому ТОВ «АПК Енергія» отримати земельну ділянку в оренду; у можливості в подальшому здійснювати на земельній ділянці виробничої діяльності для отримання доходу ТОВ «АПК Енергія, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішень, використав надані йому повноваження на власний розсуд та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 876 від 05.12.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого закидається ОСОБА_3 полягає в наступному.

Розпорядженням Президента України № 529/2015-рп від 21 травня 2015 року «Про призначення ОСОБА_3 головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» ОСОБА_3 призначено головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської областіта останній займає посаду державного службовця категорії «А».

06.03.2017 року в приміщенні Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Центральна, буд. № 98 ОСОБА_3 виніс розпорядження № Р-91/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-215/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Межиріцької сільської ради», а саме: по всьому тексту розпорядження слова «на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» змінено на «на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим надав можливість ТОВ «АПК Енергія», засновником (учасником) якого станом на 06.03.2017 року, є ОСОБА_4 рідна дочка ОСОБА_3, здійснити розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) замість розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Таким чином, на думку посадової особи правоохоронного органу, що є автором протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучі головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенціального конфлікту інтересів визначений законом орган, під час виконання повноважень у кому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до протоколу № 877 від 05.12.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого закидається ОСОБА_3 полягає в наступному.

Розпорядженням Президента України № 529/2015-рп від 21 травня 2015 року «Про призначення ОСОБА_3 головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» ОСОБА_3 призначено головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської областіта останній займає посаду державного службовця категорії «А».

06.03.2017 року, в приміщенні Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Центральна, буд. № 98 ОСОБА_3 виніс розпорядження № Р-91/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-215/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Межиріцької сільської ради», а саме: по всьому тексту розпорядження слова «на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» змінено на «на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим надав можливість ТОВ «АПК Енергія», засновником (учасником) якого станом на 06.03.2017 року, є ОСОБА_4 рідна дочка ОСОБА_3, здійснити розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) замість розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Таким чином, на думку посадової особи правоохоронного органу, що є автором протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучі головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що полягає у прийнятті рішення в інтересах близької йому особи рідної дочки ОСОБА_4, яка є засновником ТОВ «АКП Енергія», переслідуючи родинний майновий інтерес, який полягає: - у наданні дозволу ТОВ «АПК Енергія» здійснити розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); у можливості в подальшому ТОВ «АПК Енергія» отримати земельну ділянку в оренду; у можливості в подальшому здійснювати на земельній ділянці виробничої діяльності для отримання доходу ТОВ «АПК Енергія, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішень, використав надані йому повноваження на власний розсуд та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_3, обставини, наполягав, що в діяннях зазначеної особи був присутній реальний конфлікт інтересів, про що той не повідомив Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вимагав визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні зазначених правопорушень та призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено шість зазначених вище протоколів про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень категорично заперечував, та пояснив, що його дії, повязані з прийняттям (підписанням) вказаних рішень, що стосувалися діяльності ТОВ «АПК Енергія» не характеризуються, а ні прямим умислом, а ні необережністю, оскільки він не знав про наявність реального конфлікту інтересів, не мав на меті своє власне незаконне збагачення, або збагачення інших осіб. Будь якої шкода державним інтересам він не завдавав, та діяв виключно на законних підставах та згідно встановленій процедурі.

Крім того, він не знав, та не міг усвідомлювати, що одним із засновником ТОВ «АПК Енергія», є ОСОБА_4 його рідна дочка, з якою він не спілкується, оскільки проживає окремо від неї, та не обізнаний про справи доньки - остання є дорослою людиною, має власну сімю, та на даний час мешкає в іншому місті - в м. Дніпро.

Зазначає, що з матеріалів справ про адміністративні правопорушення не вбачається наявності ознак в його діях реального конфлікту інтересів та наявності у нього реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб.

Клопотав про закриття провадження у справах за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на закритті провадження по справі, оскільки органами УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ взагалі не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, з ясувавши думку прокурора, захисника, особи, відносно якої складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази, додані до протоколів, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Підставами прийняття зазначеного рішення є наступні.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1ст. 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення є державні службовці, посадові особи органів місцевого самоврядування.

Згідно абзацу 10, 11 ч.1 ст.1 Закону, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. 1, 4 ч.1 ст. 28 вказаного вище Закону особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Підтверджено матеріалами справи та встановлено судом під час їх судового розгляду, що розпорядженням Президента України № 529/2015-рп від 21 травня 2015 року «Про призначення ОСОБА_3 головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» ОСОБА_3 призначено головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської областіта останній займає посаду державного службовця категорії «А», тобто, відносився до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового розгляду зясовано, що ОСОБА_4, яка є одним з засновників ТОВ «АКП Енергія» є рідною дочкою ОСОБА_3

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б", пункту 2 ч. 1 ст. 4 цього закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до примітки п. 2 ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Прокурор під час судового розгляду справи наполягав, що ОСОБА_3, в звязку з тим, що є батьком ОСОБА_4, мав реальний конфлікт інтересів у випадку прийняття ним будь-яких рішень, які стосуються ОСОБА_4, незалежно від законності їх походжень.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначав, що ОСОБА_3, таким чином, підписав розпорядження, які стосувалися підприємства, одним із співзасновником якого була його рідна донька. Зокрема він підписав розпорядження № Р-90/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-214/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія», № Р-91/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-215/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» та № Р-92/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-216/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» № Р-92/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-216/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Межиріцької сільської ради.

Аналогічну позицію мав і допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 Останній пояснив суду, що на його субєктивне переконання в діях ОСОБА_3 є склад визначених ним адміністративних правопорушень, оскільки сотанній приймав певні рішення відносно підприємства, одним із співзасновників якого біла рідна донька ОСОБА_3.

Позиція прокурора та зазначеного свідка щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 спростовується такими доказами.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили суду, що головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 06.03.2017 року в приміщенні Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Центральна, буд. № 98 були винесені розпорядження № Р-90/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-214/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія», № Р-91/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-215/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» та № Р-92/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-216/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» № Р-92/0/335-17 від 06.03.2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20 травня 2016 року № Р-216/0/335-16 «Про надання дозволу ТОВ «АПК Енергія» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Межиріцької сільської ради».

Сутність зазначених рішень полягала в тому, що по всьому тексту розпорядження слова «на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» були змінені на «на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». Дані документи вони готували ОСОБА_3 на підпис у звичайному порядку. Ніяких підстав для відмови в задоволенні заяви підприємства ними встановлено не було. Корупційних та інших ризиків також ними не було встановлено, оскільки про те, що одним із засновників ТОВ «АПК Енергія» є рідна дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4, їм відомо не було. Прізвище зазначеної особи не фігурувало у документах, що були надані до Райдержадміністрації, та навіть, якби вказане прізвище було їм відомо, воно ніяк для них не повязувалося з прізвищем голови Райдержадміністрації.

Додали, що процедура на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду проходила у загальному порядку, наразі зазначене підприємство є добропорядним землекористувачем.

В свою чергу свідок ОСОБА_4 підтвердила суду, що ОСОБА_3 є її батьком. В березні 2017 року вона була одним із учасників ТОВ «АКП Енергія». Про звернення керівництва вказаного Товариства до Райдержадміністрації вона не знала. Прибуток від діяльності Товариства вона не отримувала, та вийшла з нього в літку 2017 року. Їй не було відомо, що дане Товариство орендує землю в Павлоградському районі, і що із-за її участі в ТОВ «АКП Енергія» можливе виникнення конфлікту інтересів.

Додала, що вона проживає окремо від батька. З останнім не спілкується з робочих питань, а тому той не був обізнаний, щодо її участі в будь-яких підприємствах. Зауважила, що вона одружена, в звязку з одруженням змінила своє прізвище, має свою власну родину, незалежна від батька матеріально, та спілкується з ним періодично лише на родинні теми.

Аналізуючи позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Роздольської суд находить їх такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як убачається з положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 примітки до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним, інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З субєктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП можуть бути вчинені тільки умисно.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, лише тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Проте, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що були опитані під час судового розгляду справи встановлений факт, що ОСОБА_3 під час прийняття рішень відносно ТОВ «АПК Енергія» не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав їх шкідливих наслідків, та не допускав порушення вимог щодо запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів, оскільки не знав про те, що одним із співзасновником Товариства є його донька.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 інше не було встановлено, а зазначена позиція останнього з цього приводу не спростована бодай будь-якими доказами.

Згідно ст. 8 Конституції України «в Україні визнається і діє принцип верховенства права».

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення ЄСП/1 у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява №4465/04). Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуації та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що уможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах «Рябих проти Росії», заява від 2003 р., №52854/99, п.52; «Савінський проти України», заява від 28.02.2006; №6965/02, п.23).

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством.

Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов'язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

Таким чином, з викладеного та зазначених вище норм Законів випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькими повноваження можуть і не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї базується на конституційних принципах і прававої презумпції, в тому разі і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обовязковому порядку використовується, як джерело права у відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Окрім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доказувати свою непричетність до скоєння порушення.

Також, у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які витікають із співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Під час розгляду справи ОСОБА_3 суд взяв до уваги усталену практику Європейського Суду з прав людини, щодо того, що всі сумніви стосовно винуватості особи трактуються на її користь, а тягар доказування є обовязком адміністративного органу.

Цей обовязок в даному адміністративному провадженні орган, на який він був покладений виконав не належним чином, оскільки не навів судові докази «поза розумним сумнівом» винуватості особи, відносно якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Таким чином, сукупність зібраних доказів, що були перевірені судом свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_3

Відтак, адміністративне провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначениї адміністративних правопорушень.

На підставівищевикладеного та керуючись ч.ч.1,2 ст.172-7, 247, 280-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена у відповідності до ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП в до Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.