Справа № 760/3065/19 Головуючий у І інстанції Педенко А.М.
Провадження № 33/824/2842/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бури О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 25 січня 2019 року о 23 год. 55 хв., по проспекту Валерія Лобановського, 8/10, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Бура О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та прийнята з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що адміністративна справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило його права реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що протокол був складений безпідставно, з порушенням порядку його складання. Зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірюваної техніки, хоч він і наполягав на цьому. Крім того зазначає, що за результатами огляду був складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, однак другий екземпляр не був вручений ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року слід поновити.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції проводився без його участі є слушним, проте право ОСОБА_1 надати пояснення та заявити клопотання по справі було відновлено під час апеляційного розгляду.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303338 від 26.01.2019 року, згідно якого 25.01.2019 року о 23 год. 55 хв., по проспекту Валерія Лобановського, 8/10, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків(а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння (а.с. 2); розпискою гр. ОСОБА_5 , який зобов`язується доставити автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 до зазначеної адреси (а.с. 3); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірюваної техніки, хоч він і наполягав на цьому, є надуманими, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження зазначеного факту.

Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що за результатами огляду ОСОБА_1 був складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, однак другий екземпляр не був вручений йому, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому зазначений огляд не проводився та такий акт відсутній в матеріалах справи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і захисником не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга захисника Бури О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бурі О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бури О.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига