Провадження №: 3/752/6820/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10 серпня 2019 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Науки, 4 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судове засідання призначене на 24.09.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за адресою місця проживання зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом вручення повістки про виклик захиснику Паєту В.В., який, в свою чергу, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи безпосередньо під розписку у суді.

Під час судового засідання 24.09.2019 р. захисник Паєти В.В. з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 10.08.2019 р. його підзахисний ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , та через його переслідування поліцейськими, не впорався з керуванням, внаслідок чого керований ним транспортний засіб перекинувся. На місце події була викликана швидка допомога і з місця події його підзахисного було госпіталізовано до лікарні. За своїм фізичним станом після ДТП ОСОБА_1 не міг ані погодитися, ані відмовитися від проходження огляду на предмет виявлення у нього ознак сп`яніння. Крім того, згідно даних протоколу факт відмови був зафіксований на пр-ті Науки, 4 у м. Києві, що не відповідає дійсності, оскільки одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди його підзахисного госпіталізовано до лікарні. Вказані обставини на думку захисника свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також під час судового засідання захисником Паєтою В.В. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу і ознайомлення з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, і подання доказів на підтвердження зазначених ним обставин.

У судове засідання, призначене на 22.10.2019р. ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані його захисник Паєта В.В. не з`явились. Захисник був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи безпосередньо під розписку у суді. До початку розгляду справи від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через його зайнятість у іншому провадженні. Доказів на підтвердження викладених у клопотанні причин неявки захисник Паєта В.В. суду не надав, як і нових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Суд, вважає за можливе, провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах за відсутності особи, відносно якої складено протокол та його захисника, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки яких не пов`язані з поважними причинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

10 серпня 2019 року о 03 год. 30 хв., після настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , на пр-ті Науки, 4 у м. Києві, поліцейським роти № 1 батальйону № 3 полку № 3 УПП в м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова (а.с.1).

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій транспортного засобу «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , допустив перекидання транспортного засобу. Після прибуття на місце події поліції було виявлено, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , даний факт захисником Паєтою В.В. , під час розгляду справи не заперечувався. Під час оформлення матеріалів пригоди працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14, останній перебував у свідомості, явних зовнішніх ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був госпіталізований до медичного закладу, працівники поліції саме у медичному закладі запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу або у лікаря нарколога, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення у графі місце складення протоколу зазначено - м. Київ, Лабораторний пров. , 14. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу так і у лікаря нарколога ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку (а.с. 4).

Від отримання направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Наданий захисником протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність накладання на адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко