П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 Справа №607/5518/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

УПП в Тернопільській області ДПП направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 27 лютого 2019 року о 17 год. 30 хв., в м. Тернополі на перехресті вул.Малишка вул.Новосонячна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч з вул. Малишка, яка є з одностороннім рухом та має дві смуги руху, на вул. Новосонячна, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги вимоги п.2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. вул.Малишка, яка є з одностороннім рухом з двома смугами руху, та мав намір повернути на вул.Новосонячна. Враховуючи габарити свого транспортного засобу та наявні вибоїни на правій смузі руху, він переконавшись в тому, що не створює перешкод для автомобіля марки «Део Ланос», який рухався позаду нього на відстані близько 100 метрів, частково змістив свій автомобіль ліворуч та включив правий покажчик повороту. Як тільки він почав виконувати маневр повороту праворуч то відчув удар в передню праву частину свого авто та побачив що в нього вїхав з правої сторони автомобіль марки «Део Ланос», після чого одразу ж зупинив керований ним транспортий засіб. Вважає винним в даній ДТП водія транспортного засобу марки «Део Ланос» ОСОБА_2, який на його думку перевищив швидкість руху, внаслідок чого не зміг вчасно відреагувати на здійснення ним повороту.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. вул.Малишка, яка є з одностороннім рухом з двома смугами руху. На перехресті з вул.Новосонячна він рухався правою смугою руху та мав намір проїхати прямо, однак водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» який рухався лівою смугою руху, без ввімкненого покажчика повороту несподівано для нього почав маневр повороту праворуч. Ним було застосовано екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Зокрема він своєю передньої лівою частиною автомобіля зіткнувся з передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Вважає винним в даній ДТП водія транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1, який перед поворотом праворуч з вул. Малишка, на вул. Новосонячна, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині;

- матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №239987 від 27 лютого 2019 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 лютого 2019 року, поясненнях ОСОБА_2 від 27 лютого 2019 року.

Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2, інші зібрані, оголошенні, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1, зокрема:

п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку;

п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушення вимог Правил дорожнього руху України, так як він завчасно враховуючи габарити свого транспортного засобу та наявні вибоїни на правій смузі руху, частково змістив свій автомобіль ліворуч перед поворотом праворуч та включив правий покажчик повороту, та вважає їх такими, які суперечать вимогам п.п.10.1, 10.4, 10.5 ПДР України, в частині обовязку водія перед поворотом праворуч зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Окрім цього на думку суду габарити транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» не є такими, які б не дозволяли водієві виконати поворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині та відступити від вимог пункту 10.4 ПДР. Також ОСОБА_1 не доведено перед судом наявності на даній ділянці дороги, зокрема в межах її правої смуги руху, такого стану дорожнього покриття, яке б не дозволяло здійснювати рух по ньому.

За таких обставин суд вважає показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суд такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3