Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/752/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2019 року Яготинський районий суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участі представника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Р.В.

розглянувши подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про припинення виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Яготинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про припинення виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, а саме ініційовано питання щодо припинення виконання постанови суду.

Подання мотивоване тим, що 01.07.2019 року гр. ОСОБА_1 був поставлений на облік Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Цього ж дня за місцем проживання правопорушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але правопорушник не зявився. Повторно, 12.07.2019 року, знову було направлено виклик на 22.07.2019 року, але і на нього ОСОБА_1 не відреагував. Матеріалами перевірки встановити нову адресу місця проживання гр. ОСОБА_1 встановити не вдалося. Згідно рапорта ДОП Яготинського ВП Яковенко В.В. та зібраних матеріалів ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. Також було з`ясовано, що місяць тому гр. ОСОБА_1 виїхав у с. Рудка Гребінківського району Полтавської області на заробітки. 21.08.2019 року були направлені запити до Гребніківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області та Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області щодо підтвердження місця проживання гр. ОСОБА_1 на території, яку вони обслуговують. Згідно повідомлення Рудківської сільської ради Полтавської області та Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області гр. ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає у с. Рудка Гребінківського району Полтавської області. 11.09.2019 року гр. ОСОБА_1 у телефонній розмові начальнику Яготинського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підполковнику внутрішньої служби Я. Яковенко повідомив, що гостює у своєї матері в с. Рудка Гребінківського району Полтавської області і пообіцяв до 16.09.2019 року прибути до відділу пробації для вирішення питання відбування суспільно-корисних робіт. У вказаний день гр. ОСОБА_1 так і не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, ігнорує. 18.09.2019 року фахівцем Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 .О. було здійснено виїзд за місцем проживання гр. ОСОБА_1 та встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 9 не проживає. Також начальником Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 . була проведена телефонна розмова з падчеркою ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка також повідомила, що вже давно спілкувалася з вітчимом, навідувалася до його помешкання ( АДРЕСА_1 ), але вдома не застала.

Незважаючи на проведену роботу, місце проживання гр. ОСОБА_1 встановити не вдалося. Тому Яготинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся в суд з поданням щодо припинення виконання постанови суду.

Представник Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Відповідно до поштового повідомлення, повернутого на адресу суду вбачається, що за вказаною у поданні адресою останній відсутній.

Розглянувши подання, надані суду матеріали, суд прийшов до наступного.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився, від отримання судових повісток неодноразово відмовлявся.

В матеріалах справи наявні виклики від 01.07.2019 року, 12.07.2019 року, які направлялися на адресу місця проживанняОСОБА_1 , проте матеріали подання не містять доказів їх направлення та отримання ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Зокрема, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 304 КупАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року надійшла 01.07.2019 року до Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, тобто в строки визначені приписами ст. 303 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

Статтею 302 КУпАП встановлено випадки, коли виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути припинено, а саме в разі наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на відсутність в матеріалах особової справи № 13/19 обставин, зазначених у п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 247 КупАП, суд дійшов висновку що підстави, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 247, 298-299, 302, 303-305 КУпАП, ст. 19 Конституції України, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальникаЯготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про припинення виконання постанови суду відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кисіль О.А.