ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6066/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2176 від 23.08.2019 проведеною камеральною перевіркою ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за червень 2019 року, граничний строк сплати - 30.07.2019 р., фактично сплачено - 01.08.2019 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 ПК України.

Відносно головного бухгалтера ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою завідувачем сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області Мізюном В.С. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, зокрема: у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: