Провадження № 33/4820/413/19
Справа № 683/1805/19 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 18 липня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 червня 2019р. о 03 год. 30 хв. по вулиці Грушевського в м. Старокостянтинові керував мотоциклом VIPER р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена без його участі, без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Вказує, що не був повідомлений про час розгляду справи, заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення не писав, а номер телефону вказаний у ній йому не належить.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як суд першої інстанції, в порушення вимог ст.285 КУпАП, копію судового рішення своєчасно йому не вручив, а копію рішення він отримав лише 27.07.2019 року.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не вручив та не надіслав.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 27 липня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та вважає за необхідне його поновити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №027533, складеним 23.06.2019 року о 04 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину.

Роздруківкою тесту, згідно з якою результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного 23.06.2019 року в 04 год. 23 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №913 становить 1,15 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №913, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті та засвідчивши його своїм підписом (а.с.9).

Письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» проведено у їх присутності. Результат тесту показав 1,15 проміле.( а.с.а.с.3, 4).

Підтвердив вказані обставини і сам правопорушник в суді апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Оцінка наведених доказів у справі в їх сукупності об`єктивно підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування мотоциклом VIPER р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи є заявка про отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення, підписана ним (а.с.10) та довідка про доставку SMS (а.с.13).

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк