Провадження № 33/4820/489/19
Справа № 672/978/19 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю. К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 42 коп. судового збору.

За постановою суду, 13.08.2019 року о 12 год. 50 хв. на трасі Р-50 23 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Фольксваген-Кадік» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду скасувати.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, без належного з`ясування обставин справи.

Вважає, що судом не враховано, що працівниками поліції порушено вимоги закону України «Про дорожній рух», оскільки, автомобіль, яким вона керувала, був безпідставно зупинений працівниками поліції.

Також суд не перевірив, чи мав право поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, його складати.

Прилад «Драгер 6810», за допомогою якого їй пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння не належить до спеціальних технічних засобів, а тому працівник поліції не мав права пропонувати пройти огляд за допомогою такого.

Акт огляду не може бути належним доказом у справі, оскільки в такому не зазначено дати та часу огляду, хто та кого було оглянуто, хто відмовився від огляду, відсутні дані свідка.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано виявлених ознак сп`яніння, що спростовує необхідність направлення на огляд.

Працівниками поліції не забезпечено належний супровід її автомобіля після відсторонення від керування вказаним транспортним засобом, що вказує на упередженість та безпідставність складання протоколу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, а тому апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, прийшов до висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність останньої.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027900 від 13 серпня 2019 року, згідно яких 13 серпня 2019 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген- Кадік» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, різкого запаху алкоголю з порожнини рота (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлялась на такий огляд інспектором СР ПП Городоцького ВП НП Петращуком О.І. (а.с. 4).;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 . У їх присутності вказаний водій відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в в медичному закладі. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с. 5,6);

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, від яких остання відмовилась. (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер 6810», за допомогою якого їй пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння не належить до спеціальних технічних засобів апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, відповідно до даних свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатор Drager Alcotest згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений, тому жодних обмежень щодо даного виду газоаналізатора не передбачено.

Отже «Drager Alcotest 6810» входить до переліку дозволених спеціальних технічних засобів для встановлення ознак алкогольного сп`яніння, а тому працівник поліції мав право пропонувати пройти огляд за допомогою такого.

Що стосується твердження апелянта щодо відсутності ознак сп`яніння в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то таке апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки незалежно від вказаного, наявність таких підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027900 від 13 серпня 2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, та даними акту огляду, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Твердження апелянта про те, протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою на увагу суду не заслуговує, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9,172-9-2, 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027900 від 13 серпня 2019 року складений - інспектором СРПП Городоцького ВП лейтенантом поліції Петращуком О.І., який є працівником поліції, тому він є уповноваженою особою для його складання відповідно до вимог закону.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставну зупинку працівниками поліції її автомобіля, суд до уваги не приймає, оскільки це не є предметом даного розгляду.

Незазначення в акті огляду ряду відомостей не спростовує фату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина підтверджена сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому вона підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушниці.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.