Справа №522/889/19
Провадження №3/522/983/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступник директора з інформаційних технологій КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 18.01.2019 року, суддя отримала 21.01.2019 року, вбачається, що при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Обласний інформаційно-аналітичний центр», яке підпорядковано Одеській обласній раді, за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, виявлення порушення законодавства про закупівлі, не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: Матеріально-технічне забезпечення функціонування та організації роботи структурних підрозділів облдержадміністрації за кодом ДК 021:2015:48310000-4 Пакети програмного забезпечення для створення документів очікуваною вартістю 600,00 грн. (інформація розміщена за номером ID: UA-2017-05-30-001558-b), а саме: Замовником не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору від 06.07.2017 року №ПО-2017 протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Так, за результатами процедури відкритих торгів Замовником укладено з ТОВ «КОРПОРАТИВНІ БІЗНЕС СИСТЕМИ» договір від 06.07.2017 року №ПО-2017 на загальну суму 561 924,00 грн. (без ПДВ), строк поставки до 30.07.2017 року, строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Відповідно до даних веб-порталу Уповноваженого органу Замовником 12.07.207 року сплачено на користь ТОВ «КОРПОРАТИВНІ БІЗНЕС СИСТЕМИ» кошти у сумі 561 924,00 грн. згідно з видатковою накладною від 10.07.2017 року №52. Таким чином, 31.12.2017 року договір від 06.07.2017 року №ПО-2017 виконаний у повному обсязі як в частині завершення розрахунків, так і в частині строку дії. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи). Отже, відповідальним за не оприлюднення через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про виконання договору від 06.07.2017 року №ПО-2017 протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання є заступник директора з інформаційних технологій КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» ОСОБА_1 , який на момент вчинення адміністративного порушення був секретарем тендерного комітету з 01.11.2016 року по 05.07.2018 року. Дата вчинення порушення 04.01.2018 року. Місце вчинення порушення: 65032, м.Одеса АДРЕСА_2 просп.Шевченка, 4. Порушення виявлено в ході ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Обласний інформаційно-аналітичний центр» за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, які задокументовані в Акті ревізії від 27.12.2018 року №06-11/71, який підписано посадовими особами об`єкту контролю без заперечень та зауважень 29.12.2018 року, що є порушенням ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.

За вказаним фактом головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 В ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №15-0002/2019пр про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року за ч.1 ст.164-14 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 12.03.2019 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що, по-перше, зі змісту складеного протоколу вбачається наявність не оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю, однак звіт про виконання договору був оприлюднений Замовником 22.12.2018 року. Отже, на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 11.01.2019 року, представник Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 був обізнаний про це. ОСОБА_1 вважає, що фактично має місце порушення строків оприлюднення, а не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про виконання договору від 06.07.2017 року №ПО-2017, як зазначено у протоколі від 11.01.2019 року. Також зазначив, що статтею 164-14 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, вважає, що поняття «порядок» не вбирає в себе поняття «строк», що підтверджується відсутністю таких визначень у «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 18.03.2016 року за №477. По-друге, у протоколі зазначено, що відповідно до ч.1 ст.10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа, проте, зауважень щодо повноти та достовірності інформації, що оприлюднюється на веб-порталі, у протоколі не зазначено. У протоколі зроблено висновок, що відповідальним за не оприлюднення через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про виконання договору від 06.07.2017 року №ПО-2017 протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання є заступник директора з інформаційних технологій КП ОІАЦ ОСОБА_1 , який на момент вчинення адміністративного порушення був секретарем тендерного комітету з 01.11.2016 року по 05.07.2018 року. Але, ОСОБА_1 вважає, що у зазначеному протоколі не вказано, у чому саме полягає його вина у скоєнні адміністративного правопорушення у формі умислу чи необережності. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що надавав письмові пояснення до протоколу, в яких зазначав, що не мав фізичної можливості оприлюднювати звіти про виконання договорів, оскільки не був внесений директором підприємства до переліку працівників, яким надані права застосування електронного цифрового підпису, не був зареєстрований на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua (не мав логіну (імені користувача) та пароля для роботи в Системі ProZorro. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, у зв`язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2019 року, в яких зазначено, що для оформлення звіту необхідно внести до Системи ProZorro відповідну інформацію, підписати та підтвердити звіт з використанням електронного цифрового підпису. Відповідно до п.10 Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року №1452, Порядок надання працівникам установи права застосування електронного цифрового підпису, ведення обліку, зберігання та знищення їх особистих ключів, а також надання акредитованому центру сертифікації ключів інформації, необхідної для формування, скасування, блокування або поновлення посилених сертифікатів відкритих ключів підписувачів установи, визначається наказом її керівника,якщо інше не встановлено законодавством. ОСОБА_1 зазначив, що був секретарем тендерного комітету КП «ОІАЦ», але не був внесений директором підприємства до переліку працівників, яким надані права застосування електронного цифрового підпису, не був зареєстрований на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua (не мав логіна (імені користувача) і пароля для роботи в Системі ProZorro), а тому не мав фізичної можливості оприлюднювати звіти про виконання договорів. Усі дії, пов`язані з оприлюдненням інформації про закупівлі на авторизованому електронному майданчику, здійснював безпосередньо директор КП «ОІАЦ» - голова тендерного комітету Тиндюк А.М. Також зазначив, що інформацію про перелік працівників КП «ОІАЦ», зареєстрованих на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua, можна отримати, звернувшись до ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА».

Крім того, 05.03.2019 року ОСОБА_1 надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких також просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити.

Розгляд справи відкладено на 15.03.2019 року.

У судове засідання призначене на 15.03.2019 року з`явився ОСОБА_1 , повністю підтримав надані ним раніше пояснення. Надав суду лист, за підписом в.о.директора КП «Обласний інформаційно-аналітичний центр» ОСОБА_5 , в якому зазначено, що під час виконання обов`язків секретаря тендерного комітету з 01.11.2016 року по 05.07.2018 року ОСОБА_1 не був наділений директором підприємства правом застосування електронного цифрового підпису як посадової особи КП «ОІАЦ», а тому не здійснював дії, пов`язані з оприлюдненням інформації про закупівлі на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua. Зазначені дії здійснював директор КП «ОІАЦ» на той час ОСОБА_6 Також ОСОБА_1 надав посадові інструкції заступника директора з комерційних питань КП «ОІАЦ» за 2016 рік та заступника директора з питань інформаційних технологій КП «ОІАЦ`за 2018 рік, в яких не зазначено, що в його обов`язки входило розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15-0002/2019пр від 11.01.2019 року; витягом до протоколу №15-0002/2019/пр з акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ОІАЦ» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 від 27.12.2018 року №06-11/71; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не був внесений директором підприємства до переліку працівників, яким надані права застосування електронного цифрового підпису, не був зареєстрований на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua, не мав логіна (імені користувача) і пароля для роботи в Системі ProZorro, а тому не мав фізичної можливості оприлюднюати звіти про виконання договорів; поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи; запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, наданими ОСОБА_1 та зареєстрованими через канцелярію суду 05.03.2019 року; документами, наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи 15.03.2019 року, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП настає у разіздійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події, але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_7 , наданих під час розгляду справи, та Листа в.о.директора КП «ОІАЦ» ОСОБА_5 , наданому у судовому засіданні та долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання обов`язків секретаря тендерного комітету з 01.11.2016 року по 05.07.2018 року не був наділений директором підприємства на той час, ОСОБА_6 , правом застосування електронного цифрового підпису як посадової особи КП «ОІАЦ», а тому не міг здійснювати дії, пов`язані з оприлюдненням інформації про закупівлі на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua. Зазначені дії на той час здійснював сам директор КП «ОІАЦ» ОСОБА_6 . Крім того, з посадових інструкцій заступника директора з комерційних питань КП «ОІАЦ» за 2016 рік та заступника директора з питань інформаційних технологій КП «ОІАЦ`за 2018 рік, не вбачається, що в обов`язки ОСОБА_1 входило розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики

Вини ОСОБА_1 в тому, що ним порушено законодавство про закупівлі, не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі, суд не вбачає. У ОСОБА_1 , як секретаря тендерного комітету, був лише обов`язок ведення та оформлення протоколів засідання комітету; оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності; зберігання документів щодо здійснення публічних закупівель; дотримання вимог законодавства з питань діловодства під час роботи з документами та виконання інших повноважень відповідно до законодавства, щодо розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики здійснювалися директором КП «ОІАЦ» ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був наділений директором КП «ОІАЦ» правом застосування електронного цифрового підпису як посадової особи підприємства, а тому не здійснював дії, пов`язані з оприлюдненням інформації про закупівлі та авторизованому електронному майданчику порушення законодавства про закупівлі, не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі.

Таким чином, з матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2019 року, та пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, суд не вбачає, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, ч.1 ст.164-14, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/889/19 провадження №3/522/983/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі