ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1242/19 Справа № 213/2480/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень,

за участю

в режимі відеоконференції:

захисника Сергієнка Д.М.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 14.06.2019 року о 16 год. 20 хв., на трасі Р-74 між смт. Широке та м. Кривий Ріг в районі електричної опори №21/99 в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER» р/н НОМЕР_1 , відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався позаду вже розпочав обгін, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті чого водій ОСОБА_2 , знаходячись в аварійній ситуації застосував різке гальмування та відворот керма, відповідно до п.12.3 ПДР України, що призвело до виїзду за межі проїзної частини та подальшого падіння в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль «RENAULT KANGOO» отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Адвокат Сергієнко Д.М. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, адвокат посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки судом першої інстанції постанову було вручено з порушенням встановленого ст. 285 КУпАП строку лише 24 вересня 2019 року, а в ЄДРСР її направлено 20 вересня 2019 року, тому строк для подання апеляційної скарги має бути поновлений.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи та фактичних обставин слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що саме ОСОБА_2 порушив правила ПДР, а не ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної ДТП, судом не перевірені обставини вчинення пригоди, не надано належної оцінки показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , а також не з`ясовано з якою швидкістю рухався автомобіль RENAULT KANGOO під керуванням водія ОСОБА_2 . Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та суд залишив поза увагою клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи, що було усно заявлено 10 вересня 2019 року.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник - адвокат Сергієнко Д.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що ОСОБА_1 дійсно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду за його відсутності та за участю його адвоката. Захисник підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що в судовому засіданні в суді першої інстанції він та ОСОБА_1 були присутні при оголошенні постанови суду першої інстанції, строки та порядок її оскарження було роз`яснено, однак повний текст можна отримати пізніше. Потерпілий заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки саме дії ОСОБА_1 призвели до аварійної ситуації, внаслідок чого він був змушений екстрено гальмувати з відворотом руля, щоб не допустити зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , після чого його транспортний засіб перевернувся в кювет.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час винесення постанови суду першої інстанції. Разом з тим, в судовому засіданні була оголошена постанова суду, однак її повний текст він отримав лише 24 вересня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка з його власним підписом.

Дані обставини також підтвердив потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію повного тексту постанови тільки 24 вересня 2019 року та його адвокат направив апеляційну скаргу поштою 28 вересня 2019 року, а також з огляду на вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення його права на захист та доступ до правосуддя.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги захисника про неповноту та необ`єктивність судового розгляду є неспроможними.

Судом першої інстанції, при винесені постанови стосовно ОСОБА_1 вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а його висновки про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають матеріалам справи.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130040 від 20 червня 2019 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 14.06.2019 року о 16 год 20 хв на трасі Р-74 між смт Широке та м.Кривий Ріг в районі електричної опори №21/99 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем "RENAULT DUSTER" в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «а» ПДР України, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху перед початком обгону не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався позаду вже розпочав обгін, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «RENAULT KANGOO» під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті чого водій ОСОБА_2 , знаходячись в аварійній ситуації застосував різке гальмування та відворот керма, відповідно до п.12.3 ПДР України, що призвело до виїзду за межі проїзної частини та подальшого падіння в кювет, внаслідок чого автомобіль «RENAULT KANGOO» отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.06.2019 року, останній рухався на трасі з смт. Широкого до м. Кривого Рогу на автомобілі «RENAULT KANGOO» та почав обгін колони, обігнавши три машини побачив як прямо перед ним почав здійснювати обгін автомобіль "RENAULT DUSTER" та щоб не допустити зіткнення з ним здійснив екстренне гальмування з поворотом руля вліво, при цьому машина виїхала одним колесом на узбіччя і скотилася в кювет.

Аналогічні пояснення надавав ОСОБА_2 працівнику поліції і 18.06.2019 року (а.с.9).

Як пояснив працівникам поліції 14.06.2019 року в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній рухався по дорозі в напрямку Кривого Рогу з Широкого на автомобілі "RENAULT DUSTER", попереду нього рухався вантажний автомобіль зі швидкістю приблизно 40 км/год, подивившись в дзеркало заднього виду, переконався що на зустрічній смузі спереду та позаду нікого не має, ввімкнув лівий поворот і почав здійснювати обгін. Коли він порівнявся з вантажівкою, то почув скрегіт гальм позаду і побачив як машину носить по дорозі, відразу з`їхав вправо і зупинився, після чого пішов спитати чи потрібна допомога, побачивши в кюветі автомобіль «RENAULT KANGOO».

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля "RENAULT DUSTER" 14.06.2019 року, останній перебував на його передньому пасажирському місці, вони їхали за вантажним автомобілем, водій подивився в дзеркало з лівим поворотом почав здійснювати обгін, порівнявшись з вантажним автомобілем почув скрегіт гальм та побачив як машину кидає по дорозі, водій звернув на узбіччя та вийшли подивитися чи є потерпілі.

При цьому, свідок ОСОБА_4 був допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, де пояснив лише про маневр обгону та шум, який він почув позаду їх автомобіля, але не підтвердив того, що перед початком маневру ОСОБА_1 повністю переконався в тому, що перед початком обгону за ними ніякий автомобіль не виконує вже обгін.

Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих 14.06.2019 року та 20.06.2019 року працівнику поліції, останній є водієм ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 та 14.06.2019 року о 16 годині 20 хвилин рухався з смт. Широке до м.Кривого Рогу, попереду нього метрів за 30 їхав "RENAULT DUSTER", спереду нього - вантажний автомобіль, зліва почав обганяти «RENAULT KANGOO», який доїхавши до задньої частини "RENAULT DUSTER", останній включив лівий поворот та одразу пішов на обгін, тим самим підрізав автомобіль «RENAULT KANGOO», створивши йому аварійну ситуацію та змусив його гальмувати, внаслідок чого виїхав на узбіччя та перевернувся в кювет.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед початком обгону останній не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався позаду вже розпочав обгін, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «RENAULT KANGOO», водій якого застосував різке гальмування та відворот керма, що призвело до виїзду на узбіччя та подальшого падіння в кювет.

Неспроможними є доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків даної ДТП з огляду на таке.

Згідно з пунктом 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів справи слідує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.06.2019 року, працівниками поліції були відібрані письмові пояснення водіїв та свідків події, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.06.2019 року після проведення перевірки та встановлення всіх обставин вчинення ДТП та матеріали направлені до суду першої інстанції для розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу про адмінправопорушення, схеми місця ДТП не зазначав, про що свідчить його підпис в них.

Необґрунтованими є доводи захисника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що свідки ДТП, на які посилається потерпілий, не були допитані в суді першої інстанції, оскільки їх письмові пояснення можуть бути допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та їх зміст узгоджується з іншими доказами, наявними у справі.

Зокрема, при наданні пояснень працівнику поліції свідок ОСОБА_5 , який рухався попереду транспортного засобу "RENAULT DUSTER", підтвердив, що саме водій автомобіля "RENAULT DUSTER" виїхав перед автомобілем «RENAULT KANGOO», який в цей час виконував обгін транспортних засобів. І ці пояснення повністю підтверджують покази потерпілого та не викликають сумнівів в їх достовірності, спростовуючи пояснення ОСОБА_1 про відсутність інших транспортних засобів на зустрічній смузі перед виконанням обгону.

При цьому, апеляційний суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 , оскільки він є безпосереднім знайомим ОСОБА_1 та був пасажиром його автомобіля, а суд першої інстанції, допитав його в судовому засіданні та він не підтвердив того, що перед початком маневру ОСОБА_1 переконався у відсутності іншого автомобіля, який вже виконує обгін.

Водночас, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не може входити в обговорення питання невідповідності в діях водія ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, як про це зазначає апелянт, і не обговорює питання про наявність його вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме що розгляд здійснюється виключно стосовно особи, щодо якої складено протокол та в його межах.

Посилання захисника про те, що суд залишив поза увагою клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи не підтверджені матеріалами справи, відповідного письмового клопотання в них не міститься.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сергієнка Д.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун