Єдиний унікальний номер 341/1262/19
Номер провадження 3/341/389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Романова Н.В.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката Свириди Г.С.

розглянувши матеріали адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бурштин Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, з вищою освітою, працюючої провідним спеціалістом організаційного відділу Бурштинської міської ради, одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду з управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що згідно Розпорядження міського голови м. Бурштина за №23-р від 19.01.2015 р. ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії організаційного відділу Бурштинської міської. З 19.03.2019 р. переведена на посаду провідного спеціаліста організаційного відділу Бурштинської міської ради.

За таких обставин, відповідно до підпунктів «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, як на посадову особу органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону, суб`єкти декларування-особи, зазначені у п.1, підпунктах ''а' і ''в'' п.2., п.4 і5 ч.1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із ч.2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отриманя ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 счня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний повідомити про це НАЗК. Дана інформація вносить до ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Однак, опрацюванням відомостей з реєстру встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2018 р. подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 р., а 26.02.2019 р. за 2018 р. Згідно наявної інформації про зареєстровані транспотні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_1 з 29.08.2018 р. являється власником автомобіля марки Citroen Berlingo, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору,2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого згідно договору купівлі продажу №2642/3 від 29.08.2018 р. становить 110 557,13 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 р., сума становить 88100 грн.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 01.01.2018 р. (88100 грн.), у ОСОБА_1 на виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону, виник обов`язок у десятиденний термін з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 р. №3, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання дходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п.2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному елекронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 30.08.2018 р. по 23.59 год. 08.09.2018 р. а ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 станом на 08.09.2018 р. та на момент складання потоколу не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання автомобіля марки Citroen Berlingo вартістю 110 557,13 грн., чим вчинила правопорушеня, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення є 00 год. 09 вересня 2018 року. А місцем вчинення адміністративного корупційного правопорушення є місце роботи ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 Бурштинська міська рада.

Датою виявлення даного правопорушення є дата складання протоколу, тобто 10 липня 2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала і суду пояснила, що 01.09.2008 р. вона купила автомобіль марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , заплативши власнику 9 000 дол. США. Однак оформити договір купівлі-продажу в той день не було змоги і оформила генеральну довіреність на чоловіка ОСОБА_4 , на себе та на її брата ОСОБА_5 Довіреність видана на десять років. Оскільки спливав термін дії довіреності 31.08.2018 р., то формально було оформлено договір купівлі-продажу автомобіля. Будь-яких коштів нею не сплачувалось. Чоловік даний автомобіль зазначав у своїх деклараціях ще з 2011 року. Будь-якого умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення у неї не було і це не підтверджено доказами. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Свирида Г.С. підтримала пояснення ОСОБА_6 . Окрім того зазначила що на даний час сплив строк притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності і просить закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, думку прокурора, який просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністартивного правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст.3 ч.1 п.2 а) Закону України ''Про запобігання корупції'' суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо не повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання автомобіля марки Citroen Berlingo вартістю 110 557,13 грн., слід враховувати: 1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у не повідомленні НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Статтею 172-6 ч. 2 КУпПА передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду провідного спеціаліста організаційного відділу Бурштинської міської ради відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія ЗУ ''Про запобігання корупції''. В неї виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про купівлю автомобіля марки Citroen Berlingo, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору,2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого згідно договору купівлі продажу №2642/3 від 29.08.2018 р. становить 110 557,13 грн., чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з цим, згідно з п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_7 що автомобіль був придбаний у 2008 році оскільки згідно Договору купівлі-продажу такий придбаний 29.08.2018 р.

ОСОБА_1 придбала автомобіль, вартість якого перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2018 р. та в порушенням ч.2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом встановлено, що днем виявлення працівниками Національної поліції даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - є 10 липня 2019 року, про що також зазначено і в протоколі.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про запобігання корупції, ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:І. М. Юсип