ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/394/19 Справа № 202/7606/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Дніпро

28 березня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Пістун А.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

На початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2019 року потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід судді Пістун А.О., обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддею Пістун А.О. вже приймалось рішення, яке було на думку потерпілої ОСОБА_1 упередженим, за цим же фактом дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_3, у звязку з чим суддя Пістун А.О. вже має сформовану позицію щодо справи, а тому існують сумніви у її неупередженості.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде передати зазначену справу про адміністративне правопорушення, до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, для здійснення автоматичного розподілу справи між суддями апеляційного суду Дніпропетровської області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Пістун А.О., по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст 124 КупАП, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2019 року (провадження № 33/803/394/19, справа № 202/7606/18) - передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, для здійснення автоматичного розподілу між суддями Дніпровського апеляційного суду, для розгляду по суті.

Суддя А.О. Пістун