overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/7631/19 Провадження № 3/946/2080/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським в УПП в Рівненській області ДПП (м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14-А), місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2019 року о 17:28 год., в Одеській області м. Ізмаїл по вул. Бендерська, 4/50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем СКС RDS-02РП д/з НОМЕР_1 , при в`їзді на нерегульоване перехрестя з вул. Білгород-Дністровська, не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA Carina Е» д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «TOYOTA Carina Е» здійснив наїзд на паркан. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445176 від 20.10.2019 року, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, потерпілим, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 629/5311/19
Номер провадження 3/629/794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці закусочної за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме порядку застосування РРО, чим порушила вимоги ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом №40/0510 від 08.10.2019 року та Актом №000191 від 08.10.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в протоколі зазначила, що з порушенням згодна та просить розглянути адміністративний матеріал за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з правопорушника у розмірі 384, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (протокол № 40/0510 від 08.10.2019 року, Отримувач - Лозівське УК/мЛозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA6020015, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 456/2934/19
Провадження № 3/456/1611/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04.07.2019 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого кричав та ображав нецензурними словами, наносив удари по бамперу автомобіля, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 319483 від 17.07.2019, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.07.2019, рапортом заступника начальника СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Павлишина від 04.07.2019, заявою гр. ОСОБА_2 від 04.07.2019, протоколом огляду місця події від 04.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2019.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинено правопорушення 04.07.2019. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст.36, 38, 247, 283, 284, 40-1, КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 408/5650/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось18.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1862/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2019 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на вул. Центральній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керувати таким транспортним засобом (мопед іноземний без д/н), а саме не отримав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а», п. 2.9 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, що підпадають під дію ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, неповнолітній вік правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід адміністративного впливу на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12246/19

Провадження № 3/712/2735 /19

24 жовтня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004374 від 19.08.2019р., ОСОБА_1 19.08.2019 року близько 18 годині 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро в м.Черкаси поблизу розважального комплексу «Бочка», ловив рибу з берега спінінгом для любительського рибальства та виловив свіжу рибу плоскирка загальною вагою 9 кг., чим перевищив добову норму вилову на одну особу на 6 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340,00 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У відповідності до рішення ЄСПЛ №63510/11 справа « Печенізький та інші проти України» від 08.11.2018 в рішенні повинно бути відмічено, яким чином повідомлено сторону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними акту виявлення та вилучення від 19.08.2019р.;

- розпискою ;

- актом зважування водних біоресурсів .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA 6523002, отримувач платежу УК у м.Черкасах/Черкаси/ 21081100, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Вилучену свіжу рибу плоскирка загальною вагою 9 кг повернуту під розписку ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 740/6009/18
Провадження 3/740/51/19
ПОСТАНОВА

15 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, всі протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПвідносно ОСОБА_2 об»єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/6009/18, а номером провадження вважати 3/740/51/19.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/369/4927/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.09.2019 року о 17.58 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка, в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, здійснив рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, при цьому об`їхав шлагбаум, який був опущений, чим порушив пп. «б», «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, з`ясувавши обставини вчиненого правопорушення, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510840 від 14.09.2019 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510840 від 14.09.2019 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 442/7395/19
Провадження №3/442/2530/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 127004 від 02.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа№ 519/1081/19
П О С Т А Н О В А

22.10.19 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

касир торгівельного закладу АЗС «Сокар»,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року о 21.00 год. ОСОБА_2 , 2004 р.н., знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , здійснив дрібне хуліганство, а саме наніс удари ОСОБА_3 , чим порушив спокій громадян та публічний порядок, але не досяг віку адміністративної відповідальності, тому за його дії несе відповідальність мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, даним правопорушенням не завдала значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська