Справа №591/5404/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/816/401/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Рижова С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рижова С.А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного м. Суми, від 2 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі захисник Рижов С.Є., оскаржуючи постанову судді, також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що суд здійснив розгляд матеріалів у відсутність ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Копію постанови про застосування стягнення ОСОБА_1 отримав лише 10 вересня 2019 року. Захисник Рижов С.Є. вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним, як захисником, необхідно обчислювати з 10 вересня 2019 року, тобто з дати отримання ОСОБА_1 копії постанови судді про застосування адміністративного стягнення, у зв`язку з чим це є підставою для поновлення 10 денного строку на апеляційне оскарження постанови судді, починаючи відлік такого строку з дня отримання ОСОБА_1 повного тексту постанови судді, а саме з 10 вересня 2019 року по 19 вересня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Рижова С.Є. про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 2 вересня 2019 року суддею Зарічного районного суду м. Суми була прийнята постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а. с. 12 13).

Відповідно до строків, визначених ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 вересня 2019 року, могла бути оскаржена в апеляційному порядку, починаючи з 3 вересня 2019 року по 12 вересня 2019 року, включно.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 серпня 2019 року, тобто до ухвалення судом рішення про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягення, ОСОБА_1 уклав з захисником ОСОБА_2 договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (а. с. 17).

6 вересня 2019 року, тобто в період перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник Рижов С.Є. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами справи 9 вересня 2019 року, що підтверджується особистим записом захисника Рижова С.Є. під письмовим текстом свого клопотання (а. с. 16).

Вказана обставина свідчить про те, що захисник Рижов С.Є., починаючи з 6 вересня 2019 року, достовірно знаючи про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся та 2 вересня 2019 року була прийнята постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ознайомившись з матеріалами справи в період строку на апеляційне оскарження постанови судді, у той же час оскаржив зазначену постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 вересня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення тільки 18 вересня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді тим, що на час ознайомлення захисником з матеріалами справи у матеріалах справи був відсутній повний текст постанови судді про застосування стягнення, оскільки, після прийняття суддею постанови 2 вересня 2019 року у цей же день копія цієї постанови були направлена ОСОБА_1 , як особі, що піддана стягненню (а. с. 14), що також знаходить своє підтвердження з результатів відстеження руху судового відправлення поштою копії тексту постанови судді (а. с. 30).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що захисник Рижов С.Є., будучи обізнаним про наявність і зміст судового рішення, строк та порядок його оскарження, маючи можливість оскаржити його у встановлений законом строк, подав апеляційну скаргу на це рішення поза строком на його оскарження без поважних на те причин, що є підставою для відмови захиснику у задоволенні його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 вересня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 вересня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, повернути захиснику ОСОБА_3 С.Є., як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.