Провадження № 3-2543/19
в справі № 760/5367/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343744 від 13.02.2019, ОСОБА_2 17.09.2018 о 19 год. 30 хв. в м. Києві по прос. Перемоги, 53-А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, внаслідок чого своїми діями створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який був вимушений різко змінювати напрямок свого руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_4, стало те, що водій ОСОБА_3 здійснював рух на автомобілі НОМЕР_5 по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_4, стало створення водієм автомобіля НОМЕР_2, аварійної ситуації для нього, внаслідок чого він був змушений змінювати напрямок свого руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, переглянувши наявний матеріалах справи відеозапис, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот