ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1135/19 Справа № 180/1445/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційними скаргами адвоката Мунтян Тимофія Івановича в інтересах неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_2 , на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учня 2 курсу Кам`янського коледжу фізичного виховання,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та з урахуванням ст. 21-1 КУпАП застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

Згідно постанови 26 липня 2019 року о 22 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці - поблизу будинку АДРЕСА_2 області, розпивав пиво - «Zibert» з пляшки ємністю 0,5 літри міцністю 8,5 вмісту алкоголю, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мунтян Т.І. звернулись до суду з апеляційними скаргами та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови ОСОБА_2 та Мунтян Т.І. вказують на те, що судове рішення було ухвалено без їх участі, а його копію вони отримали лише 15 серпня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Т.І. просить постанову скасувати та справу закрити, за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, а саме на здійснення судового розгляду без участі ОСОБА_1 та його представників. Поряд із цим, захисник вказує на те, що ці особи не були присутні й під час складання протоколу, що є істотним порушенням вимог закону та слугує безумовною підставою для скасування судового рішення й закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього, адвокат посилається на те, що суд жодним чином не врахував вимог ст. 33 КУпАП.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову скасувати та винести свою, якою виправдати ОСОБА_1 , об`єднавши при цьому його каргу зі скаргою адвоката Мунтяна Т.І.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням судом прав ОСОБА_1 як дитини-сироти, зокрема передбачених ст. 268 КУпАП. Поряд із цим, ОСОБА_2 посилається на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та його сім`ї, про що свідчать копії долучених до скарги документів.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, його захисника Мунтян Т.І. та законного представника ОСОБА_2 , які скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи містять відомості про ознайомлення його представників з ухваленим рішення лише 15 серпня 2019 року.

З огляду на наведене та те, що скарги надійшли до суду вперше 20 серпня 2019 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції дотримані не були.

Визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього 27 липня 2019 року.

Між тим, як видно з матеріалів справи, особа, щодо якої складався зазначений протокол є неповнолітньою. Під час апеляційного розгляду встановлено, що працівники поліції не переконались в тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть роз`яснених йому прав, хоча в цьому випадку зобов`язані були ці дії вчинити, шляхом виклику його законного представника та захисника.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про медичне освідування особи-правопорушника, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. До того ж, не вилучено і сам алкогольний напій, вживання якого в забороненому місці інкриміновано неповнолітньому.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника та законного представника ОСОБА_1 щодо недоведенності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особ и тлумачаться на її кор исть.

Отже, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги сторони захисту необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Мунтян Тимофія Івановича в інтересах неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко