Справа №345/28/19
Провадження № 3/345/42/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_2 01.01.2019 року о 16.10 годин в с.Бабин Середній Калуського району, керував транспортним засобом марки Ягуар н.з. FNW34985 , де здійснюючи обгін з правої сторони автомобіля марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, безпечного інтервалу та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 14.1,12.1, 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП та зник в невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 ПДР України. А також, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, вживав алкоголь ( вино), до проведення медичного огляду з метою встановлення факту стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.10 є ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи було призначено на 22.01.2019 року. Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча поштове повідомлення було отримано його братом (а.с.12). В зв»язку з неявкою ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 01.02.2019 року. 30.01.2019 року ОСОБА_2 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_4 про надання правової допомоги та представництва інтересів в суді та відповідно 31.01.2019 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 01.02.1019 року адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наданням часу для підготовки до розгляду справи по суті. Розгляд справи відкладено на 25.02.2019 року ,а потім на 05.03.2019 року з повідомленням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, який зобов»язувався повідомити правопорушника про дати розгляду справи, а також з направленням рекомендованих листів з судовою повісткою на адресу ОСОБА_2. В судове засідання правопорушник не з»явився, особисто клопотань про відкладення - не подав. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, приходить до наступного висновку:

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду .

Винна ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100888 від 01.01.2019 року та протоколом серії ОБ № 10890 від 01.01.2019 року (а.с.1,2) , з якими був ознайомлений правопорушник, про що свідчать його підписи в даних протоколах; схемою наслідків ДПТ від 01.01.2019 року (а.с.2); інформацією ОСОБА_2 від 01.01.2019 року, в якій він зазначає, що в с.Бабин Зарічний об»їжджав автомобіль ОСОБА_3 білого кольору з правої сторони, щоб уникнути зіткнення з»їхав вниз на обочину, а потім поїхав в смт. Войнилів, де в магазині разом з друзями вживав спиртні напої (вино ) (а.с.4); інформацією ОСОБА_6 (а.с.5).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100889 від 01.01.2019 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зроблено запис « вживав алкоголь в магазині 3 години після» та поставлено свої підписи про ознайомлення з протоколом; результатом газоаналізатора Драгер, за допомогою якого проводилось освідування ОСОБА_2 на факт вживання алкоголю, згідно з яким вміст алкоголю в гр. ОСОБА_2 1,91 проміле; фотокопією акту огляду на стан алкогольного сп»яніння; інформацією свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в с.Бабин Середній 01.01.2019 року його автомобіль марки ОСОБА_3 з правої сторони обганяв автомобіль на іноземній реєстрації марки Ягуар, який допустив зіткнення з його автомобілем, після чого з»їхав в кювет, а потім взагалі втік з місця ДТП. Ним було повідомлено про ДТП до поліції. Після приїзду поліції, він разом з ними поїхав шукати автомобіль порушника і в смт.Войнилів було виявлено автомобіль Ягуар, а його водій в магазині розпивав спиртні напої та вже перебував в стані алкогольного сп»яніння. В його присутності проводився огляд водія на стан алкогольного сп»яніння за допомогою Драгера, який показав позитивний результат. Жодних збитків наданий час йому за пошкодження автомобіля не відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в поліцію поступило повідомлення про ДТП в с.Бабин Середній. Коли вони приїхали на місце ДТП, то був тільки один автомобіль марки ОСОБА_3, іншого учасника ДТП не було. Як повідомив їм водій автомобіля ОСОБА_3, інший учасник втік з місця ДТП і поїхав в сторону смт.Войнилів. Вони разом з ОСОБА_6 поїхали шукати водія автомобіля Ягуар. В смт. Войнилів був виявлений даний автомобіль, на якому були пошкодження, та встановлено його водія, який розпивав в магазині спиртні напої. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, як водія, що причетний ДТП. При продуванні ОСОБА_2 алкотестера Драгер результат виявився позитивним. Огляд на стан сп»яніння проводився у присутності свідків. Після цього було складено відповідні протоколи на ОСОБА_2, з якими він був ознайомлений.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, то свідок ОСОБА_5 пояснив, що відеозаписів , які стосуються даних правопорушень в Калуському ВП не має, а тому надати такі відеозаписи не є можливим.

Представник порушника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що як йому відомо зі слів ОСОБА_2, останній не втікав з місця ДТП, він добровільно роз»їхався з іншим учасником ДТП, а тому накладення на нього стягнення за вказаними статтями КУпАП є безпідставними.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень адвокатом ОСОБА_4 надано не було, як і не надано доказів поважності неявки в судове засідання самого ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ч.4 ст.130 КУпАП , як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду .

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. ст.124 ,122-4,130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення:

-за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

-за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.;

-за ч.4 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 36 КУпАП обрати ОСОБА_2 остаточне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянина України, - 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: