Справа № 428/5852/19
Провадження № 33/810/185/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 30 жовтня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Луганського гарнізону Нестеренко О.М. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2019 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній сказі прокурор просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, та накласти стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону. В обґрунтування можливості прокурором оскаржити постанову судді про закриття справи про адміністративне правопорушення за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних без номера та дати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Стаття 26 Закону України «Про прокуратуру» визначає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, які насамперед стосуються перевірки місць перебування осіб, які примусово тримаються згідно з судовим рішенням, тобто на стадії виконання судових рішень, що пов`язанні зі застосуванням заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, серед іншого - звертатися до суду з позовом (заявою) у визначених законом випадках.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржити постанову судді про закриття справи, серед іншого й корупційні правопорушення.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», інформаційний лист цього суду від 30 квітня 2015 року № 9-749/0/4-15 щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року, слід вважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах суду.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-5 КУпАП повернути заступнику військового прокурора Луганського гарнізону Нестеренко О.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук