Справа № 610/461/19
Провадження № 3/610/181/2019
ПОСТАНОВА
18.03.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1958р.н., громадянина України, працюючого у Балаклійському палаці спорту, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №247065 від 09.02.2019 року, водій ОСОБА_1 09.02.2019 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Кірова у м. Балаклія Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 25, оскільки від огляду із застосуванням засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився у присутності ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення. ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У наданих суду письмових запереченнях ОСОБА_1 вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 09.02.2019 року о 18 год.10 хв. начебто керував автомобілем у стані алкогольного спяніння по вул.Кірова у м.Балаклія, а місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено м.Балаклія, вул.Партизанська, 25 (місцезнаходження КНП БРР Харківської області «БЦКРЛ»). Коли 09.02.2019 року близько 18-ї години він керував автомобілем по вул.Покровська (колишня вул.Кірова) у м.Балаклія, то поблизу буд.92 вказаної вулиці стояв поліцейський автомобіль, біля якого були два працівники поліції, один з яких подав сигнал зупинки, що він і виконав. Після цього до нього підійшов працівник поліції і не відрекомендувавшись, став вимагати пройти медичний огляд у лікарні на стан спяніння. Відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу в присутності свідків не було, оскільки вказана у протоколі свідок була відсутня на місці події. Поліцейський не пропонував пройти огляд на місці транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, на який є свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу. Тому направлення його для огляду на стан спяніння до лікарні є незаконним. Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, здійснювалось без його присутності. У протоколі не зазначено ознак алкогольного спяніння, що стали підставою для проведення огляду. У протоколі вказано, що огляд на стан спяніння проводився у лікаря, однак огляд проведено після складання протоколу, а у висновку лікаря не зазначено, яким чином встановлено стан спяніння. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не розяснили, копію протоколу не вручили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_3, беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачений ст.266 КУпАП, п.3 Постанови КМУ №1103 (зі змінами), розділом ІХ Наказу МВС України №1395, де зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 09.02.2019 року о 18 год. 10 хв. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» у присутності свідка ОСОБА_2, тому його огляд проведено лікарем.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, вона є медичним працівником КНП БРР Харківської області «БЦКРЛ». 09.02.2019 року близько 18.20 год., коли вона перебувала на робочому місці, поліція доставила до лікарні ОСОБА_1, який пояснив, що він відмовився від проведення огляду із застосуванням засобу «Драгер» і погодився пройти огляд тільки у лікарні.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та залученням свідків, отже було порушено встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2019 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 був оглянутий 09.02.2019 року о 18 год. 35 хв., перебуває у стані алкогольного сп'яніння (1,7 проміле).

У протоколі зазначено час його складання 18 год. 10 хв., тобто протокол про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння складено раніше, ніж проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КпАП).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В.М. Тімонова