Провадження № 33/801/220/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 2 грудня 2018 року о 06 год. 02 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності, 44 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» 6810, № тесту 3704, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивовано тим, що він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, про існування постанови судді дізнався лише 12 лютого 2019 року при отриманні її копії, крім того, він з 12.12.2018 до 06.02.2019 перебував в Республіці Вірменія, отже, строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, які підтверджуються матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновивши ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, також в порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції не видавалось направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та не відсторонено його від керування транспортним засобом, крім того, суддя суду першої інстанції при розгляді справи не допитав свідків та розглянув справу з порушенням підсудності, оскільки, на його думку, справа повинна була розглядатись Тульчинським районним судом Вінницької області за місцем його проживання та реєстрації, а тому просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_2 у його відсутність не вжив відповідних заходів до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування її обставин, вирішення її в точній відповідності з законом, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, оскільки рекомендовані повідомлення, направлені ОСОБА_2 повернуті до суду першої інстанції за збігом строку їх зберігання.

Таким чином, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суд порушив його права, зазначені у ст. 268 КУпАП.

Крім того, суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_2, який не погодився з результатами показників газоаналізатора, не був направлений до закладу охорони здоров'я для медичного огляду на стан сп'яніння, що суперечить вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, якою передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських засобів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських засобів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суддя не зважив на те, що поліцейський, виявивши за допомогою газоаналізатора перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, не відсторонив його від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене та те, що згідно довідки, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_2 за самозверненням протягом двох годин з часу його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора пройшов огляд в КП ВОНД «Соціотерапія», за висновком лікаря якого він тверезий, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього М.П. підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: