ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/97/19 Справа № 202/7606/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: потерпілої ОСОБА_1 та її представника Грищенка Валерія Володимировича, захисника Єсауленка Вадима Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Грищенко Валерія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2019 року якою провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду вищевказаної апеляційної скарги, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О.

В своїй заяві, ОСОБА_1 просить відвести суддю Пістун А.О. від розгляду апеляційної скарги її захисника Грищенко В.В., з мотивів, що раніше на розгляді зазначеної судді перебувала справа про адміністративне правопорушення № 202/6875/18 відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, під час якої суддя Пістун А.О., діяла упереджено та порушила її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки провела судовий розгляд апеляційної скарги без присутності ОСОБА_1

Відтак, посилаючись на ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про права людини, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості та необ'єктивному розгляді справи, просить відвести суддю Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. з розгляду цієї адміністративної справи.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 та її представник Грищенко В.В. підтримали заяву про відвід судді.

Захисник Єсауленко В.В. в інтересах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 заперечував щодо відводу судді, оскільки це не передбачено нормами КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою, не з'явилась, враховуючи, що в рамках розгляду заяви про відвід не вирішується питання по суті апеляційної скарги представника потерпілої, тому можливо розглянути зазначену заяву у відсутності ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Пістун А.О. з підстави сумнівів у її неупередженості, посилаючись на те, що суддею Пістун А.О. вже приймалось рішення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, та у неї вже сформульована позиція по ОСОБА_4, є невмотивованим, оскільки щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення за різними пунктами Правил дорожнього руху України, що розглядаються в окремих справах, а тому вказані обставини не свідчать про упередженість судді та не є такими, що свідчать про сумнів в її об'єктивності.

Крім того, викладені в заяві про відвід обставини щодо порушення суддею Пістун А.О. прав ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду не може бути предметом перевірки в межах розгляду заяви про відвід судді, в ході якого не перевіряються правильність винесеного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко