Справа № 140/2088/19 Провадження № 3-зв/930/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши заяву адвоката Дегтярьова Олега Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка Сергія Миколайовича у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який згідно автоматизований розподіл судових справ між суддями, було роз приділено на суддю ОСОБА_2

02.10.2019 року адвоката Дегтярьов О.М. звернувся до суду із заявою про відвід судді Науменка С.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 127/8427/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. Заява мотивована тим, що у нього та ОСОБА_1 є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Науменка С.М., що виключають участь його в адміністративному провадженні та виявлення йому недовіри, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, був складений з порушенням вимог чинного законодавства України, без з`ясування усіх фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

23.08.2019 року на адресу Немирівського районного суду адвокатом Герасимчуком С.П. в інтересах ОСОБА_1 надіслано клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КК України, до якого долучено відповідні докази.

Отримавши вказане клопотання суд повинен його розглянути та, якщо воно має достатні докази, задовольнити його або ж відмовити в його задоволенні.

Під час розгляду справи суддя Науменко С.М. не об`єктивно та неупереджено віднісся до розгляду клопотання адвоката Герасимчука С.П. від 23.08.2019 року, зокрема не розглянув його належним чином, не оцінив наявні докази у справі, не дослідив докази, які були надані до клопотання, тим самим рішення стосовно його задоволення або ж відмови в задоволенні не приймалося.

Таким чином, дія чи бездіяльність судді, пов`язана із не вчиненням процесуальних дій та не прийняттям рішень по клопотанню, є чинником, що може свідчити про упередженість та об`єктивність суду.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, а тому є підстави для застосування аналогії закону.

Просить відвести суддю Науменка С.М. в справі № 140/2088/19.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Дегтярьов О.М., не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката - Дегтярьова О.М. про відвід судді Науменка С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Дегтярьова Олега Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка Сергія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення № 140/2088/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Передати справу № 140/2088/19, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко