Справа № 304/1270/19
Провадження № 3/304/420/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово працюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216115 від 03 серпня 2019 року вбачається, що цього ж дня об 11.15 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ужанській в бік вул. Будівельників в м. Перечин Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та звуковій сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

У підтвердження вини ОСОБА_1 старшим інспектором Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Стець Р.В. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216115 від 03 серпня 2019 року та письмові пояснення ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав, зазначених у поданих ним письмових поясненнях. У таких свою позицію мотивував тим, що 03 серпня 2019 року він, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , по автодорозі Перечин-Свалява (вул. Ужанська-вул. Будівельників в межах міста Перечин), здійснив виїзд та проїзд через регульований залізничний переїзд в сторону с. Сімер без порушень Правил дорожнього руху, а саме при відсутності ввімкнутого світлофора і звукової сигналізації, при піднятому шлагбаумі та наявності потоку руху машин в обох напрямках через залізничний переїзд. Вказане, на його думку, підтверджується відеозаписом з камер вуличного відеоспостереження, з якого вбачається, що в`їзд ним на автомобілі на переїзд відбувся о 11 год. 14 хв. 22 с., у той час, коли рух через переїзд був вільним. Після нього у зустрічному напрямку об 11 год. 14 хв. 34 с. у вільному режимі без включення проблискових маячків здійснив виїзд на переїзд транспортний засіб працівника поліції ОСОБА_3 , а закриття шлагбаума відбулося об 11 год. 14 хв. 40 с. Крім цього, з відповіді на адвокатський запит Виробничого відділу «Ужгородська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» вбачається, що згідно пункту 15.5 Норм технологічного проектування пристроїв автоматики і телемеханіки на залізничному транспорті України, затверджених наказом Укрзалізниці № 105-ц від 17 квітня 2003 року, автоматичні шлагбауми повинні почати опускати брус після вступу поїзда на ділянку наближення і витримки часу 13-15 сек. Оскільки ним не було допущено порушення правил проїзду через залізничний переїзд, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрецький С.І. у судовому засіданні позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав, також просив закрити провадження відносно нього за ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно п. 8.7.6 ПДР для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд; б) миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів. На залізничних переїздах одночасно із заборонним сигналом світлофора може бути ввімкнено звуковий сигнал, який додатково інформує учасників дорожнього руху про заборону руху через переїзд.

Відповідно до п. 15.3 Норм технологічного проектування пристроїв автоматики і телемеханіки на залізничному транспорті України, затверджених наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України № 105-Ц від 17 квітня 2003 року (далі - Норми), включення червоних мигаючих вогнів і виключення біло-місячних вогнів на переїзних світлофорах повинне здійснюватися при вступі поїзда на визначену розрахунком ділянку наближення, чим забезпечується завчасне звільнення переїзду від транспортних засобів.

Згідно п. 3.11.2 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 54 від 26 січня 2007 року, на переїздах, обладнаних автоматичною світлофорною сигналізацією з автоматичними (напівавтоматичними) шлагбаумами, червоні мигаючі вогні на переїзних світлофорах включаються аналогічно, як на переїздах з автоматичною світлофорною сигналізацією. Через час, визначений розрахунком, бруси шлагбаумів опускаються в горизонтальне положення.

Відповідно до п. 15.5 вказаних Норм автоматичні шлагбауми повинні почати опускати брус після вступу поїзда на ділянку наближення і витримки часу 13-15 с.

Вказане також стверджується повідомленням начальника Ужгородської дистанції сигналізації і зв`язку № ШЧ-10.7/693 від 04 жовтня 2019 року.

Так, з відеозапису з камер вуличного спостереження з числовою назвою «ch17_1400» від 03 серпня 2019 року чітко вбачається, що в`їзд на залізничний переїзд транспортного засобу марки «Opel», д/н НОМЕР_1 , відбувся об 11:14:23 год., у той час, коли рух через переїзд був вільним та здійснювався також у зустрічному напрямку, а шлагбаум почав опускатися о 11:14:39 год.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на час в`їзду на переїзд автомобілем марки «Opel», д/н НОМЕР_1 (11:14 НОМЕР_2 23 год.), заборонний світловий та звуковий сигнали світлофора ще не могли бути ввімкнені (11:14:39 год. - 15 с. = 11:14:24 год.).

На відсутність увімкнених заборонного сигналу світлофора та звукового сигналу вказує також особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у наданих нею поясненнях.

Крім цього, з вищевказаного відеозапису вбачається, що об 11:14:33 год. на переїзд в`їхав поліцейський транспортний засіб без включених проблискових маячків.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність у діях водія транспортного засобу марки «Opel», д/н НОМЕР_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.