Справа № 464/4560/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/996/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Галайського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Галайського Ореста Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 рокупро притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.08.2019 року о 08 год. 50 хв. на вул.Коломийська, 23 у м.Львові здійснював керування автомобілем марки «ЗАЗ TF69YP», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Галайський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя першої інстанції під час розгляду справи не взяв до уваги те, що інспекторами не було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не було складено направлення на проходження огляду у медзакладі, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, свідків було залучено лише для підписання протоколу, відеозйомка з нагрудних камер велася небезперервно та неповно.

Як зазначає адвокат, працівниками поліції не було повідомлено особі її права та обов`язки, не було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були наявні у водія.

На його переконання, наявний в матеріалах справи відеозапис не може виступати належним, допустимими та достатнім доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що оскаржувана постанова судді проголошена 05 вересня 2019 року, а апеляційна скарга подана до районного суду 16 вересня 2019 року, апеляційний суд вважає, що законодавчо встановлений строк на оскарження постанови не пропущений.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 серпня 2019 року серії ДП18 №645591 (а.с.5) вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало порушення останнім п.п.д) п.2.9. ПДР, а саме 19 серпня 2019 року о 08 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Коломийській, 23, такий користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2019 року серії ОБ №143374 (а.с.1), ОСОБА_1 19.08.2019 року о 08 год. 50 хв. на вул.Коломийській, 23 у м.Львові, керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YP», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд адміністративної справи у Сихівському районному суді м.Львова, про що розписався ОСОБА_1 , чим спростовуються твердження апеляційної скарги його захисника.

ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомився, однак з таким не був згідний, про що зазначив у відповідній графі протоколу, водночас додаткових письмових пояснень не надав.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4), такі 19 серпня 2019 року були запрошені працівниками патрульної поліції, щоб засвідчити, як водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Наведене у письмових доказах також підтверджується відеозаписом із нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області, який було досліджено та належним чином оцінено суддею першої інстанції, та з якого вбачається, що на місці зупинки автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції, у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, однак останній в присутності свідків категорично відмовився від проходження огляду, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Незважаючи на короткотривалість вказаного відеозапису, такий містить усю необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, невідповідність години запису із годиною складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме неточність у хвилинах, апеляційний суд не вважає підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Таким чином, наведеними вище доказами стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ TF69YP», д.н.з. НОМЕР_1 , 19 серпня 2019 року о 08 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Коломийській, 23, та відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Пунктом 2.5. ПДР покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я і не передбачає можливості проведення попереднього огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, працівниками поліції не складалось і відповідне направлення, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Твердження про те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки вказане не тягне за собою недійсність зібраної суб`єктом складання протоколу доказової бази та не є підставою звільнення водія від адміністративної відповідальності.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння та порядок проходження цього огляду не ґрунтуються на матеріалах справи, відповідно до яких вимоги цих нормативних документів були дотримані у повному обсязі.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Галайського Ореста Вікторовича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк