Номер провадження: 33/813/311/19
Номер справи місцевого суду: 492/1442/18
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря- Чепрас А.І.,

за участю ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Арбузинського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Арбузинського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови вбачається, що 31.08.2018 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував у с. Виноградівка Арцизького району по вул. Першотравневій, мопедом «Дельта», в стані алкогольного сп'яніння, згідно з висновком №32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідно до протоколу від 31.08.2018 повторно керував транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги. В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати постанову, справу закрити з тих підстав, що він не отримував судові повістки та у поштових повідомленнях не розписувався, тобто був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката для надання правової допомоги, надати будь-які пояснення щодо правопорушення. На момент його затримання та до вказаної події транспортним засобом не керував, а мопед «Дельта» йому не належить.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№397967 від 31.08.2018 ОСОБА_2 керував мопедом "Дельта" не зареєстрованим у встановленому законом порядку повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.7 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВД №397930 від 31.08.2018 ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Арцизької ЦРЛ №32 (а.с.6). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці скоєння адміністративного правопорушення відмовився. Після чого був доставлений до Арцизької ЦРЛ №32. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Вищезазначені протоколи підписані ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та заперечень.

Посилання апелянта на те, що на момент його затримання та до вказаної події він мопедом не керував спростовується його письмовими поясненнями, в яких останній вказав, що 31.08.2018 приблизно о 15:00 він вдома з друзями розпивав алкоголь, а саме пиво, після чого приблизно о 18:50 сів за кермо мопеда «Дельта» та поїхав до магазину. Проїжджаючи по вул. Першотравневій його зупинили співробітники поліції.

Крім того, факт того, що ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння в письмових поясненнях останнім теж не заперечувався (а.с.10).

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не повідомлявся про розгляд справи спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення останньому судових повісток про призначення справи до розгляду (а.с.16,17,19).

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова