overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1166/19 Справа № 201/4897/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Садиленка Олексія Леонідовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Садиленко О.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, до початку судового розгляду апеляційної скарги від апелянта надійшла письмова заява, в якій захисник в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив залишити без розгляду подану ним скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява захисника не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути адвокату Садиленко О.Л. подану ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката Садиленка Олексія Леонідовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Садиленка Олексія Леонідовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою повернути Садиленко Олексію Леонідовичу .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко
Номер провадження 3/523/6117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

13.09.2019 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР №345862, відносно ОСОБА_1 , який 12.09.2019р. о 13 годині 00 хвилин на вулиці АДРЕСА_2 біля АДРЕСА_3 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №345862 від 13.09.2019р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №3/200/3016/19
Справа №200/9798/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2019 року, приблизно о 17 год. 23 хв., ОСОБА_1 , біля будинку 31-Б на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110267», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 16.06.2019. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 683/2534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Старокостянтинівського ПЛ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 07 вересня 2019 року близько 21 год. 45 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , в дворі будинку курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «LM», в забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 118919 від 07 вересня 2019 року, його письмовими поясненнями, рапортом старшого інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Жомірук Є.О. від 07 вересня 2019 року.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________
Справа № 481/1293/19
Провадж.№ 3/481/784/2019
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

16.10.2019 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1290/19 (3/481/781/2019), № 481/1291/19 (3/481/782/2019), та № 481/1292/19 (3/481/783/2019), № 481/1293/19 (3/481/784/2019), № 481/1294/19 (3/481/785/2019), № 481/1295/19 (3/481/786/2019), № 481/1296/19 (3/481/787/2019), № 481/1297/19 (3/481/788/2019), № 481/1298/19 (3/481/789/2019), № 481/1299/19 (3/481/790/2019), № 481/1300/19 (3/481/791/2019), № 481/1301/19 (3/481/792/2019), № 481/1302/19 (3/481/793/2019), № 481/1303/19 (3/481/794/2019) та № 481/1304/19 (3/481/795/2019), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року судді Вжещ С.І. надійшли справи № 481/1290/19 (3/481/781/2019), № 481/1291/19 (3/481/782/2019), та № 481/1292/19 (3/481/783/2019), № 481/1293/19 (3/481/784/2019), № 481/1294/19 (3/481/785/2019), № 481/1295/19 (3/481/786/2019), № 481/1296/19 (3/481/787/2019), № 481/1297/19 (3/481/788/2019), № 481/1298/19 (3/481/789/2019), № 481/1299/19 (3/481/790/2019), № 481/1300/19 (3/481/791/2019), № 481/1301/19 (3/481/792/2019), № 481/1302/19 (3/481/793/2019), № 481/1303/19 (3/481/794/2019) та № 481/1304/19 (3/481/795/2019), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2ст.187 КУпАП, які призначені до розгляду на 16.10.2019 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1290/19 провадження 3/481/781/2019 справи № 481/1290/19 (3/481/781/2019), № 481/1291/19 (3/481/782/2019), та № 481/1292/19 (3/481/783/2019), № 481/1293/19 (3/481/784/2019), № 481/1294/19 (3/481/785/2019), № 481/1295/19 (3/481/786/2019), № 481/1296/19 (3/481/787/2019), № 481/1297/19 (3/481/788/2019), № 481/1298/19 (3/481/789/2019), № 481/1299/19 (3/481/790/2019), № 481/1300/19 (3/481/791/2019), № 481/1301/19 (3/481/792/2019), № 481/1302/19 (3/481/793/2019), № 481/1303/19 (3/481/794/2019) та № 481/1304/19 (3/481/795/2019), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25364/18

Пров. №3/766/541/19

14.02.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку 1 курсу ХВПКУ-15, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

18.12.2018 о 10:55 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Херсон пр. Сенявіна, 26, на території ХВПКУ-15, палила сигарки марки «Парламент» у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого законного представника провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №255013 серії ГР, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5860/19
Провадження 3/215/1747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року

серії АПР18 № 109520, 15.09.2019 року приблизно о 09.10 год. за адресою:

АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, залишила їх без нагляду за вказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила обставини викладені у протоколі, та визнала свою вину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року

серії АПР18 № 109520, поясненням ОСОБА_1

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/127/7207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №001541 від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а саме допустив до бездоглядності дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в період часу з 16:00години 05.06.2019 п 12:30 годину 06.06.2019 року знаходилися в дворі будинку АДРЕСА_2 , де займались жебрацтвом та їх місце перебування в даний період батькам не було відоме.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 07.06.2019 року, а адміністративний матеріал направлено до суду після доопрацювання лише 10.10.2019 року, таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, на час його надходження до суду минув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2172/19

Номер провадження 3/184/796/19

16 жовтня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: м. Київ, різноробочий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 02.10.2019 року не повернувся зі школи додому та цілий день бродяжничав по м. Покров, а приблизно о 00.14 годині був розшуканий працівниками поліції на вулиці без дозволу дорослих та повернутий батьку, що могло призвести до тяжких наслідків, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №167568 від 03.10.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш