Справа №: 398/152/19
провадження №: 3/398/163/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" березня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм в ПАТ «Олександрівський райагрохім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року о 17год. 05хв. в м.Олександрія, на а/ш Золотоноша-Сміла-Умань, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter », державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувавши безпечної обставини, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу при звужені дороги через сніговий насип, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 28», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав .Зазначив, що водій ОСОБА_2 не включив покажчик повороту , він наздогнав його автомобіль перед наметом.Їхав зі швидкістю 80км/год .ОСОБА_2 змістився на його полосу руху і відбулося зіткнення перед наметом. Він пропонував водію ОСОБА_2 вирішити питання без звернення до працівників поліції, але останній відмовився.

Допитаний в режимі відеоконференції ОСОБА_2 пояснив, що по ходу його руху на автодорозі був сніговий намет.Він та транспортні засоби, які рухалися попереду нього , знизили швидкість до 40 км/год.Зіткнення відбулося перед наметом і не в час, коли він робив маневр.Водій ОСОБА_1 його наздогнав і не розрахувавши безпечний інтервал , зачепив своїм автомобілем дзеркало на його автомобілі.В результаті зіткнення їх автомобілів були пошкоджені дзеркала на обох автомобілях. На них обох були складені протоколи, так як працівники поліції вважали, що є вина обох водіїв в даному ДТП. Він також вважає, що вони обоє винні в даному ДТП. Його вже притягнули до адміністративної відповідальності і він сплатив штраф та забрав свої права.

Працівник поліції ОСОБА_3В в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснив, що в даному ДТП є вина обох водіїв., так як ними були порушені вимоги п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР. Якби навіть водій ОСОБА_2 включив покажчик повороту, то це не надавало б переваги в русі.Водій ОСОБА_1 хоча і їхав з допустимою швидкістю, але в даній ситуації , враховуючи дорожнє покриття, повинен був вибрати безпечну швидкість руху, щоб в разі необхідності зупинитися і уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. На місці ДТП була складена схема, водії обох автомобілів її підписали. В даному ДТП є вина обох водіїв.

Заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 р., серія ОБ № 066506 (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року, серія ОБ №066505, складеного відносно водія автомобіля «Volkswagen LT 28», державний номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_2В.(а.с.2);

- схемою місця ДТП від 28.12.2018 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2018 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

В даному випадку, враховуючи наявність перешкоди на автошляху у виді снігового намету, водій ОСОБА_1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також безпечної швидкості руху, щоб уникнути ДТП., що ним не було зроблено.

В даному випадку водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 порушили вимоги п.2.3б та п.13.1 ПДР і в даному ДТП є вина обох водіїв. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 5.02.2019 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу , вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (р/р 1001 ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код - 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко