1Справа № 335/8255/19 3/335/1362/2019
ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
21 жовтня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ОБ № 131825 від 23.07.2019 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі зазначено, що 23.07.2019 о 02:03 год. в м. Запоріжжі у Вознесенівському районі, Прибережна автомагістраль, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Drager Alcotest 6810, тест позитивний 1,32 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Блажко ОСОБА_2 .В. просила закрити провадження у справах за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначила, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 23.07.2019, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також послалась на інші недоліки, допущені при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Блажко ОСОБА_2 .В., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131825 від 23.07.2019, 23.07.2019 о 02:03 годині в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
З положень ст. 266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності у водія відповідних ознак сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.п.2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, до матеріалів справи не долучено рапорту працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , однак до справи долучено пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Drager Alcotest 6810, тест позитивний 1,32 %, про що не заперечував сам ОСОБА_1 . Отже свідками підтверджений факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а ні факт перебування останнього в такому стані, спеціалістами щодо виявлення такого стану вони не є.
Пунктами 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Також в акті не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений. Як випливає зі змісту даного акту, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова.
Також слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395.
Відповідно до керівництва з експлуатації спеціального приладу Drager Alcotest 6810 (яке відповідає вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008, ЕЕС 93/42) при використанні тесту необхідно дотримуватись таких правил, а саме (п. 3.5.) перед проведенням тесту повинно пройти не менш 20 хвилин після вживання спиртних напоїв (а також продуктів харчування, які містять невеликі концентрації алкоголю).
З матеріалів даної справи випливає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була зупинена працівниками патрульної поліції о 02:03 год. (23.07.2019), та о 02:06 год., тобто через три хвилини вже був проведений огляд цієї особи на стан алкогольного сп`яніння, чим були порушені вимоги адміністративного законодавства.
Згідно з п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи вищевикладене, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 23.07.2019, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.
Також, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ім`я ОСОБА_1 , а згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (дата в якому не зазначена) огляд на стан сп`яніння проводився відносно особи ОСОБА_1 і наявність описок з цього приводу судом не встановлено.
Крім цього, відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску, судом встановлено, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в письмових поясненнях, складених працівником патрульної поліції від імені свідків, зазначено, що останній відмовився від проходження відповідного огляду в медичній установі.
Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, вважаю, що в справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б переконливо підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Аналізуючи докази, суд зауважує на положеннях ст. 62 Конституції України відносно того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва