Справа № 136/1792/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А., прокурора Юрченко В.В., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду міста Липовець матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої сільським головою Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення № 33-02/457; № 33-02/458; № 33-02/459; № 33-02/460; № 33-02/461; № 33-02/462, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 , будучи, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту коли вона дізналась про наявність у неї реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

11.10.2017 Брицьким сільським головою Пищик ОСОБА_2 видано розпорядження № 7 про прийняття на роботу опалювача Брицької сільсьої ради чоловіка ОСОБА_3 .

12.10.2018 Брицьким сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження № 7 про прийняття на роботу опалювача Брицької сільсьої ради чоловіка ОСОБА_3 .

09.07.2018 Брицьким сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження № 6 про прийняття на роботу водія Брицької сільсьої ради чоловіка ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 08.10.2019 Липовецьким районним судом Вінницької області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №136/1608/19, за наслідками розгляду протоколів про адміністративні правопорушення № 33-02/457; № 33-02/458; № 33-02/459; № 33-02/460; № 33-02/461; № 33-02/462, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 , будучи, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту коли вона дізналась про наявність у неї реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

11.10.2017 Брицьким сільським головою Пищик ОСОБА_2 видано розпорядження № 7 про прийняття на роботу опалювача Брицької сільсьої ради чоловіка ОСОБА_3 .

12.10.2018 Брицьким сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження № 7 про прийняття на роботу опалювача Брицької сільсьої ради чоловіка ОСОБА_3 .

09.07.2018 Брицьким сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження № 6 про прийняття на роботу водія Брицької сільсьої ради чоловіка ОСОБА_3 .

Постановою суду від 08.10.2019 ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., а також стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що стосовно ОСОБА_1 двічі було складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно одних і тих же дій, які були предметом розгляду суду.

Правилами п.8 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський Суд з прав людини звернув увагу на вказане вище у рішенні у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), п. 97), зазначивши, що ст. 4 Протоколу № 7 мусить сприйматись у тому сенсі, що вона забороняє переслідувати чи судити одну особу за друге правопорушення, якщо останнє походить із тих самих фактів або фактів, що «по суті» є такими ж, як і ті, по яких мало місце перше правопорушення.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.172-7, ч.ч.1, 2, 247 ч.1 п.8, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко