П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,пенсіонера , мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 131598 ,в якому зазначено,що 28.08.2019 р.о 17.40 год. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «ЛУМЗ 37031» р.н. НОМЕР_1 по вул.Молочній в м.Запоріжжі,при зустрічному роз`їзді не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLVO» ВС0068ЕТ,чим порушив вимоги п.2.3б,13.1,13.3 ПДР України.Внаслідок ДТП травмованих немає,автомобілі технічно пошкоджені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 28.08.2019 р.об 17.40 год.він дійсно керував автомобілем «ЛУМЗ 37031» р.н. НОМЕР_1 по вул.Молочній в м.Запоріжжі,де проїзна частина є вузькою для зустрічного роз`їзду.Рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини,побачив,що назустріч їде вантажний автомобіль «VOLVO» ВС0068ЕТ,з метою безпечного зустрічного роз`їзду змістився ще правіше та виїхав правими колесами на узбіччя,гілками дерев подряпав правий борт та пошкодив скло з боку пасажира,інших заходів вжити не міг під загрозою перевертання завантаженого автомобіля.Водночас,автомобіль «VOLVO» ВС0068ЕТ,який рухався назустріч,не вживав заходів для безпечного зустрічного роз`їзду,по ходу його руху була перешкода у виді зелених насаджень,що виступають на проїзну частину,з метою їх об`їхати цей автомобіль змістився ближче до середини проїзної частини,саме тому автомобілі доторкано зіткнулися боковими дзеркалами.Вважає,що у його діях порушення ПДР відсутні,оскільки він вжив усі можливі заходи для безпечного роз`їзду,проте водій автомобіля «VOLVO» ВС0068ЕТ під час руху при виникненні перешкоди у виді зелених насадне на вузькій ділянці мав зупинитись і надати перевагу для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 ,тому,на думку ОСОБА_2 , а у причинному зв`язку з ДТП перебувають дії водія автомобіля «VOLVO» ВС0068ЕТ.

На розгляд справи в суді ОСОБА_3 не з`явився,надав письмові пояснення,у яких зазначив,що за викладених у протоколах подій він та водій ОСОБА_1 обидва не дотримались безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду керованих ними автомобілів,зіткнення відбулося по центру проїзної частини.

Відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 131597 ,в якому зазначено,що 28.08.2019 р.о 17.40 год. ОСОБА_3 ,керуючи автомобілем «VOLVO» ВС0068ЕТ по вул.Молочній в м.Запоріжжі,при зустрічному роз`їзді не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «ЛУМЗ 37031» р.н. НОМЕР_1 ,чим порушив вимоги п.2.3б,13.1,13.3 ПДР України.Внаслідок ДТП травмованих немає,автомобілі технічно пошкоджені.

11.10.2019 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя відносно ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,показань свідка,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свого підтвердження доказами не знайшла,виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулося на проїзній частині вул.Молочної в м.Запоріжжі, де дорожня розмістка або дорожні знаки відсутні.

Місце зіткнення згідно схеми ДТП позначено на відстані 2.6 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «ЛУМЗ».

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником ДАІ в присутності водіїв та за участю понятих, підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

За змістом п.13.3 Правил дорожнього руху України,при обгоні,випереджені,об`їзді перешкоди або при зустрічному роз*їзді необхідно витримувати безпечний інтервал,аби не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Як передбачено п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-це відстань між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються,або між ними та іншими об*єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль « ЛУМЗ» внаслідок ДТП отримав пошкодження лівого бокового дзеркала,скла передньої лівої двері,в автомобілі «VOLVO» було пошкоджено дзеркало заднього виду лівої передньої двері,це вказує,що автомобілі зіткнулися лівими боковими частинами,що характерно для доторканого зіткнення при зустрічному роз`їзді.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 про те,що до ДТП від рухався прямолінійно по своїй смузі руху максимально правіше з виїздом за межі асфальтового покриття,суддя встановив,що вони відповідають фактичним обставинам справи.

З долучених по справи ОСОБА_1 фотографій з місця ДТП вбачається,що автомобіль « ЛУМЗ» під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «VOLVO» виїхав за межі асфальтового покриття проїзної частини на праве узбіччя,на що вказують нарахування грунту на правому передньому колесі та пошкодження правого борту,відтак,водій ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів задля дотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді.

Водночас,на цих фотографіях видно ,що автомобіль «VOLVO» займає більшу,ніж його смуга руху,частину проїзної частини,змістився лівіше для об`їзду зелених насаджень,які по ходу його автомобіля частково виходять на проїзну частину та створювали перешкоду для його руху максимально близько до правого краю проїзної частини.

Пунктом 13.4 ПДР передбачено,що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та не перебувають в причинному зв`язку з ДТП,оскільки ним в односторонньому порядку були вжиті всі можливі заходи для безпечного зустрічного роз`їзду з урахуванням типу керованого ним транспортного засобу,ширини дороги,а висновок працівника поліції ,який складав протокол,про порушення ОСОБА_1 п.13.1,13.3 ПДР доказами не підтверджений.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час розгляду справи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підтверджена доказами , суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко