Провадження № 33/801/791/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом 24 годин, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бондарчук В.В. не з`явилися, від захисника на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом часу, визначеного п. 1.4 наказу КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №49 від 22.06.2017 «Про порядок проведення огляду з метою виявлення станів сп`яніння водіїв транспортних засобів», а саме протягом 24 годин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317277, складеного 13.07.2019 лейтенантом поліції Бурлачуком В.П., 13.07.2019 о 01 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із оскаржуваної постанови, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки в наркотичному стані він не перебував.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного огляду.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Тобто, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення після відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я після складення поліцейським відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вплинути на наявність в останнього вини в адміністративному правопорушенні за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Надана ОСОБА_1 довідка КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №724, яка підтверджує проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння правильно не взята судом першої інстанції до уваги.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до ст. 256 КУпАП, враховуючи, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 . підтвердив факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини вчинення правопорушення дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало