Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/339/19
Провадження № 3/553/208/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. Полтава, б-р. ОСОБА_2, 15, кв.49 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про направлення матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, посилаючись на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 не погоджується і винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнає себе частково, виходячи з наступного. Так, 13.02.2019 року, близько 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Полтава по пр-ту Миру зі сторони вул. Головко в напрямку вул. Миру в крайній лівій смузі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення. Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, зіткнення автомобілів відбулося в результаті того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху. Разом з тим, вказане зіткнення відбулося з інших причин.

Статтею 256 КпАП України встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приписами п.п.9, 11, 15 Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративногоправопорушення» - суть адміністративногоправопорушення (повинна точно відповідатиознакам складу адміністративногоправопорушення, зазначеним у статті КпАП України за якоюскладено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративнеправопорушення, викладені на окремомуаркуші, рапортипосадовихосіборганівполіції, довідки, актитощо (у разіскладення). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про щоробитьсявідмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності.До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Зокрема, із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулося по пр-ту Миру в м. Полтава після виконання автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 маневру, а саме розвороту і руху вказаного автомобіля із зустрічного напрямку. Зокрема, причини і обставини ДТП, яке відбулося в результаті зіткнення 13.02.2019 року, близько 21 год. 40 хв. автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 вбачаються з самої схеми ДТП, та пояснень, які надали водій ОСОБА_4 та її підзахисний ОСОБА_1 Ознайомившись лише із цими поясненнями та схемою ДТП, яку склав інспектор роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 не можна прийти до висновку про відсутність порушень Правил дорожнього руху лише з боку ОСОБА_1 Вочевидь вбачається, що в діях ОСОБА_4 також є порушення ПДР, і вина обох водіїв знаходиться у причинному зв»язку із ДТП. В той же час інспектор поліції ОСОБА_6 складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року об 00:10 год. недостовірно відображає обставини ДТП, зокрема, не вказує, що ОСОБА_1 під час ДТП отримав ЗЧМТ та струс головного мозку, і те, що його каретою швидкої допомоги було доставлено до лікарні, що під час ДТП були свідки, які бажали дати пояснення про обставини ДТП, але їх ніхто не опитав. Із самого протоколу вбачається, що ніякі права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 не роз»яснювалися, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у протоколі. Окрім того, складаючи протокол, інспектор Киюн В.Є. не вказав, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1, і невірно вказав напрямки руху автомобілів до моменту їх зіткнення, що після ДТП, виконувалося фотографування наслідків ДТП, результатів механічних пошкоджень обох автомобілів, сліди ДТП, тобто всі детальні його обставини, і не приєднав всі документи, які встановлюють всю об»єктивну картину ДТП. Зокрема, оформлення протоколу ДТП та не додання до нього всіх матеріалів є порушенням ст. 256 КпАП України.

Враховуючи, що протокол було складено у порушення приписів ст. 256 КпАП України, та зазначеного вище Наказу, ОСОБА_1, а також свідки ДТП ОСОБА_7, ОСОБА_8 зверталися до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області із відповідними заявами, для того щоб їх було опитано, і надано належну оцінку діям водія ОСОБА_4 під час ДТП, яке відбулося 13.02.2019 року. Однак, 18.02.2019 року співвробітниками ДПП УПП в Полтавській області їм було одразу відмовлено в здійсненні відібрання в них пояснень і перегляду матеріалів адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Як вбачається із повідомлень по заявам, вказаних осіб, всі матеріали адміністративного протоколу вже на час їх звернення було направлено до суду, куди і було рекомендовано звернутися заявникам для надання додаткових пояснень.

Невідповідність висновків про підстави ДТП з боку інспектора, небажання патрульної поліції розібратися у дійсних його причинах, та надати також і оцінку діям водія ОСОБА_4 під час ДТП, та тим, що передували йому, ОСОБА_1 вимушений був з метою встановлення обєктивних обставин справи, причин і обставин та підстав ДТП, та встановлення відповідності його дій Правилам дорожнього руху та дій водія ОСОБА_4 цим Правилам, звертатися до судового експерта ОСОБА_9 для проведення експертного автотехнічного дослідження та складання ним за результатами такого дослідження відповідного висновку. Зокрема, із висновку №4 від 15.03.2019 року, який ним проведено по матеріалам адміністративної справи, обстеження автомобіля НОМЕР_4 та фотографіям, зробленими після ДТП встановлено слідуюче: Місце зіткнення автомобілів, їх розташування після ДТП (відстань по відношенню один до одного, розташування по відношенню до розділювальної смуги та до вул. Миру), які механічні ушкодження автомобілі мають в результаті ДТП, а також, які пункти Правил дорожнього руху порушили обидва водія, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4В, що дії останнього так само перебувають у причинному звязку із пригодою, а покази ОСОБА_1 є технічно спроможними.

Таким чином, всі матеріали, які долучені до клопотання, як і ті, що приєднані до адміністративного протоколу, свідчать про той факт, що в діях водія ОСОБА_4 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним під час ДТП порушено п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вважали, що вказані порушення, які були допущені інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 при складанні протоколу серії БД №438765 від 14.02.2019 року унеможливлюють у подальшому повно, всебічно та об»єктивно розглянути справу, а тому просили суд повернути вказаний протокол на доопрацювання в частині проведення опитування свідків, складення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України як адміністративного протоколу відносно водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 так і ОСОБА_10, виконання інших дій встановлених законом.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язанийз»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов»язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обов»язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Порушення справи про адміністративне правопорушення вчинюється за наслідками адміністративного проступку. Зазначені дії закріплюються складанням протоколу, що є єдиною підставою для розгляду адміністративної справи про будь-яке правопорушення. Інші документи не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але на їх основі може бути складено протокол.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд, враховує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3, висновок №4 комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 15.03.2019 року.

Наведені обставини унеможливлюють у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 та матеріали вказаної справи направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області для доопрацювання

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області для доопрацювання для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11