03.10.2019 Провадження 337/3479/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Запоріжжі Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 209039, від 06.08.2019 р., 12.07.2019 р. об 23:10 годинні у м. Запоріжжя, бул. Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN C1 реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на передню частину автомобіля MERSEDES реєстраційний № НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 1.3, 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані схема місця ДТП, пояснення від імені ОСОБА_1 , пояснення від імені ОСОБА_2 , фото автотранспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що 12.07.2019 р. приблизно об 23 годині виїжджала з двору будинку по бул АДРЕСА_2 , де працює в кафе «Тофі», разом з колегою по роботі, при цьому інші робітники знаходилися поруч. Зіткнення з будь якими автомобілями ані в той день, ані в будь який інший день не вчиняла. Стверджувала що механічні ушкодження на бампері її автомобіля вже були на момент придбання вказаного автомобіля.

За вищевказаних пояснень та відсутності належних доказів в матеріалах справи, просить визнати її невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити адміністративну справу.

Захисник Панченко С.М. вважає, що наявними доказами провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не підтверджена, покази потерпілої ОСОБА_2 безпосередньо спростовують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Покази свідків підтверджують, що 12.07.2019 р. зіткнення автотранспортних засобів не було.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності. У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом була допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що зранку, біля 10:00 год., 12.07.2019 р. побачила вм`ятину на лівій стороні автомобіля MERSEDES реєстраційний № НОМЕР_2 , належний їй на праві приватної власності. В той же день відвезла автомобіль на СТО де на протязі дня здійснили ремонт автомобіля. Докази вини ОСОБА_1 у неї відсутні та про наявність будь яких доказів вини ОСОБА_1 їй не відомо. Наполягала, що вм`ятину на автомобілі вона побачила саме біля 10:00 ранку 12.07.2019 р.

У відповідності до ст.272КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.

За клопотанням захисника Панченко С. М. судом були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Допитана судом, ОСОБА_3 , пояснила, що вона працює в кафе «ТОФІ», яке знаходиться у м. Запоріжжя, бул. Будівельників. 12.07.2019 р. біля 23 годинні, вона попросила ОСОБА_1 підвезти її з роботи додому, на що остання погодилася і вони разом в автомобілі CITROEN C1 під керуванням ОСОБА_1 від`їхали з стоянки біля кафе. Ніяких ДТП, зіткнень з іншими автомобілями ОСОБА_1 не вчиняла.

Допитані судом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснили, що вони працюють в кафе «ТОФІ», яке знаходиться у м.Запоріжжя, бул. Будівельників. 12.07.2019 р. біля 23 годинні вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 замкнули кафе. Свідки пояснили, що вони перебували біля приміщення кафе, бачили як автомобіль ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в якості пасажирки від`їжджав з стоянки біля кафе. Ніяких ДТП, зіткнень з іншими автомобілями ОСОБА_1 не вчиняла.

За таких обставин, розглянувши матеріали провадження, враховуючи покази потерпілої яка пояснила, що зранку, біля 10:00, 12.07.2019 р. побачила вм`ятину на лівій стороні свого автомобіля, тоді як за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 р., ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 12.07.2019 р. об 23:10 годинні, покази свідків суд вважає, що належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_1 в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан