overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3762/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КпАП України,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 398035 відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у п. 2,4 ст. 278 КпАП України обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя, може лише до початку розгляду по суті.

Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КпАП України встановлено, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обов`язковою участю правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду протягом доби не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, його явка в приміщення суду для розгляду справи не була забезпечена.

Також, відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КУпАП.

Між тим, Кодекс про адміністративні правопорушення не містить адміністративну відповідальність особи за скоєння правопорушення, передбачене частиною 1 ст.185 КУпАП.

В зв`язку із тим, що суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП України, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду, враховуючи положення ст. 277 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 Справа №607/23552/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у кондитерській компанії «Рошен», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю потерпілого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 02 жовтня 2019 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

09 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить справу №607/23552/19 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП направити до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті. Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 бажає бути присутнім в судовому засіданні особисто, надавати пояснення та докази, однак, не має змоги, оскільки мешкає і працює у Вінницькій області, в підтвердження вказаного надав копію паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті, заперечив. Свої заперечення обґрунтовував тим, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , факт ДТП мав місце саме в м. Тернопіль, в результаті вказаного ДТП транспортний засіб, який перебував у його користуванні зазнав значних механічних пошкоджень. Задоволення клопотання та направлення справи до іншого суду створить для нього ряд незручностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312036 від 26 вересня 2019 року, вбачається, що ДТП мала місце в м. Тернополі, що за зальним правилом відносить справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про наявність свідків, чи інших ніж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасників пригоди.

За таких обставин, з врахуванням позиції потерпілого ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для скерування справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуменний П.П.
Справа № 438/1145/19
Номер провадження 3/438/385/2019
П О С Т А Н О В А

про привід

18 жовтня 2019 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Частиною 1ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 08 листопада 2019 року на 09 год. 10 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 08 листопада 2019 року на 09 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 219/9914/19
Провадження № 3/219/3385/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2019 року о 22-35 год. водій ОСОБА_1 в м. Бахмут по вул. Г. Сковороди, буд. 26, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21102 держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на бордюрне каміння, внаслідок чого автомобіль перекинувся, отримавши механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення мається телефонограмма про виклик правопорушника у судове засідання, призначене на 16.09.2019 року на 09.00 год. (л. с. 11), на що останній відповів позитивною згодою, зазначивши, що він належним чином повідомлений про день та час судового засідання. В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються судові повістки про виклик до суду з інформацією про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення на 11.10.2019 року на 09:00 год. (а. с. 13), оголошення про виклик до суду, розміщене на veb-сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 11.10.2019 року на 09:00 год., однак до суду не з`явився.

Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою місця ДТП, фото.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6419/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Будпроектінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року о 18 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Тростянецької та Ревуцького в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія А7» н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316321 від 03.09.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 143/1200/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 29.08.2019 та матеріали були доставлені кур`єром 17.10.2019 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
12.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5722/19
№205/5723/19
№3/205/2545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП за №3/205/2544/19 (205/5722/19), №3/205/2545/19 (205/5723/19) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.сг.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/205/2544/19 (205/5722/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/2545/19 (205/5723/19) про адміністративне правопорушення, передбачене сг.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2545/19 (205/5723/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, -,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, його визначено суддею у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. вважає, що підлягає самовідводу, оскільки між суддею та ОСОБА_2 О ОСОБА_3 , склалися неприязні стосунки, крім того, були задоволені відводи та самовідводи по інших справах, у яких головував суддя Свитка С.Л., та де стороною був ОСОБА_1 . За таких підстав, з метою уникнення будь яких сумніві щодо неупередженості, заявлено самовідвід у зазначеній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. враховується практика Європейського суду з прав людини (справи «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії»), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, ст.ст.7,245,248 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 КпАП України - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 555/1886/19
Номер провадження 3/555/767/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДФС України головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Бімол»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Бімол» в м.Березне Рівненської області по вул.Андріївській,87, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: п.44.1, п.44.2, ст..44 пп.134.1, ст..134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 234000грн. за 2018 рік .Відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився вину у скоєнні правопорушення визнав. Крім особистого визнання вини його вина повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:актом про результати планової виїзної перевірки від 06.09.2019 р.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.