Справа № 645/5267/19
Провадження № 3/645/1540/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Стрийського району, с. Довге, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155364 від 03.08.2019 року, ОСОБА_1 03.08.2019 близько 00 годин 12 хвилин в м. Харкові, по проїзду Стадіонному, 8 керував автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Dragen Alcotest 682 ARBL-0568» та в закладі охорони здоров`я (КИП ХОР ОИД) м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155365 від 03.08.2019 року, ОСОБА_1 03.08.2019 близько 00 годин 12 хвилин в м. Харкові, по проїзду Стадіонному, 8 керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим завдав матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що не керував автомобілем «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ніч з 02.08.2019 на 03.08.2019 взагалі, а сам протокол складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначив, що вночі з 02.08.2019 на 03.08.2019 він, разом зі своїми товаришами та знайомим ОСОБА_2 , якого попросив сісти за кермо, вирушили з кафе «Фрідом» додому. Для того, щоб ОСОБА_2 рушив на зазначеному автомобілі, він включив ближнє світло у своєму автомобілі та почав знімати пароль системи безпеки, що розташована біля водійського крісла, та у той момент почув удар у задню частину свого автомобіля. При цьому, двигун в автомобілі «AUDI Q7» не працював, автомобіль не рухався, а ключі від автомобіля перебували у ОСОБА_2 Обійшовши свій автомобіль, він побачив, що позаду стоїть автомобіль «SKODA FABIA», у якої пошкоджені передні пасажирські двері, які були відкриті. Також, він побачив, що цими дверями пошкоджено задній бампер автомобіля «AUDI Q7». У автомобілі «SKODA FABIA» він побачив двох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які йому повідомили, що відкриваючи передні пасажирські двері, випадково пошкодили задній бампер автомобіля «AUDI Q7». Поки він розмовляв із зазначеними особами про наслідки події, до них під`їхали працівники поліції, які необґрунтовано звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні зіткнення та керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 наголосив, що він за кермом «AUDI Q7» не перебував, ключі він віддав ОСОБА_2 , який є його знайомим, щоб підвезти його додому. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Правопорушення зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155364 та ОБ № 155365 від 03.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами з камер інспекторів патрульної поліції.

У матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_5 , надане працівникам поліції, у якому він зазначив, що вночі з 02.08.2019 на 03.08.2019 він, разом з ОСОБА_1 домовився відвезти останнього додому з кафе «Фрідом». Вони з ОСОБА_1 та його товаришами близько опівночі підійшли до автомобіля «AUDI Q7». Для того, щоб рушити на зазначеному автомобілі, ОСОБА_1 увімкнув ближнє світло у своєму автомобілі та почав знімати пароль системи безпеки в автомобілі, що розташована, біля водійського сидіння, у той момент ОСОБА_5 почув удар у задню частину автомобіля. При цьому, двигун в автомобілі «AUDI Q7» не працював, автомобіль не рухався. Вони обійшли автомобіль та побачили, що позаду стоїть автомобіль «SKODA», у якої пошкоджені передні пасажирські двері. Як з`ясувалось ним пізніше, з автомобіля «SKODA» намагався вийти пасажир, та відкриваючи двері, пошкодив задній бампер автомобіля «AUDI Q7». Через деякий час до місця події під`їхали працівники патрульної поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив письмові пояснення та надав аналогічні пояснення, та зазначив, що аналогічні пояснення надав й на місці пригоди.

Відповідно до наданих ОСОБА_4 пояснень працівникам поліції, 03.08.2019 о 00 год. 10 хв. він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «SKODA FABIA», за кермом якої перебував ОСОБА_6 «SKODA FABIA», як і автомобіль «AUDI Q7» стояли припарковані та не рухались. Виходячи з переднього пасажирського сидіння, та відкриваючи свої двері, він випадково вдарив дверями бампер припаркованого біля них автомобіля «AUDI Q7».

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_6 , вказавши на те, що ОСОБА_4 через власну необережність, відкриваючи свої двері, здійснив удар в задній бампер автомобіля «AUDI Q7».

На відеозаписі № інша особа, не ОСОБА_1 , повідомила, що вона була за кермом транспортного засобу «AUDI Q7». У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що це його голос та він був за кермом зазначеного транспортного засобу.

На відеозаписі №№, ОСОБА_1 повідомив, що він за кермом транспортного засобу «AUDI Q7» не перебував.

Із відео № вбачається, що учасники події стоять на місці, момент зіткнення не зафіксовано.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП від 03.08.2019 вцілому підтверджує надані пояснення щодо взаєморозташування вищевказаних автомобілів у момент зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУПАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров*я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Разом з цим, як з наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пояснень, відеозаписів №№, , вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення автомобілем.

Крім того, із відеозаписів №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вбачається, що інспектор патрульної поліції не з`ясував належним чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно долучених до матеріалів провадження доказів факт керування ОСОБА_1 автомобілем «AUDI Q7» та момент зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA» відсутній.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Повний текст постанови виготовлений 18.10.2019 року.

Суддя