ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нова Каховка Ново-Каховського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 04 квітня 2019 року, вбачається, що 04 квітня 2019 року, приблизно о 12 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, здійснювала господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів тютюну для паління, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим, порушивши порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, - не спростовувала та пояснила, що 04 квітня 2019 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи у торгівельному павільйоні Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, та, погодившись на прохання вітчима ОСОБА_2 , який, займаючись реалізацією тютюну, того дня захворів, дійсно, здійснила продаж 1 склянки тютюну вагового ТМ «ВОND», вартістю 20 грн, що і було зафіксовано співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, якими відносно неї, у подальшому, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, копію якого вона отримала. Таким чином, ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вона не отримувала, оскільки реалізацію тютюну здійснювала вперше і виключно на прохання вітчима, ОСОБА_2 , крім того, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває на обліку у жіночій консультації Лисичанської комунальної лікувально-профілактичої установи «ЦМЛ ім. Титова» з приводу вагітності, строк якої, станом на 23 квітня 2019 року, становить 33 неділі, у зв`язку з чим, просила суд суворо її не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 04 квітня 2019 року (а.с.1-3) вбачається, що 04 квітня 2019 року, приблизно о 12 годині, співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, в присутності понятих, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено:

тютюн ТМ «Святой Георг крепкий», вагою 200 гр,

тютюн ТМ «Святой Георг», вагою 300 гр,

тютюн «Болгарський», вагою 300 гр,

тютюн «Честер», вагою 300 гр,

тютюн «Молдова крепкий», вагою 100 гр,

тютюн «Верджинія», вагою 200 гр,

тютюн у пакетах чорного кольору без назви, вагою 20 кг,

які, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 04 квітня 2019 року (а.с.3), - передано на тимчасове зберігання до ОУ ГУ ДФС у Луганській області.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і - письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року (а.с.4), фото-таблицю (а.с.6), тощо, і, оцінюючи надані ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол №86 від 04 квітня 2019 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

04 квітня 2019 року, приблизно о 12 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, здійснювала господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів тютюну для паління, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим, порушивши порядок провадження господарської діяльності,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останній час, вчинила дії, визначені об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, систематично здійснювала господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів (тютюну для паління), без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є загальний суб?єкт, а саме - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, котра підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), при цьому, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, зокрема, ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, згідно яких:

під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність);

підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством,

при цьому, однією з обов?язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, і, діяльність вважається систематичною у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше 3 разів, і лише в такому випадку, громадяни зобов?язані зареєструватись, як суб`єкти підприємництва,

про що жодним чином у відповідному протоколі не згадується, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1 , і, відповідно, унеможливлює визнання останньої у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому мова йдеться про те, що:

04 квітня 2019 року, приблизно о 12 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, здійснювала господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів тютюну для паління, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим, порушивши порядок провадження господарської діяльності,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 в інкримінований останній час, діяла з умислом саме на порушення порядку провадження господарської діяльності, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, слід зазначити, що в супереч вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до яких:

доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких, у встановленому законом порядку, орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті (ст.251 ч.1 КУпАП),

обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, у повноважених на складання протколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ст.251 ч.2 КУпАП), -

в матеріалах справи про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відсутні пояснення свідків, зокрема, особи, котра, за вказаних у протоколі обставин, придбала у ОСОБА_1 тютюн для паління, акт контрольної закупівлі, тощо.

І, у зв`язку з тим, що співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення порядку провадження господарської діяльності, з боку ОСОБА_1 , а також, встановлювали б в діях останньої наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням порядку провадження господарської діяльності з боку останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом №86 від 04 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Речові докази:

тютюн ТМ «Святой Георг крепкий», вагою 200 гр, тютюн ТМ «Святой Георг», вагою 300 гр, тютюн «Болгарський», вагою 300 гр, тютюн «Честер», вагою 300 гр, тютюн «Молдова крепкий», вагою 100 гр, тютюн «Верджинія», вагою 200 гр, тютюн у пакетах чорного кольору без назви, вагою 20 кг, що знаходиться на зберіганні в ОУ ГУ ДФС у Луганській області (а.с.3),

підлягають поверненню ОСОБА_1 , проживаючій АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.164 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Речові докази:

тютюн ТМ «Святой Георг крепкий», вагою 200 гр, тютюн ТМ «Святой Георг», вагою 300 гр, тютюн «Болгарський», вагою 300 гр, тютюн «Честер», вагою 300 гр, тютюн «Молдова крепкий», вагою 100 гр, тютюн «Верджинія», вагою 200 гр, тютюн у пакетах чорного кольору без назви, вагою 20 кг, що знаходиться на зберіганні в ОУ ГУ ДФС у Луганській області,

повернути ОСОБА_1 , проживаючій АДРЕСА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: