overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9378/19
Провадження № 3/727/3513/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №427258 від 10.07.2019 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій обл.. лейтенантом поліції Коронецька К.М. відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 10.07.2019 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Г.Майдану 182 в стані із ознаками наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що вимоги постанови Шевченківського районного суду від 16.08.2019 р., якими справа поверталась на доопрацювання в Управління патрульної поліції не виконані, та справа із наявними недоліками повторно повернулась, також те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 10.07.2019 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України по адміністративному правопорушенню передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №652/782/19
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, непрацючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2019 року, близько 11.30 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що супроводжувалось нецензурними висловлюваннями на адресу останньої,чим своїми діями вчинила насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула по невідомій суду причині, привід працівниками поліції за постановою від 18.10.2019 року не виконано та правопорушник недоставлена в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явилася, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 30 жовтня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 948/1078/19
Номер провадження 3/948/247/19
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

29.10.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2019 о 23:00 год. в смт Машівка по вул. Незалежності водій керував автомобілем ГАЗ 3110 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Машівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Натомість до протоколу не додано відповідну копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у т.ч.: місце вчинення адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На порушення цієї норми у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначене місце вчинення правопорушення та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відмітка про відмову від дачі пояснень, відсутні пояснення ОСОБА_1 і на окремому аркуші.

Також у протоколі зазначено, що до протоколу додається відео, в той час останнє відсутнє в матеріалах справи.

Враховуючи вказані неточності та суперечності, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
"30" жовтня 2019 р. Справа № 363/3827/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідно до змісту протоколу ДПР 18 № 059635, 01 вересня 2019 року о 18 год. 24 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Дачна, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ Х5 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим судом встановлено, що зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, у матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, як і відсутні відомості про отримання останнім посвідчення водія.
Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписані поліцейським, який їх складав.
Разом з тим, додані до вказаного протоколу копії документів належним чином не завірені, що перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги викладене протоколи слід повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 85, 256 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 059635 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року близько 10 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Р.Окіпної в м. Києві, не врахував безпечний боковий інтервал, що призвело до зіткнення з рекламним щитим, внаслідок чого транспортний засіб та рекламний щит зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та надав детальні пояснення про обставини події.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2019 року; в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в письмових поясненнях ОСОБА_1 та працівника пункту обміну валют ОСОБА_2 .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1847/19
Провадження №3/433/467/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника КП «Троїцьке-Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Комунального підприємства «Троїцьке-Сервіс» (акт від 03.10.2019 року №85/12-32-05-06/4170827) встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 183.2, п. 183.10 ст. 183 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 912121,34 грн.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №69 від 03.10.2019 року; акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Троїцьке-Сервіс» від 03.10.2019 року №85/12-32-05-06/4170827, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП цілком доведена.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 1921 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Суський
Справа № 182/7203/19
Провадження № 3/0182/2121/2019
П О С Т А Н О В А
25.10.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонерка, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107315 від 09.10.2019 ОСОБА_1 01.10.2019 ухилилась від виконання покладених на неї опікунських обов`язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , опікуном якого вона являється, що виразилось в тому, що останній 01.10.2019 о 22.50 год., знаходячись біля будинку №9 по вул. АДРЕСА_2 . Нікополь Дніпропетровської обл., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення вимог КУпАП будь-які докази, які б свідчили про те, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 складався протокол за ст. 124 КУпАП і він направлявся до суду, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які підтверджують особу ОСОБА_1 , не додано копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 та відсутні докази на підтвердження опікунства ОСОБА_1 над неповнолітнім ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова скарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
справа № 642/7353/19
провадження № 3/642/1877/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розгядяється протягом доби.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7060/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 5-г по просп. М. Бажана в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 265681 від 09.10.2019, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв