Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Мєстєчкіна І.В.,

представника потерпілого Волошенка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Волошенка О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маргелан Ферганської області, Узбекистан, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності з яким 26 липня 2019 року о 17 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем "Mersedes-Benz Atego 816" д/н НОМЕР_2 на пр-ті Перемоги, 3 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не був уважним, не врахував габарити транспортного засобу і не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит, який впав та пошкодив припарковані поруч автомобілі "Land Rover" д/н НОМЕР_3 і "KIA Ceed" д/н НОМЕР_4 .

Дійшовши висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

__________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3700/2019 Постанова винесена суддею Піхур О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі представник потерпілого - ТОВ "Арена конференції та семінари" Волошенко О.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що докази в справі, які були оцінені судом, дають підстави для прийняття протилежного висновку щодо дій ОСОБА_1 . Також представник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, оскільки в ньому не зазначено потерпілих, а тому суд повинен був повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Натомість суд прийняв постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній не наведено докази, на яких ґрунтуються висновки суду, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів.

При цьому категорично наполягає на тому, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, зачепивши рекламну конструкцію, внаслідок чого було пошкоджено належний товариству автомобіль "KIA Ceed" д/н НОМЕР_4 і автомобіль "Land Rover" д/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ "Персональний Український Лізинг". Що стосується висновку експертного дослідження від 16.08.2019 року № 94/19, то він є неналежним доказом, оскільки експерт на місце пригоди не викликався і зміст висновку, який не містить відомості про надані матеріали справи та попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого представник мотивує тим, що ознайомився зі змістом оскарженого судового рішення лише 28.08.2019 року. Одночасно з цим вказує, що останній день подання апеляційної скарги припав на неробочий день, у зв`язку з чим вона була подана в понеділок 02.09.2019 року, і просить застосувати аналогію закону, а саме, положення ч.7 ст.115 КПК України, оскільки така ситуація нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульована.

Вислухавши пояснення представника потерпілого Волошенка О.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 і захисника Мєстєчкіна І.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Закінчення строку подання апеляційної скарги припало на неробочий день - неділю 01.09.2019 року, у зв`язку з чим вона була подана представником потерпілого в понеділок 02.09.2019 року, тобто наступний робочий день. Дійсно, подібна ситуація не врегульована нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме, ч.7 ст.115 КПК України, згідно з якою якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущено не було і підстави для вирішення клопотання про його поновлення відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Вказуючи, що в діях ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв за основу позицію ОСОБА_1 , який заперечив свою вину, та висновок експертного дослідження від 16.08.2019 року № 94/19. Також послався на наявні в справі докази, а саме, схему ДТП, пояснення учасників, протокол про адміністративне правопорушення без розкриття їх змісту та надання оцінки.

Згідно з висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 16.08.2019 року № 94/19 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Mersedes" ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.2.3 "б", 13.1. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля "Mersedes" ОСОБА_1 і наслідками, що відбулися, - пошкодженням автомобілів "Land Rover" д/н НОМЕР_3 і "KIA Ceed" д/н НОМЕР_4 - відсутній.

Однак поза увагою суду залишилися інші докази.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем "Mersedes", рухаючись по пр-ту Перемоги. Почувши, як у кузові автомобіля з`явився сторонній грюкіт, для перевірки вирішив зупинитись у правій крайній смузі. В цей момент почув удар по фургону і коли зупинився, то побачив, що зачепив фургоном рекламний щит, який виступав на проїзну частину. В результаті падіння щита було пошкоджено автомобілі "Land Rover", "KIA Ceed".

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - водії пошкоджених автомобілів підтвердили, що коли припаркували автомобілі між будинками на пр-ті Перемоги, стали очевидцями того, як вантажівка збила біг-борд, який впав на припарковані автомобілі та пошкодив їх.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за викладених раніше обставин, керуючи автомобілем "Mersedes-Benz Atego 816" д/н НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з рекламним щитом, який впав і пошкодив транспортні засоби.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення автомобіля "Mersedes" з рекламним щитом, розташування вказаного автомобіля після зупинки, припаркованих транспортних засобів, рекламного щита, а також відомості про характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження борта автомобіля "Mersedes", численні пошкодження автомобілів "Land Rover" і "KIA Ceed", у яких, серед іншого, деформовано дах), підтверджується, що, рухаючись впритул до бордюрного каменя, автомобіль "Mersedes" контактував з рекламним засобом, який впав і пошкодив ще два транспортних засоби.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Дані про порушення ОСОБА_1 вказаних у протоколі вимог ПДР повністю підтверджуються поясненнями свідків, даними, що містяться в схемі місця ДТП, долучених до справи світлинах, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 .

При цьому доводи представника потерпілого про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Що стосується висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 16.08.2019 року № 94/19, то він не може бути покладений в обґрунтування висновків суду з наступних підстав.

При проведенні дослідження експерт врахував пояснення ОСОБА_1 , оцінивши його дії як вимушену зупинку через небезпеку, яка була спричинена зміщенням вантажу, який той перевозив у кузові-фургоні, встановленому на автомобіль, об`єктивні дані чого у справі відсутні, і зазначив, що в даній дорожній ситуації вся увага водія була привернута до безпечної зупинки автомобіля, що є його суб`єктивною оцінкою, яка не потребує спеціальних знань. Експерт взяв за основу пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що перед контактом з рекламним щитом він рухався на відстані 0,3 - 0,5 м від правого краю проїзної частини, і в результаті проведеного моделювання дійшов висновку про те, що розміщення рекламного щита, край якого знаходився на відстані, меншій ніж 0,5 м до проїзної частини вулиці (дороги) і розташовувався на рівні бордюрного каменя, не відповідало вимогам Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 року.

Також, як вказано у висновку, з посиланням на визначення термінів "автомобільна дорога", "проїзна частина" (зокрема, їх призначення для руху транспортних засобів), габарити кузова-фургона, встановленого на автомобіль "Mersedes", є стандартними, рухаючись по пр-ту перемоги водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що може рухатися по проїзній частині безпечно, оскільки встановлений біля дороги рекламний засіб повинен був бути встановлений з урахуванням того, що стандартні транспортні засоби можуть рухатися біля краю проїзної частини.

Апеляційним судом не ставиться під сумнів висновок експерта частині можливої невідповідності розміщення рекламного засобу діючим нормам, хоча пояснення ОСОБА_1 , беззастережно враховані експертом, про відстань до правого краю проїзної частини 0,3 - 0,5 м під час контакту суперечить даним, зафіксованим у схемі, - 0,2 м і 0,1 м відповідно.

Між тим, відповідно до визначення термінів у п.1.10 ПДР "безпечний інтервал" - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Вказана відстань обирається самим водієм, який згідно з п.13.1 ПДР повинен врахувати швидкість руху, дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу.

З урахуванням того, що ДТП сталася в світлу пору доби за сприятливих погодних умов на прямій ділянці проїзної частини, ОСОБА_1 ніщо не перешкоджало дотримуючись вимог п.13.1 ПДР, обрати безпечний інтервал до рекламного засобу, який є нерухомим об`єктом і добре проглядався. А тому вже сам факт ДТП, яка сталася за викладених обставин, свідчить про недотримання ним безпечного інтервалу і невиконання обов`язку водія бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 26 липня 2019 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mersedes-Benz Atego 816" д/н НОМЕР_2 на пр-ті Перемоги, 3 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР не був уважним, не врахував габарити транспортного засобу і не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит, який впав та пошкодив припарковані поруч автомобілі "Land Rover" д/н НОМЕР_3 і "KIA Ceed" д/н НОМЕР_4 .

Отже, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі представника потерпілого.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26 липня 2019 року, і на момент розгляду справи в апеляційному суді строки накладення стягнення закінчилися.

А тому у зв`язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на апеляційні вимоги представника потерпілого і те, що ст.284 КУпАП не передбачає такого виду постанови, як про визнання винуватим, апеляційна скарга задовольняється частково. Водночас, висновки про винуватість особи, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП, містяться у мотивувальній частині цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена конференції та семінари" Волошенка Олександра Вадимовича задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн