Справа № 337/3476/19
Провадження № 3/337/745/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, за участю адвоката Пузіна Д.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі адміністративний матеріал по протоколу БД № 316957, що надійшов з УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол, про те що, він 03.08.2019 року, о 23 годині 48 хвилин, керував транспортним засобом BMV 525, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість ходу мови, неприродна блідість кожних покровів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол складено за ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні 17.09.2019 року, ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 03.08.2019 року, його зупинили працівники поліції приблизно о 24-00 годині, на запитання щодо причини зупинки, йому відповіли, що він невчасно включив сигнал повороту, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він погодився, поїхав до медичного закладу, але не зміг здати аналіз сечі і від медичного огляду він не відмовлявся.

Адвокат Пузін Д. ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адмінправопоррушення, оскільки 03.08.2019 року у закладі ЗОНДУ ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, він просто не зміг здати аналіз- сечу. Крім того, складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків, які повинні бути вказані інспектором УПП при відмові особи від проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні 04.10.2019 року у якості свідка лікар ОСОБА_3 , суду пояснив, що 04.08.2019 року, о 00-25 годині, працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, бліді кожні покрови, збуджений, тремор пальців рук), скарг на стан здоров`я у нього не було, запах алкоголю з порожнини роту був відсутній. Після огляду ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу, але він не здав, не зміг здати, про що 04.08.2019 року, о 01-10 хвилин був складний акт (засвідчена копія надана суду). На його думку ОСОБА_1 перебував під дією психостимуляторів або оп`яніння препаратами опіоїдної групи (морфін, кодеїн, бупреморфін, метадон). ОСОБА_1 попередили, що він може протягом двох годин у присутності поліцейських здати аналізи, але той не став чекати та написав, що у нього не виходить сходити до туалету, про що написав в акті медичного огляду. Оскільки ОСОБА_1 не здав аналізи, тому перебування у стані сп`яніння не підтверджено.

Двічі до суду був викликаний працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 , але інспектор УПП до суду не з`явився, як не з`явився і інший інспектор УПП, який перебував на чергуванні з інспектором Бєдай ОСОБА_5 В.

Від дачі пояснень щодо складеного протоколу працівнику УПП ухилилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відносно ОСОБА_1 складний адміністративний протокол БД № 36957 про те, що він 03.08.2019 року, о 23 годині 48 хвилин, керував транспортним засобом BMV 525, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу БД № 316957, свідки правопорушення в протоколі не зазначені.

До матеріалів, крім протоколу, додані наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором взводу 2, роти1, батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції України Бєдай О.В. від 04.08.2019 року, о 00-25 годині, відповідно до якого, в графі «результати огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції» зазначено « звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість», далі по тексту в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився у зв`язку із відмовою від проходження».

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 04.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до ЗОНД 04.08.2019 року, о 01-10 годині та відмовився від медичного огляду.

- рапорт інспектора взводу 2, роти 1, батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції України ОСОБА_4 , згідно якого 03.08.2019 року, о 23 годині 48 хвилин по вул.Задніпровська, 11, за порушення п. 9.4 ПДР, був зупинений ТЗ BMV 525, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Останній погодився прослідувати на огляд до КУ ЗОНД ЗОР, однак у закладі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На особу було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 , у закладі ЗОНДУОСОБА_1 не здав аналіз сечі, в акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, при цьому свідки вказаних обставин у складеному протоколі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, яке тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься в п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Як встановлено судом, свідки самого правопорушення - відмови від огляду ОСОБА_1 у закладі ЗОНДу, інспекторами поліції не встановлювалися, оскільки такі свідки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, від них пояснення не відбиралися, присутні лікар та інші робітники ЗОНДу у якості свідків не допитувалися, для складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Враховуючи, що хоч Інструкція не передбачає порядок дій поліцейського у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але ця ситуація передбачена в п. 8 Порядку У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Ситуація зі свідками є така сама як і в випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (пояснення, всі обставини події, причину відмови водія, тощо). Окрім цього, в протоколі має бути зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 316957 в порушенняп. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», взагалі не зазначені свідки, в присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та в присутності яких повинно здійснюватися складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП - обов`язковість участі не менше ніж двох свідків під час складання протоколу, у присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського не тільки на місці зупинки, але й після отримання такої відмови у закладах охорони здоров`я, а тому зазначений письмовий доказ неможна вважати допустимим.

Повернення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення не є можливим, оскільки саме неявкою працівників поліції у судові засідання 04.10.2019 року, 23.10.2019 року було допущене зволікання розгляду справи, встановлений ст. 38 КУпАП термін притягнення до відповідальності спливає 03.11.2019 року.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки суд вважає, що інспектором поліції не було дотримано самого порядку пропонування та отримання такої відмови у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.