Провадження № 33/4808/382/19
Категорія ст.130ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 19.07.2019 року о 03 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Пасічна, 14, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGER 0219" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 19.07.2019 року о 03 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Пасічна, 14, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яну конструкцію кафе «Фамілія». При ДТП, автомобіль та дерев`яна конструкція отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм ст.ст.245,280 КУпАП, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності двох свідків було встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,91% проміле та відповідну роздруківку алкотестера №3462 від 19.07.2019 року, оскільки вищевказані докази не є допустимими.

Вказує на те, що зі змісту відеозапису, який долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він неодноразово наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Звертає увагу на те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що він безпідставно був позбавлений такого права.

Крім того, звертає увагу на те, що відсутність в матеріалах справи даних про те, що він був відсторонений від керування транспортним засобом, викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та не узгоджується із формулюванням правопорушення, викладеного у протоколі.

Крім того, вважає, що при розгляді справи було порушено вимоги закону щодо підсудності, оскільки він проживає в с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області і справа повинна була бути розглянута Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області , а не Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Просив скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з правами, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, вказав на те, що бажає здійснювати захист своїх інтересів самостійно, оскільки договір з адвокатом Крамаренко К.С. було укладено тільки на участь захисника під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Вказує, що він у повному обсязі підтримує вимоги апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП , оскілки було порушено встановлений законом порядок щодо огляду його на стан алкогольного сп`янінням і працівники поліції безпідставно проігнорували його вимогу пройти такий огляд в медичному закладі. Вказує, що він повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яну конструкцію кафе «Фамілія».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчинених правопорушень.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД №314866 від 19.07.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; тестом із приладу «Драгер» №3462 від 19.07.2019 року з результатом 1,91 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за підписами двох свідків та ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення; протоколом серії БД №314867 від 19.07.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП від 19.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує правильність висновків суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та повністю погоджується з встановленими судом обставинами вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, під час керуванням транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження дерев`яної конструкції кафе «Фамілія».

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314867 від 19.07.2019 року ОСОБА_1 19.07.2019 року о 03 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Пасічна, 14, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яну конструкцію кафе «Фамілія». При ДТП, автомобіль та дерев`яна конструкція отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу №1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області капралом поліції Левик Т.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 надані 19.07.2019 року, в яких останній зазначив, що він 19.07.2019 року їхав від продуктового магазину «Олімп», після чого не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з дерев`яною конструкцією кафе «Фамілія», внаслідок чого транспортний засіб та дерев`яна конструкція кафе отримали пошкодження.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про доведеність його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки безпідставно послався на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку алкотестера №3462 від 19.07.2019 року, які повинні бути визнані недопустимими доказами.

Апеляційний суд вважає вищевказані доводи неспроможними з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314866 від 19.07.2019 року ОСОБА_1 19.07.2019 року о 03 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Пасічна, 14, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGER 0219" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу №1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області капралом поліції Левик Т.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якого було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у суді м. Івано-Франківська.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно написані пояснення, в яких він зазначає, що вів вживав алкогольні напої.

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних, які засвідчені їх особистими підписами.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З вищевказаних відеозаписів вбачається, що після вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, останній не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з власної волі погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу приладу Драгер в присутності двох свідків , погодився з встановленим результатом такого огляду та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Вищевказані дані відеозапису свідчать про безпідставність доводів апелянта про те, що він не погоджувався із результатами проведеного огляду, який засвідчив його перебування в стані алкогольного сп`яніння та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що вищевказаний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений працівниками поліції не відповідає дійсності і не може бути визнаний допустимим доказом.

В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції не було встановлено порушень встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд та часу та місця його проведення. Результат - роздруківку № 3462 приладу ARCE-0219 про наявність 1.91 % ОСОБА_1 власноручно підписано, що свідчить про його ознайомленість з таким результатом.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки саме від наявності такої згоди залежить чи можливо допускати результати такого огляду в якості доказу по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідно проведення огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, ARCE-0219. Результат огляду на стан сп`яніння був у ОСОБА_1 позитивний і показав 1.91%, з чим ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис. Зазначений огляд було проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчать їх особисті підписи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних зауважень чи заяв з боку ОСОБА_1 на дії працівників поліції відеоматеріали та письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що огляд проведений працівниками поліції за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння в апелянта необхідно визнати недопустимим доказом.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 19.07.2019 року о 03 год. 55 хв. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,91%, та при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що засвідчили власноручними підписами.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що вищевказані свідки дійсно були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і їх письмові пояснення повністю відповідають дійсності.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказані відеозаписи належним та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пункт 1.3ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про порушення судом вимог щодо підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки , адміністративні правопорушення було вчинено у м. Івано-Франківську, справу обґрунтовано було розглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Разом з тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв