Справа № 466/7259/18 Головуючий у 1 інстанції - Едер П.Т.
Провадження № 33/811/155/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він повторно протягом року 01 вересня 2018 року близько 10 год. 05 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 105 керував транспортним засобом «Subaru Оutbak» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження покликається на те, що копію постанови він отримав 10.12.2018, про що розписався у матеріалах справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судове рішення є незаконним та необгрунтованим; викладені в постанові висновки не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать доказам, які не були належним чином досліджені судом першої інстанції. Суд першої інстанції покликається на відеозапис патрульної поліції, який не оглядався і не відтворювався під час судових засідань; на пояснення свідка ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився. Свідок ОСОБА_4 дав частково інші, ніж зазначені в письмових поясненнях, показання. Розбіжності між протоколом та показаннями свідка не були усунуті судом першої інстанції, а працівники поліції, які складали протокол та відбирали пояснення, в судове засідання не з'явилися, хоча судом задоволено клопотання про їх виклик для допиту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2018 року серії БД №234937 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 01 вересня 2018 року, з якого вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_2 в присутності двох свідків неодноразово висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому на запитання поліцейського, чому відмовляється і чи усвідомлює відповідальність, ОСОБА_2 відповів: «Я просто відмовляюсь, усвідомлюю» (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 01.09.2018 про те, що 01 вересня 2018 року вони були запрошені працівникам поліції в якості свідків щодо проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 У їхній присутності ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду. Подія мала місце за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 105 (а.с.3, 4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №616014 від 01.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Subaru Оutbak» номерний знак НОМЕР_1, 01 вересня 2018 року о 09.45 год. у м. Львові на пр. Чорновола, 105, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ремнем безпеки, а також керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом м. Львова 04.07.2018, чим порушив п.2.9в, 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року згідно з якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік (а.с.63-65).

Доводи апелянта про незаконність та необгрутованість постанови судді апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Неповнота судового розгляду (на яку покликається апелянт) усунута в ході апеляційного розгляду шляхом дослідження доказів.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 повторно протягом року в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за повторну протягом року відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було усунуто розбіжності між протоколом та показаннями свідка (щодо місця вчинення правопорушення) й працівники поліції, які складали протокол та відбирали пояснення, в судове засідання не з'явилися, не впливають на правильність висновків суду про повторну протягом року відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк