Справа № 308/2473/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД 048268 від 06.12.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Головному Управлінні ДФС в Закарпатській області, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 048268 від 06.12.2018 року, вбачається, що 06 грудня 2018 року о 08 год. 45 хв., в м. Ужгород, по вул. Генерала Свободи, біля буд № 5, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху з прилеглої території не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A6 номерний знак MI 180 EO, який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю заперечив, зазначив що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана ДТП сталася з вини водія іншого автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

При цьому п. 1.3 Рекомендацій визначено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у зазначеній справі необхідно призначити авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 який керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак MI 180 EO, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 який керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак MI 180 EO, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 який керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак MI 180 EO, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по адміністративній справі № 308/2473/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 який керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак MI 180 EO, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 який керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак MI 180 EO, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 який керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак MI 180 EO, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 308/2473/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тхір