overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1338/19 Головуючий І інстанції Мельникова І.Д.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 15 жовтня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку 11 жовтня 2019 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 25 вересня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначену постанову було 07 жовтня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 15 жовтня 2019 року, здана до відділення поштового зв`язку 11 жовтня 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа №606/2356/19
Постанова

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

У вказаній постанові судом помилково вказано дату вчинення правопорушення «07 вересня» замість дійсної «22 липня».

Суд, розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, вважає за необхідне виправити описку у вказаному судовому рішенні і вважати правильною дату вчинення правопорушення 22 липня 2019 року.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Вважати правильною датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя
Справа № 654/3281/19
Провадження №3/654/1518/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.08.2019 у АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також наявними у матеріалах справи: копією паспорту ОСОБА_1 , свідоцтвами про народження дітей; фотознімками умов проживання сім`ї ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 150 СК України, ст. 24, ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х Ширінська
Дата документу 30.10.2019 Справа № 554/7533/19
Провадження №3-в/554/29/2019
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2019 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

29.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній вище постанові суду, а саме не вірно зазначено автомобіль «Skoda Octavia Tour» замість вірного «Skoda Octavia Tour 1.6І» та не вказано номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 ».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2019 року по справі №554/7533/19 (провадження № 3/554/1798/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2019 року та в описовій частині постанови вказати вірно автомобіль «Skoda Octavia Tour 1.6І» та номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 ».

Перший абзац описової частини постанови суду викласти в такій редакції:

«З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року серії ДПР 18 № 304040 вбачається, що 09 серпня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda Accord/ НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в м.Полтава по вул.Раїси ОСОБА_3 , в порушення п. 10.9 ПДР, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності виконуваного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.6І» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній т.з. відкинуло на бордюрний камінь.»

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
23.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/9091/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2019 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 183/5337/19
№ 3/183/2251/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.08.2019 року о 23.30 годині ОСОБА_2 знаходячись під адміністративном наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративнорго нагляду.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи, а також обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вищезазначеної норми, порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №: 716/2062/19
П О С Т А Н О В А

28.10.2019 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 260435 від 21.10.2019 року ОСОБА_1 18.10.2019 року о 14 год. 30 хв. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , і як наслідок остання 18.10.2019 року виставила публікацію на своїй сторінці у соціальній мережі «Інстаграм».

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП .

Відповідно до ст.184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2019 року о 14 год. 30 хв. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , і як наслідок остання 18.10.2019 року виставила публікацію на своїй сторінці у соціальній мережі «Інстаграм». Однак з наведеного незрозуміло, що за публікації були виставлені неповнолітньою у соціальній мережі, які наслідки наступили, в зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків, відповідальність за якою статтею КУпАП передбачено відповідальність неповнолітньої.

З додатків долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст.338 ч.1 КК України, проте оскільки остання не досягла шістнадцятирічного віку не може бути суб`єктом даного кримінального правопорушення. Відповідальність за вчинене покладається на батьків неповнолітньої і тому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП.

Однак вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність кваліфікуються за ст.184 ч.4 КУпАП.

За таких обставин унеможливлюється розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ч.3 ст.184 ст.ст.278,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.184 КУпП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
19.03.2019
Провадження 3/200/1552/19
Справа 200/3359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер інвалід 3 групи, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.Уманська, 58 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року близько 15.40 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_3 умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-23ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 309/2594/19
Провадження № 3/309/750/19
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДП18 № 216404 від 08.08.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 8 серпня 2019 року о 18 годині 50 хвилин в с. Сокирниця Хустського району по вулиці Центральній, керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 08.08.2019 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду надійшло заперечення від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, посилаючись на наведені в запереченні обставини.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення; в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказано яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння №69 від 08.08.2019 року складено лікарем ОСОБА_3 , яка не уповноважена на проведення відповідних оглядів та складення за їх результатами висновків, оскільки вказаний лікар не зазначений в списку лікарів, які мають право проводити огляд водіїв транспортних засобів в Хустській РЛ, затверджений наказом відділу охорони здоров`я Хустської РДА № 50-0 від 23.03.2016 р.; у висновку щодо результатів виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння №69 від 08.08.2019 року відсутня особиста лікарська печатка, у зв`язку з чим неможливо встановити особу лікаря, який проводив огляд.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.