Справа № 761/85/19 Головуючий у І інстанції Пономаренко Н.В.
Провадження № 33/824/1265/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2019 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою суду, 07 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв., на автодорозі Великоновосілка - Амвросіївка Т-05-09 50 км. 162 м. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Великоновосілка - Амвросіївка Т-05-09 50 км. 162 м. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась в районі Операції Об'єднаних сил під час спеціального заходу, пов'язаного з виконанням завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості; під час керування автомобілем він уважно стежив за дорожньою обстановкою. Врахував її та рухався на безпечній швидкості; причинно-наслідковим зв'язком настання ДТП стало не порушення правил дорожнього руху, а наїзд автомобіля на пошкоджене дорожнє покриття, пошкодження якого не було видно із-за криги вкритої водою.

Звертає увагу, що він військовослужбовець, та за період перебування на посаді водія жодного разу не потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди та не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, згідно лікарського висновку під час ДТП в мене не виявлено ознак сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 не виконав вказаної вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля під його керуванням.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013593 від 07.12.2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2018 року.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 є вірними, підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталась в районі Операції Об'єднаних сил під час спеціального заходу, пов'язаного з виконанням завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, під час керування автомобілем ОСОБА_2 здійснив наїзд автомобіля на пошкоджене дорожнє покриття, пошкодження якого не було видно із-за криги вкритої водою, у зв'язку з чим його автомобіль занесло та перевернуло, ОСОБА_2 - військовослужбовець, та за період перебування на посаді водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, згідно лікарського висновку під час ДТП в нього не виявлено ознак сп'яніння, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Вчиненим правопорушенням завдано шкоду лише його транспортному засобу у вигляді пошкодження переднього бамперу, даху автомобіля, переднього лівого та правого крила, заднього лівого та правої дверки, заднього бамперу, капоту, задніх та передніх ліхтарів, з чого слідує, що своїми діями ОСОБА_2 не спричинив шкоди громадським та державним інтересам.

При розгляді справи в апеляційному суді вину визнав повністю.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що сукупність викладених обставин свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2019 рокуякою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: