Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кураха Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, гр. України,

визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України адміністративного правопорушення й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вилучену в ОСОБА_2 побутову хімію: миючий засіб для посуду «FAIRY ultra original» ємністю 615 мл. торгової марки «P&G» - 32 шт., миючий засіб для посуду «FAIRY pure & clean original» ємністю 625 мл. торгової марки «P&G» - 32 шт., миючий засіб для посуду «FAIRY ultra original» ємністю 1190 мл. торгової марки «P&G» - 54 шт., миючий засіб для посуду «FAIRY clean & Fresh pomegranate & honeysuckle» ємністю 1410 мл. торгової марки «P&G» - 9 шт., миючий засіб для посуду «FAIRY ultra manzana» ємністю 1500 мл. торгової марки «P&G» - 27 шт., засіб для прання «ARIEL actilift vollwaschmittel» ємністю 100 мл. торгової марки «P&G» - 3000 шт. та куртки жіночі нові торгової марки «LAMAS» модель « Red Style: 1957», країна виробництва невідома - 25 шт. - повернуто ОСОБА_2

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 16.11.2018 о 16 год. 23 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд зелений коридор" митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС України заїхав легковий автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у якому в якості водія слідувала громадянка України ОСОБА_2, разом із нею в якості пасажирів слідували громадяни : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, котрі поверталися додому із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". При усному опитуванні гр. ОСОБА_2 заявила, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечила наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. У ході митного контролю автомобіля було виявлено побутову хімію, а саме : миючий засіб «FAIRY» торгової марки «P&G», розфасований у ємності 615 мл. - 32 шт., 625 мл. -32шт., 1190 мл. - 54 шт., 1410 мл. - 9 шт., 1500 мл. - 27 шт., засіб для прання «Ariel Actilift» ємністю 100 мл. - 3000 шт., та нові жіночі куртки марки «Lamas Red Stlyle:1957» у кількості 25 шт., загальною вагою 555,50 кг. Виявлені товари переміщувались через митний кордон України у багажному відсіку автомобіля р.н. НОМЕР_1. Згідно наданого письмового пояснення гр. ОСОБА_2 були визнані її власністю, а згідно письмових пояснень наданих пасажирами автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жодного відношення до переміщуваних товарів у автомобілі вони не мають. Таким чином, громадянка ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме побутову хімію та куртки жіночі нові, загальною вагою 555,5 кг.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто ОСОБА_2 вилучені в неї товари, оскільки санкцією ст. 471 МК України передбачено, що у разі якщо безпосередніми предметами порушення митних правил є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством, то окрім адміністративного стягнення у виді штрафу, на винну особу накладається і стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Крім того, зазначає, що оскільки розгляд справи відбувся без участі представника Закарпатської митниці, і при цьому, митний орган не був належним чином повідомлений про такий розгляд, а про винесення вказаної постанови митному органу стало відомо тільки 09.01.2019, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винною за ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією вилучених у неї товарів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О. Я., який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги; ОСОБА_2 та її представника - Кураха Ю. М., які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що представник Закарпатської митниці ДФС не приймав участь у розгляді справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що Закарпатська митниця ДФС належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання Закарпатською митницею ДФС копії оскаржуваної постанови.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили представнику Закарпатської митниці ДФС своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт, зокрема, про те, що розгляд справи відбувся без участі представника Закарпатської митниці, і при цьому, митний орган не був належним чином повідомлений про такий розгляд, а про винесення вказаної постанови митному органу стало відомо тільки 09.01.2019, - визнаються поважними, у зв'язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,- строк поновлюється.

Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_2 митних правил та кваліфікація її дій за ст. 471 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв'язку із чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто ОСОБА_2 вилучені в неї товари, оскільки санкцією ст. 471 МК України передбачено, що у разі якщо безпосередніми предметами порушення митних правил є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством, то окрім адміністративного стягнення у виді штрафу, на винну особу накладається і стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_2 вчинила дії, які полягали у переміщенні через митний кордон України товарів - побутової хімію та жіночих курток, які перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Одночасно, з указаного протоколу не вбачається, що переміщення цих товарів через митний кордон України обмежено або заборонено, що митним органом ОСОБА_2 не інкримінувалось переміщення через митний кордон України товарів переміщення яких обмежено чи заборонено.

Тому, висновок суду про повернення ОСОБА_2 переміщуваних через митний кордон України та вилучених у неї товарів, апеляційний суд вважає обґрунтованим, таким, що узгоджується з вимогами закону.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і те, що ОСОБА_2 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що таке вчинено з необережності, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що переміщення вищевказаних товарів не заборонено чи обмежено законодавством України.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан