ун. № 759/1829/19 пр. № 3/759/1231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у Вінницькій області, українця, гр-на України, з неповною вищою освітою, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр-на України, з неповною вищою освітою, не одружений, працює, проживає: АДРЕСА_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 січня 2019 року близько 19 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ перехрестя вул. Велика Кільцева дорога з вул. Зодчих, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який, уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду.

У той же час, за тих самих обставин, водій ОСОБА_1 20 січня 2019 року близько 19 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Київ перехрестя вул. Велика Кільцева дорога з вул. Зодчих, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку 4.9, 1.41 та металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2, його автомобіль підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а тому йому прийшлось застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого відбувся наїзд на знак та відбійник; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з першої смуги руху в другу, не надав перевагу в русі автомобілю «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2, який почав різко гальмувати, створивши тим самим аварійну обстановку на дорозі.

Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 20 січня 2019 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адмінпорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

А також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення,. Обставиною, що пом'якшує відповідність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і характер самого порушення, коли водій уникав зіткнення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК