Справа№672/317/19
Номер провадження 3/672/125/19
ПОСТАНОВА
01.04.2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 09.03.2019 року о 14 год. 40 хв. по вул.Незалежна,33, с.Борщівка керував автомобілем NISSAN SUNNY, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст..1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і повинен нести передбачену законом відповідальність за його вчинення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться наступними доказами:
-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 року серії БД № 027203;
-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія ОСОБА_1Л виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода),
-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичний заклад від 09.03.2019 року,
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, від яких останній відмовився,
-даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1Л від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від прходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу. При цьому суддя враховує, що згідно довідки територіального сервісного центру № 6841 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 14.03.2019 року № 31/22/1-479 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя І.М.Федорук