Провадження № 33/801/264/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207127 від 18 листопада 2018 року водій ОСОБА_3 керував у стані алкогольного сп'яніння автомобілем Фольксваген Пассат ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Винниченка у м. Вінниці, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи, а також недодержання працівниками поліції порядку проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року, яке мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення ухвалене 13 лютого 2019 року, постанова була ним отримана 19 лютого 2019 року, останній днем для подачі апеляційної скарги було 23 лютого 2019 року, яке є вихідним днем, відповідно строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що викладені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, приходжу до висновку, що наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, як підстави для скасування оскаржуваної постанови зазначає, крім іншого, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обмежило його у можливості надати докази на спростування викладеного в протоколі,

Однак, такі посилання заявника на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься повістка про виклик ОСОБА_3 до суду на 17 грудня 2018 року, яка була отримана адресатом згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11-12).

Разом з тим, судові повістки про виклик в судові засідання призначені 14.01.2019 року та 28.01.2019 року направлялись на адресу ОСОБА_3, однак вручені не були (а.с. 13-20).

При цьому, згідно довідки секретаря с/з на судові засідання призначені на 17.12.2018 року, 14.01.2019 року, 28.01.2019 року та 11.02.2019 року останнім здійснювались виклики за номером НОМЕР_2, однак ОСОБА_3 не відповідав на телефонні дзвінки (а.с. 21).

Крім того, від ОСОБА_3 11.02.2019 року та 13.02.2019 року були відібрані розписки про явку в судове засідання на відповідні дати (а.с.24, 25).

За таких обставин приходжу до висновку, що доводи заявника щодо неналежного повідомлення його про час та місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли своє підтвердження.

ОСОБА_3 було відомо про наявність даної адміністративної справи, відповідно він мав змогу подавати докази та клопотання в рамках її розгляду.

Що стосується доводів заявника щодо недоведення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння18 листопада 2018 року, вони також не заслуговують на увагу.

Так, згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не погодився з тим, що ним вчинено правопорушення.

Однак, відомостей щодо бажання останнього на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров'я матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, останній не містить відмітки щодо незгоди ОСОБА_3 з результатами огляду проведеного за допомогою ALCOTEST DRAGER.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також те, що до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження викладеного в ній, приходжу до висновку що доводи заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови суду на увагу не заслуговують, відповідно, відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року.

Апеляційну ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Рибчинський