МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.12.2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 23.11.2018 року о 18.50 год. в Миколаївській області, Новоодеському районі, в с.Сухий Єланець, ОСОБА_1 керував т/з - мопед «Альфа», без н.з., з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно нього скасувати, та винести нову постанову.

Вважає, постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.12.2018 року прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, винесеною з неповним розглядом судом всіх фактичних обставин справи, в основу якої судом взято незаконний та складений з порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 р.

Стверджує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що суд першої інстанції визнав його винним, при цьому належним чином не дослідив докази провини особи, не викликав свідків для допиту, а тільки обмежився їх письмовими поясненнями.

Крім того, вказує, що в судовому засіданні не був досліджений відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, який відповідно до Закону України «Про поліцію» повинен бути обов'язково наданий до суду.

До того ж зазначає, що судом в порушення вимог не здійснено всіх належних необхідних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, які мають значення для правильного рішення.

Стверджує, що зміст протоколу не відповідає дійсності, обставинам справи, і вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду, що йому не було роз'яснено права, про те, що він може скористатися послугами адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя місцевого суду в порушення положень статей 252, 280 КУпАП, зробив висновок без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 260614 від 23 листопада 2018 року, ОСОБА_1 о 18-50 год., в Миколаївській області, Новоодеському районі, в с. Сухий Єланець, керував т/з - мопед «Альфа», без н.з., з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП обґрунтована судом першої інстанції протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1, який керував мопедом у с. Сухий Єланець від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився. Вказали, що у ОСОБА_1 під час спілкування був присутній запах алкоголю з порожнини рота та останній казав, що пив пиво.

В судах першої і другої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що пив пиво безалкогольне, в стані алкогольного сп'яніння мопедом не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі не відмовлявся.

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що не довіряє показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони з'явились на місці зупинки його транспортного засобу через деякий час і дали пояснення проти нього, виходячи з того, що ОСОБА_5 є між собою близькими родичами і підтримують дружні стосунки з поліцейськими.

Місцевий суд при розгляді справи не викликав і не допитував свідків щодо обґрунтованості складення протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, із пояснень свідків не вбачається, що їх показання записані з їх слів і є вірними, на відміну від пояснень ОСОБА_1.

Згідно пункту 7 розділу 9 Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як слідує з матеріалів справи, відсутній відеозапис подій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приймав заходи для дослідження в судовому засіданні відеозапису зазначеного правопорушення, однак ні Новоодеський ні Миколаївський відділ поліції не надав такого відеозапису та взагалі не повідомив про його наявність.

Начальник Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Жук І.В. повідомив листом, що на час виявлення та встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, відеозапис не проводився, у зв'язку з виходом відеокамери з ладу.

Отже, у зв'язку з протиріччям і сумнівами в збиранні і оцінці фактичних даних у суду апеляційної інстанції не має достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

За наведеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.