33/804/714/19
237/1922/19

Суддя 1-ої інстанції Приходько В.А.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сагірова Ф.П., на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, -
УСТАНОВИЛА:
З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2019 р. о 08-00 год. на 200 км а/д Запоріжжя-Донецьк КПВВ «Мар`їнка» керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Згідно медичного висновку водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сагіров Ф.П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду. Звертає увагу, що наявні розбіжності щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та часу проведення медичного огляду ОСОБА_1 .. Вказує, що з матеріалів справи не вбачається факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та у медичному висновку не належить ОСОБА_1 Просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити за таких підстав.
Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, з метою забезпечення виконання ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право особи на справедливий суд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Приписами ст. 277-2 КУпАП встановлено, що повідомлення учасника справи здійснюється судовою повісткою, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Аналіз даної правової норми вказує на те, що належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду. Виконання даних приписів закону дає можливість особі реалізувати право бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, тож визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи доказову базу в даному кримінальному провадженні звертаю увагу, що як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026140 (а.с. 1) водій ОСОБА_1 був направлений на проходження медичного огляду до Мар`їнської ЦРБ. Аналіз отриманих на запит суду документів щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду приводить до наступних висновків. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 29) зазначено, що на проходження медичного огляду ОСОБА_1 було направлено о 10-05 год. 15.03.2019 р. Аналіз акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 15.03.2019 р. (а.с. 27-28) вказує на те, що процедуру медичного огляду було розпочато о 10-15 год. 15.03.2019 р., медичне дослідження стану сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору відбулося о 10-20 год. та о 10-40 год., біологічне середовище гр. ОСОБА_1 для проведення хіміко-токсикологічного дослідження було відібрано о 10-25 год.. Дані обставини вказують на те, що всі дії щодо медичного обстеження гр. ОСОБА_1 фактично відбулися після 10-15 год. 15.03.2019 р.. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026140 (а.с. 1) містить дані, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 08-00 год., даний проміжок часу прив`язаний до моменту зупинки транспортного засобу, тобто саме даний час є часом встановлення ознак алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 .. Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Положеннями п. 9 р. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається з вищенаведених правових норм, законодавцем встановлені імперативні вимоги до процедури проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я водіями; такий огляд має бути проведений не пізніше ніж за дві години після встановлення ознак сп`яніння. Даний правовий механізм забезпечує достовірність результатів проведеного медичного огляду. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено під час його зупинки о 08-00 год. 15.03.2019 р., а початок проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння згідно медичного акту датований 10-15 год. 15.03.2019 р., тобто після спливу двох годин після встановлення ознак алкогольного сп`яніння, вважаю, що даний медичний огляд проводився з порушенням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, вимог п. 9 р. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., тому у відповідності до п. 22 р. 3 цієї Інструкції дані висновки про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можна вважати дійсними.
Дослідження біологічного середовища гр. ОСОБА_1 , проведене лабораторією КЛПУ «МНД м. Краматорська», за результатами якого встановлено наявність в сечі гр. ОСОБА_1 вмісту алкоголю 0, 351 проміле апеляційний суд також не може вважати допустимим, оскільки дані біологічні середовища було відібрано о 10-25 год. 15.03.2019 р., тобто з порушенням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, вимог п. 9 р. 2 вищевказаної Інструкції.
Враховуючи, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 29), на момент його складання вже суперечило імперативним приписам ч. 4 ст. 266 КУпАП, визнати його допустимим доказом суд апеляційної інстанції також не може.
Таким чином, оскільки була порушена процедура проведення медичного огляду гр. ОСОБА_1 , складені за результатами дослідження документи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 15.03.2019 р. (а.с. 2); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 15.03.2019 р. (а.с. 27), довідка про результат проведення хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ ОСОБА_1 (а.с. 30) вважатися допустимими доказами не можуть, тож не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпосередньо на основі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 15.03.2019 р. (а.с. 2), який в процесі апеляційного розгляду був визнаний недопустимим доказом, наявність цього протоколу не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не містить інших доказів вини даного громадянина.
Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сагірову Ф.П. строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 ..
Апеляційну скаргу захисника Сагірова Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова