overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11 травня 2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку психологічного характеру на побутовому ґрунті по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КупАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 23 год. 00 хв., 08.09.2019р., в АДРЕСА_2 а, гр. ОСОБА_1 , справляв природні потреби у не відведеному для того місці, а саме біля КБ «Приватбанк», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16794/19

Пров. №3/766/6160/19

25.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 122974 від 15.08.2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, його явку працівниками поліції не забезпечено, у призначені судові засідання ОСОБА_1 самостійно не з`явився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
"21" жовтня 2019 р. Справа № 363/3730/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоайдарського відділу поліції ГУНП в Луганській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідно до змісту протоколу ДПР18 № 217072, 28.08.2019 року о 00 год. 05 хв. на вул. Руспубліканська в м. Щастя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хибка хода), від продуття алкотестера та проведення огляду у медичному закладі останній відмовився в присутності понятих.
Разом з тим судом встановлено, що зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на викладене, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, що істотно впливає на визначення покарання при розгляді справи.
Крім того, протокол складний відносно ОСОБА_1 не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який порушив останній.
Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги викладене протоколи слід повернути до Новоайдарського відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 85, 256 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 217072 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новоайдарського відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3310/19
Провадження № 3/0203/2150/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 серпня 2019 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Omega», днз НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Дмитра Яворницького 117 в м. Дніпро в районі електроопори № 30, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на стовп. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 .

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена шляхом направлення на її адресу судових повісток. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких вона зазначила, що дійсно 27 серпня 2019 року сталась вище вказана ДТП, просить справу розглянути без її участі.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359085 від 27 серпня 2019 року, схема місця ДТП від 27 серпня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.
15.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/6810/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 115260 від 18.07.2019 року, 15 липня 2019 року о 21.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_3 , а саме, висловлювався нецензурної лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, зазначив, що примирився з потерпілою та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що вже примирилася з ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 115260 від 18.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.07.2019 року, заявою про вчинене правопорушення від 15.07.2019 року.

Однак, в діях ОСОБА_5 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 658/3722/19
провадження № 3/658/1612/19
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Єривану, громадянина Вірменії, адреса місця реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду 26 вересня 2019 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення з обов`язковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АПР № 299413 від 03 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 221/5783/19
Провадження № 3/221/2448/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 01.08.2019 року надійшов адміністративний протокол серії ДПР № 18 від 22.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 22.07.2019 року о 10.00 годині керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, з явними ознакми алкогольного спянніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовив в присутності двох свідків, ся чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що інкримінована подія відбулась 22.07.2019р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284ч. 3КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа 688/3870/19
№ 3/688/880/19
Постанова

про об`єднання справ водне провадження

23 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2019 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа за №688/3870/19, 3/688/880/19 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В порядку автоматичного розподілу справ вказана справа була передана на розгляд судді Березюк Н.П.

22 жовтня 2019 року постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Мазур Н.В. адміністративна справа за №688/3882/19, 3/688/885/19 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була передана на розгляд судді Березюк Н.П. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об`єднати, присвоївши номер даній справі №688/3870/19 3/688/880/19 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу за №688/3870/19, 3/688/880/19 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №688/3882/19, 3/688/885/19 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, присвоївши номер даній справі №688/3870/19, 3/688/880/19 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя :
Справа № 583/3379/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.08.2019 року о 20.20 годині, порушив охоронюваний режим Гетьманського національного природного парку, за 300 м. від с. Доброславівка та за 250 м. від автомобільного мосту та 15 м. від русла річки Ворскла, з лівого берега в 43 кварталі, розвів багаття на площі 0,5 м2, дана територія входить до складу Гетьманського національного природного парку, своїми діями порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що є оголошення на сайті судової влади, відомостей щодо неможливості з`явитися суду не надав, в протоколі про адміністративне правопорушення визнав факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000236 від 07.08.2019 року, план схемою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко