Провадження № 3/522/9689/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана 1 рангу, начальника відділу експлуатації та судноремонтного озброєння логістики КВМС ЗС України, місце реєстрації: м. Севастополь, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 212-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №93 від 23.08.2019 року, що складений спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковником ОСОБА_2 , 20.08.2019 року відділом охорони державної таємниці Управління СБУ в Одеській області отримано відомості, які свідчать про те, що начальник відділу експлуатації та судноремонтного озброєння логістики КВМС ЗС України, капітан 1 рангу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

На підставі розпорядження УСБУ в Одеській області №95-д від 27.08.2014 року, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників КВМС ЗС України, перебування яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 29два) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку -939, у приміщенні №70 (65012, м. Одеса, пров. штабний, 1) на службовому комп`ютері. Серійний номер 105498 (якому не створено комплексну систему захисту інформації) та на машинному носії інформації micro SD № TC 58-702HHKA118011702, який не був зареєстрований в режимно-секретному органі КВМС ЗС України, обробляв секретні документи, які мають гриф секретності «Таємно».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №93 від 23.08.2019 року підписано правопорушником з відміткою про те, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

У судове засідання 24.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, чим позбавив можливості суд вислухати його пояснення по суті справи. Про причини неявки суду не повідомив та не звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , якою він свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.212-2 КпАП України Порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №93 від 23.08.2019 року, який підписано правопорушником; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2019 року, в яких останній вину у вчиненому правопорушенні визнає; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 25.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 1 921 грн. тобто 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 39, 212-2, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:
Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана 1 рангу, начальника відділу експлуатації та судноремонтного озброєння логістики КВМС ЗС України, місце реєстрації: м. Севастополь, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана 1 рангу, начальника відділу експлуатації та судноремонтного озброєння логістики КВМС ЗС України, місце реєстрації: м. Севастополь, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана 1 рангу, начальника відділу експлуатації та судноремонтного озброєння логістики КВМС ЗС України, місце реєстрації: м. Севастополь, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар