Справа № 466/9899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №213049 від 07.12.2018 року гр.ОСОБА_1 07.12.2018 р. о 03.50 год. на вул. Шевченка, 340 у м.Львові керував автомобілем «Renault» д.н.з. SCU5H7 з ознаками алкогольного спяніння, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Розгляд справи призначався на 28.12.2018 року, однак гр. ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

14.01.2019 року Голова Львівського міського осередку громадської організації «Міжнародна асоціація бізнесу та економіки» ОСОБА_2 направив до суду характеристику на ОСОБА_1, 1998р.н./а.с. 11-12/

Також, направив клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Львівського міського осередку громадської організації «Міжнародна асоціація бізнесу та економіки», витяг з протоколу №2 чергових зборів трудового колективу, копія трудової книжки/а.с.13-15, 16-17, 18/.

В судовому засіданні 18.01.2019 року гр.ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що їхав в смт. Івано-Франково з товаришем, спиртних напоїв не вживав, запах алкоголю був відчутний від товариша. Автомобіль належить не йому. Виїхавши з подвіря не пристебнув пасок безпеки. Працівниками поліції був зупинений автомобіль і накладено штраф за те, що не був пристебнутий паском безпеки, підійшовши за декілька хвилин, працівник поліції повідомив, що відчутний запах алкоголю. Однак такий запах міг бути від його товариша ОСОБА_3, який їхав на пасажирському кріслі автомобіля.

04.02.2019року гр.ОСОБА_1 прибув в судове засідання з адвокатом ОСОБА_4-В. В.

Будучи у судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове пояснення щодо обставин справи, та додатково пояснив, що 07.12.2018 року керував легковим автомобілем «Renault» польської реєстрації, рухаючись вул.Шевченка спостерігав автомобіль патрульної поліції, який рухався у загальному транспортному потоці позаду керованого мною автомобіля. Жодних знаків наказового (світлових, звукових чи інших) чи інформативно-сигналізуючого характеру працівниками поліції щодо керованого мною транспортного засобу не застосовувалось. Звернувши в напрямку до бордюру пропускав автомобіль поліцейських, однак екіпаж патрульної поліції зупинився поруч. З відеоматеріалів, вбачається, що жодних ознак алкогольного спяніння виявлено не було, що свідчить про відсутність у поліцейських підстав для предявлення вимоги щодо проходження мною огляду. Всі пояснення, які начебто надавались свідками, про яких йдеться у протоколі, надруковані заздалегідь, а почерк, яким заповнено решту полей є ідентичним і відповідає почерку однієї особи, що свідчить про відсутність особистої участі хоча б одного із так-званих свідків у заповненні даних матеріалів. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена година 04.30 год., а з матеріалів відеозапису вбачається що у цей час ще відбувається розмова з водієм. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя. Поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд. Після складання протоколу поліцейські вручили копію постанови і поїхали.

Адвокат ОСОБА_4-В. В. та гр.ОСОБА_1 просять закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Будучи у судовому засіданні тренер дитячо-юнацької спортивної школи № 6 ОСОБА_5 пояснив, що знає ОСОБА_1 з 12 років, хлопець займається лижним спортом, алкогольних напоїв не вживає.

В судовому засіданні також подали характеристику від голови ЛТО ВФСТ «Колос» ОСОБА_6 на ОСОБА_1 /а.с.28/, характеристику заступника дитячо-юнацюкої спортивної школи №6 м.Львова Т.М. ОСОБА_5 /а.с.29/.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки гр.ОСОБА_1 висловив незгоду пройти огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції в порушення положень ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.5, п.6 Порядку не направили особу, яка притягується до відповідальності для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД №213049 від 07.12.2018 не є доказами винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази про те, що гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7