ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/818/19
Номер провадження : 33/819/390/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2019 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Бурлай Д.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.08.2019 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Тимчасово вилучений документ: посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.02.2017 року - повернуто власнику.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31.05.2019 року о 10 год. 30 хв. на а/д Одеса - Б.Дністровськ, 10 км, керував автомобілем DAF TE47XS, р/н НОМЕР_2 , з причепом DВМ, р/н, АР1765ХО, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виїзді з кругу, 7 км, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_3 , що рухався з права. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає, що суд першої інстанції недотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, тому постанова підлягає скасуванню як така, що є необґрунтованою, що потягло за собою не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ та не надання їм належної оцінки..

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не надав оцінку тому, що починаючи з 28 квітня 2017 року, згідно із законом №1993-VIII набрали чинності зміни до статті ЗУ "Про дорожній рух", якими передбачене єдине правило дорожнього руху для автомобілів, що рухаються по колу. Перевагу в русі на перехрестях з круговим рухом потрібно надавати машинам, які вже рухаються по колу. А ті, хто тільки в`їжджають, повинні поступатися їм.

Згідно даних на схемі ДТП місце зіткнення це фактично місце де автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , при виїзді з кругу мав перевагу перед автомобілем ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_3 , який рухався з права, а водій автомобіля ВАЗ повинен дочекатися завершення виїзду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , з круга, а вже потім продовжувати свій рух.

Відповідно, саме водій автомобіля ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_3 не дотримався вимог п.16.12 Правил дорожнього руху та не надав перевагу водію автомобіля DAF TE47XS р/н НОМЕР_4 (яким керував ОСОБА_1 ,) для завершення маневру виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух.

Просить постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бурлай Д.В. які підтримали свої апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами.

Доводи апелянта, що суд не взяв до уваги те, що «починаючи з 28 квітня 2017 року, згідно із законом №1993-VIII набрали чинності зміни до статті ЗУ "Про дорожній рух", якими передбачене єдине правило дорожнього руху для автомобілів, що рухаються по колу. Перевагу в русі на перехрестях з круговим рухом потрібно надавати машинам, які вже рухаються по колу, а ті, хто тільки в`їжджають, повинні поступатися їм» є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Від так як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200415 від 31.05.2019 року (а. с. 1); схеми місця ДТП від 31.05.2019 року (а. с. 2); письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.05.2019 року (а. с. 3-4); письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.05.2019 року (а. с. 5-6) обидва автомобілі (авто №1 ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_3 (яким керував ОСОБА_2 ,) рухався по зовнішньому колу), (авто №2 TE47XS р/н НОМЕР_4 (яким керував ОСОБА_1 ,) рухався по внутрішньому колу) рухалися в попутному напрямку виїжджаючи з кругу який з 28 квітня 2017 року, (№ НОМЕР_5 -VIII) є головною дорогою, проте апелянтом не взято до уваги те, що в даному випадку обидві полоси напрямку руху по колу є головними, а відтак обидва авто рухались по рівнозначній дорозі. Виконуючи виїзд з внутрішньої полоси кругу авто №2 TE47XS р/н НОМЕР_4 (яким керував ОСОБА_1 ,) в порушення вимог п. 10.5 ПДР України «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.» не надав перевагу у русі авто №1 ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_3 (яким керував ОСОБА_2 ,) який виїжджав з зовнішньої «крайньої правої» полоси кругу праворуч, при цьому не врахувавши дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу (п.13.1 ПДР) в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для зміни чи скасування постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.08.2019 року відсутні.

Керуючись ст. 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бурлай Д.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко