Провадження №: 3/752/6800/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним економістом АТ «Укрсоцбанк», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.08.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Офісу великих платників податків ДФС, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , головний спеціаліст АТ «Укрсоцбанк», порушила ведення податкового обліку, а саме завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на суму 61 521 785,11 грн. за 2018 рік, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 180 731,13 грн. за 2016-2017 роки, застосовано занижену ставку до нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податку на землю в розмірі 119 670,84 грн за 2016-2017 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою. Проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в 2016-2018 роках та виявлено під час перевірки 12.08.2019 року (а.с. 1,2).

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-4 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик