Номер провадження 3/754/2550/19
Справа №754/8460/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336794 від 14.03.2019 року, ОСОБА_1 19.09.2018 року о 08 годині 07 хвилин на перехресті пр. Ватутіна та пр. Маяковського в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли пояснення, відповідно до яких останній пояснив, що 19.09.2018 року біля 08 години 00 хвилин він рухався на автомобілі «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Ватутіна в сторону Північного мосту в м. Києві, рух відбувався в крайній правій смузі. Швидкість руху була незначною і не перевищувала 10 км/год., оскільки рух був ускладнений через значні затори. Під`їхавши до ділянки шляху, яка перетиналася із бул. Перова, він продовжив рух в правій крайній смузі, що відповідала дорожньому знаку 5.16 рух по смугах, на якому було вказано «Рух прямо». Проїжджаючи вказану ділянку автошляху він відчув удар в ліву частину свого автомобіля, який завдав ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення його автомобілю «Mazda CX-9» було завдано пошкодження задніх лівих дверцят, заднього лівого холдингу, лакофарбового покриття передніх лівих дверцят, заднього лівого диску. Швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», йому невідома, оскільки через обмежену оглядовість по пр. Ватутіна, він не бачив сам поворот та рух автомобіля «Mitsubishi Lancer», та не може оцінити швидкість даного автомобіля,а тому жодним чином не міг уникнути зіткнення. На момент коли сталося зіткнення він ( ОСОБА_1 ) саме завершував проїзд перехрестя, у автомобілі знаходився один, додаткового вантажу не перевозив. На який сигнал світлофора розпочинав рух автомобіль «Mitsubishi Lancer» йому невідомо (а.с. 243, 244 т. 1).

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.С. надав суду заперечення в яких зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено оформлення та складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 14.03.2019 року, однак сам інцидент стався ще 19.09.2018 року. При цьому, в протоколі відсутні дані про місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні будь-які дані про свідків, які могли б підтвердити чи спростувати обставини, викладені у протоколі. Також, захисник зазначає, що у протоколі вказано про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, однак також вказано, що він був відсутній під час складання самого протоколу, що свідчить про наявність у протоколі неправдивих відомостей. Складання протоколу без участі ОСОБА_1 позбавило останнього можливості дати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі , та викласти свої зауваження, а також скористатися правовою допомогою адвоката, що є гарантією незалежного захисту порушених прав (а.с. 74-81 т. 1).

Захисник Олійник О. С. також вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що з наявних у справі матеріалів відсутні будь-які докази того, що саме діє ОСОБА_1 призвели до ДТП, яка мала місце 19.09.2018 року. Натомість, працівниками поліції неналежним чином було досліджено обставини, що призвело до уникнення покарання особи, яка є винуватцем ДТП, а саме водія ОСОБА_2 .

На підтвердження того факту, що дії ОСОБА_1 не могли призвести до ДТП, за заявою захисника Олійника О .С. судовим експертом в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_5 було проведено два експертні дослідження, за результатами яких складено висновки № 006-01(д)/19 від 26.04.2019 року та № 019-04(д) від 10.05.2019 року, в яких з урахуванням механізму утворення пошкодження на обох автомобілях зазначено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пов`язані з невідповідністю вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, виходячи з обставин пригоди, викладених кожним з водіїв (ксерокопія висновку експертного дослідження № 006-01(Д)/19 від 26.04.2019 року міститься на а.с. 146-163 т. 1; ксерокопія висновку експертного дослідження № 019-04(Д)/19 від 10.05.2019 року міститься на а.с. 164-181 т. 1).

Крім того, захисник зазначив, що місце зіткнення автомобілів за схемою місця ДТП знаходиться в крайній правій смузі пр. Ватутіна, в якій рухався автомобіль «Mazda CX-9» під керуванням водія ОСОБА_1 Згідно дорожніх знаків 5.16. розміщених перед перехрестям із пр. Ватутіна, поворот з бул. Перова на пр. Ватутіна можна здійснити із першої, другої та третьої смуг руху (нумерація зліва направо, рух по крайній правій смузі бул. Перова передбачено лише прямо. Відповідно до вказаних знаків та розмітки смуг, водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 міг здійснити поворот з бул. Перова на пр. Ватутіна перебуваючи на першій, другій або третій смузі руху відповідно на першу, другу та третю смугу, тоді як водій ОСОБА_1 , рухався в четвертій смузі (крайній правій смузі руху на пр. Ватутіна). Проте, із наданої схеми ДТП, складеної працівниками поліції 19.019.2018 року, важко встановити, з якої саме смуги бул. Перова водій ОСОБА_2 здійснював поворот на пр. Ватутіна.

Посилаючись на викладене, захисник просить провадження у справі № 754/8460/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 , який є у часником ДТП, яка мала місце 19.09.2018 року, також надав суду пояснення, в яких повідомив, що 19.09.2018 року о 08 годині 07 хвилин він, керуючи власним автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по бул. Перова у напрямку пр. Маяковського. Для того, щоб повернути наліво на пр. Ватутіна з подальшим рухом у сторону Північного мосту, він зупинився на червоний сигнал світлофора на зазначеному перехресті у другій зправа полосі, тому що перша права полоса не дозволяє поворот ліворуч, його автомобіль був перший на стоп-лінії перехрестя. Але, незважаючи на це, з місця зупинки на стоп-лінії його автомобіля, йому було неможливо побачити кількість смуг руху на пр. Ватутіна після перехрестя у напрямку Північного мосту. Враховуючи те, що смуга, на якій стояв його автомобіль, була крайньою правою, з якої можна повертати наліво, після того для нього загорілося зелене світло світлофора. Він рушив у напрямку крайньої правої смуги руху пр. Ватутіна. Доїхавши до осьової лінії пр. Маяковського він зупинився у крайній правій полосі пр. Ватутіна з метою пропуску автомобілів, що також рухались на зелене світло у зустрічному напрямку. Як вбачається зі схеми ДТП, його автомобіль під час зупинки розташовувався таким чином, що лицьова сторона автомобіля вже майже була направлена у сторону пр. Ватутіна (Північного мосту) та займав частину першої крайньої зправа смуги пр. Ватутіна та розташовувався у безпосередній близькості до осьової розділяючої смуги пр. Маяковського. Після того, як зустрічні автомобілі закінчили рух і йому можна було безперешкодно завершити поворот з пр. перова на пр. Ватутіна у напрямку Північного мосту, він рушив. Раптом, приблизно через одну секунду після початку руху,зі сторони ринку «Троєщина» по пр. Ватутіна вздовж правого боку його об`їхав автомобіль «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи при цьому перешкоду для завершення його маневру повороту ліворуч. Об`їжджаючи його автомобіль, автомобіль «Mazda CX-9» на великій швидкості своїми передніми лівими дверима, задніми лівими дверима, молдінгом та колісним диском заднього лівого колеса завдав пошкодження правому передньому крилу, капоту, бамперу та правій передній фарі його автомобіля. Після цього, він негайно зупинив автомобіль та не змінював його положення протягом усього часу оформлення ДТП працівниками поліції, в той же час, водій автомобіля «Mazda CX-9» ОСОБА_1 залишив місце зіткнення та зупинився далі через 50-100 м. на газоні пр. Ватутіна. Згідно схеми ДТП, від краю його ( ОСОБА_2 ) автомобіля до правого краю правої крайньої смуги пр. Ватутіна (ширина якої становить 6 метрів залишилось 1.7 м., що менше ніж ширина автомобіля «Mazda CX-9» . ОСОБА_2 вважає, що враховуючи денне освітлення перехрестя, відсутність пошкоджень дорожнього покриття на перехресті, справну роботу світлофорів, громадянин ОСОБА_1 міг безперешкодно бачити його автомобіль, міг надати можливість завершити розпочатий ним поворот. Разом з тим, оскільки його автомобіль вже майже був повернутий у бік Північного мосту та його увага була прикута до автомобілів, що рухались з пр. Маяковського у бік бул. Перова, він не міг бачити рух автомобіля «Mazda CX-9», яким керував ОСОБА_1 до моменту ДТП (а.с. 229-232 т. 1).

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с. 241-242 т. 1).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Водій - учасник ДТП, що мала місце 19.09.2018 року, ОСОБА_2 , та його представник адвокат Кожушко В.Г. проти призначення експертизи не заперечували. При цьому, представник просив при проведенні даної експертизи судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, врахувати наступні вихідні дані (а.с. 233-234, 235 т. 1):

-Загальна ширина бул. Перова, яка переходить в проспекта Маяковського -30 м.;

-Ширина однієї полоси-5 м, як зі сторони бул. Перова так і проспекту Маяковського;

-Загальна ширина проспекту Генерала Ватутіна - 16 м.;

-Ширина правої крайньої полоси проспект Генерала Ватутіна -6 м.;

-Ширина двох других -5 м.;

-Лінія стоп зі сторони вул. Драйзера руху транспорту по пропекту Генерала Ватутіна знаходиться в 18 м від умовної лінії сходження бордюрів в одну точку;

-Місце наїзду автомобіля Mazda СХ9 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до схеми ДТП розташовано 28 м від лінії Стоп від якої починав рухатись водій ОСОБА_1 зі швидкістю 10 км/год (покази ОСОБА_1 ). з інтервалами зупинок.

Враховуючи обставини справи, виходячи з того, що пояснення водіїв суперечливі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд прийшов висновку, що клопотання захисника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання захисника ОСОБА_6 , - адвоката Олійника О.С.:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія Mazda СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія Mazda СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи відповідають пояснення ОСОБА_2 фактичним обставинам справи, враховуючи механізм утворення пошкоджень автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Mazda СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 ?

8.Чи мав право ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України здійснювати поворот з бульвару Перова наліво на проспект Ватутіна з одночасним перестроюванням в крайню праву смугу руху по проспекту Ватутіна без надання перевазі в руху автомобілю Mazda СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який вже знаходився в цій смузі ?

9.За яких умов ОСОБА_2 рухаючись про бульвару Перова мав право здійснювати поворот на проспект Ватутіна та в які саме смуги?

Крім того, на вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання представника ОСОБА_2 - адвоката Кожушка В.Г.:

1.Як повинен був діяти ОСОБА_6 водій автомобіля Mazda СХ9 д.н.з. НОМЕР_1 , в ситуації, що дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти ОСОБА_2 водій автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 , в ситуації, що дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3.Чи мав ОСОБА_6 водій автомобіля Mazda СХ9 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що дорожній обстановці.

4.Чи мав ОСОБА_2 водій автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що дорожній обстановці.

5.Чи відповідають дії ОСОБА_6 водія Mazda СХ9 д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам правил дорожнього руху.

6.Чи відповідають дії ОСОБА_2 водія Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам правил дорожнього руху.

7.Чи знаходяться дії ОСОБА_6 водія Mazda СХ9 д.н.з. НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

8.Чи знаходяться дії ОСОБА_2 водія Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження справу про адміністративне правопорушення № 754/8460/16 у двох томах.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський