3/758/5130/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «ДТЕК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 190058 від 26.07.2019 року, 26 липня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин по вул. Набережно-Хрещатицькій, 9, в м. Києві, не виконав покладених на нього батьківських обов`язків по догляду за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпивав алкогольні напої в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що його син не розпивав алкогольні напої, а лише разом із подругою ОСОБА_3 купили слабоалкогольний напій «Рево», який не вживали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_2 купили слабоалкогольний напій «Рево» та пішли на недобудову щоб сфотографуватись. Там їх затримали працівники поліції. Жодних алкогольних напоїв вони не вживали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав покладених на нього батьківських обов`язків по догляду за сином, який розпивав алкогольні напої в громадському місці. Однак, в протоколі не зазначено які саме алкогольні напої розпивав ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 так і з пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не розпивав жодних алкогольних напоїв, лише купив слабоалкогольний напій «Рево», який не відкривав.

До матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої в громадському місці, в результаті чого відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не виконав покладені на нього батьківські обов`язки по догляду за сином.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець