Справа № 153/22/19
Провадження № 33/801/270/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2018 року №001074 ОСОБА_3 об 11:30 год. на ринку м. Ямпіль, Вінницької області, здійснював реалізацію свіжої риби без відповідних документів, які б засвідчували законність її вилучення із природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме коропа у кількості 15 штук загальною вагою 20 кг.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги заявником було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що під час її прийняття в судовому засіданні ОСОБА_3 присутнім не був, про її наявність дізнався лише 25 лютого 2019 року.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутнім не був, відомостей про вручення оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, приходжу до висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року.

18 березня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Згідно з ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Доводи заявника про те, що в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, на увагу не заслуговують, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що документи, які були долучені до апеляційної скарги були надані на вимогу працівникам відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль».

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 визнав свою вину, претензій не мав.

Відомостей щодо оскарження чи скасування зазначеного протоколу заявником в ході розгляду справи не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Рибчинський