ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/346/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Лосяч Борщівського АДРЕСА_1 , такого, що не працює, з участю захисника захисника ОСОБА_1. Вальчук М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається із змісту даної постанови, 09 червня 2019 року о 22 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Будного ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, на табло якого висвітило показник 2,06 % (проміле), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Вальчук М.М. просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вказує, що місцевий суд розглянув справу без їхньої участі, відмовивши при цьому у її клопотанні та клопотанні ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, чим порушив право на захист, а копію постанови ОСОБА_3 отримав лише 12 вересня 2019 року.

Окрім того зазначає, що місцевий суд не звернув увагу на розбіжності у часі фіксації результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер", де вказано час 2:43год. та часу фіксації правопорушення нагрудними камерами, де зазначено 22 год. 40 хв., а в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . час взагалі відсутній, у зв"язку з чим нею також заявлялось клопотання про виклик цих свідків, однак суд відмовив у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1. Вальчук М.М., прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні захисник Вальчук М.М. зазначила, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак просив слухати справу без його участі.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник Вальчук М.М. були відсутні. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13 вересня 2019 року копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 11 вересня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на вказаному повідомленні, а тому строк на апеляційне оскарження слід вважати таким, що пропущений з поважних причин.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то вважаю, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №314488 від 09 червня 2019 року, роздруківкою з Алекотестера «Драгер», результат якого показав 2,06 % проміле в крові, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученими до матеріалів справи відеозаписами, а також іншими доказами.

Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого заборонено керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо розбіжностей у часі фіксації результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та часу фіксації правопорушення нагрудними камерами, на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається з роздруківки алкотестра "Драгер" від 09 червня 2019 року на ній зазначено час 22 год. 43 хв., що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а на 2:43 год., як про це зазначає апелянт.

Той факт, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях не вказали часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки вина ОСОБА_1 доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами, в тому числі і їхніми поясненнями, згідно з якими ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", за результатом якого в нього виявлено 2,06 проміле в крові, що також підтверджується відеозаписами з нагрудник камер поліцейських.

Що стосується доводів захисника про порушення їхнього права на захист, то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, так і його захисник Вальчук М.М. у визначений законом термін скористалися своїм правом на апеляційне оскарження, де їм надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається, а тому підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Беручи до вагу наведене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. Вальчук М.М. залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 06 вересня 2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис