ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3541/19 Номер провадження 33/814/947/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2019 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5100 грн на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.09.2019 року о 17 год. на вул. Метеорологічній в м. Лубни, керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив умисний наїзд на собаку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наїзд автомобілем на собаку було вчинено з необережності, а відповідальність за ст.89 КУпАП наступає за умисні дії. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що собака згідно Правил утримання собак, котів та хижих тварин мала б бути у вольєрі або на прив`язі.

В судовому засіданні 27.09.2019 року ОСОБА_1 дав пояснення по суті апеляційної скарги, а в судове засідання, призначене на 18.10.2019 року не з`явився, направивши заяву про розгляд справи в його відсутності. З огляду на те, що матеріали справи були досліджені в присутності апелянта й суд апеляційної інстанції надав йому можливість в повній мірі реалізувати свої права під час апеляційного перегляду постанови судді суду першої інстанції - вважаю можливим закінчити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за дії вчинені з прямим умислом.

Стверджуючи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП суддя послався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка, відеозапис. При цьому у своїй постанові суддя зазначив, що ОСОБА_1 вчинив наїзд на собаку умисно, хоча такі дії ОСОБА_1 не інкримінувались особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.09.2019 року о 17 год. 00 хв. на вул. Метеорологічній в м. Лубни, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на собаку.

В письмових поясненнях на бланку протоколу серії ГП № 499731 ОСОБА_1 зазначив, що під час руху собаку він не бачив, наїзд зробив випадково.

При цьому зі змісту цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не інкримінувався умисний наїзд на собаку. Тобто, визнаючи ОСОБА_1 винним в умисному наїзді на собаку, суддя місцевого суду вийшов за межі інкримінованого ОСОБА_1 діяння.

З огляду на вище викладене, такий протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в оскарженому судовому рішенні.

Також не можуть доказами письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки показання цього свідка не перевірені шляхом його допиту в суді.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час руху собаку не бачив, здійснив наїзд випадково, з місця водія автомобіля собаку було не видно.

Під час перегляду в апеляційній інстанції долучених до справи відеозаписів з камер спостереження вбачається, що в момент наїзду на тварину транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався дуже повільно. Цей відеозапис також не підтверджує умислу ОСОБА_1 щодо наїзду на собаку, який рухався повільно з правого боку по напрямку руху автомобіля.

Водночас, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 допустив умисний наїзд на тварину, а тому висновок судді місцевого суду про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи та є помилковим. Натомість в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП знайшли своє підтвердження - апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2019 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар