Справа № 603/45/19
Провадження № 3/603/24/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретаря судового засідання Сандалюка О.В.,

за участі захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545618 від 18.01.2019 року ОСОБА_2 18.01.2019 року приблизно о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Гончарівка Монастириського району Тернопільської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 18.01.2019 року приблизно о 22 год. був зупинений працівниками поліції у зв»язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме перевезення на передньому сидінні дитини віком менше 12 років та ростом менше 145 см, у подальшому винесено постанову про накладення адмінстягнення. При цьому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, від чого він відмовився, проте не запропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та не роз»яснили таке право.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що працівник поліції в порушення ст. 266 КУпАП не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Пояснення захисника ОСОБА_1 оформлено письмово та додано до матеріалів справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_2 та його захисника судом допитані у судовому засіданні інспектор Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №545618 від 18.01.2019 року, свідок ОСОБА_4, зазначений в протоколі,

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545618 від 18.01.2019 року, ОСОБА_2 18.01.2019 року приблизно о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Гончарівка Монастириського району Тернопільської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/73 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок №1103), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення, серед яких і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення полягає в ухиленні особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп'яніння, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.01.2019 року в с. Гончарівка Монастириського району Тернопільської області водій транспортного засобу марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 перевозив на передньому сидінні дитину віком менше дванадцяти років та ростом менше 145 см, у звязку з чим винесено постанову про накладення на нього адмінстягнення за ст. 125 КУпАП. Крім цього, останньому було запропоновано пройти на місці зупинки чи в медичному закладі огляд на стан алкогольного спяніння, від якого ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.01.2019 року був присутнім при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, під час чого останньому не було розяснено його прав, а також не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спецприладу на місці зупинки чи в медичному закладі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 18.01.2019 року, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній 18.01.2019 року приблизно о 22 год. 15 хв. був запрошений працівниками поліції як свідок для фіксації вчиненого адміністративного правопорушення водієм автомобіля Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, який на місці зупинки відмовився від продування спецприладу для встановлення алкогольного спяніння, а також проїхати у медичний заклад, оскільки водій ОСОБА_2 зазначив, що вжив перед цим спиртне, а саме горілку 200 г, а тому і відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Пояснення свідка ОСОБА_4, надані у судовому засіданні, частково відмінні від пояснень, що викладені письмово та містяться у матеріалах справи, а тому суд оцінює їх критично.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 18.01.2019 року, згідно яких у його присутності ОСОБА_2 відмовився від огляду за допомогою спецприладу на місці зупинки чи в медичному закладі, повідомивши при цьому про вживання ним горілки.

Проте, вищевказані пояснення не можуть бути покладені судом в основу судового рішення про визнання особи винуватою, оскільки з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що міститься на DVD компакт-диску, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Працівники поліції запитали лише, чи продуватиме останній технічний прилад, чи відмовляється, на що ОСОБА_2 відповів, що ні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г.Гудкова

ОСОБА_6.

Суддя: ОСОБА_6