Справа № 216/2537/19
Провадження № 3/216/1176/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши клопотання адвоката Тарнаповича Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вину в скоєні ДТП не визнає, вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно для встановлення причинного зв`язку між діями обох водіїв і наслідками ДТП, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, кваліфікованої оцінки дій кожного із водіїв в частині порушення ПДР України. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1) Чи спроможні свідчення водія ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль HYUNDAI H200 виконував маневр розвороту з правої смуги для руху?

2) Чи спроможні свідчення водія ОСОБА_3 в частині того, що він виконував маневр розвороту з лівої смуги для руху?

3) Виходячи із технічно спроможних даних, чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Експертизу просив доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставить в провинну те, що він 22 квітня 2019 року о 09 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311CDI державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі біля будинку 30 не врахував безпечну швидкість руху, не дотримувався безпечної дистанції, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, а натомість застосував безпідставний відворот керма ліворуч, в наслідок чого по дорозі, яка має чотири смуги руху в обох напрямках, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI H200 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Тарнаповича Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71)

На розгляд експерта поставити питання:

1) Чи спроможні свідчення водія ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль HYUNDAI H200 виконував маневр розвороту з правої смуги для руху?

2) Чи спроможні свідчення водія ОСОБА_3 в частині того, що він виконував маневр розвороту з лівої смуги для руху?

3) Виходячи із технічно спроможних даних, чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

22.04.2019 року приблизно о 09-50 годині по проїзній частині вул. Мусоргського з боку вул. Стасова, в напрямку вул. Тимірязєва, рухались в попутному напрямку автомобіль HYUNDAI H200 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та MERCEDES BENZ SPRINTER 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_1 між якими напроти будинку № 30 відбулось зіткнення.

ДТП мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, на асфальтній, сухій проїжджій частині горизонтального профілю, яка має ширину по 7,0 м для кожного напрямку руху (див. схему ДТП). На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3 та 1.7 ПДР. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, відсутні. До ДТП автомобілі знаходились в технічно справному стані. Внаслідок ДТП автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 311CDI отримав технічні пошкодження у вигляді незначної деформації правої двері та більш руйнівне пошкодження правого кута «термобудки» з напрямком прикладеної сили з переду назад. Автомобіль HYUNDAI H200 під час ДТП отримав значні деформації переднього лівого крила та капоту з напрямком прикладеної сили зліва на право. На автомобілі HYUNDAI H200 були відірвані з місць технологічних кріплень передній бампер та ліва фара. Кут між повздовжніми вісями автомобілів в момент їх зіткнення складав від 60 до 90 градусів.

Згідно свідчень ОСОБА_1 : Автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 311CDI з вантажем 2 тони, перед ДТП рухався в крайній лівій смузі, на відстані близько 0,5 м від лінії дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю близько 50 км/год за невстановленим автобусом MERCEDES BENZ SPRINTER, який рухався попереду на відстані 30-40 м в тій же смузі та з такою ж швидкістю. Попереду, але в правій смузі, також рухався автомобіль HYUNDAI H200 зі швидкістю близько 10 км/год. Коли невстановлений автобус MERCEDES BENZ SPRINTER проїхав повз автомобіль HYUNDAI H200, останній змінив напрямок свого руху вліво та почав незначно прискорюючись перетинати смугу руху керованого ОСОБА_1 автомобіля. В момент зміни напрямку руху автомобіля HYUNDAI H200 в бік лівої смуги для руху, автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 311CDI знаходився на відстані від 15-20 м від місця зіткнення. Сигнал покажчику лівого повороту на автомобілі HYUNDAI H200 увімкнувся, коли відстань до нього складала близько 5,0 м. ОСОБА_1 реагуючи на зміну дорожньої обстановки застосував екстрене гальмування та відворіт керма вліво. Чи встиг керований ОСОБА_1 автомобіль до зіткнення загальмуватись, він точно вказати не може. До моменту зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль змістився вліво, відносно свого первинного напрямку на відстань 0,5-0,7 м.

Згідно свідчень ОСОБА_3 : Автомобіль HYUNDAI H200, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 10 км/год. За 40-50 м до початку маневру розвороту ОСОБА_3 увімкнув покажчик лівого повороту, та доїхавши до місця в якому закінчилась дорожня розмітка 1.3 (подвійна суцільна) та почалась дорожня розмітка 1.7 (одинарна переривчаста), почав здійснювати маневр розвороту. Зіткнення транспортних засобів відбулось біля дорожньої розмітки, на відстані 7,0 м від правого краю проїжджої частини, по ходу їх руху. До зіткнення ОСОБА_3 не бачив автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 311CDI, побачив його вже після зіткнення на зустрічній смузі для руху.

В момент зіткнення кут автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 311CDI до вісі дороги був таким, що різниця відстаней від передніх і задніх коліс, до лінії дорожньої розмітки складала близько 0,2 м.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 216/2537/19 (провадження № 3/216/1176/19).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко