Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Меніка В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Котика В.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 08 травня 2019 року о 15 годині 50 хвилин в м.Житомир по вул.Київське Шосе, № 139, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault 19", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визначти винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги потерпілий ОСОБА_2 мотивує тим, що дії водія ОСОБА_1 , в вигляді порушення правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомив, а тому неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Меніка В.В., який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи потерпілого ОСОБА_2 - та його представника - адвоката Котика В.В., які просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

За результатими розгляду справи судом першої інстанції зроблено висновок, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає і їх здобути неможливо, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435579, 08 травня 2019 року о 15 годині 50 хвилин в м.Житомир по вул.Київське Шосе, 139, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault 19", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).

Пункт 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 показав, що він є водієм таксі і того дня він рухався за автомобілем «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , у крайній правій смузі. В цей час водій вказаного автомобіля різко повернув ліворуч для здійснення розвороту, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зокрема, зазначені покази свідка підтверджуються висновком експертного дослідження №35 від 12 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що враховуючи радіус розвороту та положення під яким зупинився автомобіль «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці пригоди, необхідно зробити висновок, що виконання маневру розвороту автомобіль «Renault 19» розпочав знаходячись в правій смузі, на відстані не менше 0,7 м від осьової лінії.

Крім того, із вищезазначеного висновку експертного дослідження вбачається, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.4 ПДР, а, з технічної точки зору, невідповідностей дій водія ОСОБА_2 ПДР не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, врахувавши характер пошкоджень автомобілів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.4 ПДР, оскільки останній перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку в лівій крайній смузі.

Вважаю, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції 15 жовтня 2019 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, пройшов трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КупАП, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.