КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Цілуванської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а провадження стосовно нього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20.08.2018, о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, та закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначав, що 20.08.2018 він звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки командира гаубичного артилерійського дивізіону капітана ОСОБА_2 із проханням відпустити його зі служби у зв`язку із необхідністю прибути в судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області на 17 год. 00 хв. цього ж дня. Отримавши дозвіл покинути військову частину після обіду, він о 12 год. 20 хв. отримав зброю та через 20 хв. здав її. Обідня перерва у військовій частині триває з 13 год 30 хв. до 14 год. 30 хв., та згідно показань свідка ОСОБА_3 , останній бачив апелянта на території військової частини близько 14 год. 00 хв.
Таким чином, наявні у справі докази підтверджують, що станом на 12 год 25 хв. він перебував на території військової частини.
Однак суддя місцевого суду невірно виклав у постанові показання свідків, та дійшов помилкового висновку про те, що він за дозволом командира міг покинути військову частину лише о 16 год. 00 хв. Такий висновок судді місцевого суду не грунтується на наявних у справі доказах.
Крім того, у протоколі вказано, що він самовільно залишив військову частину о 12 год 25 хв. у той час як у постанові вказано про залишення військової частини приблизно о 12 год 30 хв., що на думку апелянта, свідчить про викладені у постанові припущення.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цілуванськрї С.С., які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що командиром військової частини при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

За ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 21.08.2019, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 20.08.2018, о 12 год. 25 хв. самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 , та протягом робочого дня на службі не з`являвся, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Як убачається з диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення є вчинення його в умовах особливого стану.
Разом з тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді місцевого суду, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відсутні дані про вчинення адміністративного правопорушення в умовах особливого стану.

З наведеного убачається, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведеною, суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не звернув увагу на те, що таке формулювання вчиненого ОСОБА_1 діяння не відповідає диспозиції цієї статті, та не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про конкретні вимоги закону чи підзаконних нормативно-правових актів, що встановлюють та регулюють порядок проходження строкової військової служби на військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, із вказівкою на їх положення (пункти), порушення яких становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Вказані обставини для підтвердження факту самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_1 не встановив і суддя місцевого суду.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.08.2018, з яких убачається, що ОСОБА_1 залишив територію військової частини 20.08.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. /а.с. 2/

Однак такі пояснення свідка стосовно часу залишення ОСОБА_1 військової частини приблизно о 12 год. 30 хв. є неконкретизованими, оскільки містять припущення, та суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 залишив територію військової частини о 12 год. 25 хв.
Встановлення точного часу вчинення адміністративного правопорушення має суттєве значення для з`ясування фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та перевірки доводів апелянта.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 не містять даних саме про самовільність залишення ОСОБА_1 військової частини, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Наведене свідчить про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення доданим до нього матеріалам.
Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, та надав оцінку встановленим ним обставинам без належного дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до військової часини НОМЕР_1 Національної гвардії України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути на дооформлення командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду В.В. Мельник