______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 665/126/19 Головуючий у першій інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження 33/819/128/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника, адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 на постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2, 22.11.2018 року о 20 год.30 хв. в с. Преображенка, вул. Чайковського керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1, буксував причіп МОД-81024 д.н.НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан визначення алкоголю в крові в Каланчацькій ЦРЛ та підпису в протоколі категорично відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до зазначеної постанови судді, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

27.02.2019 року адвокат Сидоренко Наталія Олександрівна в інтересах ОСОБА_2 на вказану постанову судді подала апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнила та просила оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи заявлену вимогу невідповідністю висновків судді обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема зазначає, що суддя розглянула справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим порушила його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме надавати пояснення, докази, заявляти клопотання. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, захисник Сидоренко Н.О. надали пояснення на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 22.11.2018 року о 20 годині 30 хв. він не керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 в с. Преображенка, вул. Чайковського, а перебував на подвір'ї свого знайомого ОСОБА_4, при цьому автомобіль був припаркований на узбіччі дороги не далеко від подвір'я. Коли він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 намагались викотити причіп МОД-81024 д.н.НОМЕР_2 з подвір"я, який він залишав у нього, проїжджаючий мимо автомобіль поліції зупинився і працівники поліції почали в нього вимагати надати документи на автомобіль та причіп. Намагаючись з'ясувати на якій підставі в нього вимагають документи, почув погрози з боку працівників поліції, щодо того, що вони заберуть транспортні засоби до відділу поліції, після чого він надав документи працівнику поліції, який забрав їх з собою, повідомивши, що за документами необхідно прийти до відділу поліції. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали, свідків, зазначених в протоколі також не було.

Допитані судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, адвоката Сидоренко Н.О., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог закону не було дотримано.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння, суддя виходив з доказів наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Однак, з таким висновком судді не можна погодитися з таких підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із змінами, внесеними станом на 09.11.2016 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, обов'язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував факт керування ним транспортним засобом, пояснив, що в той час коли до нього підійшли працівники поліції транспортний засіб не рухався, був припаркований.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом вказують лише дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 361862, який не підписаний ОСОБА_2 та відповідно до якого водій ОСОБА_2 22.11.2018 року о 20.30 год. в с. Преображенка, вул. Чайковського керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, буксував причіп МОД-81024 д.н.НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан визначення алкоголю в крові в Каланчацькій ЦРЛ та підпису в протоколі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів в яких би були зафіксовані обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом матеріали справи не містять, не зафіксовані такі обставини і в долучених до протоколу письмових поясненнях свідків.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та доповненнях до неї про те, що розбіжності та невідповідності в сукупності з поясненнями ОСОБА_2, які у розумінні ст.251 КУпАП є доказом в справі, викликають обґрунтовані сумніви у визнанні протоколу про адміністративне правопорушення як допустимого доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслуговують на увагу і твердження адвоката Сидоренко Н.О. діючої в інтересах ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, встановленого ст.266 КУпАП, оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою технічного приладу, а лише у закладі охорони здоров'я, що могло мати місце лише у випадку невизнання ним результатів такого огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу чи його відмови від проходження цього огляду на місці.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню з закриттям про вадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу разом з доповненнями адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року скасувати, адміністративне провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Базіль