Справа № 514/1709/19
Провадження по справі № 3/514/509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 07 березня 2018 року біля 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з будинку АДРЕСА_1 , викрав механічну швейну машинку, яка належала ОСОБА_2 , вартістю 150,00 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 51 КУпАП регламентує, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 гривні.

На підставі вищевказаного, податкова соціальна пільга дорівнює 881 гривня.

Тож, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 гривень 20 копійок.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2019 року вбачається, що згідно довідки вартість викраденого майна, а саме механічної швейної машинки становить 150 гривень.

Тобто вартість викраденого ОСОБА_1 майна на момент вчинення ним правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №339971 (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження від 16.10.2019 року (а.с. 2), рапорт від 21.10.2019 року (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 , (а.с. 6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), довідку про вартість викраденого майна від 11.10.2019 року (а.с. 9), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 245, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Тарут. р-ні/ Тарутин. р-н/21081100, вид платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень на розрахунковий рахунок № UA6015447, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Тарут. р-ні/ Тарутин. р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Н.М. Тончева