ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1141/19 Справа № 202/5581/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Забродіна С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 30 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Радищева,34, при виїзді на перехрестя з вул. Байкальська, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вул. Байкальська та вчинив з ним зіткнення, внаслідок зіткнення автомобіль «Audi A8» продовжив некерований рух і вчинив зіткнення з парканом за адресою: вул. Радищева,23 в м. Дніпрі. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову як незаконну, постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення нею п.16.12 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддею було допущено однобічність і упередженість при розгляді справи, проігноровано істотні факти і не надано належної їм оцінки.

Також суд не викликав і не допитав свідків безпосередньо у суді, відповідно, письмові пояснення, покладені в основу постанови, є неналежними і недопустимими доказами.

Крім того, з цих письмових пояснень не можна пересвідчитися навіть в тому, хто дійсно їх надавав і чи взагалі існують такі особи, оскільки на письмових поясненнях не має підпису особи, яка отримала ці пояснення, та пересвідчитися в достовірності цих осіб неможливо, оскільки документів, які посвідчують їх особи, вони не мали.

Також в поясненнях зазначено час їх надання - 10 година 10 хвилин, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася о 10 годині 00 хвилин 10 годині 15 хвилин, а час складання протоколу визначено 11 годину 00 хвилин, тобто пояснення свідки давали ще до дорожньо-транспортної пригоди, до виклику поліції і до складання протоколу.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення не містить ані дані про свідків, ані їх підписів.

Вважає, що водій ОСОБА_2 повинна була дотримуватися вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України та пропустити його автомобіль, чого вона не зробила і допустила зіткнення з ним, оскільки ОСОБА_2 особисто підтвердила факт того, що вона ще за 170 метрів бачила його автомобіль, який рухався ще з попереднього перехрестя, облаштованого світлофором, та який рухався з правового від неї боку.

Зазначає, що суд, фактично прийнявши позицію водія ОСОБА_2 , проігнорувавши характер пошкоджень транспортних засобів, які свідчать про те, що удар по його автомобілю у лівий бік було завдано саме передньою частиною «Daewoo Lanos», водій якого намагалася проскочити перехрестя і врізалася в його автомобіль, що неможливо було б у ситуації, яку описала ОСОБА_2 , адже тоді удар прийшовся б навпаки у праву сторону її автомобіля, а у його автомобіля було б пошкоджено передню частину.

Посилається на те, що в постанові зазначено, що саме він порушив Правила дорожнього руху України, однак вказане не відповідає дійсності, є нічим не підтвердженим хибним твердженням судді, адже докази перевищення швидкості чи інших порушень Правил дорожнього руху України з його боку відсутні, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався і навіть у протоколі серії БД №212132 про це відомості відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні його апеляційної скарги у повному обсязі, повернувши ОСОБА_1 апеляційну скаргу як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

В обґрунтування вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, необгрунтованою, а також подана с порушенням строків на оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було саме 18 вересня 2019 року (з дня винесення постанови 09 вересня 2019 року), а не 19 вересня 2019 року, як то хибно зазначив ОСОБА_1 , оскільки апеляційну скаргу подано на 11 день, що є неприпустимим.

Вказує на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі викладено його припущення без належного підтвердження та вмотивованого обгрунтування їх доказами, а тому може розцінюватись як обраний ним спосіб захисту, оскільки нею було додержано Правил дорожнього руху України, зокрема п. 16.12, оскільки при виїзді на перехрестя з правого боку були відсутні будь-які учасники дорожнього руху, у тому числі водій ОСОБА_1 , який рухався з іншого регульованого перехрестя вул. Байкальська та пр. Слобожанський, відстань між якими складає 170 м, який зненацька з`явився на перехресті уже після того як вона почала маневр, за його відсутності на дорозі, і вже його закінчувала.

Зазначає, що вище наведені факти підтверджуються частково схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2019 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу «Audi A8», під керуванням водія ОСОБА_1

Вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості показів свідків, отриманих уповноваженими співробітниками поліції, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, є неприпустимими та такими, що суперечить завданням у справах про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 КУпАП України.

Також ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що нею було самостійно підтверджено порушення Правил дорожнього руху України, на що звертається увага суду на пояснення ОСОБА_2 від 30 липня 2019 року та її письмові заперечення до протоколу від 27 серпня 2019 року, однак вказані доводи ОСОБА_1 є неприпустимими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки викладено посилання на частину речень без зазначення повного тексту, що викривляє повноту і суть тексту.

Крім того, не заслуговує на увагу і те, що ОСОБА_1 зазначає, що саме вона здійснила зіткнення в лівий бік його автомобіля, оскільки виходячи з наданих фотознімків «Daewoo Lanos» оримало удар з правої сторони в бік лівої, що підтверджується механічним пошкодженням у вигляді перекосу в лівий бік автомобіля, а на автомобілі «Audi A8» наявна лише одна продовгувата царапина на лівому передньому крилі, що також не відповідає дійсності та підтверджує прагнення ОСОБА_1 ввести суд в оману, викрививши обставини справи.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та просила повернути йому апеляційну скаргу як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно із вимогами статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із висновками суду першої інстанції водій автомобіля «Audi A8» - ОСОБА_1 , порушуючи Правила дорожнього руху України, рухаючись із значним перевищенням швидкості, не надав можливості закінчити маневр водію автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_2 , яка перетинала перехрестя і майже завершила його переїзд, і скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos».

Однак матеріали провадження не містять підтвердження, якими технічними засобами здійснювалось вимірювання швидкості автомобіля «Audi A8», яким чином було зафіксовано такі показники, та який пункт ПДР зобовязував водія автомобіля «Audi A8» надати перевагу у русі водію автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_2 .

Виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені вимоги виконано не в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Однак суд встановив винність особи, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, вийшовши за межі повноважень, передбачених ст.280 КУпАП .

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони заслуговують на увагу.

Так, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №212132, відповідно до якого 30 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Радищева,34, при виїзді на перехрестя з вул. Байкальська, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вул. Байкальська та вчинив з ним зіткнення, внаслідок зіткнення автомобіль «Audi A8» продовжив некерований рух і вчинив зіткнення з парканом за адресою: вул. Радищева,23 в м. Дніпрі. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі дорожні знаки пріоритету на перехресті вул. Байкальська та вул. Радищева відсутні.

А тому водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Радищева,34, при виїзді на перехрестя з вул. Байкальська, мала надати перевагу в русі автомобілю «Audi A8», виконуючи п. 16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки цей автомобіль наближався праворуч.

При цьому пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть свідчити про невинуватість водія ОСОБА_2 , оскільки, те, що цього водія пропускали інші автомобілі, не скасовує необхідності дотримання ОСОБА_2 п. 16.12 Правил дорожнього руху України щодо інших автомобілів, які наближаються до неї праворуч, оцінка дій водія ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вул.Байкальська та пр.Слобожанський виходить за межі дорожньо-транспортної події, яка сталася на іншому перехресті - вул. Радищева з вул. Байкальською, та не може свідчити про порушення цим водієм правил проїзду перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Також характер ушкоджень автомобіля марки «Daewoo Lanos»-деформація передньої частини- свідчить про те, що саме цим автомобілем було спричинено удар.

Заперечення ОСОБА_2 судом не приймаються до уваги, оскільки наданий ОСОБА_2 відеозапис датований 2011 роком, а тому не може бути взятий до уваги.

Доводи ОСОБА_2 щодо несвоєчасного подання апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки термін подачі апеляційної скарги починається з 10.09.2019 та закінчується 19.09.2019, отже, апеляційна скарга подана в останній день визначеного строку, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ст.294 КУпАП строк оскарження рахується з дня винесення постанови, а тому день її винесення не може бути врахований.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відсутність грубого чи систематичного порушення користування правом керування транспортними засобами та приходить до висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши їх з ОСОБА_2 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко