ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
1 жовтня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року.
Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що суддею було проведено розгляд справи без його участі та без належного повідомлення про дату розгляду справи.
ОСОБА_1 вказує, що з 12.07.2019 по 22.07.2019 перебував на лікарняному про що 17.07.2019 року в телефонній розмові повідомив працівника канцелярії та просив щоб інформацію передали судді, яка розглядає його справу а також просив відкласти розгляд на тиждень. Після цього, 4 вересня 2019 року ознайомився з матеріалами справи та подав апеляційну скаргу.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року ним були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
___________________________________
Справа № 33/824/3871/2019
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Буцмак Ю.Є.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Посилання апелянта на неналежне повідомлення про день та час судового засідання спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Так, на номер телефону ОСОБА_1 , що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, надіслано смс повідомлення про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи (а.с. 7). До того ж, письмових клопотань чи заяв про відкладення судового засідання ОСОБА_1 до суду не подавав, через що справу було розглянуто без його участі.
Таким чином, порушень з боку суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про дату та час судового засідання та розгляду справи у його відсутність як про те зазначає апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що у період з 12.07.2019 по 22.07.2019 перебував на лікарняному через що не міг з`явитися в судове засідання 17.07.2019, при цьому, на підтвердження свої пояснень не надає жодного доказу, зокрема документ, що підтверджує перебування його на лікарняному.
Більш того, якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно перебував на лікарняному у період з 12.07.2019 по 22.07.2019, то йому ніщо не перешкоджало одразу ж після закінчення лікарняного звернутися до суду, дізнатися про результати розгляду справи, що була призначена на 17.07.2019 та у разі незгоди з прийнятим рішенням подати апеляційну скаргу, проте, ОСОБА_1 , будучи не зацікавленим у розгляді його справи, звернувся до суду лише 4 вересня 2019 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , оскільки, апелянтом не наведено поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель