Провадження № 3/222/121/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши у судовому засіданні в смт Нікольське матеріали, які складені Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404463, складеного 05.11.2018 року поліцейським взводу № 1 роти ТОР УПП в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 05.11.2018 року о 03-47 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Шевченко, буд. 258, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ). Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так і за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом Інструкція).

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Аналогічні положення містяться у п.4 Порядку.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Форма направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння визначена додатком 1 Інструкції (п.8 Інструкції).

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а також рапорту посадової особи, яка склала протокол поліцейського ОСОБА_2, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Дана обставина також підтверджується відеозаписом доданим до протоколу (Файл 2).

Відповідно п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису (файл ) поліцейським були виявлені ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 05.11.2018 року о 03 год. 58 хв., та останнього доставлено до закладу охорони здоровя на огляд лікаря о 04 год. 40 хв., що також підтверджується часом зафіксованим у Висновку. Таким чином поліцейським дотримано положення п.7 Порядку.

Відповідно п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоровя (п.13 Порядку).

Між тим, Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Так, пунктами 15 20, зазначеного розділу передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду на підставі, якого видається висновок щодо результатів медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Крім цього відповідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Висновку № 527 від 05.11.2018 року складеного лікарем о 04.год 50 хв. (з позначенням «попередній») ОСОБА_1 ухилився від повного медичного обстеження та діагноз його не встановлено. Дана обставина також підтверджується поясненнями поліцейського викладені в рапорті та відеозаписом (файл ) з якого вбачається, що о 04.год. 49 хв. ОСОБА_1 на пропозицію лікаря продути прилад відмовився посилаючись на недовіру до даного приладу.

Відповідно п.8 Порядку у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином поліцейський в даній ситуації мав діяти у відповідності до положень п.8 зазначеного Порядку та скласти протокол в присутності двох свідків за порушення водієм п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), чого зроблено не було.

Також слід зазначити, що до матеріалів справи додано два Висновки, за одним тим самим номером, від однієї дати, складених одним тим самим лікарем, в одному тому ж самому місці, відносно однієї тієї ж самої особи, та в однаковий час, але з різними висновками огляду, що не відповідає Розділу ІІІ Інструкції та положенням вищенаведеного Порядку, згідно яких лікарем за наслідком огляду може бути складено лише один висновок, який складається в трьох примірниках, складання попереднього висновку діючим законодавством не передбачено, а тому зазначені висновки у відповідності до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції та ч.5 ст. 266 КУпАП суддею визнаються недійсними.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Таким чином суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії БД № 404463 від 05.11.2018 року, щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) не відповідають фактичним обставинам, які встановлені під час розгляду справи, а суд не вправі змінювати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін, а тому зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі.

Інші належні та допустимі докази по справі, як було зазначено вище відсутні.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах предявлених звинувачень, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9-а ПДР України керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння) в звязку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець