Справа № 602/2/19
Провадження № 3/602/18/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.

за участю прокурора Пугач С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором Лановецької ЗОШ №2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 0900262 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП від 26.12.2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області, субєктом декларування та згідно п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 03.02.2017 року він придбав рухоме майно - транспортний засіб, а саме автомобіль марки Reno Megan 2011 року випуску вартістю 152940,24 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року . Однак, на час придбання транспортного засобу він ще не був депутатом Лановецької міської ради і не зобовязаний був повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані. Його повноваження як депутата Лановецької міської ради визнано 01.12.2017 року. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, доведена в повному обсязі. Так, в лютому 2017 року, коли ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Reno Megan 2011 року вартістю 152940,24 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на 01.01.2017, він був субєктом декларування, так як був депутатом Лановецької районної ради сьомого скликання згідно рішення Лановецької районної ради №1 від 19.11.2015, і таким чином зобовязаний був відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, однак без поважних причин цього не зробив, просила накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того прокурор надала суду копію рішення №1 першої сесії сьомого скликання Лановецької районної ради Тернопільської області від 19 листопада 2015 року про визнання повноважень депутатів Лановецької районної ради сьомого скликання зі списком депутатів Лановецької районної ради сьомого скликання; копію заяви ОСОБА_1 про припинення повноважень депутата Лановецької районної ради сьомого скликання в звязку з обранням його депутатом Лановецької міської ради на перших виборах 29 жовтня 2017 року; копію витягу з протоколу №10 засідання Лановецької міської виборчої комісії Тернопільської області від 06 листопада 2017 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі № 0900262 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП від 26.12.2018 року даних про обставини правопорушення.

Так, ОСОБА_1,03.02.2017 року відповідно до договору купівлі-продажу придбав рухоме майно - транспортний засіб, а саме автомобіль марки Reno Megan 2011 року випуску вартістю 152940,24 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII, установлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень, тобто на час виникнення права власності на вказане вище рухоме майно - транспортний засіб ОСОБА_1, його вартість перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 гривень.

ОСОБА_1 обраний депутатом Лановецької міської ради сьомого скликання, та визнано його повноваження як депутата 01 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 9 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 45 Закону, передбачено, що особи,зазначені у пункті 1 підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 13 статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції», субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції».

Однак станом на дату придбання транспортного засобу 03.02.2017 року,

ОСОБА_1 не був депутатом Лановецької міської ради , його повноваження як депутата Лановецької міської ради сьомого скликання визнано лише 01 грудня 2017 року.

Згідно вищевикладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2