Дата документу Справа № 334/8551/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/8551/18 Головуючий в 1 інстанції Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/224/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначила, що копію постанови суду представник Запорізької митниці отримала лише 11 березня 2019 року, а тому, на думку апеллянта, причина пропуску строку є поважною.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для прийняття до апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи - 6 лютого 2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують про обізнаність представника Запорізької митниці ДФС щодо дати судового розгляду справи на 6 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою (а.с. 132), однак останній до суду не зявився. Вищезазначене також підтверджується заявою представника про видачу копії постанови суду, зміст якої засвідчує обізнаність представника Запорізької митниці ДФС про дату розгляду справи (а.с. 139).

Зазначена представником Запорізької митниці ДФС обставина у вигляді пізнішого отримання копії постанови, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо початку обчислення строку на апеляційне оскарження, не може слугувати підставою для поновлення строку, оскільки не є поважною причиною для цього.

Крім того, представником Запорізької митниці ДФС не зазначено у клопотанні будь-яких обставин, які б унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи обєктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, повязані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

З урахуванням вказаного, а також того, що представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 не була позбавлена права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні представнику Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1