Справа № 541/442/19
Номер провадження3/541/226/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М.,з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н. Ю., потерпілого ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого АЗС «Мірол» м. Миргород, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 о 14 годині 15 хвилин 26.02.2019 в селі Петрівці на вулиці Центральна,48 поблизу приміщення Петрівцівської сільської ради Миргородського району, під час сходки висловлювався нецензурною лайкою на адресу сільського голови ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що насправді він нецензурно не висловлювався, а лише висловився грубо, оскільки сільський голова на його звернення щодо прибирання снігу на вулиці, де він проживає, відповів зухвало.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що коли закінчувалося проведення сходки частини жителів села Петрівці ОСОБА_3 о 14 годині 15 хвилин 26.02.2019 поблизу приміщення Петрівцівської сільської ради Миргородського району висловлювалася нецензурною лайкою,погрожував,намагався зясувати стосунки .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 судом встановлено, в кінці сходки жителів села ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_8

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно для наявності в діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити, що вона усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та бажала цього.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, як хуліганство кваліфікуються лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Таким чином, з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. В діях ОСОБА_3 вбачається, прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, отже він своїми діями він порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд не приймає до уваги твердження, ОСОБА_2 про вплив на свідків потерпілого з метою дачі суду неправдивих свідчень, оскільки свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними, аналогічними свідченням даними ними при складенні протоколу про адміністративне правопорушення

На думку суду поведінка ОСОБА_3 свідчила про явну неповаги до оточуючих, бажання самоутвердитися за рахунок приниження особи потерпілого ОСОБА_1, протиставити себе іншим громадянам, отже діях останнього наявний склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,його вина в скоєному правопорушенні доведена в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221,173,268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, р/р для сплати штрафу 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області , для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9