Справа № 344/1195/19
Провадження № 33/4808/95/19
Категорія ч.1 ст .483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дутки Р.В., представників Івано-Франківськогї митниці ДФС Тирського В.В. та Лаврія С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Дутки Р.В., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 98 889 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 52 копійки, з конфіскацією автомобіля марки «SKODA» модель «FABIA 96-PDV-2», рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1.

В разі неможливості конфіскації товару автомобіля марки «SKODA» модель «FABIA 96-PDV-2», рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1, відповідно до вимог ч. 2 ст. 541 МК України постановлено стягнути з ОСОБА_2 вартість товару в сумі 98 889 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 52 копійки..

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 9/20600/19, що 29.08.2017р. громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста «Мостиська", Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "SKODA'', модель "FABІА 96-PDV-2", рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1. При перетині митного кордону України гр. ОСОБА_2, як підставу для переміщення даного товару, було подано органу доходів і зборів України фактуру № 2017029 від 23.08.2017р., в якій зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська компанія VLASTUIN SCHADEAUTO'S (De Hooge Hoek 36, 3927GG, Renswoude), а покупцем та отримувачем ОСОБА_2 (ОСОБА_2), АДРЕСА_2., а його вартість становить 3000 ЄВРО.

Фактура № 2017029 від 23.08.2017р. подавалась ОСОБА_2 під час митного оформлення в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації № UA206020/ 2017/410504 від 04.09.2017р., як підстава для митного оформлення.

Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 31891/7/99-99-20-02-01-17 від 12.10.2018р., отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071020WZ від 06.06.18р. на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "SKODA'', модель "FABIA 96-PDV-2", номер кузова НОМЕР_1.

У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071020WZ від 06.06.18р., та наданих завірених копій документів: фактури 2017029 від 23.08.2017р., продавцем та відправником товару - автомобіля марки "SKODA', модель "FABIA 96-PDV-2", рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1, ЯВЛЯЄТЬСЯ нідерландська компанія «VLASTUIN SCHADEAUTO'S», а покупцем та одержувачем товару ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_2., а його вартість становить 3250 ЄВРО.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіль марки "SKODA", модель "FABIA 96-PDV-2", рік виготовлення -2011, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подачі органам доходів і зборів як підстави для переміщення документу - фактури № 2017029 від 23.08.17р., що містить неправдиві відомості щодо покупця/одержувача та вартості товару.

Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки: "SKODA", модель "FABIA 96-PDV-2", 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 згідно рахунку-фактури 2017029 від 23.08.2017р., наданого митними органами Королівства Нідерланди становить 3250 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 98 889,52 грн.

У АС захисник ОСОБА_2 - адвокат Дутка Р.В. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2019 року щодо його підзахисного скасувати, та постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В засіданні апеляційного суду захисник Дутка Р.В., не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеність вини ОСОБА_2, повністю підтримав доводи, викладені АС, просить постанову судді з цих підстав скасувати та задовольнити апеляційні вимоги.

Представники Івано-Франківської митниці ДФС Тирський В.В. та Лаврій С.Д. в судовому засіданні просять апеляційну скаргу адвоката Дутки Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08.02.2019р. щодо ОСОБА_2 без змін.

До початку апеляційного розгляду від представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. надійшло заперечення на АС, в якому зазначено, що доводи, викладені в АС, є необґрунтованими та просить її залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08.02.2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'являвся, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Дуткою Р.В. було подано письмову заяву, в якій просить вказану справу розглядати без участі його підзахисного.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Дутки Р.В, який просить скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення представників Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. та Лаврія С.Д., які заперечили подану АС, просять постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно припису ч.4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодекслм України

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи 08 лютого 2019 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Долинка О.А. надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 59-60), в якому зазначив, що у зв'язку із сімейними обставинами його підзахисний ОСОБА_2 не має можливості з'явитися в судове засідання, а представник правопорушника - адвокат Долинка О.А. перебуває 08.02.2019 року в м. Житомир, а тому також не може взяти участі в судовому засіданні.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 хоча був повідомлений про розгляд справи, однак об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду.

Незважаючи на повідомлення захисника ОСОБА_2 - адвоката Долинки О.А. про неможливість бути присутнім при розгляді справи та клопотання про перенесення розгляду, суддя, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника, чим порушив його право на захист.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про сплив строку давності накладення адміністративного стягнення у цій справі, який передбачений ст. 467 МКУ в редакції на час вчинення проступку. Ця обставина згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі.

Суддя належно не врахував судову практику ЄСПЛ про те, що розгляд проваджень у справах про адміністративні правопорушення прирівнюється до основних процесуальних принципів судового розгляду кримінальних проваджень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 МК, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказана стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

За змістом ст. 264 МК, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Тому зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 9/20600/19 від 09.01.2019 року, не є триваючим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до положень ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Під триваючим правопорушенням в контексті ч.1 ст. 483 МК слід розуміти, що це діяння, яке передбачено статтею, або частиною статті названого Кодексу і складається з двох або більше тотожних протиправних дій, які мають єдиний умисел та загальну мету, і утворюють єдине правопорушення. Триваюче правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення останнього протиправного діяння, тобто коли особа до кінця виконала об'єктивну сторону правопорушення.

Апеляційний суд також приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

На переконання суду апеляційної інстанції, дане правопорушення не можна віднести до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка містять неправдиві відомості.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Висновок судді першої інстанції, про те, що днем виявлення зазначеного в протоколі про порушення митних правил адміністративного правопорушення, є 12 жовтня 2018 року, оскільки саме в цей день компетентним органом отримано відповідь митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00071020WZ від 06.06.18р. на запит щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "SKODA'', модель "FABIA 96-PDV-2", номер кузова НОМЕР_1, є необґрунтованим. Фактично, як вбачається із матеріалів справи, вчинено це правопорушення було 04.09.2017 року. Виявлено його було 06.06.2018 року, що підтверджується датою поступлення до ДФС України листа-відповіді факсограмою митних органів Королівства Нідерланди (а.с. 22-23). Незважаючи на строки притягнення до адміністративної відповідальності, Державною Фіскальною службою України аж 12 жовтня 2018 року до Івано-Франківської митниці ДФС було направлено для опрацювання та проведення перевірки копії вказаних вище відповідей та додані до них документи, які стосуються обставин митного оформлення та експорту транспортних засобів (а.с.19). Службовою особою Івано-Франківської митниці складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 аж 09.01.2019 року, тобто з пропущеним строком накладення адміністративного стягнення (а.с. 4-5). Вказану справу про адміністративне правопорушення Івано-Франківською митницею подано до суду 23.01.2019 року, що підтверджується штампом місцевого суду, і вже також з пропущеним строком накладення адміністративного стягнення. Івано-Франківським міським судом розглянуто вказану справу щодо ОСОБА_2 08.02.2019 року. На момент прийняття постанови суддею першої інстанції, з часу вчинення ОСОБА_2 проступку, і навіть з часу його виявлення, пройшов 6 - місячний строк накладення суддею адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК (в редакції на час його вчинення). Тому суддя першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження у цій справі за строком давності накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Та обставина, що в ч.2 ст. 467 МК в листопаді 2018 року було внесено зміну про те, що з початком судового розгляду митної справи зупиняється строк давності накладення адміністративного стягнення, не може поширюватися на проступок ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 8 КУпАП та ч.1 ст. 5 Кримінального кодексу України.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_2 до вступу Закону в силу вказаних змін в ст.ст. 467, 522 МК і такі зміни погіршують його правове становище, що є неприпустимим, оскільки згідно положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП внаслідок скасування постанови судді та закриття провадження у справі автомобіль ввезений ОСОБА_2 в Україну з порушенням митного законодавства не підлягає конфіскації., оскільки це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Виходячи з того, що правопорушення за ч.1 ст.483 МК виявлено 06 червня 2018 року, а шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 06 грудня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що за результатами апеляційного розгляду ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності поза межами строків, встановлених ч.2 ст. 467 названого Кодексу. Подане до суду заперечення представника Івано-Франківської митниці ДФС не ґрунтується на чинному законодавстві, зокрема положень ст.ст. 467, 522 МК.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

За таких обставин, АС адвоката Дутки Р.В. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Дутки Р.В. задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк