ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/852/19
провадження № 3/753/507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Вербицького, 1 у м. Києві, керував автомобілем «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Вказав, що не вживав алкогольних напоїв, результат тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер 6820» не може вважатись належним та допустимим доказом його вини, оскільки згідно наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», вищезазначений прилад «Драгер 6820» відсутній серед переліку спеціальних технічних засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тобто цей прилад не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом огляду. Крім того, послався на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Посилання правопорушника на те, що результат тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер 6820» не може вважатись належним та допустимим доказом його вини, суд вважає безпідставними.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager № 6820, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

ОСОБА_2 не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6820, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з матеріалів справи Alcotest Drager № 6820, номер приладу ARНК-0541 калібрування проходив 14.11.2018, що свідчить про дійсність приладу на момент проходження огляду.

Таким чином, доходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 газоаналізатор Драгер 6820 та його показники є допустимими доказами.

Відповідно до п. 7. Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

За наведених обставин пояснення, надані правопорушником про те, що йому не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, є неспроможними.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відповідно до якого рівень алкоголю в крові порушника склав 0, 42 проміле, про що свідки підтвердили своїми підписами як у протоколі, так і у акті огляду на стан сп'яніння.

Також з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння і будь - яких зауважень з даного приводу він не мав.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на заперечення ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Ю.С. Мицик