Справа №461/6172/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у «ВСТ Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року, о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на 8 км автодороги М10 Львів-Краковець, керуючи автобусом БАЗ2215, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, перед поворотом ліворуч не переконався у безпечності маневру, не дав дорогу транспортному засобу SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі, створив перешкоду, чим змусив водія ОСОБА_3 різко змінити напрямок руху. Внаслідок цього водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду торгівельний павільйон, від чого транспортний засіб та павільйон отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він, керуючи автобусом БАЗ, почав поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора і в цей момент побачив автомобіль SKODA OKTAVIA,який рухався у зустрічному напрямку з великою швидкістю. Причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху. Дорога мала чотири полоси руху, тобто у водія автомобіля SKODA OKTAVIA була ще одна вільна смуга руху для проїзду. Перед початком повороту відстань до зустрічного автомобіля на особисте сприйняття ОСОБА_1 складала приблизно 150 метрів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рудакевич Ю.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автомобілем SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у зустрічному автобусу БАЗ напрямку. Водій автобуса, здійснюючи поворот ліворуч, перекрив полосу, по якій рухався транспортний засіб. З метою уникнення зіткнення з автобусом він прийняв праворуч , задів бордюр та у зв`язку зі втратою контролю над керуванням здійснив наїзд на кіоск. Зазначив, що автобус перекрив одну смугу зустрічного руху повністю, а другу частково, тому можливості проїзду без створення аварійної ситуації не було.

Представник потерпілого адвокат Бацик Р.Я. пояснив, що водій автомобіля SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, тому не повинен був передбачати дії інших учасників дорожнього руху, які здійснюють керування з порушенням ПДР. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135559 від 12 серпня 2019 року;

- схемою ДТП від 12 серпня 2019 року;

- письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , де останній зазначив, що він рухався автодорогою Львів-Краковець у напрямку м. Яворова на автомобілі SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У межах с. Рясна Руська йому раптово перекрило дорогу маршрутне таксі БАЗ, яке повертало ліворуч. Для уникнення зіткнення водій різко змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення з торговим кіоском;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він був пасажиром автомобіля SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху з боку м. Львова, в с. Рясна-Руська, на зустрічну смугу виїхав автобус БАЗ, який повністю перекрив одну смугу руху та частково другу. Внаслідок дій водія ОСОБА_3 , який намагався уникнути зіткнення, наїхав на бордюр, втратив керування та сталася ДТП - наїзд на торговий павільйон. При цьому водій автобуса, рухався з крайньої правої смуги руху, переїхав свою основну смугу та виїхав на дві зустрічні, здійснюючи поворот ліворуч;

- аналогічними за змістом письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 ;

- показання допитаного у якості свідка інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Хрупи П.Б ОСОБА_7 , який пояснив, що ситуація, яка ним документувалася, склалася наступним чином. Водій автомобіля SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з боку м. Львова по головній дорозі, автобус БАЗ в бік м. Львова. При здійсненні повороту ліворуч, з`їзду з головної дороги, водій автобуса не надав дорогу зустрічному транспортному засобу. В результаті таких дій водій ОСОБА_3 був змушений різко змінити напрям руху, скерував автомобіль праворуч, однак втратив керування та здійснив наїзд на кіоск. Вважає, що порушення ПДР допустив саме водій автобуса БАЗ ОСОБА_1 , який буз зобов`язаний дати дорогу зустрічним транспортним засобам;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , де зазначено, що він був пасажиром автомобіля SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 12 серпня 2019 року, під час руху у с. Рясна-Руська на їх смугу руху виїхав автобус БАЗ (маршрутне таксі), яке перекрило одну смугу руху повністю, другу частково. У зв`язку з цим, водій ОСОБА_3 прийняв праворуч, але наїхавши на бордюр, не упорався з керуванням. Автомобіль здійснив наїзд на павільйон «Галицька здоба».

Відповідно до Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, суд вважає доведеним, що останнім порушено вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Показання останнього, відповідно до яких він дав дорогу зустрічному транспорту та залишив достатньо місця для проїзду у зустрічному напрямку, спростовані показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 у матеріалах справи. Доказів перевищення швидкості руху водієм автомобіля SKODA OKTAVIA, яке б стало причиною ДТП, суду не надано.

При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова