Провадження № 33/824/3767/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Харченка С.В. у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Харченко Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 162655 від 10.05.2019 року ОСОБА_1 10.05.2019 року о 03 год. 40 хв. на бул. Чоколівський 47 в м. Києві керував автомобілем марки «Renault» н/з НОМЕР_1 ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Харченко С.В. зазначає, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні 02.08.2019 року тому не міг знати про постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, а сама постанова отримана лише 11.09.2019 року. Крім того зазначає, що постанова суду була внесена до ЄРСР лише 11.09.2019 року. В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник адвокат Харченко С.В. вказує на порушення права на захист, на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на невідповідність протоколу вимогам ст.. 256 КУпАП, на відсутність підстав для складання протоколу, на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що матеріали справи не містять достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Окрім того, виходячи з наданої захисником копії постанови суду з ЄРСР, зазначена постанова була надіслана судом до ЄРСР лише 11.09.2019 року і тому ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно ознайомитись з судовим рішення та оскаржити його.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Зокрема, в постанові суду відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи. Тобто, з постанови суду першої інстанції не можливо зрозуміти які обставини адміністративного правопорушення встановив суд при розгляді даної конкретної справи, оскільки постанова містить лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає лише 1) за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції.

Діюче законодавство не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 10.05.2019 року і в цей же день було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння в КМНКЛ "Соціотерапія". Однак висновок лікаря був зроблений 14.05.2019 року. Тобто, без висновку лікаря працівники поліції зробили свій висновок стосовно перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

На зазначені вище порушення суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийняв рішення, яке суперечить чинному законодавству.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Харченку Сергію Вікторовичу, що діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням право керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ