Справа № 127/1219/19
Провадження № 3/127/218/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №052712 - 03.01.2019 року о 04.46год. в м. Вінниця по площі ОСОБА_2, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ФОРД» д.н.з. KR9R879, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03.01.2019 був зупинений співробітниками патрульної поліції. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Проте інспектор поліції повідомив, що огляд буде проводитись за допомогою приладу «Драгер» не на місці зупинки, а в медичному закладі, що викликало підозри у ОСОБА_1 Пройшовши огляд в медичному закладі було встановлено стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1, що здивувало останнього, а тому він попросив надати свідоцтво про повіркуприладу «Драгер», однак такого свідоцтва йому не надали. Таким чином, ОСОБА_1 не погодився з позитивним тестом приладу «Драгер», оскільки алкоголь не вживав, був змушений згодом самостійно пройти медичний огляд в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Згідно проведеного огляду в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що доказом перебування ОСОБА_1 являється висновок медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №024 від 03.01.2018.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак згідно рапорту інспектора Корінної Л.О. вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та останній не відмовлявся від такого огляду. Дані обставини також узгоджуються з поясненням ОСОБА_1, що свідчить про порушення порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, згідно п.9 розділу ІІІ «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735від 09.11.2015 (далі Інструкція), використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак до матеріалів адміністративної справи не було долучено вищевказані документи.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже суд не уповноважений на відшукання жодних доказів на користь обвинувачення.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість визнання висновку медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №024 від 03.01.2018 належним доказом, оскільки його отримано з порушення інструкції затвердженої наказом МВС України № 1452/735від 09.11.2015 та положень ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданого суду повідомлення КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №013 від 03.01.2019, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані згідно огляду проведеного за допомогою приладу «Дрегер 6820». Огляд проводився в присутності працівника патрульної поліції ОСОБА_4

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя