Провадження № 33/801/255/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки: з жилки вічко 30 мм, висота 1,30 м., довжиною 735 м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 03.10.2017 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_2 здійснював вилов риби в річці П. Буг в районі с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області забороненим знаряддям лову (сіткою) в кількості однієї одиниці, чим здійснив порушення Правил любительського рибальства та наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб. При огляді у порушника було виявлено зловленої риби: карась сріблястий 2 штуки, плітка 2 штуки, судак 8 штук, лящ 16 штук загальною вагою 4,7 кг, чим було завдано збитки рибному господарству України в сумі 3162 гривні. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП та порушив ст. ст. 3.15.1,4.14.3,6.2 Правил промислового любительського рибальства України, 27,52-1,27 ЗУ «Про тваринний світ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку для оскарження постанови суду та скасування постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року з закриттям провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі, копію протоколу не було вручено, як того вимагає закон, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об'єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, дані про те, що йому вручена копія постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставин вважаю поважними та такими, що дають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення судді суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000279 від 03.10.2017 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_2 на водосховище р. Південний Буг в районі с. Новоселівка близько о 07 годині 10 хвилин проводив вилов риби забороненим промисловим знаряддям вилову риби без дозволу на промисел. ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо обставин справи та отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Обставини справи про адміністративне правопорушення доведені відповідними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями самого ОСОБА_2, опис-оцінкою вилучених знарядь лову і риби у ОСОБА_2 (а.с. 4), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5) накладною від 03.10.2017 року (а.с. 6) та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000279 (а.с. 3)

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_2 про судове засідання в суді першої інстанції спростовується повісткою про виклик його до суду на 12.12.2017 року о 09.00 год, яке не було отримано ОСОБА_2 та повернуте до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко