Справа № 466/7635/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/550/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Талалаєвої О.Ю.,

апелянта - гр. ОСОБА_3,

її представника - адвоката Баранова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої начальником відділу Укправління соціального захисту Львівської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому в постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001870 від 19 вересня 2018 року гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, 19 вересня 2018 року о 00.55 год. на вул. Куліша-Зернова у м. Львові, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який відкинуло на дорожній знак по вул. Куліша, 17 у м. Львові, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що 19 вересня 2018 року на перехресті вулиць Куліша-Зернова у м. Львові була несправність світлофора, а саме непрацююча червона секція, про що ОСОБА_6, рухаючись автомобілем, не знала та не могла знати, а тому суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Куліша-Зернова у м. Львові, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який відкинуло на дорожній знак по вул. Куліша, 17 у м. Львові, як це зазначено у протоколі серії БР № 001870 про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

На дану постанову судді гр. ОСОБА_3, яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється співвласником автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, а тому, на переконання апеляційного суду, є потерпілою по даній справі та особою, яка має право на оскарження даного судового рішення, подала апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду неправильними, а постанову про закриття провадження незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу неповно та необ`єктивно, оскільки не викликав у судове засідання свідків та потерпілу, а взяв до уваги тільки покази ОСОБА_1 При цьому, зазначає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винною є водій ОСОБА_1, так як вона не могла не бачити працюючого світлофора, який переключається через невеликий проміжок часу, і інші секції світлофора, а саме жовтий та зелений працювали, та, крім цього, на лівій стороні перехрестя вулиць Куліша-Зернова у м. Львові, де сталася дана ДТП, знаходиться дублюючий світлофор, на якому горів для водія ОСОБА_6 червоний сигнал світлофора, що забороняв їй рух.

Просить дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією цією статті.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а про згадану постанову їй стало відомо лише 22 листопада 2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_3 та її представника - адвоката Баранова С.О., які просили задоволити апеляційну скаргу, гр. ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Талалаєву О.Ю., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки дане рішення суду прийнято лише на показах водія ОСОБА_1, інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_5 в судове засідання не викликався та не допитувався, вихідні дані даної ДТП фактично не встановлені, оскільки такі встановлюються та аналізуються з показів обох учасників ДТП, свідків, інших матеріалів справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржена постанова суду є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та докази по справі, апеляційний суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, 19 вересня 2018 року о 00.55 год. на вул. Куліша-Зернова у м. Львові, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який відкинуло на дорожній знак по вул. Куліша, 17 у м. Львові, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України.

І вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001870 від 19 вересня 2018 року, та долученою до нього схемою ДТП, з якої вбачається, що на лівій стороні перехрестя вулиць Куліша-Зернова у м. Львові по ходу руху автомобіля під керуванням останньої мається дублюючий світлофор, який перебував у справному стані, частково показами самої ОСОБА_1, а також показами водія ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про те, що вони виїжджали на згадане перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водію ОСОБА_1 горів червоний сигнал, який забороняв їй рух, та іншими матеріалами справи.

А тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце 19 вересня 2018 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає, що постанову судді, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, слід скасувати, та дану справу щодо останньої слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити гр. ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити гр. ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову суддіШевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,скасувати.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк