33/804/675/19
266/3681/19

Суддя 1-ої інстанції Курбанова Н.М.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ТОВ НВО «Інкор і КО», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень, -
УСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ НВО "Інкор і Ко", здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування: за березень 2019 року на суму 1 293 760 грн, за грудень 2018 року на 19 980 грн, за лютий 2019 року на 10 429 грн.; завищення суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за березень 2019 року у розмірі 226 690 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не було всебічно розглянуто його справу, внаслідок чого було прийнято рішення, яке не відповідає вимогам законодавства. Звертає увагу, що на час винесення постанови про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Вказує, що суд не обґрунтував належним чином своє рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності; акт перевірки не може бути єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення; судом першої інстанції не було приділено увагу відзиву, який був направлений на адресу суду. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, подав до Донецького апеляційного суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він просить провести апеляційний розгляд за його відсутності, на задоволенні апеляційної скарги наполягає.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити за наступних підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При цьому наявність належної доказової бази на підтвердження наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинна знайти своє відображення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було надано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО Інкор і Ко» № 590/05-99-12-02/31297266 від 07.06.2019 року (а.с. 8-26). Аналіз змісту даного документу вказує на те, що він включає в собі 49 аркушів, однак до суду було надано лише 37 аркушів, тобто даний процесуальний документ був наданий не в повному обсязі. На думку суду, дана обставина вказує на те, що вказаний документ не можна вважати допустимим доказом в силу того, що з його змісту встановити об`єктивну інформацію для аналізу наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення неможливо.
Обов`язок забезпечення доказової бази в адміністративно-деліктних справах діючим законодавством України покладено на той орган державної влади, який уповноважено на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та подальше направлення матеріалів справи до суду для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи адміністративного правопорушення.
За таких підстав, враховуючи, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було додано вищевказаного доказу з урахуванням критерію допустимості, вважати даний доказ допустимим суд апеляційної інстанції не може.
Заслуговує на увагу і та обставина, що в оскаржуваній постанові в мотивувальній частині суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВО Інкор і Ко» № 590/05-99-12-02/31297266 від 07.06.2019 року, в той час як матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише частину акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО Інкор і Ко» № 590/05-99-12-02/31297266 від 07.06.2019 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити чи проводилась взагалі планова виїзна перевірка ТОВ «НВО Інкор і Ко». Дана обставина вказує на те, що судом першої інстанції не було в повному обсязі розглянуто дану справу про адміністративне правопорушення та не були належним чином досліджені докази.
Всі вищенаведені обставини вказують на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, тому вона підлягає безумовному скасуванню.
Беручи до уваги наявну доказову базу в даній справі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО Інкор і Ко» № 590/05-99-12-02/31297266 від 07.06.2019 року, який мав би бути основним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутній в матеріалах даної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші докази, надані Головним управління ДФС в Донецькій області не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Наявність в матеріалах справи наказу № 484л-1 від 11.06.2018 р. про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_1 (а.с. 28-30) не вказує на вину ОСОБА_1 , оскільки даний доказ повинен враховуватись у сукупності з іншими доказами, які б підтверджували, що особа, яка перебувала на посаді генерального директора ТОВ «НВО Інкор і КО» вчинила адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення № 465/05-99-12-02 від 21 червня 2019 року (а.с. 2) за своїм змістом пов`язаний з актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО Інкор і Ко» № 590/05-99-12-02/31297266 від 07.06.2019 року, тому протокол про адміністративне правопорушення втратив своє процесуальне підтвердження з вищевикладених підстав, тому сама наявність цього протоколу не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Акти неявки ОСОБА_1 для складання, підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), запрошення до Головного управління ДФС в Донецькій області, надіслане ОСОБА_1 (а.с.4), та супровідний лист, який засвідчує направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 31) не вказують на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова