ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/857/19
провадження № 3/753/509/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2018 близько 21 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової, 35 ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, буд. 6, згідно висновку № 012827.

ОСОБА_2 винним себе у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що не вживав ніяких наркотичних засобів, не зміг здати аналіз сечі, оскільки не було фізичної потреби.

В засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки медичний огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням вимог Інструкції, а саме: йому не було запропоновано надати на лабораторне дослідження слину та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та не зафіксована відмова ОСОБА_2 надати вищевказане середовище, діагноз, який вказаний у висновку не можливо встановити на око, тому вказаний висновок є нікчемним. Крім того, у висновку зазначено, що ОСОБА_2 оглянуто о 21 год. 50 хв. 25.12.2018, проте як вбачається з акту о 21 год. 50 хв. 25.12.2018 медичний огляд не був закінчений оскільки ОСОБА_2 продовжував бути в закладі о 00 год. 20 хв. 26.12.2018, тому висновок є недопустимим доказом. Крім того, протокол також є недопустимим доказом, оскільки в протоколі не допускається закреслення чи виправлення відомостей та не допускається внесення додаткових записів, після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Крім того, в екземплярі протоколу який був вручений ОСОБА_2 частина статті 130 КУпАП не вказана. Крім того акт та висновок складено о 21.50 25.12.2018, а огляд тривав з 21.20 до 21.50 25.12.2018, то висновки фельдшера щодо відмови ОСОБА_2 від надання для лабораторного дослідження сечі безпідставні. Крім того, з відповіді директора КНП Сокирянської районної лікарні вбачається, що ОСОБА_2 хронічно хворіє вегето-судинною дистонією, яка може супроводжуватися схожими симптомами про які вказано в акті медичного огляду.

ОСОБА_2 підтвердив обставини вказані захисником, та просив закрити провадження з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протокола серії БД № 305622 від 26.12.2018, 25.12.2018 о 21 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової, 35 ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, буд. 6. згідно висновку №012827.

Відповідно до висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 25.12.2018 огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направленого на огляд працівником поліції 25.12.2018 о 21 год. 20 хв., відбувся о 21 год. 50 хв. 25.12.2018, висновок огляду: ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (група - каннабіноїди, речовина - марихуана).

Відповідно до копії акта медичного огляду від 25.12.2018 № 012827, наданого на запит суду, ОСОБА_2 був направлений поліцейським на огляд о 21.20 хв. 25.12.2018, фактично огляд проведений о 21 год. 50 хв. 25.12.2018 лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», його поведінка була: напружена, роздратована, ейфорична, настрій нестійкий, неуважний, розгальмований, скарг на свій стан він не мав, стан свідомості: свідомість ясна, орієнтований вірно, мова порушена, інєкованість склер, шкіра та видимий слиз гіперемовані, дихання прискорене, знижена рухова сфера, поза Ромберга, не стійкий, міміка млява, точні рухи виконує не вірно, висновок та діагноз за результатами огляду - стан сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів, відмовлявся здати сечу, 25.12.2018 о 22.00, 22.30 - випив воду, о 22.45, 23.00 - запропоновано пити воду, 23.30 - відмовився пити воду, 23.45 25.12.2018 та о 00.00 - запропоновано воду, пив маленькими ковтками, о 00.20 26.12.2018 пив маленькими ковтками, о 00.40 26.12.2018 відмовився пити воду, ОСОБА_2 повідомив лікарю, що раніше 6 місяців тому вживав марихуану.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до копії відповіді т.в.о. директора ОСОБА_4 КНП «Сокирянська районна лікарня» Сокирянської районної ради від 06.03.2019 № 01/39 на запит адвоката ОСОБА_3 вбачається, що перелік симптомів які перелічив з акта адвокат, можуть бути присутні, зважаючи на результати обстеження перед призовом в армію (акт № 111).

Відповідно до копії акта № 111 Райпсихіатру Сокирянського р-ну вбачається, що він складений 02.02.2001. Відповідно до результатів дослідження наркотики сечі 29.12.2018 14:19 Медичний центр «Персомед», медична лабораторія «Омега-Киев», у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не виявлено наркотиків, зазначено, що результати досліджень не є клінічним діагнозом і потребує консультації лікаря.

Відповідно до екземпляра протоколу виданого ОСОБА_2 вбачається, що його дата складання - 26.12.2018 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п. 6 та п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 3розділу 3 вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

А відповідно до п. 7, 8 розділу 3 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Також відповідно до п. 20 розділу 3 вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Отже, судом встановлено, що лікар-нарколог встановив стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 за клінічними ознаками про які вказав в акті від 25.12.2018 №012827, а саме крім всього іншого: напружена роздратована ейфорична поведінка, настрій нестійкий, неуважний, розгальмований, скарг на свій стан він не мав, мова порушена, інєкованість склер, шкіра та видимий слиз гіперемовані, дихання прискорене, знижена рухова сфера, не стійкий, міміка млява, точні рухи виконує невірно.

Обговорюючи позицію захисника щодо того, що біологічне середовище не досліджувалося, суд зазначає, що відібрання біологічного середовища потрібно для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, тобто не проведення лабораторних досліджень не спростовує перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, а свідчить у невизначеності назві речовини, яка спричинила стан такого сп'яніння.

Посилання сторони захисту на те, що висновок і акт медичного огляду складений з порушенням Інструкції та є неналежними доказами по справі, суд вважає безпідставними, з огляду на відсутність в матеріалах справи даних про вимогу ОСОБА_2 взяти в нього інший аналіз, та розцінює їх способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Обговорюючи позицію захисника щодо того, що в екземплярі протоколу виданого ОСОБА_2 відсутня частина статті 130 за якою він притягується до відповідальності та містить виправлення з «25» на «26», суд зазначає наступне, виправлення в оригіналі протоколу відображене і на його екземплярі, щодо частини статті 130, так дана обставина не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність за ч. 1 є найм'якішою та продовж тривалого розгляду справи ОСОБА_2 достовірно знав за якої частиною статті кваліфіковані його дії, тому суд при визначенні наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, керується не тільки складеним протоколом, а всебічно, повно і об'єктивно досліджує всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд не приймає в якості доказу спростування керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння надані в засідання захисником копії відповіді т.в.о. директора ОСОБА_4 КНП «Сокирянська районна лікарня» Сокирянської районної ради від 06.03.2019 № 01/39, копію акта № 111 Райпсихіатру Сокирянського р-ну, оскільки вищевказаний акт датований 2001 роком, а актуальної медичної документації яка б підтверджувала б те, що ОСОБА_2 25 - 26 грудня 2018 року хворів на хворобу, яка має такі ж симптоми як і після вживання наркотичних речовин стороною захисту суду не надано.

Довідка про результати ОСОБА_2 на дослідження наркотиків в сечі 29.12.2018 14:19 Медичний центр «Персомед», медична лабораторія «Омега-Киев», є неналежним доказом у справі, оскільки результат складений всупереч вимог Інструкції після спливу двох годин з моменту зупинки автомобіля та в незатвердженому закладі охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв.

На підставі вищевикладеного, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко