overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до статті 277 КпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Крім того, відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з частиною першою статті 277-2 КпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, органами внутрішніх справ (поліції) доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків.

З огляду на викладене, враховуючи, що органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 277, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КпАП повернути начальнику Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5437/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось22.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1743/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДОП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 193905 від 30.09.2019 року, складеним ДОП Чаплинського ВР Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_2 залишила місце свого мешкання. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, завчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 193905, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_1 ,

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей вчинене потворно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.33, 184, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 408/5602/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « ОСОБА_2 » її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з ня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа№ 519/1061/19
П О С Т А Н О В А

17.10.19 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

ФОП,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 року о 09.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, пр.Миру, де на площаді в громадському місці кидалась в бійку до ОСОБА_2 , а також ображала нецензурною лайкою останню, чим вчинила хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона не наносила ОСОБА_2 удари та не виражалась нецензурною лайкою, а тільки відштовхнула її від себе, оскільки остання розмахувала табличкою перед нею та намагалась її вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 вдарила її по голові.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 503/2052/19
Провадження №3/503/784/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до Кодимського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що забув про необхідність явки на реєстрацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 , якого неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив адміністративне правопорушення аналогічне за змістом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
гСправа № 358/298/19 Провадження № 3/358/109/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, паспорт громадянина України № 000455920 виданий 10.04.2017 року, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, учениці групи №23 ДНЗ "Богуславський ЦПТО", -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 лютого 2019 року близько 21 години 30 хв. в приміщенні гуртожитку ДНЗ "Богуславський ЦПТО" по вул. Франка, 31 в м. Богуславі Київської області, перебувала в стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Будучи допитаною під час судового розгляду справи, неповнолітня ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення, та щиро розкаялася у вчиненому.

Вказаний факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 576638 від 11.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями правопорушника від 11.02.2017 року та усними, наданими суду.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є її щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітньою.

Своїми діями, які проявились у появі в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1, яка на час вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, характеру вчиненого нею правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати відносно неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, які були зареєстровані за № № 180/1876/10, номер провадження № 3 180/571/19 та за № 180/1877/19, номер провадження № 3/180/572/19 відповідно.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим, постановою судді від 28 вересня 2019 року вказані справи були об`єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний унікальний номер № 180/1876/19, провадження № 3/180/571/19.

Однак, при винесенні постанови було допущено описку, а саме: не вірно вказано дату винесення постанови, замість - 27 вересня 2019 року, помилково вказано 28 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові за наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2019 року (справа № 180/1876/19), а саме: вказати вірну дату винесення постанови - 27 вересня 2019 року, замість помилково зазначеної дати - 28 вересня 2019 року.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 3/756/5922/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого product manager у Jat App, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.09.2019 о 13 год. 15 хв. рухаючись в м. Києві по просп. Степана Бандери, 25, керуючи автомобілем марки Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Cherry, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить суддю розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлена належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 199356 від 08.09.2019, схемою місця ДТП від 08.09.2019, письмовими поясненнями обох водіїв.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність водія, суддя вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська