Справа№ 369/5996/19 Головуючий у 1 інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/3338/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 квітня 2019 року о 17 годині 55 хвилин, керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року, вказану постанову скасувати та справу щодо нього закрити за відсутністю складу і події правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказують, що він відмовився від огляду не тільки на місці, але і в мед. установі. Однак, апелянт вказує, що йому таке ніхто не пропонував, як згідно вимог закону так і взагалі, тому в матеріалах справи взагалі відсутнє направлення на огляд.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ні точного місця, ні часу вчинення правопорушення. Вказана вся вулиця, яка тягнеться не один кілометр. Не вказано жодної прив`язки - будинок, об`єкт інфраструктури, інше.

Крім того, апелянт вказує, що його не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався тільки 09 серпня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, вказані вимоги закону, судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056407 від 29 квітня 2019 року та письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056407 від 29 квітня 2019 року вбачається, що 29 квітня 2019 року о 17 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 від 29 квітня 2019 року встановлено, що 29 квітня 2019 року приблизно о 18 годині на вул. Київська в с. Тарасівка водій ОСОБА_4 в його присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 29 квітня 2019 року встановлено, що 29 квітня 2019 року приблизно о 18 годині на вул. Київській в с. Тарасівка водій ОСОБА_4 в його присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення не встановив належним чином особу, відносно якої складається протокол, чим порушив вимоги ст. 256 КУпАП.

На допущені порушення інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції уваги не звернув та належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056407 від 29 квітня 2019 року та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недопустимими доказами, оскільки складені відносно іншої особи, належних та допустимих доказів про керування саме ОСОБА_1 в період досліджуваної судом події транспортним засобом «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, з огляду на що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 26 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року, то вони є слушними, а тому також підлягають до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях останньогоподії і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай