печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092572, ОСОБА_1 18.05.2019 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцфаген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Набережному шосе зі м.Дніпро в сторону м.Патона, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив екстрене гальмування та скоїв зіткнення з автомобілем, яке було попереду нього. Внаслідок ДТП даним автомобілям завдано механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 18.05.2019 року о 14 годині 20 хвилин керував автомобілем «Фольцфаген» державний номерний знак НОМЕР_1 , прямуючи в сторону моста Патона у крайній лівій смузі руху, слідом за автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 повідомив, що побачив різке гальмування та зіткнення вказаного автомобіля (миттєва зупинка), що і спричинило зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що незважаючи на дотримання дистанції руху - запобігти ДТП з його сторони було неможливо через зіткнення автівок попереду. В судовому засіданні він повідомив, що гальмівний шлях автомобіля «Рено» та відстань до автівок, з якими даний автомобіль зіткнувся, засвідчують той факт, що після зіткнення згаданий автомобіль відкинуло назад, що і спричинило аварію за участю з автомобілем «Фольцфаген».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях повідомив, що він 18.05.2019 року о 14 годині 20 хвилин керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Києві по Набережному шосе зі сторони моста Метро в сторону моста Патона. В той момент, коли різко зупинився автомобіль «Тойота», ОСОБА_3 почав екстрене гальмування та в`їхав в вказаний автомобіль. Після цього в автомобіль ОСОБА_3 в`їхав автомобіль «Фольцфаген» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.12.1 ПДР за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.1, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 18.05.2019р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань