Провадження № 3/537/961/2019
Справа № 537/3570/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Горбульова Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області 12.05.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, навчається в Кременчуцькому національному університеті ім. М.Остроградського, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2019 року о 06 год. 14 хв. в м. Кременчук по вул. О.Білаша, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», результат позитивний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що 17.08.2019 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в цей день близько 06 години ранку відпочивав зі своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на паркувальному майданчику біля магазину "АТБ" на "Раковці" в м. Кременчук, слухали музику, вживали алкогольні напої. Власник автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 пішов додому за своїми речами, забравши ключі від автомобіля. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишились стояти біля задньої частини автомобіля. На прохання друзів ОСОБА_1 сів в автомобіль на місце водія, щоб переключити музику, яка грала з автомагнітоли. В цей момент ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заради жарту, стоячи біля задньої частини автомобіля, почали його штовхати, внаслідок чого автомобіль проїхав декілька метрів. Але при цьому ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки не мав ключів. Відчувши рух, ОСОБА_1 одразу вийшов з автомобіля. Проте до них під`їхали працівники патрульної поліції, безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не реагували на заперечення ОСОБА_1 та його друзів про те, що він не керував транспортним засобом. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 спочатку пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, але не погодився з його результатом. Потім ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 просив суд визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскілки він його не вчиняв.

Представник адвокат Горбульов Д.В. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення. Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296898, складеним 17.08.2019 року поліцейським роти №3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області сержантом поліції Скотаренком Є.А., підтверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що є сержантом роти №3 БПП в м. Кременчуці. В ніч з 16 на 17 серпня 2019 року патрулював разом зі своїм напарником ОСОБА_6 в Крюківському районі м. Кременчук на території "Раківки". Отримали виклик по 102, що біля магазину "АТБ" група осіб порушує громадський порядок, голосно співають, розпивають алкогольні напої. Тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під`їхали до магазину "АТБ", де дійсно побачили групу молодих осіб, які стояли біля автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , на капоті автомобіля лежали алкогольні напої та продукти харчування. ОСОБА_5 зробив зауваження. Молоді особи сприйняли зауваження, прибрали алкоголь з виду. Після цього ОСОБА_5 з напарником продовжили патрулювання по "Раківці". Повторно близько 04 годин ранку на 102 надійшов виклик, що біля магазину "АТБ" з автомобіля Opel Kadett голосно грає музика, чим порушує спокій громадян. Тому ОСОБА_5 з напарником повторно під`їхали до магазину "АТБ". В цей момент вони побачили ту ж компанію, але алкоголю на виду не було, музика не грала. ОСОБА_5 з напарником провели бесіду, попередили, щоб молоді особи не порушували громадський порядок та спокій громадян, не заважали іншим відпочивати. Після чого продовжили патрулювання в цьому районі. Близько 06 години ранку, коли ОСОБА_5 з напарником проїжджали біля магазину "АТБ", то побачили, що знайомий їм автомобіль Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , розпочав рух під керуванням водія. Оскільки їм було відомо, що всю ніч ця компанія вживала алкогольні напої, то вони одразу прийняли рішення заблокувати цей автомобіль, оскільки ним міг керувати водій в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу водій, який керував транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , побачивши автомобіль патрульної поліції, в якому ввімкнулись червоні проблискові маячки, зупинив свій автомобіль та вийшов з нього, намагаючись відійти подалі від місця водія. Але рух автомобіля Opel Kadett було зафіксовано на відеокамеру. ОСОБА_5 з напарником та іншим екіпажем працівників поліції заблокували автомобіль Opel Kadett, встановили особу водія, яким був ОСОБА_1 , роз`яснили йому права та причину зупинки. ОСОБА_1 та його друзі заперечували факт керування транспортним засобом. У відповідь їм було продемонстровано відеозапис правопорушення. Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Водій погодився пройти огляд на місці в установленому законом порядку. За результатом тестування за допомогою приладу "Драгер" було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,02‰. Проте ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування, проведеного працівниками поліції за допомогою приладу "Драгер". Тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері (далі КОНД), на що він погодився. За результатами повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем КОНД було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний висновок. З цим висновком ОСОБА_1 погодився. За таких обставин ОСОБА_5 склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі показання свідка ОСОБА_5 об`єктивно підтверджені наступними доказами наданими суду:

-відеозаписом вчиненого правопорушення,

-результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6810, прилад АRZD-0923, тест № 782, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 17.08.2019 року о 06 год. 42 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,02 ‰ (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що 17.08.2019 року близько 06 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 . Кременчуці по вул. О.Білаша, 8, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На прохання працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Результат огляду був позитивний 1,02 ‰. Проти результату заперечував ОСОБА_1 . Після чого працівники поліції запропонували проїхати водію до КОНД (а.с. 5-6).

-висновком Комунального підприємства «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

На відеозапису з камери поліцейського зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так, 17.08.2019 року о 06 год. 14 хв. 49 с. працівники поліції на автомобілі виїжджають з-за рогу будинку та бачать, як біля магазину "АТБ" на паркувальному майданчику стоїть до них задньою частиною автомобіль чорного кольору з іноземними номерами, з лівої сторони цього автомобіля біля дверей водія стоїть чоловік. З правої сторони цього автомобіля повільно виїжджає автомобіль Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , назустріч працівникам поліції. Попереду автомобіля Opel Kadett зі сторони водія стоять два чоловіка. Автомобіль Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , проїхав таким чином, що положення цих двох чоловіків, які стояли поряд, по відношенню до нього змінилось, і о 06 год.14 хв. 54 с. ці два чоловіка були на рівні задньої пасажирської двері автомобіля зі сторони водія. В цій частині майданчику не було інших осіб. О 06 год. 14 хв. 55 с. на відеозапису чітко зафіксовано, що біля задньої частини автомобіля ніхто не стоїть, автомобіль ніхто не штовхає. О 06 год. 14 хв. 56 с. коли один автомобіль патрульної поліції перекрив рух автомобілю Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , з нього виходить водій ОСОБА_1 Лише після того як водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, о 06 год. 14 хв. 59 с. ОСОБА_1 разом зі своїми трьома друзями, які знаходились поряд, встали позаду автомобіля Opel Kadett. В цей момент другий автомобіль патрульної поліції заблокував автомобіль Opel Kadett з задньої сторони. Паркувальний майданчик біля магазину "АТБ" рівний, без ухилу. Після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівники поліції підійшли до автомобіля Opel Kadett, встановили його особу. При цьому працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності понятих за допомогою технічного засобу. На що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", результат позитивний, 1,02 ‰. Проте водій ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування, проведеного працівниками поліції. Після цього працівники поліції відвезли ОСОБА_9 в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер, де він повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду лікарем наркологом надано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки в наданому суду відеозаписі зафіксований момент правопорушення, він має розглядатись як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Суд вважає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий з дотриманням Закону та містить інформацію про правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в п.36 - п.38 постанови від 24.04.2019 року по справі №524/4247/17.

Суд критично відноситься к показанням ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що 17.08.2019 року близько 06 год. ОСОБА_1 не керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, а просто без ключів від автомобіля сів за кермо, щоб переключити автомагнітолу з музикою, коли його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стоячи позаду автомобіля почали його штовхати, від чого автомобіль розпочав свій рух.

Такі показання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . спростовуються іншими об`єктивними доказами, зібраними у справі, а саме відеозаписом вчиненого правопорушення та показанням свідка ОСОБА_5 .

Суд вважає, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дали неправдиві показання з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним правопорушення. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали ОСОБА_1 , як зацікавлені особи, оскільки між ними склалися близькі дружні стосунки.

Суд задовольнив клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зазначені свідки завчасно отримали судові повістки, що підтверджується їх підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, але не з`явилися в судове засідання. Не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості викликати свідків в судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення із застосуванням примусового приводу.

Таким чином суд, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, не наділений законодавцем повноваженнями застосувати дієві засоби в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, щоб забезпечити явку свідків в судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були запрошені працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 для проведення в установленому законом порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів. Проте ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції за допомогою технічного засобу.

Тому з дотриманням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру (далі КОНД). За результатами огляду лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Саме на підставі висновку лікаря КОНД про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем КОНД, ОСОБА_1 не оспорювався. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що в ту ніч вживав алкогольні напої.

З огляду на наведене, суд оцінив показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лише як похідний доказ, на підтвердження правдивості показань свідка ОСОБА_5 в частині проведення огляду ОСОБА_1 на місці події працівниками поліції за допомогою технічних засобів.

При цьому факт проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці події за допомогою технічних засобів був визнаний як ОСОБА_1 , так і його друзями, які були допитані в якості свідків, тобто ніким з учасників не оспорювався.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не оцінював як прямий доказ вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ці свідки були запрошені працівниками поліції після зупинки транспортного засобу Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_3 , а в основу обвинувачення, відповідно до Інструкції, було покладено висновок лікаря КОНД про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З метою досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених в ст. 1 цього Кодексу, а також враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутні при зупиненні транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а результати огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за їх участі, не було покладено в основу обвинувачення, тому суд визнав клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника про повторний виклик цих свідків, таким що направлений на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення, встановлених в ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є недопустимими доказами

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9. «а» ПДР України, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна