Справа № 756/895/19 Суддя в І-й інстанції Жежера О.В.
Провадження № 33/824/1033/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 17 січня 2019 року, о 21 годині 37 хвилин, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 вчинила конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_3 під час якого висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП. Окрім цього звернула увагу на те, що судом не було взято до уваги її пояснення щодо обставин конфліктів із ОСОБА_3, які виникають через вимоги останньої припинити проживання у квартирі. Вважала, що з об'єктивної сторони, факт напружених стосунків із її сестрою не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП. Просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_3 суддею дотримано не було.

Відповідно до практики ЄСПЛ, викладеної у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інших, а також відповідно до рішення Конституційного суду України № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року справу про адміністративне правопорушення необхідно розглядати за процедурою, яка передбачена для кримінального провадження.

Рішення про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.173? КУпАП суддя місцевого суду мотивував наявністю доказів, якими доводиться її вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Такими доказами суддя визнав: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; пояснення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173? КУпАП. Між тим, поза увагою судді залишилось те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол не може визнаватись доказом у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європеського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують практику ЄСПЛ як джерело права. Це указує на необґрунтованість постанови в частині визнання доказом у цій справі протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, фактично єдиним змістовним доказом, який судом було покладено в обґрунтування доведення вини ОСОБА_2, був рапорт працівника поліції, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 188476 від 21.01.2019 року. Між тим, у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що за змістом рапорту працівника поліції повідомлення на службу 102 надійшло саме від ОСОБА_2 та яка повідомила про конфлікт із сестрою. Тобто, рапорт працівника поліції, складений за повідомленням ОСОБА_2 не є доказом, яким доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП. Інших доказів, які би доводили її винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення у цій справі не зібрано.

У зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУаАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173? КУпАП закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк