Справа № 361/5778/19
Провадження № 3/361/3521/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008598 від 05.08.2019 року, ОСОБА_1 , 05 серпня 2019 року о 08 год. 50 хв. в м. Бровари, Київської області, рухаючись по вул. Гагаріна, 27, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч, завчасно не зайняла крайнє відповідне положення на проїзній частині, при цьому не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, загиблих або поранених осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.4; 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що рухалась з вул. Я. Мудрого, 88, в сторону вул. Гагаріна, м. Бровари, Київської області в лівій смузі для руху, впевнилась в безпечності руху, пропустила транспортні засоби. Водій транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 РВ почав випереджати ОСОБА_1 , не завершивши маневр випередження, із правої смуги для руху почав повертати ліворуч, щоб продовжити далі рух по «кільцю». У цей момент відбулося зіткнення. ОСОБА_1 пояснила, що у результаті зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього лівого колеса, а автомобіль «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої частини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.В. у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 не могла порушити вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, оскільки рухалася по перехрестю, на якому організовано круговий рух, а цим же пунктом передбачено виключення «крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух», крім того, захисник послався на п.10.5. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою». Крім того, на думку захисника Швець О.В., ОСОБА_1 не могла порушити п.13.1. Правил дорожнього руху, оскільки зіткнення відбулося із автомобілем «Volkswagen Polo», який перед пригодою рухався позаду її автомобіля, а у момент зіткнення здійснював випередження автомобіля «Peugeot 301». Крім того, захисник Швець О.В. послався на п.13.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду, перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тому саме водій автомобіля "Volkswagen Polo " мав обирати безпечний інтервал.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що у автомобіля «Peugeot 301», під керуванням ОСОБА_1 був увімкнений сигнал покажчика повороту ліворуч, тому він вважав, що вказаний автомобіль буде здійснювати маневр повороту ліворуч та випередив автомобіль «Peugeot 301». Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що не пам`ятає, чи був увімкненим сигнал покажчика повороту ліворуч його автомобіля "Volkswagen Polo ".

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №008598 від 05.08.2019 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушувала вимог п.п. 10.4;13.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.3 ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г.О.