ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/269/19 Справа № 212/8315/18 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Іванченко О.Ю, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098200 від 23.10.2018 року, 23 жовтня 2018 року о 19-30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі Покровського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. порушив вимоги п. 2.5 ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Обгрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він перебуває у конфлікті. Вказує на те, що понятих які були присутні при складанні протоколу він не бачив, та вини не могли бачити чи керував він вказаним транспортним засобом чи ні.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним відповідно до закону чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, проте на єлектронну адресу суду надіслав клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Вирішуючи питання щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання, суд вважає його таким, що має ознаки зловживання особою своїми процесуальними правами з метою уникнути адміністративної відповідальності. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 був двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції на 07.11.2018 року та 23.11.2018 року, а також і в засідання у суді апеляційної інстанції а отже з моменту складання протоколу 23 жовтня 2018 року до дати розгляду справи мав, на думку суду апеляційної інстанції, об'єктивно достатньо часу для пошуку свідків та підготовки позиції захисту, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі скаржника.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції було досліджено носій відеоінформації, на якому було зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Також детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні була встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме протоколом серії БД № 098200 від 23.10.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1, 23 жовтня 2018 року о 19-30 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Електрозаводська, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.р.н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З досліджених письмових доказів, зокрема пояснень двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які суд першої інстанції врахував належним чином вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно 23.10.2018 р. о 19-30 годині керував автомобілем ВАЗ 2105, д.р.н НОМЕР_1 и по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі, після примусової зупинки його автомобіля свідок ОСОБА_3 виявив, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував ним у стані алкогольного сп'яніння, а саме мав не зв'язну мову, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, свідок ОСОБА_3 витягнув ключі із замка запалення автомобіля ВАЗ 2105 та із-за керма автомобіля витягнув самого водія ОСОБА_1, який намагався втекти з місця вчинення правопорушення, проте свідки викликали патрульну поліцію та утримували водія ОСОБА_1 на місці біля водійських дверей автомобіля до прибуття поліції (а.с.5,6). Аналогічні усні пояснення свідки надали працівникам поліції, що вбачається з відеозапису нагрудних боді-камер працівників поліції, файл № . Крім того, з відеозапису чітко слідує, що водій ОСОБА_1 знаходився біля водійської двері автомобіля ВАЗ 2105 разом зі свідками, вказати на особу, яка начебто керувала його автомобілем на пропозицію працівників поліції не зміг і обидва свідка стверджували, що в салоні автомобіля окрім водія ОСОБА_1 ані під час руху та створення ним аварійної ситуації, ані під час зупинки, інших осіб не було. Вказані твердження свідків не спростовані в суді жодними належними та допустимим доказами.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КупАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписів нагрудних боді-камер працівників поліції файл № вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних засобів, а також від повного медичного огляду в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмові пояснення яких також досліджені в судовому засіданні.

Так, свідки у суді першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо пояснили, що 23.10.2018 року о 20.26 год., в м. Кривому Розі по вул. Електрозаводська, були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 У їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння, проміле (а.с. 5-6).

Вказані обставини також підтверджуються рапортом поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг ДПП Заєць С.В. відповідно до якого, під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в екіпажі №0114 спільно з лейтенантом поліції Константіновой К.М., 23.10.2018 року приблизно о 19-43 годині, на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР» по вул. Електрозаводській в Покровському районі. По приїзду на місце виклику було встановлено, що заявник ОСОБА_3 затримав водія автомобіля ВАЗ 2105, д.р.н НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці (а.с.8).

З довідки УПП в м. Кривому Розі ДПП від 24.10.2018 р. (а.с.10), вбачається що громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2, категорії В.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов обгрунтованого висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за ознаками відмови особи, яка керує транспортним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена в повному обсязі.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Ю. Іванченко