ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

13 березня 2019 року Справа № 561/111/19

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.02.1976 р. н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014354 від 03 лютого 2019 року (далі - Протокол), ОСОБА_3 03 лютого 2019 року близько 17 год. 00 хв., на а/д Прикладники - Зарічне керував автомобілем марки "ФІАТ" моделі "ДОБЛО", д.н.з., ВК 7581ВІ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що був зупинений поліцейськими 03 лютого 2019 року на а/д КПП Прикладники - смт Зарічне Рівненської області, де працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, на, що він відмовився, мотивуючи це ти, що працівники поліції не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювального приладу. Вказав, що він пропонував поліцейським доставити його на огляд до медичного закладу, але остані цього не зробили. Зазначив, що на місці зупинки його автомобіля були інші особи, свідки, яких поліцейські зупиняли на момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, коли він відмовився від проведення освідчення на місці зупинки транспортного засобу.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у судовому засіданні пояснив, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушенням чинного законодавства, а саме: у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено про відмову від проходження огляду у медичному закладі, у протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, тобто від якого саме огляду відмовився водій, що його підзахисного не доставляли до медичного закладу на освідчення у підтвердження чого надав довідку КЗ Зарічненська ЦРЛ Рівненської області № 181/01-11/19 від 15 лютого 2019 року, отриману на його адвокатський запит. Крім того у клопотанні вказано, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан спяніння і тому є підстави вважати його недійсним. Крім того зазначив, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом. До клопотання також додано Висновок №2 від 03 лютого 2019 року складений о 18 год. 25 хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, який проводився лікарем - наркологом КЗ "Зарічненська ЦРЛ" ОСОБА_4 та зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння на момент огляду не виявлено. З урахуванням сукупності наведених обставин просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того у судовому засіданні пояснив, що водієві не було надано сертифікат та документи на прилад "Драгер", направлення на огляд не містить підпису особи, яка його видала, водій не був відсторонений від керування т. з. та не було підстав для зупинки водія ОСОБА_1 що у сукупності також є підставою для встановлення порушення прорядку оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт зупинки ОСОБА_1 03 лютого 2019 року близько 17 год. 30 хв., коли він запропонував йому пройти освідчення на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т. з. у присутності двох свідків, які були зупинені поліцейськими, коли ОСОБА_1 категорично відмовився від освідчення на місці зупинки т. з. та у медичному закладі.

У судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 допитувались свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 К на момент зупинки. Пояснення свідків зводились до того, що вони усі разом їхали з рибалки, коли т. з. був зупинений поліцейськими, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння близько 17:00 год. на а/д між с. Дубчиці та с. Морочне Зарічненського району, коли останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки та працівники поліції відмовились від його доправлення до медичного закладу.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом при вирішенні справи береться до уваги, те що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином не будь яка відмова від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова зафіксована компетентними органами у відповідності до процедури та у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

При дослідженні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2019 року, яке є Додатком 1 до Інструкції, встановлено відсутність підпису особи, яка направляє ОСОБА_1 на огляд, а також не зазначено інших даних про особу, яка направляє його на огляд, що не дає підстав вважати цей документ належним доказом, який підтверджує факт його направлення на огляд до медичного закладу. Крім того у порушення п. 1 ст. 266 КУпАП у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долучений до матеріалів справи, не містить відомостей про особу, щодо якої він складений, що також робить його ненадежним доказом.

У судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджено факт відмови поліцейських доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для освідчення, а також адвокатом надано довідку Зарічненської ЦРЛ від 15 лютого 2019 року № 181/01-11/19з інформацією, що він не доставлявся до медичного закладу 03 лютого 2019 року на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відповідно і у даних правовідносинах немає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

У відповідності п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 266 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А. В. Дідик